Know99判決書

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度軍侵訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉佳融選任辯護人吳育胤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第111號），本院判決如下：　　主　文劉佳融現役軍人對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年貳月。　　事　實劉佳融原為現役軍人（民國107年9月17日入伍，112年10月31日退伍），與BS000-A112130女子（下稱A女，姓名年籍詳卷）在交友軟體結識後，劉佳融對於A女之年齡未滿14歲（00年0月00日生）有所預見，仍基於對於未滿14歲之女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，於112年5月間某日19時許，在位於花蓮縣吉安鄉光華九街之劉佳融住處房間，未違反A女意願，以將其陰莖插入A 女陰道內之方式，而對A女為性交1次得逞。　　理　由一、程序方面　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案被告劉佳融涉犯妨害性自主案件，本判決書就各該足資識別被害人A女身份之資訊，僅以代號稱之，俾符前揭規定意旨。　㈡按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文；現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明定；軍事審判法第5條第3項則規定，按被告行為時之身分適用法律。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，後喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，嗣於112年10月31日退伍，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參（本院卷第13頁），被告行為時為現役軍人，而本案乃犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，揆諸前揭規定，本院有審判權。　㈢辯護人固爭執被害人於審判外陳述之證據能力，惟本判決並未援引被害人於審判外之陳述作為對被告不利之認定。至本判決就被害人於審判外之陳述所援引為對被告有利之證據，或以之作為彈劾檢察官所提對被告不利之證據，則不以有證據能力為必要（最高法院100年度台上字第5498號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時地與被害人發生本案性行為之事實，惟矢口否認有何加重強制性交或對未滿14歲之女子性交之犯行，辯稱：伊與被害人發生本案性行為前，不知道被害人未滿14歲，係本案性行為後始知悉被害人未滿14歲，且伊與被害人係合意發生本案性行為，而非以違反被害人意願之方法而為本案性行為等語。辯護人則以：本案證據僅有被害人單一指訴，被害人所就讀學校之112年5月訪談紀錄，非關被害人與被告性行為，而是關於被害人將他人裸照外傳，11 2年10月訪談紀錄關於被害人與另名女子及其他男網友之性行為，與被告無關，且適足彈劾被害人證述之可信性；亦無證據證明被告知悉被害人之年齡；依被害人學校各該訪談紀錄可知被害人行為偏差，被害人陳述之可信度存疑，本案罪證有疑等語，資為辯護。　㈡被告坦承及不爭執之上開事實，核與被害人之證述大致相符（本院卷第84至89頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書頁面擷圖、臉書登記資料、網路位置查詢紀錄、雅虎使用者資料及驗證紀錄、網路登入位置一覽表、通聯調閱查詢單、車輛之監視器影像、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第29 至109頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告與被害人為本案性行為時，對於被害人未滿14歲之事實有所預見：　⒈按刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，固以被害人之年齡未滿14歲為要件，但不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人有對未滿14歲之男女為性交之不確定故意，亦即行為人可預見被害人係未滿14歲，且對於與未滿14歲之男女性交並不違背其本意，即足當之（最高法院110年度台上字第3770號判決意旨參照）。　⒉查被害人為00年0月00日生，本案性行為發生之112年5月間，被害人約13歲，未滿14歲，有真實姓名對照表及個人戶籍資料可證（他卷密封資料袋）。被害人於審判中證述：伊與被告係透過交友軟體認識，之後始成為臉書好友，平時聊天時曾聊及伊13歲，亦曾聊及伊就讀００國中；112年5月認識後第 1次見面係早上6、7點，在伊住家附近之統一超商會合，被告開車載伊去吃早餐，吃完早餐後，被告載伊至學校附近，因該日需上課，故伊當時身穿學校制服；第2次見面進入被告住家時，伊問被告「為何帶我來這裡」，被告答以「妳懂」，伊回應「我只是國中生知道什麼」；又伊之身高為153 公分等語（本院卷第85至89、95、106頁）。被告於警詢及偵查中一致供稱係112年約4月間在交友軟體認識被害人（警卷第7頁、軍偵卷第20頁），有在網路聊天，認識之後有約見面，同年5月間被害人有邀約前往海邊（軍偵卷第20頁），則被告對於被害人不但透過網路聊天互相認識，更於現實生活中相約見面，無論實際見面地點或實則前往何處，至少在第2次見面發生性行為前，被告確已實際見過被害人。而被害人上開關於年齡、就讀國中之所述內容，與一般時下青少年於網路等交友軟體認識之初，通常先詢問如何稱呼、年齡、就讀年級、從事工作等事項之互動模式，實無二致，益徵被害人前揭證述內容，與常情相符，可以採信。被告於發生性行為前，就被害人未滿14歲之事實，已有所預見，卻容任其發生而與被害人為性行為。是被告主觀上雖非明知並有意與未滿14歲女子性交，但仍有縱使與未滿14歲女子性交亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。　⒊被告雖稱性行為之後始詢問被害人年齡或就讀年級，非惟與被害人之證述相左，更與常情不符，業如上述，況被告自承於第2次見面發生性行為前，有與被害人在網路聊天，更於現實生活中相約見面，衡情早已於性行為前對於被害人之年齡或就讀年級有所預見，而非性行為後始加以詢問年齡或就讀年級，被告所辯，乃卸責之詞，自非可信。至辯護人固辯以被告與被害人認識之交友軟體，必須輸入出生年月日，且若輸入之出生年月日為未滿18歲，則無法登入該交友軟體，故被告主觀上認為被害人至少年滿16歲云云，惟被害人證稱係以Google帳號登入，毋庸填寫年齡（本院卷第97頁）。況被告最初於交友軟體認識被害人時，縱以為被害人至少年滿 16歲，然被告與被害人認識後，發生性行為前，被害人既已於聊天時提及自己13歲，就讀００國中，更於發生性行為前第 1次相約於早餐店用餐時，親見被害人穿著國中生制服，甚至開車載被害人至被害人就讀之國中上學，業如上述。是無論被告於交友軟體認識被害人之最初，是否誤以為被害人年滿16歲，嗣後於發生性行為「前」，被告既然對於被害人之年齡未滿14歲，已有所預見，被告主觀上有對未滿14歲女子性交之不確定故意，實不受最初有無誤解年齡之影響。是辯護人此部分所辯，亦非可採。　㈣並無證據證明被告以違反被害人意願之方法而為本案性行為：　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院11 2年度台上字第4522號判決意旨參照）。　⒉關於被告與被害人第2次相約見面之原因部分，被害人於審判中先證以：之所以第2次約見面，係因「對方說他要跟我發生性行為」（本院卷第90頁），經檢察官旋即詰問是否第2 次見面「前」被告便向伊表示要發生性行為，被害人仍答以「是」（本院卷第90頁），於檢察官詰問第2次見面被告說想發生性行為，若被害人不同意發生性行為，何以同意赴約時，答以「我當時沒有想清楚」（本院卷第91頁），惟嗣於檢察官覆主詰問時，被害人改稱「我記錯案件」（本院卷第 105頁）。關於被告與被害人性行為之時間部分，被害人於花蓮縣政府社會處時稱一開始兜風，中午之後被告載伊至被告住處，大約5分鐘射精結束，被告載伊返家時約下午5點多（他卷密封資料袋內之花蓮縣政府社會處保護性個案知會單），警詢時則稱性行為從晚上約7點維持至晚上約8點半（警卷第19頁），偵查中則稱性行為時間約1小時，晚上6、7點（軍偵卷第36、37頁），審判中先稱已無印象，復稱晚上7 點至8點，（本院卷第93頁），雖稱伊向社工所為上開陳述不正確，卻又謂伊向社工敘述本案經過時，記憶最為清晰（本院卷第104頁）。關於發生性行為時何人褪去被害人衣服部分，被害人於審判中證稱「是我自己脫的」（本院卷第91 頁），經檢察官提示警詢及偵訊筆錄，始又改口，並稱「我記到其他的案件了」（本院卷第92頁）。關於第2次見面發生性行為之平假日部分，被害人於偵查中稱係假日（軍偵卷第36頁），審判中則稱係平日（本院卷第98、107頁）。據上，被害人對於本案性行為之原因、時間、過程等相關重要事項，非但說詞反覆不一，更屢稱「記到其他的案件了」、「記錯案件」（本院卷第92、105頁），是被害人所為不利於被告之證述，已有瑕疵可指，且有記憶模糊，甚至有將其與他人性行為之不同案件混淆之疑慮。　⒊被告於警詢、偵查及審判中始終堅稱在見面前即已談妥合意性交，亦有詢問被害人是否仍願發生性行為，於徵得被害人同意後始性交（警卷第9頁、軍偵卷第20頁、本院卷第108頁）。被害人於偵查及審判中一致證稱：伊與被告在網路上「有聊不該聊的話題」、「色情方面的事」（軍偵卷第35頁、本院卷第86頁）；復於審判中證述：第2次見面前被告表示欲發生性行為，伊之所以同意赴約見面至被告住家，係因「我當時沒有想清楚」（本院卷第91頁）；於審判中作證時，辯護人詢以「你們有無互相用『老公、老婆』互稱」，被害人沉默許久，始答覆無印象（本院卷第98頁），是就前開各項事證綜合觀察，被害人與被告所發生之本案性行為，被告是否確以違反被害人意願之方法，而與被害人發生本案性行為，尚非全然無疑。　⒋本案性行為發生之時間係112年5月間，第2次赴約前，被害人於其母詢問欲至何處時，未予回應（本院卷第99頁），本案性行為結束當日返家時，被害人之母不但在家，更詢問被害人前往何處，惟被害人自承並未回應母親之詢問（本院卷第 103頁）。又112年5月間發生本案性行為後，112年5月23日被害人就讀之國中雖有訪談紀錄，然依該訪談紀錄所載，乃非關本案之事項（本院卷第125頁、未遮隱資料置於本院卷證件袋），該日及該日之前，其上並無若何本案性行為之相關記載。被害人復證稱關於本案，伊係先告知老師，再告知社工（本院卷第103頁），是佐以花蓮縣政府社會處保護性個案知會單之記載（他卷密封資料袋）及上開112年5月23日訪談紀錄可知，被害人於發生本案性行為後，初時並未告知老師，蓋112年5月23日時學校係在處理被害人其他事項，而是在此之後，老師輾轉得知本案始通報社會處。再依上列時序觀察，被害人之母於被害人發生本案性行為當晚，雖有見到返家之被害人並詢問被害人前往何處，然不但被害人未回應其母之詢問，被害人之母於當晚及日後相當期間內，亦未察覺被害人有何一般遭強制性交後之反應或情狀，此由本案前往警局提告之日期乃遲至112年8月29日（警卷第15頁），益臻明瞭。準此，被告固然與被害人發生性行為，然究竟有無以違反被害人意願之方法為性交，仍有疑慮。　⒌據上，既無證據使本院毫無合理懷疑被告以違反被害人意願之方法而為本案性行為，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告之認定，即難認被告以違反被害人意願之方法為性交，僅能認被告與未滿14歲之被害人為未違反意願之性交。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告對於未滿14歲之女子為性交之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 27條第1項之現役軍人對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，尚有未合，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，基本社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會（本院卷第52、159頁），對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯刑法第227條第1項之罪，係對於被害人為未滿14歲　　之人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私欲之滿足，竟對未滿14歲身心未臻成熟之被害人為性交行為，業已影響被害人未來身心健康及人格發展，所生危害非輕，所為應予非難；另酌以被告飾詞否認對於未滿14歲之女子為性交之犯後態度，未曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖有和解意願（本院卷第47頁），但被害人無和解意願（偵卷第39頁、本院卷第109頁），被害人及其法定代理人對於量刑之意見（本院卷第109頁）；暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款、刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第76條第1項第7款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：七、妨害性自主罪章。刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-18

HLDM-112-軍侵訴-2-20241218-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4869號上訴人即被告尚志剛選任辯護人曾威凱律師曾浩銓律師上訴人即被告之配偶周秀玲上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（112年度侵上訴字第1 427號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21459號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告（下稱被告）尚志剛有如其犯罪事實欄所載，於民國92年12月至93年4月間，連續對於未滿14歲之庚女（81年3月生，姓名詳卷），以親吻嘴巴並企圖將舌頭伸入口腔、撫摸胸部、臀部、下體，及舔舐胸部與乳頭等違反意願之方法而猥褻共2次（犯罪事實一之㈠部分）；於上開時間某日，除對庚女以上開方法猥褻外，並以其陰莖進入庚女口腔而為性交（犯罪事實一之㈡部分）；及於上開時間，連續對於未滿14歲之O女（81年5月生，姓名詳卷）以親吻、撫摸胸部及下體等違反意願之方法而猥褻共2次（犯罪事實一之㈢部分）等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告犯連續對未滿14歲之女子以違反其意願之方法猥褻（下稱加重強制猥褻）共2罪刑，及對未滿14歲之女子以違反其意願之方法性交（下稱加重強制性交）1罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑10年，固非無見。二、按依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。經查：　㈠95年7月1日修正施行前（下稱修正前）刑法第56條前段規定，連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。如行為人先後數行為，均係犯同一之罪名者，究應認屬於以一罪論之連續犯，抑或係併合處罰之數罪，應綜合行為人之主觀犯意（基於概括犯意或分別起意），及行為人之客觀行為情狀而為判斷。本件原判決認定被告分別連續對庚女及O女為猥褻行為，而論以加重強制猥褻共2罪刑。然依原判決所引庚女於偵查中之證詞，被告對庚女猥褻當時，O女亦在場，被告以面對面方式環抱庚女與O女，一個左邊、一個右邊，且輪流對庚女與O女為猥褻行為等情（見原判決第16頁）。另原判決引用O女於第一審之證詞，亦稱：庚女在場的時候我都在場，大部分都是跟庚女一起發生（猥褻行為），我的部分肯定有2、3次以上等語（見原判決第18頁）。原判決綜合庚女與 O女上開陳述，因而論斷被告係同時對庚女、O女為猥褻行為（見原判決第19頁第5至6行），並據以認定被告係於O女與庚女同時在場之情形下，而對庚女、O女分別為犯罪事實一之㈠、㈢所示之加重強制猥褻各2次犯行；復於理由說明：被告與庚女、O女為師生關係，利用其等在學期間犯案，主觀上顯係利用庚女、O女必須按時到校上課，因在校期間不敢反抗而實施猥褻行為，而就被告分別對庚女、O女所為上開加重強制猥褻各2次犯行，均論以連續犯一罪，且其分別侵害庚女、O女之性自主權，侵害法益不同，行為各自獨立有別，應分別論罪等旨（見原判決第54頁）。上情如果屬實，則被告每次於同一時、地，以左擁右抱方式同時或輪流對庚女、O女為猥褻行為，其各次加重強制猥褻犯行，被害人雖有庚女與O女之別，然均係犯同一之加重強制猥褻罪名，被告主觀上是否係基於概括犯意而對庚女、O女同時或先後為猥褻行為？被告既係利用庚女、O女在學期間不敢反抗而實行猥褻，則其先後共2次於庚女、O女同時在場之情形下，同時或先後對庚女、O女為猥褻行為，又是否僅有一個整體之概括犯意？被告如係另行起意而應併合論罪，有無其他證據足資證明？以上各節，攸關被告所犯上開加重強制猥褻共4 次（庚女、O女各2次）犯行，究竟有無修正前刑法連續犯裁判上一罪規定之適用，原審未詳予調查釐清，並為必要之說明，遽行判決，已難謂無證據調查未盡及判決理由欠備之違法。此外，原判決先認被告猥褻行為係侵害庚女、O女不同之性自主法益，繼以被告先後猥褻庚女、O女各2次犯行，係分別基於概括犯意為之，而均論以連續犯一罪（即庚女、O 女各1罪），再就被告所犯連續加重強制猥褻共2罪，予以分論併罰。然其一方面認被告先後分別對庚女、O女各2次之猥褻行為，均係基於概括犯意而反覆為之，皆應論以連續犯一罪；他方面又認被告先後共2次於庚女、O女同時在場之情形下，同時或先後對庚女、O女為猥褻行為，各自獨立有別，而應予分論併罰，其事實之認定及理由之說明亦不相一致，併有理由矛盾之違誤。㈡原判決認定被告有如犯罪事實一之㈡所示對於庚女為加重強制猥褻及性交犯行，依吸收關係而論以加重強制性交罪。主要係以庚女之指述與O女之證詞為其認定依據。然原判決認定被告有上開犯罪事實一之㈠、㈢所示連續對庚女、O女加重強制猥褻各2次犯行，及犯罪事實一之㈡所示對庚女為強制猥褻及性交犯行，O女與庚女均同時在場（見原判決第1至2頁），並於理由說明被告上開有罪部分係因庚女、O女同時在場而彼此目睹被告之猥褻或性交犯行；至於庚女、O女指述被告其餘猥褻或性交之犯行，除庚女、O女指述外，並無其他補強證據足以證明庚女、O女之指述屬實，而就被告其餘被訴分別對庚女加重強制猥褻共22次、加重強制性交共5次，及對O女加重強制猥褻1次部分，說明其不另為無罪諭知之理由（見原判決第56至58頁）。上情如果無訛，原判決既認被告猥褻O女2次（犯罪事實一之㈢部分），則因O女與庚女同時在場而目賭被告對庚女部分之犯行，亦應同為2次。然原判決除認定被告對庚女有上開加重強制猥褻共2次犯行外，另認定被告尚有犯罪事實一之㈡部分之加重強制猥褻及性交犯行，此次亦認定O女同時在場（見原判決第2頁第13行）。換言之，就庚女而言，被告對庚女猥褻及性交次數共3次，O女均在場同時遭被告猥褻，然卻僅認定被告對O女猥褻2次（犯罪事實一之㈢部分），其事實之認定與理由之說明顯不相一致，亦有理由矛盾之違誤。究竟被告對庚女猥褻及性交之次數係2次或3次？如被告另有第3次犯行，除庚女指述以外，是否尚有其他補強證據足以證明被告犯罪？以上疑點攸關被告犯罪次數之認定及法律之正確適用，自應調查清楚，審認明白。原判決未詳予釐清究明，並為必要之說明，自不足以為論罪科刑及適用法律之依據。三、以上或為上訴人等上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4869-20241218-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱顯博指定辯護人劉威宏律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11818號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、甲○○與BA000-A112103（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年間係經由遊戲及社交App「WePlay 」而相識。因甲女與其父親BA000-A112103B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與甲○○相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，甲○○先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到甲○○住處。於同日中午12時許，甲○○預見甲女為未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，甲女抵抗後從2樓房間跑至1樓客廳，甲○○隨即下樓，強行將甲女拉回2樓房間，一開始甲○○假意叫甲女坐在床上，稱要聊天，惟其嗣後即以兩隻手按住甲女的兩隻手，並以身體壓住甲女雙腳，強行脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內，對甲女強制性交1次得逞。嗣於同日晚間，甲○ ○之友人丙○○前來甲○○住處送飯給甲○○，甲○○便叫丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走。經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處。嗣甲女之母BA000-A112103A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲女聊天時，甲女始說出遭到性侵害之情事，A女遂帶甲女報警處理。二、案經甲女、B男告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露告訴人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女、B男、A女之姓名等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第152頁、卷二第120至124頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載時間、地點與甲女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制性交犯行。辯稱：發生性行為時是你情我願、甲女沒有反抗，如果有反抗的話，甲女身上應該有傷，但是甲女沒有；不知道甲女未滿14歲，我當時覺得甲女應該是15至17歲之間等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女發生性行為並非強制，自案發前的聊天互動、案發當下並無造成其他外傷、案發後甲女之反應，可知被告與甲女發生性行為係兩造合意為之；被告與甲女發生性行為時並不知悉甲女未滿14歲，甲女當時在對話紀錄中也未表明自身年齡等語。二、經查：　　　　　㈠被告與甲女於112年間係經由遊戲及社交App「WePlay」而相識。因甲女與B男相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與被告相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，被告先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到被告住處。於同日中午12時許，被告在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，其間甲女曾從2樓房間跑至1樓客廳，被告隨即下樓，甲女其後又回到2樓房間，被告有以兩隻手按住甲女的兩隻手，並有脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內而為性交行為。嗣於同日晚間證人即被告之友人丙○○前來住處送飯給被告，被告便叫證人丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走等情，業為被告所坦承（112年度偵字第11818號卷《下稱偵卷》第24頁、本院卷一第71至72、150至151頁、卷二第125至126頁），核與甲女於偵訊、本院審理時（偵卷第 17至19頁、本院卷一第252至270頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵卷第26至27頁、本院卷一第297至2 98、303至304頁），並有甲女繪製之被告住處一、二樓現場圖（偵卷第31、33頁）、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑生字第1126064287號鑑定書在卷可佐（偵卷第63至 65頁）。另經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處等情，亦據甲女於偵訊、A女於本院審理時證述明確（偵卷第20頁、本院卷二第108頁），被告就此部分亦不爭執（本院卷一第151頁），上開事實，堪信屬實。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.本案性交行為違反甲女之意願：　⑴按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決要旨參照）。　⑵甲女於偵訊及本院審理時均證陳案發當時並未同意與被告發生性交行為，係被告先對甲女為撫摸胸部、身體之後，甲女反抗跑到樓下，其後又遭被告抓手抓回樓上被告房間，被告又繼續摸甲女胸部、身體，甲女並有對被告說不要碰她，被告就以雙手按住甲女的雙手，並以身體壓住甲女的雙腳，脫掉甲女褲子，對甲女為強制性交行為，被告並沒有問過甲女可不可以摸或碰甲女，就直接摸甲女（偵卷第18頁、本院卷一第259、261至263頁），是被告上揭行為，係以違反甲女意願之方法，對未滿14歲之甲女強制性交得逞，可以認定。　⑶按性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即，被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年度台上字第299號判決要旨參照）。查案發當天下午證人乙○○前去被告住處，甲女有告訴證人乙○○其不願意與被告為性交行為，其有抵抗；甲女返家後有告知母親其遭強制性交之事，當時其是邊哭邊說的，係因為想到案發當時情節其覺得很害怕，嗣後並有因本案去精神科就診等情，業據甲女於本院審理時證述明確（本院卷一第267頁、第273至275 頁），核與證人乙○○於偵訊時證陳：我大概知道有抱跟摸甲女胸部，也有發生性關係，我也知道甲女有抵抗，因為我當時有跟甲女聊天，我有問甲女發生關係被告是硬上的嗎，甲女說她當下有抵擋，到後面她就沒有做抵抗了，後面應該是抵抗沒有用了等語（偵卷第36頁），A女於偵訊、本院審理時證陳：少年隊警察請我將甲女帶回我居住的地方，說感覺到甲女跟我比較親，叫我問甲女，覺得甲女有話沒講，我就跟甲女在房間慢慢聊，甲女也不太講話，後來我看甲女怪怪的，我就說有沒有人欺負妳，甲女就開始慢慢講出來，後來就邊哭邊講她被性侵的過程；之後甲女的精神要嘛很靜，要嘛就是很像刺蝟，她的反應會很大，要不然就是會躲在門縫偷偷的聽別人講話，變的好像疑心病很重，就是很緊繃的那種狀態，要嘛就是晚上睡不著，甲女以前不會這樣，以前就算甲女跟B男吵架，也沒有這樣子的情況，是這件事情發生之後，才有這些情況，我有帶甲女去精神科就醫，學校也有安排輔導等語（偵卷第21至22頁、本院卷二第107至108、11 0至111頁）相符，並有甲女之學校輔導紀錄（本院卷二第13 頁）、國防醫學院三軍總醫院113年10月30日院三醫資字第1 130072226號函送甲女就診精神科之病歷資料（本院卷二第1 5至42頁）附卷可參。又證人乙○○、A女就甲女轉述遭受性侵害部分之事實，雖與甲女陳述具同一性，然A女既親自見聞甲女於陳述被害經過及案發後日常生活中之情緒表現，此部分證述並與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據無疑。　⑷被告於本院訊問時供陳：我有以兩隻手按住甲女的兩隻手，當場我有問甲女是否願意跟我發生性行為，當下甲女沒有說願意也沒有說不願意，後來就發生性行為。「（問：你認為他是願意還是不願意跟你發生性行為？）好像是一半一半，他沒有拒絕，也沒有答應。」（本院卷一第71至72頁），被告自承於發生性交時，甲女並沒有同意，綜上各情勾稽，足徵甲女確遭被告強制性交。　⑸辯護人為被告所提辯護不可採：　①辯護人主張甲女之前與被告之聊天軟體對話中有提到「如果真的發生關係再說」、「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」、「上就上」、「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，甲女與被告應係合意為性交行為等語。惟甲女於本院審理時證陳：「如果真的發生關係再說」，是因為被告說如果沒有女朋友的話才會這樣，所以我就說如果真的發生他沒有女朋友這個關係的話再說，就是被告前面有講說他沒有女朋友的話，那我就必須做他的女朋友，所以我才說如果真的發生這種事情再說；「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」是指所以今天不能來載我喔，我本來想說是今天來的，是在講我打算今天離家出走；「上就上」是走就走之類的話，那時候急著要離家出走；「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，是在講離家出走的事情等語（本院卷一第277至279頁），是上開對話內容並非甲女同意與被告發生性行為，而係甲女亟欲離家出走，希望被告能協助其之對話。此可由當時對話中甲女提到「我可以、對、沒關係、懂嗎、我東西都準備了、後果是想了、我是認真的」可為佐證（本院卷第93頁），確實符合甲女已下定決心準備好要離家出走、需要有人收留之語境。且2人對話中甲女亦有提到「我還是把你當哥哥啦」、「賣鬧啦我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），確可佐證甲女只是把被告當哥哥聊天，並未想與被告發生性行為。　②辯護人雖主張甲女經驗傷檢查，身上並無外傷，除陰部因為性行為而有正常之膜裂傷外，其餘身體部位並無任何傷勢，顯然性行為係雙方合意等語。然被告當時壓住甲女之雙手、雙腳，甲女根本無從抵抗，且證人乙○○亦證陳甲女告知其因為抵抗無用，故而其後就沒有抵抗了（偵卷第36頁），此應為甲女身上無外傷之緣故，況甲女已表明拒絕之意，並無拚死抵抗以證明自己不願為性交之義務，故而不能以甲女身上無外傷，逕認被告非強制性交。　③辯護人主張甲女並無逃離或求救之積極反應，且事後經證人乙○○、丙○○證述甲女反應都「很一般」，「沒有異常」、「沒有跟我求救」、「有說有笑」等語，顯然並非一般被強制性交後被害人之行為態樣等語。惟甲女於偵訊時證陳：我不跟證人丙○○求救，是因為他跟被告是朋友等語（偵卷第28頁），於本院審理時證陳：當時發生之後我不知所措，就不知道能做什麼，他們那時候就跟我開玩笑之類的，我就跟他們聊天；我本來就是想要離家出走，能出去多久就出去多久，希望不要很快就被送回家，因此即使發生了這個事情，覺得不太舒服，也不希望大家立刻就鬧僵，我就被送回家等語（本院卷一第291至292頁）。核與證人乙○○於本院審理時證陳：到了被告家之後，被告跟我說有人在上面，後面發現就是甲女，我就有說這要送回去吧，被告說甲女不想回去等語（本院卷二第65頁），A女於本院審理時證陳：甲女1歲我即與 B男離婚，甲女與B男共同生活，我隔週可將甲女帶回來居住 2天，甲女有跟我說與B男相處得很不好，不想待在家中等語相符（本院卷二第102至103頁），足徵甲女當時確實非常不想回家，需要有去處可停留。本案案發時，甲女僅係未滿14 歲少女，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害過程後，如何主張維護自己權益，尚處難過驚嚇而無法自決階段，且因亟欲離開家中、對被告住處周遭環境又全然陌生，故而即便發生遭強制性交之事，未有積極求救行為，還留在被告家中，亦無法以此而為有利被告之認定。且本案係因警方察覺甲女並未據實說出全部內容，故而請與甲女較為親密之A女向甲女了解後，其後甲女始告知A女遭強制性交之事，足徵甲女自無假借不實事證而入被告於罪之可能；加以甲女既與被告為網友，離家出走後去找被告，顯示與被告並無恩怨，自無誣指或編造遭被告性侵害情節之必要。倘甲女於性交過程未曾感受到被告不尊重其意願、傷害其尊嚴，甲女當無事後發生情緒低落或難過情狀之可能，甚而需就診精神科，益徵甲女指證被告於上開時、地，對其強制性交等情，顯非自行或在他人教唆下捏造以構陷被告，應可採信。　2.案發時被告預見甲女未滿14歲：　　⑴按刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女犯之者，不以行為人明知被害人未滿14歲為必要，其有不確定故意者，亦足當之（最高法院101年度台上字第3079號判決意旨參照）。　⑵經查，甲女為99年1月份出生，此有甲女之個人戶籍資料附卷可參（置於本院密封卷）；甲女於本院審理時證陳：我在We Play跟IG的自介上面都有打我是國二小呆呆，要加我WePlay 或IG好友的人，都會看到我的自介，我跟被告在網路上有聊天，所以我知道被告22歲，他說自己是黑幫老大、流氓之類的，我曾經在WePlay用語音跟被告說過我13歲，在日常生活中我們聊天都會聊說我是8年6班的，8就是國二8年級的意思，也有告訴被告我是○○國中（真實名稱詳卷），甚至還有拍制服給他看，我們聊天大概聊了1、2個月，然後我才決定要離家出走去找他等語（本院卷一第255、257至258、292頁），是於案發前甲女與被告已在網路上聊天1、2個月，對陌生之網友想互相了解，彼此告知年齡亦符常情，甲女既知悉被告之年齡，被告應亦可能如甲女所證陳已知悉甲女未滿14歲。且由被告與甲女之通訊軟體對話中，甲女有提到其在寫功課（本院卷一第89頁），甲女於本院審理時證陳：有傳給被告零錢盒的相片，零錢盒是我準備帶出門的錢等語（本院卷一第288頁），並有甲女有傳送零錢盒相片之對話紀錄在卷可查（本院卷一第87頁），甲女於與被告之對話中亦有提到「我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），若非為未滿14歲之少女，怎麼還需要寫功課，以及離家出走所攜帶之現金係其內為硬幣之零錢盒，而非紙鈔，證人丙○○、乙○○於本院審理時均證陳：甲女看起來年紀很小等語（本院卷一第300、3 06頁、卷二第82頁），揆諸上情，被告縱非明知甲女未滿14 歲，亦可預見甲女未滿14歲。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪。被告對甲女所為撫摸胸部之強制猥褻行為，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告所犯本案罪名，已將被害人年齡列為犯罪構成要件，顯係依被害人年齡而設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，以免重複評價。三、爰審酌被告預見甲女為未滿14歲之少年，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為逞一己私慾，無視甲女反對之意願，對其為強制性交行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，且對甲女造成心理傷害甚深，所為應予嚴厲非難，又犯後雖坦承與甲女為性交行為，惟否認違反甲女之意願、否認知悉甲女為未滿14歲之人，雖有意與甲女調解，惟甲女之法定代理人A女表示並無調解意願之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷可查（本院卷一第77頁），故尚未對甲女為賠償或任何彌補，態度難認良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事砂石車隨車助手工作，月收入新臺幣3、4萬元至8、9萬元之經濟狀況，及已婚、配偶剛生產不久之生活狀況（本院卷二第137至138頁）及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，甲女、A女希望對被告從重量刑之意見（本院卷一第296頁、卷二第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-侵訴-4-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳介仁選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知桃園市○○區○○路0段000號之咖啡店為公共場所，可預見其附設廁所(下稱該附設廁所)可能有含少年在內之不特定多數人使用，竟基於無故以錄影之方式攝錄他人性影像、無故以錄影之方式竊錄他人非公開活動與身體隱私部位，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像之犯意，於民國112年12月2日中午 12時許，在該附設廁所內裝設如附表編號1所示之水壺型針孔攝影機(下稱該針孔攝影機)，嗣於同日下午1時許，代號A E000-Z000000000之女子（於00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）進入上址廁所如廁，乙○○即無故以該針孔攝影機使A 女被拍攝如廁過程之非公開活動及身體隱私部位之性影像電磁紀錄，並將該電磁紀錄存入預先放置於該針孔攝影機中，如附表編號2所示記憶卡(下稱扣案記憶卡)內，乙○○另以其所有如附表編號3所示之手機(下稱扣案手機)同步監看該針孔攝影機回傳之畫面，並以扣案手機內建之螢幕錄影功能重製上開A女如廁過程之性影像電磁紀錄，再將該電磁紀錄存入扣案手機之內存記憶體中。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告乙○○犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字卷第7至10頁、第95至96頁；本院訴字卷第76頁、第132頁），核與證人即告訴人A女於警詢、證人張為傑於警詢證述之情節相符（見偵字卷第19至 22頁、第29至31頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵字卷第23至25頁)、現場監視器畫面暨翻拍照片(見偵字卷第53 至57頁)、自願受搜索同意書(見偵字卷第41頁)、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵字卷第43至49頁)、員警職務報告(見偵字卷第109 頁)；兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、告訴人身分證件影本(見不公開卷第3至5頁)；該針孔攝影機記憶卡內之影像畫面、扣案手機內存記憶體之影像畫面(影像光碟均置於不公開卷之證物袋內)等件，另有如附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年8月9日起生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後規定則為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為增加「無故重製性影像」之行為態樣。惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），因此，113年8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未實質變更構成要件及法律效果，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 (二)罪名： 1、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號判決意旨參照）。經查： (1)被告於告訴人如廁之際，利用告訴人不知情狀態下，以該針孔攝影機拍攝告訴人裸露之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」無訛。 (2)辯護人為被告固辯護稱：被告裝設該針孔攝影機偷拍，並非居於不對等之權力關係，對告訴人施加手段所拍攝，與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下壓榨意涵未符，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項構成要件等語。然依上開說明，為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展，因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，仍屬於剝奪兒童及少年是否同意被拍攝之選擇自由。換言之，被告在該附設廁所內架設該針孔攝影機，將使不知情之告訴人淪為被拍攝之對象，被告對於該附設廁所內告訴人如廁之性影像，具有拍攝與否、製造或重製與否之決定權，告訴人僅能被迫接受被拍攝、被製造或被重製性影像，而無法適當表達其意願，實已存在不對等權力地位關係，符合壓榨之意涵，是認辯護人此部分所辯護，委難可採。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2 款之成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項之成年人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪。 (三)罪數： 1、被告在該附設廁所內架設該針孔攝影機，使告訴人被拍攝而製造非公開活動及身體隱私部位之性影像電磁紀錄，及被告另以扣案手機內建之螢幕錄影功能重製含有上開性影像之電磁紀錄，應分別屬被拍攝、製造、重製性影像之行為，屬對於同一法益之同種類侵害行為之反覆繼續實行，已稀釋個別行為之獨立性，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為（亦即視為單一、整體之犯罪行為）予以評價為宜，應論以接續犯。 2、被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 (四)刑之減輕： 1、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，然同為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。 2、辯護人為被告辯護稱：本案被告坦承犯行，亦已與被害人達成調解，懇請鈞院考量被告犯罪手段並未涉及暴力，父母均已年邁需要被告扶養，雖然從小與父母分別，缺乏父愛、母愛，所以在很年輕時就有犯罪紀錄，但是長大後與母親相認，知悉母親多年來都有在找被告，已經澈底悔改，本案發生之前，已多年沒有犯罪行為等語。本院考量被告上開犯行，係基於不確定故意而違背告訴人之意願，然僅有1次裝設針孔攝影機及攝錄之行為，所攝得告訴人裸露臀部之身體隱私部位時間非長，且非使用強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等壓抑告訴人意思自由程度較高之手段，犯罪情節相對輕微。復審酌其犯後復坦承犯行，並與告訴人達成和解（本院訴字卷第99頁），足認被告確已盡力彌補犯行肇生之損害，是斟酌本件犯罪之原因、環境、惡性、所生危害等具體情狀以觀，若科以最輕法定刑有期徒刑，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，故依刑法第59條規定減輕其刑。 (五)量刑：　　爰審酌被告僅因個人私慾，而使告訴人之非公開活動及身體隱私部位之性影像被拍攝，嚴重侵害告訴人之身心健全發展及隱私法益，更可能引發社會大眾對公共場合安全性之疑慮，增加大眾對隱私侵害事件之恐懼，對社會秩序造成負面影響，其行為具有高度惡性，殊值非難。惟念及被告坦承犯行，與告訴人達成和解並願分期賠償其損害，又擔任公益團體志工(見本院訴字卷第135頁)，以期藉由回饋社會彰顯悔意及彌補其過失，減輕對社會之負面影響等情。並考量本案性影像之數量、時間長短及影像內容、被害人之人數、被告之犯罪手段、所生危害及法益侵害程度、被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，兼衡被告自陳國中畢業，從事廚師工作，經濟狀況不佳等一切情狀(見本院訴字卷第132頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6、7項定有明文。經查，扣案如附表編號1、3所示之物，係供被告為本案犯行所用之工具或設備；扣案如附表編號2所示之物，內含告訴人之性影像電磁紀錄，屬被告為本案犯行之附著物，均應依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱、內容、出處備註 1 水壺型針孔攝影機桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所扣押物品目錄表（見桃園地檢署113年度偵字第10482號卷，第49頁） 2 記憶卡1張 3 智慧型手機-藍色1部（IPHONE12 PRO MAX、512GB）、內有被害人如廁影像 IMEI碼：000000000000000

2024-12-18

TYDM-113-訴-597-20241218-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李學旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴）。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A110229Z（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人劉建畿律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第196號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A110229Z連續對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑玖年拾月。　　事　實一、代號AV000-A110229Z成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）為代號AV000-A110229女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之姑丈，A女自94年間起至104年間止，與其弟弟即代號AV000-A110229A男子（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）寄宿在高雄市○○區○○街（住址詳卷），而與B 男、姑姑即代號AV000-A110229ZA成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女），及B男兩名兒子同住，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定家庭成員關係。詎B男明知A女於94年間係未滿14歲之女子，竟利用自己擁有崇高家庭地位，且因平時負責教導功課，時有體罰或責罵之情況，A女對其命令多不敢予以反抗，復因其等年紀相差懸殊，A女並無合意與其為性交行為之可能，於94年9月間某日（即A女就讀小學三年級上學期），為滿足個人性慾，罔顧人倫，基於對未滿14歲之女子強制性交之概括連續犯意，利用A女放學在家而D女帶同C男及其兩名兒子在工廠加班，住處並無第三人在場之際，在住處二樓書房，不顧A女口頭或肢體之反抗，褪去A女及其個人全身衣物後，先抓起A女之手撫摸其生殖器，再以嘴巴親吻A女胸部，並將A女壓制於地面，將其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。又於第一次得逞後數日，在前開相同地點，不顧A女之反抗，掌摑A女，隨後褪去雙方衣物，以嘴巴親吻A女胸部、將A女壓制於地面，將其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。嗣因A 女於109年間因故與B男發生爭執，憤而將前情告知C男，報警處理而循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條第3項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告B男既因觸犯本案刑法第222條第1項第2款之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬司法機關所公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、C男（即告訴人之弟）、D女（即被告之配偶）之姓名及犯罪地即被告住處詳細地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、證據能力部分：　㈠A女、C男於警詢；D女於112年8月31日偵訊時所為證述有證據能力：　 1.按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。　 2.經查，證人A女、C男及D女前分別曾於警詢、偵訊時就被告本案犯罪事實之相關情節為供述，嗣後分別經本院傳喚到庭接受交互詰問作證，經核：　 ⑴證人A女就其案發當時係如何遭被告違反其意願而為性交之詳細經過、因本案衍生之心理創傷及其後續為何會將遭性侵乙事告知C男等節均已於警詢期間為詳盡之陳述，然其於本院審理時經檢察官、辯護人詢及遭被告性侵之經過時，其或有沉默不答，或僅能簡單回稱「是」、「不是」之情形，且經甲○表示「告訴人目前情緒不穩」（本院卷第195 至203頁），足見證人A女可能因事隔久遠且抗拒回憶，致其證述內容並不詳盡之情事，然上述情節均為證明犯罪事實所必要。　 ⑵證人C男於本院中之證述內容，與警詢所陳內容固大致相符，惟因審理中之訊問、詰問，涉及當事人攻防之取捨，非必然對於其於警詢所供各節為全面性之詰問與對質，以致警詢所指訴各節未必全然於審理中再次證述呈現，且C男對於其先前詢問A女為何遭性侵後從未向家人反應，A女回應之內容已不復記憶（本院卷第249頁），與其於警詢時證稱：A女當時是說她年紀小、不敢說出口等語（警卷第23頁）不同，審以人之記憶恐有隨時間經過而淡忘之可能，足認C 男於警詢之證述內容實為證明犯罪事實所必要。　 ⑶證人D女就其於94年至104年間加班情形，以及其與被告如何分配、照顧A女、C男等細節，於112年8月31日檢察事務官詢問時，均已為詳盡之陳述，核與其於本院審理時證稱：四個小孩就是看誰有空就誰去接送，且我只有偶爾需要加班等語（本院卷第204、209頁），證述內容與其於檢察事務官詢問時不同（詳後述），然均為證明本案被告犯罪事實所必要。　 ⑷本院衡以證人A女、C男於警詢時、及D女於檢察事務官詢問之證述，均係採一問一答之方式，其等就員警或檢察事務官提問之問題均係自行回答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日較近，警員亦未對A女、C男有任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，再證人A女於警詢所述業經於本院審理程序中援引（本院卷第199至200頁），而為交互詰問攻防之題材，已成為完整呈現證人A女經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦具有採證上不可切割之不可替代性。另D女部分，因D女於檢察事務官詢問時，被告並不在場，較無來自被告之人情壓力或其他外力之干擾，且依其於陳述之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，客觀上具有較可信之情況。依上說明，證人A女、C男警詢之指訴，及D女於檢察事務官詢問時所為證述均具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，自得作為認定本案犯罪事實之證據。　㈡C男於偵訊時之證述有證據能力：　1.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。次按所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人C男於檢察官偵查時業經具結作證，已由具結擔保其證述之真實性（偵卷第39、71頁），且其對檢察官之問題為連續陳述，復無證據顯示其有於證述過程中受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境，足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中已到庭具結作證，接受交互詰問（本院卷第246至2 65、291頁），調查證據之程序已屬完備，被告之詰問權已獲保障，故辯護人爭執證人C男於偵訊時證述之證據能力，自屬無據。　　2.此外，證人C男之證述內容中，關於告訴人A女有無遭被告強制性交之直接待證事實而言，固屬累積證據，不得作為補強證據使用，然其就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或聽聞自他人之陳述，具有證據能力，可作為判斷告訴人A女指訴之補強證據使用，乃屬當然，是辯護人此部分所指，亦有違誤（本院卷第45頁），併予指明。　㈢A女於芯耕圓心理諮商所之諮商報告具有證據能力：　刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理師法第15條、第25條之規定，心理師執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存10年。上開紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且各應依上開規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號判決意旨參照）。查卷附之芯耕圓心理諮商所心理諮商師於11 1年11月11日、112年3月10日撰寫之心理諮商報告，係該諮商所心理師執行服務業務過程中依法就個案陳述整理後所製作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有證據能力。至前揭諮商報告中有關「評估個案有無PTSD」部分之證據則為本院所不採，爰不予贅述此部分證據能力，併予敘明。　㈣除前開被告及其辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39 、43頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。至被告之辯護人雖另爭執A女之父於偵查中證述之證據能力，惟此部分證述，未據本院引為認定被告犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就其為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於事實欄所示時、地與A女同居於上開住處等事實均坦認不諱，惟矢口否認有何加重強制性交之犯行，辯稱：我確實有跟A女發生性行為，但時間點應該是她18歲之後，A女所述不實。我認為A 女應該是跟她生父共謀要陷害我，先前A女父親就曾有二次要毆打我的情形，第一次因為工廠有員工在場，他未能下手；第二次是A女跟C男在工廠門口擋住我的出入，她父親就直接拿鐵條打我。如果A女父親真是為了替A女報仇，他為何不是在知道事情後馬上動手，且由A女後續是在我住院後兩個月才去報案，亦可以查知她是跟她父親合謀要找我麻煩。再者，A女並不是因為我在她的機車停車位旁邊寫上「白癡專用」才會針對本案提告，她在提告前曾傳送簡訊給我，要我一個月給她新臺幣（下同）3萬元，我拒絕，因此她才會聯合她爸爸對我提出本案告訴云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，A女於法院審理期間，對於被告係如何違反其意願為性行為部分，始終保持沉默而未予回應，且就相關細節，於警詢、偵訊時亦未為詳細之證述，能否遽予採信，顯非無疑。再者，就公訴人所提出用以補強A女證述之證據部分：㈠依據證人C男、D女之證述可知，被告並無限制A女與其親生父母或祖父母之聯繫，則若A女確有遭被告違反意願性交，甚至長達數十年，其理應對外求援，而非直到109年、110年間才提出本案告訴。㈡卷附凱旋醫院鑑定報告雖認為A女經診斷有創傷後壓力症候群之病徵，然並未具體指明造成該病徵之原因究係遭受性侵害創傷、或就學期間所遭受言語、肢體罷凌所致。㈢參佐A女於大同醫院之驗傷診斷證明書，其上記載 A女陰部並無明顯外傷，而大同醫院雖回函表示無明顯外傷與有無處女膜陳舊性撕裂傷非可等同視之，然若被告確有公訴人所指，長達數十年連續違反意願性侵A女之事實，其陰部怎可能未有明顯外傷？㈣由A女及D女之證述可知，被告僅在A女國小期間採取所謂打罵教育方式，A女就讀國中後就沒有了，且A女之服著也都是由A女自己決定，足見公訴人認為被告構成權勢性交罪，亦與卷內事證不符。綜上，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於94年起至104年間，與 A女、C男（於102、103年間左右搬離）、D女及其兩名兒子同住在高雄市鳳山區河堤街住處；被告有與A女發生性交行為等節，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第39至 40頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第8至19頁、偵卷第51至54頁、本院卷第193至203頁）、證人C男於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第2 0至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁）、證人D女於偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第35至40 頁、偵續卷第105至109頁、本院卷第203至214頁）情節大致相符，復有A女手繪住處二樓平面示意圖（警卷第29頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年2月14日高市警婦隊偵字第11170115900號函及案件現場照片（偵卷第13至27頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷）、高雄市立大同醫院113年10月18日函文及所檢附醫師回覆說明（本院卷第3 05至307頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。透過「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　㈢A女確有遭被告以事實欄所示方式，對其為性交行為2次（其餘詳後述不另為無罪諭知），業據證人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳：　1.證人A女於警詢時證稱：因為我父母親在93年左右離婚，於是我跟小我兩歲之弟弟才會於94年間，被送到D女家，由D女還有被告照顧，一直到我於104年間高中畢業才離開。當時我跟C男還有被告兩名兒子及被告夫婦同住在河堤街住處，印象中第一次被性侵是我放假在住處二樓書房玩電腦時，當天下午家裡沒有其他人在，被告突然出現在我身後，用身體壓向我後稱「要不要互相瞭解彼此的身體」，並開始撫摸我的身體，將我的衣服褪去。我當時才國小三年級，不太瞭解被告所述為何，他只有簡單表示「就是會讓你很舒服的事情」，隨後他也褪去自己的衣物，並抓起我的手摸他的生殖器，詢問我「是否很大」等等，我印象中我有表示「很噁心」。接著，被告就以身體將我壓制在地面床墊上，以嘴巴舔我的胸部，並將生殖器插入我的下體，我雖然有表示很痛，但他只叫我忍耐，並持續插入，直到他拔出生殖器射精在衛生紙為止。他當時還有特別要我不可以告訴其他人。隔沒幾天，被告就對我為第二次性侵，當時我一樣是在二樓書房玩電腦，家裡一樣沒有其他人在，不過這次我有提前跟被告表示「這樣很痛、我不要」，但被告並未理會且徒手打我巴掌數下，然後就直接將我壓在地面床墊上，褪去我的衣物還有他自己的，抓起他的生殖器就直接插入我的生殖器內，抽插一陣子後，也是一樣射精在衛生紙上才結束。情形大致上跟第一次相同，不過這次被告有動手毆打我，導致後續好幾年我都沉浸在被他毆打以及恐懼的情緒，不敢反抗他的性侵害行為。我並不願意跟被告發生性行為，這幾次性侵行為都是違反我的意願的，我起初雖然會明確的反抗、掙扎，但因為反抗的結果就是遭到被告毆打或言語侮辱，於是後來我就漸漸不會反抗了。小時候不論上下學或補習，都是被告負責接送，他也會限制我的交友，並表示他喜歡我，因此我幾乎沒有朋友，且因為D女晚上會到工廠加班，C男及被告兩名兒子也會隨同D女前往，因此被告大多是在20時許性侵我。又其中雖然有幾次因為被告毆打我，導致我的臉受傷，但被告多會向D女解釋稱我惹他生氣，D女也因此沒有發覺異狀。小時候我並不清楚被告為何要性侵我，也不清楚意義，一直到後來長大，我懂了，但也因為羞恥跟噁心，導致我不敢也恥於對外求援，一直到109、110年間，因為被告多次在家人面前侮辱我是白癡、腦殘，一時情緒激憤才會告訴C男，而C男也因為我後來不僅變胖、性情也有明顯變化相信我。因為本案，我後來都不敢關燈，也很厭惡接觸男性等語（警卷第8至19 頁）。　2.嗣於偵訊時證稱：我跟C男從國小二、三年級開始跟被告同住，而C男大約是在國中畢業後搬離，我則一直住到高中畢業。我跟被告起初互動關係不佳，因為我會反抗，而他就會打我，直到國中後才有比較正常。我住在被告住處期間，他有數次性侵我，第一次是發生在我國小三年級時，在二樓書房，我當時在玩電腦，被告就問我要不要玩身體接觸的遊戲，而我當時年幼不懂就答應了，直到被告褪去我跟他的衣物，我才趕快說不要，但被告未予理會，仍然將我壓在地上，將他的生殖器插入我的下體，過程中我也有表示不要、我會怕，但被告依然不予理會，而我因為害怕被打，也只能順從。其中只有第一次性行為時，被告有抓我的手去握住他的生殖器，而舔胸部的部分，是每次性侵都會發生。這樣的事情一週會發生二至三次，一樣都是在二樓書房內，直到我高中畢業搬離該處才停止。我不可能願意跟被告發生性行為。我本來並沒有想要說出這件事，因為我很害怕，一直到109年間，被告又在我停機車位置寫上「智障專用」，我因為受不了他長期言語凌辱，才會跟C男說等語（偵卷第51至54頁）。　3.再於本院審理時證稱：國小三年級是我第一次遭被告性侵，當時我什麼都不懂，因此被告突然靠近我時，我有嚇到，而細節部分都如同先前於警詢時所述。第二次性侵亦同。一直以來，這件事都對我的心理造成極大的壓力，但我很怕丟臉，也害怕別人不相信我，認為我說謊，所以我一直沒能跟其他人說，直到後續被告在109年間再次以言語侮辱我，我才因為憤怒說出這些事情，且我並不後悔等語（本院卷第193 至203頁）。　4.由證人A女前揭歷次證述內容可知，其就被告係於何時、何地，以及如何無視其口頭、肢體之抗拒，對其為性交行為2 次，包含過程中有要求A女撫摸其陰莖、另有以嘴巴親吻A女胸部、及以陰莖插入A女陰道內抽插等主要梗概事實，前後證述一致，並就其平常與被告相處模式、為何起初不敢對外求援以及其為何後續願意將此事公諸於世之動機、心理感受等詳實之行為歷程，均一一敘述在卷，且始終不移，顯見此係A女數年來難以抹滅之記憶，若非自己親身經歷之事，實難前後相隔年餘仍有如此堅定而明確之指訴。此外，參以證人A女於審理時證稱：被告對我的打罵教育只有持續到我就讀國中前，在我高中畢業搬離被告住處後，我們就少有互動，唯一一次就是他在我停放機車位置寫上「智障專用」，這也是為何我會把被告性侵我這件事說出口的原因等語（本院卷第197至198頁），核與被告自承：我跟A女關係普通，就是一般父母與小孩相處的關係，也可以說是良好的。我跟A 女之間並沒有什麼仇怨等語（本院卷第33、35頁）相符，足認A女起初並無主動供出被告本案犯行之意願，其後續係因被告對其所為言語侮辱，致其無法控制己身情緒，最終始克服心理壓力、及其對於被告之恐懼，向C男供出被告對其所為強制性交犯行。況且，本案後續之所以進入司法流程，亦係C男聽聞A女遭遇，主動告知家人，經家人討論後才決定報案處理，業據證人C男證述明確（本院卷第263至264頁），是由A女揭露被告本案犯行之時間點及過程觀之，並無何悖於常理或經驗法則之處。且由被告自承與A女相處融洽之情節，亦無足以認定A女係刻意誣攀指控、或有何索賠之舉，益徵A女證詞應非虛偽構陷，可信度甚高，而被告空言指稱A 女係為索討賠償不成方對其提起本案告訴之辯解，難謂有據。　　　　　　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」於鑑定或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢視被害人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症候群研究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定者或諮商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商對象。然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助法院判斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審判重心回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行各種行為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則，對於目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的陳述，已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人指述之真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強其指述憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合（最高法院109年度台上字第978號判決意旨參照）。經查，A女上揭指訴，有如下列事證可資補強：　1.被告確為A女之主要照顧者，二人時有單獨在家中共處之情形　　證人C男於本院審理時證稱：我跟A女大約從我就讀國小一年級時一起搬到被告家居住，家中成員除了我們兩個外，另有被告、D女及他們兩名兒子。我大約國中畢業就搬離被告住處，而A女仍持續住到她高中畢業。根據我的印象，A女幾乎都是被告在接送，且放學後他們就會直接回家，而我跟被告兩名兒子則是由D女接送，我們放學後會跟D女一起到工廠。在工廠時，D女會忙工廠的業務，我跟兩名弟弟就在旁邊玩耍或吃飯，我也不清楚為何A女沒有來工廠，但我印象中她幾乎沒到過工廠，而我跟D女以及兩名弟弟則會待到20時、2 1時左右才返家。返家後，我雖然會見到A女，但因為年幼頑皮，所以不太會跟A女聊天，只是偶爾簡短講個話而已等語（本院卷第250至265頁）；證人D女於偵訊時證稱：A女主要是由被告負責接送，而C男及我另外兩名兒子則是由我負責接送。有時候我若要到工廠加班，我會將三名男生一起帶去，大約21時左右返家，而我跟A女的接觸比較少等語（偵續卷第105至109頁），核與A女前揭證述有關被告係其主要照顧者，且因C男及被告兩名兒子都是由D女負責接送，其等多係於21時許返家，在此之前，家中只有被告與A女二人等證述內容相符，且被告亦對此節坦認屬實（本院卷第34頁），適足為A女此部分證述之補強。　2.A女供出被告本案對其所為強制性交犯行後之情緒反應　⑴證人C男於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女大約是於109年 2月左右跟我提到被告性侵她這件事，我猜是因為被告在工廠欺負A女，A女因為忍不住才說出口，A女講到後來就哭了，而我因為小時候比較頑皮，加上一直以來我跟被告兩名兒子是給D女照顧，A女通常是被告負責照顧，彼此也沒有太多時間共處，因此並沒有發現這些事情。A女大約跟我講了1至 2個小時，我聽完非常生氣，也有詢問A女為何一直以來都沒有說，而她是說當時年紀很小，且我們等同於寄養在被告家，於是她也不敢反應。隔天我是主動將這些事情告知阿公阿嬤，因為我認為這件事情蠻嚴重的等語（警卷第20至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁），核與A 女前述證稱其之所以將本案供出之原因相同，且可藉此佐證 A女確實係因被告於109年間言語侮辱之行為，致其再也無法忍受，方將多年來遭被告性侵乙節供出等證述內容，堪屬信實。　⑵又參酌A女於110年間，經甲○轉介至芯耕圓心理諮商所接受心理諮商時，向諮商心理師陳述其因父母親離異、祖父母忙於工作，自國小三年級起與C男寄住在被告家中。而被告自其國小三年級起，就會趁D女不在時，以生殖器插入其下體性侵，若過程中不順利或不順從，被告就會對其打罵，一直持續到其高中畢業。其係因被告在家族中學歷高、形象良好，故長期僅能隱忍不說，且因後續業於高中畢業後搬離被告住處，與被告已無互動，原打算塵封秘密，不料在工廠時偶遇被告，並遭被告以羞辱方式挑釁，才會憤而告知家人。其在成長過程中，經常萌生對於家人之不滿，包含為何父母親會離異、祖父母未能照顧其、以及為何同住之D女從未發覺其異常之處，進而對於家人有憤怒、不諒解之情緒；同時也致生其對於自己及異性之厭惡情緒，舉例而言，高中時其曾遭男同學表示其身上有味道，致其不禁聯想是否是遭被告性侵所遺留，進而責怪自己不乾淨、很噁心。該諮商紀錄並記載：A女自110年11月7日至111年4月7日，每週進行一次諮商，共進行20次；嗣於111年5月5日起至112年3月8日，進行105 次個別諮商。就害怕安全反應部分，A女於諮商過程中，對於環境顯示明顯不安全感，若諮商室外有不明聲響，均會導致A女動作僵硬、眼神警戒，A女表示這是因為過去在被告家，需要隨時擔心有人闖入，保持警戒狀況所致。且A女在等待諮商期間，亦會選擇避開男性並擇可環顧四周之位置就坐，反映其對於環境安全感低，即便在生活中也經常處於高度警戒狀態；就憂鬱反應部分，A女自訴失眠情況嚴重，幾乎每天都無法放鬆入眠，經常做惡夢。且於提及姑丈時，不時流露想報復對方、生氣之情緒，若諮商過程未能被理解或得到回應，會加劇其憤怒情緒，並透過罵髒話等方式表達。另 A女也有重複摳身上結痂傷口，致傷口無法癒合，留下疤痕之自傷行為；就不信任感部分，A女對於他人信任度低，描述事件或想法時，會相當害怕遭指責、質疑或否定，也因此會透過堅強、憤怒攻擊及對立反抗等外在形象包裝自己，甚至否認自己在關係中的需求等節，有芯耕圓心理諮商所心理諮商報告可參（本院卷第49至63頁）。　⑶上述C男或諮商人員之陳述，雖均非案發過程目擊證人，不具補強證據之適格，然其等關於A女於經歷嚴重創傷後，所顯示諸如對於異性之不信任感、厭惡感，日常生活方式因遭性侵所造成之其餘影響，以及A女於談及被告對其所為性侵害時有情緒激動、憤怒甚至哭泣之反應，則屬於其等基於自身見聞、經歷及直接觀察所得，係與A女陳述不具同一性之獨立證據方法，而可資為A女證述之補強。　　3.A女精神鑑定之鑑定結果　⑴經本院檢附本案卷證電子光碟，囑託高雄市立凱旋醫院鑑定A 女是否有PTSD反應？成因為何？鑑定醫師綜合A女個人生活史與疾病史、家族史、職業史及心理衡鑑各項結果，暨與A 女之晤談內容，鑑定結果略以：「自會談時之精神病症觀之，A女於精神醫學上，應可診斷為創傷後壓力症候群（世界衛生組織WHO國際疾病與相關健康問題統計分類的第11版），具有創傷後壓力症候群之病人，在經歷創傷後，可能有再現性症狀（例如：創傷性回憶或噩夢，持續重現創傷事件、遇到觸發事件時，可能引起強烈的情緒反應或身體感覺）、避免性症狀（例如：試圖避免與創傷有關的人、地點或情境、避免提及或討論有關創傷的話題）、負性的變化和情感（例如：對自己或全世界的信念產生負面改變，如對自己的自責或對世界的失望）、過度警戒/過度戒備（例如：持續警戒或過度反應、難以集中注意力或容易分心）」、「回顧A 女於案件發生後，出現與創傷事件有關的侵入性症狀（腦中浮現事發當時的影像、夢到加害人拿刀要殺自己、看到和自己類似經驗的新聞就會生氣）、逃避與案件相關的刺激（遇到不熟悉的男性會緊張防衛、不靠近加害人家附近）、與創傷事件相關的認知及情緒上的負面改變（對創傷事件的起因和結果責怪自己、更加持續的負面情緒狀態、擔心進入司法程序可能要和加害人碰面而有壓力），且經常有過度驚嚇和警覺的情形（易緊張或被突如其來的聲響嚇到、因加害人返家會拉鐵門，故聽到鐵門聲就會不安、怕暗，晚間需開小夜燈才能睡）；顯示A女長期有負向自我認知、情緒、人際及適應等問題，符合創傷後壓力症診斷。」，此有高雄市立凱旋醫院113年8月8日高市凱醫司字第11371808100號函及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考（本院卷第113、115至15 3頁）。　⑵衡以凱旋醫院係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式與實質上均未見瑕疵，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結果，當值採信。稽上各情，堪認A女經鑑定確實罹有創傷後壓力症候群，而因其長時間遭受性侵害，對其情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響，且其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行具有關聯，足以佐證A女上揭指述被告對其性侵等情，確屬事實。　⑶辯護人固以A女於芯耕圓心理諮商後，經心理諮商師整理並指出A女除遭被告性侵害一事外，另有其他與本案無關之諮商議題；又上述鑑定意見亦指出A女患有創傷後壓力症候群之原因除遭受被告性侵害外，也有可能為長期之言語、肢體暴力等語，認為無從補強A女之指訴，惟審諸證人A女就被告係如何違反其意願性交之方式，迭於警詢、偵訊時證述：被告除了以言語侮辱外，也會以掌摑、毆打之方式強迫其配合與之發生性行為等語（警卷第14頁、偵卷第53頁），是該些言語、肢體暴力行為無非均已包裹為被告對於A女性侵害行為之一部；再者，A女經凱旋醫院藉以判定其確實係因遭被告性侵害患有創傷後壓力症候群之諸多指標，包含提及性侵害事件時低頭不語且哭泣、覺得自己噁心、丟臉、想結束自己生命、無法安然在夜晚就寢、迴避且抗拒異性之接觸、過度驚嚇與警覺，及逃避類似案件之刺激等等眾多反應，均與其自訴遭被告性侵相關連。因此，辯護人稱A女除遭被告性侵外，其致生創傷後壓力症候群之原因另有其他，實與上揭鑑定意旨相左，難認有據。　　4.被告傳送予A女之道歉訊息（警卷第26頁）　⑴細繹被告傳送予A女之訊息內容為「如果妳弟弟昨天去工廠找阿嬤，跟我們的事有關」、「阿嬤等一下找妳去問，請不要再說了」、「阿嬤告訴妳姑姑，說出來我和她會離婚」、「我還有很多事情要做，包括彌補妳」、「現在只有妳能救我了」、「拜託」、「前幾天對妳口氣不好，請妳原諒」等語，可知被告係因C男去找阿嬤述說有關被告與A女間之事件而對A女表示要彌補、乞求原諒，希冀A女不要供出該事件，以免影響被告婚姻關係之存續與否，經核實與C男前揭證述相符，本案係由C男先向阿嬤提及，方才會公諸於世，且可徵被告係因本案之事而向A女道歉，堪以認定。　⑵被告雖稱上揭訊息係①初於警詢中供稱：我之所以傳送上述訊息予A女是因為她就讀高二期間，我在跟她玩，印象中我好像推了她的肩膀，結果她就不慎摔下樓梯，小腿受傷流血。 A女講話都會誇大，我是因為擔心她講的太嚴重導致我們夫妻失和。我並沒有性侵A女等語（警卷第5至6頁）；②復於偵訊、本院審理時供稱：我是因為害怕A女將我與她發生性行為這件事告訴她阿嬤，所以才會傳送這樣的訊息給她。更辯稱：我跟A女發生性行為是在她18歲之後，她主動問我男女之間床笫之事，我當時也是有點出於好奇，有詢問她要不要試試看，並主動親吻A女，確定她沒有反對後才跟她發生性行為。在這之後，我們每週會發生2至3次，一直到她高中畢業搬離河堤街為止等語（偵卷第45頁、本院卷第35至36、27 7至280頁）。以被告就對話訊息中道歉之解釋，前後所稱情節完全歧異，不僅先後所述事發之時間有所差距，且就其究竟有無與A女發生性行為，亦相互矛盾，是其所為辯解，已屬可疑。　⑶考以被告所稱①情節，若A女只是因為摔落樓梯受有體傷，此事何以會影響被告與D女間婚姻關係；何況，對於A女為何要在搬離被告住處數年後，突然向家人反應其高中二年級遭被告欺侮之事，被告亦未能提出合理之解釋。而倘為②所述情節，依被告所陳，A女既係主動詢問被告有關男女情愛之事，甚至自願與被告發生數次性行為，則殊難想像A女有何主動將此番違反人倫且將招致眾叛親離之事告知家人；尤其，衡以被告於審理時供稱：我跟A女發生合意性行為是直到她搬離河堤街為止，我有跟她說好，等她離開就要回到一般姪女姑丈關係等語（本院卷第282頁），足見於A女搬離被告住處後，其等即已回復正常叔姪關係，被告為何在訊息內主動提及「彌補」，甚至向A女道歉，被告亦未能提出合理之解釋。綜上，被告於警詢、偵訊及本院所辯「道歉之緣由」，顯係臨訟編纂之詞，不可採信。　㈤被告係於違反A女意願下，對A女為前述2次性交行為（其餘詳後述不另為無罪諭知）：　1.刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。　2.查被告對A女為性交行為時，即94年間，A女就讀國小三年級且年僅9歲，心智教育尚不成熟，不僅對於兩性生理認識明顯不足，遑論有此方面之性需求或理性判斷能力；尤其被告當時年近33歲，已難認A女有何合意與被告為性交行為之可能。再酌以證人A女於警詢、偵訊時均已就被告於94年9月間某日，及數日後，在褪去其衣物過程中，其有口頭反對，甚至以肢體表示反抗之舉證述明確，而據本院認定如前，是A 女既曾以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優勢，或以言語恫嚇方式、或以掌摑方式壓制，強行將其陰莖放入A女陰道內，已足認被告該2次性交行為，被告確屬違反 A女意願所為無訛。而縱A女臉部、身軀並無明顯可供同住之 C男、D女發覺之外傷，然被告既係以體型之物理上優勢，及雙方親屬尊卑等身份壓制A女，客觀上已使被告在對A女遂行性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，在在均足以明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A 女為前述性交行為，自屬違反A女之意願。　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　1.有關辯護人質疑A女若長年遭被告性侵，為何從未向同住家人求救，反而於案發後數年才對被告提起告訴等語，惟按，我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。審酌A女於遭侵犯時，年僅9歲，不僅對於性之意識及求助觀念均不完整，且因A女成長家庭結構特殊（按：因父母離異，不得已僅能由祖父母送請被告及D女照顧），又雖然日常生活所需係由祖父母提供，不過就學、教育等層面仍需仰賴被告，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情緒作用下，自難以期待A女能在案發當下克服恐懼，作出正確之自救措施，及時向外求援。況且，由證人D女於偵訊時證稱：對於A女有從樓梯上滾落下來受傷這件事，我並不知情，A女也沒有跟我說過，是我母親後來告訴我才知道的等語（偵續卷第106頁）及凱旋醫院鑑定報告過程指出：「心理師詢問家中無人察覺異樣、無人好奇案主（即A女）經常臉上出現紅腫等，案主則自述對案大姑也相當有情緒，認為案大姑怎麼會都沒發現，此外當時加害人只要向案大姑說是案主不乖、惹自己生氣，案大姑便會叫案主不要再讓加害人生氣」（本院卷第131頁），足見A女於過程中不乏渴望家人察覺、理解並拯救其之心情，然許因被告與D女之配偶關係，以及家中另有三名子女需照顧之繁忙程度，致A女因傷勢未被D女看見，且恐於揭露後D女最後仍然選擇相信身為其丈夫之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，遂選擇隱忍，實與常情無違，亦核與家內性侵害之受害者心理產生之矛盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致。故辯護人率以父權體制下完美被害人迷思，無視A女寄養在被告家中，A 女實非不願而是不能對外求援之處境，率認A女所述不足採信，顯非可取。　2.辯護意旨另稱A女陰部既無明顯外傷，難認有受多年性侵等語，惟參以醫師對此部分診斷表示：一般處女膜陳舊性撕裂傷於診斷上不會列為「明顯外傷」，且少部分人之處女膜天生較大，擴張時亦不一定會造成處女膜撕裂傷等語（本院卷第307頁），可知處女膜之裂傷方向、型態實因人而異，當無從僅憑A女該處無明顯外傷事實，反推被告並未對其為強制性交犯行；更遑論A女於110年8月14日至高雄市立大同醫院檢傷時，已搬離被告住處將近6年期間，實不能排除A女係因傷勢癒合，故未檢出受有何外傷情形。　3.辯護意旨雖再稱證人C男就被告確有限制A女對外聯繫方式之證述內容，與警偵及其餘證人證述內容不符，認為證人證述顯有不實等語，惟觀諸C男分別經檢察官、辯護人詢問之方式，前者係以「（問：被告有無限制你、A女回你祖父母的家，或限制你、A女與你父母親聯絡？）沒有特別限制。」，後者則係以「（問：姑姑會限制你們跟父母的聯繫嗎？）不會，姑丈會。」、「（問：被告會限制你們不准跟爸爸媽媽聯絡嗎？）是。」（偵卷第67頁、本院卷第259頁），二者比較之範疇即有不同，前者並未特定是否專指「回家」或「聯繫」，然後者則特定為「聯繫」。是依C男放學後多數時間係與D女回工廠之情境，其於偵訊時回應「沒有特別限制」，而於審理時則因其無母親聯繫方式，且無通訊工具，致其為此部分證述（本院卷第261頁），亦難謂有何不實之處；毋寧更與證人D女於偵訊時證稱：A女大約是高中一年級後才有手機可使用等語（偵卷第38頁）相一。何況，A女係因前述原因致其未能對外求援，已據本院論述如前，是辯護人此部分所辯，難認可取。另證人C男就A女陳述遭性侵過程時之反應，固於審理時為其已不復記憶之表示，惟此等差異屬人之記憶能力受限之正常情形，自亦無從率認證人所述不實。　4.辯護意旨固再以A女審理時對於案情重要問題保持沉默而不予回應，且部分證述與常情不符等語，為被告辯護。然查，證人A女就被告犯行之主要事實及基本情節，所述前後一致，尚無明顯不合常理之處，復與前述各項補強證據交互參照、比對勾稽之結果，並無矛盾之處，業據本院認定如前。縱就細節，諸如被告有無射精等部分有些微出入，然A女遭性侵害時仍屬年幼，尚處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安情況，本難期待A女均能冷靜仔細觀察被告對其性侵害之所有相關經過，復受限於其個人觀察注意、陳述表達及記憶能力之差異，其於偵訊及本院審理時所陳自亦難免會有前述若干情節出入或不明之情形，此乃人情之常，更屬性侵害被害人供述上之特質。況且，證人A女於本院審理期間進行交互詰問時，亦因提及案發過程而數度情緒不穩，此據陪同在場之甲○於審理時證述明確（本院卷第195頁）；輔以A女案發後因精神疾病就醫時之狀況可知，其遭被告性侵害後造成其身心狀況產生莫大壓力，更因此有自殘行為，則A女對於性侵害細節部分於案發後自會避免回想，進而造成證述內容之些許出入，亦屬合理，辯護人執此為由主張A女所述不足採信，自不足採。　5.另證人D女雖於審理時證稱：我比較相信我先生等語（本院卷第213頁），惟其亦同時證稱：我並沒有特別跟被告討論過A女遭性侵害這件事，且根據我的觀察，A女應該是不會說謊的，我也相信她所述等語（本院卷第206頁）；又針對被告是否為A女主要照顧者及相關加班之頻率，D女於審理時亦為與偵訊時不同之證述。本院審酌證人與被告為夫妻關係，難免有為維護被告之舉，且證人D女於偵訊時所述與證人C男情節大致相符，是其於本院審理期間翻異之證述，自無從採信，併此敘明。　㈦另因證人A女證稱其係自國小三年級左右至被告住處生活，且被告是在開學後沒幾天性侵其等語（警卷第9頁），而我國教育制度之設計大多係於9月份開學，故就犯罪事實欄所載犯罪時間更正補充為94年9月間某日，併予敘明。　　㈧綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.刑法總則修正：刑法總則於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，綜合比較新舊法如下：⒈刑法第10條第5項關於性交之定義，增列非基於正當目的等文字，另為顧及「女對男」性交行為難以涵蓋於性侵入之概念，因而除性器進入外，另增定使之接合等規定，本案被告係以性器進入A女陰道，是比較新舊法之結果並無不同。⒉連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應適用有利於被告之規定。而連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，並規定得加重其刑至二分之一。然本法規定連續犯以來，實務上對於同一罪名之認定過寬，於繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，乃刪除連續犯之規定，即將得各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦與複數法律效果之原貌，其立法精神，乃採捨寬從嚴之刑事司法政策（最高法院96年度台上字第7448號判決意旨參照），是本案構成修正前連續犯部分，因修正後採數罪併罰之從嚴政策，應以修正前之規定較有利於被告。　2.刑法分則修正：被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1 項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告為A女之姑丈，且被告與A女曾同居於被告住處，業據本院論述如前，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定之家庭成員關係，又被告對A女為事實欄所載強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　　㈢核被告本案所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固以被告未違反A女意願而與A女為性交行為，因認被告所為係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，惟被告既有如事實欄所示，不顧A女口頭或肢體之反對，以體型優勢、言語恫嚇或掌摑方式，將A女壓制在地上，並對其為強制性交行為，即已該當加重強制性交罪，公訴人此部分認定即有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉罪名（本院卷第32、192至193、244頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告基於滿足其性慾之同一目的，各次先為撫摸、親吻A女胸部之猥褻行為，繼而為強制性交，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣刑法上之連續犯，係指有數個獨立犯罪行為，基於一個概括犯意，反覆為之，而犯同一罪名而言（最高法院69年度台上字第4567號判決意旨參照）。本案被告就事實欄所示，對A 女所為2次違反意願性交行為，均係對同一被害人所犯，地點均在其住處二樓書房，時間亦緊接而且均觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，自應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以連續犯之一罪，並審酌其行為所生損害甚鉅，犯罪情節非微，加重其刑。　㈤被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其所犯之罪經本院宣告逾有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項但書第15款規定，不得減輕其刑。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」本案被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，故被告本案所涉犯行，無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姑丈，明知A 女當時係未滿14歲之人，尚屬學齡兒童，身心發展俱未成熟，且為受其所照顧者，竟為滿足個人一時性慾，以事實欄所載方式連續對A女為強制性交犯行2次，戕害A女之性自主權及人性尊嚴，使A女於此原應為其人生最快樂、最無憂無慮之國小時期，即須承受此番痛苦與折磨，並長年背負著遭家人性侵害之心理陰影，對其未來之身心健康及性自主意識之健全發展影響甚鉅，其嚴重程度實難斷言。尤其，參之A女於心理諮商及接受鑑定時自述之個人狀態，可見A女不僅患有嚴重之創傷後壓力症候群，且經醫師一致評估認為有持續接受高強度心理治療之必要；遑論其自幼年起所遭受之心理創傷亦相當程度影響其人際交往情形，造成其性格之偏差與警覺，未再能輕言相信人性本善，亦難以修復、消弭與家人之間矛盾、埋怨等情緒，回歸其等本屬家人間親密之關係，則縱言其人生為被告本案犯行所摧毀，亦不為過，足認被告犯罪所生對於A女之損害，實屬甚鉅，應予以嚴加深責；又被告犯後始終否認犯行，未能坦認面對司法之追訴，甚而以前述辯解指摘A女係為貪圖金錢故為本案告訴，犯後態度惡劣；兼衡被告犯後迄今不僅未曾親自向A女表示歉意，亦未曾賠償、彌補A女所受損害，未能獲取A女之諒解；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，及A女、檢察官及告訴代理人於本院審理時均請求考量被告本案犯罪情節非微，不僅嚴重影響A女人生，且其犯後從未有所悔悟而態度差勁，希望法院對於被告此番禽獸不如之行為，從重量刑之量刑意見（本院卷第203、284至285、287至288頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告另1.於94年起至99年12月A女生日前止，基於對未滿14歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A女為性交行為（其中2次性交犯行經本院為有罪認定，詳前述）。2.於99年12月A女生日後至1 01年12月A女生日前止，基於對14歲以上未滿16歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為。3.於101年12月A女生日後至104年間止，基於利用權勢為性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為。因認被告就1.部分涉有刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女童為性交行為之罪嫌；就2.部分涉有同法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女童為性交之罪嫌；就3.部分涉有同法第228條第1項之利用權勢性交之罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以前開相同之證據為憑，被告則堅詞否認犯罪。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。所謂犯罪事實應依證據認定之，及檢察官之舉證責任，自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均有罪之證據，不能籠統以本質上只能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，就被告各次犯行均應逐一指出證明方法，始足以特定各該具體犯罪事實，而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院112年度台上字第3736號判決意旨參照）。經查：　1.本案檢察官所舉A女之證述，屬於被害人指訴性質，應有證據補強法則之適用，縱使A女對於被告對其為性交行為之指訴本身並無重大瑕疵，然關於「各次」犯罪事實，仍應有其他證據分別予以補強，且關於犯罪之構成要件及犯罪之次數，屬不同之客觀事實，所需之補強證據亦不相同，尚不能籠統以補強構成要件事實之證據，併用以補強關於「犯罪次數」之證據。依本案檢察官所提證據，關於犯罪次數部分，僅有A女之指訴，其餘證據均與此部分之事實無關。且細觀證人A女就被告性侵之次數，初於警詢時證稱：平均一週2至3 次，次數太多記不得。有次我就讀國中期間，生理期來，當時被告也是像往常一樣要性侵我，但我不要，他就生氣賞我巴掌，並用力掐住我的脖子，不過他最後沒有性侵我等語（警卷第10至11頁）；於偵訊時證稱：他從我國小三年級一直性侵到我高中畢業為止，每星期大約2、3次，模式都一樣等語（偵卷第51至54頁）；再於本院審理時證稱：對於國中遭被告性侵之過程，以及當時他是否已經褪去我的衣物，我已經不記得了等語（本院卷第201至202頁），先後所述尚有些許差異，而有未明。是公訴人所指各階段被告對A女強制性交之頻率，各次之時間、次數均過於籠統，且該頻率僅係A 女依憑其印象所為之估算，該段期間是否均維持穩定不變，或偶有前述因生理期間被告並未為之等情形，均有疑義。　2.另本案A女以外證人之證述，固得資為補強被告有對A女為前述強制性交行為，然就A女被害之次數或時間，尚無從僅以其等之證述作為補強證據。況且，對於加班頻率部分，證人 D女於偵訊時證稱：一週1至2天，但每個月份狀況不同，要看貨量等語（偵續卷第106頁），亦未能為肯定、明確之證述，而無從作為A女指訴之補強。四、綜上所述，起訴意旨雖認被告另涉有上述犯行（本院認定有罪之2次犯行除外），惟依檢察官所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，揆諸上揭說明，依無罪推定原則，核屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與上開有罪部分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-侵訴-12-20241217-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育澤 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31425號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年伍月。　　事　實甲○○為成年人，其與代號AE000-A112050（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之未成年人為網友。甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟仍分別為下述犯行：一、於112年2月14日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載A女前往桃園市桃園區藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意，無視A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女之意願，強行以手撫摸A女胸部、下體，以此方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、再於同日上午某時許，駕駛本案車輛搭載A女前往桃園市某汽車旅館後，另基於成年人故意對少年強制性交之犯意，在該旅館內，不顧A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女意願，強行將陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交1 次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均已知悉有刑事訴訟法第 159條第1項之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於案發當天以手撫摸告訴人A女（下稱A 女）之胸部、下體，並與A女為性交行為等情，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻、強制性交等犯行，辯稱：我有跟A女發生性行為1次，時間是在藝文特區我摸完A女胸部、下體之後，A女有同意。我在屏東汽車旅館沒有跟A女發生性行為云云。辯護人亦辯護稱：被告並未違反A女之意願，且從A女仍可於本案車輛內入睡，亦未對外求援，且在證人即班導師黃○祺（真實姓名詳卷）與其聯繫時，向證人黃○祺表示自己很安全等行為，足見A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願等語。惟查：　　　㈠被告有於案發當天以手撫摸A女之胸部、下體，並有與A女為性交行為1次等情，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與A女於偵查及本院審理中之證述（他卷第5-12頁、侵訴卷第110-118頁）、證人即輔導主任陳○玲（真實姓名詳卷）於偵查時之證述（偵卷第107-109頁）相符，並有A女之桃園市政府警察局桃園分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（他保密卷第4頁）、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（他保密卷第5-7頁）、訪視紀錄（他保密卷第8-10頁）、A女手繪現場位置圖（他保密卷第14頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第55 -57頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查：　⒈A女於偵查中證述：我是111年12月在傳說對決上認識被告的，於112年2月14日差不多6點見面，地點在我家附近的公園，我從副駕駛座後面的位置上被告的車，被告就開車開到藝文特區的某個地下室，但開到什麼地方我不記得，被告把車停在某一個地下室後，叫我關掉手機上的追蹤定位，並叫我把網路SIM卡拔掉，然後叫我去坐副駕駛座，之後被告一直要牽我的手，我手就交叉握著，之後被告就一直拉我的2隻手，拉不動後就直接用抱的，我手就一直用著，想反抗但是我起不來，後面被告就一直亂摸我，像是我的胸部跟下面，被告在做這些事情的時候，我有反抗，我把他手推開，但推不開，被告的手就抓著我的手，我腳也有踢他反抗。我不知道被告摸了我身體多久，被告有停下來，停下來之後被告就直接開車了，一直開著，後來好像開到一個汽車旅館後停下來，被告說他去付錢，付完錢就把車開到裡面的一個房間裡，然後被告就把我帶到樓上，坐在床上沒多久被告又來抱我，之後就開始做那個事，就是把被告的下面插進女生的下面，後來被告停下來之後，我在床上發呆，發呆到睡著。我們在進去汽車旅館前有聽到被告跟櫃臺說3小時，但後來有沒有3小時我不知道。離開汽車旅館後被告就一直開車，開到高速公路某休息站，又上車開到下一個休息站，後來又不知道開到哪一個休息站，又繼續開車往南走，後來好像開到臺南還是高雄，被告就逛街，逛哪我不知道，後來又到汽車旅館，我就連上WIFI，然後就接到班導打的電話，班導就勸我快回去，電話結束後，我就叫被告帶我回去，被告就帶我回去。後來我凌晨12點還是1點到家。被告對我撫摸或被告的下面插進我下面的時候，我有跟被告說不要，也就是拒絕被告等語（他卷第5-12頁）；復於本院審理時具結證稱：我是在網路遊戲裡認識被告，我印象中案發當天總共與被告去過 2個汽車旅館，在跟被告往南開的途中，印象中是有停留3個休息站。我是於111年12月認識被告的，案發當天是我第一次與被告見面。被告在摸我或是性行為時，我一開始都有拒絕被告，我有用手也有用腳推開被告，也有說不要等語（侵訴卷第110-118頁）。　⒉核與證人陳○玲於偵查中證述：A女講到2月14日的事情時，就一直哭泣，A女說她每天都有想死的念頭。A女有創傷後壓力症候群，目前A女表示她只能接受親手、擁抱及親吻等語（偵卷第107-109頁）相符。　⒊觀諸A女前開偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就被告於事實欄一所示時間，有在本案車輛駛入某地下停車場時，在本案車輛內以手撫摸A女之胸部、下體，其後又於事實欄二所示時間，在某汽車旅館內以生殖器插入A女陰道之方式對其為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述被告於案發當天於6時許至其住處附近公園搭載伊，並駕車前往桃園市藝文特區某地下停車場，其後又駕車前往某汽車旅館，之後再駕車一路往南，期間有停留3個休息站等情，核與本案車輛之高速公路通行軌跡資料顯示：本案車輛於案發當天於5時1 9分通行「國道一號北上46.70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】、於6時23分許通行「國道一號南下46.70」門架【通行路段顯示為「林口（文化北路）-桃園（49A）」】，嗣於12時52分始通行「國道一號南下66.40」門架【通行路段顯示為「平鎮系統-幼獅」】，其後本案車輛一路南下，途中陸續停靠西湖服務區、清水服務區、新營服務區，嗣於18時30分通行「國道一號南下364.00 」【通行路段顯示為「鼎金系統-高雄（九如、建國路）」】後，直至21時07分始通行「國道一號北上369.60」門架，其後即一路北上，於翌日0時42分再通行「國道一號北上46. 70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】等內容（侵訴卷第97-102頁），互核一致，亦與被告於警詢自承：我駕駛本案車輛至桃園市龜山區A女住處附近載A女，將A女載往桃園市藝文特區附近某地下停車場，我開車載A女往南下，中途有停留西湖休息站，最後開到高雄交流道下。之後A女表示要回桃園，我就載A女回家等語（偵卷第7-11頁），大致相符。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時被告有駕車前往某地下停車場，並於本案車輛內徒手撫摸其胸部及下體，又駕車前往某汽車旅館，並於旅館內以生殖器插入其陰道之方式對其為性交行為之受害過程，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女於本案通報後之112年2月15日進行驗傷時，A女之新處女膜於5、7點鐘方向有輕微裂傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）可參，足證A女之身體狀態與其所證有遭被告以生殖器插入其陰道之性交方式所可能造成之傷害，相互吻合，再參以證人陳○玲前開證述之A 女於案發後之情緒、心理等被害反應，足徵A女於陳述遭被告為猥褻、性交行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上反感、厭惡、難過之真摯反應相當，益證，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以本案揭露之過程，係因A女之母因A女於案發當天即112 年2月14日未上學亦未返家，且留有記載「…我可能不會回這個家了…我離開後你們可以把關於我的東西停掉，還有我離開後不要找我…」等內容之紙條（偵卷第83頁），因而至派出所報案協尋，嗣因A女於112年2月15日1時許自行返家，A 女之父母始帶同A女前往派出所撤尋失蹤人口，於過程中因A 女提及遭被告性侵乙事，警方遂依規定通報，並帶A女前往驗傷，本案方進入訴訟程序等情，業據A女之母於警詢證述明確（偵保密卷第35-41頁），並有失蹤人口系統資料報表、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12、43頁）等件在卷可佐，可知A女遭被告性侵後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A 女迄今亦未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈢又A女已於偵查及本院審理中明確證述，被告對其為性交行為當下，其均有推開被告之行為，也有口頭說「不要」等語，令被告明確知悉其無意願與之為猥褻、性交行為，是被告當無誤認雙方為合意之空間，且依A女上開證述之被害經過，足見被告利用與A女獨處之環境及機會，無視A女明確表示拒絕之意，猶以如事實欄一、二所示方式，分別對A女為猥褻、性交行為，是被告所為業已壓抑A女之意思自由，核均屬以違反A女意願之方法而為猥褻、性交行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　㈣起訴書固認被告對A女為性交行為之地點係在屏東市某汽車旅館內等語，惟查，依A女上開證述可知，被告係先駕駛本案車輛駛往桃園市藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內對 A女為撫摸胸部、下體之行為，其後，被告才又開車搭載A女前往某汽車旅館內，對其為性交行為，且A女在進去該旅館前有聽到被告跟櫃檯人員說3小時，離開該旅館後，被告就一直開車，途中停靠3個休息站，並一路往南部開。參以本案車輛於案發當天6時23分行至桃園後，直至12時52分才又上高速公路並一路往南，期間陸續停靠3個休息站，有前開通行軌跡資料（侵訴卷第97-102頁）在卷可佐。足見，被告對A女為性交行為之地點應在桃園市某處汽車旅館，可堪認定。是起訴書關於性交行為地點之記載，應有誤會，併予敘明。　㈤被告及辯護人其餘所辯，本院審酌下列各節，認均無足採：　⒈被告固辯稱其係在桃園市藝文特區地下停車場之本案車輛內撫摸A女之後，隨即與A女在車內為性交行為，且A女有同意云云，惟查被告對A女為性交行為之地點係在桃園市某汽車旅館內，業經本院認定如前，且被告對於其究竟有無撫摸A 女胸部及下體、有無對A女為性交行為等本案重要事實，先於警詢及偵查中供稱：我沒有在藝文特區地下室停車場摸A 女的胸部跟生殖器，沒有在汽車旅館內違反A女意願，對A女為強制性交行為等語（偵卷第7-11、129-132頁）；又於本院準備程序及審理中改稱：我有跟A女發生性行為，發生時間是在藝文特區摸完A女胸部、下體之後等語（侵訴卷第60 、133-134頁）。前後所述大相逕庭，其所辯是否屬實，已有可疑。至被告固又辯稱：案發當天約見面是因為A女要自殺，A女說反正都要死了，有什麼關係等語，然被告本案對A 女為猥褻、性交行為時，均係違反A女意願而為之，已經本院認定如前，且A女是否有自殺意願，與其有無同意與被告為猥褻、性交行為，實屬二事，尚無從以A女有自殺意願，遽以推論A女有同意與被告為猥褻、性交行為。　⒉辯護人固為被告辯護稱：A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願云云。惟查本案除A女之指述外，尚有證人陳○玲之證述，以及本案車輛之高速公路通行軌跡資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表等證據足資補強A女之證述，業如前述，並非僅有A女之單一指述；又查A女固有於本案車輛內入睡、未對外求援，並向證人黃○祺表示伊很安全等行為，惟遭受性侵害之被害人於事發後，對外表現之方式本就會因年紀、人別、對象或生活環境而異，自不能遽以被害人事後表現非如一般社會所想像之典型被害人形象，即逕認並無違反被害人意願、性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須大聲呼救、驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之成見。查A女於本院審理中證稱：其於案發當天跟被告見面是因為那時候想要尋死等語（侵訴卷第115頁），核與被告於本院審理中自陳：約見面是因為A女要自殺等語（侵訴卷第131頁）相符，足見，A女於案發當天有自殺之想法。又依證人黃○祺於偵查中證述：我事後有陸陸續續觀察A女的狀況，我記得2月16 日A女到學校的時候，我覺得A女表現的過度正常，讓我覺得很不尋常，因為以我對A女的瞭解，A女是一個不想讓大人或別人覺得他是一個麻煩的人，所以刻意表現出他沒事，A女都在我面前裝得很鎮定，所以我看不出A女的情緒等語（偵卷第78頁），足見A女之個性為不想麻煩別人、會刻意想表現出沒事、鎮定，情緒較不會外顯。是參以A女於案發當天與被告係第一次見面，以及A女當時有輕生念頭之所處情境，佐以A女不想麻煩別人、情緒較不外露之人格特質等因素予以綜合考量後，縱A女遭被告對其為強制猥褻、強制性交行為後，仍在本案車輛內入睡，且未向他人求救，並於證人黃○祺與其聯繫時稱伊很安全等語，尚合於事件脈絡，且無明顯違背常情之處。況且，亦無從以A女有於車上入睡、未求救及稱自己很安全等事由逕以反推A女有同意而合理化被告未經A女同意之猥褻、性交行為，是辯護人前開所辯，顯無足取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，辯護人之辯護主張亦無足採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告為成年人，A女係00年0月生，於案發當時為未滿18歲之少年，有被告之戶籍資料、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表等件在卷可憑，且被告自承其主觀上認知A女為16 歲等語（偵卷第11、129頁、侵訴卷第60頁），顯見被告對於A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，應知之甚詳。　㈡核被告事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪；就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。　㈢被告就事實欄一所示強制猥褻、事實欄二所示之強制性交犯行，犯罪時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯事實欄一、二所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為網友關係，竟無視A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，性自主權之發展未臻成熟，罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為事實欄一、二所示犯行，被告所為應嚴正地予以非難，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。並考量被告本案所為犯行，均為妨害性自主等罪之類型犯罪、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪間之責任有一定重複之非難程度，及衡以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-13

TYDM-113-侵訴-30-20241213-1

審侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審侵訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明孝（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27861號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院103 年度台上字第4527號判決參照）；又刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法院102年度台上字第2233號判決參照）。查本件被告強拉告訴人A女的手、以雙手強行擁抱告訴人、親吻告訴人臉頰及碰觸告訴人臀部等行為，客觀上足以刺激或滿足性慾，核屬猥褻行為，而被告於告訴人以閃避被告擁抱、親吻、或以雙手抱胸之舉動明顯表達拒絕之意後，猶不顧告訴人之拒絕，以強行拉手、擁抱、親吻之方式逕自為之，顯見被告係以違反告訴人之意願，對其為猥褻行為，侵害告訴人之性自主權。故核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告以一猥褻犯意，於上開時、地，違反告訴人之意願，對告訴人為拉手、擁抱、親吻及碰觸告訴人臀部之行為，其時間緊密、地點相同，復侵害同一法益，其各行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢另按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2 款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院112年度台上字第57號判決意旨可資參照）。公訴意旨固認被告以徒手碰觸告訴人臀部之方式，對告訴人為性騷擾之犯行云云。惟被告對告訴人所為各次觸碰身體之犯行，時間緊密、地點相同，應係基於同一猥褻犯意而為，應論以接續犯之一罪，俱如前述，是本案被告對告訴人所為犯行，尚無論以性騷擾防治法第25條第1項罪名之必要，其對告訴人所為各次觸摸身體部位之行為，均應該當於強制猥褻罪之構成要件，檢察官此部分認定容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告為滿足自己之性慾，竟對告訴人為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之猥褻行為，對告訴人之性自主決定權未予尊重，令告訴人身心受創，所為非是，應予非難；惟念被告坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳尚有一個小孩這一、兩個月就要出生等一切情狀（詳本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27861號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-H113115號之成年女子（下稱A女）透過友人結識，乙○○於民國113年4月14日，前往A女位於桃園市桃園區（地址詳卷）之工作處所，趁A女上班之際，基於強制猥褻之犯意，於同日12時10分許，在上開地點，違反A女之意願，強拉A女的手，以手勾A女之肩膀，多次以雙手強行擁抱A女，且親吻A女臉頰，過程中以身體之優勢使A女無法即時掙脫，以此不法腕力而滿足自身之性慾。嗣復基於性騷擾之犯意，於上開時地，徒手碰觸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾1次。嗣經A女多次閃躲並婉拒，遂作罷離開現場。後經A女報警處理，調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之證述證明被告乙○○於上開時地擁抱告訴人A女，並親吻告訴人，並以手拍打告訴人臀部之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述證明被告於上開時地違反告訴人之意願，強行擁抱告訴人，並親吻告訴人，並以手拍打告訴人臀部之事實。 3 現場監視器畫面檔案暨本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告於上開時地違反告訴人之意願，強行擁抱告訴人，並親吻告訴人，並以手拍打告訴人臀部之事實。二、訊據被告辯稱：告訴人有同意我擁抱她，我也沒有強行要親吻她，就是男女朋友過程，告訴人沒有反對，我才這樣做，我以為她只是害羞等語。惟觀諸現場監視器畫面檔案，可見告訴人過程中對於被告進入店家一事向被告表示「奇怪的，奇怪的，衝進店裡叫人家出來」等語，針對被告邀約婉拒稱「沒有啦！我最近沒有空」，復對於被告稱要帶其去買手機回應「不行啦！」、「不要」等語，而被告仍持續強拉告訴人之手，又於被告向告訴人張開雙手討要擁抱之過程中，告訴人明顯向後閃避，且過程中被告持續不將手機歸還予告訴人，且對於被告強行擁抱之行為，告訴人將雙手抱胸為免被告碰觸其胸部，嗣在強行擁抱過程中，被告詢問告訴人「很怕？」，告訴人答覆「嗯」，又被告詢問「有沒有要接受？」，告訴人回復「太快了啦」，且有閃避被告擁抱、親吻舉動等情，足見告訴人過程中均有拒絕被告之舉措。況嗣被告稱「會不會太快？我會對你幹嘛是不是啊？你講的好像我要幹嘛一樣」、「你這樣子好像我要強姦你的感覺，很奇怪內」等語，顯見被告已然知悉其舉措係違反告訴人之意願而為，是被告主觀上具備犯意，其前開所辯，應難採信。從而，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第224條第1項強制猥褻罪嫌、性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。至被告取走A女手機不願返還之強制行為，應屬強制猥褻之階段前行為，為強制猥褻罪所吸收，不另論罪。而被告本案多次強行擁抱、親吻告訴人之行為，經告訴人拒絕，上開數次行為間具備時、地密接性，應係出於同一犯意，而為接續犯論以1罪。又被告就強制猥褻、性騷擾2行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-13

TYDM-113-審侵訴-63-20241213-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人 AB000-A112705（真實姓名年籍資料詳卷）代理人羅宗賢律師被告王志傑選任辯護人黃秀敏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第308號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為猥褻行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交行為，處有期徒刑壹年。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，代號AB000-A112705（男性，民國00年0 0月生，年籍詳卷，下簡稱甲男）與甲男之母即代號AB000-A 112705A（下簡稱乙女）曾參加甲○○當領隊之旅行團而認識，甲○○於民國112年7月1日，帶同甲男、乙女等團員入住址設臺南市○○區○○里00號「○○○○○渡假村」後，約於當日22時3 0分許，甲○○與甲男相約在渡假村內游泳池旁談天，其明知甲男為未滿16歲之未成年男子，竟基於對14歲以上未滿16歲之男子為猥褻行為之犯意，撫摸甲男之生殖器。至翌日（同年月2日）0時許，甲○○另基於對14歲以上未滿16歲男子為性交行為之犯意，將甲男帶至其當時入住○○○○○村000號房，在該房間浴室內對甲男口交，以此方式對甲男為性交行為。嗣因甲男於同年11月間接受心理諮商，向心理諮商師提及上情後，經心理諮商師輾轉通報而查悉上情。二、案經甲男、乙女訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告甲 ○○及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與告訴人即訴訟參與人甲男於警詢、偵查中指證情節（警卷第11 至29頁、偵卷第41至47頁）相符，全案並經告訴人乙女於警詢及偵查中指述歷歷（警卷第31至35頁、偵卷第46至47頁）；而甲男係與被告一同返回被告於上開渡假村之房間，之後兩人進入該房間浴室沐浴等情，亦據案發當時與被告同住一房之遊覽車駕駛蘇○○於警詢、偵查中證述明確（警卷第37至 39頁、偵卷第33至37頁）。此外復有現場照片20張、被告與甲男之LINE對話紀錄截圖3張、被告與乙女友人李○山之LINE 對話紀錄翻拍照片4張及記載甲男年籍資料之性侵害案件代號與真實姓名對照表（警卷第69至79頁、警卷限閱卷第3、1 3頁、偵308卷第19至25頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。　㈡至檢察官起訴後，於本院行準備程序及審理中依循參加人代理人之意見，主張被告本案所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，所持理由略以：依甲男警詢及偵查中所陳情節，甲男於性行為當下已因酒醉而無法表達自身意願，再參諸證人蘇○○警詢、偵查中所為之證詞內容，可知案發當時被告自身已飲酒至喪失記憶、斷片之程度，自不能期待與被告相差近40歲之甲男之酒量及意識程度能優於被告；再者，甲男於案發當時年僅15歲，卻飲用罐裝啤酒近5瓶，顯已逾其平常之飲酒量，其因酒精於體內累積作用之影響，初時意識昏沉，之後陷入無力狀態，實與一般人飲酒過量後酒醉狀態相符，亦與甲男警詢中所述：我還有意識，後來我有點精神恍惚有點累了，就放任他摸我等情相吻合，堪認被告係利用甲男不能抗拒之狀態，對其為性交行為；又被告陳稱在泳池旁撫摸告訴人性器時，告訴人有出手阻擋之情形，此部分是否構成刑法第224條強制猥褻之罪名，請依法認定等語。然：　　⒈公訴意旨雖以甲男及被告之供述，認甲男當日飲用啤酒達5 罐以上，甲男應已酒醉而達於不能或不知抗拒之程度。然誠如公訴人所言，每一人受酒精影響之酒醉反應均不相同，血液中酒精對人體之行為反應與酒精之代謝速度與種族、基因、飲酒習慣、生理狀態等原因息息相關，因人而異。依甲男於警詢及偵查中所為陳述內容可知，甲男對於案發當日在該渡假村泳池邊飲酒之數量、被告撫摸其下體之動作過程，乃至隨同被告進入房間後，曾與遊覽車司機蘇 ○○打招呼，之後進入浴室，由被告放水並輔助其褪去全身衣物，進入浴缸泡澡，而被告進入浴室後自行脫衣為其口交等過程，均陳述明確詳盡，且其所陳與被告一同進入房間、浴室之過程，亦與遊覽車司機蘇○○於警詢、偵查中所述過程大致相符，顯見即便甲男確有飲用5罐以上之啤酒，甲男之意識狀態仍未受嚴重影響，尚難認為認為已達於不知或不能抗拒之程度。　　⒉被告於警詢中自陳：「當天我們都喝蠻多酒的，我印象有點模糊」（警卷第7頁），檢察官據此認被告當日飲酒已達記憶喪失、斷片之程度，固有所本。然依被告警詢中所陳，其當晚在酒吧飲用半瓶威士忌（350ml）、調酒約600 ml，在泳池邊飲用330ml之啤酒二瓶，回房後又飲用啤酒半瓶（警卷第8頁），其所飲用之酒精性飲料之種類、數量均與甲男不同，自無從以被告之意識狀況，作為判別甲男當時意識狀況之基準。況，被告於警詢中陳稱記憶模糊，亦不能排除係為脫免罪責所為，不能據此認定甲男已飲酒至不知或不能抗拒之程度。　　⒊又檢察官論告意旨，以甲男及被告於警詢及偵查中，證稱其於泳池邊原有阻擋被告撫摸其生殖器，但因酒醉精神恍惚，乃放任被告撫摸，且被告於本院審理中，亦坦承其在泳池邊碰觸甲男生殖器時，曾遭阻擋，此部分可能涉有刑法第224條強制猥褻罪嫌，固非無見。然依甲男所陳，被告初始欲碰觸其生殖器時，甲男仍有意識，並積極阻擋，則被告因遭甲男阻擋而未能碰觸甲男之生殖器，充其量僅能認為係未遂之猥褻行為。但刑法第224條並未處罰未遂行為，是此部分被告之行為縱有不當，亦無從為有罪之認定。況，甲男既稱之後係因精神恍惚，「放任」被告撫摸其生殖器，且甲男於生殖器遭被告碰觸後，仍隨同被告進入房間浴室，並在被告輔助下脫衣泡澡，進而接受被告對其口交，則被告在甲男之「放任」下碰觸甲男生殖器，是否確實違反甲男意願，實非無疑，是亦無從認被告在泳池邊撫摸甲男生殖器，已合致於刑法第224條關於強暴、脅迫或違反意願之構成要件。公訴意旨認此部分有構成刑法第224條強制猥褻罪之可能，應有誤會。　　⒋從而，本案依現存證據，尚無從使本院確信被告對甲男為撫摸生殖器之猥褻行為或口交之性交行為當時，甲男已因體內酒精影響而達於不能抗拒或不知抗拒之程度。檢察官論告意旨乃至參加人主張被告所犯係刑法第224條之強制猥褻罪及第225條之乘機性交罪，均無可採，仍應認被告係對14歲以上未滿16歲之男子為猥褻及性交行為。　　⒌至參加人聲請本院再度囑託中山醫藥大學附設醫院或中國醫藥大學附設醫院鑑定甲男飲用啤酒後之之精神意識是否處於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度。然本院前經檢察官及參加人之請求囑託中國醫藥大學附設醫院對參加人主張之上開事項進行鑑定，該院復稱：「此案件本院無法鑑定，拒絕此項鑑定委託」，有該院113年9月2日院精字第1130013427號函（本院卷第119頁）在卷可按。而甲男於本案案發當時，並未因飲酒而達於不能或不知抗拒之狀態，已據本院認定如上，且無論係甲男於案發當時飲用酒精性飲料之數量、種類，抑或其案發當時之生理狀態，於鑑定過程均無法複製，無從據以判別甲男於案發當時之意識狀態，本院認為就此無再行調查之必要，併予敘明。　㈢至參加人主張甲男之憂鬱症因本案惡化，顯見本案確係違反甲男意願云云。然本院前依檢察官之聲請向中國醫藥大學函詢甲男於112年11月間前往該院就診之身心反應或狀況，以及其症狀是否與其於112年7、8月間遭受性侵害事件有關，該院復稱：「該病患於112年6月間由母親陪同首次至本院精神醫學部就醫，…病人陳述自高一開始即有長期情緒低落與自殺意念，最近因各種人際、家庭及學業壓力，情緒更加低落…初診當時，病人及家屬為陳述妨害性自主相關事件，後續病人在臨床心理師個別心理治療時曾提及112年7月至8月發生一件讓他心情十分低落的事情，開始無法控制自己的低落情緒並有強烈的自殺企圖。病人就醫時主要症狀及診斷為重度憂鬱症，症狀也部分與創傷後壓力症症狀重疊，其憂鬱症也因7月至8月發生的事件而惡化，但病人就醫時僅陳述壓力事件為一般生活，並未陳述曾發生妨害性自主相關事件，因此當時診斷以重度憂鬱症為主」等語，有該院113年9月25 日院醫事字第1130013248號函（本院卷第145至146頁）在卷可參。是依上述函復內容，甲男前往就醫之時間早於本案發生時間，其相關精神症狀初始亦與本案妨害性自主案件無關。即便本案發生後，甲男之身心症狀確有加劇情形，然此或因甲男事後懊悔與被告為本案性交行為所致，尚無從僅以甲男憂鬱症之症狀惡化或部分與創傷後壓力症症狀重疊為由，逕認被告係於甲男不知或不能抗拒之情況下與甲男為性交行為。辯護意旨以甲男憂鬱症加劇為由，逕認本案違反甲男意願，尚無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16 歲男子為猥褻之行為罪及同條第3項之對於14歲以上未滿16 歲男子為性交之行為罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡檢察官起訴意旨，認被告在泳池邊對甲男為猥褻行為，與後續性交行為僅論以一罪；而辯護人辯護意旨則認上述猥褻及性交行為應論以接續犯之實質上一罪，固均非無見。然被告於本院審理中自承：其在泳池邊撫摸甲男生殖器當時，並未想與甲男發生性行為，是因後來與甲男返回房間後，聊到一些男性話題，之後因喝酒的關係就想嘗試看看等語（本院卷第204頁）。則依被告上開供述內容可知，被告在泳池邊撫摸甲男生殖器及其返回房間浴室後為甲男口交，顯係分別起意，是無從論以接續犯之實質上一罪，仍應分論併罰，附此敘明。四、量刑：　　審酌被告為年近60歲之中年男性，竟酒後亂性，對14歲以上未滿16歲之甲男為猥褻及性交行為，所為嚴重損害甲男之性自主權利，並危及甲男身心之健全發展，甚至導致甲男身心症狀加劇，所生危害甚重；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然其未能與甲男及其家屬成立調解，賠償其等所受損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-侵訴-43-20241213-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），及移送併辦（113年度偵字第30867號）本院判決如下：　　主　文乙○○以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，處有期徒刑捌年肆月。扣案iPhone 14 Pro手機（IMEI：000000000000000號、搭配門號 0000000000號之SIM卡壹枚）壹支沒收。　　事　實乙○○與謝睿彬（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴）共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡，謀議以含有gamma-Butyrolactone( GBL)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏男子，並對男子照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像。謀議既定，先由謝睿彬於民國112年1 1月25日前某日，提供「G水」之藥劑給乙○○，並與乙○○共同邀約謝睿彬之友人即代號AV000-A113228之成年男子（年籍詳卷，下稱A男）於112年11月25日下午5時許至高雄市○○區○○○路000號「劉公館KTV」唱歌。A男到場後，乙○○遂陪同A男在劉公館KTV包廂內唱歌，謝睿彬則以遲到為由暫未到劉公館KTV。乙○○嗣於同日晚上6時許，在上址劉公館KTV包廂內，趁A男至洗手間之機會，將G水加入A男之酒杯內摻入含有酒精之飲料，A男飲用後因藥效發作失去意識，乙○○即將A男載至高雄市○○區○○○路000號3樓「儂來旅館」房間，手持扣案手機並開啟照相、錄影功能，隨後違反 A男意願，動手褪去A男衣物，綑綁A男，接續以生殖器及假陽具插入A男之肛門，以此等方式對A男為性交行為得逞，且於過程中違反A男之意願，以扣案手機拍照及錄影前開性交行為過程之性影像。嗣A男經不知情之詹恩佑以通訊軟體messenger私訊告知，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告乙○○本件對告訴人A男所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，依上開規定，對於告訴人，均以代號A男稱呼，足資識別告訴人之相關資訊則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載並予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A男於警詢及偵查時證述、證人謝睿彬於警詢及偵查時證述之情節大致相符，且有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊偵查報告及所附性交照片、影片截圖（他卷第7至14頁、第47至56頁、照片影片截圖在彌封資料袋中）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第27 至32頁）、現場照片（他卷第57至59頁）、儂來旅館住宿登記資料（他卷第85頁）、被告持用手機門號之通聯調閱查詢單及通聯調閱基地台定位記錄（他卷第87至90頁）、本院搜索票（他卷第103頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（他卷第183 至187頁）、對扣案手機之勘查採證同意書（偵卷第69頁）、被告與謝睿彬間之LINE對話訊息紀錄截圖（偵卷第31至36 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單（偵卷第151頁、第153頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A男與詹恩佑間messenger對話記錄截圖、A男手機案發當日GOOGLE定位時間軸（均在彌封資料袋中）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及同法第319條之2第 1項之違反意願拍攝性影像罪。另臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第30867號），與本案犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院應併予審究。㈡被告先後綑綁告訴人、將生殖器及假陽具插入告訴人肛門、照相、錄影等行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並均侵害告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪。被告對告訴人之加重強制性交、違反意願拍攝性影像行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第222條第1 項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪處斷。㈢被告與謝睿彬間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣辯護人雖主張被告於偵審程序中均自白，積極配合本案調查，及未主動散播本案性影像，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審諸被告實施本件犯行對告訴人造成心理創傷甚鉅，依其手段或犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與加重強制性交罪最低法定刑（有期徒刑7年）兩相權衡尚屬相當，要無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要。至被告犯後態度僅屬法定量刑參考事由，另若有主動散播之犯行，更屬構成他罪，自不能以未另犯他罪為由而請求減輕其刑，是上開理由俱與刑法第59條酌減其刑要件無涉，此部分抗辯即非有據。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞與不同性傾向之人性交之私慾，與告訴人之友人謝睿彬合謀，以唱歌為由邀約告訴人後，於未告知並徵得告訴人同意之情形，對告訴人下藥，甚至擅自錄下其等性行為之過程，忽視且不尊重他人所擁有之性自主權，甚至恣意以其個人從事性行為之癖好（綑綁）強加於告訴人，藐視並戕害告訴人，告訴人另經他人私訊後始得知其遭強制性交及拍攝性影像，而使其承受性自主權、身體自主權及性隱私權遭受侵犯之苦痛，且恐因此喪失對人性之信任，亦足使告訴人往後之人生因此產生極大之影響，堪認被告犯罪之手段及本案犯行所致生之損害甚鉅，所為誠應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯後與告訴人達成調解，於判決前尚有依約賠償告訴人所受損害等情，有本院調解筆錄（本院卷第163至164頁）、刑事陳報狀暨所附匯款單及對話記錄截圖（本院卷第189至2 01頁）、刑事陳述狀（本院卷第203頁)可考。再斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見本院卷第141頁）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之IPHONE 14 Pro手機（IMEI：000000000000000、搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）壹支，為被告用以攝錄及儲存告訴人性影像所用，業據被告於審理時供述明確（本院卷第 67頁、第135頁）。被告固主張其已將告訴人性影像刪除，然衡之現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，即使自手機相簿刪除，然在攝錄當下或已同時備份於手機雲端硬碟，亦或有暫存檔案，而與原始檔案具一定程度的相同性質，且仍有還原該等性影像檔案之可能性，本案亦無證據證明該等性影像已完全滅失，為盡可能排除告訴人之性影像日後遭散佈之風險，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-侵訴-50-20241212-2