Know99判決書

搜尋結果：雷射測速儀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第125號上訴人林子傑被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第932號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年8月24日0時25分許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○○路○ 段000號（下稱系爭地點）前，因有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速84公里，超速44公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）內新派出所員警填製中市警交字第GFJ317528、GFJ317529號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）逕行舉發上訴人。嗣上訴人提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2款、行為時第63條第1項規定，以112年10月30日中市裁字第000000 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及依道交條例第43條第4項規定，以112年10月30日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處上訴人吊扣機車牌照6個月。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。嗣因新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人於訴訟繫屬中，乃重新製開112年10月30日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），刪除記違規點數3點部分。經原審以113年8月29日11 2年度交字第932號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠大里區環中東路5段限速50，環中東路6段卻限速40，經上訴人實地勘查後，環中東路5段已於111年開始實施匝道施工，並經常在路中施工封閉道路，造成汽、機車駕駛人用路不便，但為何臺中市政府及相關主管單位卻未更改速限規定？　㈡環中東路6段（雙線道）道路比環中東路5段寬敞，且無機車專用道，經主管機關有斟酌當地交通安全需要，依職權為綜合判斷速限之決定，試問環中東路5段施工之決策，是否為本末倒置之行政法規，忽視駕駛人的生命安全？　㈢汽、機車駕駛人正常行駛一般道路時，行經同一路段時，大都是統一限速，那有設中間路段設有不同限速？是否造成汽機車駕駛人主觀上的錯誤認知？　　　　　㈣新法規實施前，應依行政程序法第151條、第154條規定公告周之60日等語。　㈤並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分1、2均撤銷。四、本院查：　㈠原審業已審酌舉發通知單1、2、交通違規案件陳述單、舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第0000000000號函（檢附測速取締告示牌照片、測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書）、被上訴人112年10月11日中市交裁申字第000000000 0號函、原裁決（原處分1）暨送達證書、原處分2暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件，論斷上訴人於上開時、地騎乘系爭機車時，經檢定合格且在有效期限內之雷達測速儀測得系爭車輛之時速為84公里，而系爭地點之速限為40公里，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，違反道交條例第43條第1項第2款規定，被上訴人以原處分1、2裁處上訴人，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……⒈查原告騎乘其所有之系爭機車於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速84公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前約160公尺處即○○市○○區○○○路0段00號處設置有測速取締標誌『警52』，此有舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第 0000000000號函檢附之測速採證照片、『警52』、『限5』標誌設置照片及Google地圖在卷可憑（見本院卷第67至69、95頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之『警52』標誌設置照片（見本院卷第69頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合『測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌。』之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明『日期2023/08/24、車速：084公里/小時、方向：車尾、序號：221519、時間：0:25:46、限速：040 公里/小時、違規：超速、證號：M0GA1200309、違規地點： ○○市○○區○○○路○段000號前』等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號『NMT-7199』號普通重型機車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第71頁）上所載之『器號：221519』、『檢驗合格單號碼：M0GA1200309』均相同。又上開雷達測速儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，檢定日期為『112年6月14日』、有效期限為『113年6月30日』，而本件原告之違規時間為11 2年8月24日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷達測速儀器既測得系爭機車之車速為『084公里/小時』，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有『行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內』之違規事實，堪予認定。」等語；另就上訴意旨主張環中東路5段、環中東路6段有不同速限，使汽機車駕駛人有錯誤認知乙節，原判決並已敘明：「……按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規路段標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。觀之舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第69頁），可見最高速限40公里之『限5』標誌樹立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，業如前述，堪認本件『限5』標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，原告自應有注意及遵守之義務，是原告以系爭地點速限設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。」等語明確。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。　　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　許騰云

2025-01-03

TCBA-113-交上-125-20250103-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第890號原告張献貞住○○市○○區○○里○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月28日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)在民國113年3月25日14時19分許，行經國道10號東向15.9公里處時因有「汽車行駛高速公路行車速度低於規定之最低速限未滿20公里」之違規行為，為警於同年4月12日逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 33條第1項1款於113年6月28日開立高市交裁字第32-OOOOOOO OO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告有使用方向燈要變換車道，須等待適當安全距離才能變換車道，所以才會以較低速度行駛等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：上開路段13.9公里速限標誌所示最低限速為每小時60公里，系爭車輛行車速度每小時53公里。警52標誌設置在15.4公里，測速儀器在15.9公里，符合300公尺至1000公尺要件。從採證影片可見整體車流順暢，原告變換車道亦應遵守限速規定等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠上開違規路段最低限速為每小時60公里(卷第55頁)。採證照片顯示系爭車輛於上開時地行車速度53公里(卷第53頁)。上開測速儀器經檢驗合格，有效期限112年6月13日起至113年月30日，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第63頁）。系爭車輛違規時尚在有效期限內，是測得系爭車輛行車速度53公里，堪屬可信。足徵系爭車輛於前揭時地行駛速度低於最低速限未滿20公里。又違規路段前方15.4公里處設有警52標誌(卷第57頁)，測速儀器位於15.9 公里處，與系爭車輛車尾距離94.3公尺(卷第53頁)，則警52 標誌距離系爭車輛約472.4公尺(15.9公里-15.4公里=500公尺，500公尺+94.3公尺=594.3公尺)，合於300至1000公尺之舉發要件。另低於最低速度10公里內非違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條得免予舉發之範疇，附此說明。　㈡原告固主張是為了要變換車道距離才以每小時53公里速度行駛等語。惟經勘驗採證影片可見系爭車輛使用方向燈，與其行駛之車道前方車輛距離約14組車道線，嗣自中線車道變換至外側車道，期間均有使用方向燈(卷第78、79頁)。然不論原告是否要變換車道，均應依速限行駛，以維護己身與用路人行車安全。原告為考領駕駛執照之人，應知悉行駛於高速公路應遵守限速規定，限速標誌之設置亦未被遮擋(卷第55 頁)，更無車流壅塞無法保持最低速限之情事，故其以低於最低限速未滿20公里之速度行駛，縱非故意亦有過失。　㈢被告適用處罰條例第33條第1項1款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：　1.處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

2025-01-03

KSTA-113-交-890-20250103-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第604號原告張峻瑋住嘉義縣○○鄉○○村000○0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日嘉監裁字第70-L00000000、70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月25日13時33分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣太保市台18線6.3公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內　　」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第2 4條第1項、第43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年5月2日開立嘉監裁字第70 -L00000000、70-L00000000號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。　　」、「吊扣汽車牌照6個月。（請繳送號牌及行照）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：罰單上字體實屬有些看不懂，像英文字我車牌是 000但寫AEC這樣該認為成E嗎？有很多字體上真的看不出什麼字，我有附上影本罰單標記，員警所答辯說是認知問題，有點讓人無法信服，員警可以用電腦打單為何不用，罰單上不是應該填寫明確嗎？違規我認錯，但我這樣子接受這樣子的罰單有點難受；當天因家人車禍，急於前去關心不小心導致違規，附上當時的調解筆錄等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經嘉義縣警察局水上分局113年2月29日嘉水警五字第1130005517號函查證表示違規事實明確並有採證照片附卷可參；復經檢視罰單，相關欄位資訊填寫皆完整無誤，亦未達無法辨識之程度，所稱潦草及錯誤應屬主觀認知；另所稱緊急事由，雖屬有理，惟尚難認完全無法注意，仍屬有過失而應裁罰，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　⑹第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第1目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。　　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　⒌道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。　㈡按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　㈢原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有送達證書、申訴表、舉發通知單、嘉義縣警察局水上分局113年2月 29日嘉水警五字第1130005517號函、採證照片、警示牌設置處照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖等在卷可稽（本院卷第31 -47、67頁），洵堪認定為真。　　　㈣原告雖以前揭情詞主張，惟依採證照片、警示牌設置處現場照片、員警取締超速違規示意圖等（本院卷第43、45、67頁）以觀，足見警52取締標誌位置與測速位置相距127公尺，測速位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距47.1公尺，故原告駕駛系爭車輛違規地點與警52取締標誌位置，兩者相距 174.1（127＋47.1）公尺。又前開警52取締標誌設置位置同處前方並設有速限70km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第45頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。　㈤復依本件違規超速採證照片（本院卷第43頁）中清晰可見系爭車輛之車牌號碼：000-0000、且明確標示：日期：01/25/ 2024、時間：13：33：08、地點：嘉義縣太保市台18線往西 6.3公里處，速限：70km/h、車速：126km/h、測距：47.1公尺、器號：TC008158、證號：M0GB0000000等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：TC008 158、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年10 月12日、有效期限：113年10月31日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第47頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，洵堪認定。是原告上開所述，不足為原告有利之認定。　　六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分一關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-03

KSTA-113-交-604-20250103-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第457號原告陳筠淅訴訟代理人林敬凱被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日北市監基裁字第25-ZIC345374號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年11月9日下午4時23分許，行經國道3號北向13.7公里處，為警以有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，而於112年12月22日逕行舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條例第33條第1 項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年1月30日北市監基裁字第25-ZIC345374號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（原「記違規點數2點」部分，因113 年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第11、59、83、95頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車當時前後左右均有車輛行駛，綜觀當時情況，若保持合法車距須立即停在原地，或強制減速造成後方車輛追撞，實在強人所難。影片第12秒我有打方向燈往內側車道切換，試圖達到滿足規範車距。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　查執勤員警當時取攝未保持行車安全距離違規，該路段車流順暢，經執勤員警以儀器測得系爭汽車當時時速96公里，依據高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，應與前行車保持48公尺之行車安全距離，但採證相片顯示系爭汽車與前行車之距離不足20公尺（車道線一實一虛合計10公尺），舉發並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」。　2.高速公路管制規則第6條第1項第1款、第3項規定：「（第1 項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。...（第3項）第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIC345374號舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊11 3年1月15日國道警九交字第1130000191號函暨所附採證照片（車速時速96公里，見本院卷第55頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：M 0GB1200079；檢定日期：112年4月19日；有效日期：113年4 月30日，見本院卷第57頁)、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第39、51-57、82-83、87-93頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車當時前後左右均有車輛行駛，若保持合法車距須立即停在原地，或強制減速造成後方車輛追撞，實在強人所難，影片第12秒我有打方向燈往內側車道切換，試圖達到合法車距等語。經查，系爭汽車當時時速為96公里，有採證照片在卷可按（見本院卷第55頁），依高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，在正常天候狀況下，系爭汽車與前車之安全距離，應為48公尺。然本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，地面乾燥，視距正常，且當時車流順暢，並無壅塞等情形。影片播放時間00:08- 00:13，畫面中可看見攝影鏡頭所正對行向之中線車道，有4 輛間距較為緊密之車輛迎面駛來（見圖1），而當中第2輛汽車即為系爭汽車。從影片播放時間00:10-00:12之截圖觀察，可看出系爭汽車與其前方白色車輛之行車距離，均於1組車道線長以內（1條車道線+1個間隔為1組，見圖2、3、4）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第82-83 、87-93頁）。依勘驗內容，當時為日間，天氣晴，視距正常，系爭汽車與其前方車輛之距離約一組車道線即10公尺內（見本院卷第91-93頁圖3至圖4；參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺）。系爭汽車與前車之安全距離應為48公尺，然卻僅保持10公尺內之距離，原告駕駛系爭汽車行經高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規事實明確。至原告主張當時前後左右均有車輛，難以保持合法車距，其有試圖變換車道等語。經核，原告駕駛系爭汽車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項參照），倘此前系爭汽車是直行或變換車道至前車後方，本應注意其等間安全距離，行至與前車安全距離處即不再拉近距離，又倘此前是前車變換車道至系爭汽車前方致其等間之距離過短（此時前車違規係屬是否另行舉發裁罰之問題，附此敘明），原告亦應注意車況並採舉必要之安全措施，漸漸降低車速拉長與前車之距離，以使其等間保持安全距離，原告此部分所述，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官許慈愍

2025-01-02

TPTA-113-交-457-20250102-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第907號原告廖偉翔住○○市○○區○○○○路000號9樓之被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日中市裁字第68-IBA198263、68-IBA198264號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月14日14時57分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道（下稱系爭路段），經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭機車時速為82公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認系爭機車有「限速40公里，經測速時速82公里、超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，而製開彰縣警交字第IBA198263、IBA198264號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4 條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年9月16日以中市裁字第68-IBA198263號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以中市裁字第68-IBA198264號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　根據違規舉發採證照片所示，原告被拍攝位置位於警告標誌之前，且警方所架設之測速儀器，其位置亦不在警告標誌之後，不符道交處罰條例第7條之2第3項規定。經原告再次前往該地點查看，確認系爭路段僅有該警告標誌，且依員警提供之採證照片亦顯示係以此警告標誌為基準舉發違規。然此警告標誌未依道交處罰條例第7條之2第3項規定，設置於測速儀器前100公尺，無法使駕駛人提高警覺，依速限行駛，舉發機關逕予舉發及被告逕予裁罰，有所違誤。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈參酌卷附之舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801 號函檢附資料可知，「警52」標誌設置在員警測速位置上游 160公尺處，又測速儀與系爭機車之測距為67.8公尺，係「警52」標誌與超速違規地點相距227.8公尺（160公尺+67.8 公尺），合於道交處罰條例第7條之2第3項之規定。則原告騎乘系爭機車於限速40公里路段，車速達82公里，超速42公里，又為系爭機車之所有人，自該當第43條第1項第2款、第 43條第4項之要件。　⒉原告稱遭測速拍照地點在「警52」標誌之前云云。惟經比對原告實地採證照片及舉發機關提供之採證照片，原告實地採證照片之槽化線呈三角形，且設有警示柱，安全島處並設有道路反射鏡，然採證照片之槽化線呈長條圓柱狀，且未設警示柱與道路反射鏡。是以，原告所稱遭拍攝之地點與違規地點並非同一位置，其主張自無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段規定：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告爭執其遭測速拍照地點於「警52」標誌之前外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「警52」標誌與違規地點距離示意圖）、被告113年9月2日中市交裁申字第11300 99462號函、原處分一、二暨送達證書、機車車籍查詢、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書等件在卷可稽（見本院卷第55至65、69至91、95頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　　查原告騎乘系爭機車，行經彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷射測速儀器測得系爭機車時速82公里，超速42公里等情，有舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801號函暨檢附之測速採證照片及雷射測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第69至71、95頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依舉發機關提出之「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73至77頁），本件移動式測速取締標誌「警52」標誌清楚豎立於系爭路段慢車道左側旁之分隔島上，其豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與雷射測速儀相距約160公尺，再加上採證照片上所載測速儀器距系爭車尾之測距為67.8公尺，堪認本件「警52」標誌距系爭車輛超速地點之距離為227. 8公尺，自符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，且雷射測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。是原告主張本件測速取締標誌設置位置不合法規，洵屬無據。　㈣原告雖主張其遭測速拍照地點係於「警52」標誌之前，然依舉發機關提出之2024年7月14日14時25分5秒及同日14時25分 13秒拍攝之移動式「警52」測速取締標誌設置相片（見本院卷第73至75頁），可見該移動式「警52」標誌設置於路樹前方之分隔島上，四周無任何遮蔽物，堪認本件「警52」標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。原告雖提出其至實地拍攝之照片（見本院卷第23至25頁），惟原告以紅圈所標示之位置即為舉發機關設置移動式「警52」測速取締標誌之位置，原告若係順向行駛於該路段，則依原告騎乘系爭機車之行進方向，即會先行駛經過「警52」標誌後，再通過取締測速之違規地點（見本院卷第77頁之「警52」標誌與違規地點距離示意圖），原告之主張，並不足採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43 條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-907-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1138號原告謝銘輝住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日高市交裁字第32-VP0000000號裁決、113年8月26日高市交裁字第32 -BDJ020896號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月4日0時39分許駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛；車主為高宏交通有限公司），行經屏東縣台一線455.5公里南下車道處（下稱違規地點）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」之違規；另於113年5月27日6時29分許駕駛系爭車輛行經高雄市苓雅區中正一路高速公路西側（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，分別為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第2 4條第1項、第53條第1項等規定，於113年8月5日開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。」；另於113年8月26日開立高市交裁字第32-BDJ020896 號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「罰鍰2,700元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：違規地點以前我有被拍過，速限是70，這次被拍超速，速限變成60公里，台一線進入村莊速限降為50可以理解，進入大型休息站如加油站、超商等速限降為60亦屬合理。被拍的地方已經超過休息區正往沒有人車的方向前進，怎麼現在車的性能更好了，速限由70變為60，過去的法規超速 60才有公共危險，現在改為40，一樣的用路條件與環境，速限由70改為60，台一線這麼長，速限50、60、70變來變去，我一個人養4個小孩，現在還有2個小孩在幼稚園，載這一趟車資兩千多元，被罰1萬2，速限非常不合理。又高速公路西側中正一路，路口有一支固定式照相，固定式照相都沒拍我闖紅燈了，何以科技執法會截圖舉發，當時的情況我是綠燈延續車流前進直行車道，直行載客人去三多一路，前方道路施工，直行車道完全封閉擋住，需要往右邊切換車道才能繼續前進，在我要變換車道注意右側跟右後方的同時，路口由黃燈剛好變成紅燈，就在那一秒要顧前方施工路況還要注意右方跟後方來車，不慎闖過去等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：第VP0000000號違規：經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52標誌設置於屏東縣台一線455.5公里南下之中央分隔島，該警52標誌與測速取締儀器位置之距離依舉發機關查復為163.1公尺，又警52標誌與違規行為發生地（即車輛位置）依舉發機關查復為213公尺，即本件『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為213公尺，顯已符合「100公尺至300公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。查本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000A)，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛違規地點時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。第BDJ02G896號違規：經檢視舉發機關查復函文：「經檢視採證照片，旨揭車輛行經本市苓雅區中正一路高速公路西側路口（平面道），編號1顯示該車於紅燈啟亮時尚未超越停止線，編號2、3顯示該車於紅燈啟亮後仍超越停止線繼續行駛進入路口，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證；另本案非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定所列情節輕微違規勸導之項目。是原告分別於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第43條第1項第2款、第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元、2, 700元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則　　⑴第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定　　　，…。　　⑵第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　　⑷第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　⒌按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　⒍交通部為促使駕駛人回歸對於標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第1點載明：「（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第 548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是依上開規定、交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而面對圓形紅燈時　　，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對其行向之紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，即屬道交條例第53條第1項規定之「闖紅燈」行為。　　㈡原處分一　⒈經查，依屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月16日枋警交字第1139004136號函、採證照片、警52、限5標誌設置現場照片、雷達測速器位置照片、員警取締超速違規示意圖等（本院卷第79-87頁）以觀，足見警52取締標誌位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距213公尺，又前開警52取締標誌設置位置處上方並設有速限60km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第 83頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。另按道交條例第7條之2第3項條文之立法意旨，其警告標示之設置係為預促駕駛人注意減速，避免因速限或警告標示距離舉發地點過短，使汽車駕駛人反應不及而無從依速限行駛所由設，以期汽車駕駛人在避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益。又汽車駕駛人行車速度本應依標誌或標線之規定，原告既領有合格汽車駕駛執照，應知悉對於各路段之速限應隨時注意，並遵守各路段時速限制，原告如認為上開速限標誌設置不當，應向交通主管機關反應或表達意見，再由主管機關依法定程序予以調整或改善，惟於交通標誌變更或調整前，原告仍應遵守現有之交通標誌指示並受其規制，以維護其他用路人之安全。是原告主張前詞，並非可採。　⒉復依本件違規超速採證照片（本院卷第59、79頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2024/0 5/04、時間：00：39：03、主機：21C248、地點：屏東縣台一線455.5公里南下車道、速限：60km/h、車速：105km/h、證號：J0GA0000000A等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人工業技術研究院檢定合格領有合格證書（規格：24.15GHz(K-Band)照相式、器號：主機(一)：21C248、檢定合格單號碼：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期： 113年4月24日、有效期限：114年4月30日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第89頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」之違規行為，洵堪認定。　㈢原處分二　經查，依卷附連續彩色採證照片可見（本院卷第77頁），系爭車輛尚未行駛至停止線時，行駛於第2車道，而系爭路口及前方路口燈光號誌均已處圓形紅燈狀態，且系爭路口地面停止線標示清晰，未因前方道路施工或其他車輛阻擋致影響辨識，系爭車輛非但將車身伸越停止線，甚至直行至下一個路口施工處前始偏向左側車道行駛。又本件原告駕駛系爭車輛闖紅燈係遭違規地點所設科技執法設備採證取締違規，亦即原告之系爭車輛確實係有闖紅燈之行為，始會觸動固定式拍攝儀器而遭拍照取締。則原告於上揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，洵堪認定。原告上開主張，尚難憑採。至原告另主張不要記違規點數部分，依道交條例第63條第1項規定限於「當場舉發者」，而本件原告2次違規行為均非當場舉發，且被告所作成之原處分一、二均無記點部分，是原告上開主張顯係對於法令有誤解，不足為採。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定分別作成之原處分一、二，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告分別於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」、「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告以原處分一裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二裁處罰鍰2,700元，均核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-113-交-1138-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第740號原告峻榮交通事業有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月30日雲監裁字第72-ZBC355205號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）於民國112年10月27日16時9分許於國道3號北向110.4公里處，因「速限90公里，經雷達(射)測定行速為103公里，超速1 3公里」違規，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)以第ZBC355205號違規通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款及行為時第63條之2第2項規定，以113年6月30日雲監裁字第72-ZBC355205號裁決書(下稱前處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,800元，記汽車違規紀錄1次，嗣於訴訟中因道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件前處分處罰主文中之記汽車違規紀錄1次，因該部分所適用之規定已修正，本件非屬當場舉發，被告撤銷原裁決處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」部分（本院卷第35、57頁）；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,800元(下稱原處分) 。三、原告主張略以：　　依經濟部標準檢驗局訂頒「雷射測速儀檢定檢查技術規範」 6.2點第1款及7.1點第3款規定，該雷射測速儀於實驗室檢測時分別在距離瞄準裝置48 m、49m及50m之相對位置下仍有公差值為正2公里及負3公里之誤差，而本件違規舉發員警卻在距離311公尺處瞄準系爭車輛，將使得餘弦效應所產生之角度影響實際所測得之速度，且距離越遠雷射測速儀於操作時之穩定度要求越高等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見系爭車輛行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速。而舉發機關於舉發本件違規所使用之雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年10月16日檢定合格，有效期限至113年10月31日，此有雷射測速儀檢定合格證書影本在卷可稽。　㈡再者，該雷射測速儀經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，已經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能獲得公信，足可認定所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。舉發原告違規行為時所使用之雷射測速儀既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性依法即應值得信賴，則所測得系爭車輛以每小時103公里之行車速率行駛，其行車速度確已超出規定之最高時速達13公里，本件違規事實足資認定等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠本件如事實概要欄所載之事實，並有舉發機關113年1月25日國道警二交字第1130001389號函暨所附之照片、雷射測速儀檢定合格證書、舉發通知單與送達證書、原處分、送達證書及汽車車籍查詢等件為證，堪信為真實。　㈡原告主張雷射測速儀於實驗室檢測時分別在距離瞄準裝置48 m、49m及50m之相對位置下仍有公差值為正2公里及負3公里之誤差等語，惟查，經濟部標準檢驗局公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」固規定：「7.檢定及檢查公差7.1雷射測速儀之各項檢定公差如下：…⑶速度偵測準確度：不得高於實際速度2km/h或低於實際速度3km/h。」，但上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷射測速科學儀器設備檢定（查）合格與否之技術上事項，而雷射測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂依上開規定檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度；是本件測速使用之雷射測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期： 112年10月13日，有效期限：113年10月31日），而本件係於 112年10月27日使用該雷射測速儀測速採證，乃於該檢定合格證書之有效期限內，則於本件查無足資證明所使用之雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。　㈢原告主張本件違規舉發員警卻在距離311公尺處瞄準系爭車輛，將使得餘弦效應所產生之角度影響實際所測得之速度等語，查警員就本件測速採證所使用之雷射測速儀，既有前揭檢定合格證書在卷足憑，且舉發機關113年1月25日國道警二交字第1130001389號函：「說明：二、查本案執勤方式為移動式測速照相，採人工操作，執勤員警使用非固定式雷射測速照相儀(器號：TC001856)，係由經濟部標準檢驗局檢驗合格之精密儀器，該儀器測速拍攝時，以雷射光束瞄準同時於車道行駛車輛中之單一目標車進行偵測，不受其他車道上行駛中之車輛干擾及當時道路車流量之影響，以違規相片圖紅白『十』字中心點為測速車，本案經雷射測定行速為103公里、速限90公里、超速13公里，超速違規屬實爰依法逕行舉發。」等語（本院卷第45頁），而測速採證證照片確實有紅白『十』字，足認警員已正確使用該雷射測速儀而為測速採證，則原告以此質疑本件測速採證之正確性及合法性，並無足採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。至於原告請求雷射測速儀原廠，請提供使用手冊，以明舉發機關是否正確依照雷射測速儀原廠手冊正確安裝及使用，本院認已無調查之必要，附此敘明。　　六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

2024-12-31

TCTA-113-交-740-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第108號上訴人邱庚源訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1495號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均廢棄。廢棄部分，原處分關於如附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、程序事項：　　被上訴人機關代表人原為林文閔，訴訟繫屬中變更為張丞邦，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第44至45 頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠緣上訴人於民國111年8月3日上午10時25分許，以及111年8月 8日上午10時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣橫山鄉台3線南向66公里處（下稱系爭地點）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規，為新竹縣政府警察局橫山分局（下稱舉發機關）員警開單舉發並移送被上訴人，經上訴人陳述意見、舉發機關查復後，被上訴人認上訴人違規屬實，乃以111年12月15 日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另以111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E893 65311號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人（車主）吊扣汽車牌照6個月。　㈡嗣被上訴人重新審查後，以111年12月15日桃交裁罰字第58-E 89372446號、第58-E89365311號裁決尚未生易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷並逕行註銷汽車牌照）之部分尚未生易處處分效力，乃將之刪除並重新摯開112年2月22 日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書。　㈢上訴人不服上開111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書及112年2 月22日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第149 5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以舉發機關111年8月勤務日程表及舉發機關所轄派出所及分駐所勤務表等件為據，認定本件舉發程序並無違誤，惟本件舉發通知單上所載測速照相儀之拍攝主機為「18A1 27」，檢定有效期限為112年3月31日，與舉發機關111年8月勤務日程表上所載測速槍代碼及檢定有效期限均不相同，舉發機關用以作成本件舉發之測速儀來源為何，即有重大疑慮，本件舉發可能係以非勤務日程表上排定之人員及測速槍拍攝之照片為之，而非合法執行勤務，蓋依舉發機關提出之職務報告載稱「本所副所長范佐銧於111年8月8日8時至12時擔服測速勤務，駕駛923號巡邏車著制服於新竹縣橫山鄉台三線南向66K處架設雷射測速儀器，取締後經本所之交通業務承辦人員審核後，責付職警員呂宗恩二次審核後委外舉發」等語，111年8月勤務日程表則記載923號巡邏車係自該日9時開始值勤，兩者並不相符，且員警呂宗恩於該日休假，故該職務報告與與111年8月勤務日程表不符，本件測速照片可能並非111年8月8日合法執行勤務所拍攝，原審未依職權調查，即有違法。且舉發機關以非111年8月勤務日程表排定之測速儀執行測速，即有不合法定程序之違法，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法。　㈡警察機關並非毫無可能利用合成違規照片進行舉發，亦可能隱匿測速儀而為舉發，此均有新聞報導可憑；舉發機關就上訴人111年8月3日之駕駛行為，俟111年8月24日始製開舉發通知單，難謂無利用此時間差偽造舉發照片之可能；倘舉發通知單所附照片並非原處分所載違規行為時所拍攝，上訴人是否有超訴之事實即非明確，且上訴人於111年8月3日及8日行經系爭地點時均未見舉發機關員警身著制服執行測速取締勤務，顯係舉發機關員警隱匿測速儀而為非法取締；原審未審酌及此，逕認本件舉發程序並無違誤，上訴人違規屬實，有判決不備理由之違誤等語。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　⒈按行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」、第4項規定：「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」、第24條第1項第3 款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」及第63條第 1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條……記違規點數三點」。　2.認定事實為事實審法院職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；申言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。惟原判決對於當事人之主張或答辯未予論斷，雖理由略有未盡之情形，然如僅屬細節問題，未能使判決基礎發生動搖，不影響裁判之結果者，依行政訴訟法第258規定，自非構成廢棄原判決之理由。　3.經查，原判決依據舉發機關112年2月14日竹縣橫警交字第11 23500116號函及所附舉發員警職務報告、舉發通知單、路況暨標誌標線設置情形照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表、汽車車籍查詢資料、交通違規案件陳述書等件，論明：依據系爭地點照片，測速儀設置於台三線南向66公里處，系爭地點前方約135.9公里處設有測速取締標誌，相關標示均設於明顯處，視線清楚並無遭路樹等景物遮蔽致無法辨識之情形，測速儀設於中央分隔島路標牌後方，並未全遭遮擋，用路人行經該處亦非完全無法視及，且該路段亦可見最高時速50公里之標誌標線，舉發機關員警執行超速取締時確有依法在取得照相設備前100 至300公尺處設置測速取締標誌，且相關標誌可清楚辨識，並無隱匿執法等情；且依舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表及舉發員警職務報告，可認舉發機關員警執行本件測速時均依法駕駛警用巡邏車輛、身著制服至現場架設雷射測速儀，與內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」相符；舉發通知單所附採證照片，其上已載明「時間：20 22/08/03 10：25：21 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：112㎞/h 車尾序號：3159 範圍：1 證號：J0GA1100106A」、「時間：2022/ 08/0810：56：03 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：120㎞/h 車尾序號：5 228 範圍：1 證號：J0GA1100106A」（桃園卷第141、145頁），經核與卷內事證相符，亦無悖於經驗法則及論理法則，原判決據上確定之事實，審認上訴人之車速已經超過速限，違規屬實，被上訴人依道交條例第43條第1項第2款及第4項裁罰，即屬有據，於法並無違誤。　4.上訴人復以上訴人以員警呂宗恩之職務報告與111年8月勤務日程不符；舉發照片所載之雷射測速儀主機編號與舉發機關 111年8月勤務日程表排定使用者不同，而認本件舉發可能非 111年8月3日及8日所為，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法，均不足採。論斷如下：　　⑴舉發機關之111年8月勤務日程表係為執行即將到來之勤務需求所為之預先排定規劃，此由舉發機關以111年7月25日竹縣橫警交字第1113500475號函先行檢送111年8月勤務日程表予新竹縣政府警察局備查自明（桃院卷第157至158頁），是該勤務日程表既為事先排定，即可能因實際情形而有所調整；超速取締程序是否違法，並非以預先排定之勤務日程表為斷，而係以有無違反道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」等規定以認定之，原判決認定上訴人超速，業已說明其認定之依據及理由，詳如前述；舉發機關111年10月27日竹縣橫警交字第1113500740 號函，記載「礙於測速儀器裝備短缺，僅能供服勤員警輪替使用」，可知，縱使舉發機關為統整所轄派出所、駐在所員警輪值勤務，而預先排訂勤務日程表，實際值勤時仍可能遇有突發狀況（如人員臨時請假、裝備短缺調用等）而有可能調整，尚難以實際值勤狀況與勤務日程表排定者不同，即謂超速取締程序不合法。　　⑵本件舉發所使用之雷射測速儀主機號碼為18A127，證號為J 0GA1100106A，而該測速儀業經財團法人工業技術研究院於111年3月11日核發雷達測速儀檢定合格證書，有效期限至112年3月31日止（桃院卷第154頁），則本件舉發機關確係以經檢定合格且尚在有效期限內之雷達測速儀為超速取締，且已於系爭地點前100至300公尺設置測速取締標誌，與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」均相符，即無舉發程序違法情事。自難以實際使用之雷射測速儀與勤務日程表預先排定使用者及儀器不同，逕謂舉發不合法定程序之違法。　　⑶舉發機關員警呂宗恩於112年2月7日出具之職務報告係載明，111年8月8日係由橫山派出所副所長范佐銧於8時至12時擔服測速勤務，駕駛923巡邏車著制服於系爭地點架設雷射測速儀，取締後責付警員呂宗恩二次審核後委外舉發（桃院卷第133頁），故該日實際擔服測速勤務者為橫山派出所副所長范佐銧，並非呂宗恩；且依111年8月8日橫山、沙坑派出所16人勤務表記載，該日上午8時至12時係由番號20之服勤人員駕駛923號巡邏車執行測速勤務，番號2 0之服勤人員即為副所長范佐銧；上訴人固稱曾有新聞報導警察機關有可能偽造舉發照片、隱匿執法，但於本件並未提出任何具體事證，證明本件有偽造舉發照片情形；且 111年8月3日之違規於同月24日製單舉發，並未逾越道路交通管理處罰條例第90條規定之2個月舉發期限，難認有何違法。　5.綜上，原判決維持原處分關於罰鍰及吊扣車牌之部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由說明：「所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點」。 ⒉查行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月29日修正公布，於同年6月30日施行道路交通管理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分如附表編號一、二處分之違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-交上-108-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第721號原告戚栩豪住苗栗縣○○市○○里○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　㈢查被告原以112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000 元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第91頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年4月23日16時23分許，駕駛訴外人羅士涵（下稱車主）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處（下稱系爭路段）時，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速97公里，超過該路段規定之最高時速40公里，因認系爭機車有「速限40公里，經儀器測得時速97公里，超速57公里」之違規行為，而製開苗縣警交第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主，案移被告。嗣車主不服提出陳述，並向被告辦理歸責於原告，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定（本件依行政罰法第5 條規定比較應適用之前開規定修法前後之內容，修法前之內容對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，應適用原告行為時之規定），於112年8月9日以竹監苗字第54- F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣2,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛超速之違規地點應可能在測速取締標誌後方100公尺內或300公尺外，請法院查明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件測速採證地點上游224公尺（苗29線2.2公里）處設有「警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，且舉發員警所使用之雷射測速儀器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，並定期檢測，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。系爭車輛於上開時、地，為警以雷射測速儀採證，因該路段速限為40 公里/小時，經測速97公里/小時，超速57公里/小時，員警據以舉發，所為舉發及裁處程序皆無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款)前項第 7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…」　⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原裁決暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、車主申訴資料、舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「限5」標誌設置位置照片、雷射測速儀檢定合格證書）、被告112 年6月28日竹監苗字第1120171542號函、舉發通知單暨送達證書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第53至72、77至81、 91頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實：　⒈原告雖主張其違規地點可能於測速取締標誌後方100公尺內或 300公尺外，惟查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速97 公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前之22 4.8公尺（2.5公里-0.0752公里-2.2公里=0.2248公里）即苗栗縣苗29線2.2公里處設置有測速取締標誌「警52」（測速照像之採證照片顯示系爭車輛車頭「測距：75.2公尺」〈即0 .0752公里〉，違規取締位置測照點為國道3號125.7公里處，舉發機關亦已更正違規地點為苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處），此有舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232 號函暨暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第63至65頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第65頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第65頁）所示，照片上方載明「日期：04/23/2023、時間：16:23:44、地點：苗栗縣後龍鎮苗29線2.5公里處、速限40km/h、車速97km/h （車頭）、測距：75.2公尺、器號：TC003024、證號：J0GB 0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「BPU-9816」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第69頁）上所載之「器號：TC003024」、「檢驗合格號碼：J0GB000000 0」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「111年8月9日」、有效期限為「112年8月31日」，而本件原告之違規時間為112年4月23 日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「97km/h」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40條及行為時裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-112-交-721-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第469號原告陳念琦住○○市○里區○○○街00巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日中市裁字第68-GGH216720、68-GGH216721號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年5月2日中市裁字第68-GGH216720號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30 日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第93頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於113年2月20日14時58分許，行經臺中市大里區環中東路五段C707P16橋柱旁（下稱系爭路段），經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭機車時速為94公里，而系爭路段最高速限為50公里，因認系爭機車有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速94公里，超速44公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，而製開中市警交字第GGH216720、GGH216721號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年5月 2日以中市裁字第68-GGH216720號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以中市裁字第68-GGH216721號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣機車牌照6 個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件之警示標誌乃設置於內側兩線快車道之左側，然系爭路段係為快、慢車道分隔行駛之路段，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第16條第1項規定：「標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。」，是當快、慢車道分隔行駛時，為明確區分快、慢車道標誌分屬，快車道標誌會設置於車道左側，而慢車道標誌會設置於車道右側，若為快、慢車道共用之標誌則會設置於快車道右側、慢車道左側之分隔島上。查本件系爭路段因屬快、慢車道分隔行駛之路段，故本件警示標誌係歸屬快車道之使用範圍，則被告以此作為裁罰依據，實屬無法。再者，系爭路段慢車道路寬僅1.5公尺，且屬蛇行彎道之路況，機車需非常小心駕駛，又需注意車道合併之左側來車，駕駛人之視線還可能遭左側車輛遮擋，故以慢車道未必可見之警示標誌作為裁罰依據，更屬無理。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件之雷達測速儀設置於「警52」標誌下游約273公尺處，符合道交處罰條例第7條之2第3項規定，而本件「警52」標誌所設位置，未遭障礙物遮蔽，且牌面樣式清晰可辨，一般駕駛人稍加注意即可發覺，難謂原告有不能察覺之理，又本件雷射測速儀係經檢定合格且原告之違規日期尚在檢定合格之有效期限內，其取得數據堪值信賴。　⒉原告雖主張快、慢車道共用之標誌，會設置於快車道右側、慢車道左側之分隔島上，然原告所述與道路客觀情況不符，亦未提出相關判決、函釋以實其說，尚難認為有理由。且依採證照片所示，系爭路段均屬混合車道，故「警52」標誌及限速標誌均係規範系爭路段之所有車輛，而非原告所稱僅規範快車道行經之車輛，原告主張顯無理由。是原告若依規定行駛，即能及時注意標誌並有充足之反應時間，然原告卻未謹慎注意限速標誌，並依速限行駛，其駕駛行為足以危害交通安全，自應受罰。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第 85條第1項前段規定：「最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張系爭路段之「警5 2」標誌設置不當，無法提醒行經駕駛人注意行車速度外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年4月19日中市警霧分交字第1130017047號函（檢附雷達測速儀檢定合格證書、舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭路段現場照片、測速採證照片、「警52」標誌設置照片）、被告113年4月26日中市交裁申字第1130047821號函、原裁決及原處分二暨送達證書、機車車籍查詢、原處分一等件在卷可稽（見本院卷第65 至67、70至87、93頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告騎乘系爭機車，行經臺中市大里區環中東路五段C707P 16橋柱旁時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷達測速儀器測得系爭機車時速94公里，超速44公里等情，為原告所不爭執，並有舉發通知單一、舉發113年4月19日中市警霧分交字第1130017047號函暨檢附之測速採證照片及財團法人台灣商品檢測中心雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第70至72、77頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。　⒉原告雖主張系爭路段為快、慢車道分隔行駛之路段，故本件「警52」標誌設置於快車道左側不符設置規則第16條之規定，且其設置位置不當，不易使行駛於慢車道之駕駛人看見「警52」標誌云云，惟觀諸系爭路段之Google街景圖所示（見本院卷第95至97頁），系爭路段一開始雖以快、慢車道分隔島劃分快、慢車道，但於分隔島末端開始即為混合車道，原告主張系爭路段為快、慢車道分隔行駛之路段，自無足採。至原告主張本件「警52」標誌未依設置規則第16條第1項規定設置於行車方向（即慢車道）之右側，不易使行駛於慢車道駕駛人看見標誌云云，然設置規則第16條第1項為豎立式標誌設置位置之原則性規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則」即明，設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關所設置標誌之位置與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（臺中高等行院112年度交上字第45號裁定意旨參照）。再依現場採證照片（見本院卷第75至76、78、99至10 0頁）所示，本件「警52」標誌雖設置於道路左側之分隔島上，然系爭路段係由慢車道往左匯入主線車道，機車駕駛人於匯入車道時，其視野必會往左加以查看，相較於設置於道路右側，能使駕駛人更容易辨識。又本件固定式測速取締標誌「警52」及最高速限50公里「限5」標誌之豎立位置均明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且經舉發機關員警重新至系爭路段慢車道行駛之結果可知，該等標誌在客觀上均能使行駛於慢車道之機車駕駛人易於辨認清楚知悉標誌之內容，其設置業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛；而「警52 」標誌設置位置（即臺中市大里區環中東路五段C707P23橋柱與C707P22橋柱間之分隔島上）與雷達測速儀相距約273公尺，此亦經舉發機關提出之申訴答辯報告表在卷足憑（見本院卷第71、73頁），是原告前揭主張，均無足採。從而，本件測速舉發已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，且雷達測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43 條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣機車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-469-20241231-1