Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第915號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 涂兆鈞 選任辯護人 彭瑞明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第449號）及追加起訴（113年度偵字第4931號、113年度 偵字第9200號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰參拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將 自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成 年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯 罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）「儲值＆兩岸換匯業務」之人共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以可獲取轉入自己銀行帳戶 金額之10％之利益，於民國112年7月間某日，在不詳地點，將所 申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南 帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 中信帳戶）之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」，以供收取詐 欺款項使用，再由「儲值＆兩岸換匯業務」所屬詐欺集團於如附 表二所示之詐騙時間，向如附表二所示告訴人、被害人，施用如 附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二 所示「匯款時間、金額、帳戶」欄所示時間，將如附表二各編號 所示金額款項，匯款至本案華南帳戶或本案中信帳戶內，甲○○則 依指示於如附表二「提領時間、方式、金額」欄所示時、地，將 匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶款項扣除所得之獲利後，轉至 「儲值＆兩岸換匯業務」所指定之不詳金融帳戶內，而以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於審理時同意有證據能力或 沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議（訴字第915號卷第59頁至第66頁、訴字第916號卷第65 頁至第72頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、 被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院 於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承於上揭時間，將本案華南帳戶、本案中 信帳戶之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」，並依指示將 匯入該等帳戶款項扣除所得後轉至「儲值＆兩岸換匯業務」 指定之帳戶等情（訴字第915號卷第54頁至第55頁、訴字第9 16號卷第60頁至第61頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱 ：我否認犯罪，單純以為這樣是一個工作、賺錢機會云云（ 訴字第915號卷第54頁、第57頁、訴字第916號卷第60頁、第 63頁）。被告辯護人則以：請審酌被告之身心狀況，且本案 華南帳戶為其經常性使用帳戶，若其明知此為協助詐欺集團 不法利用，有相關知識、經驗之人必定知悉帳戶將變成警示 帳戶，怎可能同意提供帳戶予詐欺集團使用，又被告與本案 告訴人、被害人均是接觸同一個交友網站、群組，最初都是 接觸到交友網站，為了認識朋友，才輾轉加入兩岸換匯群組 ，主要是要換點數去交朋友，被告與告訴人、被害人的區別 僅為被告多了一個打工機會，其無法辨別係在幫詐欺集團做 事，被告並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，也沒有預見可能 性，請為被告無罪諭知等詞，為其辯護。經查： 　㈠被告於112年7月間某日，在不詳地點，將所申設本案華南帳 戶、本案中信帳戶之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」， 再由「儲值＆兩岸換匯業務」所屬詐欺集團於如附表二所示 之詐騙時間，向如附表二所示告訴人、被害人，施用如附表 二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二 所示「匯款時間、金額、帳戶」欄所示時間，將如附表二各 編號所示金額款項，匯款至本案華南帳戶或本案中信帳戶內 ，被告則依指示於如附表二「提領時間、方式、金額」欄所 示時、地，將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶款項扣除所 得之獲利後，轉至「儲值＆兩岸換匯業務」所指定之不詳金 融帳戶內等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字第915號 卷第54頁至第55頁、訴字第916號卷第60頁至第61頁），復 有附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此 部分事實應堪認定。 　㈡雖被告及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機 構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章具專屬 性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意 提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具 相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使 用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦 帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯 入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險 ，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再 委請該人代為支出之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委託他人代為支出之情形，依一般人之社會生活經驗， 即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源 。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙 所得，並指示帳戶持有人提領款項後，再以現金交付或使用 網路銀行功能轉出，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所 得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知。查被告於案發時已29歲，學歷為高中畢 業，案發前曾因打工擔任服務生等情（訴字第915號卷第56 頁、第68頁、訴字第916號卷62頁、第74頁），是其為心智 正常之成年人，亦曾有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為 不知。 　⒉被告於偵查中供稱：我就很簡單，想說幫他收錢，把錢給他 ，從中間抽錢，我覺得很好賺等語（士林地檢署113年度偵 字第449號卷第125頁），其於審理時供稱：我只負責提供帳 戶及轉帳，即可獲取匯入我帳戶款項10％之金額；這個工作 太簡單了；我沒有問過為何需要租用我的帳戶，且由我負責 轉帳出去；我沒有「儲值＆兩岸換匯業務」的年籍資料及聯 絡方式，亦未見過本人，僅係在交友網站認識的等語（訴字 第915號卷第56頁至第57頁、訴字第916號卷第62頁至第63頁 ），是其賺取「儲值＆兩岸換匯業務」所稱報酬之方式僅為 依指示將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶之款項，扣除所 得後轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定之不詳帳戶，即實際 上所從事者乃屬全然無需任何特殊技能或知識，且時間、勞 力成本極低之傳遞現金款項工作，衡以現今社會金融機制發 達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或 利用各種支付工具、管道匯款極為快速、安全、便利，被告 所從事者卻係領有獨立薪資但僅有上述單一業務內容之工作 ，依一般具有通常智識程度、社會經驗之人判斷，該賺錢過 程已足啟人疑竇；又倘係正當、合法工作，「儲值＆兩岸換 匯業務」大可使用自己所申辦之銀行帳戶收取本案款項，核 無徒然耗費時間、勞力，提高轉手風險，甚至讓被告從中可 賺取價差，在在顯示此非一般正常人所可能採取之交易模式 ，被告既參與其中，應可知悉其傳遞之款項事涉隱晦、不法 ，顯見被告對於「儲值＆兩岸換匯業務」所稱出租帳戶可賺 取匯入帳戶金額10％獲利是否存有不合法乙節，不甚在意。 綜上，被告提供本案華南帳戶、本案中信帳戶之帳號予「儲 值＆兩岸換匯業務」使用，並依指示將匯入該等帳戶款項扣 除所得後再行轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定帳戶，而該 等匯入款項係本案詐欺集團詐欺所得款項乙節，應未逸脫被 告預見之範圍，其僅為獲取上開報酬，按指示提供該等帳戶 之帳號、提領及轉出匯入款項，參與詐欺集團之詐欺取財犯 行，主觀上顯然對於其所為乃詐欺集團犯罪計畫之一環，而 促成犯罪既遂之結果予以容任，其雖無積極使詐欺取財犯罪 發生之欲求，仍有縱為詐欺集團提領、交付之款項為詐欺犯 罪所得，亦不違背其本意，而提供本案華南帳戶、本案中信 帳戶作為人頭帳戶並提領、收取款項後，予以層層傳遞，以 隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，而與「儲值＆兩岸換 匯業務」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦堪認定。是 被告辯稱僅認此為可賺錢之工作機會或辯護人辯護稱被告與 告訴人、被害人係接觸同一交友網站、群組等內容，難對被 告為有利之認定。 　⒊至被告辯護人辯護稱：請審酌被告之身心狀況，且本案華南 帳戶為其經常性使用帳戶等語，雖本件被告領有中度身心障 礙證明（審訴字第1343號卷第37頁），然其於審理時亦供稱 ：所領中度身心障礙證明係關於上肢、下肢肌肉力量功能之 障礙等語（訴字第915號卷第57頁、訴字第916號卷第63頁） ，又其自陳係高中畢業之智識程度，於案發前曾因打工擔任 服務生等情，已如前述，再其於本院行審理程序時，皆能就 所詢問題回答之，是認被告應無因其領有前開中度身心障礙 證明而影響其判斷事理之能力。又被告於審理時供稱：我沒 有將存摺、提款卡及密碼交給對方等語（訴字第915號卷第5 5頁、訴字第916號卷第61頁），是認被告並未提供本案華南 帳戶、本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方，且被告 均僅提供帳號欲供對方匯入款項，並約定由其依指示提領款 項再行轉出等情，此已說明如前，故被告可以掌控自己所提 供之前開全數帳戶，既被告並非全然無法控制該等帳戶使用 狀況，是縱使該等帳戶中為其經常性所使用帳戶，或帳戶可 能因此遭警示凍結之不便等情節，均不足作為有利被告之認 定。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「儲 值＆兩岸換匯業務」指示，先提供本案華南帳戶、本案中信 帳戶資料，再將告訴人、被害人所匯入贓款扣除10％所得後 轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定帳戶等情，屬參與詐欺及 洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「儲值＆兩岸換 匯業務」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有 犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行 為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨認被告就 違反洗錢防制法部分，係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪嫌，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告與「儲值＆兩岸換匯業務」就上揭犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣告訴人陳紀駱、被害人乙○○、鄭晉評受真實姓名年籍不詳之 人以如附表二所示詐騙方式實行詐術，致其等多次匯款之行 為，並由被告多次提領詐欺贓款後，再交予「儲值＆兩岸換 匯業務」行為，均係本於同一之共同詐欺取財、洗錢犯罪動 機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以 接續犯之一罪。 　㈤被告依「儲值＆兩岸換匯業務」指示，負責將匯入本案華南帳 戶、本案中信帳戶之詐欺贓款轉至「儲值＆兩岸換匯業務」 指定之帳戶，讓「儲值＆兩岸換匯業務」可以隱身於幕後坐 享犯罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩 飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係， 犯罪行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財 罪與前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷 。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案華南帳戶 、本案中信帳戶予他人收取詐欺贓款，再將匯至本案華南帳 戶、本案中信帳戶之詐欺贓款轉入「儲值＆兩岸換匯業務」 指定之帳戶，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財 產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始 終否認犯行，及其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，訴字第915號卷第13頁、訴字第916號卷第15頁），且迄未 與告訴人、被害人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成 之法益侵害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經 濟狀況（訴字卷第68頁），及其領有中度身心障礙證明（審 訴字第1343號卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準 ，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時自承：我獲取報酬為匯入帳戶金額之10％，我都 有拿到10％獲利等語（訴字第915號卷第54頁、第57頁、訴字 第916號卷第60頁、第63頁），本件被害人乙○○共匯款4萬91 3元（計算式：4413元+4400元+100元+4500元+4500元+4600 元+4600元+4600元+9200元＝40913元）至本案華南帳戶或本 案中信帳戶，其就此部分所得報酬金額共為4091元（計算式 ：40913元＊10％＝4091元，元以下四捨五入）；告訴人陳紀駱 共匯款81萬6637元（計算式：26847元+20000元+15795元+30 000元+23652元+14500元+30000元+26000元+5300元+27986元 +26847元+26874元+26847元+26847元+26847元+26847元+268 47元+26847元+26847元+17898元+26847元+26847元+26847元 +26847元+26880元+26996元+27051元+13536元+27072元+270 72元+27134元+27000元+26880元＝816637元）至本案華南帳 戶或本案中信帳戶，其就此部分所得報酬金額共為8萬1663 元（計算式：816637元＊10％＝81663元，元以下四捨五入）； 被害人鄭晉評共匯款1萬3758元（計算式：2752元+6420元+4 586元＝13758元）至本案華南帳戶或本案中信帳戶，其就此 部分所得報酬金額共為1376元（計算式：13758元＊10％＝1376 元，元以下四捨五入），是被告因本案獲得總報酬為8萬713 0元（計算式：4091元+81663元+1376元＝87130元），核屬其 犯罪所得，因其犯罪所得未實際發還各該告訴人、被害人， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人、被害人所交付之款項經 扣除被告所獲報酬後之餘額，最終均交回詐欺集團據點，並 非由被告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權 限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃若雯追加起訴，檢察官錢 義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶 被告提領時間、方式及款項 證據及卷頁所在 ⒈ 乙○○ （未提告） 士林地檢署113年度偵字第449號起訴書 不詳詐欺集團成員於112年7月6日，藉通訊軟體LINE暱稱「WHY」身分結識乙○○，佯稱要包養乙○○，費用需透過指定交友網站領出，並且手續費要透過通訊軟體LINE帳號「儲值＆兩岸換匯業務」代儲云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年7月7日上午9時17分許（起訴書附表一誤載為14分許，應予更正），匯款4413元至本案華南帳戶。 ①112年7月7日下午1時14分許，自本案華南帳戶ATM轉出11204元（起訴書漏載此筆，應予補充）。 ⒈乙○○112年11月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第449號卷第15頁至第19頁） ⒉轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第21頁至第25頁） ⒊與「WHY」、「儲值＆兩岸換匯業務」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第449號卷第27頁至第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第51頁至第53頁） ⒌臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第55頁至第59頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度偵字第449號卷第68頁至第69頁） ⒎臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第449號卷第75頁至第77頁） ⒏被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第35頁至第43頁） ⒐被告本案華南帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第129頁至第135頁） ⒑被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第53頁至第61頁） ⒒被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒓被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒔被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ②112年7月8日下午2時12分許，匯款4400元至本案中信帳戶。 ③112年7月8日下午2時14分許，匯款100元至本案中信帳戶。 ④112年7月8日下午4時57分許，匯款4500元至本案中信帳戶。 ②112年7月8日下午5時11分許，自本案中信帳戶（起訴書附表二編號1誤載為本案華南帳戶，應予更正）現金提領9000元。 ③112年7月8日下午5時12分許，自本案中信帳戶現金提領4000元。 ⑤112年7月11日下午5時30分許，匯款4500元至本案中信帳戶。 ④112年7月14日下午8時6分許，自本案中信帳戶網路轉出5315元。 ⑤112年7月14日下午8時8分許，自本案中信帳戶網路轉出1萬元。 ⑥112年10月8日10時46分許（起訴書附表一誤載為47分許，應予更正），匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑦112年10月8日11時45分許（起訴書附表一誤載為46分許，應予更正），匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑧112年10月9日12時49分許，匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑥112年10月9日下午1時30分許，自本案中信帳戶現金提領2萬元。（同本欄編號⒊①提領款項） ⑦112年10月9日下午1時30分許，自本案中信帳戶現金提領1萬3000元。（同附表編號⒊②提領款項） ⑨112年10月13日12時30分許（起訴書附表一誤載為31分許，應予更正），匯款9200元至本案中信帳戶。 ⑧112年10月13日下午5時8分許，自本案中信帳戶現金提領1萬8000元。 ⒉ 陳紀駱 （提告） 士林地檢署113年度偵字第4391號、第9200號追加起訴書 不詳詐欺集團成員於112年7月8日，藉通訊軟體LINE暱稱「Daisy」身分結識陳紀駱，佯稱可在交友網站「ulineme」聊天，要求其藉通訊軟體LINE帳號「儲值＆兩岸換匯業務」儲值交友網站之金幣，並稱金幣可贖回云云，致陳紀駱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年7月9日下午7時28分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ①112年7月9日下午8時28分許，網路轉出2萬5378元。 ⒈陳紀駱113年2月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第31頁至第36頁） ⒉轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第37頁至第42頁） ⒊與「Daisy」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第48頁至第50頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第69頁至第71頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局三層派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第77頁至第80頁、第83頁至第85頁） ⒍被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第35頁至第43頁） ⒎被告本案華南帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第129頁至第135頁） ⒏被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第53頁至第61頁） ⒐被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒑被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒒被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ②112年7月10日下午6時46分許，匯款2萬元至本案華南帳戶。 ③112年7月10日下午6時53分許，匯款1萬5795元至本案華南帳戶。 ②112年7月10日下午7時31分許，網路轉出3萬2231元。 ③112年7月10日下午9時24分許，網路轉出820元。 ④112年7月11日下午7時54分許，匯款3萬元至本案華南帳戶。 ⑤112年7月11日下午8時4分許，匯款2萬3652元至本案華南帳戶。 ④112年7月11日下午8時42分許，網路轉出4萬8302元。 ⑤112年7月11日下午10時29分許，網路轉出6830元。 ⑥112年7月12日下午6時18分許，匯款1萬4500元至本案華南帳戶。 ⑦112年7月12日下午6時23分許，匯款3萬元至本案華南帳戶。 ⑧112年7月13日上午3時59分許，匯款2萬6000元至本案華南帳戶。 ⑨112年7月13日上午4時4分許，匯款5300元至本案華南帳戶。 ⑥112年7月12日下午6時49分許，網路轉出4萬6794元。 ⑦112年7月13日上午7時52分許，網路轉出2萬8185元。 ⑩112年7月14日下午12時14分許，匯款2萬7986元至本案華南帳戶。 ⑧112年7月14日下午12時24分許，網路轉出4萬1276元。 ⑪112年7月15日下午1時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑨112年7月15日下午1時51分許，網路轉出2萬4178元。 ⑫112年7月16日下午1時53分許，匯款2萬6874元（追加起訴書附表一誤載為2萬6847元，應予更正）至本案華南帳戶。 ⑩112年7月16日下午4時22分許，網路轉出2萬5012元。 ⑪112年7月16日（追加起訴書附表二誤載為15日，應予更正）下午9時7分許，網路轉出1095元。 ⑬112年7月17日下午12時18分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑭112年7月18日下午12時23分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑫112年7月17日下午12時48分許，網路轉出3萬2233元。 ⑬112年7月18日下午12時50分許，網路轉出2萬2988元。 ⑮112年7月19日下午12時20分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑭112年7月19日下午12時42分許，網路轉出4萬311元。 ⑯112年7月20日下午12時15分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑮112年7月20日下午2時8分許，網路轉出2萬4178元。 ⑰112年7月21日上午6時23分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑯112年7月21日上午7時50分許，網路轉出2986元。 ⑱112年7月22日上午8時28分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑰112年7月22日上午11時10分許，網路轉出2萬8169元。 ⑲112年7月23日上午10時50分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑱112年7月23日上午11時52分許，網路轉出2萬4898元。 ⑳112年7月24日上午6時31分許，匯款1萬7898元至本案華南帳戶。 ⑲112年7月24日上午9時55分許，網路轉出1萬6844元。 ㉑112年7月25日下午9時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ㉒112年7月26日上午6時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑳112年7月25日下午9時58分許，網路轉出2萬4178元。 ㉑112年7月26日下午1時56分許，網路轉出2萬4178元。 ㉓112年7月27日上午6時22分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ㉒112年7月27日上午11時6分許，網路轉出3萬6263元。 ㉔112年7月28日下午5時50分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ㉓112年7月28日下午7時39分許，網路轉出1萬7872元。 ㉔112年7月28日下午7時43分許，網路轉出1785元。 ㉕112年7月29日上午10時48分許，匯款2萬6880元（追加起訴書附表一誤載為2萬6847元，應予更正）至本案華南帳戶。 ㉕112年7月29日上午11時55分許（追加起訴書附表二誤載為53分許，應予更正），網路轉出4萬299元。 ㉖112年8月3日下午12時38分許，匯款2萬6996元至本案華南帳戶。 ㉖112年8月3日下午1時31分許，網路轉出2萬2096元。 ㉗112年8月4日下午12時20分許，匯款2萬7051元至本案華南帳戶。 ㉗112年8月4日下午12時49分許，網路轉出2萬4361元。 ㉘112年8月4日下午7時44分許，網路轉出4050元。 ㉘112年8月5日下午1時14分許（追加起訴書附表一誤載為4日下午1時13分許，應予更正），匯款1萬3536元至本案華南帳戶。 ㉙112年8月5日下午1時52分許，網路轉出1萬2180元（追加起訴書漏載此筆，應予補充）。 ㉙112年8月5日下午6時1分許，匯款2萬7072元至本案華南帳戶。 ㉚112年8月5日下午6時24分許，網路轉出2萬4380元。 ㉚112年8月6日上午11時52分許，匯款2萬7072元至本案華南帳戶。 ㉛112年8月6日下午2時20分許，網路轉出2萬6720元。 ㉛112年8月10日下午5時36分許，匯款2萬7134元至本案華南帳戶。 ㉜112年8月10日下午7時33分許，網路轉出2萬7200元。 ㉜112年8月13日上午9時1分許，匯款2萬7000元至本案華南帳戶。 ㉝112年8月13日下午2時53分許，網路轉出2萬7000元。 ㉝112年7月30日上午11時49分許，匯款2萬6880元至本案中信帳戶。 ㉝112年7月30日下午2時6分許，現金提領1萬元。 ㉞112年7月30日下午2時11分許，現金提領1萬7000元。 ⒊ 鄭晉評 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第4391號、第9200號追加起訴書 不詳詐欺集團成員於112年8月間某時，藉社群軟體FACEBOOK結識鄭晉評，續以通訊軟體LINE暱稱「思思」身分與其聯繫，向其佯稱聊天目的係為見面、交往、談戀愛，但須匯款至指定帳戶作為禮物，並稱禮物金事後均會返還云云，致鄭晉評陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年10月8日下午3時12分許，匯款2752元至本案中信帳戶。 ②112年10月8日下午3時50分許，匯款6420元至本案中信帳戶。 ①112年10月9日下午1時30分許，現金提領2萬元。（同本欄編號⒈⑥提領款項） ②112年10月9日下午1時30分許，現金提領1萬3000元。（同本欄編號⒈⑦提領款項） ⒈鄭晉評112年12月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第19頁至第21頁） ⒉與「儲值＆兩岸換匯業務」、「代儲＠換匯」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第23頁至第30頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第35頁至第37頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第47頁至第49頁） ⒌臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第57頁至第59頁） ⒍被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒎被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒏被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ③112年10月23日下午12時許，匯款4586元至本案中信帳戶。 ③112年10月24日下午3時14分許，現金提領4700元。

2025-01-22

SLDM-113-訴-915-20250122-1

審交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第924號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張濬紳 莊伯安 上 一 人 義務辯護人 何明諺律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8292號），本院判決如下： 　　主　文 一、張濬紳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、莊伯安無罪。 　　事　實 一、張濬紳於民國112年2月5日21時6分許，騎乘車牌號碼00-000 號大型重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路機慢車道由南往 北方向行駛，行經該路段與高楠公路1003巷交岔路口時，本 應注意不得在前行車之右側超車，且超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情狀， 並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自前車右側進行 超車，適莊伯安騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車沿 同路段同向同車道在前（當時莊伯安騎乘的機車顯示左轉燈 光，所涉過失傷害罪嫌，詳後述無罪部分，其受傷部分未據 告訴），雙方因而發生碰撞，致人車均倒地後，張濬紳所騎 乘之前開車輛因失控再滑行碰撞右前方由高秀玲騎乘、附載 乘客楊雅涵之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致高秀玲 、楊雅涵人車倒地，高秀玲因而受有右腹壁挫傷、四肢多處 擦挫傷、胸部挫傷合併右側第9肋肋骨線性骨折之傷害；楊 雅涵則受有上唇、右膝、左小腿多處擦挫傷之傷害。 二、案經高秀玲、楊雅涵訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳 聞證據部分，公訴人、被告張濬紳就上開傳聞證據，於本院 審判程序中，均同意具證據能力（見本院卷第267頁），而 本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明 ，自得為證據。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告張濬紳就前開犯罪事實，於本院訊問及審理時自白 認罪（見本院卷第196頁、第271頁），核與證人即被告莊伯 安於警詢、本院準備程序及審理時之證述（見警卷第7頁至 第9頁；本院卷第35頁至第37頁、第137頁至第143頁、第265 頁至第275頁）、證人即告訴人高秀玲、楊雅涵2人於警詢之 證述（見警卷第11頁至第14頁）大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（見警卷 第25頁、第29頁至第32頁）、高雄市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表各1份（見警卷第49頁至第50頁）、道路 交通事故談話紀錄表3份、現場及車損照片38張、監視器影 像光碟1片及擷圖5張（見警卷第33頁至第38頁、第51頁至第 65頁；偵卷光碟片存放袋）、國軍高雄總醫院左營分院附設 民眾診療服務處診斷證明書3紙（見警卷第15頁至第19頁） 、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表各3份（見警卷第7 5頁至第85頁）、本院勘驗筆錄各1份（見本院卷第268頁） 附卷可稽。 　㈡按大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；汽車超車 時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方 向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第99條 之1前段、第101條第1項第5款分別訂有明文。查被告張濬紳 有考領合格之大型重型機車駕駛執照，此有上開駕籍詳細資 料報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注 意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之 情形，竟疏未注意與被告莊伯安所騎乘之車輛保持適當之間 隔即貿然從右側超車，而違反前開注意義務自有過失甚明。 且被告之過失行為，核與告訴人2人傷勢間，具有相當因果 關係無疑，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見就被 告張濬紳有過失之部分皆同此結論（見警卷第69頁至第70頁 ；本院卷第243至第244頁）。 　㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告張濬紳之自白與事實相 符，本案事證明確，被告張濬紳前開犯行已堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張濬紳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告張濬紳以1個過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重之對告訴人高秀 玲之過失傷害犯行。　 　㈢自首： 　⒈被告張濬紳於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦 承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表已明（見警卷第41頁），符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒉被告張濬紳雖曾經本院通緝，惟查被告第一次傳票是寄存送 達(見本院卷第39頁)，其自陳沒有收到法院寄送之司法文書 ，也沒有收到起訴書等語（見本院卷第158頁、第193頁）， 嗣後因警察臨檢緝獲時，其現住地址為新北市三重區（詳細 地址詳卷），該地址之前確實未在卷內出現，另被告張濬紳 嗣後於審理期間亦有到庭，尚難認被告有畏罪潛逃而不接受 裁判之意，一併說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張濬紳騎車未善盡上開 注意義務，導致告訴人2人受有如事實欄一所載傷勢之結果 ，因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；再 衡被告張濬紳之過失程度及情節；復考量被告張濬紳坦承犯 行，雖有意與告訴人2人和解，願一個月分期新臺幣（下同 ）4000元5000元，然就賠償金額無法達成共識，致未能達成 和解或賠償損害，但告訴人高秀玲於審理中自陳已有申請強 制險，但不確定金額等語(見本院卷第269頁，此部分應視為 被告張濬紳之賠償)；末衡被告張濬紳並無前科，素行良好 、二技就讀中之智識程度、經濟來源是打工、未婚無小孩、 無人需其扶養、現租屋獨居（見本院卷第273頁）等一切情 狀，量處如主文欄一所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準 。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告莊伯安騎乘上開機車，應注意左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時情狀，並 無不能注意之情事，亦疏未注意，而貿然騎行於直行車道並 於該處欲進行左轉，造成告訴人2人受有上開傷勢。因認被 告莊伯安涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告莊伯安涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 　　嫌，無非係以上述甲、貳、㈠所示之證據（不包含本院勘驗 筆錄）為其主要論據。訊據被告莊伯安堅詞否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我是要直行，打左轉燈是因為覺得那邊很 暗，但只是違規行為，本件車禍是後車沒有注意等語。經查 ： 　㈠刑法第14條第1項規定之過失犯，以行為人具有防止結果發生 之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注 意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關 係者，即應就有預見可能性之結果負過失罪責。係以社會共 同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注 意不讓法益侵害發生之注意義務，進而決定其行為應否成立 過失犯。過失犯之成立，以行為人之過失行為與危害發生之 間，具有相當因果關係，為其要件。又依「客觀歸責理論」 ，過失犯成立之判斷為：若行為人藉由侵害行為對行為客體 製造了法所不容許的風險，且不法風險已於具體結果中實現 ，該結果又存在於構成要件效力範圍之內，因而具備客觀歸 責理論「製造風險」、「風險實現」及「構成要件效力範圍 」之三個要件者，則由此行為所引起的結果，即得歸責予行 為人，而令其負過失責任（最高法院112年度台上字第2501 號判決參照）。是現行實務已採納客觀歸責理論，以求更客 觀的判斷過失犯之成立（客觀歸責理論可以整合傳統過失犯 理論中的各種判斷標準，例如：注意義務違反、預見可能性 、結果避免可能性、相當因果關係，重新體系化建構過失犯 的成立要件），並且參照上開見解，檢察官提出之證據方法 ，自應證明被告之行為具備製造風險、風險實現及構成要件 效力範圍之3項要件，始能以刑法相繩被告，否則自應為無 罪之判決，先予說明。 ㈡被告莊伯安於上開時、地騎乘上開機車，並有打左轉燈，此 為被告莊伯安所坦承(見本院卷第37頁、第139頁)，並有本 院勘驗筆錄1份在卷可參（詳附件），此部分應可確認。又 依據勘驗筆錄顯示，被告莊伯安並無明顯要左轉的動作，雖 身體向左偏，但並沒有壓到車道線上，是被告並無更改其行 車路線，且車禍也是約略發生在停止線上，就現有證據難認 被告確實是要左轉。 ㈢客觀歸責理論之檢驗： 　⒈被告莊伯安隨意打左轉燈，製造法所不容許之風險： 　　按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎 時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左 臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項 第2款訂有明文；汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處120 0元以上3600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第42條亦 有規定。故方向燈是為了讓其他用路人明確知道每台車的行 車動向，若沒有要轉向，或是起駛車輛等，自不能隨意顯示 ，被告莊伯安領有合格的駕駛執照（見警卷第77頁），且為 具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規 定，被告莊伯安隨意打左轉燈，自然是製造法所不容許之風 險。 　⒉風險實現是否實現應有疑問： 　　⑴按縱使認為行為人違反注意規範而製造了風險，而且結果 也發生了，必須該結果在注意規範的保護目的範圍之內， 也就是系爭規定的保護目的，正是在於避免該結果發生者 ，始受歸責。而刑法處罰過失犯之理由，所要傳達的訊息 簡言之是：「下次注意一點」，若行為跟結果間已產生了 重大因果偏異，也就是被告雖有不對的行為，但是結果的 產生很不常見；或是被告雖有違反注意規範，且也造成了 某結果，但不是在該注意規範要保護的範圍內，此時如果 皆要被告負擔刑事上之責任，是否有正當性即有疑問。此 外，在一些不常見的案例，刑法基於謙抑原則下，是否需 要動輒以刑法相繩，或是以民事賠償即足，亦應一併考量 。 　　⑵如上所述，方向燈是要讓其他用路人明確知道每台車的行 車動向，被告莊伯安雖打左轉燈，但一般正常的用路人應 該是會認為被告莊伯安是要左轉，或切換到左側車道，此 時，要求正確打方向燈的規範保護目的，應是在保護打左 轉燈之左後方的車輛，讓左後方之車輛知悉前車可能要進 入左轉道，惟被告張濬紳是從右方超車，撞上被告莊伯安 ，被告張濬紳亦自陳當天是騎在一台重機後面，視線被遮 擋，即勘驗筆錄中從左轉道左傾直行的車等語(見本院卷 第271頁至第272頁)，則被告莊伯安未正確打方向燈，是 否在保護規範目的內即有疑問，蓋被告莊伯安是左側前車 ，被告張濬紳則是右方後車，並非在正確打左轉燈保護規 範目的內。 　　⑶縱使寬認正確打方向燈，是要保護後方所有的車輛，讓後 方車輛知悉前車之動態，惟如上所述，被告張濬紳已自陳 是因為另輛重機擋住視線，才會撞上被告莊伯安，此車禍 發生的結果仍無法避免，自難歸責於被告莊伯安。 　　⑷至於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意 見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見，是認為 被告莊伯安打左轉燈是欲在路口左轉，未依車道行駛，而 有肇責，惟如上所述，依據本院勘驗筆錄，被告莊伯安的 行車路徑並未明顯改變，且發生車禍約略在停止線前，復 以客觀歸責理論之檢驗，認被告莊伯安雖製造法所不容許 之風險，但並沒有實現此風險，故就被告莊伯安之部分， 本院認上開鑑定意見、覆議意見並非可採，一併說明。 四、綜上所述，本院依據勘驗筆錄、被告張濬紳之陳述，認被告 莊伯安未實現法所不容許之風險，被告莊伯安不可歸責。檢 察官所舉上開證據，均不足以證明被告莊伯安有公訴意旨所 指之過失傷害犯行，是關於被告莊伯安犯罪之證明，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。 此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告莊伯安有 何公訴意旨所指犯行，依據前揭法條及判決意旨，既不能證 明被告莊伯安犯罪，自應為被告莊伯安無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉、許亞文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附件：本院勘驗筆錄 檔案末5碼67349號監視器檔案（置於偵卷證物袋） 時間以畫面右下角為準 ⒈21：03：16告訴人高秀玲騎乘並搭載告訴人楊雅涵之機車（下 稱甲車）停在斑馬線上 ⒉21：03：18甲車左邊有一輛機車駛過 ⒊21：03：19被告莊伯安騎乘之機車（下稱乙車）從畫面中下方 出現，駛於機車道偏左處，被告被告莊伯安行車不穩，且上半 身身體有左偏（即非坐正騎車），但並沒有壓到車道線上，持 續到21：03：21。 ⒋21：03：20可看出乙車有打左轉方向燈，乙車左邊之機車左轉 道有一輛機車快速以左傾之方式往前行駛。 ⒌21：03：21車被告張濬紳騎乘之大型重型機車（下稱丙車）從 畫面畫面中下方駛出，行駛在機車道偏左處，沒有壓到車道線 ，並未煞車，撞上乙車右後方。此時甲車也慢慢向前移動。 ⒍21：03：22乙車、丙車碰撞，撞擊時乙車約略在機車道之停止 線上，另被告張濬紳並有伸出左腳，丙車此時已重心不穩，往 右側駛去。乙車往右傾倒。 ⒎21：03：23丙車從左後撞擊甲車，甲車往右倒。 ⒏21：03：24三車均倒地。 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-112-審交易-924-20250122-1

重保險小
三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第5號 原 告 林尚諭 法定代理人 林學承 法定代理人 兼訴訟代理人 陳湘妍 被 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複代理人 林語澤律師 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年七月二 十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付 前，以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得 免為假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張：其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於民國11 1年1月10日，以原告為被保險人，向被告投保「法定傳染病 保障綜合保險」(下稱系爭保險契約），承保範圍含法定傳 染病隔離費用補償保險金定額給付新臺幣（下同）10萬元（ 下稱系爭保險金），保險期間自111年1月17日24時，為期1 年。嗣原告因罹患嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）， 經衛生福利部（應為地方主管機關之誤，下同）令自111年6 月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離，復因同住 親友亦罹患新冠肺炎，再經衛生福利部令自111年6月24日起 至同年月26日止進行居家（個別）隔離，此已符合系爭保險 契約第25條所約定之依傳染病防治法第48條而接受隔離處置 ，得請求系爭保險金之條件。被告竟以原告距當次確診發病 日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或 未出現相關症狀，無須匡列為接觸者為由，拒絕給付系爭保 險金，惟原告確係取得隔離通知書後依系爭保險契約申請理 賠，且被告已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠文 件，依系爭保險契約第10條第2款約定，被告應於15日內即 同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，應按年 利一分加計利息給付。為此，爰依系爭保險契約約定之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告10萬元 ，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10%計算之利息 等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）本件依系爭保險契約第3條第4款及第25條約定，被保險人 必需符合傳染病防治法第48條規定需要及中央主管機關所 定之隔離標準，被告始有依約給付系爭保險金之責。本件 原告前於111年6月10日確診新冠肺炎，並於同年月17日解 除隔離，雖復於同年月24日接觸新冠肺炎確診病患而向被 告申請理賠系爭保險金，惟依照中央主管機關之規範，密 切接觸者，若往前推算90天內為確診個案，無須再匡列為 接觸者進行居家隔離，是原告不符合傳染病防治法第48條 之規定，不得依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保 險金，理由如下： 　　　１傳染病防治法第48條規定，主管機關對於曾與傳染病病 人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令 遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定 區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就 傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象 、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。臺北市政府衛生局前於110年8月23日函詢嚴重特殊傳 染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）有關 確診個案於解除隔離後接觸到其他感染個案之處理程序 疑義，指揮中心於110年9月26日肺中指字第1100033197 號函明確表示：「二、本中心參考歐美國家建議，對於 解除隔離治療後之確診個案，於3個月內再接觸到其他 感染個案，若無症狀惡化、免疫功能低下或有暴露其他 新病毒株之可能性時，一律定無需對其再進行居家隔離 ，惟倘已確診超過三個月，再次接觸到其他感染個案而 被匡列為密切接觸者，仍應依規定進行居家隔離。」可 知確診個案於3個月內再接觸到其他感染個案，依照中 央主管機關當時規定，無須再進行居家隔離。而前開函 文受文者除臺北市政府衛生局外，並已副知各地方政府 衛生局，則該函文之內容係屬上級機關對於下級機關發 布，針對確診個案於解除隔離3個月內，再次確診或接 觸到其他感染個案之隔離處理程序，為避免發生疑義或 歧見，並保持行政決定之一致性，所作成的抽象解釋， 應屬行政程序法第159條第2項第2款之「解釋性行政規 則」，就人民係具有間接之規制力。 　　　２又衛生福利部於111年6月23日衛壽疾字第1110010225號 函覆金融監督管理委員會之函文亦表示：「....指揮中 心於本年5月l日啟用確診個案自主回報疫調系統，即時 蒐集確診民眾與密切接觸者資訊並進行隔離措施。針對 密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案 ，則無須再次匡列為接觸者進行居家隔離」，益徵確診 後3個月內再次接觸到確診個案，無須再行進行居家隔 離。 （三）原告於填寫確診個案自主回報疫調系統時有見到指揮中心 之警語，原告對行政機關為錯誤發送之違法行政處分有預 見可能性： 　　　１依宜蘭縣醫師公會之官方網站佈達訊息列表，可知上開 對臺北市政府衛生局之函文於110年10月4日已然公開， 並使一般社會公眾得以自由瀏覽。又依指揮中心於111 年5月19日記者會發布之消息：「曾確診個案，距當次 確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴 露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無需匡列為接 觸者」，更足見原告至遲於111年5月19日，已經媒體報 導得知悉確診者解除隔離3個月內，再次接觸感染者時 ，如無COVID-19相關症狀出現，則無需匡列為接觸者而 受隔離。再者，個案自主回報疫調系統(下稱BBS系統) 於111年5月21日已標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合上開條件之同住者無須造冊。故原告於111 年6月17日再次接觸同住感染家人者時，已知悉其依法 毋庸進行隔離，自不得再據此主張受有信賴保護原則之 適用。 　　　２衛生福利部上開111年6月23日函更說明：「指揮中心於 本年5月1日啟用確診個案自主回報疫調系統，....針對 密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案 ，則無須再行匡列為接觸者進行居家隔離....。經查指 揮中心業於BBS系統標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合前開條件之同住者無須造冊」及衛生福利部 疾病管制署（下稱疾管署）於113年5月20日函覆被告之 函文亦表明：「指揮中心業於111年5月21日於BBS系統 標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS系統時符合上開條 件之同住者無須造冊，另自動勾稽確診者名單功能於11 1年6月17日上線，確診者於BBS系統填入接觸者名單後 ，經勾稽比對，如該接觸者於90天內確診，則不會發送 居家隔離通知書」，顯見依接觸者匡列原則，密切接觸 者於確診後3個月內接觸感染者，並無居家隔離之必要 ，依指揮中心指示，毋庸填寫通報系統並造冊隔離。原 告既可由自主回報疫調系統，以及公眾所得瀏覽之網站 及主管機關公開發布之記者會了解上開資訊，即不得主 張諉為不知本件無須隔離，故原告就申請系爭保險金， 純屬願望及期待之性質，顯不符合行政程序法第119條 信賴保護之要件甚明。 （四）本件防疫政策之推行係採滾動式調整，被告於保費計算時 ，自無預見隔離通知書發放錯誤之可能性，故無納入保費 精算，依照風險對價原則，隔離通知書發放錯誤之風險不 應由被告承擔，且BBS系統錯誤發送之隔離通知書尚難謂 為行政機關之意思表示，亦即該通知書不具行政法上之行 政處分效力，此為原告所明知，原告不應受行政處分之隔 離處置，即不符合系爭保險契約之理賠要件，故原告主張 被告應給付系爭保險金，殊無可採。 三、本院得心證之理由如下： （一）原告主張其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於111年1月10 日，以原告為被保險人，向被告投保系爭保險契約，承保 範圍含法定傳染病隔離費用補償保險金定額給付系爭保險 金，保險期間自111年1月17日24時，為期1年。嗣原告因 罹患新冠肺炎，經主管機關令自111年6月10日起至同年6 月17日止，進行指定處所隔離，復因同住親友亦罹患新冠 肺炎，再經主管機關令自111年6月24日起至同年6月26日 止進行居家（個別）隔離等事實，業據其提出綜合保險要 保書、系爭保險契約、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居 家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離通知書）為證，並 為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）原告另主張因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管機關令 自111年6月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔 離，已符合系爭保險契約第25條所約定之依傳染病防治法 第48條而接受隔離處置，得請求系爭保險金之條件等事實 ，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　　　１按本契約名詞定義如下：四、法定傳染病：指中央衛生 主管機依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病；又被 保險人於本保險契約有效期間內，因第三條約定的法定 傳染病且符合傳染病防治法第48條而於中華民國境內接 受隔離處置者，本公司（指被告）依本保約約定之保險 金定額給付「法定傳染病隔離費用補償保險金」。但同 一保年度對同一法定傳染病以給付一次為限，系爭保險 契約第3條第4款、第25條分別定有明文。而依原告提出 之綜合保險要保書承保範圍所約定之法定傳染病隔離費 用補償保險金定額給付之金額為10萬元/次。 　　　２另按主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者 ，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、 施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等 必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定 對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事 項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第48條 定有明文。據此可知，主管機關對於曾與傳染病病人接 觸者，於必要時，仍得令遷入指定之處所隔離，並不以 曾與傳染病病人接觸者，往前推算90天內自己非確診個 案為居家隔離之要件，亦即自己確診法定傳病染後，於 90天內再與法定傳染病病人接觸，主管機關於必要時， 仍得令遷入指定之處所隔離，除非中央主管機關另依前 開法條第2項規定製定相關辦法予以排除。查新 冠肺炎 業經衛生福利部於109年1月15日公告新增為第五類傳染 病（於112年5月1日調整為第四類傳染病），此為眾所 週知，而本件原告因罹患新冠肺炎，經主管機關令自11 1年6月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離， 復因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管關令自111年6 月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔離，已 如前述，且依系爭隔離通知書之記載，可知原告確係因 與新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防 治法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月 26日止進行居家/個別隔離，此顯已符合系爭保險契約 第25條約定得請求被告給付系爭保險金（即10萬元）之 要件。從而，原告請求被告給付系爭保險金，洵屬有據 。 　　　３被告雖提出上開指揮中心110年9月26日、衛生福利部111 年6月23日、疾管署113年5月20日等函文意旨，辯稱確 診新冠肺炎個案於3個月內再接觸到其他感染新冠炎個 案，無須再進行居家隔離，因此原告雖經主管機關令自 111年6月24日起至同年月26日止進行居家/個別隔離， 仍不符合傳染病防治法第48條之規定，不得依系爭保險 契約之約定請求被告給付系爭保險金，然觀上開函之內 容，發文對象依序為臺北市政府衛生局、金融監督管理 委員會、被告公司，顯非中央主管機關依傳染病防治法 第48條第2項之規定，就傳染病之危險群及特定對象實 施防疫措施所訂定之相關辦法（應為行政程序法第150 條所定之法規命令），無從對外就多數不特定人民發生 法律之效果，因此被告依前開函文所為之抗辯，並無依 據，非可採信。 　　　４再按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其 決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定 期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟 ，行政訴訟法第4條第1項定有明文。據此可知，行政機 關所為之法行政處分，即使違法，亦須經訴願、提起行 政撤銷訴訟程序予以救濟，否則非當然歸於無效，人民 在救濟程序終結前，原則上仍應受其拘束。查本件原告 所受由主管機關核發之系爭隔離通知書，屬於行政處分 ，被告並未舉證證明因其違法並經相關救濟程序歸於無 效，當然屬於有效之行政處分，原告仍得據以主張因與 新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防治 法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月26 日止進行居家/個別隔離，故被告辯稱原告對此違法之 行政處分即系爭隔離通知書有預見可能性，知悉其依法 毋庸進行隔離，不應受該行政處分之隔離處置，不符合 系爭保險契約之理賠要件等情，亦非可採信。 （三）再按要保人、被保險人或其他有保險賠償請求權之人應於 知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並 於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本 公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於 本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利 一分加計利息給付，為系爭保險契約第10條所明定。本件 被告不否認已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠 文件乙節，則依前開第10條第2款約定，被告應於15日內 即同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，具 有可歸責事由，應自翌日即同年7月29日起，按年利一分 加計利息給付原告。 四、綜上所述，原告依系爭保險契約約定之法律關係，請求被告 給付10萬元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第3 項但書所示；又本件訴訟費用為1,000元，併依職權調確定 由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-5-20250122-2

簡上
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第513號 上 訴 人 李台光 被 上訴人 陳正明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月14日本院新店簡易庭113年度店簡字第687號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人與伊分別為新北市新店區大鵬華城社 區（下稱系爭社區）第25屆管理委員會之主任委員及第19棟 管理委員。上訴人長期以來對系爭社區之事務應作為而不作 為，受頗多責難及怨言，並為社區住戶所詬病，兩造間更因 上訴人知悉伊不支持上訴人擔任主任委員一職而早有嫌隙， 上訴人竟於民國113年5月1日在通訊軟體LINE「113大鵬華城 第25屆管理委員」之群組（下稱系爭群組）內，公然發表「 怪不得天天往辦公室，跑。天天搬個登子，做在會計桌前」 、「不然被你和李琴英講成什麼，不知道你太太怎麼想」、 「跟你報告的一定是你相好的那一位」等訊息（下稱系爭訊 息），足使閱覽者對伊之人格產生相當負面之評價，嚴重侵 害伊之名譽權，致伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法 定遲延利息等語。 二、上訴人則以：伊傳送「不然被你和李琴英講成什麼，不知道 你太太怎麼想」之訊息，是因為被上訴人之妻子為富有正義 感之人，伊之意思是若被上訴人之妻子知道被上訴人和系爭 社區會計李琴英常常講伊壞話、挑撥是非，不曉得會有什麼 想法，伊所言係針對被上訴人跟李琴英挑撥是非的行為，並 非跟兒女私情有關之意。而伊傳送「跟你報告的一定是你相 好的那一位」之訊息，係因被上訴人跟李琴英熟識，伊係指 渠2人關係友好之意，並非指渠2人有兒女私情或情感關係等 語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人 應給付被上訴人8,000元，及自113年5月22日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被 上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴 人不服，就其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非 本院審理範圍） 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第80頁） 　㈠上訴人於113年5月1日9時41、55分，有在系爭群組中傳送系爭訊息，系爭群組含兩造共有19名成員。（見原審卷第15至16頁） 　㈡上訴人系爭訊息中所稱之會計即為李琴英。 　㈢上訴人為系爭社區第25屆之主任委員，被上訴人為系爭社區 第25屆第19棟管理委員。（見原審卷第13頁）　 五、本院之判斷： 　　被上訴人主張上訴人在系爭群組中傳送系爭訊息，侵害其名 譽權情節重大，致其受有精神痛苦，其得依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫 金8,000元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損 害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台 上字第2170號判決意旨參照）。另所謂過失，乃應注意能注 意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係 指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務（最高法院113 年度台上字第884號判決意旨參照）。 　㈡查上訴人於113年5月1日9時41、55分在成員共19名之系爭群 組中傳送系爭訊息乙節，業經認定如前（見兩造不爭執事項 ㈠），觀諸系爭群組截圖（見原審卷第15至16頁、第49頁） ，可知上訴人傳送訊息中間並無他人傳送訊息，而「怪不得 天天往辦公室，跑。天天搬個登子，做在會計桌前」、「不 然被你和李琴英講成什麼，不知道你太太怎麼想」等訊息， 顯已傳達被上訴人與李琴英平時往來密切，且非無暗示被上 訴人配偶可能對被上訴人與李琴英之關係、互動起疑之意， 再參以所謂「相好」除形容一般關係良好之友人外，亦常指 涉情人，是綜觀系爭訊息先後文字，自有表達被上訴人與非 配偶之人過從甚密、有不正當男女往來之意。衡酌婚外情於 一般社會通念屬背於善良風俗之事，堪認系爭訊息確足使被 上訴人之社會評價受有貶損，客觀上當有侵害被上訴人名譽 權之情。 　㈢另衡以「相好」乙詞常被用以指涉情人關係乙節，乃具備一 般智識之人均知悉之事，依上訴人自陳大學畢業、現為牙醫 師之學經歷（見本院卷第81頁），自無不知之理，是上訴人 對其傳送系爭訊息之文義極易使閱讀者產生被上訴人與李琴 英有不當交往關係之認知乙節應有預見可能性，仍率爾為之 ，難認上訴人就其上開行為對被上訴人名譽權造成之損害已 盡善良管理人之注意義務，上訴人對侵害被上訴人之名譽權 應有過失。上訴人雖辯稱其係指被上訴人與李琴英關係良好 ，並無指涉渠2人有不正當男女交往之意等語，並提出照片 、大鵬華城地下停車場113年度第16、19、20棟車位分配管 制表、管理委員會月租停車管制表（商場）為證（見本院卷 第43至63頁），然此至多僅得證明被上訴人與李琴英平時互 動良好，仍無足推翻上訴人可能預見於系爭訊息使用之文字 極易使閱讀者認定被上訴人與李琴英有不正當交往仍率爾為 之，而有侵害被上訴人名譽權過失之認定，上訴人此部分辯 詞，尚難憑採。 　㈣復按侵害名譽權之非財產上損害賠償，除損害填補外，並具 有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟 酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害 之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀定之（最高法院110年度台上字第2078號判決意旨參 照）。查上訴人過失侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人之 社會評價受到貶抑，自堪信被上訴人精神上受有痛苦，被上 訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌上訴 人擔任系爭社區管委會主任委員，因與被上訴人間就社區事 務有所齟齬，即率於系爭群組傳送系爭訊息，暨系爭群組除 兩造外之成員為17名，系爭訊息內容及傳播範圍對被上訴人 造成侵害之程度等情節，再衡酌被上訴人自陳高中畢業、家 境小康、已退休，上訴人自陳大學畢業、家境小康、現為牙 醫之學經歷、家庭、經濟狀況（見本院卷第81頁；限閱資料 卷）等一切情狀，認本件精神慰撫金以8,000元為適當。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人給付前 開金額，並未定有給付期限，上訴人應自受催告而未為賠償 時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年5月21日送 達予上訴人有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷 可考（見原審卷第23頁），自是日生送達、催告之效力，是 被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應 予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付8,000元，及自113年5月22日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-113-簡上-513-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第539號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王源炯 王源標 共 同 選任辯護人 廖年盛律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2686號），本院判決如下： 　　主　文 王源炯、王源標無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告王源炯、王源標係兄弟，被告王源炯為 新北市○○區○○路0段000號之0房屋（下稱本案房屋）之所有 權人；民國107年10月1日被告王源炯委由被告王源標將本案 房屋出租予告訴人俞璧君之配偶即被害人高㨗，但仍由其二 人共同負責維護本案房屋。詎被告王源炯、王源標均明知本 案房屋内之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短 路導電致生危險，且其等對於上開電氣設備及電源線之妥善 運作負有監督管理、定期安檢維修之義務，以防電器設備之 電線老舊、電壓超過負載等情事致使電路短路而引發火災， 而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未按 時維護老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災 之發生，致本案房屋南側中間附近電源線異常短路而於111 年11月26日凌晨4點許起火，且因該處堆放大量商品、骨董 及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，造成被害人高㨗 逃避不及，吸入大量火場中濃煙，終因窒息併一氧化碳中毒 而死亡。因認被告王源炯、王源標均係涉犯刑法第276條之 過失致人於死罪嫌，嗣經公訴人變更起訴法條，認被告二人 並涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用建築物及第 175條第3項失火燒燬建築物、交通工具以外之物品等罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法上之 過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意 為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且 客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務， 造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注意義 務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指行為 與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則， 綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀之觀 察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言 （最高法院26年上字第1754號、76年台上字第192號判決先 例意旨參照）。再者，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料， 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖 有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之 抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之 理由（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482、816號 判決先例意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以被告二人之供 述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物 鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火 災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、 新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告 、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火 前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片 32張等證據，為其主要論據。 四、訊據被告二人均堅決否認有何過失致人於死及失火之犯行， 並辯稱：本案房屋出租予被害人高㨗前，有請水電技師檢查 室內管線、插座等設施，確認無問題後，高㨗方入住於本案 房屋，於其占有使用期間，伊等未曾進入本案房屋，不知高 㨗及其同居人使用電器之情況究為何，而高㨗及其同居人亦未 曾向伊等反應本案房屋中之電力設施配置有何問題等語。辯 護人則為被告辯以：本案房屋之起火原因雖是因電氣因素所 致，但公訴人並未舉證證明產生電線短路之電源線究否是被 告出租時所配置之電源線產生短路？又產生電源線短路之原 因是否為該電源線老舊？縱是因電源線老舊而產生短路，公 訴人亦未舉證被告負有定期檢測維修本案房屋電氣線路之依 據等語。 五、經查： 　㈠被告二人為兄弟，王源炯為本案房屋所有權人，107年10月1 日王源炯委由王源標將本案房屋出租予高㨗，高㨗承租本案房 屋後，與梁禎芳居住於內；本案房屋於111年11月26日凌晨4 點多起火，高㨗因該次火災死亡等節，為被告二人所不爭執 （本院卷一第74頁），且有被告二人之供述、告訴代理人陳 玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報 告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、 新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局 新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派 出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、 臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片32張等件附卷足憑 ，堪信為真實。 　㈡本案經新北巿政府消防局調查鑑定火災原因，認定如下：「㈣ 起火原因研判　⒈危險物品、化工原料引（自）燃可能性之 研判　本案現場建築物共計有3層，第1層、第2層露臺及倉 庫主要放置商品及古董，第3層為住家及雜物間，主要置家 具、日常生活用品、雜物及部分商品及古董；另鑑識人員於 第2層起火處周邊勘察、清理時並未發現有放置危險物品及 化工原料，故可排除上述之危險物品、化工原料因素引（自 ）燃之可能性。⒉縱火引燃之可能性研判　轄區新店分隊到 達現場時第2層起火處之鐵捲門及第3層○○路0段000號之0大 門皆為關閉狀態，未有人員出入情形；又鑑識人員於○○路0 段000號之0倉庫南側靠中間處附近採集木板殘跡（證物2） ，並採集、封緘後，經本局實驗室鑑析結果，未檢出含有易 燃液體成分，故可排除縱火引燃之可能性。⒊遺留火種引燃 可能性研判　鑑識人員於起火處附近進行勘察及清理過程， 皆未發現盛裝菸蒂之容器及菸蒂殘跡；又據現場住戶梁禎芳 談話筆錄所述：『…我跟高㨗都沒有抽菸習慣。我們也不會使 用蚊香，只會使用香茅水及滅蚊劑…』，顯見承租人高㨗與其 同居人梁禎芳均未有抽菸及使用蚊香等之情形，故可排除遺 留火種引燃之可能性。⒋電氣因素引燃之可能性研判　⑴本案 起火處位於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，經鑑 識人員清理發現該處附近除有燒損商品、古董及碳化紙箱殘 跡等物品，亦有嚴重燒燬之冷氣機、冰箱等電器產品並掘獲 燒斷之電線，研判起火處附近確實有電氣環境存在。⑵鑑識 人員於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近掘獲疑似有 短路熔痕痕跡之電線殘跡（證物1），並採集、封緘證物1後 送內政部消防署進行熔痕種類鑑定，經鑑定結果，熔痕巨觀 及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。⑶據梁 禎芳談話肇錄所述：『…起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇 ，天花板上有燈具等電源，附近無瓦斯爐。冷氣機因為使用 費用太貴，所以沒有插電使用，冰箱及電風扇及燈具有通電 使用…』，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用， 該處冰箱、電風扇及内部電源線確實為通電狀態。⑷綜上各 項跡證，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處 附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆 ，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢 迅速擴大延燒，並經排除上述其他因素後，故本案起火原因 以電氣因素引燃之可能性較高。㈤結論　依現場燃燒後狀況 、現場清理復原、出動觀察紀錄記載、關係人談話筆錄及相 關跡證等内容，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠 中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質 隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造 成火勢迅速擴大延燒，故研判起火（戶）處為新北市○○區○○ 路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，起火原因以電氣因 素引燃之可能性較高。」，此有新北巿政府警察局新店分局 113年8月8日新北警店刑字第0000000000號函檢送之「新店 分局轄內高㨗火災死亡案現場勘察報告（含現場勘察報告、 現場勘察照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表 、新北巿政府警察局鑑驗書、新北巿政府消防局函、現場相 關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場照片拍 攝位置示意圖、火災現場立面示意圖、新北巿政府消防局現 場照片及採驗證物照片、新北巿政府消防局火災原因調查鑑 定書；本院卷一第87至371頁）在卷可憑；又證人即新北巿 政府消防新店分隊局隊員林儀真於本院審理時到庭證稱：對 於起火原因的研判，先找出起火處，針對起火處附近使用的 火源狀況，環境狀況，採排除法；本案房屋雖為住商混合， 但無堆放化學物品，也無人為縱火跡證；另根據居住使用者 的筆錄，使用者沒有抽菸，僅有在用餐時間才會在起火處附 近使用蚊香，但起火時已是睡覺時間，現場也沒有看到線香 等物，這些因素都排除後，因現場挖掘發現的電源線，經送 鑑定確實有短路情形，就以電氣原因造成火災的可能性比較 大等語（本院卷二第103、104頁）；衡諸既已排除其他引燃 可能性，僅電氣因素引燃之可能性無法排除，自堪認定火災 應係電氣因素引燃無訛。 　㈢公訴意旨以建築法第77條課以建築物所有權人負有維護建築 物合法使用其構造及設備安全之義務，另依民法租賃之相關 規定，出租人負有修繕租賃物，保持租賃物合於契約約定使 用狀態之義務，被告二人分為本案房屋之所有人及出租人， 明知本案房屋屋內之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護 ，易因短路導電致生危險，本應隨時注意防止其危險之發生 ，竟疏未注意於此未按時維老舊電線、設置相關防火設施及 疏於管理並防範火災之發生，致倉庫南側中間附近電源線異 常短路而起火，造成被害人高㨗逃避不及而死亡，顯係於防 止危險之契約附隨義務有所懈怠。然查： 　⒈按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過 失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為 犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依 刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有 防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者 同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律 上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵 害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要 來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情 節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共 同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注 意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失 犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異， 或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「 注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務 」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人 「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義 務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人 在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為 人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危 害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且 於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係 可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為 犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。被 告二人分別為本案房屋之所有人及出租人，本件火災發生時 ，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定及民法相關 租賃規定，被告二人固負有維護本案房屋電氣使用安全之作 為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見 並避免法益侵害結果為其要件。 　⒉查證人林儀真於本院審理時到庭證述：本件火災原因報告是 檢視現場後，先找到起火處，將化學物品、人為縱火等原因 排除後，因為有發現電源線短路之物證，而研判本件火災以 電氣原因之可能性較高；電源線有短路熔痕痕跡是表示電源 線在產生短路熔痕之處有異常，形成短路，產生高溫及熔珠 痕跡；造成電源線短路的原因眾多，也非僅是單一原因，短 路只是它的結果；電源線可能因本身在製造時品質不良、電 源線老化、絕緣劣化、破損、電流過大超過負載、彎折、重 壓、受老鼠啃咬等各種原因，使電源線產生異常而短路；所 以，本件火災只能判斷是因為電源線短路，但無法推論、判 斷造成短路的原因究為何；本件火災現場所挖掘出2截有短 路現象的電源線，因包覆銅線的絕緣體已燒燬，僅能知悉是 屬於較粗的絞線，無法確認該2截電源線是否為同一條電源 線；也無法判斷該電源線究否是本案房屋原本的室內配線， 抑或其他電器用品或外接延長線之電線；又本件火災現場塌 陷嚴重，所以檢查現場，在現場堆積物分層發現該2段電源 線不代表電源線原來就是在該處，或發覺之處（如鋼樑上） 等語（本院卷二第103至109頁）；依證人林儀真前開證詞可 知，產生短路引發本件火災之電源線究否是本案房屋配置之 室內線，且該電源線產生短路之原因均不明，則被告二人究 係違反何注意義務致發生本案火災，實非無疑。自不得僅以 本件起火處附近之電源線短路，而發生火災之結果，即直接 推論被告確有疏未注意電氣設置安全之過失行為。 　⒊又所謂違反注意義務，應係指有預見可能性、迴避可能性、 竟疏於盡預見或迴避義務之情形。證人梁禎芳於本院審理時 證稱：本案房屋的電燈開關、電風扇等，高㨗均有檢查；新 冠疫情期間曾與朋友要在本案房屋內從事直播，於安裝電燈 時，電流似乎不穩定，會閃一下，除此之外，並沒有其他的 狀況；本案房屋有漏水問題，伊與高㨗為了避免漏水浸壞伊 等要販售的商品，須在商品上蓋放防水塑膠，伊等向被告反 應後，被告雖有請人處理，但之後滲漏的點又不一樣，故伊 等遂詢問被告是否置換全部屋頂，但因為本案房屋似乎因產 權及位於翡翠水庫保護區等問題，要全面更換有其難度；伊 等曾取下局部天花板，看到天花板上方有電源線，伊也沒有 注意電源線有無凌亂或是破損之情形，大部分的問題都是高 㨗在處理的；伊曾向被告反應希望更換屋內配線等語（本院 卷二第74至93頁）；然被告王源炯於本院審理時陳述：本案 房屋交付與高㨗占有使用後，只有一次因弄破一個地方進入 本案房屋，伊並不清楚高㨗及梁禎芳的使用情況等語；被告 王源標則陳述：高㨗或梁禎芳僅向伊等反應過漏水問題，伊 都有立即處理，高㨗未曾向伊等表示須維修電線或其他水電 問題等語；依證人梁禎芳前開證詞可知，其與被害人高㨗平 時使用本案房屋相關電力設施並無問題，僅有從事直播時， 因安裝額外的燈座，有短暫電流不穩定之情形，其等重視的 是商品會否因漏水受損；從而，被害人高㨗或證人梁禎芳究 否曾向被告二人反應本案房屋之電力設置、電源線有須立即 修繕之問題，已非無疑；本案並無證據顯示被告二人於被害 人高㨗承租本案房屋期間，已查知本案房屋之電源線曾發生 異常之徵兆，使被告二人可預見本案房屋起火點附近之電源 線有發生短路現象之可能。再佐以證人林儀真證稱：電源線 或可透過技師測試電壓、電流是否正常以檢測電源線有無異 常，但縱使檢測僅能檢測當時的狀況有無異常，且只能檢測 室內配線，若是使用其他的電器或是延長線，就無法檢測； 造成電源線短路的原因眾多，縱使是全新的電源線，亦有可 能產生短路現象，且電源線因被絕緣體包覆，無法由外觀判 斷電源線內部的受損情形等語。審酌證人林儀真前開證詞， 現今檢測技術，僅能檢測本案房屋室內配線等電氣設置，於 檢測當時有無異常；從而，暫不論肇致本件火災之電源線是 否為被告二人向台灣電力股份有限公司申裝電錶時所配置之 室內電源線乙節尚不明，已如前述說明，倘本件確為室內電 源線短路，惟被告二人縱定期檢修本案房屋室內相關配電設 置，亦無法迴避檢測後仍有產生電源線短路之可能，是難憑 前揭事證遽認被告二人就本件失火有預見可能性，而具有過 失。 六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告二人犯失 火燒燬現供人使用建築、失火燒燬建築物、交通工具以外之 物品及過失致人於死之積極證據，或其指出證明之方法，經 本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是 不能證明被告二人犯上開罪名，自應為被告二人無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-訴-539-20250122-1

巡交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第21號 原 告 陳萬宸 住彰化縣○○市○○街000號 林文婷 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 黃品樺 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月13日彰 監四字第64-ICA051927號、第64-ICA051928號裁決，向臺灣彰化 地方法院提起行政訴訟(112年度交字第67號)，嗣因行政訴訟法 於112年8月15日修正施行，法院組織改制，經臺灣彰化地方法院 移送管轄，本院判決如下： 主 文 原處分1（彰監四字第64-ICA051927號）關於記違規點數3點之裁 罰部分，均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告陳萬宸於民國112年2月17日17時53分許，駕 駛原告林文婷所有牌照號碼ASR-9236號自用小客車（下稱系 爭車輛），行經彰化縣員林市員林大道五段（下稱系爭路段 ）時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違 規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112 年6月13日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第43條第1項第4款規定，以彰監四字第64-ICA051927號裁 決，裁處陳萬宸罰鍰新臺幣(下同)1萬8000元、記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依第43 條第4項前段規定，以彰監四字第64-ICA051928號裁決，裁 處林文婷吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張： 　　⒈陳萬宸在系爭路段之中線車道停等紅燈，綠燈起步後依規 定向左偏移駛入左側車道。當時檢舉人則位於左轉專用車 道，依交通號誌燈號，其應不得行駛，惟其卻違規直行， 致陳萬宸遭兩邊車輛夾擊。陳萬宸為避免發生碰撞，才降 低車速，並在確認系爭車輛兩側未發生事故後，即立刻駛 離系爭路段。且因為對該地路況不熟，依導航找路，才會 開比較慢，應不構成非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減 速之違規。 　　⒉林文婷為陳萬宸之母親。林文婷係基於親情而將系爭車輛 無償借予陳萬宸使用，此項借貸乃基於社會常情所為，而 非縱容、放任陳萬宸恣意使用，且亦未增加道路交通之風 險，故林文婷將系爭車輛借予陳萬宸使用，並非處罰條例 第43條第4項規定立法理由中所欲規範之態樣，況且林文 婷亦經常提醒陳萬宸開車應遵守法規。是陳萬宸即便於前 揭時地駕駛系爭車輛有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然 減速之違規，林文婷對該違規並無預見可能性，更無監督 、管理之可能，被告予以裁罰，應有違誤。 　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依檢舉影像，當時系爭路段車流量正常，惟系爭 車輛卻在前方無突發狀況之情況下，多次驟然切換車道至檢 舉人前方、緩慢行駛，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴 駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減 速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須 減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕 駛人應隨時注意前車之行動。」 　㈡行為時處罰條例： 　　⒈第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停。」 　　⒉第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者， 應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。 」 　　⒊第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條… 情形之一者，各記違規點數3點。」(現行法第63條第1項 ：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當 場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數1點至3點。」) 　　⒋第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他 人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、彰化縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局112年7月25日員 警分五字第1120028200號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等 附卷可證，堪信為真實。 ㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目 的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條 構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可 能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可 知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可 能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項第1款對於「在快車道臨時停車」之違規，僅處以 「新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，與本條款之處罰內容 相較，輕重之間有極大區別。是依其立法目的及體系解釋， 本條項之危險駕駛行為，客觀上自須該實施之危險駕車行為 具備高度之交通危害性，已造成具體相對人之交通危險情狀 ，始足當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為 ，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條 款之處罰。此外，本項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具 有故意為必要，過失行為不在處罰之列，此由條文中「任意 」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭 。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之 發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有 不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀 況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄 出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於 突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行 為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致 者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。 ㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影 像結果略為：「⒈檢舉人沿彰化市員林大道五段由西向東行 駛，並通過該路段與復興二街之交岔路口。螢幕時間17：53 ：14處，檢舉人甫駛入員林大道五段之銜接路段時，原告所 駕駛之車輛(下稱A車) 即從檢舉人之右側外線車道駛出，並 向左偏移駛入檢舉人所在之內側車道且緊鄰檢舉人(圖1)。⒉ 螢幕時間17：53：16處，A車位於檢舉人之右前方且車身同 時跨越內側車道與外側車道。當時A車之車尾處僅有亮起煞 車燈而未閃爍任何方向燈(圖2)。螢幕時間17：53：19處，A 車駛入檢舉人所在之內側車道，雖車尾處不再亮起煞車燈( 圖3、4)，但仍係處於緩慢行駛之狀態，當時前方並無車輛 阻擋。⒊螢幕時間17：53：30處起，檢舉人向右變換車道至 外側車道。依螢幕畫面可見，當時A車所在車道前方並無任 何車輛(圖5、6)；螢幕時間17：53：36處，檢舉人變換車道 至中線車道；螢幕時間17：53：37處，A車未使用方向燈即 跨越路面上之雙白實線(即禁止變換車道線) 從檢舉人之左 側駛出(圖7、8)並行駛至檢舉人前方，而檢舉人則變換車道 至外線車道。⒊螢幕時間17：53：51處起，A車通過一交岔路 口後即開始閃爍車尾處之右側方向燈並變換車道至檢舉人前 方。檢舉人見狀即於螢幕時間17：53：57至17：54：00處變 換車道至內線車道；螢幕時間17：54：00處，A 車閃爍左側 方向燈、變換車道至檢舉人所在之內側車道，並在螢幕時間 17：54：04處駛入內側車道後開始亮起煞車燈( 圖9、10) ；於螢幕時間17：54：12處起可見，A 車前方有車輛在停等 紅燈(圖11)。」 ㈣依上開勘驗結果，陳萬宸在其行駛之車道前方無任何突發狀 況之情況下，先後3次緊鄰檢舉人車輛並切入其所在車道前 方，旋即煞車減速，顯已構成檢舉人車輛行車安全之高度交 通風險，此項行為，依雙方行車動態，顯係有意為之，其該 當「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，可以 認定。雖原告強調檢舉人先前在交岔路口之左轉專用道違規 直行前駛，造成原告遭外側車道車輛左右夾擊，才減速行駛 云云，然此部分並無影像資料可佐，且即使陳萬宸第一時間 確有因檢舉人行車違規致有減速避禍之反應，該狀況過後即 不應該在有第2次甚至第3次緊鄰檢舉人車輛切換至其車道前 方然後煞車減速之危險駕車行為，其過程亦難認是路況不熟 、依導航找路之駕駛行為，原告所為辯解，並無可採。 ㈤陳萬宸前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治 條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最 有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新 從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁 決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為 斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。 經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於 同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之 情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於 記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為 有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民 眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰 條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上 開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對陳萬宸為記點處分 ，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。 ㈥系爭車輛為林文婷所有，其交由陳萬宸使用，本應善盡管控 、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，陳萬宸上開違 規駕駛行為，應推定林文婷有過失。而本件系爭車輛何以得 為陳萬宸所用？林文婷係以如何之方式對其踐行監督之責？ 又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管 控措施？凡此涉及林文婷是否得以排除過失責任判斷之相關 證據，林文婷僅陳稱係無償借貸、平日有提醒要遵守交通法 規、對陳萬宸之行為無預見可能等語，未見其提供必要之事 證供本院調查，則本院自不能遽認林文婷就系爭車輛之使用 已盡篩選、監督及管控之責。從而林文婷就陳萬宸之違規行 為，應推定有過失，而無從免責。 六、結論： 　㈠綜上所述，陳萬宸於前揭時地有「非遇突發狀況，在行駛中 任意驟然減速」之違規，事屬明確，被告依法對陳萬宸裁處 罰鍰1萬8000元，並應參加道路交通安全講習；對林文婷裁 處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。惟原處分1對陳萬宸記違規點數3點部 分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依 法應予撤銷。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係 因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法 第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原 告負擔為適當。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月 　 21 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官 林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-巡交-21-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1315號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾柏竣 選任辯護人 賈俊益律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第2606號中華民國113年8月13日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31889號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告鍾柏竣（下稱被告 ）無罪之判決並無不當，應予維持，除原判決第4頁之㈣修正 如下三之㈡外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　　被告雖供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對方即「大姐 姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提供本案帳戶 帳號等語，並提出其與「大姐姐」間之對話紀錄截圖內容為 憑。但依據對話內容，被告並未從事相關工作，對方即先行 匯入款項，且從對話內容可悉，被告並無對方公司或個人資 料，不瞭解對方公司或個人究係如何從事相關業務，僅知悉 對方為「大姐姐」云云。被告所詢「那我要做財報給你嗎？ 」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳 的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相關會計人員 至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上隨便委託他 人以打工、代工方式處理？法院輕信被告供詞，即非合宜。 被告對於取得前揭帳戶及被告個人資料之人，可能利用該等 資訊實施詐欺取財犯行應可預見，惟其仍配合將帳戶資料提 供予全然陌生之他人，容任他人任意使用，且為其為轉帳行 為，則被告主觀上即有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 應堪認定。被告所辯，委無足採，其罪嫌洵堪認定。原審判 決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第36 1條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、本院就上訴理由之說明 　㈠被告所辯提供本案帳戶係為供對方匯入其薪資乙節，除據被 告歷次供述在卷外，並有卷附被告與對方對話，被告稱：我 的薪水還有簽約那些的呢等語；對方回稱：一個月3萬，不 用簽約；那你把你的帳號傳給我等語；被告隨即將其本案帳 戶帳號傳給對方，並稱「這個」「阿我們不用見面細談嗎等 語；被告接著詢問對方：那我工作什時候開始 還有我的之 支薪日是幾號呢等語；對方即回稱：今天開始，我會跟你說 等語；被告再詢問稱：對了 我哪一天發薪水啊？對方回稱 ：算30天等語（31889號卷第49、50頁），依此前後對話， 可徵被告首揭所辯提供本案帳戶帳號給對方之原因，並非完 全無據。　 　㈡有關被告辯稱其認為尚未到發薪資時間，誤以為告訴人匯入 本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯部分： 　　觀諸卷附此部分被告與「大姐姐」對話（31889號卷第50、5 1頁）如下： 　　被告：那今天的部分要怎麼做 　　「大姐姐」：有入帳一筆一萬的嗎 　　被告：嗯嗯　有 　　「大姐姐」：這裡幫我轉0000　　000-0000000000000000 　　被告：好　等我一下 　　被告隨即傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖給對方，雙方並無隻字片語提及誤匯薪資一事，且亦非1萬元整筆匯款返還，再對照被告於當日下午7：01傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖後，隨即於同日下午8：02、8：03向對方稱「不好意思 今天收款與匯款結束後 覺得跟一開始講的記帳不同 而且也不清楚資金去向」「所以我覺得我工作就到今天為止」等語，被告亦未向對方詢問誤匯薪資之事，反而向對方稱「…今天收款與匯款結束後 覺得跟一開始講的記帳不同 而且也不清楚資金去向」等語（31889號卷第51頁），益徵收款、匯款一事，顯非誤匯薪資，而係指示被告工作之內容，如此方有被告所謂與一開始講的記帳工作內容不同之感受問題，是被告所辯誤以為告訴人匯入本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯，尚難遽採，惟亦無從據此即認被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。又關於被告與對方接洽而提供本案帳戶之原委與過程，已據原審認定論述明確，並說明依檢察官提出之證據，無法證明被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚詳（原判決第3頁之㈡、第4頁之㈢、第5頁之㈤），而依卷附被告與對方對話內容（31889頁第49頁）亦可知，被告經告知之工作內容包括會計記帳（協助記出入帳），被告甚詢問對方是否要用會計專用科目、記帳主要收支會以什麼業務為主等語，是被告主觀上係認應徵會計工作而提供本案帳戶，被告是否基於詐欺取財、洗錢之認識而提供本案帳戶，實屬有疑。　 　㈢被告於檢察官所指112年4月29日涉犯行為時，年僅20歲，且 尚在大學就學，依卷內資料並無工作經驗，並非社會經驗豐 富之人，其因見網路訊息而應徵與大學選修會計有關之會計 工作（原審卷第45頁），實難期待其有一般應徵會計工作之 正規認知，是檢察官上訴意旨所指：被告所詢「那我要做財 報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你 說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相 關會計人員至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上 隨便委託他人以打工、代工方式處理？等情，尚難憑為不利 被告之認定。　　　 四、依上，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有 罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決（除原判決第4 頁之㈣修正如上三之㈡外）已詳敘就卷內證據調查之結果，而 為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯 行而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未 提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本件經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮提起上訴 ，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 1　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2606號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾柏竣　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號3樓之3(指定送 　　　　　　　　　　達處所) 選任辯護人　賈俊益律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112年度偵字第31889號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改 行通常程序，判決如下： 　　主　　文 鍾柏竣無罪。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾柏竣明知金融帳戶係個 人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用， 足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃 避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益 。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗 錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國112年4月29日18時31分前之不詳時間，將其申辦之國泰世 華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案帳戶），交予 自稱「大姐姐」之人（下稱「大姐姐」）及其所屬之詐欺集 團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案詐 團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。 嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網 路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明 被告交付帳戶時，主觀上知悉該詐欺集團將以網路方式詐欺 他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人陳冠 捷，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案帳戶後 ，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之 犯意聯絡，依本案詐團成員指示，於112年4月29日19時1分 許，將告訴人匯入贓款中之新臺幣（下同）8220元轉帳至本 案詐團成員指定之其他人頭帳戶（中國信託銀行帳號000000 0000000000號虛擬帳戶），以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺 犯罪款項後再轉帳交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流 斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被 告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述、告訴人於警詢時之指訴及其所提出之本案詐團成 員詐欺告訴人之網頁、對話紀錄、匯款明細表、本案帳戶之 開戶基本資料及交易明細等件為其主要論據。 四、訊據被告對本案帳戶遭本案詐團用於詐騙告訴人，且有依指 示轉匯詐欺款項8220元至本案詐團指定之人頭帳戶之事實， 固予承認，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因應徵 工作才會提供本案帳戶，告訴人匯進本案帳戶的錢我以為是 「大姐姐」匯錯，因為我才剛提供帳戶當薪轉戶，那筆錢不 會是我的薪水，才會依「大姐姐」指示匯款至其指定之帳戶 等語；辯護人則為其辯護以：被告係因工作提供帳戶作為薪 轉帳戶所用，並無提供密碼，與一般提供帳戶予詐欺集團使 用之情況不同，符合提供薪轉帳戶之常態，且該筆詐欺款項 匯入本案帳戶前，「大姐姐」未通知被告，被告覺得此筆錢 非被告所有，應該把錢退回給對方，此亦與匯款匯錯錢而退 回之情形相符，是被告主觀上應無詐欺取財及洗錢之犯意等 語。經查： ㈠、被告提供本案帳戶帳號予「大姐姐」，並於告訴人受詐欺匯 款1萬元至本案帳戶後，依指示轉帳其中8220元至「大姐姐 」指定之帳戶之事實，為被告所是認（見金訴卷第35頁）， 核與告訴人於警詢之指訴情節相符（見偵卷第23-26頁）， 並有告訴人提出之本案詐團成員詐欺告訴人之網頁、對話紀 錄、匯款明細表、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件 在卷可稽（見偵卷第33-48頁），是此部分事實，首堪認定 。 ㈡、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」 。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見 可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的 對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設 想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實 的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）；又 按如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳 戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會 持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取 財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙， 輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見 詐欺取財犯罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號 判決意旨參照）。 ㈢、被告就交付本案帳戶之緣由，於警詢、本院訊問程序、準備 程序及審理時始終供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對 方即「大姐姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提 供本案帳戶帳號等語（見偵卷第13-15頁、金簡卷第45頁、 金訴卷35、72-73頁），而被告歷次陳述梗概一致，前後並 無矛盾，所述情節與被告所提出其與「大姐姐」間之對話紀 錄截圖內容相符（見金簡卷第23-32頁），堪認被告所述交 付本案帳戶帳號之緣由，尚非子虛。又觀上開對話紀錄可知 ，被告曾向「大姐姐」詢問「那我要做財報給你嗎？」、「 報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分 」、「要用會計科目嗎」、「那我的薪水還有簽約那些呢」 、「對了!我除了記帳還有甚麼其他的工作內容嗎？」、「 還有記帳主要收支會以甚麼業務為主？」，被告所為與一般 求職者於應徵工作時詢問、商議工作內容、薪資給付時間之 行為無異，且被告僅提供本案帳戶之帳號，此亦與實務上將 帳戶資料（含密碼）一同告知他人而涉犯詐欺罪之情節不同 ，堪信被告辯稱其係為應徵工作與「大姐姐」接洽，並聽從 其指示提供本案帳戶帳號等語，應非全然無據，則被告是否 具容任本案詐團使用本案帳戶做為詐欺、洗錢工具，而具詐 欺及洗錢犯意即屬有疑。 ㈣、次查，被告於112年4月28日與「大姐姐」接洽並提供本案帳 戶帳號，於同月29日「大姐姐」旋詢問被告是否有收到1萬 元，有上開對話紀錄可佐。由此可知，「大姐姐」詢問之金 額與匯入本案帳戶之金額相同，參以被告與「大姐姐」接洽 方滿1日，該筆款項顯非被告之薪水，是被告辯稱誤認該筆1 萬元款項為「大姐姐」所誤匯，進而依指示將款項轉帳至「 大姐姐」指定帳戶，顯屬有據。又被告之轉帳行為亦與收到 他人誤匯款項時，詢問匯款人應返還之匯款帳戶並匯款之常 情無違，是實難認被告為前揭轉帳行為時，即已預見自己可 能參與違法行為，而具有詐欺取財或洗錢之犯意。 ㈤、再查，被告為上開轉帳行為後，旋即於1小時後察覺不妥並向 「大姐姐」表示欲結束工作，復於當日21時26分許至警局報 案，指稱因應徵工作而提供帳戶並依指示匯款，懷疑遭詐騙 等語，有上開對話紀錄及臺中市政府警察局第二分局育才派 出所受（處）理案件證明單可佐（見中金簡卷第21頁）。上 開報案時間，早於告訴人報案之112年5月4日，有告訴人之 警詢筆錄、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表可參（見偵卷第23-26、29頁）， 倘被告亦參與詐欺、洗錢犯行，當希冀犯行不要遭查獲或越 晚遭查獲越好，要無自行前往報案讓警方提早掌握資訊據以 偵辦之理，亦證明被告於行為後發覺事有蹊蹺，遂及早前往 報警，被告實無抱持即令其帳戶遭犯罪使用，或參與詐欺取 財、洗錢亦不違背其本意予以容任之心態，而有詐欺取財或 洗錢之間接故意。 五、綜上所述，被告係遭詐騙集團詐騙，誤認係在工作，始提供 本案銀行帳戶之帳號，並依指示轉帳之行為，並無詐欺及洗 錢之犯意。檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信 ，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 附表：（被害人遭騙匯款明細）　 編號 被害人 遭騙交款時間 （民國） 詐欺方式 被害人遭騙交款金額 （新臺幣） 1 陳冠捷 112年4月29日18時31分許 假網路購物之詐術 匯款1萬元至本案帳戶

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1315-20250121-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第208號 上 訴 人 即 被 告 高于茹 選任辯護人 張洛洋律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第202號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58760號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高于茹無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告高于茹（下稱被告）於民國11 2年3月22日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車），沿臺中市豐原區三豐路1段由豐原大道往圓環北 路方向行駛於內側車道，途經三豐路1段421號前時，適告訴 人邵○芳（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱B車）搭載其女即告訴人劉○汝（000年0月生， 姓名年籍詳卷），沿同向行駛於外側車道，竟疏未禮讓直行 車先行，即貿然從外側車道變換至內側車道，被告本應隨時 注意車前狀況，並採取適當安全措施，而依當時狀況，並無 不能注意之情形，亦疏未注意前方機車變換車道並及時煞停 或閃避以致兩車發生碰撞，告訴人邵○芳因此受有左側鎖骨 骨折、左胸臂挫傷、左踝擦傷、肋骨骨折等傷害，告訴人劉 ○汝則受有雙手、膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。依刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另按所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以證人即告訴人邵○芳 於警詢及偵查時之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（ 邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現 場蒐證照片、本案車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄 影畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日 中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交 通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函 暨所附覆議意見書為主要論據。 四、訊據被告固不否認於前開時、地駕車與告訴人邵○芳、劉○汝 發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢等事實，惟堅決否認有何 未注意車前狀況之過失傷害行為，辯稱：本件事故係因邵○ 芳騎乘機車突然變換車道所致，我無法預見邵○芳會變換車 道，且當時我前方有其他車輛，我也無法避免發生碰撞等語 。經查： 　㈠被告、告訴人於前開時、地發生本件交通事故，致告訴人等 受有前開傷勢之事實，業據證人即告訴人邵○芳於警詢及偵 查時證述明確（偵卷第34、73至75頁），並有衛生福利部豐 原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故 補充資料表、案發現場蒐證照片、車輛外觀照片、受傷照片 、路口監視器錄影畫面截圖等（偵卷第9至10、12、32至33 、36至40、44至45、47至56、59至70頁）在卷可證，此部分 事實應堪認定。 　㈡原審勘驗本案路口監視器錄影畫面結果如下： 　⒈檔案名稱：「9分32秒」（下稱第一段影片） 影片時間 內容 9分31秒 畫面中央上方有一黑色車輛，車牌號碼為000-0000號，為被告所駕駛之本案車輛（下稱A車），至路口行駛進入三豐路內側車道，該車進入內側車道時，左前車輪有壓到三豐路中央的雙黃線，之後該車即其完全進入車道，向畫面下方直行行駛，此時被告車輛前方尚有兩部車輛直行行駛。 9分32秒 畫面上方有一機車從三豐路外側車道向內側車道行駛，為告訴人所騎乘之本案機車（下稱B車）。B車此時有開啟左轉方向燈。 9分34秒 A車右側處可見戴有安全帽之告訴人駕駛B車與A車呈現並行行駛之狀態，此時A車之左方有三部車輛接續沿對向車道行駛至畫面上方，另A車前方約2到3公尺處有一部汽車直行往畫面下方行駛，A車與B車於此時發生撞擊。 9分35秒 A車繼續向前行駛 9分37秒 B車倒地，畫面中藍色安全帽之乘客為告訴人女兒。 9分42秒 B車維持倒地，告訴人倒在地面上，其女兒在身旁搖動告訴人身體。 　⒉檔案名稱：「9分36秒」（下稱第二段影片）　 影片時間 「9分36秒」內容 9分32秒 畫面中三豐路與豐原大道路口有一機車通過，係B車，自三豐路二段往三豐路一段方向行駛。 9分33秒 畫面中三豐路與豐原大道路口有一黑色車輛至三豐路二段往三豐路一段方向行駛，係A車，A車進入豐原大道及三豐路路口時，因三豐路二段直行方向正在施工故A車向左繞行後，始進入路口，B車則在A車右前方處，兩車均沿著三豐路向前行駛。 9分36秒 A車行駛於三豐路內側道路上，B車行駛於外側車道上，原本A車是行駛在B車的左後方，但因A車車速較B車車速快，於此時A車行駛至B車之正左方。 9分37秒 A車與B車發生碰撞，此時A車與B車發生碰撞的位置大約是在A車右前車門（即偵卷第52頁被告車輛受損之位置），但無法看見後續B車倒地的情形。 　⒊綜合上開原審勘驗筆錄及截圖照片（原審卷第93至96頁、第1 05至109頁），並參以告訴人邵○芳於偵訊時證稱：當日我騎 機車載我女兒行駛在臺中市豐原區三豐路，過豐原大道我先 在外側車道，因為我要在下一個路口要左轉三環路，在外側 車道打左轉方向燈，我有看後照鏡，看後面沒有來車，我再 往左切，我左側車身被車撞擊，人車倒地，當下我就昏倒過 去等語及臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖所 示（偵卷第31、74頁），可見於本件交通事故發生前，A車 係沿臺中市豐原區三豐路1段由北往南方向行駛於內側車道 ，B車則行駛於同向外側車道，於第二段影片時間9分36秒時 顯示A車已行駛至B車之正左方（即路口監視器畫面顯示時間 0000-00-00 00：59：35），因B車欲左轉，遂由外側車道往 左偏駛入內側車道，旋即於同段影片時間9分37秒時兩車碰 撞（即路口監視器畫面顯示時間0000-00-00 00：59：36） ，而發生本件交通事故，依當時情形，A車始終行駛於內側 車道上，並與B車平行時，B車向左偏駛入內側車道即發生碰 撞，在客觀上顯難期待被告會有充足之時間可以採取適當之 措施，以避免本件交通事故之發生。且依第一段影片時間9 分32秒所示B車此時有開啟左轉方向燈，然於同段影片時間9 分34秒兩車即發生碰撞，足見被告僅有約1至2秒之時間反應 ，而依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表、汽 車行駛距離及反應距離距離一覽表、道路交通事故調查報告 表㈠等資料所示（本院卷第67、69頁，偵卷第39頁），以案 發當時天候晴，路面鋪裝柏油、速限50公里等狀況，且本案 並無證據證明被告之行車時速或有何超速之行為，倘若①行 車時速為時速40公里計，煞車距離約需5.6至6.9公尺，而反 應距離，按駕駛人之一般平均反應力，為四分之三秒（0.75 秒），行車時速為40公里者（即每秒行駛距離11.11公尺） ，其反應距離約8.33公尺（11.11X0.75=8.33），故行車時 速40公里者，其煞車及反應所需距離合計約13.93至15.23公 尺。②行車時速為50公里計（即每秒行駛距離13.89公尺）， 煞車距離約需11至14公尺，而反應距離約需10.4公尺（13.8 9X0.75=10.40），其煞車及反應所需距離合計約21至24公尺 。可知，依案發當時天候及路面狀況，本案被告縱令以時速 40公里行經肇事路段，仍需約13.93至15.23公尺遠之煞車及 反應距離。而依第一段影片時間9分32秒及截圖照片可知B車 打方向燈時與A車相距不到10公尺（內、外側車道寬均為3.4 公尺），足見無論被告行車時速50公里，或甚至降到時速40 公里，均無足夠時間、距離供被告做安全減速，以免兩車碰 撞之動作，且依當時雙向車流不少，被告亦難採取向左偏駛 以避免本件交通事故結果之發生。從而，被告作為汽車駕駛 人，對於本件交通事故結果，客觀上並無採取適切之措置以 迴避其發生之可能，其對於結果之發生，縱具有客觀的預見 可能性，亦欠缺結果迴避可能性，自不生違反結果迴避義務 之問題，被告上開駕駛行為難謂有何過失可言，無從令其負 過失責任，至臻明瞭。 　㈢至於本案於偵查中囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定後， 　　雖認為邵○芳駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外 　　側車道，往左變換車道未讓內側車道直行車先行，為肇事主 因；高于茹駕駛自用小客車，行駛同向二車道路段之外側車 道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。嗣經送請 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議亦同上開鑑定意見 ，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑 字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁 決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆 議意見書（偵卷第79至91頁），然以被告遵行車道行駛，事 故發生當時亦無證據證明有超速或其他違規之情形，且因告 訴人邵○芳突然自外側車道左偏侵入被告行駛之內側車道， 以致於被告無足夠反應時間、距離採取煞停、偏駛等安全措 施，本難認被告就本件車禍之發生有何未採取必要安全措施 之可歸責事由，本院認上開鑑定及覆議意見，僅以B車行駛 在A車前方，即謂被告未注意車前狀況適採安全措施，而有 過失，並未審酌被告對於B車突然左偏駛入內側車道之違規 行為，及兩車碰撞點係在A車左前車門處，有無預見之可能 及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生，其鑑定 結果容有未盡周詳之處，自無從憑採，亦難遽引為不利於被 告之認定依據。 　㈣按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能 注意而不注意為成立要件。是被告應否論以過失犯，當以其 有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能 而疏於注意致發生危險之結果為斷；刑法上之過失犯，係指 行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期 待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為（最 高法院91年度台上字第4857號、102年度台上字第2321號判 決意旨參照）。亦即，行為是否違反注意義務，不只在於結 果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意 義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益 侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注 意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能 性及結果迴避可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有 相當因果之關聯性（相當因果關係），方足當之（最高法院 110年度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決意旨 參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務 ，結果之發生能否預見，及倘行為人已盡最大程度之注意義 務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意 義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行 為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人 （最高法院110年度台上字第3201、174號判決意旨參照）。 是交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念， 亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充 足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任 ，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出 突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍 不得令負過失責任。本件車禍發生之經過，既係告訴人邵○ 芳騎乘機車自外側車道往左變換車道時，未禮讓直行車先行 ，並在打左轉方向燈後即往左偏駛，未注意安全距離，而與 直行在內側車道之A車右前車門發生碰撞，已詳述如前，基 於信賴原則，被告既無法預見告訴人邵○芳所騎乘之機車會 違規駛入其所遵行之內側車道內，實難令被告能預先有所防 備而得以採取必要之安全措施，以預先避免本件交通事故之 發生，且依告訴人邵○芳打左轉方向燈時彼此間之距離及當 時車流，被告亦無足夠時間、距離做安全減速，以免兩車碰 撞之動作，或採行其他適當之規避危險行為，自難認被告就 本件車禍之發生有何過失可言。 五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，尚無從使本院得被告有違 反道路安全規則而有過失傷害責任之確信，自應諭知其無罪 之判決。原審疏未詳察，遽對被告論罪科刑，即有未合，被 告上訴認原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以 撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-交上易-208-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第980號 原 告 王震華 被 告 陳弘偉 訴訟代理人 李頤寬 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告 　　應給付原告新臺幣（下同）168萬5,203元。嗣以113年5月16 日具狀變更聲明為：被告應給付原告168萬5041元（見卷一 第165頁、第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無 不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠原告為貨櫃車駕駛，被告則於東亞貨櫃○○廠區（位於高雄市○ ○區○○路00號，下稱系爭廠區）擔任堆高機駕駛員。原告於1 11年4月12日9時許，駕駛曳引車至系爭廠區執行客戶貨櫃提 領及運送作業，當日9時1分18秒時進入系爭廠區提領貨櫃（ 下稱系爭貨櫃），被告則受通知操作堆高機將系爭貨櫃置放 於地上，原告即將其駕駛車輛停妥、開啟警示燈後，下車前 往檢查系爭貨櫃情況。詎被告疏未注意確認周遭人員之動態 及安全，亦無任何警示提醒機械將啟動或舉升之舉，未注意 到原告仍在系爭貨櫃內檢查，突然操作堆高機將該貨櫃舉起 ，使原告無預警自2公尺高處後仰墜落至地面（下稱系爭事 故），因此受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎 間盤突出合併神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）；事發後被 告復未立即停止機械運作，不顧摔落地面之原告已受傷而無 法站立，竟又操作堆高機將該貨櫃放回地面，原告只能忍痛 翻滾以逃離危險。 　㈡被告上開操作堆高機之行為，顯未遵守勞工安全衛生操作之 規定而有過失；且事後被告本應將系爭事故告知其單位主管 ，由其單位主管依職業安全衛生法第37條第2項規定通報勞 動檢查機構，其卻隱瞞而未如實告知，構成民法第184條第1 項前段及後段、第2項所定侵權行為，爰依該等規定請求被 告賠償原告所受損害合計168萬5,041元【計算式：（如附表 各請求項目加計）3萬1,454元+145萬3,587元+20萬元＝168萬 5,041元】等語。並聲明：⒈被告應給付原告168萬5,041元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠查曳引車司機進入貨櫃廠區領櫃，其作業流程為曳引車司機 先至收發櫃站繳交相關資料，經收發櫃站人員核對後，提供 曳引車司機領櫃單；其後曳引車司機赴特定地點，於車上將 領櫃單揭示予堆高車司機，使其明瞭依領櫃單欲領取之貨櫃 後，堆高車司機即進行取櫃作業（若堆高車司機已取得貨櫃 ，則於曳引車司機揭示領櫃單表明領取貨櫃後，始將該貨櫃 置於曳引車之板架）；曳引車司機於貨櫃妥置後，即應儘速 駛離取櫃作業現場，以便其他車輛繼續作業，後續曳引車司 機應自行至收發櫃站附近空地開櫃檢查櫃況，倘未發現貨櫃 有任何缺漏、損壞，始至收發櫃站辦理離場手續，上情業於 原告對被告提告過失傷害刑事事件(即臺灣高雄地方檢察署1 12年度調偵字第332號事件，下稱系爭刑案）中，經東亞運 輸公司高雄分公司櫃場業務課長即訴外人甲○○證述甚明。 　㈡是依系爭事故發生櫃場之作業情況，曳引車司機若有檢查貨 櫃需求，應於管制站即收發櫃台進行，嚴禁於廠區內檢查貨 櫃。而觀諸原告所提行車紀錄影像，原告於進入櫃場將曳引 車停妥後，旋即下車以小跑步方式往系爭貨櫃方向前進，無 從看出原告有向被告表示要進入貨櫃內檢查等情，足認被告 駕駛堆高機進行貨櫃吊起作業時，全然不知有人員在該貨櫃 內，且被告本可期待原告未在該貨櫃內，則原告於被告駕駛 堆高機起吊時自該貨櫃掉落乙節，實非被告所能預見，難認 被告有何違規或疏未注意之情形。系爭事故之發生，完全係 因原告貿然進入堆高機作業範圍，擅自開啟櫃門進入檢查之 個人疏失行為所致，被告並無過失，亦無不法加害行為而侵 害原告權利情事。 　㈢況縱使原告進入貨櫃後，被告進行起吊作業（僅約2公尺高） ，於貨櫃側壁板均為封閉狀態下，原告根本無墜落可能。是 縱有同一起吊貨櫃條件存在，通常不必皆發生人員墜落之損 害結果，完全係因原告未遵守櫃場禁止在場區內檢查貨櫃之 規範在先，又自主決定自起吊之貨櫃內跳下後所致，足見被 告起吊貨櫃之行為，與原告稱其自高處墜落等情間，並無相 當因果關係。系爭刑案經檢察官調查後，認無積極證據足認 被告有何過失可言，而為不起訴處分；原告提起再議，亦經 臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第2116號事件予 以駁回。 　㈣被告就系爭事故既無過失責任，原告所稱系爭傷害概與被告 無涉，原告所受損害應由其自己承擔。況原告於111年4月13 日、同年4月20日、同年4月27日至高雄市立小港醫院（下稱 小港醫院）骨科就診時，僅經診斷有下背部挫傷，卻於事隔 數月後之同年5月30日診斷為第二腰椎壓迫性骨折，則期間 原告所生第二腰椎壓迫性骨折之傷害，是否係因其簡單日常 活動（例如彎腰、用力打噴嚏、提起重物）或其他原因所致 ，尚非無疑。又原告求償之金額，附表編號1醫療費用中， 證明書費用顯無請求必要，另原告所提收據明細未記載名稱 ，無從勾稽是否真使用於系爭傷害上，又其雖主張以外敷用 品治療傷處，惟該外敷用品成份及療效為何，均不可知；附 表編號2部分，依112年6月15日小港醫院診斷證明書以觀， 原告工作強化訓練已完成，自無原告所主張22個月又2日不 能工作之損失，又被告並無不法侵害原告權利，原告自無從 請求精神慰撫金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠原告於111年4月12日9時許，駕駛曳引車前往東亞運輸高雄 分公司（下稱東亞公司）位於高雄市○○區○○路00號之貨櫃 場裝載貨物，被告則為東亞公司之堆高機駕駛，在該貨櫃 場內進行系爭貨櫃起吊作業，因原告尚在系爭貨櫃內檢查 貨櫃，被告隨即駕駛堆高機，將原告連人帶系爭貨櫃一併 起吊後，原告即自系爭貨櫃內掉落至地面，並因此受有傷 害。 　　㈡證人乙○○為111年4月12日上午值班之管制台人員，原告當 日係向證人領取領櫃單。 　　㈢兩造對診斷證明書（原證2）、被告結業證書、在職訓練紀 錄（被證5）之形式真正不爭執。 五、本件爭點：原告依民法第184條第1項及第2項，請求被告給 　　付如訴之聲明㈠之金額有無理由？ 六、得心證之理由 　　㈠原告主張被告駕駛堆高機，應注意而未注意原告仍在系爭 貨櫃內，仍將系爭貨櫃夾起，使原告不慎自系爭貨櫃摔落 地面，且原告在明知被告已倒臥在地面上，仍故意將系爭 貨櫃放回地面，使之受有受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫 性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害，對被告提 起刑事過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年調偵字第332號事件為不起訴處分，臺灣高等檢察署高 雄檢察分署以112年度上聲議字第2116號事件駁回再議等 情，有上開不起訴處分書及處分書等件附卷可稽（調偵卷 第67頁至第69頁、第105頁至第111頁），復經本院依職權 調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠 償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生 損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意 或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為 責任之可言，且主張權利之人應就上開要件負舉證責任。 經查： 　　　⑴原告主張被告就其仍身在系爭貨櫃中應有預見可能性， 且應注意而未注意，遽然駕駛推高機起吊貨櫃，使原告 掉落在地面，且被告在明知原告已倒臥在地面上，仍未 停止動作而將系爭貨櫃放置在地面上，使原告因此受到 傷害等情，無非係以高雄市勞檢綜字第11230533800號 函文、行車紀錄器光碟等為據，惟查： 　　　　①原告雖以系爭函文內容記載：「..如曳引車司機要檢 查貨櫃，堆高機應停止行駛並採取防止勞工墜落設備 或相關措施」為據，主張被告就本件有過失或故意云 云，然該函文僅係表示一般情況下，倘堆高機司機知 悉曳引車司機欲檢查貨櫃時，堆高機司機所應盡之措 施，係建立在堆高機司機知悉或可得知悉該曳引車司 機欲檢查貨櫃前提下所規範之常規，然當日為原告辦 理提櫃之人員為乙○○乙情，為兩造所不否認【見不爭 執事項㈡】，而據證人乙○○於偵查中證稱：我是管制 台工作人員，就是貨櫃司機進來領櫃時，會給我們單 子，我們就會去船公司領櫃系統查要領的櫃是哪個後 ，再把領櫃單拿給司機，司機入場後再把領櫃單交給 推高機司機看，推高機司機就會把要領取的櫃卸下來 ，如果貨車司機有檢查貨櫃的需求，必須要把車子開 出在我們管制站前面檢查，這些流程我們都有跟司機 說，我們會用無線電跟推高機司機說貨車司機要領乾 櫃或是濕櫃，推高機司機才會知道要調掛哪種櫃，出 來後貨車司機再在管制站外面檢查，不會在現場檢查 ，如果櫃不對再回去換等語；證人丙○○於偵查中證稱 ：我之前是管制台辦單人員，如果貨車司機要檢查貨 櫃，不能在現場檢查，廠內司機禁止下車，一定要領 出來後才能自行檢查，每個司機都有認知廠內禁止下 車檢查，必須要把貨櫃領到管制台那邊才能檢查，因 為廠內是堆高機活動範圍等語（見調偵卷第51頁至第 54頁），足證依據貨櫃場規定，如曳引車司機有檢查 貨櫃的需求，需駛出廠外後在管制站進行，廠內禁止 下車乙情，應堪認定，是在場區作業之堆高機司機， 在別無其他情事下，當可信賴其他作業人員均能遵守 上開作業規定，不致擅行進入吊升移置之貨櫃內部進 行活動，而原告竟於堆高機作業廠區當場進入系爭貨 櫃內檢查，顯與上開作業規定有違，自難認一般廠區 內之堆高機司機有何能知悉或預見可能性，又被告援 引其於系爭刑案中供稱：伊當時的視線只能看到車頭 跟櫃子的正面，伊沒有看到原告有下車查看系爭貨櫃 ，所以才將系爭貨櫃夾起，當系爭貨櫃夾起時，伊一 樣沒辦法看到原告有無下車或貨櫃門有無打開，是後 來剛好經過後方的曳引車按喇叭伊才知道有事情，伊 就把系爭貨櫃原地放下，但伊沒有看到原告摔出貨櫃 ，是伊把系爭貨櫃放妥後下車查看，才看到原告跌在 系爭貨櫃後方等語（見警卷第3頁、偵卷第35頁）為 置辯之詞，更證被告既同為知悉貨櫃場規定之堆高機 司機，其抗辯當時無法得知或預判系爭貨櫃內有人， 應屬可信，是被告既抗辯當時並不知悉原告正在現場 檢查系爭貨櫃下，自應由原告就此為負舉證責任，以 證被告對此有預見可能性或主觀上知悉之可能，始能 論以被告有何故意或過失之侵權行為，合先敘明。 　　　　②經本院當庭勘驗上開行車紀錄器檔案，其中❶檔名：「 掉落貨櫃駕駛側鏡頭」中，攝得原告駕駛曳引車入場 ，堆高機出現在曳引車後方後停下，原告將曳引車停 下並下車朝系爭貨櫃方向跑步而行並消失在畫面中， 推高機將系爭貨櫃抬起，原告後自系爭貨櫃摔落地面 ，堆高機始將貨櫃放回地面；❷檔名：「掉落貨櫃全 鏡頭」中，共有4顆鏡頭，下方2顆鏡頭攝得內容與前 開檔案相同，上方2顆鏡頭係安裝於曳引車駕駛座上 ，均未攝得系爭事故發生始末乙情，有行車紀錄器翻 拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第11 0頁至第119頁、第183頁至第184頁、第191頁至第193 頁），惟從上開行車紀錄器錄影畫面觀之，均未見原 告在停放曳引車前後，曾以任何向被告為聯絡、招呼 、手勢或其他可見之動作行止，得以讓駕駛堆高機之 被告得知悉其要下車並進入待搬運之系爭貨櫃，且因 上開行車紀錄器距離系爭事故較遠，僅攝得曳引車、 堆高機外部情況，及該推高機有將系爭貨櫃抬起及放 置在地面上之動作，無從辨識堆高機駕駛座之視線角 度及視野，且除此之外亦無其他近距離鏡頭，可供辨 識當時被告人在駕駛座上視線角度或是可得目視之範 圍為何，是在無其他證據可佐下，被告自該堆高機駕 駛座上是否必然能觀得原告一舉一動，已非無疑，雖 原告於審理中稱：希望鈞院能至現場履勘云云（見卷 三第23頁至第24頁），惟此涉及至各人身高、視線、 外在環境及當天堆高機抬起角度、天候等問題，實無 法在現場完全複製當日情況，是此部份證據調查請求 顯無實益，而無必要，附此敘明。 　　　　③復據本院勘驗之行車紀錄器之其他鏡頭，其中❶檔案 　　　　　名：「000000000.642664」部分，係攝得原告將曳引 車停於櫃檯後前往拿取單據，當時已有另一名黑衣男 子在旁等待，原告手持單據伸進櫃台後即在旁黑衣男 子一同等待；❷檔案名：「進站領櫃」部分，內容與 前開檔案大致相同，僅多攝得該名黑衣男子先行離去 後，原告再行離去，又上開2檔案均未有音檔乙情， 有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可 參（見卷三第182頁至第185頁、第189頁、第195頁） ，因上開檔案均無音檔，自無法辨識原告與領櫃人員 交談內容為何，充其量僅能證明原告於領單時，尚有 一名黑衣男子一同等待且先於原告離去而已，自難據 此認原告主張辦理提櫃時，提櫃小姐同意其進場並可 下車查看貨櫃，更無可憑推得當日被告駕駛推高機時 ，主觀上已知悉或可得而知原告人在系爭貨櫃內等情 為真，進而對被告為不利之認定。 　　　　④綜上，據原告提出之上開事證，尚難認定系爭事故發 生前，被告已經明知或可得而知原告身在系爭貨櫃內 ，猶駕駛堆高機舉升系爭貨櫃致原告摔落受傷，是被 告應不具主觀可歸責事由，原告依侵權行為法律關係 請求賠償損害，尚乏所據。 　　　　⑵原告又主張職業安全衛生法係屬民法第184條第2項所 稱「保護他人之法律」，且凡違反以保護他人權益為 目的之法律，加害人如主張其無過失，依舉證責任轉 換原則，應由加害人即被告舉證證明云云（見卷三第 73頁），惟原告此主張之前提，仍應就被告有違反職 業安全衛生設施規則第116條規定乙情為舉證證明後 　　　　　，被告依法推定行為有過失時，為解免侵權行為責任 　　　　　，始有舉證責任轉換原則之適用，況據該條文規定： 「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或 有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠 離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者， 不在此限。...三、車輛系營建機械作業時，禁止人 員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛 者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。」， 足見此條文規範主體為雇主，而非駕駛人，則被告既 非雇主，自無適用此條文規定之可能，是原告主張被 告違反職業安全衛生法且依民法第184條第2項負有侵 權行為責任云云，尚屬無據。 　　　　⑶原告再主張被告未依職業安全衛生法第18條在事故發 　　　　　生時，向直屬主管報告云云，惟此屬事後該主管機關 　　　　　勞工安全檢查處之權責，與本件被告是否有故意或過 　　　　　失侵權行為無涉，附此敘明。 　　　㈢綜上，本件原告就其主張被告於系爭事故具有過失及故 意等情，既均未能為充足之舉證，本院實難認被告有何 可歸責性，則其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠 償責任，自屬無據，應予駁回。 七、據上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給 付原告如附表所示項目及金額共168萬5,041元，為無理由， 不應准許，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據 ，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，原告就其所受各項費用之主張與被告所 為答辯，本院自無再無逐一審酌之必要，附此敘明。 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表 編號 請求項目 金額（新台幣） 1 醫療費用 3萬1,454元 2 勞動力減損（不能工作之損失） 145萬3,587元 3 精神慰撫金 20萬元。 合計：168萬5,041元

2025-01-21

KSDV-113-訴-980-20250121-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第288號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁鈞傑 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 施杰宇 選任辯護人 魏釷沛律師 上 訴 人 即 被 告 羅烜華 選任辯護人 王紹安律師 訴訟參與人 陳惠娟（被害人之母，年籍資料詳卷） 訴訟參與人 之 代 理人 陳建源律師 上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第171號，中華民國112年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42468、42469、424 70、49261號，111年度少連偵字第575號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁鈞傑成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾貳年 陸月。扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。 王宣尹共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案如 附表一編號3所示之物沒收。 施杰宇成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年肆 月。扣案如附表一編號4所示之物沒收。 羅烜華成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。 　　事　實 一、緣王宣尹引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以新臺幣（下 同）5萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用 問題發生糾紛，梁鈞傑、王宣尹為了誘使陳柏翰出面，將前 揭收購帳戶之款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨 害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，施杰宇、少年林○聿（民 國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、柳孟男（綽號「阿南 」或「小白」）、真實姓名年籍不詳綽號「小齊」之人（無 證據證明為未成年人）、劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 、少年吳○家（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人明知上 情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死 之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人 之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方 式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死 亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同 基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由王宣尹於民國111年10 月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram，傳送訊 息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日 20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴 約，王宣尹即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息 ，將此情告知梁鈞傑，梁鈞傑獲悉後，即與施杰宇、林○聿 、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 000-0000號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面 之「溫州公園」，梁鈞傑即透過iMessage，指示王宣尹將陳 柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與王宣 尹甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭梁鈞傑以 徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，王 宣尹則趁隙逕自離去，斯時施杰宇、林○聿、柳孟男、「小 齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式， 剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林○聿、梁鈞傑及陳 柏翰，施杰宇則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱 大園施暴現場），期間，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，而 均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗 車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情 後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000- 0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施 暴現場，其等於同日22時許陸續抵達該處會合，梁鈞傑、施 杰宇、羅烜華、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、羅烜 華、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議 ，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法 逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及 「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛 力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時 間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀 傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長 時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫 或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上 情，僅於施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警告陳柏翰不 得報警及就醫，即由梁鈞傑於翌⑸日0時59分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載施杰宇、陳柏翰返回「溫州公 園」，梁鈞傑將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與施 杰宇將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致 有效救助之情形下，終因梁鈞傑等人之圍毆猛力攻擊行為所 受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡 。嗣因陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現 倒臥在該處之陳柏翰，旋即報警處理，經警調閱相關監視器 畫面，始循線查悉上情，並扣得附表所示供上開犯罪所用之 物（林○聿共犯部分，經原審法院以112年度少訴字第32號判 決，處有期徒刑5年，本院少年法庭以113年度少上訴字第14 號維持原審判決，最高法院以113年度台上字第4890號判決 上訴駁回確定，柳孟男、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖共犯部分 均經檢察官另案偵辦，吳○家由共犯部分由原審少年法庭另 行調查）。 二、案經陳柏翰之母陳惠娟告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官指 揮臺北市整府警察局桃園分局偵查後起訴。　　　　 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告 下列不利於己之供述，其等並未爭執陳述之任意性，且又有 其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等辯護人於言詞 辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審 酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈢本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 ㈣至辯護人否認證人警詢陳述之證據能力部分，因本院並未 援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有無證據能力。　 二、上開共同傷害致死及妨害自由之犯罪事實，業據梁鈞傑、施 杰宇自白不諱（見本院卷㈠第326、330頁，卷㈡第68頁）。本 件係王宣尹於上開時、地，邀約被害人陳柏翰見面，其後將 陳柏翰帶至「溫州公園」，由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳 孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶離等事實，亦分據共犯 王宣尹、林○聿於偵查中、原審審理時具結陳述在卷，並有 王宣尹與陳柏翰之訊息對話截圖、現場監視器影像暨截圖可 按（見111年度偵字第42468號卷第83至89、90至93、103至1 25頁，111年度少連偵字第575號卷第13至35頁）。而梁鈞傑 、施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶 往大園施暴現場途中，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，均同 在劉家豪所經營「正信洗車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 及吳○家等人均知悉後，即分別駕車前往大園施暴現場會合 ，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式， 攻擊踹踢陳柏翰等情，亦分據共犯羅烜華於偵查及原審時具 結陳述：當時我跟劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、吳○家在正信 洗車場，梁鈞傑打給劉家豪，劉家豪開擴音，我們都有在場 聽到梁鈞傑講的話，他說「我抓到欠我錢的人，我在處理， 你們要不要過來？」所謂「處理」，可能就是修理、打對方 ，他電話中的意思就是叫我們去現場幫忙助勢，我們想說也 無聊，劉家豪問說要不要一起過去，我們就說好，就5個人 一起到場；我到大園現場時，就看到一群人圍著被害人，加 上我大概11、12人，我有看到梁鈞傑、施杰宇、林○聿及1、 2名不認識的男子都拿鐵棒打被害人，我看被害人的頭有流 血，所以他可能有被打頭過；他們幾個人是輪流動手打，一 直到我離開，差不多經過1小時多等語屬實，並有現場錄音 及譯文可按（見111年度警聲搜字第1182號卷第191至192頁 ）。而上開大園現場施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警 告陳柏翰不得報警及就醫，即由梁鈞傑與施杰宇於翌⑸日0時 59分許，駕車將陳柏翰載回棄置在「溫州公園」處離去，經 陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現倒臥在 該處之陳柏翰，旋即報警處理等情，亦據陳永金於偵查中具 結陳述屬實，並有刑案現場照片可按（見111年度少連偵字 第575號卷第79至201頁）。而陳柏翰受有右側額部瘀傷、右 眉弓外側瘀傷、右耳裂傷、右耳前瘀傷、左側額部擦挫傷、 左顳部擦傷、左眼眶下方擦傷、左顏面部擦傷、左上嘴唇瘀 傷、右側額顱頂枕部頭皮之皮下組織大面積出血、右側顳肌 出血、顱內左側硬腦膜下腔出血、左側蜘蛛網膜下腔出血、 後頸部類似圓形灼傷、四肢、背部、臀部、胸部外側均有多 處大面積挫傷、瘀傷、皮下軟組織出血、皮下多量血液聚積 、肌肉組織挫傷出血、肌肉纖維斷裂壞死、右肺臟下葉局部 挫傷出血等多處大面積挫傷、瘀傷、肌肉組織出血、壓砸傷 、斷裂、壞死、腎組織腎小管內有大量肌球蛋白沉積、多處 雙重條紋瘀傷，終致死亡之事實，業據檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書附卷可稽，並經解 剖鑑定指出：死者因為外傷、肌肉組織嚴重損傷而造成橫紋 肌溶解症，且其身上多處雙重條紋瘀傷之外傷型態，符合以 棍棒毆打所造成，其生前有施用甲基安非他命，因為遭人毆 打，在頭部、胸背部、臀部、四肢多處大面積挫傷及瘀傷， 顱內有出血，皮下組織有多量出血的血液聚積，肌肉組織外 傷出血、肌肉纖維斷裂、壞死，導致被害人因顱內出血、橫 紋肌溶解症、皮下多量出血而死亡，有法務部法醫研究所（ 111）醫鑑字第1111102479號解剖報告書暨鑑定報告書在卷 可查（見111年度相字第1614號卷第235至245、383至396頁 ），並有附表編號1扣案之球棒可按，其上血跡經比對結果 ，與陳柏翰之DNA-STR型別相同，有內政部警政署刑事警察 局111年11月4日刑生字第1117027378號鑑定書可按，俱符合 本件是合眾人之力挾勢以金屬製、木製棍棒、徒手、徒腳猛 力圍毆攻擊陳柏翰之事實。按刑法第277條第2項前段規定之 傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之 加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人能預見其死亡 結果之發生而不預見為要件，此所謂「能預見」，係指客觀 情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所 謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言 ，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參 照）。梁鈞傑、施杰宇行時是思慮正常之成年人，於客觀上 均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因倚恃群體暴 力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控，以致 場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，將導致陳柏翰 身體嚴重受創，並因此等嚴重傷害導致死亡之危險，更遑論 其等始終在場分擔下手實施猛力圍毆之傷害行為，對於共同 以前揭手段猛力圍毆，陳柏翰遭多人長達1小時間以器具、 徒手輪番持續猛力毆擊，造嚴重之傷勢，未將其即時送醫或 為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客觀上更有預見可 能性，而其等違反此項注意義務致衍生死亡之結果，陳柏翰 之死亡結果與梁鈞傑、施杰宇實際下手之共同圍毆傷害行為 間具相當因果關係，依上說明，自應負共同傷害致死罪責。 是梁鈞傑、施杰宇之任意性自白與事實相符，其等共同犯傷 害致人於死、非法剝奪行動自由等犯罪事實已經證明，應依 法論科。 三、王宣尹經合法傳喚無正當理由未到庭，然依其先前陳述，矢 口否認有上開共犯之情，辯稱：我未親自參與傷害、剝奪行 動自由等行為，我僅係把陳柏翰約出來，讓與梁鈞傑處理帳 務問題，梁鈞傑等人的押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪 計畫與我無關，我無法預見陳柏翰死亡之結果等語。訊據羅 烜華坦承傷害、妨害自由等犯行，然否認傷害致死犯行，辯 稱：我只在現場看，並未動手，當時只看到陳柏翰頭部流血 、屁股被打等傷勢外，但生命體徵仍相當穩定，實無預見陳 柏翰死亡之可能等語。然查： (一)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為 ，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應 認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪 責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要。 (二)王宣尹將陳柏翰帶至「溫州公園」後，梁鈞傑與協同之施杰 宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人，即將陳柏翰強押上車 ，並駕車前往大園施暴現場，經通知前來大園施暴現場之劉 家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，在彼此會合 後，即別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式 ，攻擊踹踢陳柏翰，已認定如前述。則上開共同實際參與之 人，若非先議定好押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 ，豈能在前揭深夜時分聚集，又豈會在一見到陳柏翰出面， 即以上述挾眾人之勢之不法強暴方式，出手強押剝奪陳柏翰 之行動自由，使其無法逃離，遑論在大園施暴現場雙方會合 後，即已準備好暴力犯罪毆擊之器械，且不由對方辨明分說 ，參與之人就立刻有如前述1小時之期間內，合力對陳柏翰 為密集之持械、徒手、徒腳猛力攻擊等行為，其理甚明。此 從卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話中，梁鈞傑向王宣尹表示「 人叫好了」等語（見111年度偵字第42468號卷第119頁）， 更足以確知佐證。是以羅烜華既同係經通知而在場之人，依 上說明，顯然對此押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 有所謀議並共同參與，即令如其所陳，其在場後並未下手實 施圍毆行為，然仍因其在場得以挾在場眾人之勢，控制剝奪 陳柏翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施 杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金 屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，其客觀上就 此傷害、妨害自由之犯罪計畫已有行為分擔，參以羅烜華於 偵查及原審自陳：他們幾個人是輪流動手打，一直到我離開 ，差不多經過1小時多，我離開時，被害人還留在現場，因 為我不認識被害人，所以我只有過去旁邊叫囂、取笑他，我 確實也有對他說「等下借我拍裸照，就把你放回去」、「你 敢報警，我就PO你裸照」等語（見111年度偵字第49261號卷 第63頁），並有前揭卷附現場錄音及譯文可按，足見羅烜華 主觀上亦有將在場其他下手實施妨害自由、傷害之共犯行為 ，視為自己共犯行為之意，否則何需為上開對陳柏翰恫嚇之 言語，以免其共同參與本案不法犯行遭陳柏翰事後對外舉發 揭露。是依前揭共犯理論之說明，足徵羅烜華對於上開傷害 、妨害自由犯行之任意性自白，確與事實相符，其就此應負 共同正犯之責。 (三)本件是因王宣尹曾引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以5 萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用問題發 生糾紛，為了要讓陳柏翰將前揭所收取之款項退還，才由王 宣尹誘使陳柏翰出面，交由梁鈞傑處理等情，已據王宣尹於 原審訊問時坦認：我和梁鈞傑有點口角，那時包括我自己及 被害人的帳戶都有交給梁鈞傑，我就叫包括被害人在内所有 的帳戶提供者去申辦帳戶遺失，後來我跟梁鈞傑誤會解開， 這件事情造成梁鈞傑從事詐騙行為很大的損失，所以我就替 他問其他帳戶的提供者願不願意繼續配合，除了被害人外， 幾乎全部都願意，被害人覺得是梁鈞傑的問題，因他確實提 供本子，我跟梁鈞傑和好後，梁鈞傑說他有很多損失，我說 要幫忙他停損，讓他的損失降到最低，所以我就幫梁鈞傑約 被害人出來等語明確（見原審聲羈卷第77至78頁）。此情亦 與卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話內容，梁鈞傑向王宣尹表示 「陳柏翰的錢」、「你不用去要嗎」等語，王宣尹則覆以「 陳柏翰的錢 我想辦法弄回來給你 不然人交給你 能？」、 「我人騙到了」、「陳柏翰在我這了」、「快 0.3的東西我 不知道能綁他多久」等語，梁鈞傑復告稱「我過去了」、「 人叫好了、「他媽的」、「你等等把他帶到公園」、「不要 在你家」、「怕人家報警」、「你叫他陪你去公園」、「我 一看到之後」、「就扁他」、「你直接跑就好」、「看到不 要認我」等語，王宣尹進而提醒被告梁鈞傑「他車禍龍骨有 受傷 如果他反擊 往痛處打」等語相符（見111年度偵字第4 2470號卷第116至120頁）。是以上開王宣尹與梁鈞傑內容， 梁鈞傑前揭對其明白表示「人叫好了」、「我一看到之後」 、「就扁他」等語，其顯然對於梁鈞傑將以眾人圍毆之傷害 不法暴力犯罪對被害人施加壓力，以順利取回款項之犯罪計 畫知之甚詳。又依王宣尹所述，陳柏翰並不認識其餘之共犯 ，則若非陳柏翰突然遭梁鈞傑挾眾人之勢之不法強暴方式， 遭到剝奪行動自由而無法離去，豈會在深夜時分，不怕自身 安危與梁鈞傑所挾之眾人離去。參以陳柏翰在場被強押離開 後，王宣尹確如梁鈞傑上開所陳「你直接跑就好」、「看到 不要認我」等語，更足認王宣尹就梁鈞傑上開妨害自由之不 法暴力犯罪計畫自始知悉，否則以陳柏翰遭不法剝奪行動自 由之不法犯罪狀態已經甚為顯然，王宣尹竟未出手制止，更 未為任何報警、對外求援之舉，顯然就此知情並共同參與， 其理甚明。是王宣尹辯稱不知道梁鈞傑等人的押人及眾人圍 毆等不法暴力犯罪計畫等語，顯然與上開客觀實情不符，委 無足取。是以王宣尹利用陳柏翰對其信賴關係，故在王宣尹 藉詞心情不好，引誘陳柏翰至其家中聊天，更進而被帶往「 溫州公園」，陳柏翰對此情均不疑有他，也正因王宣尹之行 為，才能讓梁鈞傑協同之人遂行後續押人、暴力圍毆之妨害 自由、傷害等犯罪，故王宣尹於本案犯罪計畫而言，顯係立 於關鍵不可或缺之角色地位，其客觀上自有行為分擔，且王 宣尹主觀上亦有共同參與之意，所以梁鈞傑為避免王宣尹事 後遭追訴共犯不法，才會有如前述要王宣尹刻意規避之舉。 依前揭共犯理論之說明，王宣尹對於上開傷害、妨害自由等 犯行，自應負共同正犯之責。是王宣尹徒以未親自參與傷害 、剝奪行動自由等行為為由否認共犯之情，自無足取。 (四)按加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言 。從而共同正犯所引起之加重結果，應否負加重結果之全部 刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見， 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷。又在眾人共同實行基本傷害之故意行為時 ，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提昇被害人死亡之加 重結果發生之危險，若依經驗法則及論理法則，在綜合行為 當時之一切事實及證據，為客觀事後審查，若認其基本故意 行為與加重結果具有常態之關連性者，其間即應認具有因果 關係。再因群體鬥毆行為本身具有之混亂及危險，並有舉證 上實際困難之特徵，則在有實證證明參與人確實下手實行傷 害行為，且有共同之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所 造成被害人之死亡結果具有因果關係，不論各參與人如何下 手、持何兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加 入或於行為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害行為時 ，客觀上能預見被害人死亡加重結果之發生，其主觀上雖不 欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果發生，仍應對 各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法院113年度台 上字第2109號判決意旨參照）。 (五)羅烜華、王宣尹有共同參與本案暴力圍毆之犯罪計畫，而與 其他在大園施暴現場下手實施圍毆之人，有傷害之犯意聯絡 及行為分擔，俱認定如前述。本件係合眾人圍毆之不法暴力 犯罪，羅烜華、王宣尹均係成年人，客觀上自均可預見倚恃 群體暴力情緒或激情之氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危 險性，極可能因場面混亂，以致參與圍毆之眾人情緒失控， 無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致陳柏翰身體嚴重受 創，並因此等傷害導致死亡之危險。雖王宣尹並未實際參與 毆打陳柏翰，亦未在場目睹施暴之經過，然依前揭卷附其與 梁鈞傑間之對話內容，王宣尹對梁鈞傑稱「他車禍龍骨有受 傷 如果他反擊 往痛處打」等語，可見其對於梁鈞傑挾眾人 對陳柏翰施以圍毆，陳柏翰過程可能會反抗，導致圍毆群眾 情失控，將無法控制攻擊之方式、力道及部位，以致眾人更 猛力對陳柏翰猛力攻擊，此等挾眾人之勢猛力圍毆攻擊，實 可能有致死之高度危險，其客觀上實可以預見。此從前揭卷 附梁鈞傑在毆擊過程中與王宣尹之對話內容：（王宣尹）他 人還好嗎？（梁鈞傑）他快掛了，（王宣尹）不要又完死掉 等語，以及王宣尹與友人李清祐之對話內容，亦提及：我哥 （即梁鈞傑）剛打來，好像很慘呢……打來問我人要不要帶走 ，帶他去看醫生……不覺得我哥會讓他活等語（以上見111年 度偵字第42468號卷第98、99、122頁），俱已表明其對於梁 鈞傑挾眾人之勢，對陳柏翰圍毆攻擊，且下手力道之猛，此 舉有致死之結果，客觀上皆可預見。然王宣尹在主觀上疏未 慮及此情，仍執意共同參與本案挾眾人之勢猛力圍毆之犯罪 計畫，分擔將陳柏翰誘出之關鍵性行為角色，使梁鈞傑所挾 之眾人得以將之帶離押往大園施暴現場，任由召集而來之眾 人對陳柏翰施以猛力圍毆，造成陳柏翰有死亡之高度危險， 且在圍毆過程中，已然知悉可能發生死亡之結果，竟仍未積 極出面阻止，甚或求援以設法阻斷陳柏翰之死亡結果發生， 依前揭說明，即應就該加重結果共同負擔傷害致死之罪責。 而羅烜華在此眾人圍毆過程中始終在場目睹，對於共同以前 揭手段毆擊陳柏翰，陳柏翰因遭多人長時間以多種工具輪番 持續毆擊，且難以控制攻擊部位及力道之情形下，造成全身 多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，斯時已甚為虛弱不堪，倘未 將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客 觀上更可以預見，此從羅烜華於偵查及原審訊問時坦承：「 如果我是被害人當時被持鋁棒打，頭也有流血，我可以想到 我會有生命危險」、「因為我這麼小隻」等語（見111年度 偵字第49261號卷第64頁，原審卷二第334頁），益可以確知 。是羅烜華分擔在場，得以挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏 翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇 、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製 棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，且對於陳柏翰死 亡結果之發生，客觀上具有預見可能性及迴避結果可能性， 且其在參與傷害過程所衍生之獨特危險，適足造成陳柏翰死 亡傷重致死之結果而具有直接關聯性，卻在主觀上疏未慮及 此情，執意繼續在場參與，未向其餘共犯表達脫離之意，亦 未積極阻止，任由其他在場之共犯下手實施猛力圍毆攻擊行 為，依前揭說明，亦應就該死亡之加重結果擔負傷害致死之 罪責。是羅烜華、王宣尹以前詞辯稱以其等當時參與之情況 ，客觀上均未能預見陳柏翰死亡之加重結果，主張其等僅應 負擔傷害罪責等語，均不足採。 (六)至羅烜華之辯護人以羅烜華僅在場1小時即離開為由，主張 就其餘共犯之後之相續傷害犯行以及所生之結果，不應負共 同正犯之責。然按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪 時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之 犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之 後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之 行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更 由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者 得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基 於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排 除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時， 始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數 行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相 互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易 於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人 如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險 性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別 行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物 理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑 脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任， 基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係 之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前 所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關 係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯 罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說 服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯 罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本 身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成 之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解 消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同 犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局 結果負共同正犯責任（參照最高法院106年度台上字第3352 號刑事判決意旨）。羅烜華是共同參與本案暴力猛力圍毆之 犯罪計畫，已認定如前述，則參與之人相互利用行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越其合同意思之範圍，羅 烜華僅單純離去現場，並未機即表明與其餘共犯解脫之意， 更未為任何切斷本案暴力猛力圍毆之行為，依上說明，自無 從解消共同正犯關係。 (七)綜上事證，羅烜華、王宣尹共同犯傷害致人於死、非法剝奪 行動自由等犯罪事實已經證明，應依法論科。　　 四、查上開行為後，刑法增訂第302條之1，於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法 第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯 之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正 前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，是經新舊法比較之結果 ，應適用行為時之法律即第302條第1項之規定論處。核梁鈞 傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華上開所為，均係犯刑法第277 條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。就上開剝奪他人行動自由、傷害致死等犯行， 與共同參與本案犯罪計畫之柳孟男、林○聿、吳○家、劉家豪 、徐峻傑、陳昱霖、「小齊」之人間，有直接或間接之犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。前揭對陳柏翰剝奪行 動自由之期間，雖歷經不同地點，應認屬繼續犯。本件係以 押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，以達使陳柏翰返 還款項之目的，故所犯非法剝奪行動自由罪與傷害致死罪間 ，可認方法、目的行為間有局部重疊，且行為人之犯罪目的 單一，可評價為一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之傷害致人於死罪論處。查，梁鈞傑、施杰 宇、羅烜華於本案行為時均為成年人，而共犯林○聿於行為 時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍可按。依施杰宇 於偵查時所述：林○聿好像17歲，確定沒有滿18歲，以前國 我是他學長，知道他是未成年人等語（見111年度偵字第424 69號卷第117頁），以及羅烜華於偵查時所述：林○聿看起來 是高中生，我可以判斷他未滿18歲等語（見111年度偵字第4 9261號卷第63頁），可見施杰宇、羅烜華均知悉林○聿係未 滿18歲之少年。至梁鈞傑雖否認知悉林○聿之少年身分，辯 稱其先認識施杰宇，再認識林○聿，其不知林○聿幾歲，以為 林○聿跟施杰宇同年紀等語，然依羅烜華於前揭偵查中所述 ：梁鈞傑之前有帶施杰宇、林○聿一起來平鎮正信洗車廠聊 天，所以我才認得，林○聿都是跟梁鈞傑一起等語，是以相 較於羅烜華而言，梁鈞傑顯然與林○聿更為熟識，則以羅烜 華與林○聿相處過程，與林○聿不熟識之羅烜華，單見林○聿 之談吐、外表，即可以確知是未滿18歲之成年人，梁鈞傑當 更無不知林○聿係少年之理，是梁鈞傑辯稱不知林○聿係少年 等語，自不足採。是以梁鈞傑、施杰宇、羅烜華均係成年人 ，明知林○聿係未滿18歲之少年，卻仍與之共同實施犯罪， 自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依法加 重其刑。至王宣尹並未實際召集、參與毆打過程，亦未在場 目睹施暴之經過，對於上述共犯之少年身分資料，難認可得 知悉，自無從依上開規定加重其刑。檢察官起訴書已具體指 出羅烜華構成累犯之前階段事實，然本院審酌前案係過失傷 害，與本案之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的 均迥異，且本案係受邀參與，可認係偶發之犯罪，難認羅烜 華具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號 解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。本件梁 鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華行為時均係智識正常之成年 人，僅因細故起因即挾眾為上開不法暴力犯罪，更造成死亡 之嚴重結果，難認其等所為有何犯罪特殊之原因、環境而有 堪予憫恕，其等所為與本件所犯傷害致死罪之最輕本刑，以 及梁鈞傑、施杰宇、羅烜華依上開規定加重所得之處斷刑， 二者相較，亦無情輕法重之特殊事由，要均無刑法第59條規 定之適用，併予說明。 五、原審認對梁鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華為論罪科刑，固 非無見。然本件是議定以押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯 罪計畫，參與之共犯自始均知悉而應負共同正犯之責，已說 明如前，則原判決認定王宣尹僅應負傷害罪責，以及劉家豪 、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，是經梁鈞傑通知 到大園施暴現場，才相續為妨害自由、傷害等犯行，此部分 之事實認定，均難認允當。又梁鈞傑、施杰宇均知悉共犯林 ○聿之少年身分，已如前述，是原判決認梁鈞傑、施杰宇均 不知林○聿之少年身分，而未依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，此部分事實認定尚有未 合，則梁鈞傑、施杰宇刑之裁量，亦難認為允當。檢察官循 告訴人陳惠娟之請求提起上訴意旨略以：陳柏翰遭長時間傷 害，頭部有受重擊而顱內出血等傷勢而亟需就醫之身體狀況 ，及遭棄置於夜間人煙稀少之溫州公園而難以遭人發現實施 救助之客觀情狀，有容任死亡結果發生之殺人間接故意等語 ，指謫原判決認事用法不當。按判斷行為人主觀上有無殺人 或重傷害或普通傷害之故意，除綜合審酌行為人與被害人衝 突起因、行為時所受刺激、使用之兇器、攻擊之部位、被害 人受傷多寡及受傷部位是否為致命或致重傷之處等各項因素 ，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上 一般經驗法則為斷（最高法院111年度台上字第2490號判決 意旨參照）。本件起因係販賣人頭帳戶費用，金額僅5萬元 並非鉅大，尚難認此等衝突起因，足以使參與之人萌生取陳 柏翰生命之殺意犯罪動機。雖本件是挾眾人之勢，持械、徒 手、徒腳猛力圍毆之攻擊方式，然此侵害行為究竟意欲為何 ，以及其實施之行為應如何評價，依上所述，自應斟酌客觀 之事實加以綜合判斷，尚難以此即遽認必有殺人之故意。參 以陳柏翰係隻身一人，若參與圍毆之共犯自始意在取陳柏翰 生命，以當時客觀情狀，在大園施暴現場即足以達成目的， 然依前揭卷附施暴現場之錄音，梁鈞傑對陳柏翰表示「你會 不會報警？蛤？」、「你會報警就不要放你回去了，你想回 去嗎？你會不會報警？」等語，在旁多位共犯亦附和：「不 用問他會不會去報警，因為相信我他這種人肯定會啦」、「 沒關係，不用這樣問他，你只要報警嘛對不對，我們一定還 會再找到你一次，就這樣子」、「我不相信你他媽多會躲啦 ，你多會躲，你他嗎雞巴只是時間問題，抓不抓的到你都是 時間問題而已啦」、「躲久一點啦」等語，可徵其等對於猛 力毆擊行為，主觀上俱無令陳柏翰死亡之意欲，才會在讓陳 柏翰離去時施加壓力，命其不得報警舉發。是綜合上開行為 動機、下手情形、用力輕重、致傷結果、與行為後之情狀等 綜合觀察，參與本件犯罪計畫之人均係出於傷害之犯意，難 認有殺害陳柏翰之直接故意或縱陳柏翰死亡亦不違背本意之 間接故意。檢察官上訴指謫羅烜華坦承部分犯罪，但未曾就 其行為向告訴人表示歉意甚或提出補償方式，犯後態度難認良 好，指謫羅烜華之量刑過低不當。然原審就羅烜華部分，已 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，且就其刑之裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑 法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重 過輕之裁量權濫用，且就檢察官所指上開各情，均已納為量 刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣 意裁量情事，自難遽指原審刑之裁量有何違法或不當。是檢 察官此部分之上訴，均無理由。至檢察官上訴意旨指謫梁鈞 傑、施杰宇刑之裁量不當，以及王宣尹就本件押人及眾人猛 力圍毆等不法暴力犯罪計畫，應負共同正犯之責，依上說明 ，為有理由。梁鈞傑、施杰宇提起上訴，以其等始終坦承犯 行為由，指謫原審量刑過重，然其等所指各情，均已經原審 納為量刑因子，且其等迄今未能與告訴人和解，亦未能獲得 告訴人之宥恕，量刑因子並未變更，更何況原審對其等未依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑，則原審未依此而得之處斷刑為基準，對其等所為之宣告 刑，自不符合罪刑相當，是梁鈞傑、施杰宇指謫原審量刑過 重不當等語，並無理由。至王宣尹仍執前詞否認犯罪提起上 訴，以及羅烜華仍執前詞否認傷害致死犯行提起上訴，依上 說明，均無理由。且原判決另有如前述認事用法不當之處， 自無可維持，應予撤銷改判。　　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌梁鈞傑為本案行為時，未能 謹守自持，僅因作為詐欺使用之人頭帳戶糾紛，即與王宣尹 、施杰宇、羅烜華等十數人為本案犯行；而王宣尹明知此情 ，卻利用陳柏翰之信任，誘騙陳柏翰出面，交與梁鈞傑所邀 集之眾人處置，施杰宇、羅烜華亦無視法秩序規範，執意參 與本案挾眾人之力圍毆，終致陳柏翰死亡之不可回復之嚴重 損害，渠等行為所生損害至為重大，自應責罰相當，至梁鈞 傑、施杰宇雖均坦承犯行，但仍對其餘共犯情節多所維護， 難認出於真誠悔改之意，羅烜華僅坦承共犯傷害、妨害自由 部分等犯行，並未能正視自身行為之錯誤，王宣尹則始終否 認犯行，並無任何悔改之意，且於原審面對陳柏翰家屬時， 以翻白眼、丟紙、雙手交叉置於胸前之姿回應（見原審卷二 第495頁），犯罪後態度甚劣，再參其等行為時之年紀、自 陳之學歷、職業、家庭經濟狀況，暨渠等犯罪動機、目的、 參與程度、角色分工，以及陳柏翰於深夜遭受數人圍毆猛力 攻擊，身體疼痛、心理恐懼、無助、絕望等犯罪手段、情節 、所生死亡之嚴重損害、檢察官及陳柏翰家屬之量刑意見等 一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。扣案如附表 編號1之球棒為梁鈞傑所有，且係供本案犯罪之用，業據其 自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，在其項下宣告 沒收；其餘持以毆打陳柏翰之棍棒，均未扣案，且無證據證 明為何人所有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰 之一般預防或特別預防助益甚微，對本案不法及罪責評價亦 不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。扣案如附表編號2 、3、4之手機，分別為梁鈞傑、王宣尹、施杰宇所有用以聯 繫本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別 在其項下宣告沒收。 七、王宣尹經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 球棒 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 2 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含行動電話號碼0000000000號SIM卡1張） 1支 王宣尹所有，供本案犯罪之用 4 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 施杰宇所有，供本案犯罪之用

2025-01-21

TPHM-112-原上訴-288-20250121-3

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.