Know99判決書

搜尋結果：顏淑惠

共找到 240 筆結果（第 121-130 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第237號原告乙○○ 被告甲○○(NINING MARYATI) 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張略以：被告為印尼籍人士，兩造於民國93年6月8日在印尼結婚，並約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住居所為共同之住居所，嗣同年8月2日在臺灣辦理結婚登記，被告來臺與原告共同生活後，於94年間返鄉探親，即行蹤不明，無法聯繫，且不再入境臺灣，兩造分居迄今已逾19年，雙方形同末路，共同生活之基礎已不存在，婚姻之目的更無從達成。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人士，此有戶籍謄本在卷可憑，兩造約定婚後來臺生活，並以　　原告之住居所為共同住居所，而原告住居所係在臺中市，有　　前揭戶籍謄本可考，依前開規定，本件離婚及其效力之準據　　法自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按婚姻如有難以維持　　之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡　　量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方　　請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，　　方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度　　第5次民事庭會議決議參照）。經查：　㈠兩造於93年6月8日在印尼結婚，嗣於同年8月2日在臺灣辦理結婚登記結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、印尼結婚證明文件在卷可憑，堪以認定。　㈡原告主張被告自被告回印尼後迄今未來臺與原告同住一情，有被告之入出國日期證明書在卷可參，堪認原告主張之上開事實為真。　㈢本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告於兩造結婚後，於94年間返鄉探親，即聯絡無著，且不再入境臺灣，未來臺與原告共同生活，棄原告於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造已分居逾19年，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。而被告經本院通知，並未到庭或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又婚姻發生破綻之原因，係因被告未來臺與原告同居生活，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-18

TCDV-113-婚-237-20241218-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第393號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事　　訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年9月11日　　在大陸地區結婚後，被告於90年間即入境來台與原告共同生活，然於92年9月24日出境，返回大陸地區，即去向不明，自此未有聯絡。兩造分居迄今21年，互無聯絡，亦無任何來往，婚姻已出現重大破綻，無回復之可能，爰依民法第1052 條第2項規定，請求判准離婚等語。三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面或陳述供本　　院審酌。四、本院的判斷：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者　　，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸　　地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告　　為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之　　準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。　㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者　　，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開　　條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁　　判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻　　而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可　　依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以　　認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已　　達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而　　定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字　　第115 、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第　　1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過　　失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比　　較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之　　他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離　　婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院94 　　年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、　　95年度第5次民事庭會議決議參照）。　㈢查兩造於90年9月11日結婚，現婚姻關係存續中，及原告主　　張被告於92年間出境後即去向不明，兩造分居迄今已近21年，均無來往聯絡等情，業據原告陳述明確在卷，並有原告所提出之戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告之入出國日期證明書為證，堪認原告主張屬實。兩造長期未共同生活，分居已近21年，均無來往聯絡，足認兩造均無維繫婚姻意願，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，亦無證據可證原告可責性超逾被告，從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-18

TCDV-113-婚-393-20241218-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第531號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國75年10月19日結婚，育有3女，現均已成年。詎被告於婚後78年間開始，即經常在外居住，甚少回到兩造之共同住所臺中市○○區○○○路0段00巷00號處居住，甚者，於88年921地震，變本加厲，僅於清明節及過年時回來數日，回來亦不願與原告同房而居，自己睡於其他房間，兩造已分居已逾25年。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以　　維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編　　於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破　　綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他　　方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極　　破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標　　準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破　　綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之　　事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚　　姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之　　重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃　　因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚　　姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands 　　）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不　　合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應　　衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要　　責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均　　得請求離婚，以符合公平（最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決參照）。　㈡經查，兩造於75年10月19日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告於88年後即行離家，甚少回家且迄今未歸之事實，業據證人即兩造之女乙○○到庭具結證稱：我從出生（00年 0月生）至109年，我都住在那裡（指臺中市○○區○○○路0段00 巷00號），只有母親跟我住在那裡，爸爸離開了，爸爸是在我有印象以來，爸爸就不住在那裡，是在我幼稚園中、小班的時候，87年之後我就很少看到爸爸，有時候爸爸會回來會看到一個晚上，爸爸回來之後當天晚上就會走了，我印象中爸爸完全沒有過夜過，我過年、清明節會看到爸爸，家庭生活費用、學費都是媽媽負擔，之前媽媽是在工廠上班，我們家總共有3個小孩，全部都是媽媽負擔等語明確（見本院卷第104頁至第105頁）。徵諸證人乙○○為兩造之女兒，然其既經本院依法命為具結，且就兩造互動狀況、分居情形等節，依其所親自見聞事實據以陳述，復與原告上開主張互核相符，又被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，認原告之上開主張應堪信為真實。　㈢綜上，本院審酌自88年間起，被告即無故離家，甚少與原告共同居住迄今，已逾25年，實未能共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違，且兩造在相當期間分離之情形下，形同陌路，未有維繫婚姻之舉，足見兩造就婚姻共同生活之感情基礎，已不復存在，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第10 52條第1項第5款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-18

TCDV-113-婚-531-20241218-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第129號原告蔡○興上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條明文規定。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴之起訴狀雖寫明「家事聲請(財產繼承) 」及其內容雖表明有「繼承系統表說明本件繼承間關係為被繼承人李○土為伊之外祖父、李○明為伊之四叔公，就外祖父及四叔公之遺產協商未果，且得知阿姨已分財產，因外祖父李○土先生已屆高齡，是否可以聲請就舅舅李○欽與伊之母親二人所有之應繼分之部分為繼承」等語，然未表明應以何人為當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。嗣於113年8月27日訊問程序，原告雖主張欲分割被繼承人李 ○土、李○明之遺產，經本院當庭曉諭應符合起訴合法要件，需列全體繼承人為被告(除原告外)，並需繳納裁判費，嗣本院並於民國113年9月16日裁定命原告具狀補正分割遺產事件所應提出之相關事項，該裁定業已合法送達原告，有該送達證書附卷可憑，然其所提出之「家事聲請狀」，固陳稱:「伊之聲明為有繼承之意願，依國稅局所得資料清單中，本件分割遺產之應繼分範圍有:苗栗土地、被繼承人李○土於台中國際育樂股份有限公司、裕○企業股份有限公司及裕○興實業股份有限公司所獲之所得。復就外祖父李○土之部分尚有工廠位於32路土地、高爾夫球場股份、大坑透天厝(一人份)；就四叔公李○明之部分有:安信之財產分享(一人份)。並表明伊為被繼承人李○土之繼承人，係因伊之母親先於外祖父李○ 土死亡，故伊具有繼承權。伊表示迄今仍未分得外祖父之遺產係指三富雷諾汽車公司資本1億美元，並於本院有113年度司催字第457號在案，復指出舅舅及阿姨的財產分配遺產比例不協調，而伊有被處理及傷害」等節，然原告並未提出其餘繼承人之人別、遺產範圍及原因事實，本院自無從特定訴訟標的，至訴訟無法進行，亦未能依其所提出之被繼承人之遺產範圍、繼承人人數及應繼分等內容等核定訴訟價額，況原告所稱之本院113年度司催字第457號，其為遺失證券事件所為之公示催告程序，亦與遺產事件無涉，有本院依職權所調閱該卷宗在卷可憑，是原告所提出之「家事聲請(財產繼承)狀」、「家事聲請」等書狀，未具體表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，自難認已補正合於起訴程式，是原告逾期未補正上開事項，其起訴不合程式，應裁定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-17

TCDV-113-家繼訴-129-20241217-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第130號原告蔡○興上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條明文規定。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴之起訴狀雖寫明「家事聲請(財產繼承) 」及其內容雖有「繼承系統表說明本件繼承間關係為被繼承人蔡○秋為伊之祖父、吳○為伊之祖母，就祖父及祖母之遺產聲請分割未果，故而再次向法院聲請分割遺產」等語，然未表明應以何人為當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。嗣於113年8月27日訊問程序，原告雖主張欲分割被繼承人蔡○秋、吳○之遺產，經本院當庭曉諭應符合起訴合法要件，原告並非為第一順位之繼承人，並需繳納裁判費，後再經本院於民國113年9月16日裁定命原告具狀補正上開事項，該裁定業已合法送達予原告，有該送達證書附卷可憑，然其所提出之「家事聲請狀」，固具狀陳稱:「伊之聲明表示欲就被繼承人蔡○秋及吳○之遺產，依其為一等親所具有之應繼分，並依本院113年度家補字第285號所附之資料，可知就被繼承人位於臺中市大雅區民生路、明興街及清水之不動產請求分割，係因未獲身為長子所應有之財產，進而有被處理及傷害」等節，然原告並未提出其餘繼承人之人別、遺產範圍及原因事實，本院自無從特定訴訟標的，至訴訟無法進行，亦未能依其所提出之被繼承人之遺產範圍、繼承人人數及應繼分等內容等核定訴訟價額，況原告所稱之113年度家補字第285號，其補充之內容為被繼承人李水土之訃聞，亦與本件分割遺產無涉，是原告所提出之「家事聲請(財產繼承)狀」、「家事聲請」等書狀，仍未具體表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，自難認已補正合於起訴程式，是原告逾期未補正上開事項，其起訴不合程式，應裁定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-17

TCDV-113-家繼訴-130-20241217-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第859號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 特別代理人韓忞璁律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人所負扶養義務，減輕至三分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人從小到大由爺爺、奶奶及叔叔陳○龍帶大，聲請人未見過相對人，現相對人住安養中心，卻要求聲請人負擔醫療照養責任，顯不公平，且聲請人另有老婆跟小孩要扶養，亦無力負擔相對人在安養中心費用，爰依民法第1118條之1規定提出本件聲請等語，並聲明：減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人答辯略以:否認聲請人所主張之減輕或免除聲請事實，本件相對人與聲請人之母親甲○○於民國75年5月1日結婚，育有兩名子女乙○○、陳○華（均已成年），相對人自自聲請人75年出生後至91年間，均與甲○○及二名未成年子女同住並共同生活，合計16年，聲請人之主張無理由，本件並無減輕或免除之事由等語。並答辯聲明:㈠聲請人之聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第11 18條之1第1項、第2項亦有規定。考諸民法第1118條之1之立法理由係「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例 (最高法院七十四年臺上字第1870號判例意旨參照)，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且「情節重大」者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　　㈠相對人為聲請人之父，有渠等之個人戶籍資料在卷可稽(見本院卷第25頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。再依相對人之稅務電子閘門資料查詢表所示，相對人110年至111年所得給付總額及財產總額均為0元（見本院112年度家親聲字第 788號卷第21頁至第23頁），及相對人為長期臥床，無法言語表達，日常生活需他人照護，復有臺中市私立安宜田園老人長期照顧中心所回覆本院之113年10月4日113安字第01130 048號函在卷可憑（見本院卷75頁），足認相對人無足以維持生活之財產或收入，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈡聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之事實，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，依證人即聲請人之母甲○○所證述「本件聲請人乙○○在家中是排行老大，當時我照顧他的情形跟我之前的證述的內容一樣，相對人在89年之後就一年回來一次，之後就沒再照顧小孩、沒有拿錢回家的內容一樣。」、「(提示本院112年度家親聲字第788號裁定影本，之前陳○華也是要對丙○○聲請減輕或免除扶養義務的時候，是否有到庭作證?)我有到庭作證。我當時是證述我跟相對人同住的情形，91年之後就沒有同住，91年以後小孩子都是跟我同住，及相對人在89年之後就沒有拿錢回家，之後孩子都是由我單獨照顧。」等語，核與證人陳○龍到庭所證述「聲請人出生之後，相對人對聲請人的照顧情形，我知道，...，當時因為聲請人是大孫子，阿公阿嬤會比較疼，所以有時候會來來去去到我家住。可是到89年之後，也就是 921大地震之後隔一年時，聲請人就常住在爺爺家，相對人沒有拿錢給我父母親，相對人很少來看聲請人，但是聲請人之母親甲○○來看聲請人的次數比較多，聲請人住到國中三年級便離開，由甲○○帶回去照顧。」等語，互核大致相符，且依證人陳○龍前開所證述之「聲請人係因為大孫子緣故，阿公阿嬤會比較疼，所以有時候會來來去去到我家住，且聲請人之母親甲○○來看聲請人的次數比較多」等情，足認聲請人係因受爺爺、奶奶之疼愛，才會與爺爺奶奶同住，雖相對人較少前往探視，然亦與聲請人所主張聲請人從小到大由爺爺、奶奶及叔叔陳○龍帶大，聲請人未見過相對人等節不符，是聲請人所稱其出生後因相對人疏於照顧而由阿公、阿嬤或陳○龍扶養，以此主張免除對相對人之扶養義務，於法尚屬無據，至相對人雖另稱：證人甲○○於前案免除扶養費的案件是證述91年之後相對人才沒有拿錢回來，且與證人陳○龍所證稱並不知悉相對人有無賭博等節，證述矛盾云云，然證人甲○○於本院112年度家親聲字788號聲請人陳○華請求減輕或免除扶養義務事件，係證述「（法官問：你與相對人何時分居？）小孩國小四、五年級就分居，我沒有記那時候民國幾年」、「（法官提示本院108年度婚字第673號判決並告以要旨，依判決是91年分居是否如此？）對」、「法官問：77年至91年這段期間相對人有住在家裡，但相對人白天工作，沒有拿錢回來，很少帶小孩出去玩，也沒有買日用品？）對，都沒有拿錢回家，都是我做美髮工作，賺錢養（誤載為拿）小孩，91年分居後就再也沒有看過相對人，89年是一年才回家一次」（見本院本院112年度家親聲字788號卷60頁至第62 頁），核與證人甲○○於本院所證述之相對人在89年之後就一年回來一次，之後就沒再照顧小孩、沒有拿錢回家等情，尚無歧異，再者證人陳○龍就相對人有無沉迷賭博一節，亦僅證稱略以「我不知道，我很少看到丙○○（相對人）」、「我不知道，之前沒注意」等語，亦難以此遽論其所證述相對人有無賭博一節，與證人甲○○證述相對人沉迷賭博內容迥異，而認甲○○所證述前節不足採信等節，稍嫌速斷。　㈢綜上所述，相對人既對於聲請人於成年前之生活及成長，並非全然未負擔扶養責任，毫無貢獻，核與民法第1118條之1 第2項之未盡扶養義務之情節重大構成要件，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」，故本件尚未達完全免除扶養義務之程度。　㈣再聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，業如前述，然本院綜合上開各情及證人甲○○所證述之內容，考量相對人未對聲請人提供扶養費用及其與聲請人之同住期間約 10餘年及情形，相對人對於聲請人未盡完全扶養及照顧之責，親子關係薄弱，如令聲請人完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人為75年次之年齡，正值青壯年，身體健康，有工作謀生能力，暨考量相對人生活所需，聲請人曾與相對人相處期間、情形及扶養情形等一切情狀，認聲請人請求減輕對相對人之扶養義務如主文第一項所示為有理由，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠　　上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-16

TCDV-113-家親聲-859-20241216-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第679號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲507 （真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人甲507M （真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、被害人甲507交由聲請人安置於兒童及少年福利機構參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：一、通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同，兒童及少年性剝削防制條例第15條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3 個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養。直轄市、縣（市）主管機關收到第2 項裁定前，得繼續安置，兒童及少年性剝削防制條例第16條定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人即被害人甲507（真實姓名、年籍詳卷對照表）係12歲以上未滿18歲之少年，於民國113年間，透過交友軟體認識網友，而從事對價性交易，明確次數無法計算，受安置人甲507指稱係因受法定代理人甲507M向其索討金錢，遭受法定代理人甲507M壓力下，促使其從事對價性交易，其工作時間不固定，單次收入約6000元之代價，評估受安置人甲507有遭受性剝削之事實，經聲請人依兒童及少年性剝削防制條例第15條第2項規定，於113年12月13日2 時33分提供緊急安置保護，將受安置人送往兒童及少年福利機構安置，經短期觀察結果，因目前受安置人與家庭關係較差，家庭管束能力有限，為保護受安置人再度落入被侵害之危險，認受安置人有繼續安置之必要，爰依同條例第16條第 1 項之規定向本院提出報告，並聲請裁定准予繼續安置3 個月於兒童及少年福利機構等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、兒少保護案件通報表、戶口名簿、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心姓名對照表、受安置人表達意願書為證，自堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-16

TCDV-113-護-679-20241216-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第852號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○(以下合稱相對人)係聲請人之子，相對人對聲請人依法負扶養義務。為此，並聲明：相對人應自113年8月1日起至聲請人終老之日止，按月於每月1日前給付聲請人扶養費各新臺幣各2萬元等語。二、相對人經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。　㈡是本件聲請人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。查相對人為聲請人成年子女之事實，有戶籍謄本在卷可佐，已堪認定。依聲請人稅務電子閘門資料查詢資料，名下雖無財產，然聲請人於112年度有薪資所得541 ,399元在卷可參(見本院卷第71頁)，足認其財產尚可供其維持生活，又聲請人未於113年12月10日到庭陳述而無法查知，亦未提出證據證明其有不能維持生活之情形，揆諸前揭規定及說明，聲請人既無不能以自己之財產維持生活之情，自無受相對人扶養之必要，則聲請人請求相對人給付扶養費用，於法未合，其請求為無理由，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-16

TCDV-113-家親聲-852-20241216-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第672號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲311(姓名年籍詳卷) 法定代理人甲311F(姓名年籍詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲311自民國113年12月24日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲311為未滿12歲之兒童，其法定代理人甲311F反應無力處理受安置人行為問題，並將受安置人甲311受託親友照顧，未讓受安置人穩定就學，後法定代理人及親友皆表述無意願照顧受安置人，並無適切後續照顧安排，致使受安置人面臨無人照顧狀態，顯然違反兒童及少年福利與權益保障法，聲請人已依法為緊急安置，並經本院准予繼續安置、延長安置在案。因法定代理人甲311F雖有意接回受安置人，現階段並由聲請人協助法定代理人甲311F提升親職照顧知能及建構安全照顧以利後續返家推動，考量受安置人為11歲女童，自我保護能力有限，家庭尚須建構保護因子，又無適切親屬可協助照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、表達意願書為證，堪信為真實。準此，本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-13

TCDV-113-護-672-20241213-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第407號聲請人丁○○ 特別代理人林易佑律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日為止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣13,000元，如有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為民國39年次生，其與訴外人李 ○雄（業於94年2月25日死亡），育有3名成年子女，依序為相對人甲○○、訴外人丙○○、乙○○（以下分稱丙○○、乙○○）等人，因自108年起，聲請人之身體腦部逐漸退化，生活無法自理，於112年2月15日住進水美護理之家迄今，每月約需花費新臺幣(下同)4萬元之照護費用，目前該費用由丙○○、乙○○共同負擔，因考量相對人之資力相較於丙○○、乙○○為佳，故認由其負擔1/2之費用亦即20,000元【計算式:40000÷2= 20000】，較為公平，爰依民法第1114條第1款、第1115條第 3項及第1117條規定，請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日為止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣2萬元，如有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期等語。二、相對人經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2. 直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6.子婦、女婿。7.夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第111 7條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。　㈡經查，聲請人為00年0月00日生，配偶李○雄已歿，育有相對人、丙○○、乙○○等3名成年子女等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網路查詢-親等關聯資料在卷可憑（見本院卷第15頁、第25頁至第27頁、第51頁至第55頁），堪認為真實，又依卷附聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知聲請人名下財產總額為0元（見本院卷第57頁至第70頁），且聲請人為75歲高齡之老叟，依現況難有工作能力，亦無資力足以維持自己之生活，是聲請人主張目前顯無足以維持生活之財產或收入而確有受扶養需求，堪可採信。又相對人自104年間離家迄今與聲請人及丙○○、乙○○皆無聯繫，客觀上難以藉由協議或召開親屬會議以使相對人將聲請人迎養在家，依前開說明，聲請人向相對人請求給付扶養費，以作為扶養方法，尚屬有據。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1 1 15條第3項分別定有明文。依前揭規定，聲請人之成年子女對於聲請人之扶養程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要及負扶養義務之相對人、丙○○、乙○○等之經濟能力與身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。查聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準，本院審酌聲請人目前日常居住重心地域之臺中市市民，112年度臺中市每人每月平均支出為33,715.6元、113年度臺中市最低生活費為15,518元等標準，又查，聲請人日前無所得名下亦無財產，其未領有相關補助，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第57頁至第70頁），復審酌聲請人所提出水美護理之家113年1月至113年3月之37,180元、36,995元、37 ,310元之收費明細單及清泉醫院、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院之醫療費用明細收據暨門診收據等資料（見本院卷第17頁至第21頁），則聲請人以39,000元作為每月需支出費用之計算標準，尚屬妥適。復審酌負扶養權利義務者之相對人與丙○○、乙○○之年齡及經濟能力，均無不能工作之情形，彼此經濟能力尚無明顯差異，均有扶養聲請人之能力，本院認相對人與及關係人丙○○、乙○○應平均分擔聲請人之扶養費為適當，即每人每月應負擔之扶養費各為13,000元（計算式：39,000÷3＝13,000），是本院認相對人應負擔聲請人每月之扶養費以13,000元為適當。　㈣承前，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費13,000元，為有理由，應予准許。末按本件命相對人定期給付扶養費部分，為恐日後相對人有無故拒絕拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人應於每月15日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所為聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-13

TCDV-113-家親聲-407-20241213-1