Know99判決書

搜尋結果：高建華

共找到 158 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2161號抗告人即受刑人林威丞上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2215號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。林威丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林威丞（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，各罪犯罪日期均在最先判決確定日即編號1之民國110年12月14日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，經檢察官聲請定其應執行刑，審酌受刑人之素行、附表各罪侵害法益之性質及犯罪手段、各次犯罪行為之時間、刑罰經濟及恤刑目的等情狀綜合判斷，裁定應執行有期徒刑5 年2月。二、抗告意旨略以：其尚有另案提出再審審查中，原審法院（抗告意旨誤為臺灣新北地方檢察署）來文詢問其意見時，其勾選不同意合併定應執行刑。其於警詢、開庭時態度良好，請考量其為單親家庭，尚有2幼子需要扶養，請於其再審案件定案後再合併定刑，給予其適當減刑。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。四、經查：㈠受刑人因犯如附表所示2罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，檢察官以原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑3年10月，合併刑期為有期徒刑6年6月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年2月，固無違背定應執行刑之外部界限。㈡受刑人主張：其不同意合併定刑，應俟其聲請再審案件定案後再合併定刑云云，並不可採： ⒈刑罰執行為檢察官之職權，且受刑人所犯附表所示2罪均非得易科罰金，亦非得易服社會勞動之罪。檢察官以附表所示2 罪合於刑法第50條第1項前段、第53條規定，聲請原審法院定其應執行刑，於法並無不合。受刑人謂其不同意合併定刑云云，係對法律之誤解。 ⒉況且，觀之卷附本院被告前案紀錄表，受刑人所稱聲請再審中之案件，係其另經本院109年度上更一字第174號判決判處有期徒刑3年10月（嗣經最高法院110年度台上字第4164號判決駁回上訴）確定之罪（下稱「另案之罪」），「另案之罪」與如附表所示2罪無關。 ⒊附帶說明：受刑人所犯「另案之罪」，業經本院112年度聲字第1832號，與其另因妨害兵役案件經法院判處有期徒刑4月之罪，合併定應執行有期徒刑3年11月確定。故縱使「另案之罪」（判決確定日110年7月22日）與如附表所示2罪合於「裁判確定前犯數罪」，但「另案之罪」既業經定應執行刑，基於一事不再理原則，不得任意再與他罪合併定應執行刑。㈢惟受刑人所犯如附表所示2罪，係於109年8月、同年00月間所犯，時間相距不遠，且均犯販賣第三級毒品罪，罪質相同，犯罪方式亦相類似，受刑人尚非大盤或中盤毒梟，依上整體犯罪過程，責任非難重複之程度較高，原裁定就附表2罪合併定應執行有期徒刑5年2月，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重，抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌受刑人之意見，考量受刑人所犯附表所示2罪如前述整體犯罪過程之各罪關係，上揭2罪所反映受刑人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就受刑人所犯附表所示2 罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例販賣第三級毒品罪毒品危害防制條例販賣第三級毒品罪宣告刑有期徒刑2年8月有期徒刑3年10月犯罪日期 109年8月23日 109年10月20日偵查機關年度案號臺北地檢109年度偵字第27195號新北地檢110年度偵字第29197號最後事實審法院臺北地院新北地院案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號判決日期 110年09月03日 112年11月29日確定判決法院臺北地院新北地院案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號確定日期 110年12月14日 113年04月30日是否得易科罰金否否備註

2024-11-11

TPHM-113-抗-2161-20241111-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2987號聲明異議人即受刑人江誌琨上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣新北地方檢察署民國113年9月4日新北檢貞丙113執聲他4139 字第1139112107號函撤銷。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江誌琨（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例等數罪，前經本院100年度聲字第3 555號裁定，就該裁定附表（下稱附表）編號1至11、12至26 所示之罪，分別定應執行有期徒刑21年6月、19年確定。惟附表編號3至26所示之罪，均係在編號3之判決確定日即民國 97年4月1日前所犯，如以編號3至26所示各罪為一定刑組合，加計編號1、2之罪之宣告刑，總合上限為30年5月，屬「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，受刑人得請求重行定其應執行刑。受刑人向受臺灣高等檢察署囑託執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，請求向本院為其聲請更定應執行刑，經新北地檢署以113年9月4日新北檢貞丙113執聲他4139字第1139112107號函，否准受刑人所請。受刑人認檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請將檢察官上開函文撤銷，另由檢察官更為適法之處理等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號裁定及113年度台抗字第1592 號裁定亦同旨）。三、經查，本件聲請人請求將附表編號3至26所示各罪合併定應執行之刑之案件，應由前開編號之犯罪事實最後判決之法院（即編號5、6所示本院於97年12月25日判決）所對應之檢察署即臺灣高等檢察署檢察官向本院為聲請，聲請人就此誤向新北地檢署為請求，新北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「台端聲請重新定應執行之刑乙事於法無據，礙難准許。如認為檢察官執行之指揮不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議」等旨，為否准重定執行刑之決定（本院卷第17至18頁），揆諸前揭說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。新北地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求撤銷新北地檢署所為否准之決定，仍屬有理由，應由本院將上開新北地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2987-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第426號抗告人即被告白淑芬上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度毒聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第 1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院 113年度台上字第1699號號判決意旨參照）。於裁定送達之情形亦同。二、經查：㈠抗告人即被告白淑芬（下稱抗告人）住所在新北市○○區○○路0 0巷00號3樓，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審卷第57頁），抗告人提出之抗告狀內亦記載其住所即上址（本院卷第 13頁）。㈡抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國113年9 月20日裁定命其應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於11 3年9月25日送達至其住所即新北市○○區○○路00巷00號3樓，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即其姪女收受，有送達證書、抗告人戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審卷第53、57頁），應自合法送達之翌日（113年9月26日）起算 10日之抗告期間。縱令原裁定正本，於113年9月27日另寄存於抗告人居所即新北市○○區○○街0段00巷00號4樓之402室（原審卷第55頁），並不影響先前送達已發生訴訟上之效力。故自113年9月26日起算10日之抗告期間，加計2日之在途期間，抗告期間於113年10月7日（星期一，非休息日或其他例假日）即已屆滿。抗告人遲至113年10月17日始向原審法院提出抗告狀，有原審法院收狀章戳可憑（本院卷第13頁），已逾法定抗告期間，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-毒抗-426-20241111-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第200號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告偕婉貞選任辯護人林正欣律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第8號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9217號；移送併辦案號：同署113年度偵字第1823號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。偕婉貞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、偕婉貞係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將自己金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端徵求他人金融機構帳戶者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日某時許，以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦宜蘭縣○○地區○○0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼寄予真實姓名年籍不詳、自稱「鄭維邦」之男子。嗣「鄭維邦」及其所屬詐欺集團（無證據證明偕婉貞知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之陳台利、謝玉珠、陳姵樺（下稱陳台利等3人）施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內（詐騙時間、方式及被害人匯款時間、金額均詳如附表），其中附表編號1、2所示之款項旋遭詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之去向，附表編號3 所示之款項，則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。嗣陳台利等3人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳台利等3人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告偕婉貞（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上看到貸款廣告而申請，「鄭維邦」以LINE與我聯繫，要求我交付本案帳戶之提款卡、密碼，說幫我美化金流，比較容易貸款，我也是被騙云云。經查：㈠被告於事實欄所示時間、方式，將本案帳戶提款卡及密碼提供予「鄭維邦」，又告訴人陳台利等3人於附表所示時間，遭不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，附表編號1、2所示款項旋遭提領一空，附表編號3所示款項則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出等節，為被告所坦承，且經證人即告訴人陳台利等3人於警詢時證述明確，並有告訴人陳台利提出之手機頁面截圖照片、轉帳紀錄、江麗清身分證正、反面影本、委託操作資金保管單、服務證商業操作保管條、合作協議書翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人謝玉珠提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖照片、ATM交易明細表截圖照片、郵局存摺影本、受理案件證明單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人陳姵樺提出之存款交易明細翻拍照片、手機頁面截圖照片、合作協議書翻拍照片、匯款資料、對話紀錄截圖照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、被告提出之LINE對話紀錄截圖照片、受理案件證明單等報案資料、本案帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本在卷可稽，以上事實堪以認定，亦可見本案帳戶確已供詐騙集團成員作為對告訴人陳台利等3人詐欺取財匯款後，供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己金融帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得金融帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使金融帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（不確定故意）。被告於本案行為時已41歲，自陳二專畢業，從事文化旅遊工作，可見被告具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶提款卡及密碼交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，卻仍輕易將本案帳戶提款卡及密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「鄭維邦」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「鄭維邦」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。　　　㈢被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查：　⒈一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，提款卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並無要求申請者提供提款卡及密碼之理。若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶提款卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書，且其交付提款卡及密碼時，帳戶餘額僅新臺幣（下同）54元（見偵字第9217號卷第38頁之本案帳戶交易明細），「鄭維邦」向其稱「會幫您做財力證明」（見偵字第9217號卷第49 頁之LINE對話紀錄截圖照片），被告亦供稱：「鄭維邦」稱會美化帳戶做金流以方便申貸，其在交涉過程中，也擔心是詐騙（偵字第9217號卷第34頁反面，原審卷第44頁），足見被告申辦貸款過程顯然不合常情，且其知悉交付提款卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻不問金流來源去向，於衡量本案帳戶餘額僅54元，自己財產不致受有損失後，輕率交付提款卡及密碼，何況，被告主觀上亦知可能是詐騙，在在足認其主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用。　⒉再觀諸被告與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄，其將本案帳戶提款卡及密碼提供予「鄭維邦」時，所念茲在茲者僅有是否盡快取得貸款款項，至於「鄭維邦」如何使用本案帳戶，非其關切之重點。被告在對「鄭維邦」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶提款卡、密碼提供予「鄭維邦」使用，至於「鄭維邦」取得後之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶提款卡、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至可肯定。㈣綜上，被告前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19 條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。又告訴人陳姵樺受騙匯款至本案帳戶後，因該帳戶業經圈存，導致匯入之款項無法提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1、2 、3部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢罪（附表編號1、2部分）、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號3部分）。公訴意旨認被告如附表編號3之幫助洗錢犯行成立既遂犯，尚有未洽。㈢本案詐欺集團成員向告訴人陳台利等3人詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪，與洗錢罪或洗錢未遂罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號2所示告訴人謝玉珠與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告提供個人金融機構帳戶幫助詐欺及洗錢犯罪，造成被害人財產損失，固有未該，惟尚無證據證明其有實際獲取犯罪所得，再審酌其長期在原住民部落從事文化旅遊，經濟處於弱勢之情況下短於思慮，基於不確定故意而犯本案，且其所為幫助詐欺取財犯行，亦僅其中附表編號1、2之合計 6萬元已由本案詐欺集團成員領出，綜合以上犯罪情狀，倘對其科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定遞減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，尚有未合。②洗錢防制法經修正公布後，因被告幫助洗錢之金額未達1億元，以修正後洗錢防制法第19條規定對被告較為有利，惟修正後該條法定刑之有期徒刑為6月以上，依本案犯罪情狀，倘對被告科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌過重，原審不及斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑，亦非妥適。㈡本件檢察官上訴雖指原審量處被告有期徒刑3月併科罰金2萬元過輕，惟原審量刑並未過輕，此部分上訴所指並不可採。檢察官上訴另指：原審認附表編號3之犯行僅屬幫助洗錢未遂，係適用法則不當。惟按修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是附表編號3部分，告訴人陳姵樺受騙匯款至本案帳戶後，該帳戶既遭圈存凍結，無法成功提領，應僅能論以幫助洗錢罪之未遂犯，檢察官此部分上訴意旨亦非足取。㈢被告上訴執前詞否認幫助洗錢犯行，然其所辯並不足採，業經本院指駁如前。本件被告與檢察官之上訴固均無理由，然原判決既有上開㈠之可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難。兼衡被告無犯罪前科之素行、本案遭詐騙人數、詐騙金額，其中附表編號1、2之合計6萬元已由本案詐欺集團成員領出，又被告於偵審中否認犯行，且未與被害人成立和解、賠償之犯罪後態度。復參酌被告自陳二專畢業之智識程度，為原住民，長期在原住民部落從事文化旅遊工作，已婚，需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤卷內並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳台利 112年7月20日某時起佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 9時11分許 3萬元 2 謝玉珠 112年5月24日某時起佯以可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 22時27分許 3萬元 3 陳姵樺 112年4月13日某時起佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月10日9時15分許 7萬元

2024-11-05

TPHM-113-原上訴-200-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4134號上訴人即被告鄧守晟指定辯護人梁育銘律師（義辯律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第655號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12748號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告鄧守晟提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第62、80頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡被告以一持有行為同時觸犯非法持有制式手槍罪及非法持有子彈罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有制式手槍罪處斷。三、刑之減輕事由：被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告持有本案槍彈之行為危害社會治安甚鉅，且其非僅持有制式手槍1枝，同時亦持有子彈多達13顆，依此犯罪情狀，並無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，應無刑法第59條規定之適用，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑云云，並不可採，併予說明。四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯非法持有制式手槍罪，事證明確，審酌槍彈性質上屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，非法持有槍彈對社會治安潛藏高度危害，惟念被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，另考量被告有正當工作，暨其犯罪動機、目的、手段、持有槍彈之期間、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其量刑尚屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：其犯後坦承犯行，且持有槍彈並未用於犯罪，對社會之危害較輕微，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。㈢按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為非法持有制式手槍及子彈犯行，縱未用於犯罪，仍甚具社會危害性，原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯罪動機、手段、情節、持有制式手槍、子彈之數量、所生危害、生活狀況及坦承犯行之犯罪後態度等情而為上揭量刑，經核未有濫用其自由裁量之權限。復衡以本案所評價被告之犯罪行為，包括非法持有制式手槍1枝，以及非法持有子彈13顆等行為，原審依法從一重處斷僅論以非法持有制式手槍罪，並於衡量上情後對被告量處有期徒刑5年1月，併科罰金6萬元，實無量刑失重之情形。又被告請求依刑法第59條酌減其刑，並不可採，亦如前述，是被告上訴猶指原審量刑過重，請求本院改判較輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4134-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2806號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林宗漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1964號），本院裁定如下：主文林宗漢犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林宗漢因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示2罪，先後經臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示不得易服社會勞動之罪，與編號2所示得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第4款所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯如附表所示分別為剝奪他人行動自由罪、幫助洗錢罪，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。至於罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名剝奪他人行動自由罪洗錢防制法幫助洗錢罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑5月併科新臺幣3萬元犯罪日期 110年09月08日至 110年09月09日 111年05月06日、 111年05月09日、 111年05月10日、 111年05月11日、 111年05月12日偵查機關年度案號雲林地檢110年度偵字第6631號基隆地檢111年度偵字第5884號最後事實審法院雲林地院本院案號 110年度訴字第594號 113年度上訴字第42號判決日期 112年05月31日 113年04月30日確定判決法院雲林地院最高法院案號 110年度訴字第594號 113年度台上字第3218號確定日期 113年01月10日 113年08月01日是否得易科罰金否否（得易服社會勞動）備註

2024-10-30

TPHM-113-聲-2806-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2676號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱仕宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1870號），本院裁定如下：主文邱仕宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱仕宏因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示2罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，且該罪尚未執行完畢，仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。是本院審核認聲請為正當，並已函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院刑事庭函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可參，考量受刑人所犯如附表所示各罪，分別為不能安全駕駛致交通危險罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年06月17日 111年07月14日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第20753號臺北地檢111年度偵字第31458號最後事實審法院臺北地院本院案號 111年度交簡字第724號 113年度交上訴字第67號判決日期 111年09月06日 113年06月19日確定判決法院臺北地院本院案號 111年度交簡字第724號 113年度交上訴字第67號確定日期 111年10月04日 113年08月06日是否得易科罰金是是備註（已執畢）

2024-10-30

TPHM-113-聲-2676-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2862號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林科夆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2002號），本院裁定如下：主文林科夆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林科夆因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示4罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金之罪，與編號3所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯如附表所示分別為施用第二級毒品罪（2 罪）、三人以上共同詐欺取財罪（2罪），前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑1年（2罪）犯罪日期 112年04月09日22時56分許為警採尿時回溯96小時內之某時 112年02月05日某時許 112年03月07日（2次）偵查機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第2789號新北地檢112年度毒偵字第2102號新北地檢112年度偵字第26825號等最後事實審法院新北地院新北地院本院案號 112年度簡字第4648號 112年度簡字第3859號 112年度上訴字第5621號判決日期 112年11月21日 112年10月24日 113年04月03日確定判決法院新北地院新北地院本院案號 112年度簡字第4648號 112年度簡字第3859號 112年度上訴字第5621號確定日期 112年12月22日 113年01月05日 113年05月07日是否得易科罰金是是否備註編號1至2經新北地院113年聲字第349號裁定應執行有期徒刑6月編號3經判決定應執行有期徒刑1年2月

2024-10-30

TPHM-113-聲-2862-20241030-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第141號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳紘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第145號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李佳紘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李佳紘明知無駕駛執照不得駕車上路，竟仍於民國111年5月 23日晚間6時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路（下稱瑞光路）由東往西方向行駛，行經瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）時，本應注意向右變換行向應注意其他車輛，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，適胡彥祥騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自其右後方行駛至該處，胡彥祥亦疏未注意車前狀況，見狀為閃避李佳紘所騎乘A車，緊急煞車而向右摔倒在地（雙方機車未發生碰撞），受有右膝前十字韌帶部分撕裂、右膝內側副韌帶部分撕裂、右膝內側髕股韌帶部分撕裂、右膝擦挫傷、右手肘擦傷、右手背擦傷、右腰挫傷、左膝擦傷等傷害。二、案經胡彥祥訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我沒有駕照，但我往右切時有打方向燈，是對方車速過快又天雨路滑，對方煞車不及才自摔，我們沒有發生碰撞，我完全沒有過失，而且我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音，所以我認為是告訴人車速過快云云。經查：㈠被告於上開時間騎乘A車沿瑞光路由東往西方向行駛，告訴人胡彥祥（下稱告訴人）騎乘B車則行駛在A車右後方，被告騎乘之A車在瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）向右變換行向時，B車向右摔倒在地，告訴人因而受有前揭傷害之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵詢時之證述大致相符（偵卷第17至20、28、141頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、員警值勤（事故當時適有員警在附近值勤）密錄器影像截圖照片4張、現場及車損照片8張、馬偕紀念醫院出具之告訴人診斷證明書1件、告訴人傷勢照片8張、檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告1份在卷可稽（偵卷第25、29至30、35至36、37至38、41、43、115至117頁），以上事實堪以認定。㈡被告雖辯稱其於本件車禍之發生無過失云云。惟查： ⒈依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告暨截圖照片（偵卷第115至117頁），可見： ⑴畫面時間6時42分31秒：A車在B車之左側前方，A車開始顯示右方向燈。 ⑵畫面時間6時42分32秒：A車持續顯示右方向燈，但已明顯向右變換行向，由第2車道切向第3車道。 ⑶畫面時間6時42分33秒：B車按喇叭示警，此時A車持續向右變換行向接近B車。 ⑷畫面時間6時42分33秒：與⑶所示B車按喇叭示警近乎同時， B車開始打滑，向右側打滑。此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離非常靠近。 ⑸畫面時間6時42分34秒：告訴人人車倒地，此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離近乎接觸。 ⒉被告供稱當時「我要去瑞光路513巷前待轉」（偵卷第27頁）而向右變換行向，由上開勘驗結果亦可徵其當時騎乘A車確有向右變換行向。再觀之上開勘驗結果⑷截圖照片（即畫面時間6時42分33秒，偵卷第116頁最下方照片），明顯可見被告騎乘A車向右變換行向，正是導致告訴人騎乘的B車為了閃避而向右摔倒之原因。復參酌被告供稱：我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音（本院卷第135頁），更徵告訴人證稱其為閃避A車而緊急煞車並摔車倒地（偵卷第18、141頁），確具可信性。 ⒊由上足見被告騎乘A車行經上開地點，為了駛至前方交岔路口待轉而向右變換行向，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之B車動態，致B車緊急煞車而向右摔倒在地，堪以認定。 ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項之規定甚明。故被告當時騎乘A車行經上開地點向右變換行向，自應注意兩車並行之間隔，注意其他車輛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，詎其疏未注意右後方駛來之B車動態，貿然持續向右變換行向，致B車緊急煞車並向右摔倒在地，其有違上開規定駕車甚明。雖雙方機車未發生碰撞，仍足認被告駕車違反上開規定導致B車摔車倒地。查肇事當時為天候雨，路面濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情，業據上揭道路交通事故調查表（一）載明，且現場為有照明之市區道路，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件車禍經本院依檢察官之聲請送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘A車向右變換行向未注意其他車輛，為肇事主因，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有臺北市交通事件裁決所113年8 月23日北市裁鑑字第0000000000號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（本院卷第105至111頁）。雖本件車禍事故之發生，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，惟按過失傷害罪，祇須行為人之過失與被害人受傷有相當因果關係，即告成立，並不因被害人之與有過失而得以阻卻。被告既因其過失而致告訴人受傷，縱告訴人於本件車禍事故之發生與有過失，被告仍不免於其過失傷害罪之成立。㈢綜上所述，被告辯稱於本件車禍之發生無過失云云，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之加重、減輕：㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第81、136頁），且有監理車籍資料查詢在卷可參（偵卷第34頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。㈡被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，向右變換行向未注意其他車輛，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢查被告肇事後，留在現場等候前來處理之警員（依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告所載，該值勤員警見事故發生即上前處理，見偵卷第117頁），於同日晚間7 時31分許，在現場接受臺北市政府警察局內湖分局交通分隊警員詢問時，供承其騎乘A車右切時有發生告訴人自摔倒地之事實，並陳明其姓名年籍資料，此有道路交通事件談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可參（偵卷第27、 31頁），堪認其在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向前來處理之警員自首上情，是被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法加先後減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審未查，誤為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官指摘原判決違誤，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車，且未遵守道路交通安全規則，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之告訴人機車，致生事故，告訴人受有如事實欄所示之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人就本件事故之發生為肇事次因、與有過失，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-30

TPHM-113-交上易-141-20241030-2