搜尋結果:黃曉妍

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1989號 原 告 李進盛 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月4日新 北裁催字第48-CGQD70390號裁決(嗣經被告先後以民國113年7月 11日新北裁催字第48-CGQD70390號、民國114年2月6日新北裁催 字第48-CGQD70390號改為裁決),提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之1,應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確,本院依同法第237 條之7規定,不經言詞辯論,直接裁判。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款:「地 方行政法院收受前條起訴狀後,應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後,應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當,並分別為如下之處置:一、原告提起撤銷之訴, 被告認原裁決違法或不當者,應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後,不依原告之 請求處置者,應附具答辯狀,並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件,一併提出於管轄之地方行政法院。」,此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質,並 為使法律關係及早確定,於是創設「重新審查」之特別救濟 機制,而免除訴願之前置程序,使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當,滿足依法行政之要求,並可兼顧當 事人之程序利益,避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費,亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事,自可撤銷或變更原裁決 ,並就同一違規事實為新裁決並為答辯,至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置,依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定(即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者,應即陳報管轄之地方行政法院;被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者,以其陳報管轄之地方 行政法院時,視為原告撤回起訴。」)之反面解釋,自不應 視為原告撤回起訴,管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象,繼續進行審理。查 被告本以民國113年6月4日新北裁催字第48-CGQD70390號裁 決,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元,並記違規點數1點 (違規事實:機車,不在規定車道行駛;違反法條:道路交 通管理處罰條例第45條第1項第13款),其後則改以113年7 月11日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件 裁決書,裁處原告罰鍰600元,並記違規點數1點(違規事實 :行駛人行道;違反法條:道路交通管理處罰條例第45條第 1項第6款;且更正牌照號碼)。嗣經原告不服,提起行政訴 訟,經本院依職權移請被告重新審查後,被告乃改以114年2 月6日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件 裁決書,裁處原告罰鍰600元,並記違規點數1點(違規事實 及違反法條均未變更),並於114年2月13日向本院為答辯。 而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容,故上 開新裁決顯非完全依原告之請求處置,依照前述說明,本院 司法審查之對象自應為被告114年2月6日新北裁催字第48-CG QD70390號違反道路交通管理事件裁決書。 貳、實體方面: 一、爭訟概要:   緣原告於112年11月22日17時33分許,駕駛其所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車),在新北市○○ 區○○路0段000號前之人行道行駛,適為斯時於該處執行勤務 之新北市政府警察局海山分局文聖派出所警員目睹,乃予以 攔截,並以其有「機車不在規定車道行駛」之違規事實,當 場填製新北市政府警察局掌電字第CGQD70390號舉發違反道 路交通管理事件通知單予以舉發,記載應到案日期為112年1 2月22日前(誤載車牌號碼及車主姓名、地址,嗣經新北市 政府警察局海山分局113年12月24日新北警海交字第1133928 933號函予以更正,且於113年12月25日合法送達原告),並 於112年12月24日移送被告處理,原告於113年6月17日填製 「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告 陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭機車而有「行駛人行 道」之違規事實,乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項 第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定,以1 14年2月6日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理 事件裁決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰600元,並記違 規點數1點。原告不服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明: (一)主張要旨:     之前申訴舉發違反道路交通管理事件通知單所載000-0000 車號與系爭機車車牌號碼不符,後來警員改開單,變成車 號相符,時間相符、內容(違規事實)不符,現重新開單 後又發現內容(違規事實)更改,有欲加之罪之嫌。 (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨: 1、經查,新北市政府警察局掌電字第CGQD70390號舉發違反 道路交通管理事件通知單之「車主」部分之相關資料有誤 植,惟關於「駕駛人即受處分人」之姓名及身分證字號等 相關資料皆確實無誤,且後續被告針對駕駛人開立之裁決 亦正確,顯示實質上裁罰之對象為原告即駕駛人並無違誤 ,僅需以重新開立裁決書之方式補正,無須重新舉發,遂 不受道路交通管理處罰條例第90條之限制,合先敘明。 2、另查,員警職務報告內容,警員於112年11月22日17-19時 執行交通整理勤務,於同日17時31分許見原告騎乘普通重 型機車000-000號行駛在新北市○○區○○路0段000號前機車 不在規定車道行駛,故於告發完前一違規人後,即於同日 17時32分許上前對正將普通重型機車000-000號停放於該 處停車格之原告,現場由其本人出示健保卡警方核對身分 無誤後予以告發,並將通知單交原告確認親簽,合先敘明 。駕駛人騎乘普通重型機車000-000號於道路違規為員警 目睹,且有微型攝影機錄影可資證明,惟因攔查要求原告 接受警方交通稽查當下正告發其他違規人,故由原告先行 將其機車停機車停車格內,待員警完成前一告發後上前對 原告進行告發時,原告站立於其駕駛之普通重型機車000- 000號右側停放之普通重型機車000-0000號右側,一時不 慎於填製舉發單時填寫車號誤載該舉發單CGQD70390號之 車牌,應以000-000為是,一時疏忽。 3、次查,本件員警密錄器影像內容,於影片時間00:01:23 至00:03:00時,員警向原告製單舉發並告知原告違規事 實,且通知單經原告簽收正常,上情另有採證照片在卷可 稽。 4、原告固以「這台車不是我的車」主張處分違法;按新北市 政府警察局海山分局113年7月10日新北警海交字第113388 8629號函及新北市政府警察局海山分局113年12月24日新 北警海交字第1133928933號函說明,審視舉發員警執勤影 像,原告確有駕駛000-000號機車行駛人行道,惟原舉發 違反道路交通管理事件通知單所載違規車號「000-0000」 有誤,應予更正為「000-000」及更正車主姓名為「李進 盛」與更正車主地址為「新北市○○區○○路○段000巷00號0 樓」,故被告依上開函內容,於113年7月11日製開新北裁 催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件裁決書,所 載違規車號為「000-000」。是以原告上開主張與事實不 符,不足採信。 5、再者,原告既為合法考領機車駕駛執照之人,有駕駛人基 本資料為憑,且原告為具有正常智識程度之成年人,其對 上述規定應知之甚詳,並應確實遵守。是原告前揭所述, 無非單方所執之詞,委無足取。 6、綜上所述,被告依法裁處,應無違誤,原告之訴為無理由    。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、爭點: 本件舉發違反道路交通管理事件通知單誤載「牌照號碼」、 「車主姓名」及「車主地址」,且就「違規事實」誤載為「 機車不在規定車道行駛」(違反道路交通管理處罰條例第45 條第1項第13款),是否影響原處分之合法性? 五、本院的判斷: (一)前提事實: 「爭訟概要」欄所載之事實,除如「爭點」欄所載外,其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執,且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規歷史資料 查詢報表影本1份、新北市政府交通事件裁決處交通違規 案件陳述書影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本 1紙(見本院卷第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第93 頁、第97頁)、新北市政府警察局海山分局113年7月10日 新北警海交字第1133888629號函影本1份(見本院卷第69 頁、第70頁)、採證畫面5幀、相片影像資料查詢結果影 本1紙(見本院卷第81頁至第83頁)、新北市政府警察局 海山分局113年12月24日新北警海交字第1133928933號函 影本1份、送達資料影本1份(見本院卷第85頁、第87頁至 第91頁)、採證錄影光碟1片(置於本院卷卷末證物袋) 足資佐證,是除如「爭點」欄所載外,其餘事實自堪認定 。 (二)本件舉發違反道路交通管理事件通知單誤載「牌照號碼」 、「車主姓名」及「車主地址」,且就「違規事實」誤載 為「機車不在規定車道行駛」(違反道路交通管理處罰條 例第45條第1項第13款),並不影響原處分之合法性: 1、應適用之法令: ⑴道路交通管理處罰條例:    ①第3條第3款、第8款: 本條例用詞,定義如下:     三、人行道:指為專供行人通行之騎樓、走廊,及劃設 供行人行走之地面道路,與人行天橋及人行地下道 。     八、車輛:指非依軌道電力架設,而以原動機行駛之汽 車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。   ②第45條第1項第6款:     汽車駕駛人,爭道行駛有下列情形之一者,處新臺幣六 百元以上一千八百元以下罰鍰:     六、駕車行駛人行道。    ③第63條(裁處時即113年6月30日修正施行):     汽車駕駛人違反本條例規定,除依規定處罰外,經當場 舉發者,並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。   ⑵行政罰法:    ①第5條本文:     行為後法律或自治條例有變更者,適用裁處時之法律或 自治條例。    ②第7條第1項:     違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處 罰。   ⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準,依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準, 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」,違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文,是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定,而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準(即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」)已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內,繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內,繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上,繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素,作為裁量之標準,並未違 反授權之目的及裁量權之本質,是其不僅直接對外發生效 力,且被告亦應受其拘束而適用之(就經當場舉發「駕車 行駛人行道」之違規事實,於期限內繳納或到案聽候裁決 者,統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元 ,並記違規點數1點)。 2、查原告於112年11月22日17時33分,駕駛其所有之系爭機 車,在新北市○○區○○路0段000號前之人行道行駛,適為斯 時於該處執行勤務之新北市政府警察局海山分局文聖派出 所警員目睹,乃予以攔截,並以其有「機車不在規定車道 行駛」之違規事實,當場填製新北市政府警察局掌電字第 CGQD70390號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ,記載應到案日期為112年12月22日前(誤載車牌號碼及 車主姓名、地址,嗣經新北市政府警察局海山分局113年1 2月24日新北警海交字第1133928933號函予以更正,且於1 13年12月25日合法送達原告),並於112年12月24日移送 被告處理,原告於113年6月17日填製「新北市政府交通事 件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發    等情,業如前述,則被告據之認原告駕駛系爭機車而有「 行駛人行道」之違規事實,乃以原處分裁處原告前揭處罰 內容,觀諸前開規定,依法洵屬有據。   3、雖原告執前揭情詞而為主張;惟查:   ⑴依道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等相關規定,足知「舉發」與「裁決」 機關各司其職,固然「裁決」需以「舉發」為前提要件, 然就舉發違反道路交通管理事件通知單所載之「違規事實 」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定 及適用之處罰條文,若符合「事實同一性」,則裁決機關 縱然就「違規事實」與「違反法條」所為之認定與舉發機 關不同,仍非違法。   ⑵就本件之舉發經過,業據前揭新北市政府警察局海山分局1 13年7月10日新北警海交字第1133888629號函載稱:「…旨 案經查舉發員警於112年11月22日17時33分許在板橋區文 化路2段324號前執勤時,見普重機000-000號車在人行道 上行駛,爰依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款 規定舉發。有關陳述人所述:『我的機車是000-000號,發 單車號不符…』一節,復審視舉發警員執勤影像,李民確有 駕駛000-000號車行駛人行道,惟原通知單所載違規車號『 000-0000』有誤,應予更正為『000-000』,另審核違規事實 應以『駕車行駛人行道』舉發為適當,建請變更CGQD70390 號通知單違規事實並依處罰條例第45條第1項第6款規定重 新另為裁決。」;而本件舉發違反道路交通管理事件通知 單雖誤載「牌照號碼」、「車主姓名」及「車主地址」, 但其就「駕駛人姓名、地址」、「駕照或身分證號」及「 違規時間、地點」,均正確記載,且嗣亦予以更正,故尚 不影響舉發單位就本件違規事實予以舉發之合法性及原處 分所為裁處之「事實同一性」;又原處分所認定本件違規 事實為「行駛人行道」(違反法條:道路交通管理處罰條 例第45條第1項第6款),雖與舉發違反道路交通管理事件 通知單所載有異,但因二者既然具備「事實同一性」,則 原處分自不因此一情事而影響其合法性。 (三)本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述 的必要,一併說明。 (四)本件第一審裁判費為300元,所以確定第一審訴訟費用額 為300元,由原告負擔。 六、結論:原處分並無違誤,原告訴請撤銷為無理由,應予駁回   。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日           法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 李芸宜

2025-02-26

TPTA-113-交-1989-20250226-2

上易
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第569號 上 訴 人 茂富國際有限公司 法定代理人 游富溢 訴訟代理人 高宏文律師 黃曉妍律師 被 上訴人 晶達光電股份有限公司 法定代理人 李英珍 訴訟代理人 高鳳英律師 複 代理人 陳子瑄律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件,上訴人對於中華民國113 年1月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5865號第一審判決提 起上訴,並為訴之追加,本院於114年1月7日言詞辯論終結,判 決如下:   主   文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按於第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。 但請求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查,上訴人在原 審主張兩造間存在買賣關係,被上訴人分別於民國111年5月 27日、6月23日下單採購320套鐵件(訂單編號:000000000, 下稱採購單一)、噴漆塗裝(訂單編號:00000000000,下稱 採購單二)、開模(訂單標號:00000000000,下稱採購單三) ,約定價金依序為新臺幣(下同)73萬8192元、26萬9472元、 2萬1630元(均含稅,下同),爰依採購單一、三及民法第367 條規定,請求被上訴人給付價金75萬9822元本息(計算式:2 萬1630元+73萬8192元=75萬9822元)。嗣於本院審理中,追 加依民法第245條之1規定,為同一聲明之請求(見本院卷第3 40-341頁、第378頁),經核追加之訴與原訴均為兩造間就上 開採購單所生爭執,請求之基礎事實同一,依前揭規定,應 予准許,先予敘明。  貳、實體方面: 一、上訴人主張:被上訴人分別於111年5月27日、6月23日以採 購單一至三向伊買受320套鐵件、噴漆塗裝、開模等商品, 約定價金依序為73萬8192元、26萬9472元、2萬1630元;採 購單一、二並未約定交付期限,採購單三則約定於111年9月 24日給付。伊已生產採購單一、三之商品,並於111年8月3 日將伊完成準備給付之情事通知被上訴人,詎被上訴人拒絕 受領,伊自得以通知代給付,請求被上訴人給付採購單一、 三之價金。倘認兩造間僅成立單一買賣合約,因兩造迄至11 1年8月30日仍未就噴漆塗裝之外觀檢驗標準達成合意,非可 歸責於伊,伊不負遲延責任,被上訴人不得解除契約等情, 爰依採購單一、三及民法第367條規定,求為命被上訴人給 付75萬9822元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息。並於本院主張:兩造並未 合意以被上訴人提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份 有限公司(下稱全智公司)製作之樣品為驗收標準,被上訴人 明知上情仍下單採購,致伊誤信契約已成立,而依採購單一 、三生產製作鐵件320套,伊亦得依民法第245條之1規定, 請求被上訴人賠償伊因信賴契約成立所受之損害等情,而為 同一聲明之請求。   二、被上訴人則以:伊於111年3月10日向上訴人詢問關於back c over、10 bracket、main case(下合稱系爭產品)之價格, 並要求以全智公司樣品為允收標準(下稱系爭允收標準),經 上訴人同意系爭允收標準後,乃於111年5月24日提出系爭產 品報價單(下稱系爭報價單)之要約,經伊於111年5月27日以 採購單一、二為承諾,而成立買賣合約;嗣發現伊漏未採購 系爭產品其中簡易抽型模具費、印刷網版費,故於111年6月 23日補下採購單三;兩造間僅成立一買賣合約(下稱系爭合 約),伊分為採購單一、二、三下單採購,係因內部作業所 需。系爭合約約定之交付期限為111年8月9日,上訴人遲至1 11年7月28日始交付第1次打樣樣品予伊確認,伊認與系爭允 收標準不符,要求上訴人補正,上訴人乃於111年8月9日提 出第2次打樣樣品,仍未符系爭允收標準,故伊於111年8月3 0日依民法第254條、第255條、第256條、第226條第1項規定 ,解除系爭合約,上訴人自不得依買賣契約請求伊給付貨款 等語,資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決,上訴人不服,提起上訴,其上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬9822元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。並追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請 求。被上訴人則答辯聲明:上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第301-302頁、第357頁):  ㈠被上訴人於111年5月27日以採購單一、二向上訴人下單採購 ,其中採購單一之金額為26萬9472元,並記載預交日為8/9 ;採購單二之金額為73萬8192元,並記載「Promised Date 、Need by Date」為「09-AUG-2022」(即111年8月9日),合 計100萬7664元(計算式:73萬8192元+26萬9472元=100萬76 64元);嗣被上訴人於同年6月23日另就「簡易抽型模具費」 及「印刷網版費」二品項,補下採購單三,金額為2萬1630 元,並有記載預交日8/9。  ㈡上訴人於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認,被上 訴人認未符合系爭允收標準;上訴人於111年8月9日提交第2 次樣品予被上訴人確認,仍未達到系爭允收標準。  ㈢被上訴人於原審以民事答辯㈠狀載明:「另以本民事答辯狀繕 本之送達,重申解除契約之意思表示」等語,經上訴人於11 2年2月13日收受上開書狀繕本。 五、本院得心證之理由:  ㈠按解釋契約,應於文義上及論理上詳為推求,以探求當事人 立約時之真意,並通觀契約全文,斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料,本於經驗法則 及誠信原則,從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察, 以為其判斷之基礎,不能徒拘泥字面或截取書據中一二語, 任意推解致失其真意;解釋契約之結果應符合公平原則,故 除將誠信原則涵攝在內外,亦應斟酌立約當時之情形,通觀 契約全文,從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事, 就文義上及論理上詳為推求;倘當事人所訂立之契約真意發 生疑義時,法院應為闡明性之解釋,就文義上及理論上詳為 推求,以探求當事人締約時之真意,俾作為判斷當事人間權 利義務之依據(最高法院103年台上字第713號、102年台上字 第2211號判決意旨參照)。  ㈡兩造間合意以全智公司之樣品為允收標準,而成立買賣契約 :  ⒈經查,被上訴人於111年3月7日表明有特殊鐵件烤漆之需求, 詢問上訴人有無解決方法,並請上訴人提供服務之項目(見 原審卷第339頁);嗣被上訴人於111年3月9日提供防火漆料 件之CDA檔案,請上訴人評估可否製作,倘可製作,則請上 訴人提供報價;上訴人於同日回覆請被上訴人提供各別零件 之STEP 3D、PDF 2D供評估(見本院卷第131頁);上訴人乃於 111年於3月10日詢問被上訴人何時可收受3鐵件樣品以利加 速評估(見原審卷第93頁);上訴人復於111年3月23日表示已 收樣品,並請被上訴人提供檢驗標準(包含被上訴人與客戶 間之品質討論事項)以及出貨之包裝需求,方再給予可行性 結論或報價(見原審卷第327頁);被上訴人即於111年3月23 日寄送入料檢驗規範予上訴人,並郵寄全智公司製作之樣品 予上訴人(見原審卷第95頁);嗣上訴人於111年4月6日以通 訊軟體向被上訴人表示:「...貴司(即被上訴人)的三個鐵 件日後的噴漆塗裝之外觀檢驗,是否能依貴司所寄給我司( 即上訴人)參考之樣品為準,若日後有需要再依樣品外觀訂 出上/下限度樣,而不要依貴司之外觀檢驗標準文件之文字 敘述,因買賣雙方對於文字敘述之解釋及認知不盡相同時, 亦有品質爭議」等語(見原審卷第83頁);被上訴人即於111 年4月12日以電子郵件回覆稱:「我們可以follow全智之前 的標準(客戶已承認&允收)作限度樣品」,請上訴人就鐵件 及防火烤漆報價(見原審卷第196頁);上訴人因此於111年5 月24日就被上訴人之採購需求(即採購系爭產品,且均含塗 料)提出系爭報價單(見原審卷第103頁);經被上訴人於111 年5月27日提出採購單一、二下單採購(見原審卷第19-21頁 、第119頁);上訴人於111年6月21日告稱先前採購單漏列簡 易抽型模具、印刷網版費用,請被上訴人補下採購單(見原 審卷第253頁);被上訴人乃於111年6月23日補下採購單三( 見原審卷第17頁、第255頁),有卷附兩造自111年3月7日起 至111年6月21日止之締約往來郵件可憑。  ⒉由上可知,被上訴人自始係以鐵件經塗裝特殊烤漆之成品向 上訴人詢價,並提供全智公司之樣品供上訴人參考,經兩造 同意以全智公司之樣品為允收標準;上訴人乃於111年5月24 日提出系爭報價單,經被上訴人於111年5月27日以採購單一 、二為採購,於111年6月23日補充採購單三,而成立買賣契 約。  ㈢兩造間應係成立單一買賣合約:    ⒈審諸上訴人提出系爭報價單,係就「Back cover SSP0000-00 0000000000」、「IO bracket SSP0000-000000000000」、 「MAIN CASE SSP0000-000000000000」(即系爭產品)為報價 ,上開3產品之報價內容均含有「①SECCt=1.0,含成型/噴漆 /印刷(不含漆料)、②量產漆料(含1020底漆;745黑色面漆; 722透明漆;1005溶劑;736溶劑)、③樣品,SECCt=1.0,含 成型/噴漆/印刷(不含漆料)、④樣品漆料(含1020底漆;745 黑色面漆;722透明漆;1005溶劑;736溶劑)」;另就「Bac k cover SSP0000-000000000000」部分,併有「簡易抽型模 具費(一次性收費)」、「印刷網版費(一次性收費)」等項目 之報價;品名「IO bracket SSP0000-000000000000」部分 ,亦有「印刷網版費(一次性收費)」之項目報價;付款條件 則記載:「⒈首次量產交易:30%預付匯款以確認訂單,70% 收款後交貨,後續量產交易當月結30天。⒉樣品(含簡易抽型 模具+印刷網版):100%預付款以確認訂單」(見原審卷第103 頁),可明系爭報價單係以完成噴漆塗裝後之成品提出各鐵 件之報價,而為要約。  ⒉再參諸被上訴人所提出採購單一至三,採購單一係記載「000 000000000漆粉費用」、「000000000000漆粉費用」、「000 000000000漆粉費用」,即3鐵件之漆粉費用;採購單二係記 載「000000000000」、「000000000000」、「000000000000 」3鐵件及烤漆加工費用;採購單三則記載「000000000000 簡易抽型模具費」、「000000000000網版費用」、「000000 00000網版費用」;付款條件皆同為「月結30天」等情(見原 審17-21頁),可明被上訴人係就上訴人提出之系爭報價單, 分拆為開模、鐵件及加工烤漆、漆粉等項,而以採購單一至 三為要約之承諾。  ⒊復佐以證人即被上訴人之承辦人江國仁證稱:因為被上訴人 先前與全智公司之交易模式,係代工不帶料,後來與上訴人 交易,為了以同一基準進行成本分析,所以比照全智公司之 交易模式予以拆單;採購單一係購買漆粉之費用,採購單二 係鐵件及烤漆加工費用,採購單三係模具費用,採購單三係 因疏漏,經上訴人提醒事後補開(見原審卷第356-357頁), 可見被上訴人自始即以系爭產品(即3鐵件)完成烤漆加工之 成品提出採購需求,上訴人亦係以各鐵件經烤漆加工後之成 品費用為報價,僅因被上訴人為做成本分析,故拆分為採購 單一、二下單,嗣發現漏未計算模具費用,始再補正採購單 三,兩造並無將開模、鐵件、漆粉分開成立買賣契約之意思 。  ⒋況上訴人於111年6月2日詢問被上訴人,採購單一所載之漆料 不會實質交付被上訴人收料處清點,是否會影響被上訴人對 上訴人之付款,將來被上訴人是否會有無法銷帳之問題,有 電子郵件可憑(見原審卷第118頁),益徵上訴人知悉其應給 付者係經烤漆塗裝後之鐵件成品。堪認兩造係合意買賣經完 成烤漆塗料之系爭產品,然因被上訴人做成本分析所需,故 而拆分不同採購單,自不得因形式上為3張採購單,逕將不 同採購單認作不同契約。故上訴人主張採購單一至三係不同 買賣契約云云,自非可採。  ㈣系爭契約約定於111年9月16日交付系爭產品:   被上訴人雖抗辯採購單一至三均有記載交付期限為111年8月 9日,故上訴人應於111年8月9日交付系爭產品云云。惟查, 依據卷附之被上訴人111年5月27日、6月9日電子郵件及上訴 人111年6月2日電子郵件所示,可明被上訴人係於111年5月2 7日寄送採購單一、二予上訴人,同時亦請上訴人確認可交 貨日期(見原審卷第119頁);嗣上訴人於111年6月2日回覆被 上訴人,表示採購單一、二可交貨日期為111年9月16日,上 訴人無法承諾於8月底出貨,經討論後,確認可於9月16日交 貨(見原審卷第115頁、第117頁);被上訴人於111年6月9日 向上訴人稱客戶仍希望8月底出貨,希望上訴人能配合趕貨 ,如有機會縮短時間等語(見原審卷第115頁),足認兩造並 未合意以111年8月9日為交付期限,嗣經上訴人再三陳明可 於111年9月16日交付後,被上訴人僅回稱客戶仍希望8月底 交貨,希冀上訴人能有機會縮短交期,並無反對之意思表示 ,應係默示同意上訴人所稱之交付期限即111年9月16日。是 以,系爭契約確已約定交付期限為111年9月16日,屬定有確 定期限之契約。故上訴人主張兩造未約定交付期限,被上訴 人則抗辯系爭合約約定以111年8月9日為交付期限云云,均 無可採。  ㈤系爭合約因可歸責於上訴人之事由,經被上訴人於原審以民 事答辯㈠狀合法解除:  ⒈按因可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求 賠償損害;債權人於有第226條之情形時,得解除其契約, 民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按債權人於 有民法第226條所定給付不能或給付一部不能之情形時,得 解除契約,此觀同法第256條規定自明,依本條規定之意旨 ,債權人毋庸為定期催告即得解除契約(最高法院67年度台 上字第3701號判決意旨參照)。而所謂拒絕給付,係指債務 人對於客觀上有效存在之債務,其給付雖然可能,但卻以斷 然、無轉寰改變餘地之態度,明確預示拒絕給付,致債務之 履行產生給付障礙之情形。又我國民法關於債務不履行,有 給付不能、給付遲延、不完全給付等型態;其中所謂給付不 能,係指清償期屆至,債權人得請求債務人給付,而債務人 不能依債之本旨為給付而言;倘給付雖屬困難,債務本旨苟 屬可能實現,仍非不能給付。是倘債務人於清償期屆至前, 即以斷然、無轉寰改變餘地之態度,明確為預示拒絕給付之 意,顯然已違反債權人對於債務人之信賴,而使契約之履行 產生障礙,已類同給付不能之情形,為免債權人之損害發生 或擴大,自應許債權人得類推適用給付不能之法律關係,依 民法第226條、第256條、第260規定,解除契約,以符合利 益衡平之原則。    ⒉經查,上訴人係於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確 認,復於111年8月9日提交第2次樣品予被上訴人確認,然被 上訴人兩次驗收均認未達系爭允收標準等情,為兩造所不爭 執(見兩造不爭執事項㈡);被上訴人即於111年8月19日要求 上訴人提供其能達到之品質規範,否則320套鐵件半成品無 法進行後面烤漆及印刷作業,將影響客戶標案交易產生罰款 問題等語(見本院卷第183頁),可見上訴人係因樣品未達系 爭允收標準,而無法依系爭合約進行後續塗裝烤漆之加工。  ⒊其次,審諸兩造於111年8月30日針對系爭產品開會討論之錄 音譯文,上訴人於會議中表示:「...那品質為什麼不行?為 什麼不行?就因為是依照你們的檢驗標準來嘛,不願意繼續 討論」、「...所以你一直就是在強調說你沒有符合品質標 準」、「這樣就不對了阿」、「如果依照你們的檢驗標準, 那是沒有辦法量產的」、「...所以一開始我就有講,如果 要我們接這個案子的話,那麻煩你跟你們內部溝通一下,就 不能完全依照你們的檢驗標準」(見本院卷第261-263頁、第 265頁);而被上訴人採購經理隨即表示「我們有沒有拿1個 全智標準給他看,我們有沒有拿1個之前全智交的那個。對 阿,那你就照這個要求阿,我也沒有特別過分阿,以前全智 就放這樣子阿」(見本院卷第266頁);上訴人則表示:「... 你現在講話的重點變成是我們完全依照全智的樣品來做,這 是完全不一樣」、「如果不來談規格,我昨天晚上給你們這 份幹甚麼...」、「...我是覺得說如果這樣子的話,那真的 買賣雙方不合意了...就我們做到我們現在的素材為止了, 後面的噴漆你們真的另請高明...」等語(見本院卷第269-27 0頁)。可明上訴人事後堅拒以被上訴人所交付全智公司之樣 品為檢驗標準,並要求被上訴人重新商議允收標準,為被上 訴人所不同意,上訴人乃表明不願繼續履約,預示拒絕給付 之意。  ⒋上訴人雖主張兩造並無合意以全智公司樣品為系爭允收標準 云云。惟查,上訴人收受被上訴人交付之全智公司樣品後, 即於111年4月6日詢問被上訴人關於鐵件日後噴漆塗裝外觀 之檢驗能否依全智公司樣品為準,若日後有需求,再依樣品 外觀定出上下限,而非依被上訴人之外觀檢驗標準文件之文 字敘述為準,經被上訴人於111年4月13日回覆表示同意,兩 造乃合意依照全智公司之樣品為允收標準,業如前述(見上 開理由㈡部分)。足見兩造自始即合意以全智公司之樣品為允 收標準,被上訴人並未同意日後再與上訴人另訂允收標準。  ⒌準此,系爭合約既已約明系爭產品以全智公司樣品為系爭允 收標準,交付期限為111年9月16日,然上訴人於兩造111年8 月30日會議中,單方否認以全智公司之樣品為系爭允收標準 ,並以斷然、無轉寰改變餘地之態度,表明不願繼續履行後 續烤漆塗裝部分,自屬拒絕給付,揆諸前揭說明,上訴人拒 絕給付之結果,致被上訴人已無期待其依債之本旨為給付之 可能,核與給付不能情形相符,應可類推適用給付不能規定 。則被上訴人依民法第256條規定,於112年2月10日以民事 答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示,經上訴人於112年 2月13日收受(見原審卷第65頁、兩造不爭執事項㈢),即生合 法解除契約之效力。  ⒍從而,系爭合約既因可歸責於上訴人之事由,經被上訴人於1 12年2月13日合法解除,兩造間買賣契約已不存在,則上訴 人依採購單一、三及民法第367條規定,請求被上訴人應給 付上訴人75萬9822元本息,即屬無據。  ㈥上訴人復主張被上訴人明知其並未同意以全智公司樣品為允 收標準,卻仍下單採購,致上訴人生產製作320套鐵件半成 品,被上訴人應賠償其損害75萬9822元云云。然查:  ⒈按契約未成立時,當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者,對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人,負賠償責任:⑴就訂約有重要關係之事項,對他方之 詢問,惡意隱匿或為不實之說明者;⑵知悉或持有他方之秘 密,經他方明示應予保密,而因故意或重大過失洩漏之者; ⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1第1項定 有明文。  ⒉承上所述,兩造已就價金、交付期限等必要之點達成合意, 並約定以全智公司樣品為系爭允收標準,而成立買賣契約, 足認兩造間已成立系爭合約,要無契約未成立之情事,核與 民法第245條之1規定之要件不符。故上訴人以被上訴人應負 締約過失之賠償責任為由,追加依民法第245條之1規定,請 求被上訴人賠償75萬9822元,亦無可採。  六、綜上所述,上訴人依採購單一、三及民法第367條規定,請 求被上訴人應給付上訴人75萬9822元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,即屬 無據,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,於法並無違誤 ,上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應 駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第245條之1規定為 同一聲明之請求部分,亦無理由,併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟 法第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          民事第二十四庭             審判長法 官 郭顏毓                法 官 陳容蓉                法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 黃炎煌

2025-02-25

TPHV-113-上易-569-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2088號 原 告 莊宸銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年11月13日 新北裁催字第48-CP0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序事項:   本件屬交通裁決事件,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不 經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要:   原告莊宸銘(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱系爭車輛),於民國113年4月5日上午11時23分許 ,於新北市○○區○○路○00號)旁,因「併排停車」之違規行為 ,經民眾檢具違規影像,向新北市政府警察局板橋分局(下 稱舉發機關)檢舉,舉發機關員警檢視違規資料後,認定上 述違規屬實,遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 56條第2項規定,以新北市警交大字第CP0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原 告向被告提出申訴,經被告函請舉發機關就原告陳述事項協 助查明,舉發機關函復依規定舉發尚無違誤,被告即於113 年6月14日以原告於上開時、地有「併排停車」之違規事實 ,依道交條例第56條第2項規定,以新北裁催字第48-CP0000 000號裁決(下稱原處分),對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,4 00元,並記違規點數1點。原告不服,提起本件行政訴訟。 嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發 」者,並於113年6月30日施行,被告於113年11月13日自行 將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除,並將更正 後原處分重新送達原告。 二、原告主張:   因上下車取餐,因店家前紅線已被機車違停,取餐時間僅為 10-20秒等語。並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以:   系爭車輛於前揭時地,車身右側已有其他停車,車輛引擎已靜止熄火,車身周遭無上、下人員及貨物之情形,並且不能保持立即行駛狀態,其併排停車之違規事實明確。另只要車輛以斜向、垂直或平行等方向與路面停車格併排停靠即可認定為「併排停車」行為,且系爭車輛車身已占據道路,造成該車道寬幅減縮,明顯增加後方行駛於外侧車道之車輛繞道時與内侧車道來車發生碰撞之風險,顯有影響其他用路人安全之虞等語。並聲明:駁回原告之訴。 四、本院之判斷:   ㈠應適用之法令    ⒈道交條例第56條第2項:「汽車駕駛人停車時,有併排停 車之情事者,處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」    ⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第10款 :「汽車停車時,應依下列規定:……十、不得併排停車 。」    ⒊道交條例第3條第10、11款:「本條例用詞,定義如下: ……十、臨時停車:指車輛因上、下人、客,裝卸物品, 其停止時間未滿三分鐘,保持立即行駛之狀態。十一、 停車:指車輛停放於道路兩側或停車場所,而不立即行 駛。」    ⒋交通部109年11月23日交路字第1090014922號函:「按現 行道路交通管理處罰條例第3條第10款規定,『臨時停車 ,指車輛因上、下人、客或裝卸物品致車輛停止時間未 滿3分鐘屬於得保持立即行駛之狀態』,係以其停車之原 因及停止之時間為認定原則;本部109年7月、107年、1 05年相關號函並有說明立法院前於101年5月8日三讀修 正通過刪除引擎未熄火之要件,其立法理由絡以,考量 節能減碳、防制空氣污染,以及機車騎士臨時停車甚少 不熄火之各種狀況,同時臨時停車之重點實則在於保持 可立即行駛之狀態,不應以引擎是否熄火來判斷,爰依 此修正該規定,由前揭立法說明可知引擎是否熄火並作 為保持立即行駛狀態之依據。臨時停車既為車輛因上、 下人、客所需之短暫停車行為,駕駛人極可能因裝卸物 品等原因離開駕駛座,爰未將臨時停車駕駛不得離座納 入規範,如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離 座,可隨時立即返回車輛行駛,且車輛停放道路未超過 3分鐘,應可歸屬於臨時停車之範疇。另按現行同條第 11款規定,『停車,指車輛停放於道路兩側或停車場所 ,不立即行駛。』亦並未就停車之原因及時間為認定原 則,併先說明。」上開函釋為主管機關之交通部本於職 權,闡明道交條例第3條第10款有關臨時停車之規範要 件,核與相關法律規定並無違背,自得予以參酌。   ㈡原告所為尚難認已違反道交條例第56條第2項規定:    ⒈所謂併排停車,除需汽車或機車以垂直、平行或斜向等 方向將車輛停放在其他車輛的另一側,以致於有妨礙其 他車輛、行人通行或致生交通往來危險之虞者外,尚需 符合道交條例第3條第11款停車之定義,而非同條第11 款「臨時停車」者,始屬之。經查,依據民眾檢舉照片 所示(本院卷第65頁),系爭車輛停車處為其他於該處 機車停車格機車得以進出之位置,有妨害其他車輛行車 之虞,且與停車方向垂直,自屬併排方式停靠車輛,且 原告未在駕駛座上。    ⒉然查,上開照片尚不能證明系爭車輛確有停放超過3分鐘 ,也無法證明原告是否確有不能隨時立即返回車輛行駛 之情形;申言之,依上開舉發照片以及GOOGLE MAP街景 圖(本院卷第67頁)可知,系爭車輛係以側腳架斜靠路邊 ,且停放位置為餐廳門口處,確有可能如原告所稱僅係 為了取餐而臨時停車。因此,參照交通部109年11月23 日交路字第1090014922號函之函釋內容,不得僅以系爭 機車當時為「未發動之狀態」,即認定其為「停車狀態 」而排除原告可能只是因上、下客或裝卸物品而暫時離 座且停放道路未超過3分鐘之「臨時停車」。    ⒊綜上所述,被告既不能證明原告為「停車」,自不能以 道交條例第56條第2項規定予以裁罰。原告訴請撤銷原 處分,為有理由,應予准許。   ㈢本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決 結果不生影響,爰毋庸一一再加論述,爰併敘明。 五、結論:原處分認事用法既有上開違誤,原告訴請撤銷即屬有 據,應予准許。本件第一審訴訟費用300元,應由敗訴之被 告負擔,爰判決如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年   2  月  25   日                法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日         書記官 陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-2088-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1049號 原 告 葉思吟 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服民國113年3月27日新北裁 催字第48-CV0000000號及113年3月29日新北裁催字第48-CV00000 00號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面:本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟,依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定,應 適用交通裁決事件訴訟程序,再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確,無經言詞辯論之必要,爰依同法第237 條之7規定,不經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體方面:   一、事實概要:原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛),分別於民國113年1月31日23時4分與113年3月22日21時18分,同於新北市○○區○○○路000巷0號處(下稱系爭地點),因有「不依順行方向停車」之違規行為,經民眾報案檢舉,新北市政府警察局新莊分局(下稱原舉發機關)員警獲報後前往現場查處,確認違規屬實,爰分別於113年2月16日及113年3月26日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)逕行舉發。後原告於向被告提出申訴,案經被告審認原告有上開違規行為屬實,乃分別於113年03月27日、113年3月29日製開新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書,分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」、「罰鍰900元整」(下合稱為原處分)。原告不服,遂起本件行政訴訟。 二、原告主張: (一)系爭地點已請新北市政府工務局鑑界及測量,該局於109 年8月19日以新北工使第0000000000號函覆認定系爭地點 為私人土地,而非屬道路範圍,自無道路交通管理處罰條 例之適用。本件舉發為原舉發機關違背職務之行為,造成 原告困擾等語。 (二)並聲明:1、原處分撤銷;2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯: (一)本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第11款、第56條 第1項第6款,及道路交通安全規則第112條第2項,並參照 臺灣臺北地方法院107年度交字第89號、105年度訴字第17 70號判決意旨。 (二)經查,採證照片內容,可知旨揭車輛分別於113年1月31日 23時4分與113年3月22日21時18分許,均以車尾朝向路中 (即車身垂直道路行向)之方式停車於系爭地點。參酌上 開相關判決意旨觀之,於道路中以順行方向停車者,應指 「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之,是原告以上開垂直 之方式為停車,自屬於停車不依順行方向者,該當道路交 通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之違規態樣,被告 據上開理由而為裁處,處分應無違誤。 (三)原告固以「…私人土地範圍以過馬路半數確定云云」主張 處分撤銷,惟按道路交通管理處罰條例規範第56條之立法 意旨,無非為求廣泛保障公眾通行之安全,避免因將道路 之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等,而忽略 其他實質上亦同供公眾通行所用之處所,進而造成保障公 眾通行安全上之漏洞,故以上開概括規定周延涵蓋之。排 水溝渠既為市區道路附屬工程,其上附蓋舖面或排水溝蓋 ,已可供不特定人或多數人通行者,自仍屬供公眾通行之 道路範圍。準此,不論系爭車輛停放為之土地為公有或私 有,均屬道路交通管理處罰條例之道路無訛。檢視本件採 證照片,亦顯見於新北市新莊區後港一路舖設柏油路面, 而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上,系爭 汽車停放位置除位於法定空地範圍外,其車體之一部分亦 業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍,其占用部分即有道路 交通管理處罰條例之適用,是系爭車輛以車尾朝向路中( 即車身垂直道路行向)之方式停車,違反「汽車停車時應 依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定(即安全規則第 112條第2項),則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向 停車」之違規事實,乃以原處分裁處系爭車輛之車主(即 原告)前揭處罰內容,觀諸前開規定,依法洵屬有據等語 。 (四)並聲明:1、駁回原告之訴;2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷: (一)按道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款規定:「本條 例用詞,定義如下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣 場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」第56條第1 項第6款規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者 ,處600元以上1,200元以下罰鍰:六、不依順行方向,或 不緊靠道路右側,或單行道不緊靠路邊停車。」次按道路 交通安全規則第112條第2項規定:「汽車停車時應依車輛 順行方向緊靠道路邊緣,其前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾40公分。」易言之,汽車駕駛人於道路停車時 ,停放方式可區分為:在劃設有停車線之區域,須依照停 車線標示停放;在未劃設停車線之區域,則必須依規定緊 靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」,並非僅 指逆向停車之情形,包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行 者亦屬之。又本條規範目的,在於確保用路人、車通行之 順暢及安全,以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況 ,造成經過人、車沿道路邊緣行進時,須配合為不規則移 動,動線紊亂而增加危險,同時亦減少停放路邊的車輛遭 受撞及的危險。故將與路面邊緣斜停或垂直狀況,亦認係 「不依順行方向停車」情形而予取締,合於規範目的,無 何不符比例原則情形。至如車輛停放位置全部非在道路範 圍,自無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適 用,但如有部分係停放在道路上,即應遵守上開規定。此 乃法令解釋上之必然。 (二)經查,原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ,因有「不依順行方向停車」之違規行為,原舉發機關逕 行舉發之,後移由被告以原處分裁處之事實,有系爭舉發 通知單暨採證照片、新北市政府工務局113年1月17日新北 工使字第1130097896號函暨地籍套繪圖、原告陳述書、新 北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號 函、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地側字00 00000000號函、原舉發機關113年4月25日新北警莊交字第 1133953103號函暨採證照片、車籍資料、駕駛人資料(本 院卷第109至111、61、77、79、81至85、87、89頁)等附 卷可稽,堪信為真實。 (三)依前開道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定,係 以停車不依順行方向,或不緊靠道路右側,或單行道不緊 靠路邊停車,為處罰之構成要件,其立法意旨係為消除道 路任意停放車輛,以維護交通秩序,避免交通秩序紊亂。 查觀諸前述之採證照片(本院卷第83至85頁),可見駕駛人 未於車內,系爭車輛非處可立即行駛之狀態,係屬「停車 」行為。又依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字 第1132275180號函(本院卷第77頁)、新北市新莊地政事 務所113年4月19日新北莊地測字第0000000000號函(本院 卷第79頁)、新北市新莊區公所113年11月21日新北莊工 字第1132310161號函(本院卷第229至231頁)可知,系爭 地點現況道路寬度(含兩側排水溝),其現況供公眾使用 ,現況瀝青柏油及兩側排水溝為新北市新莊區公所維管範 圍,並有現場照片附卷可稽(本院卷第231頁)。又經本 院函詢新北市政府,由新北市政府交通局派員至現場丈量 ,新北市○○區○○○路000巷0號前方道路寬約9.6公尺(含兩 側水溝),並檢附現場照片,有新北市政府交通局113年1 1月28日新北交工字第1132312318號函及附件在卷可稽, 觀諸前開現場照片,道路確實包含兩側之水溝,並經新北 市政府交通局標繪圖示於照片中。是原告縱於114年2月11 日、同年月18日具狀提出原舉發機關109年9月16日新北警 莊交字第1094053896號函(下稱該函)影本,欲說明新北 市○○區○○○路000巷0號前方為法定空地等情,然該函影本 既無檢附現場實際坐落位置之圖示、亦無從知悉該法定空 地所指是否包含水溝與水溝蓋,自難採為原告主張有理由 之證明。    (四)原告一再主張系爭車輛停放位置係私人土地,而非屬道路 範圍云云,惟查,系爭車輛雖有部分車身在私有土地上停 車,然其一部分車身已超越私有土地延伸至路旁排水溝蓋 ,參酌新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132 275180號函、113年11月21日新北莊工字第1132310161號 函,該處之「柏油道路及側溝」均為新北市新莊區公所所 管養之範圍,即供公眾通行之地方,新北市政府交通局11 3年11月28日新北交工字第1132312318號函及附件亦已指 明該處道路寬約9.6公尺(含兩側水溝),該處排水溝蓋 自屬道路範圍,應受道路交通管理處罰條例相關規定之規 範,不因其產權為公有或私有而有所不同。揆諸上開規定 ,「不依順行方向停車」之違規行為態樣包括斜停或垂直 而非與路面邊緣平行者亦屬之。核以採證照片,系爭車輛 之停放方式顯屬垂直於道路上之停車態樣。是原告有「不 依順行方向停車」違規行為之事實,非屬無據。 五、綜上所述,原告違規行為明確,被告所為原處分核無違誤。 原告上開主張,並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示, 為無理由,應予駁回。  六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 均不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。本件第一 審裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據:行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中  華  民  國  114  年  2  月  25   日                法 官 林常智  一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2  月  26   日                書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項    目       金 額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費        300元 合 計        300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1049-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2470號 原 告 林勇沛 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年7月 26日新北裁催字第48-ZFA344044號、114年1月6日新北裁催字第4 8-ZFA344045號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分: 一、按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論之必要,爰 不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告民國113年7月26日新北裁催字第48-ZFA344045 號違反道路交通管理事件裁決書,嗣經被告重新審查後,刪 除主文二、易處處分之記載,於114年1月6日重新開立裁決 書。然因尚非完全依原告之請求處置,參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨,本院仍應就更正後第48- ZFA344045號裁決書為程序標的續行審理,先予敘明。 貳、實體部分: 一、事實概要:   原告於113年4月7日2時49分許,駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛),行經限速110公里之國道3號北 向46.5公里處(下稱系爭路段),經雷射測速儀器測得其時速 為153公里,超速43公里,而有「行車速度,超過規定之最 高時速(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度超過規定之 最高時速40公里(處車主)」之違規行為,經內政部警政署國 道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)於113年5月 17日填製國道警交字第ZFA344044號、第ZFA344045號舉發違 反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。 嗣原告不服舉發提出申訴,經被告審認違規事實明確,乃依 道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定, 於113年7月26日開立新北裁催字第48-ZFA344044號裁處原告 罰鍰新臺幣(下同)12,000元,並應參加道路交通安全講習; 於114年1月6日開立新北裁催字第48-ZFA344045號裁決書裁 處原告吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。 二、原告主張略以:  ㈠警告標誌設置於不當位置,以致夜間行車難以辨識。而被告 分別裁處罰鍰及吊扣汽車牌照之處分,已違反一行為不二罰 原則等語。  ㈡並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以:  ㈠系爭路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處 ,而「限5」標誌上有「110」之字樣,上述標牌清晰且不存 無法辨識或誤認之情,行經該路段之用路人應可得知前方有 測速取締之及該路段限速110公里。又「警52」標牌位於北 向47.2公里處,與舉發位置距離約700公尺,自合於道交條 例第7條之2第3項規定,且本件雷射測速儀器有檢定合格證 書,違規時間仍於測速儀器有效期日內,準確度勘值信賴。 再者,原告若認交通標誌設置之必要及其方式有變更必要, 即應循陳情、建議、遊說等方式處理,在依法變更之前,尚 不得自行認定其設置不當,而不予遵守。而本件所處罰之內 容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰,符合行政罰法 第24條第2項規定,自無違反一事不二罰。是原告前揭主張 ,並非可採,其違規事實明確,原處分應屬合法等語。  ㈡並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠應適用之法令:  1.道交條例:  ⑴第43條第1項第2款:「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者,處6,000元以上36,000元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛 :二、行車速度,超過規定之最高時速40公里。」  ⑵第43條第4項:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者,並吊扣 該汽車牌照6個月;…。」  ⑶道交條例第24條第1項:「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者,除依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」  2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項:「汽 車駕駛人之行為有下列情形之一,當場不能或不宜攔截製單 舉發者,得逕行舉發:七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。」;「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定 合格之法定度量衡器,其取得違規證據資料之地點或路段, 應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ,不在此限:九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。」;「對於前項第9款之取締執法路段…在高速 公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前,設置測速取締 標。」  3.道路交通標誌標線號誌設置規則  ⑴第55條之2第1項:「測速取締標誌『警52』,用以警告車輛駕 駛人前方路段常有測速取締執法,促使行車速度不得超過道 路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」  ⑵第85條第1項:「最高速限標誌『限5』,用以告示車輛駕駛人 前方道路最高行車時速之限制,不得超速。設於以標誌或標 線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離 處;…。」  ㈡前提事實:   如事實概要欄所載之事實,除後述之爭點外,其餘為兩造所 不爭執,並有駕駛人基本資料(本院卷第107頁)、汽車車 籍查詢資料(本院卷第109頁)、勤務分配表(本院卷第77 頁)各1份、舉發通知單(本院卷第63頁、第65頁)、原處 分(本院卷第79頁、第105頁)各2份在卷可憑,此部分之事 實,堪以認定。  ㈢原告確有「行車速度,超過規定之最高時速40公里(逾40公里 至60公里以內)」之違規行為,原處分之裁處亦合法:  1.原告於上揭時間,駕駛系爭車輛行經限速110公里之系爭路 段,經雷達測速儀器測得其時速為153公里,超速43公里, 又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約700公 尺,係在300公尺至1000公尺間等節,此有員警職務報告( 本院卷第91頁)、標誌設置及取締位置關係圖(本院卷第10 1頁)、雷達測速儀檢定合格證書(本院卷第103頁)各1份 ,以及舉發照片(本院卷第93頁)、速限標誌照片(本院卷 第95頁)各1張、測速取締標誌照片3張(本院卷第97至99頁 )附卷可稽,堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾4 0公里至60公里以內)之違規,舉發亦合於規定。  2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片,標誌設置清晰並未受其 他物體遮擋,佐以原告提出之行車紀錄器畫面截圖(本院卷 第19頁),亦可見夜間時系爭測速取締標誌「警52」得為駕 駛清楚看見,並無不能注意之情形,然其竟以時速153公里 之高速超速行駛,顯有過失,其主張受到光線、藍色告示牌 等物影響視線云云,洵非可採。  3.從而,原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件,被告依上開規定及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表內容,裁處原告罰鍰12,000元 ,並應接受道路安全講習,吊扣該汽車牌照6個月,並無違 誤。至原告另主張被告違反一事不二罰原則,然依行政罰法 第24條第2項規定:「前項違反行政法上義務行為,除應處 罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰之處罰者,得依該規定 併為裁處。」準此,被告裁處原告罰鍰、扣牌照不同種類之 行政罰,並無違法,原告此部分之主張,尚難憑採。  ㈣綜上所述,原處分認事用法並無違誤,原告訴請撤銷原處分 為無理由,應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要,又本件訴訟 得不經言詞辯論為之,併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。  中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                法 官 楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日         書記官 呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2470-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1589號 原 告 陳佐銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 樓 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年4月30日新 北裁催字第48-CP3112556號裁決(嗣經被告以113年10月14日新 北裁催字第48-CP3112556號改為裁決),提起行政訴訟,本院判 決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之1,應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確,本院依同法第237 條之7規定,不經言詞辯論,直接裁判。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款:「地 方行政法院收受前條起訴狀後,應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後,應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當,並分別為如下之處置:一、原告提起撤銷之訴, 被告認原裁決違法或不當者,應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後,不依原告之 請求處置者,應附具答辯狀,並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件,一併提出於管轄之地方行政法院。」,此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質,並 為使法律關係及早確定,於是創設「重新審查」之特別救濟 機制,而免除訴願之前置程序,使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當,滿足依法行政之要求,並可兼顧當 事人之程序利益,避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費,亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事,自可撤銷或變更原裁決 ,並就同一違規事實為新裁決並為答辯,至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置,依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定(即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者,應即陳報管轄之地方行政法院;被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者,以其陳報管轄之地方 行政法院時,視為原告撤回起訴。」)之反面解釋,自不應 視為原告撤回起訴,管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象,繼續進行審理。查 被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號違 反道路交通管理事件裁決書,裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 600元,記違規點數1點。嗣經原告不服,提起行政訴訟,經 本院依職權移請被告重新審查後,被告乃改以113年10月14 日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決 書,裁處原告罰鍰600元(違規事實及違反法條均未變更, 僅刪除原載關於記違規點數1點部分),並於113年10月18日 向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部 處罰內容,故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置,依照 前述說明,本院司法審查之對象自應為被告113年10月14日 新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書 。 貳、實體方面: 一、爭訟概要:   緣原告於113年2月8日16時43分許,將其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱系爭機車),停車在新北市○○區 ○○路000號前之人行道上(非劃設機車停車位處),經民眾 於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉,嗣經新北 市政府警察局板橋分局交通分隊查證屬實,認其有「在人行 道停車」之違規事實,乃於113年2月19日填製新北市政府警 察局新北市警交大字第CP3112556號舉發違反道路交通管理 事件通知單對系爭機車之車主(即原告)逕行舉發,記載應 到案日期為113年4月4日前,並於113年2月19日移送被告處 理,原告於113年4月3日填具「新北市政府交通事件裁決處 交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發(未依道路交通 管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人 事宜)。嗣被告認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」 之違規事實,乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定,於113年1 0月14日以新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理 事件裁決書(下稱原處分),裁處系爭機車之車主(即原告 )罰鍰600元。原告不服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明: (一)主張要旨:   1、據被告113年4月24日新北裁申字第1134864218號函及新北 市政府警察局板橋分局113年4月16日新北警板交字第1133 792405號函指稱:旨車「在人行道停車」,違規事實明確 ,依法舉發並無違誤。惟查:   ⑴依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定:「人行道:指 為專供行人通行之騎樓、走廊,及劃設供行人行走之地面 道路,與人行天橋及人行地下道。」,此條例已為人行道 作為定義,因此不論騎樓、走廊及地面道路…等供行人通 行之路面,均視為人行道。   ⑵依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第2款 規定:「機車之停放及停車位之設置,應依下列規定:( 二)設有騎樓之路段,得於騎樓內停放,以一列為限,並 保持1.3公尺以上人行空間;機車以一列方式停放於開放 停車之騎樓者,應保持建築物出入口至少0.9公尺縱向出 入空間。」,第3點第4款之規定:「人行道(或含供行人 通行之建築線退縮地)寬度達5公尺以上者,人行道以停 放一列為限。」。   ⑶依道路交通管理處罰條例第90之3條第1項規定:「在圓環 、人行道、交岔路口十公尺內,公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞 之原則,設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停 車處所。」,其立法委員提案理由:「因部分人行道寬度 較廣,除可供行人通行外,如主管機關設置必要之標誌或 標線予以管制,亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之 原則,設置機器腳踏車、慢車之停車處所或設置腳踏車道 ,爰訂定本條文。」。顯見其立法精神為解決人民對停機 車位之需求,立法由政府開放人行道可供停放機車,前提 是「部分人行道寬度較廣」及「不妨害行人通行」之情況 下。   ⑷再據市區道路及附屬工程設計標準第16條第1款規定:「市 區道路人行道設計規定如下:一、人行道寬度依行人交通 量決定,其供人行之淨寬不得小於l.5公尺。但受限於道 路現況,經該管主管機關核可者,其淨寬不得小於0.9公 尺。」。   ⑸且媒體於112年12月6日報導交通部長王國材:「已發函給 地方政府,在確保行人路權,有留下1.5公尺空間通行的 話,可以開放停車…等語。」。   ⑹交通部亦於112年11月9日發表新聞稿:「…地方政府可因地 依管理配套需要,另行公告所轄騎樓停車可施以勸導免予 舉發之區域、時段或期間,但也須留下行人通行空間…。 」。顯見交通部為考量民眾有廣大停機車位之需求,為解 決停車位不足的問題,交通部已朝向只要不影響行人通行 的權益,可開放較寬廣之人行道供民眾停車等方向進行修 法,另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉 發。   ⑺原告經實地丈量系爭違規之地點之人行通道寬度約為523公 分,以現行一般白牌普通重型機車長度應不足2公尺,原 告測量系爭機車長度約175公分,以系爭違規地點之寬度 扣除機車長度2公尺,仍有323公分供行人通行,依據上述 各項法條之規定及立法精神,其人行道可供機車停放一列 無誤,再則,顯然經停放機車後,其剩餘寬度尚有323公 分,絕對合於不得小於1.5公尺供行人通行的法規,不影 響行人通行之權益。故原告主張無違規事實。   2、依據:   ⑴新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第7點規定:「 本局得視行人通行需求及交通整理工作需要,在道路範圍 內人行道或巷道劃設停放線或設置禁止停車標誌、標線。 」。   ⑵且道路交通管理處罰條例第90之3條第2項之規定:「公路 主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人 通行或行車安全無虞之原則,於人行道設置必要之標誌或 標線供慢車行駛。」。   ⑶又91年10月25日修正道路交通標誌標線號誌設置規則第2條 規定:「標誌、標線、號誌之設置目的,在於提供車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊,以 便利行旅及促進交通安全。」。   ⑷政府各主管機關應依上述條例之要義,負提供詳細資訊之 責,尤其在於執行違規舉發地點施以行政罰之行政行為時 ,更是需要依下列行為為之,以符合行政程序法之第7條 規定:「行政行為,應依下列原則為之:一、採取之方法 應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法 時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造 成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。   ⑸原告在系爭違規地點及附近之人行道或騎樓通道上並未見 有任何「禁止停放機車」之標示牌,警示不得停車,綜上 法條說明,故可作以下推論:    ①原告認為依法規定系爭違規地點應可供停車,致使駕駛 人當下無法判斷在系爭違規地點停車是違反規定。    ②公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關應採取在 系爭違規地點設置限禁制標誌,明確標示,避免日後爭 議增加民怨,以有助於取締目的之達成。    ③交通主管機關對於經管轄區,如認定某場域係屬顯有妨 礙其他人、車通行處所,應清楚劃設禁止標線或限制標 誌,俾使汽機車駕駛人遵循,以增行車及用路人安全。    ④有多種同樣能達成目的之方法時,行政機關應選擇對人 民權益損害最少者之作為,而非以系爭違規地點無交通 標誌之模糊地帶向人民逕行舉發交通違規,且未考量對 人民行、知、以及財產權之權益損害最少者。    ⑤若據上述法規及依行政程序法之規範對行政機關並未造 成任何損害,即被告及警察機關不該判定在系爭違規地 點上停放機車為違規事實。    ⑥故原告主張無違規事實。   3、查:   ⑴系爭違規地點的另一端之人行通道上設有「公共機車停車 格及腳踏車停車格」,倘若在該人行通道上依法不得停放 機車之情形下,新北市政府在其設置公共機車停車格及腳 踏車停車格,則顯然違法,在民眾信任政府不會違法的情 況下,同理可證系爭違規地點依新北市政府處理機車停放 及停車位設置要點及上述各法律條例…等證明,應可供停 放機車。   ⑵且系爭違規地點附近設有公車站牌之涼亭供民眾休息及腳 踏車停車格,顯然該公設業經市區道路主管機關或警察機 關審核並不影響行人通行之情形下,才得以準予設置,其 公設佔用該人行通道之面積,遠大於停放機車之面積,且 系爭違規地點為2顆大樹中間,原不可為行人通行之用, 故於系爭違規地點停放機車不影響行人通行之權益。   4、依據:   ⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第7款:「行為人有下列情形之一,而未嚴重危害交通 安全、秩序,且情節輕微,以不舉發為適當者,交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導,免 予舉發:七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽,致違反該設施之指示。」;同細則第12條第5項 :「第一項及第二項之情形,有客觀事實足認無法當場執 行勸導程序時,得免予勸導。」、第6項:「前五項規定 ,於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時,準用之。」 。   ⑵又行政院秘書長於112年8月2日院臺交長字第1125015509號 函檢送112年7月25日行政院研商「道路交通管理處罰條例 第55條及第56條違規記點等執法疑義」會議紀錄,行政院 副院長鄭文燦指示交通部與警政署用「處理細則」12條之 勸導規定「彈性執法」。後來,全國警察局受理民眾檢舉 的網站同步公告:依交通部112年8月9日交路字第1120023 3351號函,檢舉違法臨時停車「需提供汽車有上下客貨及 妨礙人車通行之照片(或影片)完整事證,如尚無妨礙其 他人、車通行,將依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第12條第1項第5款免予舉發。」。   ⑶以上條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時,而未 嚴重危害交通安全、秩序,主管機關得對其施以勸導,免 予舉發,民眾檢舉案件時,準用之。故原告倘使有違規之 嫌,在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通 行時,且情節輕微,行政機關應以不舉發為適當。   5、按:   ⑴行政罰法第19條1項規定:「違反行政法上義務應受法定最 高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不 處罰為適當者,得免予處罰。」、同條第2項規定:「前 項情形,得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導,並作 成紀錄,命其簽名 。」。   ⑵交通部業於112年11月9日發表新聞稿,宣告人行通道停車 違規「暫停」記點,並發文各地地方政府,在期限內設置 足夠黃線及臨停空間後,再重新恢復記點。   ⑶原告倘使有違規之嫌且情節輕微,依法應施以勸導,得免 予處罰。對於本違規案件,依據上述違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第12條、行政罰法第19條、行 政院、交通部及內政部警政署之命令、函文與公告等指示 ,行政機關應以不舉發為適當,且不該施以違規記點之處 分。   6、基於以法治國原則,以法律限制人民權利,其構成要件應 符合法律明確性原則,使受規範者可能預見其行為之法律 效果,以確保法律預先告知之功能,並使執法準據明確, 以保障規範目的之實現。迭經司法院釋字第636號解釋( 另參照釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第62 3號及第690號)揭示在案;另行政程序法第5條規定:「 行政行為之內容應明確,」,從而,行政行為之執法準據 應符合明確性原則。綜上,有關行政機關執法準據,其法 規要件及行政行為,應盡可能明確化,縱法規內容屬不確 定法律概念,行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立 起明確性與可預期性之判斷基準,以令民眾可資遵循。本 案被告之行政機關對於原告所列舉主張交通違規事實舉發 有誤之理由,被告竟無一回覆,全然漠視原告之權益,視 同被告有裁量怠惰或裁量瑕疵之態樣,全無法律明確性原 則可言,實不足取。   7、行政機關在追求一定之行政目的,或許有數個手段可採用 ,此時應擇與目的之達成有合理聯結之手段,亦即比例原 則中之妥當性、必要性及比例性之貫徹。實因任何高尚的 目的,亦無法將卑鄙的手段正當化;在一民主法治國家裡 ,「手段價值的尊重」,絕對比「目的價值的尊重」來得 重要。如此人民在違規受舉發必無爭議,不會認為行政機 關有意入人民受罰爭取行政績效,亦符合行政程序法之要 求。交通秩序之維護成效不應只繫於「嚴刑重罰」,而在 於能有妥當合理之裁量決定。如此,方於達行政目的之同 時亦符法治國家原則及憲法保障人民權利之意旨。   8、依據行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序 ,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。」。綜前所 述,被告對於原告並無採取「對有利及不利之情形予以注 意」之規範。原告依道路交通管理處罰條例第9條第1項及 第8條第2項規定,檢具相關資料向處罰機關或原舉發機關 提出申訴,其行政機關函覆內容全然漠視原告所列舉主張 交通違規事實舉發有誤之理由,本案相關行政機關等竟無 一回覆,僅依其職權認定違規事實,直接駁回原告之申訴 。此屬被告怠於職權調查義務,恣意對人民裁罰,澄清責 任轉由原告自力救濟負擔,被告根本未貫徹依法行政、保 障當事人之權益。原告依行政流程向行政機關進行申訴, 卻遭被告機關等的裁量怠惰及裁量瑕疵之態樣對待,因此 原告被迫無奈,在申訴無門之情形下,僅能依法提起本件 訴訟事,以維原告之權益。故請參酌原告主張本案交通違 規事實舉發有誤之理由,對原告之訴有利部分應予以採納 。   9、系爭違規當日(113年2月8日)為小年夜,民眾紛至市場 採買年貨,鑒於人潮眾多,市場附近之公有停車格業已暴 滿,機車位一位難求,原告在附近繞行尋找停車位,無奈 遍尋不著,原告不得以將機車停放於離市場有段距離之位 置,在認為系爭違規地點可供合法停放,且不影響行人通 行之情形下,暫時臨停,但當時天氣忽然下雨,原告無帶 傘具,約僅待5分鐘的時間旋即離開。過年需採購年貨為 人之常情,人潮眾多,機車位一位難求,亦屬常理,非故 意為之,倘若有違規之嫌且情節輕微,過年過節在所難免 ,亦為情理之中,依法應施以勸導,得免予處罰。   10、被告答辯理由之第一、二、三、五、六項概以「臨時停 車」之定義及法規來闡述,以支持被告作成裁罰處分之 合法性,殊有誤解本案之爭執點為「臨時停車」,或企 圖擾亂視聽。原告並無爭執是否為臨時停車;原告主張 系爭違規地點是合法停車處所;或因法規內容有屬不確 定概念,致生解釋上疑義之部分,縱有違規之嫌且情節 輕微,依微罪不舉、微罪不罰等原則,且法規明令得予 勸導免舉發或免處罰;再者,道路主管機關或舉發機關 未於系爭違規地點設置限禁制標誌,致使行為人當下判 斷在系爭違規地點停車是合法停車處所;及被告與舉發 機關行使裁量權時,未依法加以審酌行為人之陳述與違 反情節,被告怠於職權調查義務,恣意對原告裁罰以爭 取行政績效,即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。上揭所述 為原告提起本訴訟撤銷裁罰之主要依據。   11、被告答辯理由第五項指稱:「…檢舉人行車紀錄影像內容 ,於畫面時間16:43:25至16:43:40時…經員警審視後 ,認雖未嚴重危害交通安全秩序,但因妨礙他人通行故 遭檢舉,堪認原告違規停放車輛之違歸屬實,舉發程序 並無違誤…。」。惟查:    ⑴經檢視檢舉採證照片內容,顯示當下並無行人通行,足證 於系爭違規地點並無妨礙行人通行之事實,何來被告所 指稱「因妨礙他人通行」等語,顯然被告作不實虛偽之 陳述,委無足取;且被告自承行為人未嚴重危善交通安 全秩序。    ⑵依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定:「汽 車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣六百元 以上一千二百元以下罰鍰:五、在顯有妨礙其他人、車 通行處所停車。」;以及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第12條第1項規定:「行為人有下列情 形之一,而未嚴重危害交通安全、秩序,且情節輕微, 以不舉發為適當者,交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員得對其施以勸導,免予舉發。」;第5項:「 第一項及第二項之情形,有客觀事實足認無法當場執行 勸導程序時,得免予勸導。」;第6項:「前五項規定, 於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時,準用之。」 ;再據行政罰法第19條第1項規定:「違反行政法上義務 應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰,其情節 輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。」;同條第2 項規定:「前項情形,得對違反行政法上義務者施以糾 正或勸導,並作成紀錄,命其簽名。」。    ⑶上開條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時,而未 嚴重危害交通安全、秩序,主管機關得對其施以勸導, 免予舉發,民眾檢舉案件時,準用之。故原告倘使有違 規之嫌,在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用 路人通行時,且情節輕微,行政機關應以不舉發或不裁 罰處分為適當。   12、被告答辯理由第七項指稱:「…本件系爭機車停放於人行 道之違規行為,自受處罰條例第56條之規制效力所及…。 」。惟查:    ⑴原告已於起訴狀陳述系爭違規地點應可供合法停車處所之 理由。    ⑵原告相信政府的宣導,開放人行道供民眾停放機車,諸如 :新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第4 款之規定:「機車之停放及停車位之設置,應依下列規 定:(四)人行道(或含供行人通行之建築線退縮地) 寬度達5公尺以上者,人行道以停放一列為限。」;媒體 於112年12月6日報導交通部長王國材:「已發函給地方 政府,在確保行人路權,有留下l.5公尺空間通行的話, 可以開放停車…等語。」。顯見政府為考量民眾有廣大停 機車位之需求,為解決停車位不足的問題,已朝向只要 不影響行人通行的權益,可開放較寬廣之人行道供民眾 停車,另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免 予舉。    ⑶縱使原告主張之理由或法條與裁罰條文有相違逆之處,亦 是遵從政府宣導指示辦理,如此,若尚且受罰,人民即 無從遵循,形同被構陷入罪,行政機關有意入人民受罰 爭取行政績效,恣意對人民裁罰,澄清責任轉由原告自 力救濟負擔,情何以堪。基於以法治國原則,有關行政 機關執法準據,其法規要件及行政行為,應盡可能明確 化,縱法規內容有屬不確定法律概念,行政機關依據該 法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷 基準,涉及人民權利義務事項時,更須有清楚之界線及 範圍,以確保法律預先告知之功能,令民眾可資遵循。   13、被告答辯理由第八、九項指稱:「…按臺北高等行政法院 1l1年度交上字第313號判決意旨:依行為時處理細則第1 2條第3項第1款:『執行前2項之勸導,依下列規定辦理: 一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述,是 否符合前項得施以勸等之規定。』…警察自可依現場情況 行使裁量權…且所謂情節輕微者是否不予處罰而予以糾正 或勸導,屬執行機關裁量職權範圍…舉發與否屬舉發機關 之裁量權限…行政法院自無從代其行使。…被告審酌本件 無特殊情狀宜免除對原告裁罰…以原處分裁處原告,難謂 有裁量瑕疵…」等語。惟查:    ⑴無論是法院諭示被告重新查處本件相關事證及違規事實或 原告向被告提出申訴,經檢視其新北市政府警察局板橋 分局兩次函覆被告之內容:「…二、本案業經重新檢視採 證相片及採證影片,旨揭車輛…在人行道停車之違規事實 明確…查本分局舉發尚無違誤。…」等兩封內容均相仿; 而被告函覆原告之內容:「…二、本案經原舉發機關查復 意見表示,旨車『在人行道停車』,違規事實明確,依法 舉發並無違誤,故本案仍應依規定裁處…」等語。    ⑵就上開所示,顯見新北市政府警察局板橋分局兩次函覆予 被告之內容均相仿,僅依其職權就採證之相片或影片即 做為本案違規事實之認定;而被告僅就舉發機關函覆內 容作為裁處之依據,全然漠視法律規定應審酌「受處分 人之陳述」及「違反情節」是否輕微;原告於本案起訴 狀及原告交通違規案件陳述書之陳述內容補充說明均有 列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由,被告及本案相 關行政機關等竟無一回覆及未加以審酌行為人陳述與違 反情節。顯然被告及舉發機關未就違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項:「違反道路交 通管理事件之裁決,應參酌舉發違規事實、違反情節、 稽查人員處理意見及受處分人陳述,依基準表裁處,不 得枉縱或偏頗。」之規定作斟酌考量,此屬被告怠於職 權調查義務。    ⑶訴願程序之目的是為了讓人民在不服行政機關的行政處分 時,所施行之救濟途徑,可先由行政機關重新檢討,審 查行政機關的作為或不作為,是否有不當裁罰之處,或 讓行政機關自我反省的程序。然而,被告及舉發機關全 然漠視行政程序法第7條及第9條之規定:有多種同樣能 達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者;應 於當事人有利及不利之情形,一律注意。    ⑷被告及舉發機關行使裁量權時,漏未審酌上揭應加考量的 觀點,未確實作出最合乎個案情形之裁量,裁量違反充 分衡量原則,即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。其被告及 舉發機關應作為而不作為,竟僅依其職權認定如此粗糙 作為行政裁處之依據,原告認為被告及舉發機關等已損 害原告之權利或法律上之利益。   14、綜上所述,原告主張為有理由。       (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨: 1、經查,檢舉人行車紀錄影像內容(「CP3112556.mov」) ,於畫面時間16:43:25至16:43:40時,原告所有之系 爭機車停放於新北市○○區○○路000號前,該處屬人行道, 為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時 停車處所,核其於人行道上停車之行為,確有「在禁止臨 時停車處所停車」之違規,被告據此作成裁罰處分,洵屬 合法。經員警審視後,認雖未嚴重危害交通安全秩序,但 因妨礙他人通行故遭檢舉,堪認原告違規停放車輛之違規 屬實,舉發程序並無違誤,先予敘明。 2、檢視本件檢舉影片及採證照片內容,並未見駕駛人於車輛 周遭是本難認系爭機車有「保持立即行駛之狀態」;況且 ,原告於起訴狀亦自承:「…僅待5分鐘…」,則系爭機車 停放於人行道之時間即非「未滿3分鐘」,從而,系爭機 車停放於人行道(禁止臨時停車處所)而未符合「停止時 間未滿3分鐘,保持立即行駛之狀態。」之「臨時停車」 要件,自屬「停車」,則為道路交通管理處罰條例第56條 之規制範疇,應無疑義。 3、原告固以「…不該判定在系爭違規地點上停放機車是為違 規事實」為辯,惟按新北市板橋區公所113年7月4日新北 板工字第1132045092號函,上開機車所停放處位於新北市 板橋區國慶路重慶國中前,屬人行道。故本件系爭機車停 放於人行道之違規行為,自受道路交通管理處罰條例第56 條之規制效力所及,原告主張並無理由。 4、至於原告主張未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路 人通行時,且情節輕微,行政機關應以不舉發為適當等語 ,按本院111年度交上字第313號判決意旨:「依行為時處 理細則第12條第3項第1款:『執行前2項之勸導,依下列規 定辦理:一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳 述,是否符合前項得施以勸導之規定。』之規定,足知行 政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員,依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況, 予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限,從而,交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情 狀行使裁量權,而決定勸導或舉發。且所謂『情節輕微者』 是否不予處罰而予以糾正或勸導,應屬交通稽查執行機關 裁量職權範圍,除行政機關行使裁量權之過程或結果,有 逾越權限或濫用權力之情形,應以違法論外,行政法院原 則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。 」,故舉發與否屬舉發機關之裁量權限,應由舉發機關依 法行使裁量權作成合義務裁量,處罰機關與行政法院自無 從代其行使。 5、原告另以「…行政罰法第19條第1項得免罰」主張撤銷處分 ,惟按行政罰法第19條規定:「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認 以不處罰為適當者,得免予處罰。前項情形,得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導,並作成紀錄,命其簽名。 」,立法理由為:「鑑於情節輕微之違反行政法上義務行 為,有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者,且刑事處罰基 於微罪不舉之考量,亦採取職權不起訴,宥恕輕微犯罪行 為,因本法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典,對 於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰 之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,允宜授權行 政機關按具體情況妥適審酌後,免予處罰,並得改以糾正 或勸導措施,以發揮導正效果,爰於本條就職權不處罰之 要件及其處理明定之。」。故違反行政法上義務,是否情 節輕微,而可不為處罰,應由裁罰機關基於交通秩序之維 護、確保人車通行之安全等情加以考量,係屬行政機關裁 量之範圍,若無違法裁量之情形,自為合義務之裁量。而 被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰,基於執法公 平性的考量,乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定,以原處分裁處原告,難謂有裁量瑕疵之違法情事 ,原告此部分主張,亦非可採。 6、再者,原告既為合法考領機車駕駛執照之人,有駕駛人基 本資料為憑,其對上述規定應知之甚詳,並應確實遵守。 是原告前揭所述,無非單方所執之詞,委無足取。 7、綜上所述,本處依法裁處,應無違誤,原告之訴為無理由    。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、爭點: (一)系爭機車停車處是否屬「禁止臨時停車」之人行道? (二)舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發,而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰,有無違法? 五、本院的判斷: (一)前提事實: 「爭訟概要」欄所載之事實,除如「爭點」欄所載外,其 餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執,且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表 影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述 書影本1份、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙(見 本院卷第107頁、第109頁、第113頁至第116頁、第131頁 、第135頁)、新北市政府警察局板橋分局113年7月3日新 北警板交字第1133811059號函〈含採證錄影畫面〉影本1份 (見本院卷第123頁、第125頁、第126頁)、新北市板橋 區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函影本1份 (見本院卷第127頁、第129頁)、檢舉明細影本1紙、採 證錄影光碟1片(均置於本院卷卷末證物袋)足資佐證, 是除如「爭點」欄所載外,其餘事實自堪認定。 (二)系爭機車停車處核屬「禁止臨時停車」之人行道: 1、應適用之法令: ⑴道路交通安全規則:    ①第111條第1項第1款:     汽車臨時停車時,應依下列規定:     一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人 行道、行人穿越道、快車道等處,不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款:     汽車停車時,應依下列規定:     一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑵道路交通管理處罰條例:    ①第3條第3款、第8款、第11款: 本條例用詞,定義如下:     三、人行道:指為專供行人通行之騎樓、走廊,及劃設 供行人行走之地面道路,與人行天橋及人行地下道 。     八、車輛:指非依軌道電力架設,而以原動機行駛之汽 車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。     十一、停車:指車輛停放於道路兩側或停車場所,而不 立即行駛。   ②第7條之1第1項第16款、第2項、第4項(檢舉時即113年6 月30日修正施行前):     民眾對於下列違反本條例之行為者,得敘明違規事實並 檢具違規證據資料,向公路主管或警察機關檢舉: 十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨 時停車之處所停車。 公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉,經查證屬 實者,應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉,不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發,依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 ③第7條之2第5項本文: 第一項、第四項逕行舉發,公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料,以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第56條第1項第1款: 汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰:     一、在禁止臨時停車處所停車。    ⑤第85條第3項: 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件,推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。   ⑶行政罰法:    ①第5條本文:     行為後法律或自治條例有變更者,適用裁處時之法律或 自治條例。    ②第7條第1項:     違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處 罰。      ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準,依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準, 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」,違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文,是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定,而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準(即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」)已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內,繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內,繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上,繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素,作為裁量之標準,並未違 反授權之目的及裁量權之本質,是其不僅直接對外發生效 力,且被告亦應受其拘束而適用之(就機車非經當場舉發 「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實,於期限內繳納 或到案聽候裁決者,統一裁罰基準〈113年6月30日修正施 行〉為罰鍰600元。)。 2、查原告於113年2月8日16時43分許,將其所有之系爭機車 ,停車在新北市○○區○○路000號前之人行道上(非劃設機 車停車位處),經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察 機關提出檢舉,嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊 查證後,認其有「在人行道停車」之違規事實,乃於113 年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP311 2556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車 主(即原告)逕行舉發,記載應到案日期為113年4月4日 前,並於113年2月19日移送被告處理,原告於113年4月3 日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書 」向被告陳述不服舉發(未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜)等情,業 如前述,是被告據之認系爭機車有「在騎樓以外之人行道 停車」之違規事實,乃以原處分裁處系爭機車之車主(即 原告)前揭處罰內容,觀諸前開規定,依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張;惟查: ⑴按「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內,公路主管機關 、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行 車安全無虞之原則,設置必要之標誌或標線另行規定機車 、慢車之停車處所。」,道路交通管理處罰條例第90條之 3第1項定有明文,而新北市政府為執行道路交通管理處罰 條例第90條之3第1項、道路交通安全規則第112條第1項第 15款及停車場法第12條第1項規定,乃訂定新北市政府處 理機車停放及停車位設置要點,而該要點第3點、第4點分 別規定:「機車之停放及停車位之設置,應依下列規定: (一)機車停車位之設置,以劃設於道路部分路面為原則 ,如因交通流量及安全等因素,得劃設於道路範圍內人行 道。(二)設有騎樓之路段,得於騎樓內停放,以一列為 限,並保持一點三公尺以上人行空間;機車以一列方式停 放於開放停車之騎樓者,應保持建築物出入口至少零點九 公尺縱向出入空間。(三)人行道寬度二點五公尺以上未 達五公尺者,得沿人行道外緣停放,以斜向一列為限。( 四)人行道(或含供行人通行之建築線退縮地)寬度達五 公尺以上者,人行道以停放一列為限。(五)巷道寬度未 達五公尺者,得禁止雙邊停車。(六)巷道寬度五公尺以 上未達七公尺者,單行道單邊得開放停車;雙行道雙邊禁 止停車為原則,得視交通狀況許可規劃單邊停車。(七) 巷道寬度七公尺以上未達八公尺者,單行道雙邊得開放停 車;雙行道單邊禁止停車為原則,得視交通狀況許可規劃 雙邊停車。(八)巷道寬度八公尺以上者,得雙邊開放停 車。」、「機車停放於路側或人行道時,應以停車格或停 放區所設置之停放線為準,並注意與相鄰車輛之排列整齊 有序。」。   ⑵據上,足知新北市政府考量交通流量及安全等因素,固得 將機車停車位劃設於道路範圍內人行道,但於未劃設機車 停車位之人行道處,自仍應依道路交通安全規則第111條 第1項第1款之規定而不得臨時停車,是系爭機車之停車處 既屬未劃設機車停車位之人行道,則其即構成「於禁止臨 時停車之處所停車(在騎樓以外之人行道停車)」之違規 事實,要屬無疑,且此並不因有無設置禁止臨時停車之標 誌而有所不同;再者,於人行道之一部分劃設機車停車位 、自行車停車位或設置公車候車亭,實屬常見,衡情亦不 致造成一般人誤認人行道之其餘部分亦可(臨時)停車之 情事,且依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第 3點第3款之規定,可知設置機車停車位之人行道本即需寬 度2.5公尺上者,是原告執系爭機車停車處之人行道之二 側有劃設機車、自行車停車位,而附近亦有設置公車候車 亭,又系爭機車停車處之人行道寬度達523公分,且位於 二棵大樹中間(見本院卷第51頁、第53頁),乃否認本件 違規事實,自無足採。 (三)舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發,而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰,均無違法:  1、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第6款本文固規定:「行為人有下列情形之一,而未 嚴重危害交通安全、秩序,且情節輕微,以不舉發為適當 者,交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其 施以勸導,免予舉發:六、深夜時段(零至六時)停車, 有本條例第五十六條第一項之情形。」。查本件違規事實 係系爭機車「在騎樓以外之人行道停車」(道路交通管理 處罰條例第56條第1項第1款),而違規停車時間為16時43 分,尚非深夜時段(零至六時),故不符合違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文 之規定,故舉發單位就之逕行舉發,於法自無違誤;又本 件違規亦無原告所指「因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽,致違反該設施之指示」之情事,是原告援引違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項 第7款之規定而為之主張,亦屬無據。   2、次按行政罰法第19條固規定:「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認 以不處罰為適當者,得免予處罰。前項情形,得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導,並作成紀錄,命其簽名。 」,然由此一規定以觀,核其性質乃行政罰賦予處罰機關 依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違反行政法上義務 之行為予以處罰之權限,是除行使裁量權之過程或結果, 有逾越權限或濫用權力之情形,而應以違法論者外,法院 原則上應尊重其裁量。查本件違反道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款之規定,其法定罰鍰金額為600元以上1 ,200元以下,固屬「違反行政法上義務應受法定最高額3, 000元以下罰鍰之處罰」;惟被告審酌本件無特殊情狀宜 免除對原告裁罰,基於執法公平性的考量,乃依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定,予以裁處原告罰鍰600元,自無 裁量瑕疵之違法情事。   (四)本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述 的必要,一併說明。 (五)本件第一審裁判費為300元,所以確定第一審訴訟費用額 為300元,由原告負擔。 六、結論:原處分並無違誤,原告訴請撤銷為無理由,應予駁回   。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日           法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-1589-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1400號 原 告 馮貽誠 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年10月23日 新北裁催字第48-GFJ585664號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項:   本件屬交通裁決事件,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不 經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要:   原告馮貽誠(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛),於民國112年09月22日晚間6時29分許,行 經梧棲區臺61線快速道路157.8K處,因「汽車行駛快速公路 行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區 間平均速率)」之違規行為,經臺中市政府警察局交通警察 大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道 交條例)第33條第1項第1款,以第GFJ585664號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向 被告提出申訴,經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查 明,舉發機關函復依規定舉發尚無違誤,被告即於113年4月 10日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超 過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率) 」之違規事實,依道交條例第33條第1項第1款、第85條第1 項規定,以新北裁催字第48-GFJ585664號裁決(下稱原處分) ,對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,500元,並記違規點數2點 。原告不服,提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者,並於113年6月30日 施行,被告於113年10月23日自行將原處分有關「記違規點 數2點」部分予以刪除,並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張:   行車紀錄器若檢驗合格得做為證明是否有超速,且系爭車輛 行車紀錄器速度皆在時速80-90公里,並未超過最高時速10 公里。並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以: (一)本案「區間平均速率裝置」尚在檢定合格之有效期限,故本件所測得系爭車輛之平均速率113公里,應正確無訛。又本案臺61線北向快速道路158.4K處有「警52」測速取締警告標誌,同路段線北向快速道路157.8K處有「區間測速起點」告示牌、151.6K處有「區間測速終點」告示牌,上述牌面告知距區間平均速率裝置600公尺,故區間平均速率裝置之設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。 (二)又原告所提出之行車紀錄紙有些許紀錄軌跡係逾越80與10 0中點較接近100,且其運作原理主要係依據車輛傳動系統 如引擎或變速箱輸出之訊號,藉由連動指針之機械式運作 而在紙卡上緣製曲線所呈資料,易有準確度與現實之落差 。GPS衛星定位系統之行車紀錄器,係透過衛星訊號連動 車輛上GPS接收器,由該接收器紀錄行車速度資訊,但衛 星訊號易受地磁干擾影響,且因不同廠商製造精密度不同 ,易與真實有些微落差,此為公知之事實。而區間平均速 率裝置係在系爭車輛經過處近距離拍攝系爭車輛,不易受 外界因素干擾致有訊號蒐集失真之情況,是上開行車紀錄 紙之記載尚不足證明系爭車輛未超速。且系爭車輛行車車 速多在80至100公里中間點處徘迴,足徵原告行經上開路 段駕駛行駛速度超過80公里以上,對於行車速度應能注意 不要超過限速80公里,是縱非故意亦有過失。 (三)並聲明:駁回原告之訴。 四、本院之判斷: (一)應適用之法令    ⒈道交條例第33條第1項第1款「:(第一項)汽車行駛於高 速公路、快速公路,不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者,處汽車駕駛人新 臺幣三千元以上六千元以下罰鍰:一、行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限。」    ⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項:「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一,當場不能 或不宜攔截製單舉發者,得逕行舉發:……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器,其 取得違規證據資料之地點或路段,應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者,不在此限:…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段,在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前,在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前,設置測速取締標誌。」    ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55 條之2:「(第一項)測速取締標誌『警52』,用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法,促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第二項)測速取締執法路段,在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前,在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前,設置本標誌。」 (二)原處分認定原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定 之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之 違規事實,並無違誤:    ⒈經查,系爭車輛於前揭時、地(限速80公里),經區間平 均速率裝置測得:「系爭車輛進入系爭區間測速路段時 間為晚間6時25分58秒許,離開時間為晚間6時29分13秒 許,通行距離為6169.1公尺,通行時間為195.21秒,測 得平均速率為113公里/小時,而有超過最高速限33公里 之違規行為等情,有區間測速結果照片可查(本院卷第 107頁);又臺61線快速道路北向158.4K處設置有「警5 2」之測速取締警告標誌(下稱「警52」標誌),同路 段線157.8K處設置有「區間測速起點」、151.6K處有「 區間測速終點」告示牌,是「警52」標誌距離區間測速 起點即違規起點之距離約600公尺,合於道交條例第7條 之2第3項規定等情,有舉發機關113年2月2日中市警交 執字第1130003710號函、區間測速結果照片、「警52」 及區間測速起點及終點告示牌現場圖片、GOOGLE路徑截 圖(本院卷第79-81、107、111-113頁)在卷可查。    ⒉至本案原告主張,系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80- 90公里等語,並提出行車紀錄器檢測合格證明書、車輛 安全檢測基準審查報告、行車紀錄器大餅圖資料及衛星 定位系統紀錄為證(本院卷第23-27頁)。然查:     ⑴按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤 差數值,乃係一統計概數,故誤差值往往係以一「正 負區間」表示其概然數值,但無從據以認定是否每次 測速均會發生誤差現象,亦即每次實際測得之數值究 係在誤差範圍之正值端或負值端,抑或無誤差值,在 科學上實無法精準認定之,此即為容許公差存在之理 。是以,在超速違規之舉發上,自不允許舉發機關在 實際測得之數值上,自行加上公差之可能最大值,以 作為超速之最高速率而為不利行為人之認定,同理, 亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最 大值,為其行車之實際速度,準此,有無違規超速仍 應以測速儀器所實際測得之數據為準。     ⑵經查,舉發機關所使用之區間平均速率裝置係由經濟 部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年1月9日檢定合格,有效期限至113年1月31日, 檢定合格單號碼:MOGE0000000等情,有區間平均速 率裝置檢定合格證書在卷可佐(本院卷第124-1頁), 則原告有無違規超速,自應以該測速儀器所實際測得 之數據為斷。而系爭車輛所裝置之行車紀錄器,雖有 記載行車之瞬時速率之功能,惟因行車紀錄器須定期 檢驗始可維持其準確度,倘車輛經過變更(如車子輪 胎尺徑、變速箱變更等)、外力之破壞、行車紀錄卡 裝置操作使用不當、或未按期檢驗,則其紀錄行車速 率之準確性,即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄 器,係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲 線,準確性低且須專業訓練人員加以判讀,且有處理 時間長、易被擅改等缺點,是行車瞬間速率是否有超 速之情形,應以合格之雷射測速儀或線圈感應式器材 所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛 之時速表,因缺乏客觀可信賴之情形,僅可佐為參考 之用,並無信賴保護原則之適用。     ⑶再者,依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之( 本院卷第27頁),該系統係以每30秒許,當下所偵測 之車速,並非係裝置在車輛上之平均速度紀錄,且確 實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即,上開GPS 紀錄僅係系爭車輛於每30秒當下之車速,並非為區間 平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速 ,自難以上開紀錄所記載之車速,即推論系爭車輛於 系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之 GPS定位系統測得之紀錄,系爭車輛於112年9月22日 晚間6時25分至6時29分許,其所在位置為港埠路一段 370號至港埠路四段,與本件區間測速執行路段即系 爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151. 6K路段,顯有差異(本院卷第27頁),原告亦自承GP S定位系統計算車輛海拔高度有其誤差(本院卷第133 頁),更難認定其GPS定位系統測得車速更為可信。況 本件舉發員警所使用之區間平均速率裝置,業經檢定 合格,並經頒發合格證書,且於違規發生時仍在有效 期限,均已如上述,並無誤認或誤判之虞。     ⑷是本件據以採證之區間平均速率裝置之準確度堪值信 賴,而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛 。準此,足認系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車 速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採 區間平均速率)」之違規事實,被告據以裁處如原處 分所示,依法有據,並無不合。 (三)從而,原告既駕駛系爭車輛上路,是其對於前揭道路交通 相關法規,自難諉為不知而應負有遵守之注意義務,且本 案並無不能注意之情事,所為縱非故意亦有過失,應堪認 定。被告依前開規定作成原處分,經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事,應屬適法。 (四)本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決 結果不生影響,爰毋庸一一再加論述,爰併敘明。 五、結論:原處分認事用法並無違誤,原告主張撤銷原處分為無 理由,應予駁回。至本件第一審裁判費為300元,應由敗訴 之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日         書記官 陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1400-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1697號 原 告 張永宗 被 告 新北市政府交通事件裁決處 送達代收人 張雅婷 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月4日新 北裁催字第48-A02K3E723號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面:本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟,依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定,應 適用交通裁決事件訴訟程序,再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確,無經言詞辯論之必要,爰依同法第237 條之7規定,不經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體方面: 一、事實概要:原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱 系爭車輛),於民國113年4月6日3時31分許,行經臺北市大 安區仁愛路4段時,因有「執業登記證未依規定安置車內指 定之插座」之行為,經臺北市政府警察局大安分局(下稱原 舉發機關)員警目睹此情後,依道路交通管理處罰條例第36 條第5項,填製臺北市政府警察局掌電字第A02K3E723號舉發 違反道路交通管理事件通知單舉發(下稱系爭舉發通知單), 並記載應到案日期為113年5月6日前。原告提出申訴,經被 告審認原告確有上開違規行為屬實,乃於113年6月4日開立 新北裁催字第48-A02K3E723號裁決書,裁處原告「罰鍰新臺 幣(下同)1,500元」(下稱原處分)。原告不服,遂提起本 件行政訴訟。 二、原告主張: (一)執業登記證未安置車內指定插座係因安全考量,由於系爭 車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊,若發生交通事故將對副駕 駛座乘客造成嚴重傷害,因此將營業登記證用手機架固定 於副駕駛座前方、擋風玻璃上方,乘客和車外都能看的見 。因為現在車輛的設計,營業登記證之插座可能致人重傷 ,這種不合時宜的規定有修正的必要。     (二)另本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉,然後又找其他 問題開單,讓人觀感不好、是否有違規攔停等語。 (三)並聲明:1、原處分撤銷;2、訴訟費由被告負擔。 三、被告答辯: (一)本件應適用道路交通管理處罰條例36條第5項、道路交通 安全規則第39條第1項第13款、第42條第2項,及計程車駕 駛人執業登記管理辦法第13條第1項、第2項等規定。 (二)查員警密錄器影像內容,於畫面時間03:39:14-03:39:39 時,員警於臺北市忠孝東路與光復南路交岔路口前停等紅 燈時,見000-0000號營業小客車於該路口違規左轉,旋即 開啟警報器將其攔停;於畫面時間03:39:39-03:40:14時 ,員警:「大哥,那個地方不可以這樣左轉」,原告:「 那地方不是可以左轉?」,員警:「那地方不可以這樣左 轉,原告:「以前不是可以嗎?」,員警:「沒有,一直 以來都不行,你去看那邊,他只有寫大客車7-22時除外, 大客車,大客車是指公車,阿你不是大客車阿」;於畫面 時間03:40:14-03:42:25時,員警依法盤查原告時,發現 原告執業登記證未依法安置於插座而僅係掛在後照鏡後方 ,遂依法開罰。是系爭車輛因有「執業登記證未依規定安 置車內指定之插座」等情,已該當道路交通管理處罰條例 第36條第5項規定之要件。再者,按警察職權行使法第8 條第1項第1款,及警察勤務條例第11條第2款、第3款定有 明文,本件舉發員警係執行勤務時,發現系爭車輛有違規 左轉之情形,員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害 之交通工具,而予以攔停於路邊,並於攔停過程中,發現 本件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事 ,進而製單舉發,並無違誤。且上開警察勤務條例並未限 制員警執行取締勤務時,而須攔停駕駛人時,其攔停之原 因必須與事後製單之違規事實相同,若舉發員警於攔停過 程中,發現駕駛人有其他違規之情事,本得依法取締製單 ,故堪認本件舉發員警係依法舉發,其舉發程序並無不法 。是原告上開所述,顯與事實不符,故本件被告認定原告 有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行 為,並無違誤等語。  (三)並聲明:1、駁回原告之訴;2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷: (一)按道路交通管理處罰條例第36條第5項規定:「第1項執業 登記證,未依規定安置車內指定之插座或以他物遮蔽者, 處1,500元罰鍰。」觀諸本法條立法目的,無非係要求計 程車駕駛人,確實將其領得之執業登記證依規定放置,除 可讓乘客明確知悉其是否為合法之計程車駕駛及知悉駕駛 人之姓名外,更可讓車外民眾及執行稽查任務之員警於車 外可辨識該部計程車上之駕駛人是否為一有合法資格之計 程車駕駛人,以便於稽查。故計程車駕駛人於其執業過程 中,自應確實依該條項規定妥適安置其執業登記證及副證 。 (二)次按道路交通安全規則第39條第13款規定:「汽車申請牌 照檢驗之項目及基準,依下列規定:十三、計程車執業登 記證插座完好,位置合於規定」第42條第2項規定:「計 程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插座 ,並於右前座椅背標示牌照號碼;未經核定之標識及裝置 不得設置。」。再按計程車駕駛人執業登記管理辦法第14 條規定:「(第1項)計程車駕駛人應將執業登記證置於儀 錶板上右側,執業登記證副證置於右前座椅背插座;(第2 項)前項執業登記證之置放位置,已裝有安全氣囊或其他 汽車原廠所附之安全設備者,應另擇儀表板上其他明顯位 置置放。」上開道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登 記管理辦法分別係依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項、第37條第7項授權而訂定,乃係為執行母法所為之細 節性、技術性規定,且難認有何逾越母法授權之意旨與範 圍,自得為被告採為執法之依據。 (三)經查,原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ,因「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規 行為,原舉發機關當場舉發之,後移由被告以原處分裁處 之事實,有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關11 3年5月23日北市警安分交字第1133056233號函、原處分和 送達證書員警職務報告、採證照片、駕駛人基本資料、車 籍資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月13日北 市監車一字第1130147232號函、原舉發機關113年11月11 日北市警安分交字第1133028181號函、交通部公路局臺北 市區監理所士林監理站113年11月14日北市監單士一字第1 133073937號函(下稱士林監理站函文)附檢驗照片(本院卷 第41、45、47至48、49至51、57、59、61、63、75至77、 81至83頁)等在卷可稽,堪信為真實。 (四)觀諸本件採證照片內容,為員警密錄器影像截圖畫面,原 告於為警攔查當時,將執業登記證懸掛於後視鏡下方,而 非將登記證安置於車內指定插座等情,有採證照片(本院 卷第59頁)在卷可參,核與員警職務報告書(本院卷第57頁 )內容略以:「…見當事人張永宗…未將執業登記證安置在 車內指定插座,只是將執業登記證掛在後照鏡後方。見此 情形,職依法對其舉發…」等情大致相符。是原告於本件 員警舉發時,確實有「執業登記證未依規定安置車內指定 之插座」之違規行為,非屬無據。 (五)原告主張執業登記證未安置車內指定插座,係因出於安全 考量,由於系爭車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊,若發生交 通事故將對副駕駛座乘客造成嚴重傷害、這種不合時宜的 規定有修正的必要云云。惟查,按道路交通管理處罰條例 第36條第5項規定之立法意旨,其要求計程車駕駛人將執 業登記證置放在車內指定位置,且勿以他物遮蔽,主要目 的是要讓車內乘客知悉駕駛人之姓名,並可由執業登記證 上之照片辨識駕駛人是否即為該執業登記證上之本人,是 該法規範之要求極為明確,即執業登記證必須為乘客所容 易找尋、辨識,並可明確知悉司機是否為合法之計程車駕 駛。且查,依交通部公路局臺北市區監理所函說明二內容 ,可知計程車辨理定期檢驗時,執業登記證設置位置應符 合規定,始能判定為檢驗合格,有交通部公路局臺北市區 監理所113年11月13日北市監車一字第1130147232號函(本 院卷第75頁)附卷可稽。是以,原告未將其將執業登記證 安置於指定之插座上,已足以影響登車搭乘之乘客直接閱 覽該證內容之權利。如依原告所述,為求系爭車輛副駕駛 座乘客之安全考量,而選擇將其懸掛於後視鏡下方之情形 ,揆諸上開計程車駕駛人職業登記管理辦法第14條第2項 之規定,已經考量若儀錶板上右側有汽車安全氣囊或其他 汽車原廠所附之安全設備者,應另擇儀表板上其他明顯位 置置放,即無須置於右側安全氣囊所在位置。而儀錶板上 並非全部皆為安全氣囊位置,原告仍應將登記證放置在儀 表板上其他明顯位置。又觀諸系爭車輛於113年6月3日驗 車時,原告係將執業登記證放置於儀錶板上右側執業登記 證插座,有檢驗照片(本院卷第83頁)在卷可稽,是系爭車 輛係設有執業登記證之插座,原告卻選擇將執業登記證懸 掛於後視鏡而非放置於插座,顯非適法。是原告上開主張 ,尚屬無據。 (六)原告另主張:本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉,然 後又找其他問題開單、有違規攔停之情形云云。惟按「警 察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ,得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分」,警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文;又 「警察勤務方式如下:二、巡邏:劃分巡邏區(線),由 服勤人員循指定區(線)巡視,以查察奸宄,防止危害為 主;並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、 臨檢:於公共場所或指定處所、路段,由服勤人員擔任臨 場檢查或路檢,執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」 ,警察勤務條例第11條第2款、第3款亦定有明文。經查, 本件舉發員警係執行勤務時,發現系爭車輛疑似有違規左 轉之情形,員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害之 交通工具,而予以攔停於路邊,並於攔停過程中,發現本 件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事, 進而製單舉發,並無違誤。上開警察勤務條例並未限制員 警執行取締勤務時,而須攔停駕駛人時,其攔停之原因必 須與事後製單之違規事實相同,若舉發員警於攔停過程中 ,發現駕駛人有其他違規之情事,本得依法取締製單,故 堪認本件舉發員警係依法舉發,其舉發程序並無不法。是 原告上開所述,顯係誤解法律之規定,故本件被告認定原 告有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規 行為,並無違誤。 (七)從而,原告確有「職業登記證未依規定安置車內指定之插 座」之違規行為,已詳如前述,且原告為考領有合格駕駛 執照,有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第61頁),對於 應注意並遵守上開道路交通法規,當有所認識,是其就違 反本件行政法上義務之行為,縱無故意亦有過失,主觀上 自具可非難性。故本件被告依道路交通管理處罰條例第36 條第5項規定,以原處分裁罰原告1,500元之罰鍰,經核即 屬於法有據,並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由 ,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果   均不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 六、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。本件第一 審裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據:行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日  法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項    目       金 額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費        300元 合 計        300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1697-20250225-1

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第39號 聲 請 人 瓦蒂 AYU FAJARWATI 莎柔 MUYASAROH 優麗 YULI YANTI 共同代理人 黃曉妍律師(法扶律師) 相 對 人 鉅淇生技有限公司 法定代理人 楊家豪 上列當事人間請求給付資遣費等事件(本院114年度勞簡字第25 號),聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准 許法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲 請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,民國10 4年7月1日修正公布,同年月6日施行之法律扶助法第63條定 有明文。本條規定修正刪除「但另有不符法律扶助事實之證 明者,不在此限」之但書規定,修正理由略以:「鑑於民事 訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提,而法律扶助 之申請人,既符合本法所定無資力之要件,而經分會准許法 律扶助,其再向法院聲請訴訟救助時,法院就其有無資力, 允宜無庸再審查,以簡省行政成本,並強化訴訟救助之功能 ,爰刪除但書規定,並參考民事訴訟法第107條第1項但書規 定,限定除有顯無理由之情形外,法院應准予訴訟救助」, 申言之,經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無 資力者,於訴訟或非訟程序中向法院聲請訴訟救助,除顯無 理由外,法院即應准予救助。所謂顯無理由,係指依其訴狀 內容觀之,不待法院踐行調查證據、認定事實程序,即知在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院105年度 台抗字第541號裁定參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人向相對人請求給付資遣費等事件,因 聲請人已向財團法人法律扶助基金會新北分會(下稱法扶新 北分會)申請法律扶助,而經該分會審核通過准予全部扶助 ,爰聲請鈞院裁定准予聲請人訴訟救助等語。 三、經查,本件聲請人主張其無資力,向法扶新北分會申請法律 扶助,經審查通過,認應全部准予扶助乙節,業據其提出法 扶新北分會機構個案轉介單、准予扶助證明書(全部扶助) 等以為釋明,尚無不符法律扶助事實之情;且依其起訴內容 ,亦非不待調查證據、認定事實程序,即可認在法律上顯然 不能獲得勝訴判決,揆諸前開說明,聲請人為本件訴訟救助 之聲請,即無不合,應予准許。 四、爰依民事訴訟法第107條第1項前段,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          勞動法庭  法 官  楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-114-救-39-20250225-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2629號 原 告 李秀文 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年8月30日新 北裁催字第48-CZ3439982號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之1,應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確,本院依同法第237 條之7規定,不經言詞辯論,直接裁判。 貳、實體方面: 一、爭訟概要:   緣原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭 機車),於民國113年7月9日14時54分許 ,經駕駛而沿新北 市板橋區新北大橋機車下橋處行駛至與環河西路4段交岔路 口(下稱系爭地點),有「跨越槽化線行駛」之違規行為, 經民眾於同年月14日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提 出檢舉,嗣經新北市政府警察局海山分局交通分隊查證屬實 ,乃於113年7月22日填製新北市政府警察局新北市警交大字 第CZ3439982號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機 車之車主(即原告)逕行舉發,記載應到案日期為113年9月 5日前,並於113年7月22日移送被告處理,原告於113年7月2 9日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書 」向被告陳述不服舉發(未依道路交通管理處罰條例第85條 第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜)。嗣被告認系 爭機車經駕駛而有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事 實,乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定,以113年8月30日新 北裁催字第48-CZ3439982號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分),裁處系爭機車之車主(即原告)罰鍰新臺幣 (下同)900元。原告不服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明: (一)主張要旨:   檢舉人要符合3要件才可對違規人作檢舉,本件檢舉有2要 件不符合規定,其一,原告下班從延平北路7段、3段、1 段過三重上新北大橋,一定會超過下午3點,罰單上寫2點 多;其二,違規人需有妨礙交通阻礙人車通行,舉發相片 上2路口都是紅燈,沒有此問題。再說原告詢問被告膠條 沒斷原告如何通行,就是閉口不答叫原告上法院。檢舉人 需在7日內提出檢舉,從7月9日到7月29日需要這麼久嗎? 原告手機上訊息,7月11日在新莊區中環路被公路總局人 員攔查,足見一直以來下班大部分走這條路線回家。原告 上運輸證課程,老師說300公尺內需設標誌牌「槽化區, 車輛禁行」新北大橋沒此設置。原告收到原處分,舉發違 規事實又變成不遵守道路交通標線之指示,希望法院明察 。 (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨: 1、經查,民眾檢舉影像內容(「CZ3439982.mov)及輔以採 證照片,於影片時間00:00:01至00:00:04時,可見原 告駕駛系爭機車,行駛於新北市板橋區新北橋下與環河西 路4段交叉路口時,系爭路段地面右側畫有槽化線,標線 清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情,原 告自應依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定, 不得跨越行駛之,惟原告跨越槽化線行駛。原告上開駕駛 系爭機車跨越槽化線之違規行為,屬道路交通管理處罰條 例第60條第2項第3款欲處罰之違規態樣,被告依此作成處 分,洵屬有據。 2、原告固以「…一定會超過3點」主張撤銷處分;惟按行政訴 訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張 有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。」。本案原告 訴稱行經該路段會超過3點,然就此有利於原告之事實, 依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明,惟原告未能提 出任何事證或證據方法以供調查審認或證明系爭機車違規 時間不正確之情形,是原告所主張之事實尚無積極之佐證 ,故原告上開主張,既乏相當之佐證,即屬無據(參照臺 灣士林地方法院107年交字第213號行政訴訟判決、臺灣新 北地方法院107年交字第598號行政訴訟判決)。 3、原告另以「…沒有妨礙交通」主張處分違法;惟按道路交 通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定:「槽化線, 用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛,並禁止跨越。」 ,可知原告跨越槽化線時即造成其他用路人有突襲狀況, 增加肇事風險,自有妨礙交通可能,是以上開主張與法未 合,不足採信。 4、至於原告主張膠條沒斷如何通行;惟檢視檢舉影像及採證 照片內容以觀,原告駕駛系爭機車於上開時、地有跨越槽 化線之違規行為,違規事實明確,膠條是否斷裂與該違規 行為並無關聯,原告上開主張與事實不符,難認可採。 5、再者,原告既為合法考領機車駕駛執照之人,有機車車籍 查詢資料為憑,其對上述規定應知之甚詳,並應確實遵守 。是原告前揭所述,無非單方所執之詞,委無足取。 6、綜上所述,被告依法裁處,應無違誤,原告之訴為無理由    。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、爭點: 原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點之 時間不符,而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越,且未妨 礙交通、阻礙人車通行,又系爭地點前方未設告示牌,乃否 認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實 ,是否可採? 五、本院的判斷: (一)前提事實: 「爭訟概要」欄所載之事實,除如「爭點」欄所載外,其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執,且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表 影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述 書影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙(見 本院卷第43頁、第45頁、第49頁、第53頁、第63頁)、新 北市政府警察局海山分局113年10月4日新北警海交字第11 33909297號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份(見 本院卷第57頁至第60頁)及檢舉明細表影本1紙、行車紀 錄器錄影光碟1片(均置於本院卷卷末證物袋)足資佐證 ,是除如「爭點」欄所載外,其餘事實自堪認定。 (二)原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點 之時間不符,而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越,且 未妨礙交通、阻礙人車通行,又系爭地點前方未設告示牌 ,乃否認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之 違規事實,不可採: 1、應適用之法令: ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項:槽 化線,用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛,並禁止跨 越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點 。    本標線線型分為單實線、Y型線與斜紋線三種。其顏色應 與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實 線、Y型線線寬均為一五公分,斜紋線之周圍邊線寬一五 公分,斜紋線寬二○公分,間隔三○公分,斜四五度。   ⑵道路交通管理處罰條例: ①第7條之1第1項第18款、第2項、第4項:     民眾對於下列違反本條例之行為者,得敘明違規事實並 檢具違規證據資料,向公路主管或警察機關檢舉: 十八、第六十條第二項第三款。    公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉,經查證屬 實者,應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉,不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發,依第七 條之二第五項規定辦理。    ②第7條之2第5項本文:     第一項、第四項逕行舉發,公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料,以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。    ③第60條第2項第3款:      汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一,而本章各條無處 罰之規定者,處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰 : 三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。    ④第85條第3項:     依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件,推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。   ⑶行政罰法第7條第1項:    違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰 。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準,依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準, 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」,違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文,是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定,而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準(即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」)已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內,繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內,繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上,繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素,作為裁量之標準,並未違 反授權之目的及裁量權之本質,是其不僅直接對外發生效 力,且被告亦應受其拘束而適用之(就「不遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示」之違規事實,於期限內繳納或 到案聽候裁決者,統一裁罰基準為罰鍰900元。)。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示,系爭機車於前揭時    、地確經駕駛而由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化 線無訛,是被告執之認其有「不遵守道路交通標線之指示 」之違規事實,以原處分裁處系爭機車之車主(即原告) 前揭處罰內容,觀諸前開規定,依法洵屬有據。  3、雖原告執前揭情詞而為主張;惟查:   ⑴就本件違規之日期、時間及地點而言,業據民眾(已表明 姓名、聯絡地址、聯絡電話、電子信箱)於檢舉時所指明 ,且經舉發機關為查證,此有前開檢舉明細表影本及行車 紀錄器錄影擷取畫面足資佐證,而檢舉本件違規並無獎金 ,則檢舉人依其所見及行車紀錄器錄影資料而據實指述違 規事實及違規日期、時間、地點,核屬常態;而按民事訴 訟法第277條(當事人主張有利於己之事實者,就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者 ,不在此限。),依行政訴訟法第136條之規定,除本法 有規定者外,於本節(第二編第一章第四節)準用之。又 「行政法院應依職權調查事實關係,不受當事人事實主張 及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。 」,行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文 ,是行政法院在審理案件時應盡闡明義務,使當事人盡主 張事實及聲明證據之能事,並盡職權調查義務,以查明事 實真相,避免真偽不明之情事發生,惟如已盡闡明義務及 職權調查義務後,事實仍真偽不明時,則作舉證責任之分 配,使應負舉證責任之人負擔該不利之結果(參照最高行 政法院94年度判字第58號判決意旨)。亦即行政法院雖應 依職權調查證據,但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任 (即所謂主觀舉證責任),並非免除當事人之舉證義務( 即所謂客觀舉證責任),若待證事實陷於不明時,當事人 仍應負擔不利益之舉證責任分配,此依行政訴訟法第237 條之9、第236條等規定,於交通裁決事件訴訟程序亦準用 之。就本件違規事實之違規時間,業據被告提出前揭檢舉 明細表影本及行車紀錄器錄影擷取畫面為佐,而原告雖質 疑其所示時間之真實性,然其並未指出與該採證影像所示 不同之時間為何,且就此有利於己之事實亦未能提出任何 證據或證據方法足資佐證或供調查,則原告所為之質疑內 容乃陷於真偽不明,故作舉證責任之分配,仍應由原告負 擔不利益之結果,自難認原告之此一質疑為可採。   ⑵系爭機車係由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化線一 節,業如前述,是原告所指系爭地點之分隔柱沒斷根本無 法跨越,核與事證不符,自無足採。   ⑶「槽化線」係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛,故    禁止跨越,此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第171條 第1項之規定自明,是若駕駛汽車(含機車)跨越「槽化 線」即屬違反此一規定而應依道路交通管理處罰條例第60 條第2項第3款之予以處罰,是原告空言未妨礙交通、阻礙 人車通行,乃否認違規,實屬無據。   ⑷就舉發跨越「槽化線」之違規事實,法無明文需如道路交 通管理處罰條例第7條之2第3項之規定(對於前項第九款〈 即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限〉 之取締執法路段,在一般道路應於一百公尺至三百公尺前 ,在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前,設 置測速取締標誌。),是原告以系爭地點前方未設告示牌 ,乃否認違規,亦無足採。 (三)本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述 的必要,一併說明。 (四)本件第一審裁判費為300元,所以確定第一審訴訟費用額 為300元,由原告負擔。 六、結論:原處分並無違誤,原告訴請撤銷為無理由,應予駁回   。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日           法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-2629-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.