Know99判決書

搜尋結果：共同監護人

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

監護人辭任

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1088號聲請人甲○○ 代理人李蕙萱律師複代理人張琴律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 代理人詹德柱律師關係人丁○○ 上列當事人間請求監護人辭任事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）辭任受監護宣告之人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。聲請程序費用由受監護人丙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之配偶，前經鈞院以112年度監宣字第290號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人及關係人甲○○擔任共同監護人，以及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。然因聲請人於113年3月間因身體不適，於家中昏倒經診斷為輸尿管阻塞引敗血症，手術後出院身體每況愈下，嗣經臺北市立聯合醫院診斷有脊椎退化性病變合併神經壓迫，認定生活無法自理，需專人24小時照顧，是聲請人年邁且身體狀況不佳，實難再有心力繼續擔任相對人之監護人，爰依民法第1098條及家事事件法第17 6條準用第122條第1項第1、2款之規定，向鈞院聲請准予辭任共同監護人之職，並由關係人甲○○單獨為監護人等語。二、按法院就未成年人選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿70歲；㈡因身心障礙或疾病不能執行監護；㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護；㈣其他重大事由，家事事件法第122條第1項定有明文，而此一規定於受監護宣告之人之監護人辭任事件準用之，家事事件法第176條第2項亦定有明文。申言之，監護人有牴觸監護制度本旨之行為，或發生危及受監護人利益之狀態時，為保護受監護人計，自得准許監護人辭任。三、經查：　㈠相對人前經本院於112年10月5日以112年度監宣字第290號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人及相對人之女即關係人甲○○擔任共同監護人，以及指定相對人之胞妹丁○○為會同開具財產清冊之人之事實，業經聲請人陳明在卷，並提有本院 112年度監宣字第290號民事裁定影本，復經本院依職權調取本院112年度監宣字第290號號卷宗核閱無訛，自堪以認定。　㈡聲請人因年邁且身體狀況不佳，自顧不暇聲請辭任相對人之共同監護人等情，業經聲請人陳明在卷，並提出聲請人及相對人之戶籍謄本、聲請人亞東紀念醫院出院病歷摘要、急診檢傷病歷、病症暨失能診斷證明書等件為證。再者，關係人甲○○提出之家事陳報狀對於聲請人辭任相對人之監護人一職並無意見，願意接續負責相對人之生活照顧事宜，且關係人甲○○代理人對此亦表當庭同意等語（見本院卷第49、93頁）。是聲請人主張之事實，應認為真實。四、本院審酌聲請人現因年邁且身體狀況不佳，自顧不暇，無法擔任相對人之共同監護人，若勉強由聲請人繼續擔任相對人之共同監護人，徒增共同監護人間對於相對人生活照顧管理事宜處理之難度，顯難認係基於受監護人之利益。參以相對人之女即關係人甲○○亦同意聲請人辭任相對人之共同監護人一職，足認聲請人擔任共同監護人，依目前實際任職之現狀以觀，已危及相對人之利益，核與監護制度係在於保護受監護宣告之人之本旨相違背。是本件由聲請人擔任監護人之目的既已無法達成，堪認本件聲請人有難以繼續擔任相對人之共同監護人之重大事由存在。五、從而，聲請人本於家事事件法第122條第1項、第176條第2 項之規定，聲請本院准予辭任監護人，為有理由，應予准許。六、程序費用負擔之依據：依家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-監宣-1088-20241128-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第273號抗告人李紹平上列抗告人因受監護宣告人李鍾桂監護宣告聲請暫時處分事件，對於中華民國113年9月5日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家暫字第140號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理由一、原法院111年度監宣字第569號裁定李鍾桂為受監護宣告之人，並依意定監護契約定抗告人為監護人，指定范姜群麗為會同開具財產清冊之人，嗣經原法院112年度家聲抗字第51號裁定（下稱51號裁定），改選律師莊喬汝、會計師鍾明桓及黃榮護、閻冠志為共同監護人。嗣范姜群麗聲請於51號裁定確定前，就李鍾桂之財產、護養治療等事項為暫時處分。原法院乃以113年度家暫字第140號裁定（下稱原裁定），酌定於51號裁定確定前，抗告人就李鍾桂財產、護養治療等事項之暫時處分如原裁定主文所示。抗告人不服，提起抗告。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。查抗告人不服　　51號裁定，提起再抗告，業經本院113年度台簡抗字第254號裁定駁回確定。是51號裁定既已確定，原裁定所定抗告人就李鍾桂財產、護養治療等事項之暫時處分，即失其效力。抗告人提起本件抗告，已無實益，自不應准許。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-273-20241127-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第464號聲請人卞ＯＯ相對人卞ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告卞ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定卞ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、卞ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）共同為受監護宣告人卞ＯＯＯ之監護人，併指定共同監護人卞ＯＯ、卞ＯＯ執行職務之範圍如附表所示。指定卞ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人卞ＯＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人卞ＯＯ為相對人卞ＯＯＯ之女，相對人因罹患腦梗塞、重度失智症等疾，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明影本、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且經淡水馬偕紀念醫院診斷罹患腦梗塞、重度失智症等疾，並於醫師囑言欄載明「自2020年12月以來，認知功能持續減退，腦中風後完全無法自理，喃喃自語，無法理解對話內容」，有身心障礙證明影本、乙種診斷證明書在卷可按（本院卷第21、23頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑淡水馬偕紀念醫院精神科醫師張庭欣對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合本次鑑定所得資料，病人於十多年前出現記憶力減退、執行功能下降等症狀，認知功能長年來持續惡化，三年前腦中封后更大幅下降，並造成左側肢體偏癱，目前臨床診斷為阿茲海默症合併腦梗塞引發之認知障礙症（意即失智症）。於鑑定過程及過往心理衡鑑結果鍾，均顯示其日常生活自我照顧與判斷決策能力方面有顯著不足，難以勝任財務管理等複雜事項，已達重度失智症之程度。故認定病人因上述病症致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力有顯著困難，建議為監護宣告。於一般醫學經驗而言，目前針對失智症沒有可達到痊癒之醫療方式，回復可能性低。　」等語，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月17日馬院醫精字第1130005809號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第73至78頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人卞ＯＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查：（一）相對人卞ＯＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。而相對人與其配偶卞ＯＯ（已歿）育有長男即利害關係人卞ＯＯ、長女即聲請人卞ＯＯ、次女即利害關係人卞ＯＯ，故卞ＯＯ、聲請人及卞ＯＯ3人即為相對人之最近親屬。而聲請人到庭陳稱伊希望單獨擔任監護人，同意卞ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人、不同意與卞ＯＯ共同監護等語，卞ＯＯ表示同意由聲請人擔任監護人、由伊擔任會同開具財產清冊之人等語，卞ＯＯ則稱伊不同意聲請人單獨監護，伊希望由伊與聲請人共同監護等語（分別見本院卷第67 至69、113至119頁筆錄）。（二）本院審酌聲請人及利害關係人卞ＯＯ、卞ＯＯ各自所陳及全卷事證後，認聲請人卞ＯＯ與利害關係人卞ＯＯ均為相對人之子女，與相對人俱屬至親，聲請人目前與相對人同住生活，對於相對人之身體照顧及醫療相關事務知之甚詳；卞ＯＯ則目前負擔相對人之外籍看護費用，於相對人中風前亦與相對人同住，渠等願意持續關懷相對人之身心狀況，雙方均有擔任監護人之意願，且均無明顯不適任監護人之情事。本院綜核上情，認本件若由聲請人與卞ＯＯ共同擔任受監護人卞ＯＯＯ之監護人，除可分工合作、集思廣益，相互監督監護事務之處理外，並避免由其中一方獨任監護時，擅權處理事務致生損害受監護人或其他利害關係人權益之情事發生，應較符合相對人之利益，爰選定聲請人卞ＯＯ、利害關係人卞ＯＯ共同為受監護人卞ＯＯＯ之監護人，再審酌聲請人目前為受監護人卞ＯＯＯ之主要照顧者，對於受監護人身體照顧及醫療相關事務較為熟稔，由其繼續處理上開事務應較符合受監護人之利益，併指定共同監護人卞ＯＯ、卞ＯＯ共同或分別執行監護人職務之範圍如附表所示。另關於會同開具財產清冊之人部分，卞ＯＯ、卞ＯＯ均同意由利害關係人卞ＯＯ擔任，卞ＯＯ亦表明有擔任會同開具財產清冊人之意願，由其擔任會同開具財產之人，並無不妥，爰指定利害關係人卞ＯＯ為會同開具財產之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人卞ＯＯ、對於受監護人卞ＯＯＯ之財產，應會同卞ＯＯ於2 個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人即受監護人卞ＯＯＯ之共同監護人卞ＯＯ與卞ＯＯ共同或分別執行職務之範圍：　一、關於受監護人卞ＯＯＯ之日常生活照顧及護養療治事務，均由卞ＯＯ單獨負責決定及處理。　二、關於受監護人卞ＯＯＯ之財產管理及處分，除法律另有規定者外，就關於卞ＯＯＯ之日常生活照顧及護養療治事務所需費用，得由卞ＯＯ以卞ＯＯＯ之存款支應；另如需處分卞ＯＯＯ之不動產，應由卞ＯＯ與卞ＯＯ共同決定之。　三、卞ＯＯ及卞ＯＯ均得單獨向政府機關、金融機構或其他機關、團體、人士，查詢關於卞ＯＯＯ之財產狀況。

2024-11-27

SLDV-113-監宣-464-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第66號聲請人Ａ００１ ○○國民非訟代理人李志正律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 非訟代理人莊怡萱律師黃博駿律師關係人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人，並依附表所示內容執行職務。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人Ａ０２因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併同意選定關係人即相對人之子甲○○、乙○○為受監護宣告之人之共同監護人，並依附表所示內容執行職務，同意指定關係人即相對人之小舅子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、藥袋為證，並有個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果在卷可參，復經鑑定人台北慈濟醫院王亮鈞醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人功能有所缺損，其生活自理功能部分需仰賴家人協助；對於訊息的接收、言語理解、處理訊息能力呈現障礙。對於自我照顧、自己財產管理及認知功能、現實獨立判斷能力，及訊息處理能力均呈現明顯障礙。相對人之腦部影像學檢查顯示腦部組織萎縮，與臨床檢查評估結果相符合，且就精神醫學專業判斷，推測其恢復之可能性較低，建議為監護之宣告等情，有鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可稽，且為聲請人與關係人均不爭執。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其子女即聲請人、關係人甲○○、乙○○ ，而關係人甲○○、乙○○、丙○○願分別擔任相對人之共同監護人及會同開具財產清冊之人，為聲請人、關係人甲○○、乙○○ 於本院訊問時均表示同意人選等語，並有同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌關係人甲○○、乙○○均為相對人之子，份屬至親，有意願擔任相對人之共同監護人，且經聲請人同意，是由關係人甲○○、乙○○擔任共同監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定關係人甲○○、乙○○為相對人之共同監護人。併參酌關係人丙○○為相對人之小舅子，亦屬親近，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經聲請人、關係人甲○○、乙 ○○同意，依上揭規定，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。又聲請人及關係人甲○○、乙○○均同意本院定共同監護人執行職務之範圍及方法如附表所示，本院自無不許之理，爰另依民法第1112條之1第1項之規定，指定共同監護人執行職務之範圍及方法如附表所示。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是關係人甲○○、乙○ ○既擔任相對人之共同監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人丙 ○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：共同監護人執行職務之範圍及方法一、受監護宣告之人Ａ０２之平日生活起居由監護人甲○○決定，身分證件由監護人甲○○保管，監護人甲○○不得排除監護人乙○○ 、聲請人Ａ００１與受監護宣告之人Ａ０２會面。二、聲請人Ａ００１與受監護宣告之人Ａ０２會面之方式：聲請人Ａ００１得於每年6、12月探視受監護宣告之人Ａ０２各一次，由聲請人Ａ００１獨自前往受監護宣告之人Ａ０２住所探視，並且應於探視日之前一個月通知監護人甲○○具體時間、方式。三、受監護宣告之人Ａ０２一般就醫之安排、接送，由監護人甲○○ 單獨執行。有關受監護宣告之人Ａ０２非緊急重大醫療事項（含轉院、手術、侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定等）由監護人甲○○、乙○○二人共同決定之。四、受監護宣告之人Ａ０２之財產管理部分：　㈠受監護宣告之人Ａ０２之所有存款、股票存簿、提款卡及存簿印鑑章、保險單、不動產所有權狀及其他未列舉之財產文件由監護人乙○○保管，由其執行財產管理職務。　㈡受監護宣告之人Ａ０２每月生活、治療、復健、聘僱外勞所需必要費用由監護人乙○○保管之銀行存款帳戶中提領或轉帳支應，監護人乙○○並應按月製作收支明細，於每年6月30日、12 月31日前提供當年度上、下半年受監護宣告之人Ａ０２支出明細、收據、存提款紀錄，供監護人甲○○以及Ａ００１閱覽。　㈢受監護宣告之人Ａ０２如有前條以外非必要費用，監護人乙○○應取得監護人甲○○同意，始得支領，並於提領支付後提出憑證供查詢。　㈣受監護宣告之人Ａ０２所有不動產，如有處分之必要，應由監護人甲○○、乙○○共同參與決定之。

2024-11-26

PCDV-113-監宣-66-20241126-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

聲請辭任監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號聲請人陳春林受監護宣告之人陳忠藏關係人陳春壅兼上一人之非訟代理人陳韻姿上列聲請人聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：　　主　文准陳春林（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）辭任受監護宣告之人陳忠藏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。選定陳春壅（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）單獨為受監護宣告之人陳忠藏之監護人。指定陳韻姿（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人陳忠藏負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳春林為受監護宣告之人陳忠藏之次子，陳忠藏前於民國113年5月30日經本院以113年度輔宣字第7號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其共同監護人。惟聲請人因身心障礙不便行使職務，且工作繁忙無法會同每一次的提款或公部門聲請事項，請求准許聲請人辭任監護人職務，並另行選定陳忠藏之長子陳春壅為陳忠藏之監護人，另同意關係人陳韻姿擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第 1095條、家事事件法第176條第2項準用同法第122條第1項、第2項分別定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此亦有民法第1111條之1規定可參。三、經查：　㈠查陳忠藏前於113年5月30日經本院以113年度輔宣字第7號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人及陳春壅擔任陳忠藏之共同監護人，指定陳韻姿為會同開具財產清冊之人，有本院113年度輔宣字第7號裁定及確定證明書等影本附卷可佐復經本院調取上開113年度輔宣字第7號卷證核閱無誤，應堪認定。而聲請人主張其具有身心障礙，不便行使陳忠藏監護人之職務乙節，業據其提出身心障礙證明影本為證，依該證明所載，聲請人確實領有中度第7類身心障礙證明，則其主張因行動不便不能執行監護人職務乙節，應可採信。故聲請人聲請辭任有正當理由，核與前述法律規定相符，爰准予辭任。　㈡另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人：　⒈聲請人既因上開原因辭任陳忠藏之監護人，業如前述，自無從再由聲請人擔任陳忠藏之監護人，又陳忠藏配偶已死亡，其與配偶共育有三名子女，除次子為聲請人外，尚有長子即關係人陳春壅、長女即關係人陳韻姿，有卷附親屬系統表及戶籍謄本附卷可參；本院考量關係人陳春壅為陳忠藏之長子，份屬至親，且前經本院以113年度輔宣字第7號裁定選任其與聲請人擔任陳忠藏之共同監護人，並無任何不適任之情形，於本院調查時復同意單獨擔任陳忠藏之監護人乙職，其與陳忠藏又同住於宜蘭縣○○鄉○○路00號，便於就近執行監護人之職務等情，認由關係人陳春壅擔任陳忠藏之監護人，符合陳忠藏之最佳利益，爰依家事事件法第176條第2項準用同法第122條之規定，另行選定關係人陳春壅為陳忠藏之監護人。　⒉次查，關係人陳韻姿為陳忠藏之長女，其於本院調查時亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，有本院調查筆錄附卷可參，且聲請人亦當庭表示同意，本院認由關係人陳韻姿擔任會同開具財產清冊之人，亦應屬適當，故指定陳韻姿為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，本件既另行選定由關係人陳春壅單獨擔任陳忠藏之監護人，其應於監護開始時，對於受監護宣告之人陳忠藏之財產，與會同開具財產清冊之人即關係人陳韻姿於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-25

ILDV-113-監宣-176-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人林○○ 非訟代理人林小燕律師（法扶律師）相對人林○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妹，相對人於民國112年11月23日起陷入意識不清之狀態，目前已失能，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。又相對人之母及兄長皆患有精神疾病，而聲請人身心狀況及經濟狀況均不佳，且需照顧母親及兄長，其等均難任相對人之監護人，而聲請人尚有另一姐丙○○，是爰聲請選定聲請人丙 ○○及高雄市政府社會局為監護人等語。二、本院審酌下列證據：　　（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書。　　　（三）覺民診所精神鑑定報告書。　　　認相對人因有「1.嚴重智能障礙；2.腦外傷後遺症－昏迷」，目前意識昏迷，其認知功能如：計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力，意思能力已喪失，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。三、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：（一）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。（二）經查，相對人未婚亦無子女，其父已歿，最近親屬為母親林蕭○○、胞兄林○○、胞姊丙○○、胞妹即聲請人，而聲請人原表明相對人如受監護宣告，願意擔任監護人，嗣後改聲請高雄市政府社會局擔任監護人，相對人之母及其餘手足則均未表示意見等情，有家事聲請狀、家事陳報狀、戶籍謄本、親等關聯查詢資料等附卷可稽（本院卷第8、13、3 9頁、第121至124頁）。惟聲請人、林蕭○○、林○○、丙○○ 均為相對人之四等親內之親屬，且高雄市政府社會局亦表明應優先指定相對人親屬擔任監護人，有該局函文一份可查（本院卷第47頁），況社會福利資源有限，相對人本非孤苦無依之人，人生而在世，本對於家庭成員之血親、手足，皆有法定之扶養照護義務存在，豈可因圖自身方便或為省煩累，或僅因毫無意願，而逕將照護血親之法定義務任意拋棄而由社會大眾為其承擔之理？本件自無法僅因相對人親屬不願擔任監護人，即逕將監護之責轉嫁由高雄市政府負擔，是聲請人此部分請求自無可採。惟考量林蕭○○ 及林○○均患有精神疾病，於客觀上本難適任監護人，而聲請人及丙○○與相對人為手足至親，聲請人原有擔任監護人之意願，且聲請人過往處理相對人之事務並無因其身心狀況而有不利相對人之情事，縱其經濟狀況不佳，然相對人每月均領有身障生活補助，雖仍不足支應其於護理之家之安置費用，惟差額部分亦有社工協助申請相關補助，況選定監護人係為相對人處理相關事務，本不以經濟條件優渥者為必要，是聲請人此部分主張亦非可採。至丙○○則經本院通知應於文到7日內就監護人或會同開具財產清冊人選表示意見，該通知業於113年10月9日合法送達，然丙○○迄今仍未表示意見，本院審酌丙○○既為相對人手足，為永無從改變之事實，其本有照護手足之法定責任，並不以居住遠近或相處親疏而有所改變或得以卸此責任，是縱無從就近照護，亦得以經濟支援等替代方式協助聲請人照護相對人，從而本院認應由聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人，爰依前揭規定，選定聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人。（三）再就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，並有眾多社會工作人員從事該處業務，有相當能力及豐富經驗，認由高雄市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，且高雄市社會局亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局113年6月20日高市社無字第113351 68100號函可參（本院卷第47頁），爰依上揭規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-299-20241125-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護人執行職務範圍事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1131號聲請人甲○○ 乙○○ 0000000000000000乙丙○○ 相對人丁○○ 戊○○ 關係人己○○ 庚○○ 上列當事人間聲請監護人執行職務範圍事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即受監護宣告人己○○之共同監護人丁○○、戊○○應依附表所示之方式，按月公告受監護宣告人己○○之財產狀況。程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○、丙○○(下稱聲請人，分則逕稱其名)與相對人丁○○、戊○○(下稱相對人，分則逕稱其名)及關係人庚○○均為關係人己○○之子女，己○○經本院於○年 ○月○日以○年度輔宣字第○號裁定為受監護宣告人，並選定丁 ○○、戊○○為共同監護人，同時指定丙○○為會同開具財產清冊之人，然因受監護宣告人己○○之財產狀況尚在釐清中，致迄未向本院陳報己○○之財產清冊，為免受監護宣告人己○○之財產遭不當使用，且落實監督之功能，故為此聲請相對人應按月向「紀家親屬會議Line群組」公開受監護宣告人己○○之郵局存款餘額、當月支出明細及其憑證等事項等語。二、按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍；法院得因監護人、受監護人、第14條第1項聲請權人之聲請，撤銷或變更前項之指定，民法第1112條之 1定有明文。三、經查，兩造及關係人庚○○均為關係人己○○之子女，且關係人己○○經本院於○年○月○日以○年度輔宣字第○號裁定為受監護宣告人，並選定丁○○、戊○○為共同監護人，同時指定丙○○為會同開具財產清冊之人等情，除經聲請人供陳在卷外，並經本院依職權調取兩造、己○○及庚○○之個人戶籍資料及本院○ 年度輔宣字第○號民事裁定在卷可參，此部分之事實應可認定。而兩造雖於○年○月○日在本院調查中，就相對人即共同監護人丁○○、戊○○應如何將受監護宣告人己○○之財產狀況向未任己○○監護人之子女公開一事，當庭達成和解，並做成如主文所示之和解筆錄(見本院卷第109頁至第115頁)，然因本件監護人執行職務範圍事件為丁類家事事件(家事事件法第3 條第4項第4款、第164條參照)，而丁類家事事件較無訟爭性，惟當事人或利害關係人對於程序標的並無處分權限(家事事件法第3條立法理由參照)，故前開和解筆錄應不生和解之效力，然仍可認兩造已就此部分達成合意，而本院審酌兩造合意之內容對受監護宣告人己○○並無不利，且透過相對人按月定期公開受監護宣告人己○○之財產狀況，除可達成監督之功能外，亦可消弭兩造因誤會所生之爭執糾紛，可使相對人得以專心致力於受監護宣告人己○○之照護，故對受監護宣告人亦為有利，故經本院斟酌後，認兩造所達成之前開和解內容應屬合理可行，且有利於受監護宣告人己○○，爰裁定如主文。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人同意於每月10日前將前一個月受監護宣告人己○○之土城郵局存摺及支出證明（僅須就當月超出受監護宣告人己○○所在縣市之當年度每人每月平均消費支出部分提出支出證明）於兩造共同之LINE群組內公開，且相對人應於公開前，先將受監護宣告人己 ○○土城郵局存摺補摺至前一月份之最末日後，再行公開。

2024-11-25

PCDV-113-監宣-1131-20241125-2

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度輔宣字第73號聲請人林○芳相對人俞○安代理人林○芳關係人林○宏俞○華俞○華上二人共同代理人陳鼎正律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告俞○安（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定林○芳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、俞○華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人俞○安之共同監護人。有關受監護宣告人俞○安之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行，由監護人林○芳決定執行；其餘受監護宣告人俞○安所有財產之管理監護職務，由監護人林○芳、俞○華共同執行。林○芳、俞○華應將受監護宣告人俞○安之財產交付信託管理，以受監護宣告人俞○安為信託利益受益人，每月固定給付新臺幣3萬元支付俞○安日常生活、醫療、娛樂等支出。指定林○宏（男、民國58年8月25生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人俞○安負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之阿姨，相對人因先天性中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，為此依民法第15條之 1第1項規定，聲請本院對相對人為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人，提出戶籍資料、親屬系統表、身心障礙證明、同意書等件為證。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受監護宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第179條第1項、第2項準用第174條第2項定有明文。而所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言；此與「受監護宣告」者，其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前點呼相對人姓名，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，對詢問有關其生日、年齡為何、左右位置、現在時間及所在地點、現為民國幾年、所穿衣服顏色等問題，相對人均可正確回答，亦可辨識百元及千元紙鈔，復對於1＋1、2＋3、8－7、2×2、10×2 、64÷8、15÷5、13×3簡易數字之運算亦能正確計算；並自述：伊被叔叔、姑姑煩死，整天叫伊去工作、交女朋友，但工作很難，找不到工作，現在還沒有工作經驗，生活費是爸爸留下來的錢，阿姨給伊錢，如果有重大事項希望由阿姨林○ 芳幫伊決定，平時伊的證件、存摺、印章是由阿姨保管，是阿姨自己說要幫伊保管，伊自己不想保管，有時候伊會自己去診所看醫生等語。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：個案記憶方面沒有太大問題，但抽象思考有些狀況，等詳細檢查報告出來才能做確認等語，有本院民國112年8月23日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ＝52）及適應功能考量（GAC＝46），其目前應落於中度智能不足的程度，同時也出現部分自閉特質，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人雖聲請對於相對人為輔助宣告，惟依家事事件法第179條第1項、第2項準用第174條第2項規定，經通知聲請人及受監護宣告之人陳述意見後，本院爰依職權對相對人為監護宣告。四、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。五、關係人俞○華、俞○華分別為相對人之姑姑、叔叔，亦具狀表示渠等願意擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人。本院即囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人林○宏、俞○華、俞○華進行訪視，其訪視評估結果略以：　　㈠需求評估：相對人領有第1類中度身心障礙證明。實訪所見，相對人具言語表達及自主行動之能力，也可自理日常生活起居。相對人可正確書寫與回答個人姓名及正確回答個人資訊、父母姓名，也可分辨左右、訪視當天日期和訪視當下時間，亦可辨識聲請人及具閱讀文字與計算數字之能力，據聲請人表示相對人看似可與人溝通互動，但記憶容易混亂及邏輯性不佳。評估相對人受身心障礙之影響，致無法獨立對外處理個人事務，而有他人協助處理個人事務之需。聲請人擔憂相對人受人哄騙或簽署不利己身之文件而損及個人財務權益，故向法院聲請監護(輔助)宣告。關係人俞○華、俞○華則主張相對人名下資產應辦理信託並經法院公證以保障相對人的財務權益，並會尊重相對人的生活方式。　　㈡建議：聲請人林○芳為相對人小阿姨，關係人俞○華為相對人姑姑，俞○華為相對人小叔。相對人現與未婚之相對人二阿姨同住，目前相對人可自理日常生活起居及自行保管健保卡及桃園市民愛心卡，並由聲請人陪同相對人辦理手機及參加小作所面試。聲請人可主責處理相對人事務，並保管相對人身分證、身心障礙證明、三家銀行存摺與印章，經常關心相對人生活狀況及使用聲請人工作收入支付相對人所有開銷費用。關係人俞○華與俞○華皆主張相對人名下資產應辦理信託並經法院公證以保障相對人的財務權益，並會尊重相對人的生活方式。訪視現場，相對人口頭表示「同意由聲請人協助其處理個人事務及擔任相對人的輔助人」。聲請人口頭表示相對人父母皆已往生，相對人為獨生子女，而相對人外祖父林孝倩、大阿姨林秀芳、二阿姨林芬芳及小舅林○宏皆有簽名表示同意由聲請人擔任相對人之監護人。經訪視，聲請人林○芳具擔任相對人之監護人意願。另關係人俞○華及俞○華皆願意與聲請人共同擔任相對人之監護人，但聲請人則無意願與俞○華、俞○華共同擔任本案監護人。綜合評估，相對人的受照顧狀況、聲請人及關係人俞○華、俞○華之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人及關係人俞○華、俞○華對相對人財產管理方式無共識，仍建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷㈠第85至88頁）。六、有關監護人及開具財產清冊之人人選，兩造及關係人均各有意見：　㈠聲請人主張因相對人之父俞錫華自112年4月28日過世後，俞○ 華、俞○華因獲知相對人繼承高額遺產，竟對聲請人及其親屬隱瞞俞錫華死訊，並對相對人生活狀況不聞不問、未協助相對人尋求適合政府資源，致相對人衣衫不潔、住所髒亂及半夜遊蕩街頭。俞○華更控管相對人之合作金庫帳戶印鑑，致每年該帳戶內約損失新臺幣（下同）1萬元之儲蓄利息差額。且俞○華、俞○華未經相對人同意，分別於111年12月26 日、112年2月24日、112年4月24日及112年4月27日多次提領俞錫華之合作金庫帳戶內款項共計80萬元，顯見俞○華、俞○ 華有侵占相對人財產之嫌，因此俞○華、俞○華顯不適任相對人之監護人。反觀聲請人品德端正、有足夠經濟能力，並在社工通報相對人生活狀況後，積極協助相對人尋找教育資源、改善相對人生活品質，並協助辦理遺產繼承手續，妥善保管相對人財產，甚至不排除將相對人財產交付信託管理。是以，聲請人方有足夠能力照顧相對人、保全相對人財產，且相對人外公、阿姨及舅舅即關係人林○宏均同意推舉聲請人擔任相對人之監護人。另林○宏平時與相對人感情深厚，從事公務員品行端正，極適合擔任開具財產清冊之人。　㈡關係人俞○華、俞○華則主張：俞錫華生前有失智症現象，時常由俞○華、俞○華陪同至醫院就診並照料生活起居。嗣俞錫華過世後，有關喪葬事宜皆為俞○華、俞○華處理，渠等多次致電林○宏皆未獲得回應，事後卻推說不知情，並惡意指稱俞○華、俞○華刻意隱瞞俞錫華過世消息。又俞○華、俞○華協助相對人繳完遺產稅，聲請人及其親屬始出面表明替相對人申請監護（輔助）宣告，俞○華、俞○華不能領取任何費用，並堅持由聲請人擔任監護人，同時阻撓俞○華、俞○華與相對人接觸、扣留相對人身分證。實際上，俞○華、俞○華多次尋求社會局協助、申請居家服務，並順從相對人要求將俞錫華送至恩典護理之家。嗣因相對人時常無故站在郵局門口遭人非議，俞○華、俞○華遂求助社工，希望相對人能至適合機構或單位學習，但社工表示須評估相對人狀況後才能進一步實施。詎聲請人接獲社工至家中訪視消息後旋即介入訪視程序，並非聲請人主動聯繫社工幫助相對人。再者，俞○華、俞○ 華請求聲請人將相對人財產交付信託，但聲請人堅決反對，且不願使用相對人部分財產提升居家生活品質，更洗腦相對人稱俞○華、俞○華係壞人，不允許相對人接觸俞○華、俞○華，顯見聲請人欲擔任監護人之目的不單純，絕非係照顧相對人生活為主要目的。況俞○華、俞○華於111年12月26日、112 年2月24日、112年4月24日及112年4月27日共提領80萬元，主要係協助俞錫華提領款項使用，俞○華、俞○華並未有侵占之行為。另俞錫華之合作金庫款項匯入相對人帳戶後即遭移轉，聲請人竟拒絕告知流向，聲請人顯有不當處分相對人財產之行為。綜上，聲請人以略施小惠之行為控制智商僅有國小程度之相對人，侵蝕相對人財產，恐致相對人晚年無所依靠，顯見聲請人不適宜擔任監護人等語。七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人林○宏、俞○華、俞○華何方適任監護人及開具財產清冊之人，爰囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出112年家查字第217號調查報告，其總結報告略以：綜上本件調查、並參卷宗資料社工訪視報告等、以及聲請人、關係人、相對人之陳述，分析如后--從聲請人林○芳與關係人俞○華、俞○華之爭執點評論之，關於林○芳質疑俞○華、俞○華於111年12月 26日、112年2月24日、112年4月24日、112年4月27日擅自從相對人俞○安父親名下之合作金庫存款帳戶共提領80萬元一事，參照俞○華、俞○華說法及提供相關支出收據等資料(參卷宗㈠第116頁至第143頁），難認俞○華、俞○華將80萬元據為己用侵害俞○安之利益；又核對各方論述，可認俞○華和俞 ○華過去常協助俞○安家，雖主要協助對象是俞○安父親俞錫華，但也幫俞○安承擔照顧壓力，同時或多或少有關照俞○安。另關於俞○安繼承遺產部分，從林○芳給家調官看各存薄之活存定存資料及支出管理，未見俞○安之動產有被濫用情形，再論俞○安現受照顧狀況及社工、俞○安之陳述，俞○安現穩定於小作所上課，有規律作息生活、能維持基本外觀整潔，係林○芳與家人之付出協助；探究照顧計晝之可行性，就財產管理部分，林○芳與俞○華皆同意交付信託管理，就居住規劃部分，因桃園區力行路房子屋況差不適合居住，且俞○ 安自我照顧能力欠佳(需他人督促洗澡清潔、環境整理、上下課和返家之規律作息等），故評估居住規劃以林○芳之計晝較可執行。綜上整體觀之，林○芳與家人以及俞○華和俞○ 華之作為與付出，係對俞○安有利，故建議聲請人林○芳與關係人俞○華共同任監護人。另就會同開具財產清冊人，建議由林○宏擔任。又參考林○芳與俞○華之照顧計晝並為確保俞○ 安未來經濟生活能持久無虞，建議財產應全部交由信託管理。依内政部111年公布「111年簡易生命表」，國人的平均壽命為79.84歲，其中男性76.63歲、女性83.28歲。相對人現年35歲餘，以45年計算，若信託每月提撥3萬元，共計1620 萬元(3萬×12個月x45年)，根據合作金庫提供訊息，信託簽約費3000元（若信託金額超過300萬元可申請免簽約費）、每年繳款管理費千分之3(若1700萬x0.003=年繳約5萬元），另可將俞○安存款部份規劃定存生利息。又俞○安名下有不動產，未來為因應其醫療生活亦可作「不動產安養信託」確保相對人生活無虞。又參考林○芳說明俞○安之每月支出（報告第7頁）及110年度行政院主計處公布之家庭收支調查報告其中的「平均每人月消費支付-按區域別分」統計資料，桃園市為2萬3,422元。綜上，建議每月撥付予俞○安之信託利益為3萬元，作為俞○安生活醫療娱樂等需。建議信託契約之訂定由林○芳和俞○華共立契約，每月提撥之金額則由林○芳主責管理支配俞○安生活醫療等支出；若未來情事變更(例如俞 ○安有大筆醫療支出等）需變更信託契約提高提撥金額應由林○芳和俞○華再共立契約，每月提撥之金額仍由林○芳主責管理支配俞○安生活醫療等支出，俞○安之居住安棑、生活照顧、醫療照護全權由林○芳主責，俞○華得不定期與俞○安聯繫探訪關懷。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷㈠第200至208頁）。八、綜上調查，本件因相對人現受聲請人安排與相對人母系親屬同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人俞○華、俞○華間對於相對人財產之管理有重大爭議，各自指責他方曾隨意領取或移轉帳戶內之存款：聲請人指責俞○華、俞○華未經相對人同意多次提領俞錫華之合作金庫帳戶內款項共計80萬元，有侵占相對人財產之嫌；關係人俞○華、俞○華則指責當俞錫華合作金庫款項匯入相對人帳戶後即遭聲請人移轉，並扣留相對人身分證，及阻撓渠等與相對人接觸，雙方互不信任，足見無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之他方聲請人將無法信服，本件紛爭則無法解決，對於相對人之照護將有所不利。故審酌上開訪視報告、調查報告及相對人之現況，本院認選定聲請人林○芳、關係人俞○華共同擔任相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳利益，並望聲請人林○芳、關係人俞○華互相信任，並共同分工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照顧相對人已逾1年，現時並由聲請人主責處理相對人之生活日常事務，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人之生活、養護、治療等日常事務應由聲請人單獨決定（俞○ 華得不定期與俞○安聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有最妥善之照顧；而聲請人及關係人俞○華均同意相對人財產交付信託管理，本院亦認此較符合相對人之最佳利益，故對於相對人之財產管理，由聲請人與關係人俞○華共同決定，故聲請人應與俞○華共同訂立信託契約，每月提撥3萬元金額由林○芳主責管理支配俞○安生活醫療、娛樂等支出，並應作帳管理之。若未來情事變更俞○安有大筆醫療支出等，需變更信託契約提高提撥金額應由林○芳和俞○華再共立契約，以維保障相對人最佳利益。另審酌關係人林○宏為相對人舅舅，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由林○宏擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人林○宏為本件會同開具財產清冊之人。九、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人林○宏於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-25

TYDV-112-輔宣-73-20241125-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第92號聲請人宋春霞代理人張百欣律師相對人彭仁祥關係人彭芷嫺彭仁銓上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告彭仁祥（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定宋春霞（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、彭芷嫺（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。　　三、指定彭仁銓（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之配偶，相對人因缺氧性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定相對人之胞兄丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人戊○○則主張：關係人戊○○為相對人之女，其母為相對人之前配偶，相對人因心肌梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，請選定關係人戊○○ 為監護人，指定相對人之胞兄丁○○為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人、關係人戊○○分別以書狀敘明，並提出其等戶籍謄本、相對人之聯新國際醫院診斷證明書為佐，參以上開診斷證明書記載相對人「到院前心跳停止、非ST區段上升心肌梗塞、心臟衰竭、心因性休克伴隨急性肺水腫、缺氧性腦病變、呼吸器依賴狀態」等情，是應無另由本院訊問之必要。復經本院囑託鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師）鑑定，鑑定結果略以：彭員因「末期失智症」（缺氧性腦病變相關），無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上認知功能和表達行為能力恢復的機會甚低，鑑定人認為，其狀態已達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，有崇光身心診所113年3月26日釗字第1130305號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。而聲請人為相對人現任配偶，其等有一未成年子女（000年00月生），另經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人於訪視時住在喜福美護理之家，聲請人表示相對人前與其同住，聲請人現為合法代理相對人處理對外事務方為本件聲請等情，有桃園市社會工作師公會113年4月 24日桃林字第113317號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。上開調查訪視報告雖未記載相對人有其他子女，然關係人戊○○為相對人之女，關係人之母為相對人前配偶（於90年5月離婚）等情，業經關係人戊○○具狀陳明，並有其等戶籍資料在卷可稽，是本院自當審酌此情。又聲請人與關係人戊○○前雖就本件監護人及會同開具財產清冊之人之人選有不同意見，關係人戊○○並曾因相對人之照護等事宜，認聲請人涉有侵占、妨害自由及妨害名譽等罪嫌而提起告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有該等案件之不起訴處分書在卷可憑。然聲請人與關係人戊○○經本院訊問後，嗣已就本件監護人及會同開具財產清冊之人之人選達成共識，同意共同擔任相對人之共同監護人，並同意由相對人之胞兄即關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，此有其等113年11月4日家事陳報狀在卷可憑。　㊁審酌上情，參以聲請人、關係人戊○○分別為相對人配偶、已成年之一親等血親，關係人丁○○為相對人之胞兄，均為相對人至親之人，又查無明顯不適任之情，爰選定聲請人、關係人戊○○為受監護宣告之人即相對人之共同監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。四、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-11-25

TYDV-113-監宣-92-20241125-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下稱甲○○）為受監護宣告人丁○○之長子，受監護宣告人丁○○前經鈞院112年度監宣字第637號裁定為受監護宣告之人。選定聲請人乙○○（下稱乙○○）、相對人丙 ○○（下稱丙○○）為受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定受監護宣告人丁○○之配偶庚○○為會同開具財產清冊之人，本案僅聲請改定受監護宣告人丁○○之共同監護人為甲○○ 、乙○○二人，仍由庚○○為會同開具財產清冊之人。（二）丙○○終日穿著光鮮亮麗，不知工作，又對祖母庚○○極為刻薄，屢屢以乙○○每月花費新臺幣（下同）3萬元（尚包含給付一位外傭之薪資及外傭、庚○○二人之生活費）在庚○○ 身上而與乙○○爭執，且對於乙○○之用心與白河、○○間來回奔波，不知感恩，又於民國113年4月23日對乙○○提起竊盜告訴，丙○○如此對待其祖母、姑姑，殊不知日後將如何對待受監護宣告人丁○○。（三）另丙○○實際係常住於臺南市○○區，與○○老家距離大約40餘公里。且其每次回○○老家，都僅是為了錢而回家，甚至為了錢而與庚○○及乙○○二位長輩多次爭執並對其二人大聲吼叫。且經再度仔細查受監護宣告人丁○○已換摺完竣之存摺，卻確有丁○○於111年4月12日、112年3月13日自分別自農會、郵局存摺提轉10萬元及100萬元，共計110萬元轉存予丙○○，然其卻隻字不提。（四）關於聲請改定共同監護人原因：　 1、前聲請受監護人丁○○之監護人係因受監護宣告人之長子甲 ○○失蹤多年，行蹤不明，音訊全無，而致鈞院以丙○○與乙 ○○二人為共同監護人。惟今甲○○已返家並有工作且悔不當初沒有好好照顧父母。想在自己的餘生，回家盡為人子之孝道，以免日後再有任何遺憾。　 2、據乙○○說：丙○○對於帳目都亂記帳。至於詳細的帳目。乙 ○○那裡都有詳細的記載。　 3、為能遠端觀看庚○○之生活狀況及外籍看護辛○○照顧之情形，乙○○欲於庚○○住處加裝監視器，遭丙○○強力否決，並大聲揚言只要裝一支就拆一支。乙○○欲安裝監視器，顯係出於一片孝心，無奈又遭丙○○大聲強力反對。　 4、為避免丙○○憑藉其為共同監護人之身分，而做出對受監護宣告人丁○○之不利益；且自甲○○返家後，視其那種不尊敬長輩、傲慢之態度，並為未來受監護人之最佳利益著想，故而聲請改定共同監護人為乙○○、甲○○二人，以符對受監護之人丁○○之最佳利益。（五）聲明：改定乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定庚○○為會同開具財產清冊之人。二、相對人則答辯略以：（一）甲○○82年間無故離家，音訊全無，在外積欠債務，受監護宣告人丁○○早已登報切割，甲○○已31年未盡扶養義務。（二）乙○○盜領受監護宣告人丁○○中華郵政○○分行存款202萬元，隨意將165萬元轉到庚○○帳戶，並給付甲○○15萬元清償其私人債務，這些錢是受監護宣告人丁○○賣地所得，未來要做為醫療所需費用。庚○○每月生活費用從受監護宣告人丁○○理賠金提領3萬元，加計庚○○老農津貼8,100元，每月 38,100元，如不需要花費這麼多錢，是否應開源節流，這攸關受監護宣告人丁○○未來支出醫療費用。（三）相對人實際上並非住在○○區，只是相對人配偶目前懷孕，農忙之餘在不影響工作之前提下，抽空陪同太太就醫拿藥回診做檢查，相對人平日均在○○家中忙於田園大小事，也都有陪同受監護宣告人丁○○就醫，只有農忙無法抽身才未陪同就醫。（四）相對人反對家中裝設監視器原因為家中是放鬆的地方，不是營業場所，祖母庚○○只是行動不便，心智、認知、思想正常，也有看護在旁照顧，相對人也會幫忙看頭看尾，實不需裝設監視器如同監視祖母庚○○，侵害庚○○之隱私。（五）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。（二）查本件聲請人甲○○、乙○○之父、相對人之祖父丁○○前經本院於112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人乙○○及相對人丙○○共同擔任受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定共同監護人間共同或分別執行職務之範圍為：有關受監護宣告人丁○○之日常生活照料及必要醫療行為由監護人乙○○單獨決定，監護人乙○○ 於上開單獨處理受監護宣告人丁○○事務之範圍內，每月可於10萬元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丁○○之款項；另受監護宣告人丁○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丁○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丁○○之事務，應由受監護宣告人丁○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丁 ○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人丙 ○○查核乙情，業據本院調取上開案卷查閱無訛。（三）惟本件聲請人請求改定監護人之事由，無非聲請人乙○○與相對人丙○○就受監護宣告人之財產管理方式認知間之爭執、帳目記載問題、監視器裝設爭議等，然依本院112年度監宣字第637號裁定指定之共同監護人間共同或分別執行職務之範圍，相對人本有監督聲請人乙○○如何管理支用受監護宣告人財產之職權，如認聲請人乙○○有對受監護宣告人財產管理支用不當之情事，亦可代理受監護宣告人對聲請人乙○○提出民刑事訴訟，故相對人丙○○與聲請人乙○○間對於受監護宣告人丁○○之財產管理支用爭議，本為其共同監護人職權之行使，尚難據此認其有不適任監護人之情事；另聲請人指訴受監護宣告人丁○○之帳戶於111年4月12日、112年3月13日分別提轉10萬元、100萬元至相對人帳戶云云，係本院112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定選定相對人為共同監護人之前之事，尚難據此認定相對人有何違背其職務之行為；又聲請人指訴相對人帳目未詳細記載云云，惟依本院112年度監宣字第637號裁定指定之共同監護人間共同或分別執行職務之範圍，應每月製作前月收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料以供查核之人乃聲請人乙○○而非相對人，是相對人縱未有詳細記載帳目之情事，亦難認其不適任本件共同監護人；又是否裝設監視器乙事，亦無非聲請人乙○○與相對人間認知歧異，難認對錯，亦不能據以認為相對人有何不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任監護人之情事。（四）另經本院囑託家事調查官訪視調查結果，其總結報告亦認：「聲請人乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之直系血親一親等卑親屬，相對人丙○○為受監護宣告人之直系血親二親等卑親屬，均為受監護宣告人之至親，前經原審選定由聲請人乙○○及相對人丙○○擔任共同監護人。現聲請人乙○○主張聲請人甲○○為受監護宣告人丁○○之長子，相對人丙○○態度不佳，記帳方式與聲請人不一樣等理由，主張改由聲請人甲○○與乙○○擔任共同監護人較能盡孝道。惟依調查所獲資料，聲請人甲○○離家多年，身體及經濟狀況不佳，尚非適任監護人職務之人，且相對人丙○○擔任監護人期間，並無對受監護宣告人丁○○有何不利之情事，且是否擔任監護人職務，與是否可盡孝道，實際上並無直接關聯。綜上，本件查無改定監護人之必要……」等語，有本院113年度家查字第388號調查報告在卷可稽。（五）綜上所述，本件依聲請人所主張之情，均難認構成改定受監護宣告人丁○○監護人之法定要件，而有為受監護宣告人丁○○改定監護人之必要，是聲請人請求本院改定受監護宣告人丁○○之監護人，尚乏所據，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-22

TNDV-113-監宣-388-20241122-1