Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭博豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文鄭博豪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。　　事　實一、鄭博豪於民國111年4月間，經楊景安(所涉詐欺等犯嫌，由本院另案審理）介紹其予蔣皓宇(所涉詐欺等犯行，業經本院112年度審訴字第2189號判決在案），而參與蔣皓宇、楊景安及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegra m）暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」等人所屬成員三人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），並擔任車手頭、收水、招募車手等工作，因而招募少年高○雅(真實姓名詳卷，00年00月生)、黃○瑾(真實姓名詳卷，00年00月生)加入本案詐欺集團(少年高○雅、黃○瑾所涉詐欺等犯行，另由少年法庭審理；鄭博豪所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第295號判決在案），蔣皓宇則創立Telegram名稱為「02女孩子」之群組，以作為本案詐騙集團成員內部聯繫之用。二、鄭博豪與楊景安、蔣皓宇、少年高○雅、黃○瑾、Telegram暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」、本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年6月14日下午4時許，佯為通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「何心慈」之人，向乙○○謊稱：需租用金融帳戶以供公司會員投注結算之用云云，乙○○未陷於錯誤，另基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於同日晚間10時53分許，透過Line傳送其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）提款卡之提款密碼予「何心慈」，復於晚間11時6分許，在雲林縣○○鎮○○路000號統一超商興平門市，將裝有本案帳戶提款卡之包裹(下稱本案包裹），寄送至臺北市○○區○○街00巷0號統一超商征東門市(乙○○所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣雲林地方法院112年度金簡字第10號判決在案），嗣於同年月17日下午1時26分許，少年高○雅、黃○瑾依「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」在「02女孩子」群組所為之指示，至上開征東門市領取本案包裹，惟因少年高○雅、黃○瑾於測試本案帳戶提款卡時輸入錯誤密碼，致該提款卡遭鎖卡，本案詐欺集團未能繼續使用該提款卡。　　理　由壹、程序部分一、起訴合法性之說明　按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，被告鄭博豪因少年高○雅、黃○瑾領取本案包裹等行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第246號(下稱前案）作成不起訴處分確定等情，此有該處分書、被告前案紀錄表可稽(見本院訴卷第119至121頁、第223頁）。然本案卷附之乙○○與「何心慈」間Line對話紀錄，其內有較前案卷內兩人對話紀錄中更多關於「何心慈」對乙○○施以詐術之對話內容等情，經本院查閱相關卷宗核實無誤(見少連偵126號卷第141至145頁、少連偵246號卷第131至134頁)，是本案核有新證據存在，具刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形，本案檢察官追加起訴係屬合法，先予敘明。二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴卷第109至1 11頁、第237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告鄭博豪於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見少連偵126號卷第28至33頁、少連偵緝13號卷第40頁、本院訴卷第242頁），核與證人蔣皓宇、少年黃○瑾、高○雅及乙○○之證述內容相符(見少連偵126號卷第12至16 頁、第78至82頁、第100至103頁、第139至140頁、第358至3 59頁），並有乙○○與「何心慈」間Line對話紀錄、統一超商貨態查詢資料、監視器錄影畫面截圖照片在卷可證(見少連偵126號卷第141至145頁、第153頁、第155至160頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增規定。　㈡罪名　⒈查乙○○於交付本案帳戶提款卡及提款密碼前，曾傳送「你們是詐騙」訊息予「何心慈」，「何心慈」則回以「不是的」、「怎麼這樣說呢」等訊息，乙○○復回以「看下面留言」、「你臉書發的下面阿」等訊息，此有兩人對話紀錄可參（見少連偵126號卷第141頁），可見乙○○已從本案詐欺集團所發文章下留言內容，可得而知「何心慈」租用金融帳戶可能涉嫌詐騙，又乙○○因提供本案帳戶所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣雲林地方法院論罪科刑在案(見本院訴字卷第91至94頁），堪認乙○○交付本案帳戶提款卡及提款密碼時，非因上開詐術陷於錯誤而交付，而係另基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意所為，是本案詐欺集團成員業已為著手施行詐術行為，但未致乙○○陷於錯誤，故應論以三人以上共同詐欺取財未遂。 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此說明。　㈢被告與楊景安、蔣皓宇、少年高○雅、黃○瑾、暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」及本案詐欺集團其他不詳成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於本案行為時為成年人，其與行為時係12歲以上未滿18歲之少年高○雅、黃○瑾共同實施本案犯罪，且其自承知悉少年黃○ 瑾於案發時尚未成年等語(見本院訴卷第108頁），爰依前揭規定加重其刑。 ⒉被告本案為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案雖詐得本案帳戶提款卡及密碼，然卷內並無事證可證該等物品已交由被告管領，又被告自稱：我們是實際使用提款卡提款後，才會計算、給付報酬，本案因沒有實際使用提款卡，所以沒有收到報酬等語(見本院訴卷第242頁），卷內亦無其他證據可證明被告因本案行為獲有報酬，難認被告本案有何犯罪所得，自無繳回犯罪所得之事。是被告於偵、審均自白本案詐欺犯罪，且無事證可證被告因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ⒋被告有上開刑之加重、減輕之事由，依法先加後減並遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐欺犯罪橫行，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院訴卷第242至243頁），及被告本案犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　查本案難認被告有何為其所有之犯罪所得，業如上述，自無庸就被告犯罪所得部分宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：少年高○雅、黃○瑾依指示打開本案包裹取出本案帳戶提款卡，再以筆電更改提款卡密碼後持之領款，並將領得贓款交付被告，被告再轉交蔣皓宇或本案詐欺集團上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，因認被告另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡然查，證人乙○○於警詢證稱：對方收到我本案帳戶提款卡後，有先測試能否使用，但她們提款卡密碼打錯3次，該卡就被鎖卡，「何心慈」叫我去掛失補辦等語(見少連偵126號卷第139頁），且乙○○交付本案帳戶提款卡及密碼後，本案帳戶並無款項匯入或提領之交易資料，此有本案帳戶交易查詢資料在卷可稽（見少連偵126號卷第147頁），堪認本案帳戶遭本案詐欺集團取得後，後續並無相關犯罪使用情事，上開公訴意旨所載領款並層轉犯罪所得云云，顯與卷內未符。又被告本案所為係共同詐取金融帳戶提款卡及提款密碼，尚無構成前開洗錢罪嫌之餘地，公訴意旨容有誤會。是以，本院卷內尚無充足證據可證被告確有上開公訴意旨所指犯行，就此部分本應為被告無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院前述論罪部分係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-233-20241226-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第109號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王語忻上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月13 日113年度交簡字第1158號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王語忻處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附表所示內容支付損害賠償。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案檢察官及被告王語忻均提起上訴，檢察官向本院陳明僅就原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第13頁、第42頁），而被告本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第42 頁、第49頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條( 罪名)及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未向告訴人左永旭表示歉意，亦未和解並賠償損害，犯後態度顯非良好，原判決僅量處有期徒刑3月，失之過輕，與人民法感情相悖，請撤銷原判決之刑部分，更為適當之判決等語三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解，並已賠付前 2期之分期款共新臺幣(下同）2萬元予告訴人，請法院從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。四、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於本案本院第二審審理期間，已與告訴人達成調解並實際賠付2萬元等情，業經被告、告訴人於本院陳述明確(見本院簡上卷第7 2頁），並有本院調解筆錄、公務電話可證(見本院簡上卷第 55至59頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此等有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。是以，檢察官上訴固無理由，然被告本案上訴主張非無理由，原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失行為，肇成車禍事故，致告訴人受傷，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠付2萬元，犯後態度堪認良好，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第71頁），暨被告過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟被告坦承犯行，勇於面對刑責，且與告訴人達成調解及賠償，足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告與告訴人已於本院調解成立，為督促被告履行調解筆錄內容，以保障告訴人之權益，並避免被告再為本案犯行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間，應依附表所示本院113年12月4日113年度北司簡調字第2010號調解筆錄內容履行，以支付告訴人損害賠償，若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭方舟提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表賠償內容(同本院113年12月4日113年度北司簡調字第2010號調解筆錄）王語忻願給付左永旭貳拾萬元(不含汽機車強制責任險給付或特別補償基金之補償金），給付方式：於113年12月7日以前給付壹萬元，餘款壹拾玖萬元於114年1月起，按月於每月7日以前給付壹萬元至全部清償止，如有一期未給付視為全部到期，以上款項逕匯入左永旭之板信商業銀行帳戶，帳號00000000000000號。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1158號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王語忻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3985號），本院判決如下：　　主　　　文王語忻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告王語忻之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第41 頁），並接受本院之審理，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，在劃有分向限制線之路段貿然迴轉，適有告訴人左永旭騎乘機車行駛至該處，因閃避不及而與被告所駕汽車發生碰撞，導致告訴人受有右側鎖骨骨折、右腳趾趾骨骨裂、雙膝挫擦傷、右肘撕裂傷、右手挫傷及右髖挫傷之傷害，傷勢情況非輕；復考量被告犯後雖坦承犯行，但迄今並未賠償告訴人所受損害或求得原諒，犯後態度難認良好；兼衡被告自述其教育程度為高職肄業、貧困之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第9頁），暨犯罪之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3985號　　被　告　王語忻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王語忻於民國113年4月16日下午7時36分許，駕駛車牌號碼0 00－0000號自用小客車，沿臺北市中山區長安東路1段由西往東方向行駛，途經長安東路1段93號前時，本應注意該處為劃有分向限制線之路段，不得迴車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然迴轉，使同向左後方之由左永旭騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，一時閃避不及，二車發生踫撞，致左永旭因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折、右腳趾趾骨骨裂、雙膝挫擦傷、右肘撕裂傷、右手挫傷及右髖挫傷等傷害。二、案經左永旭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王語忻於偵查中坦承不諱，核與告訴人左永旭指訴情節相符大致相符，並有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面擷圖及現場與車損照片等附卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-109-20241226-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第875號原告謝耀宗 (住詳卷）被告張伶澐吳瀚生上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度訴字第1013號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項定有明文，是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院民事庭。至被告吳瀚生雖非本院112年度訴字第1013號案件之被告，然係本院所認定被告張伶澐幫助犯罪之正犯，即對原告實行加重詐欺犯行之共同正犯，是被告吳瀚生即係依民法負賠償責任之人，依上開說明，原告自得於刑事訴訟程序中對其提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年12 月26 日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPDM-112-附民-875-20241226-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1073號原告楊家錞訴訟代理人林祉吟被告陳心鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第830號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月23日某時，在統一便利商店桃園南崁門市，將其開設於玉山商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡寄送給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並告知密碼，嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於112 年9月23日上午10時17分許、19分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至富邦帳戶，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我因需要借錢周轉，從手機簡訊上看到貸款訊息，循線聯繫上對方，對方自稱是新光銀行的貸款公司業務員，並稱會匯錢到我的金融帳戶內，以包裝我的金融帳戶內有錢，我因此將玉山帳戶、富邦帳戶之提款卡及提款密碼交給對方，我沒有協助詐騙，我也是被騙的等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開幫助詐欺及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有共10萬元之財產上損害之事實，業經本院以113年度訴字第830號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。本件被告既有前揭提供金融帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢行為，致原告受有財產損害共計10萬元，被告即屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應就原告前揭損害連帶負賠償責任。是以，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其損害共10萬元，核屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限。本院將本件起訴狀繕本送達被告之日期，係於113年4月18日寄存送達與被告之住所即臺北市○○區○○街00巷00號4樓，有送達證書在卷可稽（見本院附民卷第17頁）。是原告已於113年4月28日送達被告起訴狀繕本生效，揆諸前揭規定，原告請求被告給付10萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPDM-113-附民-1073-20241226-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告俞運達上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1471號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第678號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文俞運達犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實俞運達於民國112年8月15日下午3時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市文山區木柵路4段由北往南方向行駛，行至與木柵路4段9巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有鄭丁元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載蘇杜信沿同向行駛在俞運達所駕車輛右後方，亦未注意車前狀況，一時閃避不及緊急煞車而摔倒在地，致鄭丁元受有右側手肘挫傷、左手擦傷、右側手肘擦傷等傷害(所涉對鄭丁元過失傷害部分，業據鄭丁元撤回告訴，此部分不另為不受理諭知，詳下述），蘇杜信則受有右足部關節損傷、右側足部挫傷、右側腿部疼痛、腦震盪等傷害。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院交易卷第134 至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告俞運達於本院審理時坦承不諱(本院交易卷第259頁），核與證人鄭丁元、蘇杜信之證述內容相符( 見偵卷第7至11頁、第13至17頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱台北慈濟醫院)診斷證明書4份、臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證(見偵卷第19至21頁、第25至27頁、第47頁、第61頁、第67至69頁、調院偵卷第61至64頁、本院交易卷第137頁、第139至151頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向處理本案事故之警員坦承其為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表在卷可稽（見偵卷第 73頁），被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其過失行為，肇成本案事故，致告訴人蘇杜信受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，本案案發前無犯罪前科紀錄，素行良好，且鄭丁元就本案事故之發生亦有過失，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院交易卷第259頁），及被告雖有與告訴人蘇杜信調解之意，然告訴人蘇杜信經本院通知，但未到場參與調解，雙方未能成立調解等情，此有本院送達證書、報到單(見本院交易卷第2 09至213頁、第227頁），暨被告本案過失情節、告訴人蘇杜信所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(見本院交易卷第249頁），被告於本院已坦承犯行，勇於面對其刑責，積極與被害人和解，並已與告訴人鄭丁元成立調解並賠償，雖因告訴人蘇杜信未能參與調解，而調解未果，然此已足認被告確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣1萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告因本案過失，造成鄭丁元受有右側手肘挫傷、左手擦傷、右側手肘擦傷等傷害，因認被告此部分涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，告訴人鄭丁元告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人鄭丁元於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院交易卷第223頁），依前揭說明，本應為不受理之判決，惟因起訴意旨認被告係以一過失行為致告訴人鄭丁元、蘇杜信成傷，故此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告因上開過失行為，致蘇杜信受有左側尺骨骨折之傷害等語。㈡告訴人蘇杜信固提出台北慈濟醫院診斷證明，並稱其因本案事故而受有左側尺骨骨折之傷害等語，然經本院函詢台北慈濟醫院上開骨折傷勢與本案事故之關聯性，台北慈濟醫院函覆表示上開骨折傷勢係告訴人蘇杜信3年前所患等旨，此有該醫院113年10月1日慈新醫文字第1130001808號函暨所附病情說明書可參(見本院交易卷第185至187頁），足證告訴人蘇杜信上開骨折傷勢與本案事故無關，就此部分本應為被告無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交易-190-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4569號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚啓明上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20046號），本院判決如下：　　主　文姚啓明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之折疊水果刀壹把沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、姚啓明於民國113年4月29日上午10時許(聲請簡易判決處刑書誤載為「9時30分許」，應予更正），搭乘李隆盛所駕駛之大都會客運5路公車(下稱本案公車)，行經臺北大學站時，因患病心情不佳，又自認遭不認識之同車乘客范植炘刻意注視，遂向范植炘稱「你是在瞪我嗎」等語，范植炘則回以「我沒有在看你」，嗣於本案公車靠近臺北市中山區民權龍江路公車站，范植炘欲從本案公車後門下車之際，姚啓明竟基於恐嚇危害安全之犯意，將隨身攜帶之摺疊水果刀抽出舉向范植炘並作勢攻擊，范植炘見狀即奔下車，但姚啓明仍持刀追著范植炘，范植炘隨即奔跑到本案公車前門並上車，姚啓明亦追至本案公車前門處，但因遭司機李隆盛以眼神嚇阻而止步，范植炘趁機迅速自本案公車後門下車奔跑離去，姚啓明以此將加害生命、身體之事恐嚇范植炘，使范植炘心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭事實，業據被告姚啓明於警詢、偵訊時坦承不諱(見偵卷第11至12頁、第94頁），核與證人即告訴人范植炘、證人李隆盛之證詞相符(見偵卷第13至15頁、第18至19頁、第85 至86頁、第107至108頁），並有監視器及行車紀錄器之畫面截圖照片、本案公車路線資訊可稽(見偵卷第23至29頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟因己身患病心情不佳，且自認遭告訴人注視，即在公眾場所持刀追逐告訴人，無端造成告訴人身心恐懼，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵卷第11頁、第94頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告本案犯行所用之摺疊水果刀，為其本案犯罪所用之物，未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官游明慧聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4569-20241224-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江澔承上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3372號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江澔承於民國112年6月21 日晚間9時30分許，在臺北市○○區○○路00號1樓JOY&RAY櫃位內，以不詳方式，砸毀告訴人葉子菲所有在該櫃位所置放之韓風寫真全身照拍貼機之銀幕及鎂光燈，致令其不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本案告訴人告訴被告毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，前開罪名依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本件言詞辯論終結前向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-466-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4546號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭文泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29421號），本院判決如下：　　主　文郭文泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭文泰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月31日上午5時18分許，在臺北市○○區○○○路000號前，徒手竊取郭俊庭所有停放於上址之CARSCAM牌電動自行車1台( 價值新臺幣3萬2,000元，下稱本案自行車），得手後騎乘該車離去，嗣因郭俊庭發覺遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。案經郭俊庭訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱(見偵卷第12 至14頁、第97至98頁），核與證人即告訴人郭俊庭之證述內容相符(見偵卷第19至21頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、本案自行車尋獲照片、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可證(見偵卷第25至35頁、本院卷第43至47頁、第51頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊取他人財物行為，造成告訴人財產權之損害，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及本案自行車已發還告訴人，此有贓物認領保管單可參(見本院卷第59頁），兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第11頁），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收或追徵之說明　　被告所竊之本案自行車，固屬其本案犯罪所得，然該車已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4546-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2797號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人宋祖澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2242號），本院裁定如下：　　主　文宋祖澤所犯如附表一所示罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年參月；又所犯如附表二所示罪刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋祖澤因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條已對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表一、二所示案件，先後經法院判處如附表一、二所示罪刑確定在案，又如附表一所示各罪，其犯罪行為時間均在附表一編號1所示判決確定日期前，而如附表二所示各罪，其犯罪行為時間均在附表二編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表一所示案件係分屬得易服社會勞動及不得易服社會勞動之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符。是檢察官聲請分別就附表一、二所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡受刑人所犯如附表一編號2至4所示罪刑，業經本院112年度審訴緝字第1號、第2號判決定執行有期徒刑1年10月確定，依前揭說明，本案應有不利益變更禁止原則之適用。㈢本院審酌受刑人所犯如附表一所示各罪均係參與同一詐欺集團，於相近時間內，為提供自己申設之金融帳戶供詐欺集團使用，且提領、轉交該帳戶內被害人所匯款項等行為，犯罪情節及手法相似，所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，各罪間責任非難重複程度較高，又受刑人所犯如附表二所示各罪之罪名、罪質、犯罪手法均不相同，各罪間責任非難重複程度較低，從而，分別綜衡附表一、二所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，以及受刑人表示對本案聲請無意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰分別裁定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：受刑人宋祖澤定應執行刑案件一覽表(有期徒刑部分）附表二：受刑人宋祖澤定應執行刑案件一覽表(罰金部分）

2024-12-18

TPDM-113-聲-2797-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3000號聲請人即被告楊賀傑上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文楊賀傑於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○○號九樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人從事裝潢工程，現今仍有6件裝潢工程正在施作中，請准予交保，讓聲請人按期履約，以免影響業主權益及工班生計。聲請人必將按時到庭，並願與告訴人和解，且願意以新臺幣（下同）30,000元具保，並固定時間至轄區派出所報到，請准予具保停止羈押等語。二、刑事訴訟法第111條第1項規定：「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」第3項規定：「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」第5項規定：「許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。」三、聲請人因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，又其經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，命自民國113 年11月14日起羈押3月在案。四、聲請人羈押之原因雖仍存在，然聲請人已陳明願以30,000元具保，本院審酌聲請人之所犯罪名、犯罪所生損害等一切情狀，認為若命具保並限制住居，亦可確保聲請人到庭受審，而無繼續羈押之必要。爰裁定准許聲請人提出30,000元之保證金後，停止羈押；又為保全審判之進行，並命聲請人限制住居於主文所示之址。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-3000-20241217-1