Know99判決書

搜尋結果：大千綜合醫院

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1322號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林沂影上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7375號），本院判決如下：　　主　　　　　文林沂影犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰以被告林沂影之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第10頁被告之戶籍資料）；傷害部分持木棍及塑膠尺毆打告訴人傅羽秀、妨害公務執行部分持磅秤丟擲警員林文傑之犯罪手段；被告於本案犯行前已有因妨害公務案件經法院判處有期徒刑3月之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對告訴人身體健康法益、國家公務執行法益所生侵害、危險之程度；被告於偵查中未能坦承犯行，且尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以為本案犯行之木棍、塑膠尺、磅秤均未扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　刑法第277條、第135條附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7375號　　被　　　告　林沂影　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沂影於民國113年7月25日12時30分許，在苗栗縣○○市○○路 00號便利商店內，無故持木棍及塑膠尺毆打店員傅羽秀，致傅羽秀受有左側上臂挫傷、左側手部挫傷併多處瘀傷等傷害。苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員林文傑獲報後，於同日13時05分許到達上址處理，詎林沂影明知警員林文傑是依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，持櫃台之磅秤丟擲林文傑以此強暴方式妨害公務之執行。二、案經傅羽秀訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林沂影否認犯行，辯稱：店員要打我，警察要抓我，我當然反擊云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人傅羽秀於警詢證述明確，並有員警林文傑出具之職務報告、大千綜合醫院診斷證明書、監視錄影截圖等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告所犯2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1322-20241105-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1034號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江世民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第29092號)，本院判決如下：　　主　　　文江世民犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「江世民」後補充「領有合格駕駛執照，」；證據部分應補充「公路電子閘門系統資料、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，考量其節省司法資源，依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人張乃云受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於本案未與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告無前科之素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、其自陳博士畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29092號　　被　　　告　江世民　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江世民於民國112年11月8日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路1段由東興路往忠明南路方向行駛，行經臺中市南區建國南路1段與西川一路交岔路口時，欲左轉西川一路往建國北路續行，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，無照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適張乃云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區建國南路1段由忠明南路往東興路方向直行而來，雙方閃煞不及而發生碰撞，張乃云因而人車倒地，受有頭部擦挫傷、疑似鼻骨骨折、頭部撕裂傷（3公分）、右側手部擦傷、右側膝部擦挫傷、右側踝部擦傷、臉部撕裂傷、右膝右腳及右小腿撕裂傷等傷害。江世民於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張乃云告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江世民於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張乃云於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、大千綜合醫院診斷證明書各1份及道路交通事故現場照片10張、行車紀錄器照片4張、監視器翻拍照片8張暨光碟1片等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-04

TCDM-113-中交簡-1034-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第956號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林俊光上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2738號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告乙○○ （下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12 月6日修正公布，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○（下稱告訴人）為同居之兄弟關係，業據被告於警詢供述明確（113年度偵字第2738號卷《下稱偵卷》第16頁反面），核與告訴人於警詢中之證述相符（偵卷第23 頁反面），其等間係屬家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第 277條第1項之傷害罪予以論罪科刑。二、爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，於110年8月2日縮短刑期假釋出監，於112年2月14日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），與告訴人為同居之兄弟關係，僅因細故爭執，即以持充電線之插頭甩向告訴人頭部及徒手壓制告訴人頭部去撞牆角之方式，致告訴人受有頭部外傷、前額撕裂傷、臉部及鼻部多處抓傷及擦傷、頸部挫傷、抓傷及擦傷等傷害，且犯後否認犯行，實有不該。被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，經本院移付調解後，惟告訴人未於調解期日出席，有本院電話紀錄表、刑事報到單及民事調解紀錄表各1紙附卷可查（本院卷第2 7、47、49頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案傷害犯行之充電頭，未經扣案，卷內復無證據證明該充電頭屬於被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2738號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同居之兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係。2人於民國112年12月7 日晚間10時整許，在苗栗縣○○市○○街0號8樓，因細故起爭執，詎乙○○竟基於傷害之犯意，先持充電線之插頭甩向甲○○頭部，而後再以徒手壓制甲○○之頭部去撞牆角，以此等方式傷害甲○○，致其受有頭部外傷、前額撕裂傷、臉部及鼻部多處抓傷及擦傷、頸部挫傷、抓傷及擦傷等傷害。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊之供述被告坦承有上開行為，惟否認犯行，辯稱是在互毆等語。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 證人即其等母親鍾菊梅於警詢、偵訊之證述證明全部之犯罪事實。 4 大千綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明告訴人遭被告傷害，受有犯罪事實欄所載傷勢之犯罪事實。 5 處理家庭暴力案件作業程序檢核表、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、家庭暴力通報表、保護令聲請狀、臺灣苗栗地方法院113年度家護字第56號通常保護令、保護令執行紀錄證明全部之犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。請審酌被告否認犯行，犯後態度不佳，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-956-20241030-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第65號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾忠憬選任辯護人林雅鈴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鍾忠憬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據名稱增列「被告鍾忠憬於本院準備程序及審理中之自白」。至告訴代理人固舉國立臺灣大學醫學院鑑定案件回覆書，主張被害人之死亡結果與被告上開過失行為具有相當因果關係等語，然按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本案上開回覆書僅係記載：一、出院病歷摘要雖表示在抽痰有抽到牛奶和食物，死者年紀大，吞嚥和排痰功能退化，且因術後臥床，有吸入性肺炎的可能性，但在心跳停止前並無呼吸喘、胸痛、發燒等肺炎症狀，且死者未解剖，因此無法確定其診斷為吸入性肺炎；二、在股骨骨折的老年病患中，肺炎是最常見的併發症，這會增加此類病人的死亡率，有8.8%的病人會有吸入性肺炎的併發症，股骨骨折大部分須經手術治療，術後併發症在老年病患中很難避免，術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%；三、雙側股骨骨折會比單側股骨骨折造成死亡率高，主要會因為相關併發症及大量失血而造成；少見但會立即危及生命的併發症則包含急性呼吸窘迫症或肺栓塞，肺栓塞大多在受傷後5至7天發生，但仍有在受傷1天後即發生的可能，且死亡率高達15%；根據大千綜合醫院入院護理紀錄，死者術後雖然生命徵象穩定，但若是發生嚴重併發症例如肺炎、肺栓塞、脂肪栓塞，則有急性死亡的風險；四、死者在事故發生時為88歲，且根據病歷，術後有疼痛臥床的情況，確實會使吸入性肺炎的發生率上升，但死者在術後無胸部 X光亦未進行司法解剖，只從抽痰中發現牛奶和食物，無法確認是否死於吸入性肺炎，亦有可能因為被食物嗆到窒息死亡，或是因為其他嚴重併發症造成無法正常吞嚥或消化，導致抽痰中發現牛奶和食物。根據文獻，髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20.9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%）等，在未進行司法解剖下無法判定確切死因；七、綜合上述，死亡時間和車禍時間接近有連貫性，且骨折會造成身體和心理的壓力，都有可能會增加死亡的風險。雖然死者未進行解剖且死者年齡高達88歲，但經綜合判定其死亡方式『無法排除』意外的可能性」（見偵卷第7至11頁），而上開回復書既謂「無法排除意外（死亡）的可能性」，即同樣存有「無法排除自然死（亡）的可能性」，此亦可自苗栗大千醫院所開立之死亡證明書記載被害人係因吸入性肺炎導致自然死亡乙節甚明（見他卷第209頁），復觀諸上開回覆書所載：術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%、髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20. 9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%），被害人年齡高達8 8歲為加重因子，難認已具高度可能性，則在本案未進行司法解剖而無其他事證佐證之情形，應依上開罪疑有利被告原則，為有利被告之認定，即不能遽以認定被害人之死亡與被告之過失行為具有相當因果關係。二、論罪科刑：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。本案被告駕駛汽車行經無號誌路口未能減速至得以隨時煞停之狀態，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與違規穿越車道，且未注意左右來車之被害人李金祥發生碰撞，可見被告自有上開過失。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場協助處理，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告於警詢時陳述明確（見他卷第198頁），並有道路交通事故當事人登記聯單表可佐（見他卷第231頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節（為肇事次因，且交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，見他卷第276頁）及被害人傷勢程度；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度，暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等情（詳見本院卷第172頁）；而被告亦與被害人家屬達成和解（見本院113年司刑移調字第142號調解筆錄），及告訴代理人向本院表示：在和解金額沒有改變的情況下，請法院依法判決，並給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第17 4頁及上開調解筆錄第3點）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，此亦經告訴代理人於本院表明同意給予被告緩刑，業如所述，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

MLDM-113-交易-65-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第448號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾睦軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第20號），本院判決如下：　　主　文曾睦軒犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件)。二、爰審酌被告曾睦軒（下稱被告）其駕駛自用小貨車，行經號誌管制路口遇紅燈亮起仍持續駛入路口，貿然穿越又跨越分向限制槽化線左轉彎，與告訴人劉義鑫（下稱告訴人）所駕駛之自用小客車發生碰撞而肇事，造成告訴人受有腦震盪之傷害，實有不該，復考量被告之過失行為非如故意行為之惡性重大，惟本案被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（112年度偵字第5296號卷《下稱偵卷》第12 至15頁反面），被告雖於偵詢中表示有意願與告訴人調解、賠償告訴人之損失，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官調解案件轉介單及調解同意書各1紙在卷可查（偵卷第48、49頁），然雙方因未能達成共識而調解不成立，又雙方於偵詢時亦表示對賠償金額無共識而未能達成和解（113年度調偵字第20 號卷第9頁），復經本院電話詢問被告調解之意願時，被告表示對於賠償金額無法達成協議而無調解意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，並自身患有肢體身心障礙，因車禍導致胸腔疼痛至今之健康狀況，暨犯罪後於警詢時原否認犯行，偵詢時坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第20號　　被　　　告　曾睦軒　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾睦軒於民國111年9月26日10時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，自址設苗栗縣○○市○○里○○○0號「匯豐汽車苗栗營業所」旁某產業道路由北往南方向前進，並因綠燈號誌亮起後直行欲穿越臺6線東向車道駛入臺72線東西向快速公路-後龍汶水線東向15.8公里匝道入口。而曾睦軒本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，注意安全，小心通過，亦本應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時為天候晴、日間自然光線等情狀，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於駕車斜穿分向限制槽化線之際，無視該處行車管制燈光號誌已轉為紅燈，車輛應即停止，待綠燈號誌亮起後方得起駛續行，猶貿然駕車欲左轉進入臺72線東西向快速公路-後龍汶水線東向15.8公里匝道入口，同一時、地適有劉義鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗市臺6線「龜山橋」側車道由西往東方向前進，並因綠燈號誌亮起後駕車起駛直行，然終因事出突然，避煞不及，曾睦軒所駕駛自用小貨車之右前方車頭部位因而撞擊劉義鑫所駕駛自用小客車之左側車身部位，致使劉義鑫受有腦震盪之傷害。二、案經劉義鑫訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告曾睦軒於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人劉義鑫於警詢及本署檢察事務官詢問中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、大千綜合醫院乙種診斷證明書各1份、 A3類道路交通事故調查紀錄表2份及事發現場暨車損照片33 張。　㈣本署勘驗筆錄1份暨所附監視錄影系統畫面翻攝照片26張。　㈤交通部公路總局新竹區監理所112年2月20日竹監鑑字第1110 　　387376號函暨所附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各　　 1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又請審酌雙方所提和解條件仍有差距，被告於本署檢察事務官詢問時復表明無法接受告訴人所提出之和解條件等情，依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-448-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱文志選任辯護人林殷竹律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461號、第863號），本院判決如下：　　主　　文邱文志犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　㈠依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：邱文志(所涉恐嚇罪嫌另為不起訴處分《起訴書誤植為「份」)與柯來貴同為址設於苗栗縣○○市○○路0000號之協和醫院員工，前因公務而互生嫌隙，邱文志竟基於傷害之犯意，於民國112年9月19日19時42分至43分許，在協和醫院放射科辦公室，以雙手掐住柯來貴脖子之方式而傷害之，致柯來貴因此受有頸部抓痕、頸部疼痛併左手臂麻等傷害。　㈡上開「不起訴處份」更正為「不起訴處分」、「19時42至43 分許」更正為「19時24分至25分許」（見四㈦）。三、不爭執事項（見本院卷第78頁）：　㈠被告坦承與告訴人柯來貴均為協和醫院之員工。　㈡被告於112年9月19日19時42至43分（指監視器畫面時間），有出現在協和醫院。　㈢告訴人柯來貴有大千醫院診斷證明書所載之傷勢。　　四、證據名稱：　㈠被告邱文志於警詢、偵查之供述（見偵863卷第17至21頁，他卷第47至49頁，內容略為坦承監視器畫面之人為其本人），及本院之供述（見本院卷第77至79、230至236頁，內容略為其在放射科室門口有伸手要去撥弄告訴人的手，但告訴人就躲開，沒有進去門內等語）。　㈡證人即告訴人柯來貴於警詢、偵查之證述（見偵863卷第23至 27頁，他卷第41至43頁），及本院之具結證述（見本院卷第 94至98、106至109頁，內容略為：當天我在放射科室裡面，門是關著沒有鎖，然後邱文志就開門進來，沒有說什麼話就直接從左後方掐我脖子要拉出去，我背對著門，沒有看到他的人，他用雙手掐我的脖子，說你是在囂張什麼《閩南語》，他的手再滑下來拉我衣服要拖我出去，我掙扎開，他就說叫我下班他在外面等我；他講這些話的時候，人是卡在門口；被告當時進來時，門打開了我的椅子就會被後退，門就關不起來，所以他掐我的時候，門是開著的；後來我走到急診室要去報案，他就是跟著我去，我在報案的時候，他一直說你打電話，我怎樣怎樣怎樣，他的臉還很囂張的貼到我臉上；被告是從背後掐我，我沒有辦法注意王偊芯在哪裡；我報警的地方是急診室的護理站櫃檯前，當時王偊芯已經回到她的座位，被告繼續叫囂，我一直打110報警報不了，然後她說那我幫你報，後來就打通了等語）。　㈢證人即協和醫院急診室護理師即證人王偊芯中於偵查之證述（見他卷第35至37頁），及本院之具結證述（見本院卷第11 2至114、123至124頁，內容略為：112年9月18日晚上7點我有在協和醫院，我是晚班，大概7點還沒到半的時候，我就看到被告從我急診那邊經過，我心裡想說這個時間點他怎麼會來醫院，所以我有特別注意，然後沒多久我就聽到X光室那邊有聲音，我就往前一看，因為我剛好在候診區這邊幫病人量血壓，我剛好往前走了2、3步，就看到被告掐著告訴人的脖子，然後告訴人用力在掙扎這樣，被告當時是雙手從背後掐告訴人；當時他們的門是打開的，告訴人是坐著，被告是站著掐著他，我走過去的時候，告訴人就已經是站起來了；我看到被告掐告訴人的時候，我自己是站在垃圾桶前方，所以看得到；我會走來垃圾桶這邊是因為一方面他們兩個本來就有過爭執，然後我也好奇說被告這個時間點來幹嘛，我就比較特別注意，然後碰巧就聽到有比較大的開門碰撞聲，告訴人就說你不要掐我、你不要拉我，我就走過去黃線看發生什麼事；監視器的時間是有問題的，因為被告來的時候，我就覺得他來的時間點有問題，所以我看我牆壁上那邊有時鐘，還沒到7點半；拉扯結束後，告訴人就一直說要報警，我們兩個就走到急診室的護理站，被告就一直尾隨，甚至貼告訴人貼得很近，然後我就走到護理站裡面，面對著柯來貴，柯來貴就說他要打電話報警打不通，我就說我要幫他打，我拿起電話正要幫他打的時候，他就打通了等語）。　㈣大千綜合醫院甲種診斷證明書1份（見偵863卷第45頁）。　㈤告訴人所提放射科室門打開後與椅子之相對位置照片（見本院卷第131頁）、放射科門口及急診室護理區、清洗器械區及垃圾桶、地面黃線等相對位置照片（見本院卷第133至135 頁）。　㈥被告所提急診室護理區處之監視器影像截圖（見本院卷第187 至193、183至185頁、195至199頁）。　㈦苗栗縣警察局苗栗分局113年7月16日栗警偵字第1130023450 號函及所附員警職務報告（見本院卷第157至159頁，內容略為：急診室護理區處之監視器影像時間，相較正確時間慢18 分鐘）。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固矢口否認本案犯行，辯稱：我沒有動手，他的傷勢與我無關，我的手上一直都有拿手機等語。辯護要旨則略以：告訴人主張是在放射科登記室裡面遭被告抓傷，但被告只有站在放射科登記室門口與告訴人對話，且講完話就離開了，告訴人是之後才離開放射科登記室，也沒有被被告強迫拖行。而證人王偊芯當時是在隔了一面牆壁及一個走道外的急診處置區內清洗器械，不可能隔著牆壁及走道看到放射科登記室內的情形；被告出入放射科室時，手中均持有手機，且放射科室內空間狹小，無法同時抓握手機及告訴人之脖子，而實施本案犯行等語。　㈡然依被告所提急診室護理區監視器影像截圖（即四㈥所示），證人王偊芯於畫面時間19時35分55秒許，即已出現在垃圾桶旁邊，並有往放射科室方向查看之舉動（見本院卷第189頁上方照片），嗣被告於畫面時間19時35分57秒許，行經證人王偊芯所在之垃圾桶旁邊，並於58秒許與被告王偊芯擦肩而過（見本院卷第191頁上方照片、第199頁），以告訴人所提放射科門口及急診室護理區之相對位置照片（見本院卷第13 3頁），證人王偊芯證稱其聽聞到比較大的開門碰撞聲，而往放射科室查看，尚屬有據。是答辯要旨辯稱證人王偊芯當時是在急診處置區，無法隔著牆壁及走道看到案發情形，即有誤會，尚不足採。　㈢至答辯要旨固主張放射科室內空間狹小，被告無法實施本案犯行等語。然查，依被告所提急診室護理區處之監視器影像截圖（即四㈥所示），被告固然於畫面時間19時35分28秒許，手持手機前往放射科室（見本院卷第195至197頁），並於畫面時間19時35分58秒許，手持手機再次出現於監視器畫面中（見本院卷第199頁），即被告離開監視器畫面之間約有3 0秒，而被告當日身著之長褲前側係有口袋，此有被告所提監視器截圖可證（見本院卷第63頁），並無不能先行置放手機於口袋或他處後，再伸手為本案犯行，且依告訴人所述，可知被告掐住告訴人脖子後再滑下來拉告訴人衣服，經告訴人掙脫後，被告即離開放射科室，尚無後續衝突，則被告離開時實無不能拿出手機之情事，從而單憑上開監視器影像截圖，尚難驟認被告始終手持手機，而為有利被告之認定。另其餘答辯要旨所提證據亦不足為有利被告之認定。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理紛爭，僅因細故即為本案傷害犯行，所為實有不當，應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，且未與告訴人達成和解，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第234頁），以及告訴人之傷勢程度，及其向本院表示請依法處理等語之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

MLDM-113-易-279-20241030-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岳秦鍾侑恩上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。甲○○犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年11月24日15時37分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行駛，行經中正路340號前，欲自右側車道變換車道至左側車道時，本應注意車前狀況以及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道至左側車道並直行，適有丙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向行駛（起訴書誤載為「沿富榮街由東往西方向行駛」，業經公訴檢察官當庭更正）至此，亦疏未注意減速慢行，因乙○○具有上開疏失致閃避不及而自後方撞上丙○○○（下稱本案交通事故），致丙○○○受有右側小指開放性傷口併伸指肌腱部分損傷及軟組織缺損、背部挫傷合併第十一胸椎、第二腰椎及尾薦壓迫性骨折等傷害（乙○○涉犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪嫌部分，業據丙○○○撤回告訴，另為臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度調偵字第2 號為不起訴之處分）。甲○○為乙○○之父，明知乙○○因本案交通事故致人受傷後，竟意圖使實際駕駛車輛發生交通事故之乙○○隱蔽，基於頂替之犯意，於111年11月24日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至本案交通事故現場，讓乙○○離開以逃避警方追緝，並於警方據報到場處理時，於111年11月24日15時55分許，向到場處理本案交通事故之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警謊稱其為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人，並在道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及A2交通事故現場草圖上簽署自己的姓名，而以此方式頂替乙○○，有害國家刑事追訴責任之正確性。乙○○明知發生本案交通事故致丙○○○受傷，竟為逃避責任，基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未協助丙○○○送醫救治或為適當之保護處置，未待警方到場處理以便釐清肇事責任、未得丙○○○同意即駕駛乙○○所管領車牌號碼000-0000號營業小客車離開本案交通事故之現場，以避免警方追緝。二、案經丙○○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁；調偵卷第59至60頁；本院卷第48、58頁）；被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第51、58頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人丙○○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第47至49 、51至53、113至114、118頁；調偵卷第47頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警於112年4月26日出具之職務報告（見偵卷第27頁）。　⒊本案相關照片、道路交通事故現場圖、A2道路交通事故現場草圖、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（乙○○、甲○○、丙○○○）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號營業小客車、BKB-0560號自用小客車）、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事發地點監視器影像截圖、車損照片（見偵卷第55至63、67至97頁）。　　⒋大千綜合醫院乙種診斷證明書（見偵卷第65頁）。　⒌苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、苗栗縣消防局緊急救護案件紀錄表（見調偵卷第72至74頁）。　⒍證號查詢汽車駕駛人資料（乙○○）（見本院卷第37頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡被告甲○○前因偽造文書案件，經法院以110年度易字第111號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第20頁)，然公訴意旨就被告甲○○頂替罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9、62至65頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告甲○○該罪可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢被告甲○○係被告乙○○之父，2人具有一親等之血親關係等情，有被告2人個人戶籍資料附卷可稽（見偵卷第99、105頁），被告甲○○意圖隱避真正駕駛汽車而發生本案交通事故之被告乙○○而頂替之，應依刑法第167條規定減輕其刑，惟考量被告甲○○所為妨害司法公正，耗費司法資源，尚不宜免除其刑。　㈣按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告乙○○駕車變換車道時，未注意車前狀況及讓直行車先行，亦未注意安全距離，而貿然變換車道至左側車道並直行，自後撞擊告訴人所騎乘之機車，而發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害乙節，有道路交通事故現場圖、事發地點監視器影像截圖及大千綜合醫院乙種診斷證明書存卷可稽（見偵卷第59、65、79至83頁），並為被告乙○○坦認在卷（見調偵卷第60頁；本院卷第49頁），顯見被告乙○○未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○駕車發生本案交通事故致告訴人受有上開傷害後，未通報警方、救護人員到場實施救護，亦未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；而被告甲○○出面頂替被告乙○○為本案交通事故之肇事者，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙，被告2人所為均值非難；再斟酌告訴人受有上開傷害程度非輕；並考量被告乙○○雖與告訴人調解成立，但並未履行調解條件；再衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度、前科素行（包含前述被告甲○○可能構成累犯之前科，參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、從事打零工、月收入新臺幣3萬元以內、需要扶養2位未成年之小孩；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、無工作且無收入、需要扶養母親之家庭、工作及經濟狀況（見本院卷第63頁）及告訴人於本院審理時表示對被告乙○○量刑之意見 (見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

MLDM-113-交訴-45-20241029-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第243號聲請人陳星嬡相對人陳良妹上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳星嬡為相對人陳良妹之姪女，相對人因精神狀況不穩定，已不能為意思表示、受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，為此聲請准對相對人為監護宣告等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定，家事事件法第97條定有明文；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦定有明文。三、經查，聲請人僅提出部分戶籍謄本、部分親屬同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、大千綜合醫院病症暨失能診斷證明書等件為證，未提出相對人之兄長陳炳祥之戶籍謄本、同意書等資料，無從審酌本件合適之監護人，經本院於民國113年9月16日通知其於7日內補正，該裁定已合法送達，然聲請人迄今仍逾期未補正，有送達證書附卷可稽。嗣經本院承辦書記官以電話聯絡聲請人，聲請人表示無法提供陳炳祥之戶籍謄本，本件已無聲請必要，但無時間寫撤回狀等語，此有本院公務電話紀錄在卷可證。從而，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-10-28

MLDV-113-監宣-243-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1275號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃為彬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃為彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃為彬於民國112年10月30日18時30分許，在苗栗縣後龍鎮明（聲請簡易判決處刑書記載為「名」，應屬誤繕，本院逕予更正）山路38號旁巷子內，因工程款問題與李坤龍發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打李坤龍之左臉及後腦杓（聲請簡易判決處刑書記載為「勺」，應屬誤繕，本院逕予更正），致李坤龍受有頭部外傷合併腦震盪、左臉部及左頸部挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃為彬於警詢、偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人李坤龍於警詢、偵訊時之證述。　㈢證人即於事發地點在場之人郭馥甄於警詢之證述。　㈣員警於112年11月26日出具之職務報告。　㈤大千綜合醫院於112年10月30日出具之乙種診斷證明書。　㈥監視器錄影畫面截圖、光碟。　㈦告訴人傷勢照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　⒉查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險案件，經本院以105年度訴字第213號判決判處有期徒刑3年3月、3月確定，再經本院以106年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定，於109年7月12日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟傷害告訴人身體，使其健康受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，並考量被告於本案犯行前5 年內因違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險案件受有期徒刑執行完畢等情，業如上述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁），且迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1275-20241028-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗勞簡字第2號原告黃麗琴訴訟代理人吳建寰律師(法扶律師) 被告衛生福利部苗栗醫院法定代理人李明輝訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師複代理人柯宏奇律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣246,704元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣246,704元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)445,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月 15日具狀更正為：被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第21頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）原告於107年12年17日起受僱於被告，並於其轄下後龍日照中心(田心寶學堂)(下稱後龍日照)擔任照顧服務員，負責8位年長者在後龍日照之作息，而於⑴110年4月9日10時許，因後龍日照內之一位長輩未站好往前撲，原告恐其受傷由後拉住該長輩，該長輩因而往後倒壓在原告身上，致原告腰椎及右膝疼痛；⑵於110年8月27日14時許，因後龍日照內之一位長輩上廁所時，助行器未平穩放好身體往前撲，原告恐其受傷，先跨出左腳並將其拉到身上，減緩其落地之速度，原告因而重摔倒地，致原告腰椎及左膝疼痛；⑶於111年4月12日11時許，因後龍日照內之一名女性長輩意識不清，原告為協助通報被告社會工作室組長請示處理方式，該組長要求原告盡快叫救護車送急診室，惟因後龍日照門口遭第三人違停，救護車無法進入，原告以跑步方式至隔壁全聯商場尋找該車主移車，致原告腰椎、膝蓋疼痛，而發生職業災害。被告為原告之雇主，依職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項第1款、職業安全衛生設施規則(下稱職安規則)第324-1條第1項規定，應採取相關危害預防措施，以避免勞工受有肌肉骨骼疾病，更應對勞工施以必要之教育訓練，然被告均未為之，致原告受有上開3次職災事故，而受有椎間盤突出等傷勢。（二）原告因前開職災，得請求之項目如下：　１、醫療費用17,467元：　　　原告因本件職災至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、保生堂中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫醫院)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、霧峰澄清醫院( 下稱澄清醫院)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下稱慈濟醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院 )就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+ 7,650=17,467)。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1 款為請求。　２、醫療期間原領工資補償420,925元：　　⑴原告受傷前1月之薪資為28,500元，因本件職災治療、復健期間，被告本應補償原領工資。詎原告於110年4月13日、 14日、同年5月遵照醫囑請假在家休養；於111年7月至12 月間每月至苗栗醫院進行復健，竟遭被告扣薪10,925元及 24,000元，被告自應補償之。　　⑵原告因前開職災受傷，無法負擔後龍日照之工作，被告竟無視其工資補償義務，片面要求原告轉任時薪制之居家照護服務員，而於111年6月被迫轉任，形同原告於醫療期間違法將原告調職，致原告每月實領薪資驟降為18,500元，是被告應補償自111年6月至114年10月止之工資差額410,0 00元，扣除前開重複請求之24,000元，計386,000元。　　⑶爰依勞基法第59條第2款、勞工請假規則第6條規定，請求前開工資。　３、交通費用3,030元：　　　　　　原告因本件職災前往中國醫醫院就診3次，每趟車資約270 元，計810元、長庚醫院就診2次，每趟車資約560元，計1 ,120元、澄清醫院就診2次，每趟車資約550元，計1,100 元，合計支出交通費用3,030元。前開金額係以每公里使用汽油之金額3元計算，爰依職業災害勞工保護法(下稱職保法)第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1項規定，請求被告給付此項金額。　４、勞動力減損386,000元：　　⑴原告於後龍日照從事長照工作，被告為雇主而未依職安法第6條第2項第1款、職安規則第324-1條第1項規定，採取相關危害預防措施以避免勞工受傷，更應對勞工施以必要之教育訓練，被告竟未為之，致原告在後龍日照執行上開職務，而反覆受有前揭職業災害，因而椎間盤突出等傷勢，被告自得依民法第487條之1、職保法第7條規定請求損害賠償。　　⑵原告自111年6月起遭被告轉任為居家照服員，每月薪資差額為10,000元，是所受勞動能力減損之金額為10,000元。又原告為00年00月00日生，自111年6月起算至原告65歲退休之日，尚有3年5月，每年薪資差額120,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為386,855元，原告僅請求386,0 00元。且此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。　５、原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求被告賠償勞動能力減損。　　　因臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月29日補充鑑定，認依照原告職業別調整後之工作能力減損百分比為21% ，原告受傷前1月之薪資為28,500元，故得1次請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為231,533元，而此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。（三）並聲明：⑴被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）有關醫療費用部分：　１、原告於110年4月9日10時許，在後龍日照工作期間所受「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」為舊傷，非執行職務時發生之新傷害，當日或曾因右腳拉傷及舊傷復發產生疼痛現象。然經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)調取原告就診資料送請專科醫師審查表示：110年4月19日門診已有下背痛症狀，當日經X光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛，有勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函可稽。且原證五中國醫醫院診斷證明書亦明確敘述原告傷勢為腰椎退化併坐骨神經痛無誤。　２、原告於110年8月27日14時許，在後龍日照工作期間，所受傷勢腰椎退化併坐骨神經痛仍為舊傷，非當日執行職務時發生之新傷，嗣經勞保局110年12月9日保職核字第110021 170062號函，核定發給1日之傷病給付672元。　３、原告於111年4月12日11時許，在後龍日照內以跑步至隔壁全聯超市尋找違停車主請求移車，造成腰椎及膝蓋疼痛，經判斷為膝蓋原發性骨關節炎，仍為舊傷，非職業災害造成之新傷。嗣經勞保局112年1月5日保職簡字第111082013 523號函，以原告因腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，於111年4月13日至同年5月13日門診核退職災自墊醫療費用，不予給付等情。　４、112年2月23日勞資爭議調解紀錄將「申請人於110年8月27 日間所受之傷害屬於職業傷害」列為不爭執事項，但並未明確記載該傷病之名稱或症狀。當時會列為不爭執事項，係因勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函，核准職業傷病給付672元，然該函文也沒有明確記載該次之傷病名稱或症狀。故原告主張所受之職業傷害，是否即為起訴主張之腰椎退化併坐骨神經痛，非無爭執。況依勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函，已認定原告之腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，並非職業傷病。是原告主張之腰椎退化併坐骨神經痛、腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，均與職業傷病無涉。　５、至臺中榮總鑑定報告已認定原告腰椎傷病並非職業病。雖另認原告腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，但仍不能證明係原告在工作中受傷之職業災害所致。而認定薛門氏節點與創傷有關，惟並未判讀苗栗醫院110年4月19日之X光影像，又其根據之研究文獻係87年所提出，且無明確比例可供參考，應無實證研究數據可憑，其憑信性顯有重大疑問。況近期醫學研究均認薛門氏節點的成因有各種可能，尚無定論，是臺中榮總認薛門氏節點與創傷有關，並不可採。　６、再原告提出之苗栗醫院、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院之診斷證明書，均未認定係屬於外傷性或創傷性之傷病，足認原告腰椎之傷病與跌倒無關，並非職業傷害甚明，其依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用，並無理由。（二）有關工資補償部分：　１、原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述。是其依勞基法第59條第2款請求原領工資補償，並無理由。又原告於111年4月13日、14日及同年5月份請病假計23日，依請假規則普通傷病假1年內未超過30日者，病假天數之工資減半，是此23日應扣除半薪10,925元。　２、被告依原告請求於111年6月6日重新簽訂為計時人員契約，改以時薪每小時200元計酬。核算原告自111年6月6日起至同年12月31日止，提供服務總時數450小時，已發給總工資104,082元，自無請領工資之權利，其請求補給薪資24, 000元，並無所據。又原告係主動請求調整工作為計時人員，非有任何不能工作之情形，其請求原領工資補償亦無理由。（三）有關交通費用部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，與職保法第7條之要件不符。又後龍日照雖以照顧能夠以助行器行走之長者為主，但對於病患以助行器行走之穩定度並無特別要求，況前開長者較之正常人，本就有較高之跌倒風險，需有人照顧以避免突發狀況。不能因被告收治此類長者，就認定係對於原告之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。況原告並無實際支出車資，純以距離換算油錢，而請求3, 030元，並無根據。（四）有關請求減損勞動能力部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，亦非其服勞務所受損害，與民法第487條之1、職保法第7條之要件不符，原告之請求並無理由。又被告對原告並無任何侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。（五）證人韋靜梅雖證稱原告有於110年4月9日、同年8月27日工作中跌倒。然亦證稱：110年4月9日原告跌倒當下沒有做積極處理，原告也沒有說受到什麼傷害，但其後就陸陸續續就醫，就醫部分是腰部；110年8月27日原告跌倒當下沒有說受到什麼傷害，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫。顯無法證明原告主張之腰椎移位併右側腰椎神經根病變及膝蓋疼痛，係職業災害所造成。又證人韋靜梅再證稱：原告自從第1次跌倒後，我就知道她陸續就醫，抱怨膝蓋不舒服、腰不舒服，在第1次跌倒前我們沒有討論過原告身體不舒服的事。可見證人韋靜梅對於原告在110年4月9日前之身體狀況並不瞭解，而無法證明原告前揭傷勢確係在工作中跌倒所致。（六）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、原告於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員。　２、原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重70公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛。　３、勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函之內容為真正，因原告於110年8月27日職業傷病事故申請傷病給付，由勞保局核給原告110年10月1日給付1日，計672元。　４、被告已將原告於110年9月22日、29日、30日列為病假，發給半日薪資計1,425元；同年10月1日病假就醫，改為公傷假，原發給半日薪，再發薪資460元，合計2,344元。　５、原告於111年4月前之每月薪資為28,500元。　６、原告於111年4月13日、14日及同年5月份計請假23日，被告均核給半日薪資。　７、原告至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、慈濟醫院、澄清醫院、弘大醫院就診，計支出醫療費用17,467元。　８、原告於111年6月轉任居家照服員，以時薪200元擔任計時人員。　　　９、原告經臺中榮總鑑定結果，其工作能力減損21%。（二）爭執事項：　１、原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17 ,467元，有無理由？　　　２、原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　３、原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　４、原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？四、得心證之理由：（一）原告主張其於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員，且在111年4月前之每月薪資為28,500元。又原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重7 0公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛，有老年職保被保險人投保資料表在卷可證(見本院卷一第31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用1 7,467元，有無理由？　　１、證人韋靜梅證稱：我與原告是後龍日照的同事，也有共同執行職務，我知道原告在110年4月9日10時許跌倒的事，原告是攙扶長輩在行走間，因長輩步代不穩跌倒，原告為了要讓長輩傷害降到最低，才跟著跌倒。原告當時沒有說有受傷，但之後原告就開始陸陸續續就醫，是腰部就醫； 110年8月27日14時許，原告在後龍日照照顧受托民眾時跌倒，我也知道，也是要預防長輩跌倒，原告稍微跌了一下，原告當時沒說何處受傷，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫；111年4月12日11時許，原告為了讓救護車進入後龍日照載送受托民眾，有跑步去叫違停民眾，我也知道，當時有受托長輩昏迷，119救護車到時，後龍日照門口有違停車輛，原告心急就去附近找車主，過程中原告是很緊張且動作很急，也有用跑步，事後原告有跟我說事情處理完後腰不舒服，且原告在110年4月9日以後就一直跟我說她的膝蓋不舒服，也知道她一直在就醫中，在此之前，她沒有跟我講過膝蓋有不舒服，原告前2次跌倒時我都有在場目睹等語(見本院卷二第457至461頁)。顯見原告在後龍日照服務時，確有發生上開3次事件之情事。　２、被告雖以原告所受之「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」、「膝蓋疼痛」均為舊傷，非執行職務時發生之新傷害等語置辯。惟查：　　⑴原告申請111年4月13日至5月13日核退職災自墊醫療費用時，勞保局雖以：經調取原告就診院所之病歷資料併全案送請專科醫師審查表示「查衛生福利部苗栗醫院110年4月19 日門診已有下背痛症狀，當日Ｘ光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛．．．」而不予給付(見本院卷一第187頁勞保局112年 1月5日保職簡字第111082013523號函)。然原告第1次受傷係在110年4月9日，而上開申請核退醫療費之日期為111年 4月13日至5月13日，且勞保局參酌之原告病歷資料係110 年4月19日，距原告第1次受傷已是10日之後，原告自已有所復原，而成為腰椎退化併坐骨神經痛之可能，而以上開函文推論原告之傷勢為舊傷，尚有疑義。　　⑵原告除於109年8月24日有左側膝部副韌帶扭傷之初期照護外(見本院卷一第389頁病歷表)，在110年4月19日前均無腰椎椎間盤就醫紀錄，直至該日始有其他腰椎椎間盤移位之症狀(見本院卷一第393頁病歷表)，有苗栗醫院112年5 月22日苗醫醫行字第1120052467號函送原告之病歷資料在卷可憑(見本院卷一第327至445頁)。由上開原告病歷資料觀之，原告在110年4月19日前並無因腰椎椎間盤之病情就診，與證人韋靜梅前開證述大致相符。　　　⑶本件經送請臺中榮總鑑定認：根據Lumbar Spine Online T extbook(腰椎線上參考書)，Section 17,Chapter 7：Pos ttraumatic Changes of the Intervertebral Disc中提到，在沒有骨折的情況下區分是否創傷事件引起或是單純退化性脊柱十分困難，在此病人上並無明顯但在腰椎第三四椎間盤有注意到薛門氏節點，可能被認為跟創傷有關係，但仍無法藉此確定原因，長期負重便有可能形成腰椎退化的可能，只能根據影像病人腰椎有退化的狀況，但無法排除有創傷因素引起症狀加重的可能性，有鑑定書在卷可按(見本院卷二第37頁)；本院前次鑑定骨科已說明薛門氏節點可能被認為跟創傷有關係，亦即無法排除創傷因素。另就苗栗醫院復建科門診記錄(110年4月19日)，個案於11 0年4月9日工作中跌倒後才出現下背痛症狀，且此前數年內亦無相關下背痛就診記錄。考量本個案症狀、病程、影像報告均與創傷機轉吻合，本個案腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，有勞動能力減損評估報告在卷可稽(見本院卷二第323頁)。是由臺中榮總鑑定結果，原告所受之腰椎傷害，並不能排除係外力或因創傷因素所造成。　　⑷被告雖以臺中榮總鑑定參考之文獻係87年間之文獻，且無明確比例可供參考，而近期醫學研究均認薛門氏節點成因有各種可能，尚無定論，且未判讀原告之Ｘ光影像，故鑑定認薛門氏節點與創傷有關，並不可採等語置辯。惟臺中榮總尚參考(Schmorl's nodes do occur acutely as the result of a single traumatic episode,and are almo st always associated with other acute spinal injur y.)Fahey,V.,et al."The pathogenesis of Schmorl's n odes in relation to acute trauma:an autopsy study. "Spine23.21(1998):0000-0000，且鑑定時亦參考原告在長庚醫院所為核磁共振之檢查(長庚醫院磁振造影〈無注射對比劑〉檢查同意書、檢查說明、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告書等，見本院卷一第463至472頁)，而核磁共振較Ｘ光影像更易於觀察薛門氏節點，亦有臺中榮總補充鑑定書在卷可按(見本院卷二第395頁)。是臺中榮總鑑定之參考文獻非僅其一，且原告於長庚醫院就診時，亦已為核磁共振之檢查，縱未參酌原告在苗栗醫院之Ｘ光影像，亦不致有鑑定參考資料不足之情事，則被告前開所辯，尚無可採。　３、綜上，原告所受之腰椎椎間盤移位，併右側腰椎神經根病變，應係與其前開跌倒有關，而應認原告所受之前開傷勢，應為執行業務中所造成，而屬職業災害。　４、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。原告受有上開傷勢，而至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院、慈濟醫院、弘大醫院等就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+7,650=17,467)，有醫療費用收據等在卷可稽(見本院卷一第45、53至59、63至81、85至111、 117頁、卷三第31、33頁)。並為被告所不爭執，是原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17,467 元，應予准許。（三）原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。　２、原告主張111年4月13日、14日、5月請假在家休養；111年7 月至12月至苗栗醫院復建，分別遭被告扣薪10,925元及24 ,000元部分：　　⑴原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，已如前述，先予敘明。　　⑵按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告主張原告於111年4、5月份請病傷假計23日，有督導對話紀錄在卷可按(見本院卷一第193頁)。又原告於111年4月13日、1 4日，及同年5月份請病傷假計23日，被告均核給半日薪資，此為兩造所不爭執，堪信被告此部分之主張可採。　　⑶原告當時每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則其每日之薪資為950元(28,500÷30=950)。又原告請病傷假23 日，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項規定，僅得請領工資之半數，則為10,925元(950×23÷2=10,925)，且被告業已給付原告此部分之薪資，已如前述。是被告自得依前開規定不予發給請假日數之半薪，則原告請求被告發給扣薪之10,925元，即無所據。　　⑷原告於111年5月3日與督導人員張秀純討論其身體狀況及後續工作安排後，原告同意至居家服務擔任計時照顧服務員，進行案家家務清潔、備餐等合適工作。嗣於111年6月6 日與被告簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷第193至197頁)。是原告自111年6月至同年12月已同意改為計時人員，而非從事原來之工作。　　⑸又原告自112年6月至12月之計時工作，係以時薪200元計算，而其工作時間為450小時，有苗栗醫院附設居家長照機構照顧服務員排班表在卷可憑(見本院卷一第203至209頁) 。被告並已發給總工資104,082元(含津貼、行政加給)，原告就此部分亦未曾表示爭執。則原告請求被告給付原來薪資24,000元，亦無所據。　　　⑹綜上，原告請求被告扣薪之10,925元及24,000元，並無理由，不應准許。　３、原告請求之薪資差額386,000元部分：　　　　　原告雖主張係被告因其受傷，故違法將其調職致每月滅少薪資10,000元，至其65歲退休時計差額410,000元，扣除前開24,000元後計386,000元等語。惟原告係自行同意至居家服務擔任計時照顧服務員，並與被告在111年6月6日簽訂計時人員契約，其後契約到期，再於112年1月1日簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷一第193至201頁)。由上開內容觀之，原告係自願轉為計時照顧服務員，而非係被告將其違法調職，原告自無從請求被告給付每月薪資之差額，是原告此部分之請求，並無所據，不應准許。　４、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，並無理由，不應准許。（四）原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職保法第7條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項亦有明文。　２、原告雖以被告有違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定等語。惟查：　　⑴被告已對原告施以教育訓練課程，其中包含職業安全衛生、沐浴、肢體關節活動、翻身拍背等相關身體照顧技巧等項，有苗栗醫院核給原告108年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容、109年身心障礙支持服務核心課程教育訓練證明書(含課程內容)、111年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容等在卷可憑 (見本院卷一第311至319頁)。顯見被告已有對原告施以必要之職安訓練。　　⑵又原告於110年4月9日、同年8月27日係因照顧之受托長者有跌倒之虞，原告上前攙扶而被該長者壓倒在地；於111 年4月12日係因有長者需送醫急救，救護車到達後龍日照時，有他人之車輛違停在大門口，原告以跑步之方式前往尋找違停之人來移車，讓救護車可以進入，均非因被告醫院之故意或過失行為所造成，且非因後龍日照之設施不當致原告跌倒。則被告並無故意或過失，及有何違反保護他人法律之行為。　　⑶綜上，被告並無違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定。　３、揆諸前揭說明，原告依前開規定，請求被告賠償其交通費用3,030元，並無理由。（五）原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？　１、查原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，然本件並無職保法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項規定之適用，均如前述，先予敘明。　２、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文。經查：　　　　⑴原告前開3次受傷，均是在執行業務中之行為所造成，且均屬不可歸責於原告之事由所造成，致受損害，已如前述。是原告自得依前開規定請求被告賠償其損害。　　⑵原告因受有腰椎椎間盤移位、併右側腰椎神經根病變等職業災害，經送請臺中榮總鑑定其工作能力減損，認原告受傷後至鑑定評估時已超過兩年，持續接受復健治療，考量復健科診斷書註明個案症狀仍遺存，堪認已達到最佳醫療改善。再參酌AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，及經工作能力減損百分比調整(經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整)，其工作能力減損21%，有臺中榮總出具之勞動能力減損評估報告在卷可憑(見本院卷二第319至323頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減損之工作能力為21%。　　⑶原告之每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則每年之薪資為342,000元(28,500×12=342,000)，再原告減損之工作能力為21%，則其每年減損之收入為71,820元(342,00 0×21%=71,820)。又原告係於111年6月6日轉為計時人員，而原告係於00年00月00日出生(見本院卷一第31頁老年職保被保險人投保資料表)至其65歲(114年10月23日)退休時計有3年4月又17日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為229,237元【計算方式為：71,820×2.00000000+(71,820×0.00000000)×(3.0 0000000-0.00000000)=229,237.00000000000。其中2.000 00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+17/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償勞動減損之金額為229,237元，逾此範圍之請求，即屬無據。（六）揆諸前揭說明，原告得請求之金額為246,704元(醫療費用 17,467元+勞動能力損失229,237元=246,704元)。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭補償及賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於112年4月13日送達於被告(見本院卷一第155頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年4 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依勞基法第59條第1款、民法第487條之1規定，請求被告給付246,704元，及自112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告及被告就原告上開勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-112-苗勞簡-2-20241023-1