Know99判決書

搜尋結果：新規性

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第150號再審聲請人即受判決人古宜函上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度上訴字第359號，中華民國112年11月8日第二審確定判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1603號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古宜函（下稱聲請人）前因傷害案件，經鈞院以112年度上訴字第359號判決（下稱原確定判決）判處拘役30日確定；惟原確定判決認定告訴人顏古Ｏ琴（下稱告訴人）所受左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷等傷害，業經健仁醫院函覆：病人（即告訴人）…「右側前胸、左大腿挫傷、瘀青」之傷勢，無法判斷為民國110年11月9日所受傷勢或更早之前所受之傷勢，病人於前一日開立診斷書未記載，隔日瘀青浮現，於110年11月10 日要求再紀錄上去等語，有該醫院113年10月21日函可證，故原確定判決認定告訴人受有上開傷勢之事實，已屬有疑，該新事實、新證據無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以動搖原確定判決所認定之事實，符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審事由，請開啟再審程序，並為聲請人無罪之諭知云云。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。三、經查，本案聲請人前因傷害案件，經本院於112年11月8日以 112年度上訴字第359號判決判處拘役30日，嗣經最高法院於 113年2月20日以113年度台上字第330號駁回上訴而確定一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院調取本案全部電子卷證核閱屬實，是此部分之事實，堪可認定。四、聲請人固以前開健仁醫院之函文，認為屬於足以動搖原確定判決之新證據，而聲請再審云云；然有關告訴人於110年11 月9日就診時，並未記錄外觀有可見傷害，嗣告訴人於111年 11月10日就診，依病歷記載發現有右側前胸、左大腿挫傷瘀青，確實可能造成11月9日未見傷勢，經1日後傷勢才浮現等情，亦有健仁醫院112年8月2日函文在卷可佐，且經原確定判決認定在案（參原確定判決書第6頁），顯見告訴人所受右側前胸、左大腿挫傷瘀青等傷害，於110年11月9日就診時尚未自外觀可見，係於翌日再次就診，方經醫師記載於病歷，故聲請再審意旨主張之前提事實，與原確定判決所認定之經過，二者間並無太大差異；至於上開傷勢之成因，是110 年11月9日或更早之前所造成一情，因診斷醫師並非目擊者，故其陳述無法判斷該傷勢形成之日期，尚屬事理之常，惟依健仁醫院較早之函文可知，上開傷勢亦不能排除11月9日未見，嗣經1日後傷勢才浮現之情況，自不能僅以診斷醫師無法判斷上開傷勢成立日期一事，即推論原確定判決認定之事實有何錯誤可言，故聲請人上開所指，已不足以動搖原確定判決之認定；本案聲請人所犯傷害犯行，業經原確定判決詳細勾稽告訴人之證詞與診斷證明書、病歷、傷勢照片、及勘驗監視器錄影光碟影像等證據為之論斷，且就聲請人所辯何以不足採信，亦詳述其理由在案，經核並無違反經驗法則、論理法則或證據法則之情事，聲請人上開所指，係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，並不足以動搖原確定判決認定之事實，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，自與再審之要件不合，難以採取。五、綜上所述，本案聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-11

KSHM-113-聲再-150-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號再審聲請人即受判決人黃詣富（原名黃聖祥）代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵字第356號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導，先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時，不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為，原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請，避免冤抑，並維人權等語。二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審，惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同（109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱：我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性要件。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1

聲簡再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度中簡字第621號中華民國113年4月30日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　　　三、再按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人人即受判決人藍心恬到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院民國113年11月28日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　　四、經查：㈠、聲請人雖執刑事訴訟法第421條為再審理由，然並未指明有何足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌；況原確定判決係於113年4月30日認聲請人係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而為有罪之判決，並於113年5月7 日送達聲請人之住所，並由聲請人之受僱人收受，業經本院調卷查閱無訛。聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依同法第424條規定，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於113年7月15日始向監所長官具狀聲請本件再審，顯已逾越法定期限，依刑事訴訟法第424條規定，其此部分聲請再審之程序違背規定。㈡、又細觀本院113年度中簡字第621號判決，認定聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係以臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、欣生生物科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）為判斷依據。原確定判決並明確陳述「被告於112年8月2日18 時12分許，經員警強制採集其尿液，並送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應（安非他命、甲基安非他命檢出濃度數值分別為1106ng/mL、14959ng/mL）等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、上開公司之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）。由此可知，被告確實有於112年8月2日18時12分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定」等節，可見原確定判決本於事實審法院職權綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於所辯內容何以不足採取，已依憑卷內證據資料而為詳細說明，故該判決並無違背一般經驗法則及論理法則。本案聲請人聲請意旨空言辯稱：聲請人之尿液為陰性反應，係遭員警、書記官誣告等語，顯屬聲請人個人意見之主張，乃空言指摘違法，難認符合再審要件。　　㈢、另針對聲請人供稱其有自首、供出毒品來源乙節，然而觀諸被告於112年8月2日警詢、偵訊時，均陳稱：扣案的毒品是今天早上一個男生給我的，他是朋友的朋友，別人介紹的，他說要請我，但我沒有吸，所以我就收起來。警察有把我的手機拿去看，但我沒有LINE跟臉書。我最近2星期內沒有施用毒品等語，業經本院調卷確認內容無訛，是被告自始否認本案施用毒品之犯行，未有「在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行」等舉，自與自首要件未合。另被告並未提供毒品來源之年籍資料，僅於警詢、偵訊時泛泛稱對方為朋友的朋友、別人介紹的等節，且迄今均未提出任何關於毒品上手之具體新事實或新證據，難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，是聲請人此部分聲請再審為無理由。㈣、又聲請意旨所為之其餘主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，再為爭執，且均未提出任何具體之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符。聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，依照上開說明，自非適法之再審事由，其聲請無理由，應予駁回。此外，聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，其所執之再審理由，尚與再審之規定不相合致；本件再審及停止刑罰執行之聲請，顯無理由，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-聲簡再-2-20250211-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，然而：　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場，附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚禁被害人洪守瑜，未免不公。　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠），除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算，那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始之各份筆錄，本案卻相反。　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而認定聲請人係不良分子。　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨，沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。二、程序事項：　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。三、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　　　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人）等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語（本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人所指草率、主觀臆測之情形。　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合常理之處，自不影響其證詞之可信度。　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯人之情形。　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第570號再審聲請人即受判決人林素安代理人成介之律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11 2年度上訴字第4799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第544號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2161號、109年度偵續一緝字第2號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林素安（下稱聲請人）之聲請意旨略以：第二審雖以被害人楊琇麟有和解之情，酌予減刑，然本件第二審法院最後一次審理庭期時，被害人楊琇麟從桃園市復興區的山上北上前來開庭，然因該日下大雨，被害人楊琇麟又高齡近90歲，故其開車無法過快，導致未能準時到庭，因而無法到庭陳述其對於本件業已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑之意見，因此導致第二審法院未能就此部分詳予考量被害人楊琇麟真實的心聲，以致無法就前開刑法第57條及第59條之要件為適當之審酌。今被害人楊琇麟出具陳述書就本件犯罪事實二、三、四、五、六部分，完全不予追究聲請人之責任，且同意法院依照刑法第57條及第 59條減輕其刑。而上開文書，係於判決確定後始存在或成立，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」、「新證據」，懇請鈞院准本件再審之聲請，並引用刑事訴訟法第43 0條規定，請檢察官於本件再審裁定前暫停執行云云。二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。又刑事訴訟法第 420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經臺灣桃園地方法院以110年訴字第544號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第4799號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審判決，原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年10月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年6月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年4月。嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院以 113年度台上字第3586號判決上訴駁回確定在案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至72頁）。又本院已依民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第99至101頁），合先敘明。　㈡原確定判決係憑聲請人於偵查中、第一審及第二審審理時之供述、證人即告訴人唐仕忠於偵查中及第一審審理時之證述、證人唐仕臣於偵查時之證述、證人即聯邦銀行支票業務主管吳淑敏於偵查時之證述、證人即99年4月16日領取時承辦之聯邦銀行支票部門人員連欣於偵查時之證述、證人楊琇麟、莊蘋鈺於第一審審理時之證述，及卷附之聯邦銀行100年3 月7日（100)聯業管（集）字第10010304420號調閱資料回覆、聯邦銀行支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單（戶名：唐仕忠）、空白票據登記簿（票號分別為0000000至0000000 號、0000000至0000000號部分）、領取存摺/支票簿簽收單（票號0000000至0000000號）、聯邦銀行支票一本簿封面影本（日期99年4月16日，票號0000000至0000000號）、唐仕忠之支票存款帳號000000000000號帳戶之支票領取次數與張數紀錄表、支票影本、支票存根影本、各該領取之用印資料、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等證據資料，認定：「一、聲請人基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於98年12月上旬，在桃園市桃園區不詳地點之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠共同經營之公司，接到一筆德國機械訂單，需借款新臺幣（下同）220萬元週轉以購買原料製造出貨，聲請人即利用不知情之刻章人員，仿照Ａ印章『唐仕忠』之印文，擅自偽造『唐仕忠』之印章（下稱Ｂ印章）後，即書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈠），並以其所取得如原確定判決附表一編號8所示票號之空白支票，填載發票日99年元月2 7日、金額220萬元等支票應記載事項，並逾越向唐仕忠取得印章授權使用之範圍，在發票人簽章欄上盜用Ａ印章蓋用唐仕忠之印文，而偽造『唐仕忠』為發票人之支票有價證券，並以該支票之發票日為借款到期清償之擔保，將上開偽造之借款收據、支票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開支票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交220萬元與聲請人而詐得該筆款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。二、聲請人於如原確定判決附表一編號8所示之支票發票日屆至前，為免所詐得之220萬元遭楊琇麟索討，賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於99年1月中旬，在桃園市桃園區之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達延期清償之意，即在以聲請人為借款人，向楊琇麟上開借款220萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈡），並在票號THNO214451號之本票上，填載金額220萬元、發票日99年1 月27日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額220萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈠），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。三、聲請人於99年6月中旬，在桃園市中壢區不詳地點之便利商店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠收到支付貨款之500萬元遠期支票1紙，惟需錢週轉以購買原料製造出貨，需借款100萬元，聲請人即另基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈢），並在票號THNO214462號之本票上，填載金額100萬元、發票日99 年6月28日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額100萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈡），將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開本票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交100萬元與聲請人而詐得該款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。四、聲請人於上開所示本票之到期日（即99年10 月27日）前，為免含上開所詐得共計320萬元之款項一併遭楊琇麟追索，即賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟於99年10月18日，在聲請人所經營位於桃園市中壢區實踐路之早餐店見面，談提供新擔保以延期清償之事，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈣），並在票號TH214470號之本票上，填載金額320萬元、發票日99年10 月18日、憑票於102年10月18日無條件擔任兌付等內容，分別在發票人欄、金額320萬元等處以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈢），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。五、聲請人於上開所示本票之到期日即102年10月18日前，為免含前揭共計320萬元之款項遭楊琇麟追索，再賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟，在桃園市內壢區家樂福賣場之美食街見面，談提供新擔保以延期清償之事，並由莊蘋鈺陪同在場，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元、延期清償期間之利息共計1 72萬8千元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款及利息之連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈤），並在票號TH175166號之本票上，填載金額320萬元，發票日102年10月18日、憑票於105年10 月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額320萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈣），以及票號TH175167號之本票上，填載金額172萬8,000元（起訴書誤載為17萬2,800元）、發票日102年10月18日、憑票於105年10月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額172萬8,000元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈤），而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券，並以該等本票到期日為借款延期清償日及此期間之利息，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性」等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　　　㈢再審聲請意旨固主張聲請人嗣後已與被害人楊琇麟達成和解，且被害人楊琇麟表示已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑，原確定判決未審酌上情，致無法就刑法第57條及第59條之要件為適當之量刑，並提出陳述書為據（見本院卷第7至8、73頁），惟聲請人以上開意旨，提起本件再審之聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，揆諸前揭說明，自無從據為聲請再審之原因。　㈣再審聲請意旨另主張聲請人從頭到尾都是被害者，唐仕忠都知道這件事，是他指使伊去向朋友親戚借款，他是要把責任撇清，所以才告伊不切實的罪名，一切都是他自導自演，請還伊清白云云（見本院卷第101頁），惟依證人唐仕忠、莊蘋鈺、楊琇麟於第一審審理時之證述、唐仕臣於偵查中之證述，可知聲請人係以其他事由借用Ａ印章，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用上開空白支票，亦未授權聲請人簽發原確定判決事實一所示之支票對外借款，又其所營事業無須透過聲請人借款，原確定判決事實二所示借款時所出具如原確定判決附表一編號8之清償擔保支票，以及以Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據、本票，俱屬未經授權之偽造行為。且聲請人於偵查時亦供承：就這幾張借款的支票他沒有同意我開票（見100年度偵字第16541號卷第15頁）。我後來才跟他講的，後來也一個一個解決，唐仕忠才去將票拿回來、我是後來跟他講的，我們還沒離婚時就跟他講了，所以他才將票收回去，在我們離婚前就將票收回來了。（開這8張支票向地下錢莊時，唐仕忠不知道？）是，（確定？）確定。（你為何要開這8張票背著唐仕忠向地下錢莊借錢？）我沒有不良嗜好，我純粹是為了錢軋不過等語（見109 年度偵緝字第2161號卷第71至72頁），以及聲請人於第一審準備程序時所述：（附表編號1至7之支票沒有經過唐仕忠同意，這部分我承認等語（見第一審卷㈠第54頁），業均自白其逾越唐仕忠授權範圍，以Ａ印章領取空白支票，而偽造原確定判決事實一所示支票向地下錢莊借款，以供自己資金周轉使用等情甚明。是聲請意旨猶執陳詞置辯，僅係針對卷內證據徒憑己意所為之推論，毫無實據，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款及第3項之再審要件相合，自無足採。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1 069號裁定意旨參照）。則依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人及其代理人固於本院訊問時及於「刑事調查證據聲請狀」內主張向聯邦銀行函調「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料及帳戶之交易明細，以證明聲請人有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，則唐仕忠無法推諉其不知聲請人使用其支票向人借款乙節（見本院卷第100、103至106頁），然本件依卷內證據資料所示，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用空白支票，且未授權聲請人簽發支票對外借款，亦未授權聲請人使用Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據等事實，已屬明確，至「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料、帳戶之交易明細，僅得證明渠等個人資料及款項往來情形，尚無從認定聲請人是否確有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，更遑論藉此證明唐仕忠已知悉聲請人使用其支票向人借款乙情，故聲請人此部分聲請，亦難以推翻原確定判決認定之事實，尚無調查之必要，附此敘明。四、綜上，聲請人所提出或主張之新事實、新證據，係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，再為事實爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新事實、新證據並不相符，難認為有理由。至聲請人依刑事訴訟法第430條規定，併請求檢察官停止執行，然此係檢察官職權，尚非本院所得過問，聲請人對本院此項請求，自於法無據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

TPHM-113-聲再-570-20250210-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第492號再審聲請人即受判決人吳宗龍上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國103 年7月9日所為102年度上易字第1061號第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第1859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署100年度偵字第23785號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款、第6款及刑事訴訟法第154條規定提起再審：　㈠臺灣高等法院102年度上易字第1061號刑事判決（以下簡稱原確定判決）第8頁第21行至第9頁第5行所記載臺北縣坪林鄉（現改制為新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○00○0000○00地號土地及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○○0○0○0○0號未保存登記建物（以下簡稱系爭房地）是否出售，以「何價格」出售等重要交易事項，再審聲請人即受判決人吳宗龍(以下稱聲請人)無權作決定（附件一：原確定判決）。由此觀之，告訴人薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係。　　　㈡原確定判決事實記載，薛永讀將應有部分房地出售可實拿價金新臺幣（下同）500萬元，經證人李秉憲告知，薛永讀得知系爭房地以2,600萬元的價格全部出售予證人陳大松，後驚覺受騙而提出告訴。經查，薛永讀與陳大松並無買賣關係，薛永讀應有土地過戶登記契約書，價款500萬元記載屬實，是雙方提供「法律認定的事實」。又法官裁定薛永讀應有部分房地出售價格500萬元云云，法官不予採納事實「關鍵」證據證明。經查，薛永讀與聲請人簽署不動產買賣契約書價格500萬元證據證明（證1：林麗卿與薛永讀之不動產買賣契約書），薛永讀親自簽名蓋章出售應有房地500萬元，於民國99年11月15日收取頭期款支票50萬元，同年月24日收到尾款450萬元，薛永讀實拿價金500萬元無誤。這是雙方合法、合理的買賣交易行為。裁定認定事實缺乏證據證明，並非屬實。審判過程有明顯的主觀傾向性、過度行使自由裁量權導致判決結果與事實嚴重不符，判決的法律依據，缺乏清晰的邏輯性。　　　㈢原確定判決記載陳大松於99年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶，並交付500萬元銀行本票，於99年11月18日、2 4日及12月6日分別匯款300萬元、1,200萬元、500萬元後，由聲請人委請代書闕何忠將系爭房地所有權移轉登記與陳大松。經查，陳大松購買系爭房地全部，並與李秉憲、聲請人簽署不動產買賣契約，日期為99年11月16日，總價格為2,60 0萬元，有特別約定事項記載，系爭房地全部與地上物搬遷處理費用等，買賣契約書第1條「特別註記」聲請人需負責陳大松取得所有權「全部」之責任（證2：陳大松、被告與李秉憲之不動產買賣契約書）。由此觀之，法官明知道聲請人必要購買薛永讀應有部分房地給陳大松的事實事件。可見薛永讀與陳大松確實沒有買賣關係存在，薛永讀的買方是聲請人一人。法官認定事實為薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，認定事實缺乏證據證明。法官憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元純屬虛構不實，故意捏造偽造這筆買賣交易是薛永讀與陳大松的關係，故意曲解事實、顛倒黑白以達到偏袒一方的目的，虛構不實，缺乏真實性、合法性、關聯性。　　　㈣原確定判決聲稱土地為共有土地，應一起出售的行為，不得有個人出售的行為，所以法官認為應分配給薛永讀866萬元的唯一理由。根據民法第819條第1款，土地各共有人，得自由處分其應有部分土地（證3：新北市政府公告）。薛永讀有權處理他個人的應有房地產，應屬合法行為。法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定。薛永讀與聲請人雙方簽屬不動產買賣契約書，總價500萬元，聲請人依照買賣契約的約定，給付價金是合情、合理、合法的行為。民法第345條規定，買賣取得土地登記文件登記完成，新北市新店地政事務所土地移轉登記完成在案。原確定判決意圖圖利薛永讀，混淆是非，故意憑空捏造、製造薛永讀的價差 366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案，請依刑事訴訟法第154條規定進行裁案。本案裁定認定薛永讀的價差366萬元事實，缺乏證據和法律依據。依刑事訴訟法第420條規定聲請再審，糾正此一錯誤。依刑事訴訟法第301條諭知無罪判決。　　二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許：　㈠再審制度是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第3款及第5款為由為受判決人的利益聲請再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述要件，即不能據為聲請再審的事由。　㈡刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經第1 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」而所謂同一原因，是指同一事實的原因而言，是否為同一事實的原因，應就重行聲請再審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上裁定駁回的先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實的原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、本件再審聲請或不合法或無理由：　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程：　　聲請人與友人薛永讀、李秉憲於93年間，共同出資購買系爭房地，應有部分各為3分之1（李秉憲的應有部分登記在其子李沅駱、李沅錄名下）。嗣3人欲出售系爭房地，因聲請人從事仲介工作，遂由其於96年4月17日，在所任職的現代房屋臺北旗艦加盟店網路平台上，刊登系爭房地出售資料，藉以為訂約的媒介，直至99年11月初，陳大松上網看到出售資訊，在看過系爭房地後，乃與聲請人及管理系爭房地的李秉憲議定以2,600萬元的價格，購買系爭房地，陳大松並於99 年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶。詎聲請人趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，認可從中上下其手賺取價差獲利，乃意圖為自己不法的所有，借用不知情的林麗卿出名為人頭佯為買家，向薛永讀佯稱該買家有意以1,000 萬元的價格，購買薛永讀與聲請人共3分之2持分的房地，薛永讀可實拿價金500萬元云云，實則係藉該人頭而隱瞞真正的買受人為陳大松、買賣系爭房地的真正價金為2,600萬元之訊息，以此方式施用詐術，致使薛永讀陷於錯誤，應允以 500萬元的價格出售其應有部分，聲請人在取得薛永讀應有部分的所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、國民身分證影本等文件後，即利用不知情的闕河忠，據以辦理系爭房地所有權移轉登記與真正買受人陳大松，聲請人因此陸續取得陳大松交付的價款共計2,600萬元，按各3分之1的應有部分計算，該真正買賣應給付與薛永讀的價款約為866萬元，但因聲請人以上述詐欺手段使薛永讀締結此等客觀上對價顯失均衡的買賣契約，以致薛永讀僅取得500萬元的款項，聲請人以上述欺罔手段詐得本應給付與薛永讀的價差366萬元（866萬元－500萬元＝366萬元）。嗣經李秉憲告知，薛永讀才得知系爭房地是以2,600萬元的價格出售予陳大松，驚覺受騙而提出告訴，始查悉上情，經薛永讀訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。聲請人上述所為，經新北地方檢察署檢察官提起公訴，新北地方地院以101年度易字第1859號判決認定聲請人所為，是犯背信罪。聲請人不服而提起上訴，經本院以102年度上易字第1061號撤銷改判聲請人犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑8月。其後，聲請人前後數度提請再審，經本院分別以103年度聲再字第323號、104年度聲再字第13與2 8號、105年度聲再字第115、143、264與458號、106年度聲再字第67與498號、107年度聲再字第140、265與378號、108 年度聲再字第96號、111年度聲再字第161與296號、112年度聲再字第217與515號、113年度聲再字第87與283號等裁定駁回他的再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟過程及結果，應先予以說明。　㈡有關聲請意旨一、㈠部分，聲請人提出附件一，主張薛永讀與聲請人間並無信託關係等情。惟查，附件一為原確定判決，非屬新事實新證據，又原確定判決第8頁第21行至第9頁第5 行記載僅是說明本案犯罪事實、罪名及犯罪構成要件與背信罪的構成要件不同之處，非原確定判決有認定薛永讀與聲請人間是信託關係，是以，聲請人以「薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係」為新事實提起再審，此部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。　㈢有關聲請意旨一、㈡、㈢、㈣部分，聲請人提出證1、證2、證3 ，主張薛永讀與聲請人（買方為林麗卿）簽署不動產買賣契約書是合法的買賣交易，法官不採納此證據，裁定認定事實缺乏證據證明；薛永讀與陳大松間無買賣關係存在，法官認薛永讀與陳大松有買賣交易價格866萬元是故意捏造偽造該筆買賣交易是薛永讀與陳大松；抑或薛永讀處理個人應有房地產屬合法行為，法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定，且本件裁判意圖圖利薛永讀，憑空捏造薛永讀的價差366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案等情。惟查，證1、證2其形式與內容則與原確定判決卷所附卷內資料相同，且已經原確定判決內詳述其論斷的基礎及取捨證據的理由（原確定判決的理由欄二㈠）；證3實與本案犯罪事實無涉，且自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決所認定的事實。再者，聲請人曾以同一原因向本院提出再審，經本院先後以103年度聲再字第323號、105年度聲再字第143號、264號、458號、106年度聲再字第67號、498號、107年度聲再字第140號、378號、10 8年度聲再字第96號、111年度聲再字第161號、296號、112 年度聲再字第217號、112年度聲再字第515號、113年度聲再字第87號、283號等裁定認再審無理由或不合法駁回再審聲請。是以，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分顯然違背程序規定，於法不合，應予以駁回。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定聲請再審，並主張原確定判決認薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元，故意捏造偽造此筆買賣交易是薛永讀與陳大松，製造薛永讀的價差366萬元的假案等語。惟查，原確定判決已詳述認定薛永讀所有系爭房地應有部分出售，不論雙方間究是委任或居間義務，聲請人應有就其所知關於訂約事項向薛永讀據實報告的義務。況且，以陳大松願以2,600萬元購買系爭房地，而系爭房地又是聲請人與薛永讀、李秉憲共同出資購買，應有部分各為3分之1，在別無約定下，所得價款自應按各3分之1的應有部分均分，依此計算結果，薛永讀可獲得的價款約為866萬元，然聲請人是趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，對薛永讀隱瞞陳大松買受系爭房地的真正價金，使薛永讀陷於錯誤，締結對價顯失均衡之契約，聲請人根本未曾以自有資金支付分文，卻可額外獲得本來應分配予薛永讀的366萬元價差，薛永讀確實因聲請人施用詐術陷於錯誤，而受有損害等情，且聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料。是以，聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定不符。又聲請人另援引刑事訴訟法第154條及301條聲請再審，但此等條文與本案聲請再審要件無涉，是聲請人此部分主張，顯無理由。　㈤聲請人於114年2月3日所提書狀（因重要證據漏未審酌），雖援引刑事訴訟法第421條，並提出本案原確定判決及前述證1 、證2等件為證，但此部分已經原審論駁如前所述，即與刑事訴訟法第421條規定的要件不符。至於聲請人所提出彰化銀行支票1張，主張有重要證據漏未審酌部分，因聲請人並未釋明該支票與本案有何關連性、再審理由為何？是以，聲請人此部分主張，亦無理由。　四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是以先前相同的事由向本院聲請再審，或所提出的證據資料與本案事實認定無關，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，且聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第3款、第6款所定聲請再審的要件不符，其聲請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。五、適用的法律：　　刑事訴訟法第433條、第434條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-113-聲再-492-20250208-1

刑智聲再

智慧財產及商業法院

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第7號再審聲請人即受判決人張昭堂（原名張照先）代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度刑智上訴字第20號，中華民國112年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度智易字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審及停止執行之聲請均駁回。　　　　理由　　一、聲請再審意旨略以：本案僅有商標權人及告訴人等之單一指訴，並無其他補強證據可資證明，且再審聲請人即受判決人張昭堂（下稱聲請人）於原確定判決案件審理時，就本案扣案物是否為聲請人當時出售之商品同一性已有爭執，原確定判決卻未為交代何以扣案物即為交易物品。又原確定判決所憑之鑑定報告均由商標權人即各該告訴人自行委任之鑑定人，並非由依法擇定之第三方公正單位鑑定，憑性信甚低，且原確定判決附表二編號5部分，CELINE鑑定報告仿品理由4認「扣案收據顯示女生飾品（WomanACC)7件，與本案扣案物為皮包不符」（即聲證5），然該收據係告訴人吳佳倩提出他品牌DIOR表參道店之購買單據，品牌、品項均不相同，鑑定人僅憑收據之購買品項錯誤即認定為仿品，顯見鑑定人是否具備鑑定資格、專業性，實有疑義；況且，依證人李崇熙於警詢證稱：係於民國107年12月6日收到商品等語，但前開單據所載日期卻為107年12月15日，豈有於107年12月6日收件時，收到其後開立之購買單據之理，顯見告訴人吳佳倩所提出者非CELINE商品之購買單據；而聲請人於原確定判決後，另尋得委託證人陳東凱購入CELINE之購買單據（購買日期為 107年7月27日，即聲證8），且證人陳東凱於該日確實在國外（即聲證7），可證CELINE包包確係證人陳東凱在國外購入。再者，聲請人在第一審程序即已提出委託證人陳東凱購入巴黎世家鞋子2雙之購買單據（購買日期分別為107年4月2 日、7月26日，即聲證6），且證人陳東凱於該2日確實在國外（即聲證7），可證巴黎世家鞋子2雙均是證人陳東凱由國外購入，惟原確定判決卻漏未審酌及此。另告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然原確定判決卻未函詢該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實有不及調查審酌之情事。綜上，原確定判決有多項足生影響判決之重要證據漏未審酌，顯於判決有影響，本件確有發現之新事實、新證據，與先前之證據及卷內資料綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，已足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請意旨雖主張原確定判決並未說明扣案物與交易物品之同一性等語，惟原確定判決如附表二所示之告訴人均已明確證稱其等購買、提出之仿冒商標商品，均係向被告所購買，並有相關交易記錄、對話記錄、YAHOO賣家帳號Y0000000000之網頁翻拍照片及交易評價記錄、前開帳號之會員資料、販賣明細及帳務明細等在卷可參（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號卷〈下稱偵卷〉第55至81頁、第105至117頁、第149至161頁、第173至183頁），亦未見被告就所質疑之扣案物與交易物品同一性部分提出新事實或新證據，此部分聲請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，已難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。　㈡就如原確定判決附表二編號5所示之CELINE包包部分，聲請人所提出之聲證5（第二審卷㈡第125頁）及所稱購買單據之品牌、品項與日期不符一事，均係原確定判決前卷內原有之證據資料及依該證據資料所得之事實，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據並非真實之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據；況且，原確定判決認定前開CELINE包包係屬仿冒商標商品部分，並未採納聲請人所稱鑑定暨鑑價報告書內之仿品理由4（參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑴），聲請再審意旨顯係就原判決審酌之相同卷證資料，所為採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不合。又聲請意旨所稱另尋得委託證人陳東凱在境外代購之CELINE購買單據（聲證8，本院卷第187頁），以及證人陳東凱在該購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7 ，本院卷第137頁）部分，從形式勾稽聲證7、8，固可認證人陳東凱107年7月27日於日本購得「セリ－ヌ（按：即CELINE） HANDBAG」之事實，然該CELINE手提包，是否證人陳東凱受被告委託購買，並無相關證據可資佐憑。況證人陳東凱於原確定案件之原審審理時具結證稱：其並無幫被告自日本購買如附表二編號 1、5至6所示之包包；其曾於106、107年間幫被告自日本購買BALENCIAGA之鞋子1雙，但無法確定是否係如附表二編號3至4所示之鞋子等語（原確定判決第13頁第5- 9行），已明確證稱並未受被告委託代購附表二編號5所示之 CELINE手提包。再者，觀諸聲證8之購買單據，其上僅有記載「セリ－ヌ HANDBAG」，並未記載所購買之型號，且其上之價格折合新臺幣（下同）約為34,705元，亦與真品之市價為6 萬元（第二審卷㈡第111頁），顯有相當之差距，則該購買單據是否確為如原確定判決附表二編號5之CELINE包包之購買單據，自非無疑；此外，如聲請人販賣予告訴人吳佳倩之CE LINE包包確為其委請證人陳東凱代購之真品，其盒裝內理應會有品牌之保固卡及保養說明，有鑑定暨鑑價報告書所載之仿品理由3在卷可參（第二審卷㈡第123頁），告訴人吳佳倩收受之商品內容僅有包包、包包的盒子、袋子、背帶及購買證明（第一審卷㈡第138頁），而無真品應有之保固卡。是即使聲證7、8具有未判斷資料性而跨越「新規性」門檻，亦不符合「顯著性」要件，客觀上尚不影響原確定判決之此部分事實認定。　㈢就如原確定判決附表二編號3、4所示之BLENCIAGA鞋子部分，聲請人所提出之聲證6購買單據2張（第一審卷㈠第121、123 頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據真實性存疑之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據，已要與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件不合。又聲請意旨另提出證人陳東凱在前開購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7，本院卷第137頁），用以證明證人陳東凱於第一審審理時證稱僅幫忙聲請人代購1雙BLENCIAGA鞋子之證詞有誤等語，惟聲請人原提供予告訴人吳偉德、林志鋼之購買單據由形式上觀察，除其中一張之金額欄有遭塗去之痕跡外，其餘內容均完全相同（第一審卷㈡第309、311頁），後於第一審審理時始另提出另2張購買單據（即聲證6，第一審卷㈠第121、123頁），顯見聲請人販賣商品時，所提供之購買單據均未必與實際來源相符；況且，原確定判決認定前開BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之理由係因扣案物上並無真品所應有的尺寸標籤(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，要與證人陳東凱為聲請人代購何種商品及商品數量為何無涉。是即使聲證6之購買單據2張確為聲請人委託證人陳東凱在境外購買，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人吳偉德、林志鋼之BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之事實，是縱聲證7符合「新規性」之門檻，然無論單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈣聲請意旨雖指告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然第二審審理時卻未調查該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實屬不及調查審酌等語；然聲請意旨所稱之購買單據（第一審卷㈡第229頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，自非屬法院未經發現而不及調查審酌之新證據；況且，原確定判決業已詳述前開GU CCI皮夾係屬仿冒商標商品之理由(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，而聲請人所提供予告訴人林義涵之購買單據亦未必與實際來源相符，是即使前開購買單據為真，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人林義涵之GUCCI皮夾係屬仿冒商標商品之事實，是縱函詢確認前開事項，尚不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈤至聲請意旨雖指摘原確定判決僅有商標權人出具之鑑定報告及告訴人等之單一指訴，並無補強證據等語，惟查原確定判決對聲請人為有罪判決之理由，並非僅依憑商標權人之鑑定報告及告訴人等之證述，而係就其二者互為補強，卷內並有其餘非供述證據可資佐證（原確定判決理由欄貳、一、㈠），非僅有單一指訴，聲請意旨前開所指容有誤會。　㈥另聲請意旨雖一再質疑鑑定報告之憑信性，惟原確定判決已依調查證據之結果，審酌全案事證，說明鑑定報告係法院囑託就扣案物是否為仿冒商標商品，依其特殊相關知識所為之專業說明，核其性質屬受法院囑託所出具之機關鑑定意見，符合刑事訴訟法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，屬於傳聞例外，採具證據能力之理由（原確定判決理由欄壹、三），並指明無傳喚鑑定人必要之理由（原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈），聲請意旨無非係就原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難認有據。四、綜上所述，聲請人就本件聲請再審所為指摘，其所提新證據（聲證7、8），尚不足以動搖原確定判決之認定而對聲請人為更有利之判決，其餘部分則係就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，亦不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，均核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審的要件不符，為無理由，應予以駁回。又聲請人聲請再審既經駁回，其停止執行之聲請部分自無所據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　日智慧財產第三庭　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭楚君

2025-02-07

IPCM-113-刑智聲再-7-20250207-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第569號再審聲請人即受判決人林慧娟代理人林莅薰律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易字第1479號，中華民國113年11月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院111年度易字第413號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝續一字第2號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林慧娟（下稱聲請人）因業務侵占案件，經本院113年度上易字第1479號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。然原確定判決漏未審酌下揭重要證據：㈠依聲證1至6，可知告訴人嘉毅國際股份有限公司（下稱嘉毅公司）短付聲請人民國107年7月份薪資，於107年8月24日支付聲請人欠薪新臺幣（下同）17246元；㈡原確定判決忽略勞保、勞退欠費通知會直接寄給嘉毅公司負責人林嘉莉本人之事實，由聲證7至12，可見林嘉莉從未遭聲請人矇騙而不知嘉毅公司積欠保費或退休金，在聲請人任職期間，林嘉莉從未向聲請人追討41116元，聲請人根本沒有侵占公司款項，而是林嘉莉明知自行挪用公司款項，導致嘉毅公司資金周轉失靈，進而產生勞保局保險費與退休金欠費及滯納金；㈢由聲證13至16、20、21，堪認退休金之繳款單是於次月25日前寄出，故聲請人顯然無法於107年8月 24日向嘉毅公司請領107年8月、9月之退休金，另依證人陳岱鈺、林嘉莉所言，聲請人請款需提供傳票（請款單）、憑證（繳費通知單）、取款單，經林嘉莉審核，才會同意取款，而107年5月至7月之退休金，卷內並無原始請款單或傳票，只有已經繳款之繳費憑證，縱然107年5月、6月份退休金有遲繳之情形，亦不能證明聲請人重複請款繳納，甚至是聲請人侵占款項，況且107年5月至7月嘉毅公司應繳納退休金共計19440元，亦與原確定判決認定之金額不合；㈣嘉毅公司曾提出聲證18、19之請款單，可見嘉毅公司持有107年8月24 日41115元之請款單，應由嘉毅公司提出該筆請款單，以釐清聲請人之請款項目為何。㈤實則，聲請人107年8月24日向林嘉莉請款之內容應為：⒈支付107年7月補充保費13494元、 ⒉支付107年7月勞工退休金5376元、⒊零用金5000元、⒋聲請人107年7月薪資17246元，共計41116元，聲請人並無侵占公司款項。準此，依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審及停止刑罰之執行，並依刑事訴訟法第429條之3規定，請求命嘉毅公司提出聲請人之107年度工資清冊及薪資支付證明、107 年8月24日之41116元請款單、107年5至9月之勞工保險費及退休金之請款單等語。二、程序方面：　㈠聲請人因侵占案件，經臺灣新北地方法院以111年度易字第413號判決認聲請人於107年8月24日侵占嘉毅公司41116元，而判處有期徒刑8月，嗣經原確定判決上訴駁回確定，有前開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上易字第1479號確定判決，聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已依法通知聲請人、代理人到場，並聽取聲請人、代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第109至113頁）。三、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又同法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」是以，再審聲請人所提出或主張的新事實、新證據，如自形式上觀察，核與原確定判決所確認的犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定的心證時，當無庸贅行其他調查，自不待言。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述、證人林嘉莉及張淑貞之證述、嘉毅公司員工基本資料卡、嘉毅公司之國泰世華帳戶（下稱甲帳戶）交易明細、聲請人之國泰世華帳戶（下稱乙帳戶）及中信帳戶（下稱丙帳戶）存摺內頁、交易明細、國泰世華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載於107年8月24日以繳納健保費、勞工退休金為由，自嘉毅公司甲帳戶中轉帳41116元至其乙帳戶，並旋於同日將41116元中之3萬元轉帳至其丙帳戶，且於同日自乙帳戶中提領11000元花用，而將41116元全數侵占入己犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決、一審判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為辯解，何以不足採信。經本院調閱該案全部卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡聲請人於本院113年度上易字第1479號案件審理時，即以「聲請人107年8月24日向林嘉莉請款之內容應為：⒈支付107年7 月補充保費13494元、⒉支付107年7月勞工退休金5376元、⒊ 零用金5000元、⒋聲請人107年7月薪資17246元，共計41116 元，聲請人並無侵占公司款項；公司拒不提出107年8月24日 41116元原始請款單，即認定聲請人侵占健保費、勞工退休金41116元，顯與事證不相符；聲請人未挪用107年7月份健保費與退休金，且在聲請人任職期間，公司從未向聲請人追討41116元；公司於107年8月24日支付應付帳款之後，帳戶餘額僅2654元，聲請人供稱是林嘉莉急需用錢，因而於107 年8月24日交付現金41116元給林嘉莉，完全符合當時狀況，確實並非聲請人憑空捏造」云云，執為抗辯，有聲請人之上訴理由狀等附卷可查。原確定判決就前開辯詞不可採，業已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由如原確定判決理由欄三㈠，說明聲請人所辯其將41116元（包含零用金及被告薪資）借予證人林嘉莉之情，難認屬實，且依聲請人供述，堪認其行為時不在公司，竟以應繳納健保費、勞工退休金為由，登入嘉毅公司網路銀行將41116元轉入「私人帳戶」，且的確未繳納該公司應付之健保費、勞工退休金，確有侵占之實。原確定判決已就聲請人之供述及相關證人之證述予以調查斟酌，並綜合卷附客觀事證，認定聲請人業務侵占之犯罪事實。聲請人再執陳詞就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，核與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不相符合。　㈢聲請人固稱：轉至乙帳戶之41116元中，包含其107年7月薪資 17246元云云。然而，聲請人於110年10月21日偵訊時猶稱：不記得為何有操作該筆41116元之轉帳行為，也不確定乙帳戶是不是我的帳戶一語明確（見偵續一卷第109頁），再於1 12年5月3日一審準備程序時稱：為何要簽請該筆41116元要看請款單才知道，用途我還要再確認等語（見原審易字卷第 165至166頁），嗣於113年2月20日一審辯論終結時，尚僅稱：網銀操作乃林嘉莉同意放行，請她提示41116元請款單還有什麼內容（見原審易字卷第410頁），又辯護意旨則稱：4 1116元匯款原因乃林嘉莉同意放行，林嘉莉故意不提出該筆請款單，所以我們沒有辦法知道網銀上註記的健保、退休金究竟是何人何月，且被告任職期間，公司確未向被告追討健保或退休金，被告確實有將款項交回林嘉莉等語（見原審易字卷第410至411頁），可見聲請人於斯時就轉帳該筆款項至乙帳戶之原因、目的尚有未解之處，迄至113年5月16日上訴時，方改稱該筆款項內含107年7月薪資17246元（見本院上易卷第55至56頁），已難遽採，況且，聲請人當時既然登入網路銀行以「健保、退休金」為由申領款項，而此等註記涉及公司帳目之登載，豈有尚含有「個人薪資」卻未備註之可能？聲請人前揭辯解，顯不可採。　㈣又證人林嘉莉於一審審理時證述：該筆41116元之費用，我沒有印象，我每個月都會放行勞健保費用，但是沒有要放行到她的戶頭，這是支付勞健保的，聲請人為什麼要再轉交給我？我也沒有簽收單，該筆網路銀行交易的覆核人是我，我沒有意見，但我沒有印象，該筆款項就是網路放行，又哪來的請款單，說真的這麼久，到底有無該筆款項之請款單，我真的記不起來等語在案（見原審易字卷第261至268頁），足徵證人林嘉莉已否認有向聲請人借款並簽收之情，且已不記得當初放行該筆款項之目的，亦難認有相關請款單留存。聲請人既然主張將上開款項轉借予證人林嘉莉，為保全自己之債權，自己豈能未留存相關有利於己之證據資料？又倘林嘉莉於107年8月24日不需立即繳納嘉毅公司健保費、勞工退休金，而另有用錢需求，大可令聲請人直接從嘉毅公司之甲帳戶領款交付即可，何需大費周章以甲帳戶網路銀行放行，先將 41116元轉入聲請人之乙帳戶，再命聲請人提領交付？更遑論聲請人尚有將41116中之3萬元轉匯至自己之丙帳戶，而未見聲請人當日有自丙帳戶提領3萬元之情，有丙帳戶交易明細存卷可考（見偵續卷一第195頁）。聲請人空言辯稱該筆款項匯入後，即全數轉借予林嘉莉云云，已難遽信。　㈤聲請人徒以聲證1至21主張並未侵占該筆款項云云。然當時其既已登入網路銀行以「健保、退休金」為由申領款項，卻未同時登載「薪資」項目，已難認其所辯「內含其個人部分薪資」可信；又聲請人已自承未繳納應付之健保費、勞工退休金一語在案，則「無論嘉毅公司當時是否確有健保費、勞工退休金需要繳納」，已徵該筆款項業經聲請人挪為他用無誤。準此，聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。原確定判決並無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意旨顯有誤會，礙難憑採；且聲請人前述證據調查之聲請，亦難認有調查之必要性。五、綜上所述，聲請人前揭聲請意旨，係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決之事實或證據，亦即所提出之證據資料並非足生影響於判決之重要證據漏未審酌，與刑事訴訟法第421條規定不合，其聲請再審，為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請無所附麗，應併予駁回。　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲再-569-20250207-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第432號再審聲請人即受判決人石凱仁代理人葉慶人律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第419號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1062號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11748號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人石凱仁（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度上訴字第419號判決判處有期徒刑7年6月確定，因發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，理由如下：　㈠聲請人與李其晏於民國112年3月16日21時2分之微信對話紀錄，證人李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通話嗎」、「對我要講這個」、「好那我等等過去找你」、「我從苗栗回來了」，就此部分的文字傳訊內容以觀，可證李其晏當日與聲請人碰面另有原因，似非與購買毒品相關，此卷存於卷內之事證，未經原確定判決為斟酌、調查，合先敘明。　㈡承上，雖李其晏於上開對話後，再傳訊向聲請人稱「哥我順便要2個然後1菸」，其中所謂「順便」二字，似可代表李其晏除與聲請人於原先碰面的目的之外，另向聲請人稱「要2 個然後1菸」，然該訊息之傳送時間為112年3月16日晚間21 時2分，再對照卷附台北市政府警察局文山第二分局監視器影像截圖，李其晏於112年3月16日晚間21時3分35秒即已徒步前往聲請人住處，由此可見，李其晏係在其與聲請人碰面前短短不到2分鐘的時間才向聲請人稱「要2個然後1菸」，在如此倉促的時間內，不能排除李其晏於第一審法院所證：「我之前有找過被告，我以為被告有在賣，我在通聯問被告，被告說見面說，被告見面後就問我什麼是一菸，我說是愷他命，被告說他沒有賣，他只有自己抽而已」之情節為真，則本案究有何事證可推翻李其晏已具結之證述，或證明渠二人在短短不到2分鐘的時間內已就「1公克愷他命」、「(新台幣，下同)1600元的毒品價金」達成合意？原確定判決理由並未為任何說明；又原確定判決所引用之第一審判決事實欄記載聲請人持手機與李其晏聯繫毒品交易事宜，然理由欄卻認係李其晏與聲請人聯繫，事實與理由矛盾；聲請人亦未以FACETIME聯繫李其晏告以不要出賣聲請人，本案且未查扣與毒品交易有關之磅秤、帳冊等物品，均足見聲請人並未販賣毒品云云。　㈢末按，刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，本件卷內聲請人所扣案之手機截圖照片，其內所顯示之日期、時間均屬模糊，且有「語音檔」未經確認內容，懇請釣院調取該手機到院，並當庭勘驗112年3月16日聲請人與李其晏之訊息內容，以釐清當日二人聯繫之狀態。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定)。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」已明訂所稱新事實或新證據，須具有未判斷資料性之「嶄新性（新穎性、新規性）」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性）」，始足當之，且2 者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地。基此，法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性(最高法院108年度台抗字第358號刑事裁定)。三、本院之判斷　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認第一審判決以聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，認事用法及量刑均無不合，乃予維持，並除就聲請人上訴意旨否認犯行所為辯詞而為論駁補充外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而認定聲請人明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2 分許，持iPhoneSE手機以通訊軟體微信暱稱「Dalang達浪」與暱稱「樂」帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21 時3分許，在臺外市○○區○○街00巷00號前，以1600元販賣愷他命1公克予李其晏之販賣第三級毒品犯行之犯罪事實，係依憑聲請人供述、證人李其晏偵查證述、李其晏與聲請人間於微信之對話紀錄截圖、李其晏於案發時地前往聲請人住處附近之監視器畫面、聲請人住處經警搜索扣得第三級毒品愷他命之台北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書及扣案之行動電話等證據綜合研判，足認聲請人確有販賣第三級毒品犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱該案全卷核對無訛，原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡聲請人雖執前詞聲請再審。惟查：　①聲請再審意旨㈠雖指聲請人與李其晏間，於112年3月16日21時 2分之微信對話紀錄，即李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通話嗎」、「對我要講這個」、「好那我等等過去找你」、「我從苗栗回來了」等語，此等卷存於卷內之事證，未經原確定判決為斟酌、調查云云，然經本院調取本案全部案卷，前揭微信對話紀錄除係原確定判決前即已存在卷內之證據資料外，並經本院原確定判決於審判程序中列為證據調查、辯論及綜合評價(本院113年度上訴字第419號卷第95、100至10 1頁)，聲請再審意旨此部所指，即難採憑。　②按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒者指述具有相當關聯性，且與購毒者指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又販賣毒品倘經曝光，販毒者將面臨重刑刑罰，為避免雙方交易毒品之情狀曝光，販毒者自然會避免在與購毒者之交易過程中提及交易毒品之種類、價格、數量，故毒品交易之雙方以暗語表示要交易毒品乃毒品買賣之常態，當非不得以雙方通話情形及通話內容之真意，判斷可否為買賣雙方供述交易情形之補強證據。是以毒品交易雙方手機拍照保存之手機通訊軟體對話內容翻拍照片，當亦可為判斷雙方供述關於購毒情形之補強證據；又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許(最高法院113年度台上字第3033號判決)；查聲請人與李其晏間之微信對話紀錄雖未言明交易愷他命，然該等對話紀錄何以仍足執為認定聲請人本件販賣第三級毒品犯行之補強證據；而本案雖未查扣與毒品交易有關之磅秤、帳冊等物品，惟仍認定聲請人有本件販賣第三級毒品犯行；又李其晏於法院審理具結之證詞何以係屬事後迴護聲請人之詞而無可信等節，均業經原確定判決於事實及理由欄二㈡㈢、暨所引用之第一審判決理由欄五㈤詳予說明（原確定判決第2至3頁、第一審判決第6頁），要旨分係：⑴李其晏於偵查中證稱：我於112年3月16日有以微信向聲請人傳訊表示「哥我順便要2個　然後1菸」，其中2個是指咖啡包2包，1菸是指1公克的愷他命。然後我便前往聲請人在萬華區寶興街的住處，交付咖啡包每包450元、愷他命1600至1800元的價金給他，他就將咖啡包及愷他命1公克交付給我等語，已明確證述其有於上開時、地向聲請人購得第三級毒品愷他命，而觀諸上開對話紀錄，聲請人與李其晏間固未言明交易愷他命，然聲請人於本院審理時已供承：李其晏在對話向我說「1菸」是指愷他命香菸等語，且愷他命係第三級毒品，無論轉讓、販賣均屬違法行為，為治安機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近用語稱之，多係以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，而依聲請人與李其晏上開對話紀錄所示，其等僅以「哥我順便要2個　然後1菸」、「等等說」等詞交談，彼此即明瞭語意及對話目的，足認係為避免遭人察覺並逃避檢警查緝，而以此簡略用語聯繫毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強李其晏證述之憑信性，此外，並有現場監視器畫面翻拍照片及被告所有IPhone S E行動電話1支扣案可證，稽此，聲請人上開販賣第三級毒品之犯行，已足認定。⑵販賣毒品罪之成立，本不以經查獲毒品、磅秤、分裝袋、帳冊或販賣工具等物為必要之證明方法 (最高法院110年度台上字第2012號判決可資參照)，參以目前社會上販賣毒品之犯罪型態不一，大、中、小盤甚或零星交易者均所在多有，如向他人調貨再予轉售，僅需將調得之毒品轉手，並不以親自秤重、分裝為必要，是以未查獲磅秤或分裝袋等工具，無從據以推論為被告並無販賣毒品行為，又販毒者更無必然記帳之慣習，帳冊存否與有無販賣毒品實毫無關聯，辯護意旨主張本件並未查獲磅秤、分裝袋或帳冊，足見聲請人並無販賣毒品云云，顯屬誤解。⑶聲請人雖否認販賣毒品犯行，而李其晏於第一審審理時亦改證稱：我誤以為聲請人賣愷他命，才在微信向聲請人買「菸」，聲請人見面後才問我什麼是「1菸」，我說是愷他命，聲請人說他沒有在賣云云。惟查，聲請人於本院原確定判決審理時已供明：當天在對話說的「1菸」是指愷他命香菸等語，復陳稱：李其晏之前曾在對話紀錄問我說「菸多少忘記了」，我回說「15」，是他在問我現在愷他命的價格，「15」是指15 00元等語，並有該對話紀錄在卷可稽，可見聲請人案發當時以微信與李其晏對話時，自已明瞭其所稱「1菸」係指愷他命之意，然李其晏上開猶證稱聲請人係見面時始詢問何謂「 1菸」云云，即與聲請人上開所供不合，是其上揭所證等情，已難遽信。審酌李其晏前揭於偵查中證稱案發當天係以16 00至1800元向聲請人購得愷他命等語，與聲請人供稱案發前因李其晏詢價而向其回稱1500元之價格相近，自應以李其晏於偵查中之證述較為可採，況參酌李其晏於偵查及原審均證稱：聲請人被抓以後有來找我，叫我不要出賣他等語，足徵李其晏於第一審係因面對與聲請人同庭之人情壓力，為迴護聲請人始為上揭證詞，自無可信，而聲請人上開所辯，亦係犯後飾卸之詞，無足採取等語綦詳。又李其晏於案發當日21 時2分，以微信通訊軟體暱稱「樂」發送「哥我順便要2個然後1菸」訊息與暱稱「Dalang 達浪」之聲請人，經聲請人覆以「等等說」，有彼等對話訊息可參(偵卷第27頁），則原確定判決所引用之第一審判決於事實欄記載聲請人「基於販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2分許，持iPh one SE手機以通訊軟體微信暱稱『Dalang 達浪』與暱稱『樂』帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜」，理由欄則詳敘與本案毒品交易相關之該等訊息前後始末(第一審判決第1、3至6頁) ，核無認定之事實與理由矛盾之情，聲請人指原確定判決有事實與理由矛盾之情云云，亦難採憑，併此敘明；以上各情，均足認原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背。聲請再審意旨㈡所述，亦無足採。　　㈢關於聲請調查證據部分：　　　　　①按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。　②依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取扣案聲請人之手機，當庭勘驗案發當日聲請人發送與李其晏之語音訊息檔，以釐清當日2人聯繫之狀態，然原確定判決對聲請人論以販賣第三級毒品罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代證人李其晏於偵查、原審、原確定判決審理時證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。　㈣綜上，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，聲請人所指之上開事實、證據亦與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」之要件不合，因認本件聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲再-432-20250207-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第17號抗告人許力元上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第488號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之構造，並判斷新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人許力元因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第5349號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3000號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由二所載，以：㈠證人蔡耀成、邱新權之證述固已存在於卷內，惟原判決之事實認定卻未審酌、評價⒈證人蔡耀成關於傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單予何人，前後所證不同，暨⒉證人邱新權因介紹蔡耀成堆置廢棄物於本案土地，向蔡耀成收取之對價數額，與蔡耀成所證存有差異；關於收取方式究係按全部傾倒之廢棄物重量計算，或僅前幾車抽成，邱新權前後所證亦有不符，所稱給付抗告人之數額亦與事實不符等情。㈡原判決認定蔡耀成經聲請人同意合法堆置廢棄物，惟蔡耀成卻未直接給付費用予聲請人，亦未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件，與商業慣例不符。前揭未經審酌判斷之事實、證據，單獨或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，因而據為新事實、新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有所指未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物貯存許可文件而從事廢棄物貯存之犯行明確，依想像競合犯從一重論以非法貯存廢棄物罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人顏思翰、蔡耀成、邱新權等之證述、顏思翰與抗告人LI NE對話紀錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、新北市環保局廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料、新北市環保局民國109年6月24日新北環稽字第1091159817號函所附稽查紀錄、現場採證照片、會勘紀錄等事證為判斷，並詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，所辯未同意蔡耀成為代表人之豪萬環保有限公司傾倒廢棄物於本案土地，係分租土地予邱新權供停放貨車及放置工具云云，委無可採，亦依調查所得證據論析明確，對抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠聲請再審意旨所執邱新權、蔡耀成之證述，均經原判決法院依法調查、審酌並論述其證明力，與新規性要件不符。㈡蔡耀成就傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單之對象，先證稱係邱新權，嗣則證稱係抗告人，然所指交付對象之時間有先後之別，並無矛盾。㈢邱新權關於向蔡耀成所收取之費用，2人所證仍大致相符。㈣邱新權關於收取費用之證述前後固不完全相符，蔡耀成未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件等事實，綜合前揭㈡㈢等項，仍無從動搖原判決綜依前揭證據資料所認定之事實，不符確實性要件。聲請意旨所執新事實、新證據不具新規性、確實性，係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，不符首揭聲請再審要件，已記明其判斷之理由，並通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審暨停止刑罰執行之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨除執前詞外，另以：㈠卷附顏思翰提出與「許力元」之人之LINE通訊軟體對話紀錄經原判決據以認定其知情並同意蔡耀成於本案土地堆置廢棄物，惟未經查證對話之一方是否確係抗告人，㈡其於本案土地所涉貯存物係營建混和物而非廢棄物、顏思翰住居本案土地旁，卻未阻止蔡耀成傾倒廢棄物，顯係非法獲利後，與蔡耀成、邱新權串謀卸責予抗告人，㈢提出照片數幀，欲證明本案土地貯存之廢棄物業經其僱工清除之事實，據以指摘原裁定違法。惟查，原判決係以抗告人所辯其未同意豪萬環保有限公司傾倒廢棄物，且係分租本案土地給邱新權、蔡耀成停放大貨車及放置工具等旨為爭點，其事實認定除以顏思翰、蔡耀成、邱新權不利之證述為據外，係以顏思翰提出其與抗告人間之LINE通訊軟體對話紀錄相關內容為主要證據。該LINE對話紀錄雖係顏思翰提出，惟經抗告人於原判決法院行準備程序時即同意有證據能力，審理時抗告人亦未否認其係對話之一方(見上訴字電子卷第130、187、188頁）。依該對話紀錄，抗告人表示「回收垃圾我會先蓋著」，可見其早已對本案土地上傾倒垃圾一事知情，顏思翰並多次拍攝本案土地上堆置之垃圾，對抗告人表示「又再倒垃圾了」、「垃圾堆自從進來都沒出去」、「垃圾還是很多」、「請問，許先生的垃圾堆清除完了嗎」、「你又進垃圾？」、「不是不進了」、「地主問你何時要清完」等語。參以抗告人於警詢供稱：我於本案土地上設置營建混和物收受所，不特定客戶會自行駕駛車輛將營建混和物運載來現場，但我未向環保主管機關申請廢棄物暫置場之許可證等語，足認不特定車輛進入抗告人所承租之本案土地傾倒廢棄物，係抗告人所知且經其許可而為，據以認定其知情並同意蔡耀成傾倒廢棄物。而聲請再審意旨所指邱新權、蔡耀成證述，原已存在卷內，原判決固未就其前後或彼此未盡相符詳敘取捨之理由，然仍已取捨與認定事實相符之部分，原裁定復已說明何以所指不影響其取捨結論之理由，該等不符亦不足以彈劾前揭LINE對話紀錄、抗告人不利供述等主要證據，或推翻前揭主要證據結合其他證據所得證明之事實，縱綜合抗告意旨所陳，經整體評價後，仍不足以動搖原判決認定之事實至有獲致無罪蓋然性之程度，所舉事證仍不符首揭新事實、新證據之要件。四、抗告人另又以原判決宣告之罪刑待與另犯數罪刑請求檢察官聲請併定應執行刑等由，就原裁定駁回其停止刑罰執行之聲請提起抗告。惟刑事訴訟法第435條第2項規定，僅因開始再審，授予法院得裁定停止刑罰執行之裁量權，至其他法定得停止刑罰執行之事由均非聲請再審法院所得判斷、審酌。原裁定以其再審聲請無理由而予以駁回，有關停止執行刑罰之聲請即失所據，併予駁回，核無違誤，此部分之抗告亦無理由，應併予駁回。五、綜上所述，抗告人無非係以主觀上自認符合再審要件之事證及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘，另以無關之其他事由併請求停止刑罰之執行，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-17-20250206-1