Know99判決書

搜尋結果：洪韻筑

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2067號聲請人即被告林信宏上列被告因妨害秩序等案件(本院112年度訴字第448號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本案業已辯論終結並且判決完畢，聲請人即被告林信宏(下稱被告)對犯罪事實坦承不諱且深感悔悟，亦無上訴之意。又被告對於先前遭通緝一事並非故意為之，係因戶籍地家中母親不識中文，被告又於外縣市工作，故而沒注意到開庭時間，經員區派出所警員聯繫，即馬上自行至派出所報到，被告並無逃亡之虞。希望考量上情，給予交保之機會，以讓被告可以先行回去家中處理事務，暫時陪伴家中母親，並交接好工作事務，等待執行通知。綜上，請求准予被告具保停止羈押等語。二、被告因妨害秩序等案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有卷內事證可資為據，認被告犯罪嫌疑重大；又被告先前於本案已曾因傳、拘不到而發布通緝，於民國112年9月23日緝獲到案，於112年11月20日行準備程序，並自行指定傳票送達戶籍址。惟被告於本院113年4月25日、同年7月18日經本院2度傳喚到庭行審判程序，傳票均已合法送達被告，然其均無正當理由不到場，係經第2度通緝到案，足認被告係有逃亡之事實，有羈押之原因；且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款之規定，裁定自113年9月3日起執行羈押3月，合先敘明。三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。而刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由難免衝突而不能兩全。查被告固以上揭理由聲請具保停止羈押，惟被告是否坦承犯行、有無上訴之意，均與羈押之原因及必要性並無必然關係；又本案雖已審結並已於 113年10月7日宣判，惟尚未確定，仍有日後刑事之執行利益需要確保。而被告雖以上開情事為由，陳明先前並非故意不到庭，且無逃亡之虞等語，然審酌被告前經合法傳喚，竟於本案高達3次無正當理由不到庭，復歷經本院2度發布通緝到案之過程，在在足認被告確存有高度逃亡之可能；本院衡酌被告有前述無正當理由不到案之情形、本案尚未確定，是其規避司法追訴、執行之逃亡動機，於第一審宣判後仍然存在，足認被告仍有逃亡之虞，且前述羈押原因及羈押必要猶仍存在，且依其情節，復無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段資為替代，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告個人人身自由受限制之程度，認為被告之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-28

KSDM-113-聲-2067-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第637號原告游于瑩被告莫書亞上列被告因詐欺案件（本院113年度訴緝字第21號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之人，以因本案犯罪而受損害之人為限，如因非屬本案審理範圍內之犯罪而受有損害，因非本案犯罪之被害人，自不得於本案刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，原告為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官112年度偵字第17690號、第4073號「犯罪事實欄三（編號 27）」以歐堉嘉為被告部分之被害人，惟本案即本院113年度訴緝字第21號刑事案件（下稱本案），係就被告莫書亞即高雄地檢署檢察官112年度偵字第17690號、第4073號「犯罪事實欄一(二)」部分起訴，故「犯罪事實欄三」以歐堉嘉為被告部分非本案審理範圍，原告自非本案犯罪之被害人，不得於本案刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，是原告於此案件中提起本件刑事附帶民事訴訟自不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　刑事第七庭審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉芮羽以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官涂文豪

2024-10-28

KSDM-113-附民-637-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1378號原告游于瑩被告歐堉嘉上列被告因詐欺案件（本院113年度訴緝字第21號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。二、經查，本院113年度訴緝字第21號刑事案件（下稱本案），係審理同案被告莫書亞經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官112年度偵字第17690號、第4073號「犯罪事實欄一(二)」追加起訴部分。被告歐堉嘉（下稱歐堉嘉），並非本案審理範圍之被告，且與上開莫書亞被訴部分亦無共犯關係，此有本案追加起訴書在卷可稽，是歐堉嘉自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對歐堉嘉提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末查，原告為高雄地檢署檢察官112年度偵字第17690號、第 4073號「犯罪事實欄三（編號27）」之被害人，歐堉嘉所涉犯此部分之犯罪事實，雖業經檢察官追加起訴，並經本院於 112年7月26日以112年度審訴字第529號判決公訴不受理，惟在檢察官另為適法之處理前，原告尚仍得依民事訴訟法向被告提起民事訴訟，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉芮羽以上正本係照原本作成。　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官涂文豪

2024-10-28

KSDM-113-附民-1378-20241028-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第126號上訴人即被告曾慶偉輔佐人即被告之母張錦秀上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月16日112年度金簡字第1037號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。曾慶偉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。事實一、曾慶偉已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年9月13日某時，在新北市某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示辦理網路銀行約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以附表所示時間、方式，向附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表所示匯款時間，匯付如附表所示款項至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳純艷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告曾慶偉於警詢及本院審理時均坦白承認，核與證人即附表所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有本案帳戶基本資料、存款交易明細、網路銀行及約定帳號申請紀錄、被告與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及附表證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院11 3年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之被害人詐得財物，而侵害被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。原判決既有上開未合之處，自應由本院撤銷改判，另為適法判決。四、量刑之理由　　爰審酌被告提供本案帳戶資料予不詳之人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員獲取附表所示之被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，造成被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，增加司法單位追緝之困難，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取，應予非難。復考量被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告於本院審理時表示願意與被害人調解，惟因被害人要求賠償新臺幣（下同）300萬元，無法達成共識，而未能成立，有本院準備程序筆錄、電話紀錄查詢表、刑事調解案件簡要紀錄表可佐（金簡上卷第29頁、第62頁、第81頁、第83頁），以致迄未能彌補被害人之損失。末衡以被告於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況，及所提出於案發後患有腦梗塞、左大腦梗塞性腦中風併右側肢體無力、失語症、構音困難之高雄長庚紀念醫院110年1 1月8日診斷證明書、幸和醫院112年6月11日診斷證明書，暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段、第42條第3 項之規定，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告犯後於警詢、偵查均坦承犯行，並表示有意願與被害人調解，並經移付調解促使被告與被害人調解，可認被告對其所為犯行已有悔悟，此有本院刑事調解案件簡要記錄表可佐（金簡上卷第81頁），惟因被害人提出之條件與被告得以負擔之金額差距過於懸殊，致雙方無法達成共識，尚非可完全歸責於被告等情節，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告能記取教訓並建立法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付3萬元。六、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案附表所示被害人匯款至被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯殆盡，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據出處 1 陳純艷詐欺集團成員於民國000年0月間某日，以通訊軟體LINE向陳純艷佯稱：香港威力彩中獎需先支付稅金云云，致陳純艷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年9月14日12時31分許，匯款300萬元 1.台北富邦銀行匯款委託書 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2024-10-25

KSDM-113-金簡上-126-20241025-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第321號上訴人即被告朱文康上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年7月9日112年度簡字第3943號第一審簡易判決（原起訴案號： 111年度偵字第30158號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官未提起上訴，上訴人即被告於本院審理時明示僅就量刑上訴，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審言詞辯論終結後具狀坦承犯刑，對於本案所犯犯行深感痛徹悔悟，被告亦有支付新臺幣（下同）1千元賠償告訴人之損失。又被告已76歲，年紀老邁，並患有失智症、憂鬱症等疾病，衡諸上情認原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語。　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審認被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，並審酌被告前已有竊盜犯行經檢察官為職權不起訴處分、經法院判刑並宣告緩刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍為貪圖不法利益，竊取他人自助餐店內菜餚，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為均值非難；又被告犯後固終能坦承犯行，然被告前於偵查及原審準備程序、審判程序中均否認犯行，待至原審言詞辯論終結後始具狀坦承犯行，仍已耗費相當司法資源；另考量被告於111 年8月1日竊取菜餚為告訴人當場查獲後，已支付1千元予告訴人，本件犯罪所生危害稍減；併慮及被告各次所竊菜餚之價值高低有別，是各次犯行應科予之罪責程度應有所區別，兼衡被告之犯罪手段、犯罪動機、於原審審理中自述之智識程度、職業暨家庭狀況、相關診斷證明所示身心狀況、告訴人請求重判之量刑意見等一切具體情狀，分別量處拘役20、 20日、15日，並均諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準。復斟酌被告3次犯行之罪質相同、手段相似、被害人同一暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行拘役45日，並諭知易科罰金折算標準。　㈣經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處，應予維持。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。三、緩刑之說明　　另被告雖請求給予被告緩刑之機會。惟查，被告前曾分別於 000年00月間、000年0月間涉犯竊盜罪，二度經檢察官為職權不起訴處分；又於000年0月間犯竊盜罪經法院判決處刑並諭知緩刑，此有臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5556號、第13633號檢察官不起訴處分書、臺灣臺南地方法院109年度簡字第1856號刑事簡易判決可佐，然被告卻又再為本案竊盜3次犯行，顯見其未能受到上開案件偵查、審判程序及科刑之宣告，而有所反省、警惕。且被告本案於警詢、偵查及原審審理時均否認犯行，直至原審言詞辯論終結後始具狀坦承犯行，足認被告犯後尚存有僥倖之心，虛耗司法資源，為使被告知所警惕，避免被告再犯，本院衡酌上情，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-25

KSDM-113-簡上-321-20241025-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇哲霆選任辯護人劉韋宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14299號、第15792號），本院裁定如下：主文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾捌日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌重大，而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國113 年5月28日起羈押3月，復自113年8月28日起延長羈押2月。三、茲被告之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，審酌本案被告於113年9月13日經本院判決犯強制猥褻罪，判處有期徒刑1年8月，後續亦仍有上訴及執行程序待進行。復考量被告前於000年0月間已因隨機尾隨被害女子進入住宅強制猥褻被害人，經本院111年度侵訴字第14號判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告竟於緩刑期間仍不知悔改，再以相類似手法隨機強制猥褻被害人而再犯本案，除造成被害人嚴重之身心恐懼，更嚴重影響社會治安，顯見被告目無法紀，未能從前案偵、審程序記取教訓，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故仍有上開羈押原因。另衡酌被告本案犯罪之情狀、手段，對於社會治安及被害人生命身體安全造成高度危害等情節，認無從以具保、限制住居等手段替代羈押，而有羈押之必要，爰自113年10月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官涂文豪

2024-10-23

KSDM-113-侵訴-36-20241023-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1971號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張安華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1810號），本院裁定如下：主文張安華因犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張安華因犯如附表所示之參罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段復明文之。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年4月22日之前，且如附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑4月確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合數罪定其應執行刑之要件，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：4 月＋3月＝7月）；再衡諸受刑人所犯各罪均屬竊盜案件，罪質相同，且均係徒手竊取他人財物，犯罪手段相仿。又附表編號2、3所示之罪，犯罪時間均係在000年0月間所犯，間隔甚近，至於附表編號1所示之罪，則係在000年0月間所犯，距離前開之罪相隔約7月之久。復考量其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度、數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度等情，暨綜合受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附意見陳述書），爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1、2所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號3所示之罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、關於受刑人上開意見陳述書中，雖勾選「請求不要定應執行刑」，惟受刑人如附表編號1至3所犯各罪，經法院宣告者，均屬得易科罰金及得易服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，且定應執行刑所採限制加重原則以達刑罰經濟之恤刑目的，乃有利於受刑人，是受刑人就此部分應有所誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月16日嘉義地院113年度嘉簡字第101號 113年1月31日同左 113年4月22日編號1至2所示之宣告刑，經橋頭地院以113年度聲字第995號裁定定應執行刑為有期徒刑4月，並已執行完畢。 2 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月14日橋頭地院113年度簡字第1716號 113年6月24日同左 113年7月24日 3 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月8日本院113年度簡字第2958號 113年8月9日同左 113年9月11日尚未執行。

2024-10-22

KSDM-113-聲-1971-20241022-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告曾威鳴上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年3月25日113年度交簡字第528號刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第34975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(交簡上卷第182頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○、丁○○2人(下合稱告訴人 2人)因本件車禍造成嚴重傷勢，且告訴人乙○○之傷勢迄今難以復原，無法正常工作，被告自始未與告訴人2人達成和解，犯後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑3月，顯然過輕，請撤銷原判決，另量處適當合法之刑度等語(交簡上卷第9 頁)。三、被告上訴意旨略以：本件事故發生後，我有去聯絡對方，但對方不願讓我去探望，我一開始有調解意願，但告訴人乙○○ 在偵查中稱我有帶別人去兇他，事實上我朋友只是問他有沒有領到交通事故補償金新臺幣(下同)8萬元的補助。我需長期洗腎治療，無工作能力，目前無收入，家中僅有配偶在工作維持生計，扶養2名未成年小孩及負擔本人的生活醫療開銷，且全家係承租於社會住宅，生活環境困苦。又本案告訴人2人之醫療費用已由特別補償基金會代墊，而我已和該基金會達成和解承擔費用，每月需分期繳納2,000元，如維持原判決之量刑，尚須繳納數萬元易科罰金，經濟狀況負擔沉重。綜上，原審量刑過重，希望能改判輕一點等語(交簡上卷第17-18、189、191頁)。四、駁回上訴之理由：　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人2人達成共識，而無法與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人並無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於告訴人2 人之傷勢、被告犯後未與告訴人2人達成和解以實際填補其所造成之損害等節，均經原審列入考量。又未能達成調解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人2人達成調解、賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人乙○○所受傷害雖非輕微，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責、其本案尚有自首而減輕其刑等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。㈣又被告提起上訴，以前開情詞請求撤銷原判決之量刑，希望改判輕一點等語，然被告有與告訴人2人調解之意願，及其家庭經濟狀況，均業經原審斟酌。又本件被告過失傷害犯行，係以一駕車過失行為，同時造成告訴人2人受傷，其中告訴人乙○○所受傷勢包含「頭部外傷、左胸鈍挫傷合併左肺鈍挫傷、多發性肋骨骨折、右膝脛骨平台閉鎖性骨折、左踝遠端腓骨骨折、左手挫傷、雙下肢多處鈍挫傷」等範圍，乙○○ 並因該等傷勢住院進行手術治療2次等情，有乙○○之診斷證明書、傷勢照片在卷可佐，足見乙○○所受傷勢顯非輕微。又告訴人2人為配偶，因本件車禍事故之發生，嚴重影響原有工作、生活，身心均承受相當之痛苦，原審量處有期徒刑3 月之刑度，顯無過重之情。況被告上訴後仍未與告訴人2人達成調解、賠償損害，是原審量刑之基礎並無改變，則被告上訴意旨請求從輕量刑，實非可採。五、綜上所述，檢察官及被告提起本件上訴，分別指摘原審量刑過輕、過重，本院經核原判決認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡嘉晏【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第528號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丙○○ (年籍地址詳卷) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4975號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第60號），逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丙○○於民國000年0月0日下午4時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿高雄市三民區中華三路由北往南方向行駛，行經該路段310號對面時，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此而貿然自後追撞同向前方由乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丁○○，致乙○○、丁○○人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、左胸鈍挫傷合併左肺鈍挫傷、多發性肋骨骨折、右膝脛骨平台閉鎖性骨折、左踝遠端腓骨骨折、左手挫傷、雙下肢多處鈍挫傷之傷害、丁○○因而受有右上肢挫擦傷、雙足挫擦傷之傷害；嗣丙○○肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵詢及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○所述相符，並有告訴人2人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一駕車過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人2人達成共識，而無法與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人並無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌告訴人2人於本件交通事故並無過失，且告訴人乙○ ○所受之傷勢非輕，且案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人2 人或取得告訴人2人之諒解，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

KSDM-113-交簡上-150-20241017-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1884號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林文祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1730號），本院裁定如下：主文林文祥因犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林文祥因犯如附表所示之5罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51 條第6款亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之5罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年4月13日之前，且附表編號2所示之4罪曾經本院以113年度易字第86號判決定應執行拘役80日確定(各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載)，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，受刑人所犯如附表所示之5罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：20日＋80日＝100日）；再衡酌受刑人所犯5罪均為違反保護令罪，罪質相同，且違反保護令之情節相似、附表編號2所示之4罪，係於112年4月 5日至同年月18日之密集時間所犯，而附表編號1所示之罪則係在000年0月間所犯，與上開各罪亦間隔非久，於定執行刑時之非難重複程度高、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度；復參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，受刑人表示希望法院能從輕定刑之意見(詳見卷附意見陳述書)等一切情狀，爰依刑法第51 條第6款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(100日)之範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪前雖已執行完畢，但因與附表編號2所示之4罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、關於受刑人上開意見陳述書中，除勾選「請求從輕定應執行刑」外，並同時勾選「請求不要定應執行刑」，惟細繹其所陳，係就附表編號1、2所示判決認定之事實有所爭執，惟上開案件均已判決確定，受刑人所指事項並非本件定應執行刑案件審理之範圍，倘受刑人欲為調查，得另尋法律救濟途徑；又被告如附表編號1、2所犯各罪，經法院宣告者，均屬得易科罰金及得易服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，且定應執行刑所採限制加重原則以達刑罰經濟之恤刑目的，乃有利於受刑人，是受刑人就此部分應有所誤會，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 違反保護令罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月4日本院112年度簡字第4437號 113年2月29日同左 113年4月13日已執行完畢 2 違反保護令罪 (4罪) 均拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月5日、同年月16日、同年月17日、同年月18日本院113年度易字第86號 113年7月29日同左 113年9月4日經原判決定應執行刑為80日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日

2024-10-16

KSDM-113-聲-1884-20241016-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第673號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡晉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (113年度軍偵字第12號)及移送併辦(113年度偵字第25512號)，前因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第259號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 主文蔡晉豪犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠蔡晉豪與許芮墐(原名許瑩瑩)為認識多年之友人，詎蔡晉豪明知自己並無薪資轉帳之需求，而係因需款孔急，依其與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱為「滕雲浩」之人 (下逕稱「滕雲浩」)所約定，須寄交金融帳戶予對方，始可獲得一定之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月1日22時30分前某時，向許芮墐佯稱：因名下之金融帳戶已變成警示帳戶，需要借用帳戶供薪資轉帳使用云云，致許芮墐陷於錯誤，而於112年4月1日22 時30分許，交付由許芮墐所申辦之王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡及提款密碼予蔡晉豪。【下稱一、犯罪事實㈠】㈡又蔡晉豪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟蔡晉豪竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於112 年10月27日19時17分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄總站，將上開許芮墐之本案帳戶金融卡及提款密碼等資料，寄至空軍一號嘉義大林站予「滕雲浩」，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示詐騙時間，以如附表一所示方式向林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻、王慶傑等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示各於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，而如附表一編號1至4所示款項，均旋經本案詐欺集團成員提領一空而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；惟如附表一編號5所示金額，則尚未提領或轉匯，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂。【下稱一、犯罪事實㈡】二、審理範圍之說明：　　查被告蔡晉豪於上揭一、犯罪事實㈠犯行，以上開手段詐取許芮墐(即許瑩瑩)本案帳戶資料，就此部分應論以詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書就此部分雖漏未提及詐欺取財法條，然檢察官已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明：被告「佯稱因所有金融機構帳戶變成警示帳戶，需要帳戶供薪資轉帳使用，於112年4月1日22時30分許，向國民中學同學許瑩瑩取得本案帳戶金融卡及密碼」之事實，且載明本案係因「許瑩瑩發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情」，並將許瑩瑩列為本案告訴人。復經公訴檢察官於本院準備程序中陳明：本件被告涉嫌詐取許瑩瑩本案帳戶之敘述，亦在本案起訴範圍內，此部分係起訴普通詐欺取財罪名，與被告涉嫌幫助洗錢罪嫌部分為數行為，應為數罪併罰，共2罪等語(本院卷一第209-210頁)。又本院於準備程序中亦已告知被告上情並補充法條(本院卷一第210頁)，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於其防禦權之行使。而上揭一、犯罪事實㈠部分既有載於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內，且經公訴檢察官陳明係屬本案起訴範圍，應認檢察官已一併訴追，自應予以審理。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中自白在卷(本院卷一第210-211頁，本院卷二第54頁)，核與證人即告訴人許芮墐、林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻、王慶傑於警詢中之證述相符；復有告訴人許芮墐提供之銀行交易明細、被告與許芮墐之對話紀錄擷圖、許芮墐之報案資料、本案帳戶之申登資料及交易明細表、被告與「滕雲浩」對話紀錄擷圖、「滕雲浩」於通訊軟體之照片、個人頁面、被告與「滕雲浩」之借貸契約書、抵押合同，及附表二編號1至5證據清單欄所示各告訴人遭詐欺付款之證據資料附卷可憑，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠前開一、犯罪事實㈡洗錢犯行之新舊法比較說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉又被告行為時之洗錢防制法即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正施行之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，惟本案被告於偵查中否認洗錢犯行，僅於審判中自白本案洗錢之犯行，就自白減刑之規定無論依修正前或修正後，被告均無從減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題。　㈡論罪部分：　⒈核被告所為，就前開一、犯罪事實㈠詐取許芮墐本案帳戶資料部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉關於一、犯罪事實㈡部分： ⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 ⑵又附表一編號5之告訴人王慶傑因遭詐騙所匯入本案帳戶之款項，因該帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握，處於隨時得領取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂，然因該等受騙款項尚未遭轉匯或領出，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂。　 ⑶另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有「滕雲浩」1人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，就附表一編號1至4部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表一編號5部分，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　 ⑷被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙附表一所示之告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢(含既、未遂)，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。 ⑸檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實，其中附表一編號1至 4部分，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究；至於就附表一編號5移送併辦部分，則與聲請簡易判決處刑此部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。㈢被告所犯上開2罪間(即一、犯罪事實㈠之詐欺取財罪及一、犯罪事實㈡之幫助洗錢罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之減輕事由：關於一、犯罪事實㈡幫助洗錢犯行，被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑；又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。㈤量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，先以上開方式詐取許芮墐之金融帳戶，復任意將該金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，所為應予非難；復審酌被告自陳本案犯罪動機係為貸款，就一、犯罪事實㈡犯行，其交付帳戶之數量為1個、受害者人數為5人、造成附表一各告訴人之財產損失程度、所幫助詐騙之總金額為41萬4,000元，及附表一編號5 部分受騙款項尚未遭轉匯或領出而屬洗錢未遂；另考量被告於審理中已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且已與一、犯罪事實㈠之告訴人許芮墐達成調解，已賠付6萬元，其餘款項仍分期付款履行中，並經許芮墐請求法院從輕量刑等情，有本院調解筆錄(本院卷二第29-30頁)、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表(本院卷二第47頁)在卷可稽；惟針對一、犯罪事實㈡部分之告訴人，被告則表示因經濟狀況無能再支付賠償，而未能調解成立。另衡以被告前已曾因提供帳戶並依指示領款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經本院以 112年度金簡字第653、965號判處罪刑(下稱前案)，並宣告緩刑2年，緩刑期間應依調解筆錄內容賠付該案被害人，有前案之判決書附卷足憑(本院卷一第177-181頁)，惟被告自陳因急需款項賠償前案被害人，竟再度交付本案金融帳戶予不詳之人而為本案犯行(本院卷一第211頁)，所為誠屬不該。又被告僅有前案科刑之紀錄，尚無其他前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨衡酌其於審理中所自陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷一第212頁)等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如附表三所示之刑，並就詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準；就幫助洗錢罪部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⒉另斟酌被告所犯上開有期徒刑得易科罰金之2罪，犯罪時間間隔不久，均屬財產犯罪之罪質，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價等情狀綜合判斷，暨檢察官、被告對本案合併定執行刑之意見 (本院卷一第212-213頁)，合併定其應執行之刑如主文所示，及依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收與否之認定：　　㈠依卷內事證，尚無積極證據足證被告因本案提供帳戶資料之犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。㈡被告於一、犯罪事實㈠所示犯行，所詐取之本案金融卡，業經交付予「滕雲浩」，被告已不具事實上處分權，難認為其所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所幫助隱匿之如附表一編號1至4所示詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。㈣至如附表一編號5所示之告訴人王慶傑所匯款項，未經轉匯或提領，原應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人(臺灣高等法院1 07年度金上訴字第41號判決意旨參照)。準此，上開告訴人王慶傑所匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，告訴人王慶傑需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予告訴人王慶傑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額備註 1 林幸妤詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「捷贏JWP」通知告訴人林幸妤，佯稱可快速獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日16時9分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 2 林雨徵詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「中泰信託責任有限公司」通知告訴人林雨徵，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日12時45分 8萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 3 劉政欣詐欺集團成員於112年10月28日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻典投資-線上專員好友」通知告訴人劉政欣，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日11時39分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 112年10月31日11時40分 3萬元 4 王洧鴻詐欺集團成員於112年7月10日晚間，以通訊軟體LINE暱稱「戴爾科技」通知告訴人王洧鴻，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月29日13時3分 15萬4,000元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.聲請簡易判決處刑原誤載被害人姓名為「蔡耀進」，業經檢察官以補充理由書更正為「王洧鴻」 3.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 5 王慶傑詐欺集團成員於112年10月29日某時，在社群軟體Instagram刊登投資影片，告訴人王慶傑瀏覽網路，以LINE與對方聯繫，詐欺集團佯稱依指示註冊並至繳納保證金即可參與投資云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日13時23分 4萬元 1.移送併辦部分 2.左列金額尚未提領、轉匯 112年10月31日13時30分 1萬元附表二：告訴人遭詐欺付款之證據資料編號告訴人證據清單 1 林幸妤中國信託銀行帳戶交易明細表（本院卷一第53-57頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第59-102頁） 2 林雨徵轉帳交易明細（本院卷一第113-114頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第115-118頁） 3 劉政欣轉帳交易明細表（本院卷一第128、135-139頁）、遭詐騙明細表（本院卷一第142頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第127-128頁、133-134頁）、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（本院卷一第141頁） 4 王洧鴻轉帳交易明細表（本院卷一第155-156頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第156-159頁） 5 王慶傑網路轉帳紀錄（併案警卷第177-178頁）、王慶傑與詐騙集團對話紀錄（併案警卷第179-180頁）附表三：　　編號犯罪事實罪刑 1 一、犯罪事實㈠蔡晉豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、犯罪事實㈡蔡晉豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276298800號刑案偵查卷宗偵卷高雄地檢署113年度軍偵字第12號併案警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371181700號併案偵一卷高雄地檢署113年度移歸字第348號併案偵二卷高雄地檢署113年度偵字第24522號併案偵三卷高雄地檢署113年度偵字第25512號金簡卷本院113年度金簡字第57號審金訴卷本院113年度審金訴字第456號本院卷一本院113年度金訴字第259號本院卷二本院113年度金簡字第673號

2024-10-16

KSDM-113-金簡-673-20241016-1