Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4237號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王聖涵上訴人即被告林書德上列上訴人等因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第1232號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16496號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告林書德（下稱被告）之犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判變更檢察官起訴法條，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月）；並以第一審判決所為沒收之諭知並無違誤，因而維持第一審關於沒收之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按，民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法律所增定刑罰減輕之規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。經查，被告於偵查、第一審及原審就本案全部犯行均坦承不諱（見偵卷第14頁、第77至78頁，第一審卷第33、36頁，原審卷第46頁），第一審判決及原審判決亦為相同之認定（見第一審判決第2頁，原判決第2頁）；被告於警詢另陳稱：「（你從加入前述詐欺集團至今，總計不法獲利金額多少?）我還沒領到錢」（見偵卷第13頁），似未有犯罪所得。以上事實如果無訛，被告因於偵查及審判中均自白犯罪，所為是否已滿足詐欺條例第47條減刑規定之要件，即應究明。乃原審未及審酌，難謂於法無違。三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關被告之刑度輕重，應認檢察官及被告之上訴均為有理由；且因原判決上開違背法令情形，涉及法定減輕刑罰事實之確定，並影響科刑範圍辯論程序之踐行，為保障被告之訴訟權及維護審級利益，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4237-20241218-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4218號上訴人許益興上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度金上訴字第227 、229號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10313 、10314、14440、14535號，追加起訴案號：同署112年度偵字第 8984號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決論處上訴人許益興共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪共2罪罪刑（均想像競合犯詐欺取財罪；各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元；有期徒刑3月，併科罰金2萬元；應執行有期徒刑8月及罰金4萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準)。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，就第一審判決事實欄一之㈡部分，以上訴人上訴後與告訴人徐玉惠達成調解，賠償8萬元，並已依約給付前2期，為第一審判決所未及審酌，因而撤銷第一審判決關於此部分刑之宣告，改判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元；第一審判決事實欄一之㈠部分，則認第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴；併就以上撤銷改判及駁回上訴部分定其應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金3萬5,000元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨泛稱：上訴人目前另案緩刑中；有定期償還本案2 位被害人和解金；家中尚有父母子女需要扶養，希望能以服勞役方式代替入監服刑等語。就原判決有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，應認其就得上訴本院之一般洗錢罪名部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院部分，上訴人之上訴既應從程序上駁回，則其想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第 3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16 條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；於審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，或修正後洗錢防制法第 19條第1項論以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4218-20241218-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第266號聲請人譚富升上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院高雄分院中華民國108年11月20日第二審確定判決（108年度上訴字第633號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由按再審係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，該法第426條第1項、第3項定有明文。本件聲請人譚富升違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院高雄分院民國108年11月20 日108年度上訴字第633號確定判決聲請再審，依前述說明，應由臺灣高等法院高雄分院管轄。聲請人對於上開第二審確定判決向本院聲請再審，自屬程序違背規定，應予駁回。又本件聲請既非合法，即無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台聲-266-20241218-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議再抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2253號再抗告人何宗儒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，對於本院中華民國113年10月16日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1868號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告，更不得有所聲請或聲明不服。本件再抗告人何宗儒因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第547號駁回其聲明異議之裁定，提起抗告，前經本院以113年度台抗字第1868號裁定駁回其抗告後，即告確定。再抗告人復具狀提起再抗告，依上述說明，於法未合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2253-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4544號上訴人劉志宏選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月19日第二審判決（113年度上訴字第143號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號、111年度偵字第4400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉志宏之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯幫助販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪刑（後罪另想像競合犯毒品危害防制條例〈下稱毒品條例〉第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，各處有期徒刑3年8月、3年6月）並諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人所涉幫助販賣第三級毒品部分，僅有郭○豪（姓名詳卷）陳稱係在白色ALTIS汽車內與副駕駛座之人交易毒品咖啡包之單一證詞，縱使佐以上訴人行動電話之網路歷程基地臺位置及「龍興釣蝦場」照片，仍不足以補強郭○豪證述之真實性；況依郭○豪所述，整個交易過程既未有人說話，如何認定上訴人與「假設中之甲男」為幫助犯意之聯絡？又陳○ 哲（姓名詳卷）於原審稱其於民國110年1月28日12點多到「龍興KTV」，當時郭○豪有提議購毒，其只有陪郭○豪下去買1 次等語，足見「龍興KTV」內施用之毒品，早在同日約12點多就已取得。則郭○豪於當日14點多搭乘上訴人車輛前往他處，是否係進行毒品交易？亦有疑義。而黃建霆、郭○豪、陳○哲均證稱所購買之毒品咖啡包是「彩虹小惡魔」圖案，然上訴人於本案被查獲時，所持有咖啡包圖案是「小丑女」、「可不可熟成」；黃建霆、陳○哲更均表示賣家是駕駛「黑色TOYOTA」車輛，實不能排除郭○豪是與其他人交易毒品。㈡上訴人所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分，上訴人始終表示其施用毒品之頻率並不固定，若有第三級毒品愷他命，則1天會抽10幾支K菸再配咖啡包；查獲當天上訴人係因必須載客才沒有吸毒，以致未能從尿液中檢出毒品反應。上訴人並無販毒前科，其與暱稱「世界」之微信對話方式，與平日跟朋友溝通習慣無異，不足以推論是詢問毒品事宜。本件並未扣得販賣毒品名單、帳冊、記帳本、點鈔機，亦無上訴人取得扣案毒品後主動向他人表示欲進行毒品交易之證據，自難遽認其有營利之意圖。　四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明其已著手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利，自該當於意圖販賣而持有毒品罪；僅於販賣之犯意亦難以認定時，始屬單純之非法持有毒品罪。㈡原判決依憑上訴人坦承為車牌號碼0885-U6號自用小客車之所有人，並持有如第一審判決附表編號1至4所示毒品等情，佐以郭○豪、陳○哲、黃建霆之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄一、二所載之幫助販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行。並說明：⒈有關上訴人幫助甲男（身分不詳）販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予郭○豪部分，除郭○豪之陳述外，另有陳○哲、黃建霆之陳述及尿液檢驗結果、手機微信對話紀錄、車輛詳細資料報表及監視器畫面影像（含「龍興釣蝦場」照片），足以補強郭○豪所為陳述之憑信性。雖陳○哲所述之交易時間及車輛顏色等節，與監視器畫面影像所呈現之情形尚非一致，然此係因時間久遠、記憶有限所致；且陳○哲關於郭○豪係臨時起意與賣家聯繫購毒、嗣由陳○哲陪同下樓等主要事實之陳述，則與郭○豪相互一致，仍無礙於此部分犯罪事實之認定。又本件並非認定上訴人自己販賣毒品咖啡包予郭○豪，而是上訴人駕車搭載甲男到至正國中門口，讓甲男與郭○豪在車內完成毒品交易；則甲男係駕駛何種車輛、所販賣之毒品咖啡包裝為何，均與本案無涉。⒉有關上訴人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分，上訴人遭查獲當時，在其所駕自用小客車內扣得愷他命37包、毒品咖啡包31包，數量非少。考量毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，一般持有毒品者通常僅會購買少量可供短期施用之毒品；倘上訴人僅係供己施用，何需一次大量購入價值高達新臺幣（下同）5萬7 000元之前述毒品？且上訴人購入毒品後，僅將其中1包愷他命放置在居所內，其他愷他命37包、毒品咖啡包31包均放在易受外界高溫影響之該部小客車內；而放在車內之37包愷他命中，僅其中1包為大包裝（毛重為5.23公克），其餘36包均是重量相近的小包裝（毛重介於0.80至0.87公克）。上訴人駕車攜帶大量毒品且以夾鏈袋分裝為相當大小，實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。而上訴人於取得扣案毒品後約隔25小時遭警查獲，經警對其採尿送驗結果，呈第三級毒品陰性反應，與上訴人陳稱其如有取得毒品就會施用之頻率難認相符。上訴人自陳每月收入3至5萬元，家庭經濟狀況勉持，應無可能僅為供個人自用，即花費月薪額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其自承開車載客時不會施用毒品，即無必要將大量愷他命及毒品咖啡包放置在所駕小客車內，徒增在外遭警盤查查獲之可能。又依上訴人與暱稱「世界」之微信對話紀錄擷圖，其等對話方式均僅以隱諱之寥寥數語，即可知悉對方之用意及目的，別無其他問候或交談，亦與毒品查緝實務常見之交易模式至為相當，仍可佐證上訴人應係出於販賣意圖而持有扣案之毒品等旨（見原判決第3 至6、10至18頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑郭○豪之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言，不以行為人與正犯間必須相互謀議或溝通犯罪計畫為必要。本件上訴人僅係駕車載送甲男與郭○豪至遠處，以利甲男得以在車內販賣第三級毒品予郭○豪，前述毒品交易流程既在上訴人所駕駛之小客車內完成，上訴人即無不知之理，尚不因甲男未與上訴人談及所欲實行犯罪之具體內容，即可遽謂上訴人並無幫助甲男販賣第三級毒品之故意。又黃建霆於警詢時係稱：微信ID「ftp55687」之人都開「黑色TOYOTA」等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號卷第47頁），非指案發當日毒品賣家是駕駛黑色車輛前來與郭○豪交易，無從憑此推認甲男未在上訴人所駕車內將毒品咖啡包賣給郭○ 豪。而扣案毒品數量龐大，與上訴人每月僅3至5萬元之收入情形顯不相當；且施用毒品者之尿液能否驗得毒品反應有其最大檢出時限（數十小時至數日不等），上訴人平日如有施用大量愷他命或毒品咖啡包之習慣，縱其於查獲當日因開車載客之故而未吸毒，仍應在上訴人尿液中驗得愷他命等毒品反應，始與其所稱施用毒品頻率及用量相符。況上訴人在駕車載客過程中既無施用毒品需求，卻將大量毒品分裝成小包而隨車攜帶，與其僅放置1包愷他命在居所內明顯有別。原判決依本案具體情形認上訴人持有之大量毒品並非供己施用，係意欲伺機售出牟利，並無違誤。上訴意旨徒執前揭情詞，泛稱本件證據不足以證明上訴人犯罪，係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，為相異之認定，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。　五、綜上所述，上訴意旨並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4544-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5039號上訴人鄒辰鋐　　　　　　　　　　上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第985號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50395號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄒辰鋐部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件第一審判決認定上訴人鄒辰鋐有其事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢（其中第一審判決附表一編號3部分為洗錢未遂）之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪共16罪刑（各處如第一審判決附表二編號1至16所載之有期徒刑，應執行有期徒刑2年6月）。檢察官及上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審關於上訴人部分之量刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查第一審判決已記載上訴人對於被訴犯行（含加重詐欺取財）於警詢、偵查及第一審均坦承不諱（見第一審判決第3頁）。上訴人於原審準備程序亦表示承認犯罪事實，且明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第180至182頁）。關於本案犯罪所得，第一審判決似認告訴人陳君安、張育誠、郭司凱、朱莉蓉、潘佩琪、林秋燕、葉良哲、黃鈺潔、尤翊丞、朱依、李冠儒、蔡育樺、袁勝凱、被害人戴秀芬、施佩英、劉志龍等16人因行為人之本案犯罪而匯款之金額，合計為新臺幣（下同）131萬52元（見第一審判決事實欄及其附表一編號1 至16匯款金額之加總）；第一審判決就上訴人本案犯罪所得應否諭知沒收部分，則謂：上訴人於警詢時陳稱本案並無獲利，卷內亦乏上訴人確因本案犯行取得犯罪所得之具體事證等語（見第一審判決第7頁）。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交？上訴人所犯各罪，是否皆有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑規定之適用？以上疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之刑度輕重，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。又上訴人於第二審上訴時，已主張其僅係負責收款而非施行詐術之人，請原審適用刑法第59條減輕其刑等語（見原審卷第47頁，原判決第2頁第13 行）；惟原判決就上訴人此部分之主張如何不足採取，似未說明。又原判決既維持第一審判決附表二各編號所載之宣告刑，惟其中編號11、12之告訴人姓名，與第一審判決附表一相同編號所列未盡一致；且第一審判決附表二各編號所諭知之刑期，是否皆與所對應之被害金額或犯罪情節相當？案經發回，均允宜注意及之。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5039-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2069號抗告人詹益志上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月6日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1066號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人詹益志因違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處如其裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示罪刑確定（編號8之偵查機關年度案號應更正為「彰化地檢『110』年度偵字第2171號等」），檢察官依法聲請定其應執行之刑，為有理由。㈡衡酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及抗告人之意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑25年等語。二、本院按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號10之17年6月，各罪宣告刑之總和刑期則為69年3月；而編號1至8各罪，曾經法院定刑為19年6月，加計未經定刑之其餘各罪之宣告刑，總合為44年。則原裁定在17年6月以上，69年3月以下之範圍內定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之44年，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨略以：抗告人已受三振條款之限制，喪失假釋之條件；原審定應執行刑為25年，與無期徒刑可假釋之期間並無差別，恐有陷雙重危險之嫌；請依抗告人所請，將刑度再降1年6月，與無期徒刑有所區隔，以達罪責相當之衡平原則，並能因為累進處遇之級別，早日取得縮刑之機會等語。對於原裁定有如何之違法，並未具體指摘，難認其抗告為有理由。三、依上說明，抗告意旨就屬於原裁定裁量職權之合法行使，再為指摘，抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2069-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3719號上訴人葉協興選任辯護人陳盈君律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度金上訴字第1023、102 4號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1230、1486 、1488、2593、2900、3108、3547、4961號，追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2928、8654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉協興之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共8罪刑（各處如原判決附表〈下稱附表〉三編號1至8所載之有期徒刑，應執行有期徒刑 2年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠原判決一方面採信蘇升宏於偵查中所陳，而認定上訴人為「電腦手」，即負責將詐欺集團電子錢包內所收取來自真正幣商之虛擬貨幣，於詐騙平台上轉給被害人；卻又採信劉義農稱上訴人是與客戶聊天之「機子手」等說詞。然二者身分及所從事之實質工作內容均不相同。上訴人實際上是賣幣給客人，與蘇升宏及劉義農所述均不相同，且本案並無證據證明上訴人有將被害人LINE照片放至群組，或擔任與被害人培養感情之「機子手」。原判決遽認上訴人有參與本案詐欺集團，顯有判決理由不備及理由矛盾之違誤。㈡原判決採納林久傑於警詢及偵查中之證詞，而認上訴人主觀上有犯意聯絡，客觀上有從事詐騙行為。惟依林久傑所述，上訴人並非林久傑所涉詐欺集團之一員，林久傑更提及並不認識上訴人。原判決並未說明林久傑所述違法行為與上訴人究竟有何關聯，亦未敘明何以不採納林久傑表示不認識上訴人此一有利證據之理由，亦有判決理由不備之違誤。㈢被害人若因受騙而聽從詐欺集團指示，向與詐欺集團無任何關係之幣商購買虛擬貨幣，再將已購得之虛擬貨幣投入指定之電子錢包，仍可使詐欺集團成功取得虛擬貨幣。則與被害人交易之虛擬貨幣幣商，無論主觀上是否與詐欺集團成員有犯意聯絡，對於整個詐欺既遂流程均無任何影響。原判決認定詐欺集團成員與幣商間，必須具備一定信賴關係，始能避免牽連其他共犯等語，已悖於一般社會經驗而違背經驗法則。㈣虛擬貨幣「泰達幣」其本質即為去中心化，因變現快速，故常遭詐欺集團充作違法行為之代價；而一旦客戶被第三人詐騙而報案，幣商之帳戶即有可能被金融機構通報為警示帳戶，而衝擊其營運交易；縱使僅從事正常交易而與詐欺集團無關聯性之幣商，仍有租借多個帳戶使用之必要，且被列為警示帳戶之原因甚多，並非當然等同於違法。原判決以上訴人租借人頭帳戶分層轉帳，即認與一般幣商生態不符，已違反經驗法則及論理法則。㈤原判決並未調查上訴人實際獲利情形，僅以其在第一審所稱每月新臺幣（下同）4至5萬元報酬作為估算基礎，即依刑法第38條之2第1項估算上訴人之犯罪所得；然上訴人實際上並非每月均有領取報酬，前揭所述僅為雙方之約定。原判決既非認定顯有困難，竟未予調查上訴人實際報酬即直接估算，又未探究被害人「金流」及「幣流」之走向，有調查職責未盡之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人於警詢、偵查及第一審之自白，佐以陳伯瑋、徐淑珍、蕭逸倫、徐藝芯、風辰、賴志昱、陳孟鄉、蕭如涵、陳曉瑩、李佳峻、林佳儀、李德元之陳述，及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財之犯行。並說明：⒈蘇升宏於警詢及偵查中已詳述包括上訴人在內之共犯間如何分工、各自擔任角色及本案詐騙被害人之犯罪模式，核與劉義農、林久傑所述相符，且劉義農更直指上訴人為主要幹部之一。而上訴人於警詢時已坦承其在集團內擔任幣商角色，負責租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣、轉帳及提領，其出賣虛擬貨幣之價格是由蘇升宏決定，客戶來源也是蘇升宏介紹，臺中分公司只有其與蘇升宏2個成員等情，並已在偵查及第一審均認罪，所述亦與蘇升宏之證詞相符。上訴人在原審雖辯稱其認罪是為了爭取交保及緩刑等語，仍不能否定其自白之任意性。⒉依林久傑為警查扣之行動電話中關於飛機通訊軟體「好市多」群組之對話內容，及上訴人、蘇升宏之陳述，可知該群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等詐欺集團核心人物，討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而須支付律師費、交保費用，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜。其中討論對象包括綽號「胖胖」之上訴人，許益維並表示「他（即上訴人）走了那些車主（即帳戶提供者）就爆了」、「我還沒敢跟胖（即上訴人）說」等語，足證上訴人確為本案詐欺犯行共同正犯之一，且與上手許益維亦有一定之聯繫，否則許益維等人自無需費心分析上訴人是否會遭羈押、需否逃亡，並為上訴人支付交保金及律師費用，又能取得上訴人之傳票。 ⒊蘇升宏既係應許益維之要求，至臺中另設據點尋找幣商，又自承知悉其推給幣商之買幣客人都是遭電信機房詐欺之被害人，且其等所為係配合詐欺集團從事洗錢工作，理當與配合之共同正犯具有一定之信任關係；蘇升宏自無可能在覓得上訴人擔任臺中地區之幣商時，對其所從事者係詐欺行為之一環等情毫無說明。又上訴人於偵查中坦言其至少向60人租借帳戶等語，數量之鉅已異於常情；且其自承「我租來的收款帳戶，全部都被警示」、「所以我才會租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層」等語，可知上訴人租用大量金融帳戶之原因，係為避免所匯入款項太早遭警方凍結，乃刻意將匯入款項多層轉出，此與時下詐欺集團洗錢之模式相同。倘上訴人僅係單純之幣商，既無涉違法情事，其所使用之帳戶豈有可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要。足認上訴人辯稱其係遭詐欺集團利用之幣商，及蘇升宏在偵查中陳稱其找上訴人擔任幣商時並未告知係從事詐欺行為各等語，均不足採等旨（見原判決第3至16頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，上訴人於警詢時自承：其因為前往苗栗找蘇升宏之緣故，有見過林久傑幾次面；其在接受檢警人員應訊前後會跟蘇升宏回報，主要目的是要向集團申請到案應訊費，也有找許益維申請律師費用，但許益維沒有正面回應，所以就自己支付律師費等語（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2593號卷第216至217頁）。則上訴人若僅係合法幣商而未加入詐欺集團，其接獲通知書或傳票前往接受檢警人員訊（詢）問，至多僅屬其個人如何擬定辯護策略以資因應之問題，根本無須再向蘇升宏回報，更無向集團申請「到案應訊費」或要求許益維為其支付律師費用之理。且上訴人坦認其租借高達60個人頭帳戶之目的係欲藉由分層轉出以避免帳戶遭警示凍結而無法使用，此與存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第5條、第7條第1項存款帳戶經通報為警示帳戶者，即應暫停該帳戶全部交易功能，並查詢通報之詐騙款項是否已轉出至其他帳戶之規定，即無不合；足見上訴人對於其所經手之虛擬貨幣買賣涉及詐欺犯罪乙情，應無不知之理。至於劉義農就上訴人是否在集團內負責擔任「機子手」之聊天工作，所述雖與蘇升宏有異，然就上訴人確為該集團在臺中地區之成員乙節，劉義農與蘇升宏之證詞則屬一致，尚無從僅因其等就枝節事項之說詞未盡相符，即可將劉義農、蘇升宏所述關於上訴人如何參與詐欺集團運作之主要事實逕予摒棄不採。而上訴人既坦言見過林久傑數次，則林久傑於偵查中所稱不認識上訴人等語，或係由於記憶不深，或因有意出言迴護，均不足以憑此而為有利於上訴人之認定。又依上訴人於警詢及第一審所述，從未提及其每月4、5萬元之報酬，僅止於雙方約定而未實際領取；則原判決以最有利於上訴人之每月4萬元為標準，估算上訴人自民國110年7月底加入（當月不計入）至111年5月共計領取40萬元犯罪所得，即非無據。原判決縱未說明不採林久傑部分有利於上訴人證詞之理由，或追查上訴人經手之金流及幣流走向，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨無視於其在偵查及第一審均已自白認罪，猶執前詞否認其加入詐欺集團擔任幣商，並指摘原審有調查職責未盡、理由不備等違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，以自己之說詞，任意為相異之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。五、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-3719-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2327號抗告人邱建瑋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1259號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人邱建瑋因違反毒品危害防制條例等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易科罰金與不得易科罰金者，惟抗告人已具狀請求合併定其應執行之刑（下稱定刑）。㈡審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、時間間隔、侵害法益，併衡以各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生效果及函詢抗告人之結果，定刑為有期徒刑（下同）2年3月等語。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。經查，抗告人所犯各罪之最長期刑為編號2之2年 2月，各罪宣告刑之總和刑期則為2年4月。原裁定在2年2月以上、2年4月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第 51條第5款所定之界限，亦無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則之情形。三、抗告意旨略稱：抗告人已就編號1之妨害役男徵兵處理罪繳納罰金執行完畢，法院何以將該案與編號2之販賣第三級毒品未遂罪刑期合併等語。惟按，依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行之刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中業執行完畢部分之刑期而已。本件檢察官就已執行完畢之編號1所示妨害役男徵兵處理罪，與編號2之販賣第三級毒品未遂罪向法院聲請合併定刑，於法並無不合。抗告意旨未具體指摘原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，而僅有前述之質疑，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2327-20241211-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4520號上訴人王念宗上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第1575號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34126號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第 7條第4項規定，論處上訴人王念宗犯未經許可寄藏非制式手槍罪刑（想像競合犯槍砲條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準）及為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠原判決認為上訴人必須將自己持有槍、彈之來源與所轉手之流向，交代清楚，因而使檢調人員得以一併查獲相關涉案者，始符修正前槍砲條例第18條第4項減免其刑之要件，與本院103年度第2次刑事庭會議決議不符，有適用法則不當之違誤。㈡上訴人聲請傳喚「彭添寶」，以查明本件有無修正前槍砲條例第18條第4項之適用，原審自應調取「彭添寶」之資料後據以傳喚，以究實情。惟原審拒絕調查釐清，即認上訴人並無前揭減免其刑規定之適用，難謂無調查職責未盡及適用法則不當之違背法令情事。㈢上訴人係因錯認朋友情義，才會幫「阿寶」保管槍、彈，惟上訴人保管槍、彈期間短暫又未造成危害，情節應屬輕微，原判決諭知之刑期及併科罰金尚屬過重。上訴人於偵查及原審審理期間均坦承不諱，且其家境困頓、父親年老、胞妹患有唐氏症，均賴上訴人照顧扶養。原判決未審酌上情，不依刑法第59條之規定酌減上訴人之刑責，有違責罰相當及比例原則。　　四、惟查：㈠原審認上訴人並無修正前槍砲條例第18條第4項前段之適用，已敘明其理由略以：上訴人對於扣案槍、彈之來源，雖陳稱係因「阿寶」要入監執行，遂將上開槍、彈交其寄藏；惟上訴人就「阿寶」之真實身分，先於偵查及第一審稱是「陳東德」，再於原審表示是「彭添寶」。其中就「陳東德」部分，上訴人一再表示不聲請調查；而檢察官雖已找出名為「陳東德」之多份戶籍資料供上訴人指認，上訴人卻稱均非其扣案槍、彈之來源。另就「彭添寶」部分，經依上訴人所提之「彭添寶」住址查詢結果，亦無其人設籍；再依「彭添寶」之姓名查詢相關前案紀錄表，發現名為「彭添寶」之人均無因槍砲案件遭偵辦或入監服刑之紀錄，與上訴人所稱「阿寶」由於即將入監服刑而將槍、彈交其保管等情顯然有別等旨（見原判決第3至4頁）。核其認定，均有相關卷內證據可以佐證；所為論斷，於法亦無不合。且原審已依上訴人陳報之「彭添寶」地址傳喚，惟「彭添寶」未到庭，有刑事聲請調查證據狀、送達證書、刑事報到單可憑（見原審卷第109、1 19、125頁），並無上訴意旨所稱拒絕傳喚情事；原審未再次傳喚或拘提，亦已說明不必要之理由（見原判決第5頁），自不能任指為違法。又上訴人既未將其所寄藏之槍、彈轉手他人，即無「去向」可言。原判決所載：卷內並無因上訴人將所取得違禁物之來源與所轉手之流向交代清楚，而使檢、調人員查獲相關涉案者之證據等語（見原判決第4頁），僅為法條用語涵攝於本案事實之簡略論述，就上訴人能否適用上開條文減免其刑之結論，則與本院先前一致之見解並無衝突，難認有上訴意旨所稱適用法則不當之違誤，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人寄藏具殺傷力之槍、彈，對於社會治安及人民生命財產均具有潛在之危害與威脅；且上訴人並非年輕識淺，對自身寄藏槍、彈之嚴重性應有所瞭解，仍僅因友人之託即為之寄藏，足見其法治觀念淡薄，顯無特殊之原因與環境足以引起一般之同情，其犯罪情狀無可憫恕之處等旨（見原判決第5頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。上訴意旨所稱其錯認朋友情義、保管槍、彈期間短暫又未生危害、犯後坦承犯行及其家人健康狀況不佳等情，均不足以認定上訴人所為有何情輕法重、顯可憫恕之處。是其率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違責罰相當原則及比例原則等語，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4520-20241211-1

搜尋結果：王怡屏

加重詐欺

違反洗錢防制法等罪

違反毒品危害防制條例聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議再抗告案

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反槍砲彈藥刀械管制條例