Know99判決書

搜尋結果：給付扶養費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第150號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路0段00號0樓代理人紀冠伶律師相對人丁○○ 代理人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年12月起，至未成年子女000年滿18歲時止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女000扶養費新臺幣16,000元。如遲誤一期履行，其後之六期視為到期。　　二、相對人應給付聲請人新臺幣368,000元，及自民國113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造於民國96年6月16日結婚，育有一名未成年子女000，兩造於112年4月21日成立調解離婚，約定未成年子女000親權由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。然未就扶養費金額具體協議，因相對人為未成年子女000之父親，與聲請人同負子女扶養義務，相對人目前雖無業，然名下尚有財產新臺幣（下同）300餘萬元，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出為34,014元。兩造所生未成年子女居住於臺北市，為期子女受到完善之照顧，相對人應負擔自 112年1月1日起至成年時，每月16,000元之子女扶養費用。是聲請人得依民法第1116條之2、第1119條及家事事件法第1 07條準用同法第100條之規定，請求相對人自112年1月1日起每月給付聲請人扶養費16,000元及自應給付日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用予聲請人。相對人如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。　㈡因相對人自112年1月1日起迄今（113年11月止）皆未負擔未成年子女000之扶養費用，共計23個月，合計368,000元，皆由聲請人代墊之，相對人相當於受有不當得利共368,000元，聲請人依民法第179條請求相對人返還368,000元，及自11 3年11月1日家事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：⒈相對人應自113年12月1日起迄未成年子女000年滿1 8歲時止，應按月於每月5日前給付16,000元及自應負日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用予聲請人，由聲請人代為管理支用。相對人如遲誤一期履行者，期後之期間視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人368,000元，及自自113年11月1日家事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：聲請人將相對人的錢提領完，相對人又失業，小孩的存款有400萬元，這些足夠支付小孩至大學畢業之基本開銷等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造於112年4月21日成立調解離婚，相對人於112 年1月1日起迄今未支付未成年子女000扶養費等情，為相對人所不爭執(見本院卷第66頁)，復有戶籍謄本（本院卷第13 至16頁）等件附卷可稽，足認聲請人主張為真實。　㈡聲請人請求000將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養　　之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟　　能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，　　應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119 　　條、第1115條第3項分別定有明文。又同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561 號判決意旨參照）。　⒉本院審酌兩造所生未成年子女000居住在臺北市，參酌行政院主計處所公布臺北市112年平均每人每月平均支出為34,014 元，復參酌兩造資力、收入、財產狀況，認000每月扶養費應以32,000元為適當，參以兩造正值青壯，均有謀生能力，資力狀況並無顯著差別，相對人每月應負擔000扶養費用半數16,000元為宜。從而，聲請人請求相對人自113年12月1日起至000成年之日止，按月於每月5日負擔000之扶養費用16, 000元，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定於每月5日前給付，並酌定於本裁判確定後一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年人之利益。爰裁定如主文第一項所示。　⒊至聲請人雖主張如相對人給付未來扶養費遲延時，應給付自「應負日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用」，然所謂遲延責任必以清償期屆至或經催告而未為給付為要件（民法第229條參照），如尚未屆清償期，實難認已有遲延責任之發生，則相對人對於000未來之扶養費，顯然並未屆期，尚不能確認相對人會否如期給付，要無遲延責任可言，聲請人主張就未來扶養費請求遲延責任，於法尚有未合，不應准許。此外，家事事件法第100條固然明定法院得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，然本院既已諭知喪失期限利益之條件，相對人不履行即將倍增給付金額，應已足監督相對人履行扶養義務，相對於此，加給遲延利息金額較小，嚇阻效果有限，並有不易計算之困難，本件核無再酌定加給金額之必要，是此部分聲請，於法未合，應予駁回，併此敘明。　㈢關於請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人主張相對人於112年1月1日至113年11月30日未曾支付聲請人關於未成年子女000之扶養費，聲請人確有為相對人支付子女扶養費等情，亦為相對人所不爭執，則聲請人請求相對人返還上開期間代墊扶養費，尚非無據。　⒊相對人雖辯稱：聲請人盜領伊400萬元，這些財產足夠支付子女生活費云云，然因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，又損害賠償義務人如因故意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為損害賠償請求權時效完成後，再以不當得利之請求權而為主張者，自仍有民法第339條因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（最高法院98年度台上字第200號判決意旨參照），而相對人於本院112年度重家財訴字第7號請求剩餘財產分配等事件主張張聲請人盜領伊471 萬元，依侵權行為、不當得利法律關係請求返還471萬元，經本院另案判決聲請人應返還其中230萬元等情，有本院112 年度重家財訴字第7號判決1份附卷可參，固可認聲請人確有未經相對人同意盜領230萬元而應負損害賠償責任，然此與原告有無支付子女扶養費，係屬獨立之不同債權，不能混為一談，且此部分損害賠償債權，依前揭說明亦不得主張抵銷，本院自無於本件審究之必要，是相對人上開辯解，於法律上容有誤會，自無足取。　⒋查000每月扶養費為32,000元，相對人每月應分擔扶養費為16 ,000元已如上述，依此計算，本院認相對人於112年1月起至 113年11月，每月應分擔子女扶養費金額如附表所示。從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還上開期間代墊之扶養費368,000元及自113年11月1日家事辯論意旨狀繕本送達翌日即113年11月29日（卷內並無該書狀送達證據，逕以該書狀陳報後最近一次言詞辯論期日為送達日）起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號代墊期間代墊費用(新臺幣，小數點以下四捨五入) 01 112年1月1日至112年12月31日 16,000元×12＝192,000元 02 113年1月1日至113年11月30日 16,000元×11＝176,000元總共368,000元

2025-02-20

TPDV-112-家親聲-150-20250220-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第102號抗告人即相對人及追加聲請聲請人Ａ０１代理人黃韡誠律師龔柏霖律師相對人即抗告人及追加聲請相對人Ａ０２代理人呂郁斌律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年8月 17日本院111年度家親聲字第199號裁定均提起抗告，抗告人Ａ０１並於本院第二審審理時提起追加聲請，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定第二項關於命相對人即抗告人Ａ０２給付抗告人即相對人Ａ０１超過新臺幣壹佰參拾捌萬壹仟陸佰玖拾元本息部分廢棄。二、上開廢棄部分，抗告人即相對人Ａ０１於第一審之聲請駁回。三、相對人即抗告人Ａ０２其餘抗告駁回。四、抗告人即相對人Ａ０１之抗告駁回。五、追加聲請相對人Ａ０２應給付追加聲請人Ａ０１新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。六、追加聲請人Ａ０１其餘追加聲請駁回。七、抗告程序費用由抗告人各自負擔；追加聲請程序費用由追加聲請相對人Ａ０２負擔十分之六，餘由追加聲請人Ａ０１負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結。前項情形，法院應公告並通知已知之關係人。家事事件審理細則第86條定有明文。經查，本件抗告人即聲請人甲○○（下逕以姓名稱之）於民國112年9月6日提起抗告後，業於同年月29日死亡，此有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第73頁）。又本件非訟事件法律關係為扶養義務，依其性質乃屬一身專屬權，並無得使他人承受本件非訟程序之特別規定，則就甲○○部分之程序已無續行之必要，揆諸首揭規定，該部分應視為終結，且已由本院公告（見本院卷第103頁），是甲○○不再列入本件之抗告人，合先敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。上開規定於家事非訟事件之抗告程序中準用之，亦為家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項所明定。查抗告人即聲請人Ａ０１（下逕以姓名稱之）提起本件抗告，請求廢棄原裁定不利於己部分，原抗告聲明第三項為：上開廢棄部分，抗告人即相對人即追加請求相對人Ａ０２（下逕以姓名稱之）應再給付Ａ０１新臺幣（下同）580萬4,976元，及自110年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣Ａ０１於抗告程序中之113年1月 18日具狀變更其抗告聲明，變更後抗告聲明第二項為：上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１303萬4,047元，及自110年9月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其另於同日追加聲請事項聲明：Ａ０２應給付Ａ０１71萬2,833元，及自民事追加暨變更聲明狀繕本送達Ａ０２之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。Ａ０１上開抗告聲明之變更及聲請事項之追加，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且與原審請求之基礎事實同一，均係關於代墊子女扶養費用之主張，揆諸首揭規定，Ａ０１所為抗告聲明之變更及聲請事項之追加，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、Ａ０１抗告意旨、追加聲請意旨，及對於Ａ０２所提抗告之抗辯略以：（一）兩造所簽訂之4頁離婚協議書（下逕稱系爭4頁協議書）約定Ａ０２應於88年6月1日至98年5月1日每月給付2萬元予Ａ０１，則Ａ０２需給付之總額為240萬元，惟Ａ０２尚未給付足額之扶養費用。又依系爭4頁協議書之約定，Ａ０２應於上開期間按月每月給付甲○○1萬元之扶養費用，故Ａ０１主張其代墊甲 ○○之扶養費用36萬元，為有理由，Ａ０１自得依民法第179條規定，請求Ａ０２給付自95年6月1日至98年4月30日（下逕稱系爭期間1）所代墊之扶養費36萬元。（二）原審認定之代墊扶養費金額計算基準及Ａ０２應給付Ａ０１之代墊扶養費金額過低，蓋本件代墊扶養費金額之參考，應以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料、甲○○生前住所地即新北市地區歷年平均每人每月消費支出為據，較為適當，然原裁定代墊扶養費金額計算之基準係如原裁定附表Ａ欄所示，僅以新北市歷年每人每月最低生活費為基準，尚嫌過低。另原裁定附表所示期間，Ａ０１雖未實際聘請看護照顧甲○○，惟甲○○實際由Ａ０１之胞姊照顧，縱無現實看護費之支付，仍應認Ａ０１受有相當於看護費之損害。若依新北地區看護費用之一般標準，半天費用至少為1,50 0元，評價為每月4萬5,000元，而原裁定認定之看護費用計算基準係如原裁定附表Ｂ欄所示，原審以並未有實際支出相關費用為由，不採認Ａ０１此部分主張，顯然過於速斷。是以，原裁定附表Ｂ欄98年5月1日至106年7月之看護費用，應以每月4萬5,000元為計算基準，較為合理。故Ａ０２自98年5月1日起至110年5月31日止（下逕稱系爭期間2），需返還Ａ０１所代墊之扶養費應如113年1月18日民事追加暨變更聲明狀（下逕稱追加暨變更聲明狀）附表1所示金額即406萬9,071元，則Ａ０２應再給付Ａ０１303萬4,047元。（三）兩造之子甲○○雖於家事非訟事件程序終結前已死亡，關於其將來扶養費之請求部分，視為終結，惟甲○○自110年6月 1日起至其死亡之日即112年9月29日止，均由Ａ０１獨自扶養，Ａ０２無法律上原因，受有Ａ０１為其代墊甲○○自110年6月1 日起至112年9月29日止（下逕稱系爭期間3）之扶養費之利益，為此爰為請求之追加。且系爭期間3代墊金額計算之參考，應以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料即甲○○生前住所地新北市地區歷年平均每人每月消費支出為據，較為適當，並加計如追加暨變更聲明狀附表2所示Ｂ欄需聘用看護之費用（約每月2萬元），扣除甲○○所得請領之相關補助（約每月5,065元），兼衡Ａ０１需花費心力照顧甲○○及斟酌現今物價、通貨膨脹，併考量兩造之財產及收入現況，應由Ａ０１與Ａ０２各以1：2之比例分攤為適當。從而，Ａ０２需返還Ａ０１於系爭期間3所代墊之扶養費金額為如追加暨變更聲明狀附表2所示金額即71萬2,833元。（四）綜上，Ａ０１依不當得利之法律關係，請求Ａ０２返還Ａ０１於系爭期間1所代墊之扶養費36萬元、於系爭期間2所代墊之扶養費406萬9,071元、於系爭期間3所代墊之扶養費71萬2,8 33元，總計514萬1,904元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。準此，原裁定關於駁回Ａ０１請求Ａ０２再給付303萬4 ,047元及遲延利息部分，容有未洽，爰提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定不利於Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１303萬4,047元，及自110年9月8日起至清日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊抗告費用由Ａ０２負擔。至追加聲請部分，則聲明：⒈Ａ０２應給付Ａ０１71萬2,833元，及自追加暨變更聲明狀繕本送達Ａ０２之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉追加聲請費用由Ａ０２負擔。（五）就Ａ０２抗告部分之答辯：　　　Ａ０２抗辯原裁定認其應分擔3分之2之扶養費超過Ａ０１提起聲請時所請求2分之1之必要費用，顯欠公允等語，應無足取。蓋原裁定業已審酌兩造之資力狀況，及Ａ０１獨力照顧甲○ ○所付出之心力較多等情，而認Ａ０１與Ａ０２各依1：2之比例分擔甲○○之扶養費用，足見原裁定係詳加審酌受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分，自無顯欠公允之情，且原審本得依職權斟酌命Ａ０２給付扶養費之金額，不受Ａ０１聲明及主張之拘束。再關於Ａ０２抗辯Ａ０１應遵守其所提之1頁離婚協議書（下逕稱系爭1頁協議書）內「其他權利放棄」之約定而不得為本案之請求等語，亦無足採。蓋觀諸系爭協議書全文內容，可知兩造約定Ａ０２需給付甲○○之扶養費至其22歲，惟此並不排除兩造自98年5月1日以後，因甲○○不能維持自己生活，而需父母即兩造共同負扶養之責，故Ａ０２此部分之抗辯，亦無足取。二、Ａ０２抗告意旨及對Ａ０１之抗告、追加聲請所提之抗辯略以：（一）Ａ０２名下不動產係數年前母親去世時繼承而得，惟近年來Ａ０２之所得收入與Ａ０１相近，且Ａ０１提起聲請人，僅請求Ａ０２分擔2分之1之扶養費用，原裁定卻認定Ａ０２應分擔3分之2 之扶養費用，顯欠公允。（二）兩造離婚時已於系爭1頁協議書內約定2名子女由Ａ０１扶養監護，Ａ０２則同意自88年6月1日至98年5月1日止，每月給付2名子女共2萬元，做為子女之教育、醫療費用，並約定「其他權利放棄」，而Ａ０２業已依照與Ａ０１協議之金額支付甲○○之扶養費，總計歷年來支付超過200多萬元，即已足額支付，則Ａ０１自應遵守上開協議內容，放棄其他權利而不得為本案請求。（三）依照系爭1頁協議書，Ａ０２給付2名子女共2萬元之義務僅至 98年5月1日止，至98年5月1日後，因2名子女均已成年，若仍有負擔子女扶養費之責任，應由Ａ０１單獨負擔，此觀諸系爭1頁協議書第3條載明「雙方其他權利放棄」可得明證。事實上Ａ０１在98年5月1日後亦恪遵該協議而從未向Ａ０２請求分擔任何有關甲○○之扶養費，故Ａ０１於98年5月1日後獨力扶養甲○○，係本於離婚時與Ａ０２協議而為，Ａ０２並非無法律上原因而受有免為給付之利益。Ａ０１既係履行其與Ａ０２間之協議而支付扶養費，自不符合不當得利之請求要件。（四）又Ａ０１自承系爭1頁協議書係其於臺北先行書寫，經第三人戊○○、丁○○於其上簽名，再由Ａ０１交付予Ａ０２，惟Ａ０２因不滿上開協議書之內容，故未於其上簽名，而另擬系爭4頁協議書。系爭4頁協議書既係Ａ０２所擬，當無可能加註讓自己再負擔50萬元之不利於己之條件，是系爭4頁協議書第4 條所列Ａ０２應於離婚登記之翌日起3日內，給付50萬元予葉庭維、甲○○以作為生活、教育費用之50萬元，實乃系爭4 頁協議書第5條所列Ａ０２同意自88年6月1日起至98年5月1日止，每月給付葉庭維、甲○○各1萬元之預先給付而已。再者，Ａ０２最後以匯款方式給付扶養費之時間為93年3月15日，而Ａ０１係於110年6月8日向Ａ０２起訴提出請求，則其縱有部分權利，其請求權亦顯逾15年之時效至明，故劉明鐘主張時效抗辯。另甲○○已於112年9月29日去世，而受扶養請求權係專屬甲○○之權利，自不能由Ａ０１代位行使，故Ａ０１依不當得利之法律關係，提出追加請求，亦無理由。並聲明：⒈原裁定不利於Ａ０２之部分廢棄，另為適當裁定。⒉Ａ０１於第二審之追加聲請應予駁回。⒊抗告費用及追加聲請費用均由Ａ０１負擔。三、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項、第2項有明文規定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔（含扶養費之分擔），應優先依協議定之；故夫妻間如已有協議，且該協議對於子女並無不利者，即應依協議履行之（最高法院103年度台簡抗字第174號裁判意旨參照）。又扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經當事人協議或法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加。情事變更原則，乃指法律行為成立當時為其行為之環境或基礎之情況有所變動而言，例如物價、幣值之漲貶等是。該原則之訂定，乃係基於衡平之理念，對於當事人於法律行為當時不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環境，發生劇變所設之救濟制度（最高法院104 年度台上字第2413號、89年度台上字第1529號判決意旨參照）四、再按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：二、直系血親尊親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條、第1115條第1項第2款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。五、本院之判斷：（一）就兩造所提抗告部分：　　1.兩造原為夫妻，共同育有甲○○（已歿）、第三人葉庭維（下逕以姓名稱之）2名子女，嗣兩造於88年4月21日兩願離婚，約定當時未成年之甲○○、葉庭維權利義務之行使或負擔均由Ａ０１任之，Ａ０２則同意自88年6月1日至98年5月1日止，每月給付甲○○、葉庭維各1萬元之扶養費；又甲○○生前因患有腦性麻痺，於成年後經本院（即更名前之臺灣板橋地方法院）裁定宣告為禁治產人（現改稱受監護宣告之人），並由Ａ０１擔任其監護人等情，有兩造及甲○○之戶籍謄本、臺灣板橋地方法院97年禁字第181號民事裁定影本、葉庭維之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○111年10月26日高市岡山戶字第11170712400號函暨所附兩造離婚協議書等件在卷可稽（見原審卷一第133頁至第135頁、第157頁至第159頁，原審卷二第23頁、第35頁至第40頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　2.88年6月1日至98年4月30日之代墊扶養費部分：　　　⑴依照兩造所簽訂之系爭4頁協議書所示，Ａ０２應自88年6月 1日至98年5月1日止，每月給付甲○○、葉庭維各1萬元之扶養費。上開協議既係本於雙方當事人意思自主合意所訂立，基於家庭自治及契約自由原則，兩造均應受此約定內容之拘束，是Ａ０２依上開協議應給付2名子女之扶養費共計240萬元（計算式：2萬元×120個月＝240萬元），惟Ａ０２自88年6月4日至93年3月15日止，僅給付Ａ０１關於甲○○、葉庭維之扶養費149萬元乙情，有其提出之附表在卷為憑，復為Ａ０１所不爭執，可認Ａ０２尚未依系爭4頁協議書之約定給付足額之扶養費用。　　　⑵再Ａ０１主張：因其胞姊年邁，體力無法負荷全日看護照護，Ａ０１遂聘請外籍看護，因而支出聘請外籍看護之看護費用，另甲○○亦有醫療需求，Ａ０１因而支出醫療費用及其他相關費用等，甲○○之需要顯有增加等情而主張情事變更請求增加給付云云。然所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。本院審酌甲○ ○自幼即患有腦性麻痺，需長期臥病在床，由他人照護及支應相關醫療費用，此一情事為兩造簽訂離婚協議時即已知悉及得預見，兩造本應將此因素納入考量。而子女扶養費本可能因子女成長或物價通膨等因素而增加，故給付扶養費之金額既已由兩造度量雙方經濟狀況及子女將來養育需要而為約定，可見兩造經綜合評估而認相對人有按月給付甲○○扶養費用1萬元之資力，雙方即應同受系爭協議拘束。此外，Ａ０１復未釋明扶養義務人即兩造之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事有何遽變，非協議成立時所能預料，則其徒以片面之詞主張情事變更，請求增加Ａ０２應給付甲○○之扶養費，難認有據，不應准許。　　　⑶而Ａ０２固辯稱：其於88年4月30日所匯款之50萬元，實係依系爭4頁協議書第5條所列Ａ０２同意自88年6月1日起至9 8年5月1日止，每月給付葉庭維、甲○○各1萬元之預先給付，故其已足額給付兩造所約定關於甲○○、葉庭維之扶養費云云。然查，系爭4頁協議書第4項與第5項之約定係分開臚列，且第5項之約定記載在第4項之後，並分別以不同時間、條件加以約定，客觀上足使人認為該2項約定乃各自獨立存在之條款，雙方復未特別約定可將第 4項之金額計入Ａ０２依第5項約定所應給付之範圍內，否則Ａ０２依第4項約定給付50萬元後，衡情應不會自88年6 月4日起仍依第5項約定按月給付2萬元予Ａ０１。參以證人即相對人之胞妹丙○○於本院訊問時證述：當時Ａ０１沒有錢，說要Ａ０２先給一筆錢，就是指協議書的50萬，但之後談好的是Ａ０２給Ａ０１兩個小孩10年的扶養費；50萬是兩人談好條件簽協議書之前，Ａ０２要給Ａ０１的等語（見本院卷第174頁），益徵相對人於88年4月30日所為一次性給付50萬元，要與兩造約定相對人應自88年6月1日起至98 年5月1日止，按月給付葉庭維、甲○○各1萬元之定期給付性質尚屬有間，自難逕認上開50萬元係葉庭維、甲○○ 10年間扶養費之預先給付，是Ａ０２前開所辯，殊難憑採。　　　⑷準此，Ａ０２既未依系爭4頁協議書之約定給付足額之扶養費用，而其於系爭期間1未按月給付甲○○之1萬元扶養費用係由Ａ０１所代墊，Ａ０１自得依不當得利之法律關係，請求Ａ０２返還其所代墊甲○○之扶養費用共計35萬元（計算式：1萬元×35個月＝35萬元）。　　　⑸另Ａ０２於本院審理時提出時效抗辯，抗辯：其最後以匯款方式給付扶養費之時間為93年3月15日，而Ａ０１係於110 年6月8日向Ａ０２起訴提出請求，則其縱有部分權利，其請求權亦顯逾15年之時效至明云云。惟查，Ａ０１係於110 年6月9日提起本件聲請（見原審卷一第21頁之本院收狀戳章），故自本件聲請之日起回溯15年，即95年6月9日以前Ａ０１代墊之扶養費返還請求權已罹於時效而消滅，是以Ａ０２抗辯Ａ０１於95年6月9日以前之債權請求權因罹於時效，其得拒絕給付，為有理由。故Ａ０１於系爭期間1僅得請求自95年6月10日起至98年4月30日所代墊之扶養費 34萬6,666元。　　3.98年5月1日至110年5月31日代墊扶養費部分：　　　⑴又甲○○生前因患有腦性麻痺，於成年後經本院裁定宣告為禁治產人（現改稱受監護宣告之人），並由Ａ０１擔任其監護人，業如前述；且其於105年至109年間並無所得，名下復無任何財產乙情，亦有本院依職權調閱甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷一第85頁至第93頁），顯見甲○○不能維持生活及無謀生能力，已堪認定，則依前揭規定，其自有受扶養之權利。經查，甲○○並無配偶及直系血親卑親屬，此有戶籍謄本附卷可稽（見原審卷一第41頁），故其無第一順位之扶養義務人，而Ａ０１、Ａ０２分別為其父、母，依民法第11 15條第1項之規定，即應以直系血親尊親屬即Ａ０１、Ａ０２作為甲○○之扶養義務人。Ａ０２固主張：依照系爭1頁協議書，其給付2名子女共2萬元之義務僅至98年5月1日止，至98年5月1日後，因2名子女均已成年，若仍有負擔子女扶養費之責任，應由Ａ０１單獨負擔，此觀諸系爭1頁協議書第3條載明「雙方其他權利放棄」可得明證云云。惟查，系爭1頁協議書之立書人「乙方」欄並未有Ａ０２之簽名，且Ａ０２自承因見證人在其尚未簽名時即先簽名於上，顯然不符合離婚見證之有效條件等語（見本院卷第 151頁），足徵系爭1頁協議書並未有效成立，Ａ０２前揭主張已失所依據，難認可採。從而，Ａ０２對於已成年但不能維持生活且無謀生能力之子女甲○○仍有法定扶養義務，尚不得執上開未有效成立之系爭1頁協議書作為免除其對於甲○○扶養義務之依據。是以，倘Ａ０１於98年5月 1日後有為Ａ０２代墊甲○○之扶養費用，仍得依不當得利之規定，請求Ａ０２返還，Ａ０２抗辯Ａ０１應受兩造在離婚當時就扶養費給付期限及期限外雙方其他權利放棄約定之拘束，不得向Ａ０２請求返還98年5月1日後關於甲○○之扶養費用云云，自無理由。　　　⑵承上所述，Ａ０２對於已成年但不能維持生活且無謀生能力之子女甲○○仍有法定扶養義務，尚不得以其與Ａ０１間之契約排除，而Ａ０１主張其代Ａ０２墊付系爭期間2之甲○○扶養費用，雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令Ａ０１一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，兩造之子甲○○因患有腦性麻痺，長期臥病在床，無法自主行動，生活上自需仰賴家人照料，Ａ０１既與其同住，並負責其生活起居等事務，則確實有支出扶養費用，當屬無疑。而原審依職權調閱兩造近年財產所得資料後，查悉如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第63頁至第82頁、第97頁至第106頁）。本院審酌Ａ０１與Ａ０２105年度至10 9年度收入總和均遠低於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，倘以行政院主計總處公布之新北市歷年平均每人每月消費作為扶養費之計算標準，實非妥適。故原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料及衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，並考量Ａ０１與Ａ０２實際之收入、資力、可提供甲○○扶養之程度，以此計算Ａ０２應分擔甲○○之扶養費用，尚稱合理適當。Ａ０１抗告意旨徒以前詞指摘原審未以新北市地區歷年平均每人每月消費支出，而係以新北市歷年每人每月最低生活費作為甲○○扶養費用之計算基準，尚嫌過低云云，顯未考量己身與Ａ０２之實際所得收入合計與新北市家庭平均每戶所得收入相較差距甚大，復未斟酌依甲○○之身分及現況，並無消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交通工具購置管理及保養費用，自不宜以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告所載新北市歷年每人每月平均生活費作為甲○○扶養費用之計算基準，是Ａ０１前開抗辯，委不足採。　　　⑶Ａ０１復又抗辯甲○○實際由其胞姊照顧，縱無現實看護費之支付，仍應認Ａ０１受有相當於看護費之損害，且應依新北地區看護費用之一般標準，評價為每月4萬5,000元，較為合理云云。然查，Ａ０１並未提出其實際支出98年5月 1日至106年7月之看護費用相關單據供本院審酌，自難逕認Ａ０１於此時期確有支付看護費用。再Ａ０１於此時期，無論係親自或委由親友照護甲○○，實屬基於法定扶養義務，及血緣親情之天性，要難與遭第三人加害後受傷以致增加生活上支出之看護費用，不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得命加害人賠償此部分額外費用之情況相提並論。準此，Ａ０１於上開期間，基於法定扶養義務，委由其胞姊對甲○○為居家照護，非無法律上之原因，自不得將其胞姊所付出之勞力轉換為金錢對價後，依不當得利規定請求Ａ０２返還，是Ａ０１此部分之抗辯並無理由，洵非可採。　　　⑷從而，本院綜合卷內事證，暨比較兩造資力、甲○○所需，及Ａ０１陳述於上開期間甲○○均居住在新北市，並審酌上開期間新北市之平均每人每月消費支出及歷年最低生活費，又Ａ０１於原審提出106年8月迄今之看護費用，此部分看護費用應屬照顧甲○○生活所需，並由Ａ０１代墊支出等一切情狀，認甲○○於系爭期間2所需之扶養費，應以附表一Ａ欄所示之金額，並加計附表一B欄自106年8月 1日起之看護費用，以附表一Ａ欄與B欄總和，扣除甲○○ 如附表一C欄所示領取之社會補助，作為計算標準，尚屬妥適，且由Ａ０１與Ａ０２依1比1比例平均分擔為宜。據此，Ａ０１依不當得利法律關係，請求Ａ０２給付自98年5月1日至110年5月31日所代墊之扶養費103萬5,024元（計算式詳如附表一所示），應有理由，逾此範圍之聲請，為無理由。　　4.綜上，Ａ０１請求Ａ０２給付系爭期間1、2之代墊扶養費共計13 8萬1,690元，及自110年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，予以裁准，至Ａ０１主張逾此部分之請求，則無理由，不予准許。原審未及審酌Ａ０２於本審始為消滅時效之抗辯，並稱Ａ０１之請求逾15年者已罹於時效等語（見本院卷第183頁），故認其應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文第1項、第2項所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，兩造抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項、第4項。（二）Ａ０１所提追加聲請部分（即110年6月1日起至112年9月29日止代墊之扶養費部分）：　　1.Ａ０１主張其於系爭期間3仍獨自扶養甲○○，相對人無法律上原因，受有Ａ０１為其代墊之扶養費利益等情，業據其陳明在卷，而Ａ０２並不爭執其未於系爭期間3支付甲○○之扶養費，僅以前揭情詞置辯。又甲○○於系爭期間3雖已成年，然其不能維持生活且無謀生能力，業如前述，Ａ０１、Ａ０２既分別為甲○○之父、母，依法對甲○○仍有扶養義務，且不得以兩造間所簽訂之契約加以排除。再依一般經驗法則，兩造之子甲○○因患有腦性麻痺，長期臥病在床，無法自主行動，生活上自需仰賴家人照料，Ａ０１既與其同住，並負責其生活起居等事務，則確實有支出扶養費用，當屬無疑。而Ａ０１主張其代Ａ０２墊付系爭期間3之甲○○扶養費用，雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令Ａ０１一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符，然甲○○既然與Ａ０１同住並由其照顧，必有基本生活需求，且甲○○之病症，已無行動、溝通、自理能力，只能長期臥床，需有專人24 小時照顧，並無復原可能乙節，亦有Ａ０１於原審提出之馬偕兒童醫院乙種診斷證明書在卷可查（原審卷一第155頁），並經Ａ０１提出外傭薪資明細表附卷可查（原審卷二第1 45頁），可認Ａ０１亦有實際聘請外傭照顧甲○○，是依甲○○ 之身心照顧所需，此部分看護費用亦屬於甲○○之必要生活費用支出，而為扶養甲○○之費用之一部。　　2.再兩造經濟狀況已如前述，本院參考衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，復考量Ａ０１與Ａ０２之工作能力、經濟收入、財產價值，併參酌物價、景氣等社會經濟現況與一般國民生活水準，暨參酌甲○○之病況，看護費用亦屬甲○○ 生活所需等情綜合判斷，認甲○○於系爭期間3所需之扶養費，應以附表二Ａ欄所示之金額，並加計附表二B欄之看護費用，以附表二Ａ欄與B欄總和，扣除甲○○如附表二C欄所示領取之社會補助，作為計算標準，尚屬妥適，且由Ａ０１與Ａ０２依1比1比例平均分擔為宜。　　3.準此，Ａ０２應負擔甲○○於系爭期間3之扶養費既由Ａ０１代為支出，Ａ０２係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其應分擔之扶養費而受有損害，故Ａ０１本於不當得利之法律關係，請求Ａ０２返還其所代墊支付甲○○之扶養費共計415 ,991元，為有理由，逾此範圍，則無所據。　六、綜上所述，Ａ０１依不當得利法律關係，於本院審理時追加請求Ａ０２給付自110年6月1日起至112年9月29日止代墊之扶養費 415,991元，及自民事追加暨變更聲明狀繕本送達Ａ０２之翌日即113月1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許，至Ａ０１主張逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，裁定如主文第5項、第6項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表一(系爭期間2部分)：　 A B C D E F G 日期區間（民國）新北市歷年每月最低生活費(新台幣) 看護費用月數該期間所領社會補助(見本院卷一第275頁) 該期間之扶養費用【計算式：(A+B)*C-D】比例Ａ０２須返還之代墊費用【計算式：E*F】 98年5月1日至12月31日 10792 0 8 32000 54336 1/2 27168.00 99年 10792 0 12 48000 81504 1/2 40752.00 100年 11312 0 12 48000 87744 1/2 43872.00 101年 11832 0 12 56400 85584 1/2 42792.00 102年 11832 0 12 56400 85584 1/2 42792.00 103年 12439 0 12 56400 92868 1/2 46434.00 104年 12840 0 12 56400 97680 1/2 48840.00 105年 12840 0 12 58464 95616 1/2 47808.00 106年1月至7月 13700 0 7 34104 61796 1/2 30898.00 106年8月至12月 13700 19000 5 24360 139140 1/2 69570.00 107年 14353 19000 12 58464 341772 1/2 170886.00 108年 14666 19000 12 58464 345528 1/2 172764.00 109年 15500 19000 12 60780 353220 1/2 176610.00 110年 15600 19000 5 25325 147675 1/2 73837.50 　　　　　　總金額 0000000.50 附表二：Ａ０１追加（系爭期間3）部分　 A B C D E F G 日期區間（民國）新北市歷年每月最低生活費(新台幣) 看護費用月數該期間所領社會補助(見本院卷一第275頁) 該期間之扶養費用【計算式：(A+B)*C-D】比例Ａ０２須返還之代墊費用【計算式：E*F】 110年6月至12月 15600 19000 7 35455 206745 1/2 103373 111年 15800 19000 12 60780 356820 1/2 178410 112年1月至9月29日 16000 19000 8月又29天 45416 268417 1/2 134209　總金額 415991

2025-02-20

PCDV-112-家親聲抗-102-20250220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第123號聲請人丁○○ 上列聲請人與相對人甲○○、乙○○、丙○○間請求給付扶養費事件，聲請人提起本件聲請未據繳納聲請費。查聲請人請求相對人三人應自民國113年12月1日起按月共同給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）30,000元，至其死亡之日為止。而聲請人為00年0月0日出生，現年78歲，依內政部公布之112年新北市簡易生命表，新北市78歲之男性平均餘命為9.4年，是本件訴訟標的價額為3,384,0 00元【計算式：30,000元×12月×9.4年＝3,384,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵聲請費2 ,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官賴怡婷

2025-02-20

PCDV-114-家親聲-123-20250220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第1035號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人蔡如媚律師（法律扶助律師）相對人己○○ 丁○○ （另案在法務部○○○○○○○執行中）戊○○ 乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人江錫麒律師柯宏奇律師上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第514號）及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第1035號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲 ○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養方法，均定為定期給付扶養費。二、相對人戊○○應自民國一一三年九月二十四日起，至聲請人丙 ○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣參仟捌佰元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人丙○○其餘聲請駁回。四、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養義務應予免除。五、聲請程序費用，由相對人戊○○負擔五分之一，餘由聲請人丙 ○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）於民國113年5月7日、同年11月8日具狀請求相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲○○（以下除特別敘明外，均合稱相對人5人）酌定扶養方法及給付扶養費（案號：本院113年度家親聲字第514號），嗣相對人甲○○於113年1 2月9日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年度家親聲字第1035號），就上開家事非訟事件，均源於兩造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、聲請人為相對人5人之母，其先與關係人陳○○育有子女即相對人甲○○，再與相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○之父葉○○婚後育有子女即相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○，嗣於82年8月4 日離婚。聲請人現年71歲，從事資源回收工作，名下無任何財產，每月房屋租金支出新臺幣（下同）6,000元，目前僅有中低收入老人生活津貼，實難以維持生活，且114年度已遭取消中低收入戶之補助資格，因兩造間已多年未取得聯繫，經聲請人寄發存信函予相對人己○○、戊○○、乙○○、甲○○，要求開會討論聲請人之扶養方法，惟渠等皆未按時出席會議，而相對人丁○○因在監服刑，無法出席會議，是兩造就扶養方法顯然無法協議，聲請人亦無相關親屬可召開親屬會議，爰請求酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。又參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，112 年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，以此為計算聲請人扶養費之標準，且應由相對人5人平均負擔，併聲請命相對人5人按月各給付聲請人5,400元。㈡、對於相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○所為抗辯，聲請人並無意見，亦不爭執。㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明：　⒈酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。　⒉相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起，相對人甲○○應自追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起，均至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,400元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以：㈠、相對人己○○答辯略以：聲請人於相對人己○○幼稚園時即因外遇而離家，嗣於相對人己○○小二時返回與葉○○離婚，此後完全無聯絡。相對人己○○並非聲請人與葉○○之子女，若非葉○○ 心善將相對人己○○留下，相對人己○○早已被丟棄等語。　㈡、相對人乙○○答辯略以：相對人乙○○自幼被告知為聲請人不要之子女，於小三前住在聲請人之友人家，小三至國二上學期多數時間自己在家，國二下學期至國中畢業始與聲請人同住，高職則住校；相對人乙○○自國中時起即需自己打工賺生活費，聲請人經常失蹤，須打電話才能取得生活費。聲請人會賭博、喝酒，心情不佳時甚至想帶相對人乙○○一起尋死，相對人乙○○若不聽話、不回家，聲請人即惡言相向，致相對人乙○○心靈受創，雙方已多年無互動，親子關係名存實亡。聲請人過往未負起養育相對人乙○○之責任，更對相對人乙○○之身心造成莫大之傷害，依法應免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務等語。　㈢、相對人丁○○答辯略以：聲請人於40幾年前拋夫棄子，斯時相對人丁○○尚未讀幼稚園，聲請人並未照顧扶養相對人丁○○，縱使聲請人需受扶養，亦應免除相對人丁○○之扶養義務。相對人丁○○坐輪椅，為重度身心障礙者，本身亦需人扶養，且目前仍在服刑中，毫無能力扶養聲請人。相對人丁○○欲與聲請人斷絕母子關係，不同意以定期給付扶養費為扶養聲請人之方法等語。㈣、相對人戊○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈤、相對人甲○○反聲請及答辯意旨略以：　⒈聲請人尚未成年時與相對人甲○○之父陳○○未婚產下相對人甲○ ○，後即逕將相對人甲○○交予陳○○，故相對人甲○○對於聲請人完無無印象，自有記憶以來未曾與聲請人接觸或共同生活。相對人甲○○自幼由祖母扶養照顧長大，聲請人從未扶養過相對人甲○○。聲請人於相對人甲○○幼年時期即未盡扶養義務，亦未曾探視相對人甲○○，其無正當理由未盡扶養義務情節重大，相對人甲○○爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務。　⒉又聲請人自陳係租屋獨居，其請求扶養費金額合計每月27,00 0元，應有過高。　⒊並聲明：　　⑴聲請駁回。　　⑵相對人甲○○對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。四、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。 ⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人係00年00月00日生，為相對人5人之母，其於111年度之所得為0元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人5人均為聲請人之已成年子女，聲請人據此請求相對人5人履行扶養義務，尚無不合。㈡、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條分別定有明文。再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。經查，本件相對人5人對聲請人負有扶養義務，且扶養義務已發生，業如前述，相對人請求以給付扶養費為扶養方法，並依民法第1132條聲請法院處理之，業據提出存證信函影本為證，且相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○均抗辯應減輕或免除扶養義務，是兩造顯然無法協議；復查，聲請人已寄發存證信函請求相對人召開親屬會議，然相對人皆未按時出席會議，至於相對人丁○○則因案在監服刑，亦無法出席會議等情，有聲請人提出之存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，參以聲請人目前已年逾七旬，其謂最近親屬乏於聯絡且多已不在，難以召開親屬會議等語，應非不可採，可認本件就聲請人之扶養方法既不能協議，又無法召開親屬會議定之，則依上開規定，兩造業已長期未共同生活，彼此情感疏離，如強令相對人5人將聲請人迎養在家，恐強人所難，有悖常情，從而，本院認聲請人所為定相對人之扶養方法為定期給付扶養費之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢、第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查：　⒈相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○主張聲請人於其等年幼時即拋家棄子，均未曾扶養照顧過其等之事實，聲請人並未爭執，復據證人陳○○到庭結稱：相對人甲○○為伊之女兒，聲請人住在伊工作處所之附近，伊因此認識聲請人，相對人甲○○甫出生時，聲請人便將相對人甲○○抱給伊，亦未說明緣由，伊遂將相對人甲○○交給伊之母親養育，聲請人未給付相對人甲 ○○之生活費，亦未曾探視相對人甲○○，就拋棄相對人甲○○等語（本院113年12月18日訊問筆錄參照）明確，堪認相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之上開所辯，應堪採信。　⒉據上，足證聲請人幾未照顧相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ ，且未盡扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之責，甚至未曾聞問相對人甲○○之生活。本院審酌上情，認聲請人於相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○幼年時即拋夫棄子，離家他去，長期未盡照顧及扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之義務，致使相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之成長歷程欠缺生母之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○負擔與渠等自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○主張應免除渠等對於聲請人之扶養義務，自屬有理。　⒊本件聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118 條之1第1項第1款、第2項規定免除相對人己○○、丁○○、乙○○ 、甲○○對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人己○○ 、丁○○、乙○○、甲○○按月各給付聲請人5,400元，即無理由，應予駁回。另相對人甲○○請求免除其對於聲請人之扶養義務，於法亦無不合，應予准許。㈣、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審酌行政院主計處所公布之居住地域即臺中市112年平均每人每月消費支出為26,957元、臺中市政府社會局公布之114年臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產資料有如前述，而相對人己○○於112年度之所得總額為871,7 70，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額為6,046,437元元；相對人丁○○於112年度之所得總額為0元，名下有不動產 2筆、汽車1輛，財產總額為352,595元；相對人戊○○於112年度之所得總額為0元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為 352,595元；相對人乙○○於112年度之所得總額為17,937元，名下有投資2筆，財產總額為530元；相對人甲○○於112年度之所得總額為140,836元，名下有投資2筆，財產總額為13,5 40元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參，且參諸相對人5人現年介於35歲至53歲間，均非無工作技能，應認相對人5人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一般生活水準、聲請人目前71歲之年齡與身體狀況等一切情狀，本院認聲請人每月所需之扶養費以19,000元，應屬適當。復審酌相對人5人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本院認倘若相對人5人均有扶養聲請人義務時，渠等對聲請人之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人5人每月應各分擔3 ,800元（計算式：19,000÷5＝3,800）。準此，聲請人請求相對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。㈣、綜上所述，聲請人請求相對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。另按本件命相對人戊○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人戊 ○○有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人戊○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人請求相對人戊○○逾上開範圍之請求部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請駁回之問題。另聲請人請求相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ 給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。反聲請部分承前所述，相對人甲○○得免除對聲請人之扶養義務，相對人甲○○反聲請免除對於聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-514-20250220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第898、899號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏(113年度家親聲字第898號)、給付扶養費(113年度家親聲字第899號)事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、未成年子女李聿峯（身分證統一編號：Z000000000號）之姓　　氏准變更為母姓「江」。二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女李聿峯成年之日止，按月於每月1日前，給付聲請人關於未成年子女李聿峯扶養費新臺幣1萬3000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國107年12月25日結婚，於000年0 月0日生育未成年子女李聿峯(下稱李聿峯)，嗣兩造於110年 7月6日協議離婚，並約定相對人每月給付李聿峯扶養費新臺幣(下同)1萬3000元，然相對人離婚後不曾關心過李聿峯，從未依約支付分文扶養費，均由聲請人獨力照顧李聿峯並負擔費用，為增進李聿峯對實際照顧者之認同感，爰聲請改從母姓，及請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明如主文所示。貳、相對人未到庭，亦未提出書狀答辯。參、得心證之理由：一、改姓部分(113年度家親聲字第898號)： (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請　　求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1. 　　父母離婚者，...4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。 (二)聲請人主張之前開事實，有戶口名簿（898號卷第6頁)為證，本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)訪視聲請人及未成年子女，訪視結果略為：就訪視了解，聲請人稱離婚迄今已3年多，相對人不曾探視、關心過未成年子女的生活，亦不曾支付過扶養費用，聲請人認為相對人並未善盡扶養責任，聲請人表示未成年子女為其家族唯一的男孫，...而聲請人家人希望讓未成年子女可為江家傳宗接代，聲請人亦認同之，社工詢問時，未成年子女約5歲9個月，陳述能力有限，社工問未成年子女是否知道爸爸叫什麼名字，未成年子女回應不知道，並表示要去問「爸爸」(指聲請人同居人)，社工詢問未成年子女是否知道乙○○是誰，未成年子女表示不知道...，因僅訪視一造，建議法院參考其他資料後自行裁定等語(同卷第51~53頁 )，而經社工以信件及家訪方式與相對人聯繫未果，相對人亦未主動與社工聯繫約訪，導致無法訪視相對人，亦有龍眼林基金會回覆單在卷第54頁可參，相對人經本院通知，並未出席113年10月15日之調解及114年1月21日之調查程序，有送達證書、報到單在該卷第17、22、47、48頁可證，是聲請人稱相對人離婚後不曾關心過李聿峯，尚非無據。本院審酌前開一切事證，認為李聿峯長期由聲請人照顧同住，與聲請人同姓，可增進認同感跟歸屬感，本件聲請符合未成年子女之利益，聲請人聲請依民法第1059條第5項規定，變更未成年子女之姓氏為母姓，為有理由，應予准許。二、給付扶養費部分(113年度家親聲字第899號)： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。 (二)聲請人主張之事實，有兩願離婚書在該卷第6頁可參，相對人為李聿峯之父親，縱於離婚後，仍對李聿峯有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人請求相對人給付其自本裁定確定之日起至李聿峯成年為止之扶養費，自屬有據。 (三)經審酌聲請人自述伊係國中畢業，在早餐店工作，每月收入 3萬多元，相對人也是國中畢業，已經失聯，不知道相對人收入狀況(該卷第38頁反面)，及聲請人110、111 、112 年財產價值為2萬8250元、沒有任何所得收入，相對人近3年財產總額0 元，112 年所得總額10萬3176元、111年所得3 萬5 814元、110年0元(899卷第21~34頁稅務資料查詢結果，如兩造有收入，但未報稅，此資料即不能反映實際收入金額)，是依兩造身分地位、經濟能力、行政院主計處所公布之111 年臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為1萬5518元，及審酌未成年子女年約6歲、兩造離婚時，業已協議相對人願給付扶養費1萬3000元(該卷第6頁)，應係兩造充分審酌自身經濟能力、對造分擔額度、未成年子女居住、照顧分工情形、未成年子女實際花費等一切因素在內所為協議，屬具參考價值之重要依據。綜上，足認聲請人請求相對人按月給付1萬3000元扶養費，尚屬適當。 (四)為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-899-20250220-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第36號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。二、經查，本件聲請人請求給付扶養費事件，未據聲請人繳納程序費用，經本院於民國113 年11月29日以113 年度家補字第 000 號裁定，命聲請人於該裁定送達後10日內補繳聲請費用新台幣2,000 元，而該裁定已於同年12月15日合法送達聲請人，有本院送達證書1 份在卷可參，惟聲請人並未遵期補繳，亦有本院答詢表、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第26條第 1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-19

PTDV-114-家親聲-36-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號聲請人丙○○ 甲○○ 共同法定代理人丁○○ 輔佐人戊○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一百一十三年一月十五日起，至聲請人丙○○、甲 ○○分別成年之前一日止，按月於每月二十日前給付聲請人丙○○、甲○○扶養費各新臺幣柒仟元。如遲誤一期未履行，其後之六期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父丁○○與相對人（下合稱雙方）原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人丙○○（民國000年0月00 日生）、甲○○（000年0月0日生）（下合稱聲請人，分別則以姓名稱之），嗣於107年10月15日協議離婚，並約定聲請人之權利義務行使及負擔由丁○○單獨任之。丁○○自從相對人離開後，於106年發生腦中風，並無工作收入，聲請人皆由聲請人之祖母戊○○撫養照顧，並靠戊○○存款來支付聲請人之扶養費用，而聲請人目前每月需要補習，一學期差不多要新臺幣（下同）100,000元，故請求相對人支付聲請人每月扶養費各20,000元等語。並聲明：相對人應自113年1月15日起至聲請人分別成年時止，按月各給付20,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。二、相對人則以：雙方離婚時，戊○○稱相對人不用負擔扶養費並可改嫁他人，如今卻要相對人負擔聲請人之扶養費。相對人現未有工作，且已再婚，與後婚配偶育有2名子女，無力再扶養聲請人等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、聲請人主張聲請人之父丁○○與相對人原為夫妻，並共同育有未成年子女即聲請人丙○○（000年0月00日生）、甲○○（000 年0月0日生），嗣於107年10月15日雙方協議離婚，並約定聲請人之權利義務行使及負擔均由丁○○單獨任之等情，業據提出與其所述相符之聲請人及丁○○戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽（見本院卷第5至6頁），復為兩造所不爭執，自應堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而父母子女間之扶養義務為生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院106年度台簡抗字第199號裁定可資參照）。故父母扶養子女，生活保持之程度應與自己之生活程度相等，縱保持他方會犧牲自己之生活，亦應為保持。　㈡經查，聲請人即未成年子女丙○○、甲○○分別為103、104年生，係無謀生能力之未成年人，相對人為其生母，相對人雖已與丁○○離婚，惟依前開說明，仍應與丁○○共同對聲請人負扶養義務。至於相對人所稱其曾與戊○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，然因聲請人並非契約之當事人，自不受前開契約之拘束，是聲請人請求生母即未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出，再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　㈣經查，聲請人與丁○○同住桃園市，丁○○自陳106年已中風，並無工作及收入；相對人自陳沒有在上班等情（見本院卷第33 頁背面、第124頁），又依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，丁○○於110、111年度所得分別為0元、0 元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，相對人於110、111年度所得分別為0元、0元，名下有汽車1輛，財產總額為0元（見本院卷第23頁至第28頁背面）。雖相對人以其未上班，在家帶後婚所生之子女，家中生活都是靠配偶賺錢等情，茲為抗辯，但無其他證據顯示其有不能工作之事由，又行政院核定公告自111年1月1日起每月基本工資調整為25,250元，相對人應有能力以勞力賺取基本工資維生。由此可知，兩造均應有經濟能力，得以共同平均負擔未成年子女之扶養費，尚屬合理。　㈤復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。而本件未成年子女目前生活起居均在桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區11 2年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平均年收入為1,490,814元，本院審酌上情，另參酌桃園市政府公告之112年最低生活費為每月15,977元，復考量受扶養權利人即未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、得領取之社會補助、本地物價指數等節，認聲請人未來每月合理生活開銷應每名未成年子女各為14,000元為適當，且如前所述，由丁○○與相對人平均負擔之，即相對人按月應負擔聲請人扶養費各7,000元（計算式：14,000元×1/2＝7,000元）為適當。　㈥末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1、2、3項亦有明定。查本件命相對人按月給付未成年子女之扶養費部分，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依法酌定相對人應於每月10日前給付，並酌定一期逾期不履行時，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。經查，聲請人請求相對人自113年1月15日起至聲請人各自成年之前1日止，應按月於每月20日前給付聲請人各每月扶養費用7,000元，於法有據，已如前述，復為督促相對人按期履行，並為確保未成年子女受扶養之權利，依上述規定，諭知如遲誤一期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之權益，爰裁定如主文第1項所示。另本件裁判時，已逾113年1月15日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），併此敘明。另本件給付扶養費之請求部分係屬非訟事件，聲請人請求之數額及期間僅係促使本院為職權之發動，本院並不受拘束，業如前述，是聲請人其餘聲請逾上開應准許範圍部分，自無併予駁回之必要，附此敘明。　　　　　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-139-20250219-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第707號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 籍設臺中市○○區○○路00巷00號0樓之00 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣柒佰肆拾柒萬捌仟參佰參拾參元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○、丙○○。嗣兩造於民國102年5月7日兩願離婚，約定乙○ ○、丙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人應自103年5月起每月給付二名未成年子女之扶養費共新臺幣（下同）5萬元，一期遲延視為全部到期。惟相對人自離婚後迄今未曾給付扶養費，為此請求相對人自103年5月起應按月給付未成年子女乙○○、丙○○至18歲止之扶養費，並聲明：相對人應給付聲請人747萬8333元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠聲請人與相對人原係夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（男、民國00年00月00日生）及丙○○（男、00年00月00日生），嗣兩造102年5月7日協議離婚，於所簽屬之離婚協議書中記載「子女由聲請人監護，相對人同意支付聲請人扶養子女所需費用，每月5萬元整，至子女20歲（即113年10月17日）為止，所有款項共計960萬元整，前開款項，相對人應於103年 5月起，按月於每月10日前直接匯入聲請人設於郵政局育英街分行帳戶，一期遲延或未付者，視為全部到期，相對人應一次付清所有子女扶養費」等語，此有戶籍資料及離婚協議書卷可稽（見本院卷第21頁）。是聲請人主張兩造離婚時曾簽署離婚協議書，且約定相對人應給付聲請人關於子女扶養費，每月5萬元，並約定倘遲延一期未給付，其後之給付視為全部到期，相對人應一次給付等語，應堪採信。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　㈢聲請人主張相對人簽署上開協議書後，未曾給付過任何一期之扶養費，並提出其郵局存摺內頁影本及子女郵局帳戶交易明細一份供參（見本院卷第79至86頁、第95至109頁），而觀諸該帳戶資料，確實未見相對人之相關匯款紀錄，是足認聲請人主張上情為可採，堪認相對人並未依約自103年5月起，每月匯款5萬元至聲請人帳戶作為子女扶養費。　㈣本件二名未成年子女為其與相對人所生，現由聲請人擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對二名未成年子女即負有扶養義務，而相對人與聲請人既已簽署上開離婚協議書，並約定每月給付子女扶養費5萬元，另約定若一期遲延給付即全部視為到期，則相對人即應為此約定所拘束，聲請人依上開離婚協議書請求相對人給付其扶養費，自屬有據。是本件二名子女均為00年00月00日出生，聲請人請求自自103年5月起至二名子女年滿18歲即115年10月17日止，每月5萬元之扶養費，共計747萬8333元（計算式：50,000×149 （月）＋50,000×17/30≒7,478,333）即有理由，應予准許。四、綜上，本件聲請人請求相對人依離婚協議書給付二名子女扶養費共計747萬8333元，即自聲請狀繕本送達翌日，即113年 8月10日起至清償日止（見本院卷第115頁），按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-19

PCDV-112-家親聲-707-20250219-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第169號聲請人丙○○ 代理人楊政錡律師相對人甲○○ 代理人陳鼎駿律師洪宜辰律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國一百一十三年三月二十七日起至未成年子女丁○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丁○○、乙○○之扶養費各新臺幣捌仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有明文。查本件原係相對人起訴請求離婚、離因損害賠償及離婚損害賠償，並聲請酌定未成年子女之親權及扶養費（見本院卷第4頁），聲請人於民國113年3月20日反請求離婚及剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女之親權、扶養費及代墊扶養費（見本院卷第61至62頁），因聲請人反請求之原因事實與相對人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、合併裁判。嗣兩造於113年3月26日言詞辯論期日在本院就離婚及親權部分和解成立，相對人撤回離婚損害賠償及扶養費之聲請，有該日言詞辯論筆錄及本院113 年度婚字第48號離婚等事件和解筆錄在卷可憑（見本院卷第 102頁背面、第107頁及其背面），就相對人請求離因損害賠償，及聲請人反請求扶養費、代墊扶養費及分配剩餘財產差額部分則未達成協議，因聲請人反請求扶養費及代墊扶養費部分，為家事事件法第3條第5項第12款規定之家事非訟事件，請求分配剩餘財產差額及相對人請求離因損害賠償部分，為家事事件法第3條第3項第2、3款規定之家事訴訟事件，故本件僅就上開扶養費及代墊扶養費依家事非訟程序續為審理、裁判，並以裁定終結本件。至相對人請求離因損害賠償及聲請人反請求分配剩餘財產差額部分，則由本院另以113年度家訴字第10號依家事訴訟程序審理，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（ 000年0月0日生）、乙○○（000年00月00日生，下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），嗣於113年3月26日經本院和解離婚成立，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與聲請人共同生活，並以聲請人住所為住所。因兩造經濟能力相當，應平均負擔未成年子女扶養費，並參酌行政院主計總處公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出金額，相對人每月應負擔每名未成年子女扶養費為12,0 00元，爰依民法第1084條規定請求相對人給付。又112年3月因相對人之母生病無法協助照顧未成年子女，聲請人乃將乙 ○○接與聲請人之母同住，112年11月兩造協議分居，因相對人未積極表示要爭取照顧丁○○，聲請人乃將丁○○帶回照顧，並同時接回乙○○，期間之扶養費皆由聲請人墊付，相對人未曾負擔，以前開相對人所應負擔之扶養費數額計算，並算至 113年3月20日止，聲請人總共墊付204,000元，爰依民法第1 79條規定，請求相對人返還。相對人雖稱其亦有墊付扶養費而主張抵銷，然相對人主張之墊付期間，未成年人皆與兩造同住，由兩造一同分擔費用，自無從抵銷等語。並聲明：㈠相對人應自未成年子女親權確定由聲請人擔任翌日起至未成年子女分別成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費，每名未成年子女各12,000元，如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後12期之期間視為均已到期；㈡相對人應給付聲請人204,000元及自家事準備暨反請求起訴狀（下稱反請求狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：聲請人未經相對人同意於112年3月、11月分別帶走乙○○及丁○○，已侵害相對人之親權，並恐構成刑事責任，卻稱相對人為此受有利益、要求相對人給付扶養費，顯非友善父母，更有失公平。又聲請人於兩造婚姻關係存續期間所付之未成年子女扶養費為家庭生活費用之一部，相對人未有不當得利可言，且代墊扶養費應以實際支出為限，不應泛以平均每人每月消費支出金額作為其損害，聲請人將未成年子女帶走後係交由其母照顧，顯見聲請人未有不當得利，聲請人應證明有給付扶養費之事實，且提出單據證明確有費用支出，縱然聲請人確有代墊，亦應參考兩造資力，由聲請人負擔8成。若認聲請人得請求，因相對人於105年至109年間單獨照料未成年子女並支付費用，以丁○○自105年5月至109 年12月，乙○○自109年11月至同年12月，每月各以24,187元計，合計1,402,846元，爰以之與聲請人得請求之代墊扶養費予以抵銷。至於未來扶養費，相對人同意以111年度桃園市平均每人每月消費性支出計算，但因聲請人開公司，資力優於相對人，相對人尚有信貸及車貸，是相對人僅需負擔2 成，即4,837元等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。蓋父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。是父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。　　四、本院之認定　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年 3月26日於本院和解離婚成立，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與聲請人同住，由聲請人為主要照顧者，關於未成年子女扶養費部分未有協議，兩造於112年11月1日分居，於此之前除乙○○自112年3月1日起與聲請人之母同住外，其餘時間兩造及未成年子女均同住，兩造分居後，丁○○係與聲請人同住，聲請人並一併接回乙○○ 同住等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度婚字第48號和解筆錄等件在卷可參（見本院卷第16頁），且為相對人所不爭執（見本院卷第104、159頁），堪信為真實。　㈡關於聲請人請求未成年子女未來扶養費部分　1.查丁○○、乙○○分別為105年、109年間生，為無謀生能力之未成年人，相對人既為未成年子女之母，依前開說明，對未成年子女即負有扶養義務，縱已與聲請人離婚，於未成年子女成年前，仍應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。今兩造於113年3月26日和解，約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與由聲請人同住，由聲請人任主要照顧者，則未成年子女之親權及主要照顧者於斯時即已確定，聲請人請求相對人負擔自未成年子女親權裁判確定翌日即113年3月27日起至未成年子女分別成年之前一日止之扶養費用，自屬有據。　2.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌兩造所生未成年子女係與聲請人同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布 111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，每戶平均收入則為1449,549元；而本院職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得顯示，109至111年度所得收入，聲請人依序為286,647元、314,962元、303,096元，相人依序為268,800元、14,000 元、298,032元，兩人名下分別僅有汽車1輛（見本院卷第11 2至127頁），然上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，而依兩造書狀所載及開庭所陳，聲請人是自行承接系統櫃施作案，平均月收入45,000元，目前有信貸20餘萬元，相對人原擔任房仲助理，月收入22,000元，辭職後於帛樂建設股份有限公司擔任行政祕書，月收入3萬元，目前尚有432 ,352元之信貸需繳納（見本院卷第165、166頁），堪認兩造均具有謀生能力，即有扶養未成年子女之經濟能力，且聲請人收入及經濟況均略優於相對人。兩造雖均主張應以111年度桃園市平均每人每月消費支出作為未成年子女計算扶養費之計算標準，然兩造前開收入遠低於一般家庭之平均收入，顯然無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，本院認兩造前開主張尚非妥適，復考量受扶養之未成年子女之年齡、生活所需、國內近年之經濟狀況及臺灣地區物價指數等，認未成年子女每月所需扶養費應以2萬元計，方符兩造經濟狀況。又就前開未成年子女所需扶養，聲請人主張應由兩造平均負擔，相對人則主張僅需負擔2成，然依前開卷附資料，聲請人資力略優於相對人，相對人則未舉證證明聲請人之資力遠優於相對人，本院認兩造前開主張均非妥適，應由聲請人與相對人以3：2 比例負擔為適當。依此計算，相對人就未成年子女所應負擔之扶養費各為8,000元（2萬×2/5＝8,000）。　3.另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促相對人按期履行，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾113年 3月27日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。　㈢關於聲請人請求代墊扶養費部分　1.聲請人主張乙○○自112年3月起與聲請人之母同住，其與丁○○ 自112年11月兩造分居時起均與聲請人同住，是乙○○自112年 3月起、丁○○自112年11月起之扶養費均由聲請人單獨負擔，相對人不爭執未成年子女前開居住情形，然爭執其未同意前開安排，且否認聲請人有墊付扶養費。而112年3月至112年1 0月乙○○既非與聲請人同住，相對人復爭執聲請人有墊付扶養費之情，自應由聲請人先行舉證證明乙○○此期間之扶養費係由聲請人單獨負擔，然聲請人就此並未提出證據以實其說，經本院與聲請人確認，聲請人僅空言表示若非其提供費用其母無法負擔，仍未進一步舉證，縱然相對人未舉證證明在此期間有負擔乙○○之扶養費，亦無從逕認聲請人此部分主張為真，聲請人請求此期間由其代墊之乙○○扶養費，尚屬無據。然兩造自112年11月分居而無共同生活，不可能有相互協力扶助、家事勞動分擔之事實，應無家庭生活費用分擔之可言，且丁○○及乙○○自斯時起既均與聲請人同住，衡情即係由聲請人負擔扶養費，依首開說明，聲請人依不當得利規定請求此期間由其代墊之未成年子女扶養費即屬有據，除非相對人能證明其有負擔未成年子女扶養費，然相對人就此並未舉證證明，且其辯稱此期間之費用屬婚姻關係存續中家庭生活費之一部，相對人未有不當得利，應由聲請人提出單據舉證證明有費用支出云云，於法不合，又縱聲請人將未成年子女帶離時未經相對人同意，亦不影響相對人確實未負擔此期間未成年子女扶養費之事實，而無礙於聲請人此部分之請求。從而，聲請人請求代墊之未成年子女扶養費，於112年11月至113年3月20日範圍內，確屬有據。　2.就112年11月至113年3月20日聲請人所代墊之扶養費數額，因取據困難，本得由法院參酌兩造之身分地位、經濟能力、未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準、桃園地區平均每人每月消費支出標準及家庭平均收入等予以酌定，而本院認未成年子女每月扶養費金額為2萬元，並由相對人負擔2/5即8,000元為適當，已如前述，故相對人於上開期間所應負擔之未成年子女扶養費各為74,322元【8,000×（4＋20 /31）＝37,161，小數點下四捨五入】，合計為（37,161×2＝7 4,322）。　3.相對人主張丁○○自105年5月至109年12月，乙○○自109年11月至同年12月係由其單獨照料並支付費用，以每月各24,187元，總計墊付1,402,846元，而以之與聲請人前開得請求之不當得利數額主張抵銷云云。然此期間未成年子女係與兩造同住，既為兩造所不爭執，此際未成年子女之扶養費本應由兩造各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，亦即在兩造共同行使親權及同住期間，無從逕以兩造支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利，遑論相對人並未舉證證明前開期間係由其單獨照料未成年子女並獨自支付相關費用，難認相對人於該期間內有為聲請人代墊未成年子女費用而可請求聲請人返還，則相對人以此主張與聲請人請求之代墊扶養費抵銷，於法無據。　4.綜上，聲請人請求相對人給付112年11月至113年3月20日聲請人所代墊之扶養費74,322元，及自反請求狀繕本送達翌日即113年3月27日（於113年3月26日送達，見本院卷第106頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-18

TYDV-113-家親聲-169-20250218-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲抗字第87號抗告人Ａ０１代理人吳姿璉律師（法扶律師）抗告人Ａ０２相對人Ａ０３Ａ０４上列抗告人因與相對人間聲請給付扶養費等事件，對於中華民國 113年7月30日本院112年度家親聲字第718號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人Ａ０１、Ａ０２（下合稱抗告人2人，分別逕稱其名）原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１於民國00年0月0日生，現年00歲，與相對人之父親甲○○婚後，育有抗告人Ａ０２、相對人Ａ０４、Ａ０３3名子女，現因Ａ０１年邁體弱，經年洗腎，生活起居無法自理，每月須支付外勞費用，且有水電等生活開銷、紙尿褲等生活用品、伙食及營養品、就醫交通等費用，合計約為新臺幣（下同）53,546元，縱Ａ０１每月可領取丈夫的月退俸一半12,166元，但每月所需生活費差額仍達41,380元，抗告人Ａ０２無法單獨負擔，自應由抗告人Ａ０２、相對人Ａ０３、Ａ０４3名子女共同分擔每月各13,793元之扶養費用。又相對人Ａ０３、Ａ０４，自108年6月起便未給付抗告人Ａ０１扶養費，全由同住抗告人Ａ０２獨自負擔墊付，爰依不當得利法律關係，請求相對人Ａ０３、Ａ０４分別給付渠等應負擔之部分。依前揭每人每月各應給付Ａ０１扶養費13,793元計算，抗告人Ａ０２請求相對人Ａ０３、Ａ０４各應返還Ａ０２為渠等代墊之扶養費用675,857元等語。並聲明：㈠相對人Ａ０３、Ａ０４，應自本件聲請狀送達翌日起至抗告人死亡日止，各按月於每月5日前，給付抗告人Ａ０１13,7 93元，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。㈡相對人Ａ０３應給付抗告人Ａ０２675,857元，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢相對人Ａ０４應給付抗告人Ａ０２675,857元，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人2人，分別逕稱其名）則以：抗告人Ａ０１名下有40多坪之林口房地，市價逾千萬元，並曾於108年間預計出售，以價金賃屋，餘款則用以負擔自己生活、醫療費用，應無不能維持自己生活而須受扶養之必要，抗告人Ａ０２亦曾表示得用以房養老方式處理。又相對人2人已經退休，每月僅有退休金之收入，又相對人Ａ０４還須支出抗告人Ａ０１林口房地之房貸，已無力再負擔任何扶養費用。而抗告人Ａ０２主張其為相對人2人代墊扶養費各67萬餘元，卻未提出證據證明其確實有墊支此等扶養費用，空言主張並非可採。且98年至108年6月間抗告人Ａ０１之生活費用2,514,678 元係相對人Ａ０４先行墊支，相對人Ａ０４亦主張抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、原審裁定認抗告人Ａ０１尚有相當資產可維持自己生活，難認有處於不能維持生活之狀態，並無接受相對人2人扶養的權利，抗告人Ａ０２與Ａ０１同住並提供照護費用亦非代替相對人2 人履行扶養責任，而不構成不當得利等節，故駁回抗告人2 人之聲請，抗告人2人不服原裁定，提起抗告，主張：抗告人Ａ０１名下林口區○○路000號0樓房屋及其基地（下稱林口區房地）經鈞院另案112年度家暫字第180號暫時處分裁定於鈞院112年度監宣字第1217號監護宣告事件裁判確定或終結前禁止為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，且上開監護宣告事件，現經相對人Ａ０４抗告，尚在鈞院審理中，故現仍無從處分變現以支應生活費，且抗告人Ａ０１現仍以該房屋為住所，更不宜加以變現換做生活費，應認Ａ０１仍有受扶養之必要等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人Ａ０３、Ａ０４，應自本件聲請狀送達翌日起至抗告人死亡日止，各按月於每月5日前，給付抗告人Ａ０１13,793元，如遲誤一期履行，其後之12 期視為亦已到期。㈢相對人Ａ０３應給付抗告人Ａ０２675,857元，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣相對人Ａ０４應給付抗告人Ａ０２675,857元，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。相對人2人則聲明：抗告駁回。四、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1 306號民事判決意旨參照）。五、本院之判斷：　㈠經查，抗告人Ａ０１於00年0月0日生，現年00歲，與相對人之父親甲○○婚後，育有抗告人Ａ０２、相對人Ａ０４、Ａ０３3名子女等節，有戶籍謄本、個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果在卷可參，堪認為真。　㈡次查，抗告人2人主張抗告人Ａ０１現有受扶養之必要等節，無非係以本院民事庭108年12月3日言詞辯論筆錄、本院112年7 月11日、9月22日執行命令、家事聲請狀、家事暫時處分聲請狀、本院112年度司裁全字第369號裁定、112年度家暫字第180號裁定、112年度監宣字第1217號裁定、新北市新莊地政事務所112年10月17日函文暨法院囑託限制登記網路作業登記完畢通知清單、家事抗告狀、民事準備一狀等事證，為其論據（見原審卷第227至244、261至268頁、本院卷第59至 61、83至85、157至178頁）。惟查，抗告人Ａ０１現每月領有丈夫之軍人退休半俸12,166元等情，業據其自承在卷，並且為兩造所不爭，堪認屬實，而抗告人Ａ０１現名下財產尚有林口區房地，該房地過去係借名登記在相對人Ａ０４名下等節，亦為兩造所不爭，並有稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果附卷可憑。該林口區房地之公告現值雖僅為4,464,303元，然市場價格通常高於土地公告現值，該房屋於99年間購入時市價為670萬元，已經相對人於原審陳述明確，並經臺灣高等法院110年度重上更一字第188號民事判決認定明確（見原審卷第122頁），經本院查詢同一社區即新北市○○區○○路0 00號0樓房屋於111年8月之實價登錄成交明細網頁，該房屋包含車位之成交價格已達1,500萬元，每坪價格為32萬元，而抗告人Ａ０１名下林口區房屋面積為147.3平方公尺，即約44 .55坪（以1平方公尺為0.3025坪計算），依該價格計算，抗告人Ａ０１名下林口區房地實際價值至少為1425.86萬元（計算式：44.55×32＝1425.86），再參諸附近社區多筆在售房屋之開價查詢網頁，每坪價格更均已逾40萬元，可見抗告人Ａ０１名下林口區房屋之實際市價顯較1425.86萬元更高，且為抗告人Ａ０１單獨所有，處分變價並無困難，是抗告人Ａ０１名下有價值千萬元以上不動產，每月並領有丈夫軍人退休半俸12,1 66元，其經濟能力應非不能維持生活甚明。　㈢抗告人2人雖主張抗告人Ａ０１名下林口區房地因本院112年度家暫字第180號裁定於本院112年度監宣字第1217號監護宣告事件裁判確定或終結前禁止為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，且上開監護宣告事件，現經相對人Ａ０４抗告，尚在鈞院審理中，故無從處分變現以支應生活費云云，然上開暫時處分僅係暫時限制抗告人Ａ０１名下林口區房地之處分，非使該等房地長久無法處分、變現供作抗告人Ａ０１所用，縱一時處分受限而需他人代為支出照養費用，亦不能因此視抗告人Ａ０１名下價值千萬餘元之財產為無物而稱其不能以自己財產維持生活。且前揭暫時處分裁定理由業已載明限制該等房地處分係為保護抗告人Ａ０１權益，避免後續子女間對於財產處分之事另起爭執，並顧及抗告人Ａ０１現有財產係為將來支付其本身照顧、醫療等費用所需等語明確，可知該暫時處分裁定之旨實有慮及確保抗告人Ａ０１日後得以其名下林口區不動產供作抗告人Ａ０１照顧、醫療等費用所需，抗告人2人猶主張該暫時處分裁定係限制處分林口區房地使抗告人Ａ０１不能維持生活，即與該裁定要旨容有未合。至抗告人2人另稱林口區房地係抗告人Ａ０１之住所，不宜處分變價云云，然處分林口區房產供作抗告人Ａ０１生活所用之方式容有多端，非僅有出售換價一途，況Ａ０１亦非僅能居住在林口區房地不可，故林口區房地之財產上價值及可供作抗告人Ａ０１生活照養之用之事實，自不因抗告人Ａ０１現尚居此處而有異，抗告人2人上開主張顯難憑採。　㈣準此，本件抗告人Ａ０１名下仍有相當價值之財產足以支應其生活所需，有相當資產可維持自己生活，難認有處於不能維持生活之狀態，自與民法第1117條第1、2項之要件有違，應認其並無受子女扶養之權利，本件抗告人Ａ０１請求相對人2人按月給付其扶養費，即屬無據。又抗告人Ａ０１既無受扶養之權利，抗告人Ａ０２主張其與Ａ０１同住並支付生活、照顧等費用，係為抗告人2人代為扶養Ａ０１等節，無論抗告人Ａ０２是否確有支出此等費用或其支付費用之緣由為何，相對人2人亦不因此構成不當得利，故抗告人Ａ０２主張其為相對人代墊扶養費而請求返還不當利益云云，亦屬無由。六、綜上所述，抗告人Ａ０１請求相對人2人按月給付扶養費，及抗告人Ａ０２請求相對人2人返還代墊扶養費之不當得利等節，均無理由，應予駁回。原審駁回抗告人2人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。而抗告人2人之請求既經駁回，相對人Ａ０４所為抵銷抗辯，亦毋庸審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-18

PCDV-113-家親聲抗-87-20250218-1