Know99判決書

搜尋結果：虛偽陳述

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊安指定辯護人黃瀕寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18046號、113年度偵字第3239號、113年度偵字第37 30號、113年度偵字第7201號），本院判決如下：　　主　文林俊安犯如附表一所示之罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林俊安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，持用如附表二編號10 所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予曾金水，並收取如附表一所示之價金。嗣經警於民國112年11月21 日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其位於屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　一、證人曾金水警詢所述有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之2所謂「經證明具有可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（參看最高法院94年度台上字第1653號判決）。查證人曾金水於警詢中所為證述雖屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，且本院審理中業已傳喚證人曾金水到庭以證人身份作證，並准許被告之辯護人對於證人曾金水當庭及先前陳述進行詰問，此有審判筆錄在卷可考。既已賦予被告對於證人曾金水對質詰問機會，因之，參諸刑事訴訟法159條規定之立法意旨原即在保障被告之對質詰問權以觀，證人曾金水於審判外之警詢中所為之證述既已經被告之辯護人於本院審理中經交互詰問予以核實；且證人曾金水於警詢中之證述，係於距案發時刻較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特別情況。另參諸證人曾金水嗣於本院審理中翻異前詞一情，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要，是證人曾金水於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2，應有證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於如附表一所示之時間、地點與證人曾金水見面之客觀事實，惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：我與曾金水見面都一起直接去湯姆熊找「修仔」買海洛因，我們每次要向「修仔」買毒品時，曾金水都先打電話給我，我們再約見面時間、地點，再一起去找「修仔」，我們事先都未與「修仔」聯絡，我與曾金水是合資購買，我們無一定出資比例，每次合資都是看我們身上各有多少錢，我們再一起把錢合起來去買毒品云云（本院卷第67頁）。經查：　1.被告持用如附表二編號10所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，與證人曾金水見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人曾金水於警偵訊及本院審理中所證相符（警4卷第167-175頁；偵3卷第19-22頁；本院卷第121-132頁），並有如附表二編號4、7至8、10所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票、如附表二編號10所示之行動電話基本資料及網路歷程、對話紀錄翻拍照片（內容詳如附表三所示）、擷圖等件附卷可稽（警2卷第71-89頁；警4卷第73-75、139頁）。此部分事實，可堪認定。　2.被告有如附表一所示之販賣第一級毒品予證人曾金水犯行，析述如下：　⑴證人曾金水113年3月18日警詢中證述：我向被告買過毒品超過3次，我用LINE聯繫被告，警方所提示之LINE對話紀錄，如附表三編號1至2所示之內容是我於如附表一編號1至2所示之時間、地點，各用1,000元現金向他購買海洛因，如附表三編號3至5所示之內容是我於如附表一編號3至5所示之時間、地點，各用2,000元元現金向他購買海洛因，「2」意思是要向他買2,000元海洛因，「2織土狗」意思是要買2,000元海洛因，我於如附表一編號6所示之時間、地點，用2,000元現金向他購買海洛因，有先用LINE聯繫，都是被告交付海洛因給我，他都騎摩托車，我與被告無仇恨或金錢糾紛，我毒品來源只有被告等語（警4卷第167-175頁）；113年3月18日偵訊中證述：警察提示如附表三所示之LINE對話紀錄供我確認，是在講交易毒品的事，我多次向被告購買海洛因，我都只用LINE聯繫他，我和被告交易毒品都約在縣民公園，有1 次是10月25日，被告說他牙齒痛，用好會跟我聯繫，我跟他約在縣民公園，該次是1,000元海洛因，10月27日被告LINE 給我「12點半」，指他12點半下班，我和他1點多交易，也在縣民公園，10月29日、10月30日我寫「2」，10月31日我寫「2織土狗」，均是要向被告買2,000元海洛因，都是一手交錢一手交貨，我是單純向他買毒品，不是跟他合購，不是請他幫我調貨，都有交易成功等語（偵3卷第19-22頁）。依證人曾金水於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人曾金水如附表一所示之向被告購買海洛因之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。佐以被告於本院中自承其與證人曾金水係朋友，無仇恨等情（本院卷第 67頁），被告就證人曾金水之指證，除空泛諉稱其無販賣海洛因外，別無其他具體明確說明證人曾金水與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪之必要，是證人曾金水與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機。依此，苟非證人曾金水確有向被告購買海洛因，證人曾金水當無可能就其與被告間買賣毒品之交易前後詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人曾金水前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵另參如附表三所示之LINE對話紀錄所示，證人曾金水使用「2 」、「2織土狗」之毒品數量簡短暗語，被告讀取訊息後未提任何質疑，彼此間顯係具一定默契，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，自足補強證人曾金水前揭警偵訊時之證述。　⑶至證人曾金水固於本院審理中證述：我警詢時很緊張，警察說全部都推給被告，我就沒事，我怕被抓去關，就全部都推給被告，說我都是向被告單獨購買毒品，如附表三所示之LI NE對話紀錄是毒品要買多少錢，我會拿多少錢，我與被告都約在縣民公園見面，一起去湯姆熊找「阿修」，我與被告合資購買毒品，我身上只有1、2仟元，29日我寫「2」是我只能出2,000元，我不知被告出多少錢，我們誰有多出的零用錢，誰就拿出來，我拿錢給被告，我無「阿修」聯絡方式，都是被告在聯繫，到湯姆熊後，我會跟被告一起進去，我認不出「阿修」，都是被告去認「阿修」，他們會進去湯姆熊的男廁交易，我無跟著進去，我不知他們實際上交易多少錢，被告幫我付錢，再拿毒品，毒品拿到，我們會開車到沒有人的地方把毒品施用完，我們買的時候會先分成2包，無用磅秤分，就大概分而已，誰出的錢多，毒品就分多一點等語（本院卷第121-132頁）。然查：　①證人曾金水雖證述其警詢時因緊張，警察向其表示全部指證被告，其即得脫身無事，其始將全責均推予被告云云，惟證人曾金水於警詢後之同日檢察官偵訊時，亦為相同證述內容，而檢察官並無教導證人曾金水如何陳述之情，足見證人曾金水所述警詢之證述因緊張怕事而不實等情，不足採信；復觀諸證人曾金水於警偵訊時所為之證述，其均明確證述係向被告購買海洛因，而非合資購買，其施用之毒品來源僅有被告1人，亦未曾證述尚另有藥頭「阿修」，是其於本院審理中所證其與被告合資，向藥頭「阿修」購買毒品之情，已非無疑。　②又「向被告購買」與「與被告合資」，被告一為出賣者，一為共同出資購買者，角色互異，一賣一買，為顯然不同之二事，自無混淆之虞。且有關合資方式，證人曾金水陳稱係共同出資後均由被告獨自洽購，事後分配，若然，被告就出資情形當甚為清楚，乃其對此陳稱無一定出比例等語，顯係為避免因調查證據時因遭先行詢問而恐與證人曾金水所述不能相符，有以致之。又海洛因價格不菲，故於合資購買情形，對於向藥頭購買之毒品數量、各自出資比例、得以取得之毒品數量自係合資之雙方甚為在意之重點，惟證人曾金水對於此揭各情竟一概未知，被告於本院中亦無法陳述各自出資、毒品分配之詳細情形，顯均悖常情。　③證人曾金水所證合資購毒之交易情形係：其與被告先約在縣民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」，抵達湯姆熊後，其與被告會共同進入湯姆熊，被告再單獨與「阿修」進入男廁交易毒品，其未進入男廁見聞交易過程等情，證人曾金水既未見聞被告與藥頭「阿修」交易毒品情形，如何得知被告究係有無交易毒品？又設若其因信任被告，故對於被告與藥頭「阿修」交易毒品情形均甚放心，不虞有詐，則其自得交付毒品價金予被告，由被告前往交易後，返回交付毒品予證人曾金水即足，毋庸與被告特意相約，再共同前往藥頭處；且證人曾金水縱欲與被告共同前往藥頭處，大可逕行相約於藥頭所在之湯姆熊，何故需大費周章，先相約於縣民公園，再前往湯姆熊？如此豈非多此一舉？甚悖事理。　④證人曾金水於本院審理中所證其與被告均係先約在縣民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」等情，與被告於本院準備程序所供其與證人曾金水都是直接去湯姆熊找「修仔」買毒品等情扞格。證人曾金水於本院審理中所證合資購買時，均係由被告與「修仔」聯繫交易毒品事宜等情，與被告於本院準備程序所供其與證人曾金水找「修仔」買毒品時，事先均未與「修仔」聯絡等情齟齬。凡此，均足徵證人曾金水於本院審理中所證合資購買毒品乙節，不足採信。　⑤綜上，足認證人曾金水翻異前詞，被告辯稱合資云云，均無可信。　3.被告係基於販賣第一級毒品之犯意，而非合資購買：　按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。證人曾金水於如附表一所示，係將購買毒品之價金交付予被告後，由被告將海洛因交付予證人曾金水，承前所述，被告所為核屬販賣毒品之構成要件行為，無論被告主觀上是否係基於幫助證人曾金水犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈡被告販毒具營利意圖　1.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。次按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品、收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易內容後，始轉向上手取得毒品交與買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方出言洽購，毒販交付毒品既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者代為購買毒品之情形等同視之，而論以幫助施用毒品罪，二者之別，主要仍在有無營利之意圖（最高法院111年度台上字第558號判決參照）。再按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不同考量，販毒者與買方議妥交易，始轉而向上手取得毒品交付買方，再收取價金，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人而代為購買毒品、合資購買或無償轉讓等情形等同視之。且毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件，與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差或毒品數量之折扣，均非所問（最高法院11 1年度台上字第1164號判決意旨參照）。而實務上因查緝毒品販賣一向執法甚嚴，若買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，所在多有，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。　2.查本案證人曾金水以如附表一所示之價格，有償購買海洛因，且被告係基於賣家之地位交付，遂行本案販賣第一級毒品犯行，並非單純為便利證人曾金水施用而代為購買毒品或合資購買，業經本院詳述如上，況由被告刻意阻斷證人曾金水與其上手之聯繫管道等情，若非有利可圖，應不至於如此。是被告主觀上確有營利意圖乙節，甚為明確。　　　㈢綜上所述，足認被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，皆不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。至如附表一編號1所示之交易地點，起訴書係記載屏東市牙醫診所附近（地點不詳），惟依證人曾金水上開所證，應係在屏東縣民公園，自應予更正，併予指明。　二、論罪科刑　　㈠核被告如附表一所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告如附表一所示之6次販賣第一級毒品罪，犯意各別，行　　為互異，應予分論併罰。　　㈢刑之加重及減輕　1.被告前因施用毒品案件，分別經本院以①99年度訴字第284號判決判處有期徒刑1年3月、7月、1年6月，應執行有期徒刑2 年10月確定；②99年度訴字第667號判決判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年8月確定；③99年度訴字第692號判決判處有期徒刑1年8月確定；復因④違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第928號判決判處有期徒刑3年2月確定，上述案件並經本院以100年度聲字第110 1號裁定定應執行有期徒刑9年確定，與另案殘刑接續執行，業於109年5月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並請求加重其刑等語，復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案109 年5月31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後未久，即再犯罪質較重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，主觀惡性及反社會性重大，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第一級毒品犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重。　2.按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因行為6次（如附表一所示），所得共為10,000元，不法所得並非過鉅，且販賣對象僅1人，相對於長期大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上開犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告販賣第一級毒品海洛因犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外，均先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，犯後猶否認犯行，難認其態度良好，實有不該，應嚴加非難，並考量被告各該犯行之販毒金額、方式、被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），以及被告於本院自陳之學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之罪係數罪，容有各別上訴，致各罪分別確定之可能，揆諸前揭說明，應待被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不先予定應執行刑。三、沒收　㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。如附表二編號4所示之物經檢驗結果，含有海洛因成分之事實，有欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D 031成份鑑定報告在卷可憑（警2卷第115、119頁）。本案因被告否認犯行，故否認於如附表二編號4所示之物係其販賣剩餘等情，然被告確有如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案販賣第一級毒品剩餘之物，是就上開扣案物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯最後1次販賣第一級毒品犯行，即如附表一編號6所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收銷燬之。至裝盛上開海洛因使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。被告於本院審理中供承與證人曾金水見面前，有以如附表二編號 10所示之行動電話聯繫證人曾金水等語（本院卷第269頁）。是如附表二編號10所示之行電電話，為被告犯如附表一所示之各該犯行聯繫所用之物；另扣案如附表二編號8所示之物，衡情，應係被告犯如附表一所示之各該犯行量秤所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。　㈢再按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。本案因被告否認犯行，故否認如附表二編號7所示之物係其預備販賣毒品所用之物等情，然被告確有為如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案預備販賣毒品所用之物，則就上開物品，自應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案如附表一所示之毒品價金，均為被告犯如附表一所示之各該犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之，且因均未扣案，併均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案附表二編號1至3、5至6、9、11至13所示之物，經核均與本件無關，爰均不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定列管之第一級毒品及第二級毒品，依法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫，於如附表五所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予黃志榮、李國光等人，並收取如附表五所示之毒品對價。因認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。又按施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必項其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第1681號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告陳淑貞，及證人黃志榮、李國光、徐文傳於警詢及偵查中之證述，指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、如附表二編號 10所示之行電電話基本資料及網路歷程、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告等件為主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我與黃志榮見面是因黃志榮會向我訂會客菜，我拿會客菜給他；李國光是我女友的朋友，我們見面是因我女友養1隻之前李國光養的狗，李國光每隔一段時間就會來看狗等語。伍、經查：一、被告有以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫證人李國光、黃志榮，於如附表五所示之時間、地點，與證人李國光、黃志榮見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人李國光、黃志榮於警偵訊及本院審理中所證相符（警2卷第49-52、61-65頁；警4卷第121-137頁；偵2卷第91-94頁；偵3卷第27-28頁；本院卷第104-120頁），並有如附表二所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票，112年度聲監字第272號、112年度聲監續字第587號通訊監察書，通訊監察譯文、如附表二編號10所示之行電電話基本資料及網路歷程等件在卷可佐（警2卷第11-14、71-89、91頁；警4卷第13 9頁）。此部分事實，首堪認定。二、茲就公訴意旨認被告所涉如附表五所示之犯嫌，析述如下：　㈠如附表五編號1至2所示之部分：　1.證人黃志榮於112年3月8日15時許警詢中證述：我於112年3月2日、3月3日20至21時許，以line聯絡被告，相約在屏東縣麟洛鄉檳榔園，向他購買安非他命6萬元、海洛因1萬2,000元等語（警2卷第49-52頁）；於112年11月16日警詢中證述：我於112年3月8日15時許製作之警詢筆錄實在，我於該次警詢筆錄中稱我施用及持有海洛因、安非他命，是112年3月2日或是3日，先以通訊軟體與被告聯繫，再相約在麟洛鄉某處檳榔園，並以6萬元向被告購買安非他命毒品1台，另以1萬2,000元向被告購買海洛因1錢之情部分實在，部分不實在，我要另外說明，交易毒品時間是在111年年尾，向被告購買海洛因及安非他命，但我後來另外找了其他藥頭（綽號：阿賢），就不再與被告聯繫，我向被告購買海洛因及安非他命次數約10多次，交易地點在麟洛鄉居多，我最後1次向被告購買安非他命是在111年11-12月間，在麟洛鄉中正路土地公廟附近，以6,000元購買安非他命，最後1次向他購買海洛因是在111年11-12月間，在他位在屏東法院附近住家，以1,000-2,000元購買海洛因，聯絡方式是FACETime等語（警2卷第61-65頁）； 112年11月22日偵訊中證述：我向被告買3、4次毒品，111年底、112年初買完後，我就未再與被告交易，我向被告購買甲基安非他命、海洛因，甲基安非他命除了自己施用外，我也有販賣甲基安非他命，我在111年11、12間有在麟洛鄉土地公廟附近，向被告買6,000元甲基安非他命，沒買海洛因，我都用FACETime與被告聯繫，有時用LINE聯絡，我112年3月時被抓，被抓前2個月都跟張哲榮買海洛因、甲基安非他命，我供出張哲榮，希望可以減刑，我在警詢時，講我跟被告交易是說錯了，是向張哲榮購買毒品等語（偵3卷第27-28頁）；113年6月20日警詢中證述：我因毒品案於112年3月8日遭羈押，我在我的販賣毒品案中坦承販賣毒品，供出我的藥頭即被告、張哲榮，我在後期販賣毒品來源是向張哲榮購買，從111年7、8月開始向他購買毒品，直到3月份被抓，我有供出我的藥頭，希望可以給我減刑等語（偵2卷第91-94頁）；於本院審理中改稱：我未向被告買過毒品，之前是警察叫我硬指證被告，我之前是亂講、編的，我有跟他要毒品，被告有給我，我無給被告錢，我都向張哲榮買毒品等語（本院卷第104-114頁）。基上，依證人黃志榮前揭所為證述，對於其是否曾於前揭公訴意旨所指之時間、地點，向被告購買毒品，已有前後所述不一之情形；且就其與被告進行毒品交易之金額、方式、曾與被告進行毒品交易之次數，亦一再反覆，尚難逕信；又證人黃志榮證陳其涉販賣毒品案件，供出上游被告，希望獲減刑等語，是證人黃志榮容有為邀減刑寬典，而虛偽指證被告之可能，其前揭證述，自難為不利於被告之認定。　2.復查卷內亦無何通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄足資補強證人黃志榮前揭於警詢及偵訊中證述之購毒情節。基上，本院實難僅憑證人黃志榮前揭前後不一而有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。　㈡如附表五編號3所示之部分：　1.證人即同案被告陳淑貞112年11月22日警詢中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是李國光要向被告購買安非他命，要跟被告約6點半交易，被告在旁睡覺，我有叫醒被告，說李國光要找他，後來被告將安非他命帶出門等語（警1卷第21-24頁）；112年11月22日偵訊中證述：我與被告是男女朋友，警察播放錄音給我聽，我有幫被告接聽李國光打來的電話，內容是我告訴被告說李國光要找他，被告知道李國光只吃糖果即甲基安非他命，我知道李國光是要購買甲基安非他命才打電話，我叫李國光給我確定的交易時間，交易地點是我家附近公園，我告訴被告「李國光在找你」，他就說「喔」，他出門時，手有拿1包甲基安非他命出去，我沒有親眼看過被告販賣甲基安非他命等語（偵1卷第93-96頁）；113年3月18日警詢中證述：我於112年11月22日製作之筆錄不實，我未幫被告販賣安非他命，我也沒替他接聽購毒者電話，如附表四所示之通訊監察譯文是我跟李國光通話音檔，因李國光先打給我，我用如附表二編號10所示之行動話回撥，李國光叫我牽綽號「寶寶」的狗過去找他，這隻狗是我跟他一起飼養，我問他幾點方便，再把狗牽過去，因為先前李國光要我去詢問有沒有人提供安非他命可以給他，我電話中才會跟李國光說：「我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。」等語（警3卷第29-31頁）；113年3月18日偵訊中證述：李國光先打給我，我拿如附表二編號10所示之行動電話回電，電話在講6點半，李國光要把狗牽還給我，之前我把狗牽給他，這次不是幫被告接聽販毒電話，我之前沒說李國光要跟被告約6點半要交易毒品，我不知道此事等語（偵3卷第15-18頁）。基上，證人即同案被告（下稱證人）陳淑貞就如附表四所示之通訊監察譯文內容，是否係討論毒品交易之事，前後所述大相逕庭，則其先前所證係與證人李國光討論毒品交易事宜，已非無疑。又證人即同案被告陳淑貞證述其未親眼目睹被告販賣甲基安非他命乙情，自難認被告有販賣毒品情事。　2.證人李國光113年3月18日警詢中證述：我不認識被告，陳淑貞是我乾妹，我只見過被告2次，都是跟陳淑貞一起出現見過面而已，見面不是為了交易毒品，如附表四所示之通訊監察譯文是我叫陳淑貞來牽寶寶（她的狗），與她約在廣安國小後面我施工的工地，叫她把狗牽走，這次她１人來，沒看到被告，我們每次見面都是為了狗的事，我毒品來源不是他們，我毒品來源為「明哥」等語（警4卷第121-137頁）；於本院審理中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是我與陳淑貞的對話，我跟人家約6點半是我要載工人回去，我叫她把狗載走，因我下班趕時間，我並非要向被告買毒品、合資買毒品，我從未向被告買過任何毒品，我毒品都向「阿明」拿的等語（本院卷第115-120頁）。基上，證人李國光一再稱未向被告購買毒品，而為有利被告之證述，亦難認被告有販賣毒品情事。　3.如附表三所示之通訊監察譯文則係證人陳淑貞與證人李國光之對話內容，其等對話內容僅有約定時間、地點、要詢問他人之情，無何交易毒品之暗語，尚難遽認與毒品交易有關；且證人陳淑貞與證人李國光對話後，證人陳淑貞是否將其與證人李國光之對話內容轉告被告知悉，亦屬未明；復佐以起訴檢察官就如附表五編號3所示之犯行，亦認證人陳淑貞涉案部分，依證人林俊安、李國光之證述內容均係有利於證人陳淑貞，從而，除如附表四所示之通訊監察譯文外，尚查無其他證據足資證明證人陳淑貞確實有與被告共同販賣第二級毒品予證人李國光，其等對話之如附表四所示之通訊監察譯文內容亦未提及交易毒品之情事或暗語，自難僅憑該譯文之內容，即遽以為證人陳淑貞犯罪之論證，因認證人陳淑貞之犯罪嫌疑尚有不足，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18046號、113年度偵字第7201號不起訴處分書可稽（偵1卷第357-358頁）。是起訴檢察官認證人陳淑貞犯罪嫌疑尚有不足，則被告此部分犯行，亦難依如附表四所示之通訊監察譯文遽為不利被告之認定。　㈢至搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片暨扣案物照片僅得證明員警於被告上開住處扣得如附表二所示之物；而聯華生技檢驗結果、檢驗照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告僅得證明扣案如附表二編號1至4、5至6所示之物確含有毒品成份，亦無從補強上開各證人之證述。依此，本院實難僅憑上開各證人前揭前後不一且有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如前揭公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。陸、綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分犯行所憑之證據，實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依之首揭說明，自難為被告此部分有罪之認定。此外，復無其他積極證據足以證明被告有此部分被訴之犯行，其犯罪自屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301條第1項之規定，自應為被告此部分犯行無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）主文 1（即原起訴書附表編號3） 112年10月25日17時許屏東縣民公園（起訴書誤載為屏東市牙醫診所附近，應予更正） 1,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即原起訴書附表編號4） 112年10月27日13時許屏東縣民公園位於台一線之門口 1,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即原起訴書附表編號5） 112年10月29日11時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即原起訴書附表編號6） 112年10月30日17時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即原起訴書附表編號7） 112年10月31日12時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即原起訴書附表編號8） 113年3月15日17時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物執行時間：112年11月21日16時10分至同日17時10分執行處所：屏東縣○○市○○○路○段○巷00弄0號受執行人：林俊安編號扣案物名稱備註沒收與否及依據 1 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.82公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重3.5850g（精秤重），驗餘重量3.5814g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D028成份鑑定報告，警2卷第112頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 2 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重1.82公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重1.6003g（精秤重），驗餘重量1.5965g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D029成份鑑定報告，警2卷第113頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 3 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.34公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.0930g（精秤重），驗餘重量0.0880g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D030成份鑑定報告，警2卷第114頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 4 海洛因1包（含包裝袋1只，毛重0.66公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.3359g（精秤重），驗餘重量0.3246g。 ③檢出海洛因。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D031成份鑑定報告，警2卷第115頁）本案販賣剩餘之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。 5 毒品吸食器1組鑑定結果：檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D131成份鑑定報告，警2卷第125頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 6 注射針筒1支鑑定結果：檢出海洛因。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D132成份鑑定報告，警2卷第127頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 7 夾鏈袋1包被告所有，預備販賣毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 8 電子磅秤1台被告所有，供為販賣毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 9 行動電話1支 IPhone14（含門號0000000000號SIM卡1枚）與本案無涉，不予沒收。 10 行動電話1支 IPhone11（含門號0000000000號SIM卡1枚）供作聯絡交易毒品情事所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 11 行動電話1支 IPhone13（含門號0000000000號SIM卡1枚）與本案無涉，不予沒收。 12 行動電話1支 IPhone8（無SIM卡；IMEI：00000000000000）與本案無涉，不予沒收。 13 自用小客車1輛車號：000-0000 與本案無涉，不予沒收。附表三：編號通訊軟體LINE對話內容出處 1 10/25（三）曾金水：（語音通話0:24）　　　　（語音通話0:12）林俊安：還在用牙齒等我一下快好了曾金水：ok 偵1卷第53頁 2 10/27（五）林俊安：12點半偵1卷第53頁 3 10/29（日）曾金水：（語音通話0:17）　　　　2 　　　　（語音通話0:08）偵1卷第51頁 4 10/30（一）曾金水：（語音通話0:08）　　　　2 　　　　（語音通話0:10）偵1卷第51頁 5 10/31（二）曾金水：（語音通話0:27）　　　　2織土狗　　　　（語音通話0:20）　　　　（語音通話0:11）偵1卷第49頁附表四：通訊監察譯文 112.10.24　17:20:43 門號0000000000號（被告持用）撥打電話予門號0000000000號（李國光）李國光：喂。 A：（以下皆女聲）：喂。李國光：嘿。 A：阿你怎樣。李國光：我在公德這邊油漆阿。 A：我要睡了欸。李國光：你要過來嗎。 A：我要睡了。李國光：我說真的啦，我在這邊油漆。 A：我快要睡著了，還要出去喔。李國光：車子也沒有辦法過去阿。 A：看你幾點阿。李國光：現在五點半，六點半啦。 A：要跟人家約幾點。李國光：6點半。 A：要跟人家約6點半。李國光：你看要哪裡。 A：我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。附表五：編號對象時間地點毒品種類及所得（新臺幣） 1（即原起訴書附表編號1）黃志榮（綽號世主） 111年11月間某日屏東縣麟洛鄉中正路永安巷路段之土地公廟旁甲基安非他命，6,000元 2（即原起訴書附表編號2）黃志榮 111年11月間某日屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號海洛因，1,000元 3（即原起訴書附表編號9）李國光（綽號阿華） 112年10月24日18時30分許屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號附近之公園甲基安非他命，不詳金額

2025-02-26

PTDM-113-訴-271-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6476號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林健雄上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第441號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19 頁至第20頁、第49頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告林健雄（下稱被告）過去2年間知法犯法，持續誣指告訴人周亞（下稱告訴人），浪費司法資源，迄今未對告訴人有何愧疚之表示，也未得到告訴人之諒解，卻自知難逃法律制裁，於法官面前故作姿態，以博取同情，原審卻因被告認罪即予以輕判，並給予緩刑，未讓被告得到應有之刑事懲戒，為此請撤銷原判決之宣告刑，量處較重之刑，並撤銷原判決緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第169條第1 項誣告罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」，是如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。　⒉被告誣告告訴人涉犯傷害犯行之案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）以112年度偵字第18523號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署於民國113年1月11日以113年度上聲議字第695號處分書駁回其再議之聲請確定（見士林地檢署113年度他字第34號卷第5頁至第6頁、第39頁至第40 頁），而被告於113年9月27日原審準備程序時自白誣告犯行（見臺灣士林地方法院113年度訴字第441號卷〈下稱訴字卷〉第25頁），雖係在上開不起訴處分確定之後，揆諸前揭說明，仍合於刑法第172條之規定，爰據此減輕其刑。　　㈢上訴駁回之理由（原判決宣告刑部分）：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第172條規定減輕其刑後，審酌被告係物業公司派駐在臺北市○○區○○路 000號○○○○社區之總幹事，因告訴人不滿被告放任他人於社區公共區域修剪腳趾甲，引發口角，告訴人將置放在管理中心櫃檯上之筆記本甩向被告，該筆記本並未碰觸被告身體，亦未造成被告右胸壁鈍挫傷，被告竟誣指告訴人對之傷害，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法公正，亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，被告所為應予非難，惟考量被告並無前科，素行良好，於原審審理時坦承犯行，已有悔意，態度尚可，兼衡被告有與告訴人和解之意願，惟雙方就和解金額未達共識，且被告嗣已未擔任上開社區總幹事，雙方應無就社區事宜再發生齟齬之可能，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自承之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官上訴所執犯罪手段、所生危害、犯後態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告於原審審理時除已認罪，並有表達歉意（見訴字卷第38頁），非對告訴人無何愧疚之表示，自難單憑被告迄未與告訴人達成和解或取得諒解一情，遽論原審判決之量刑有何不當。　⒊是以，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣撤銷改判之理由（原判決緩刑部分）：　⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其有身心障礙證明，因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，已具悔意，考量其年過古稀，經此教訓當知警惕，足促其自我約制而信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，固非無見。然被告所為本案犯行除影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使外，更致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險，使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，迄今仍未與告訴人達成和解或取得諒解，難認其有積極尋求告訴人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其年過古稀，有身心障礙，且犯後坦承犯行之態度等節，認其於本案所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。原判決遽為緩刑之諭知，容有未洽。檢察官就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6476-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2650號上訴人即被告朱森榮選任辯護人簡嘉宏律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1493號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱森榮（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。原判決就採證認事、用法、量刑、沒收，已敘明所憑之證據及理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除刪除原判決第9 頁第14至16行所載「此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。　　　三、被告上訴意旨略以：吳○祥於偵查中為共同被告，於偵查中偽稱系爭防水工程保固書係由被告及陳清涼製作，陳清涼偽稱系爭防水保固書係由被告用印，以求減免罪責，二人均有虛偽陳述之動機，其等2人證詞前後多處矛盾，實不足採信；被告、陳清涼、吳○祥3人已相識多年，彼此之間交情匪淺，吳○祥甚至曾向陳清涼承包水電工程，陳清涼配合吳○祥指示製作文書，非無可能；被告實未偽造系爭防水工程保固書，請予無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。原判決於理由欄內已詳為說明證人吳○祥、同案被告陳清涼2人證詞何部分可採（見原判決理由欄貳、一、㈣1、2點）、何部分何以不可採（見原判決理由欄貳、一、㈤2、3點），就其所憑之依據與得心證之理由，均有逐一論述、指駁，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨再執陳詞以證人吳○祥、同案被告陳清涼證詞前後矛盾而指摘原判決不當，上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告有如原判決事實欄一所載之共同行使偽造私文書犯行，於理由欄內說明判斷依據，並詳予說明、指駁被告辯解及其辯護人主張不採之理由（詳如原審判決書第10至14頁），所為論列說明，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，其所辯尚無從推翻原審之認定。從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院111年度訴字第1493號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1493號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱森榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡嘉宏律師被　　　告　陳清凉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 4788號），本院判決如下：　　主　文朱森榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。陳清凉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。未扣案偽造之「圓○有限公司」印章壹個及偽造之「圓○有限公司」印文共貳枚均沒收。　　事　實一、朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬林○芬所有門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000巷0號5樓建物（下稱本案房屋）之漏水修繕工程，2人遂於民國108年3月間，與林○芬一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示友人陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單（承攬項目含5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平、室內油漆、廢棄物傢俱清除、頂樓地坪水泥拆除、施作防水工程、提供防水保證3年等，總工程款為新臺幣〔下同〕24萬3,000元），並交付林○芬以確認承攬工程內容，林○芬即於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶，經吳○祥轉交付朱森榮後，朱森榮即開始進場施作，並於108 年7月間完工後，與林○芬相約驗收，因林○芬認地板未鋪平而要求重鋪，但朱森榮不願配合辦理，林○芬即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成林○芬之要求後欲請求給付尾款，林○芬遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮便央求陳清凉代為開立防水工程保固書，陳清凉遂基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○有限公司（下稱圓○公司）負責人黃○徵之同意或授權，於108 年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，即交付朱森榮以供朱森榮提出予林○芬而行使之，而朱森榮明知自身並非圓○公司之負責人，可以推知該防水工程保固書乃未經圓○公司之同意或授權而屬無權製作，但為求順利取得工程尾款，竟與陳清凉共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，自行於防水工程保固書上蓋印「朱森榮」印文3枚後交付不知情之吳○祥，經轉交付林○芬而行使之，林○芬即於108年8月23日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣林○芬發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○有限公司之負責人，因而查悉上情（吳○祥、朱森榮、陳清凉涉嫌詐欺取財以及吳○祥涉嫌行使偽造私文書，均由檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林○芬告訴臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告等2人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2人及被告朱森榮之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告等2人之主張及辯護人之辯解　⒈訊據被告朱森榮固坦承有經吳○祥介紹而承攬告訴人所有本案房屋之天花板防漏水工程，總工程款為24萬3,000元，告訴人有給付工款程款10萬元，嗣經吳○祥取得告訴人交付之工程尾款5萬500元等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：經由吳○祥介紹後，我跟吳○祥、告訴人及其家人前往本案房屋評估，但當天沒有進到頂樓加蓋的6樓室內，過幾天於108年3月17日，在陳清凉車上口述給陳清凉寫下來估價單，並且在當天把副本交付吳○祥轉交付告訴人，告訴人過1個月還是幾個月才決定給我承攬，後來我有於108 年6、7月間施作5樓、6樓的天花板、清運，我依據108年3月 17日估價單施作完成，後來由吳○祥帶我、陳清凉去告訴人家請尾款，但告訴人以油漆、混泥土砂沒有估在估價單為由，叫我重寫估價單，並要求我還要施作5樓頂的混凝土砂、6 樓地板及頂板，但因此非原先估價範圍，我當然不願意施作，也不願意重寫估價單，後來就不歡而散，後來在警察局才知道告訴人找其他人去施作，告訴人要後續施作的人提供保固才願意給付尾款，所以我並不知道陳清凉以我的名義製作防水工程保固書給告訴人，也不知道108年5月19日估價單云云。被告朱森榮之辯護人則辯護稱：就本案係何人要求陳清凉出具防水工程保固書，吳○祥先於偵查中證稱是朱森榮1人拿到他家中交付等語，卻於審理時改稱因為告訴人跟他要保固書，他才在電話中跟陳清凉講告訴人要保固書等語，所述前後不一；而陳清凉於偵查中表示保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫等語，於審理時卻改口證稱是告訴人要保固書然後吳○祥再跟我講等語，所述前後矛盾，已難認防水工程保固書係朱森榮指示陳清凉製作；就吳 ○祥如何取得防水工程保固書乙節，吳○祥於警詢中稱防水工程保固書是朱森榮及陳清凉一起帶過來給我，叫我交給告訴人等語，於偵查中卻證稱朱森榮是自己1人拿防水工程保固書到我家給我等語，末於審理時再度改口證稱我是在我家的信箱拿到防水工程保固書，我不知道是誰放到我家信箱，因為我都在醫院看診，我只是想像是朱森榮拿到我家給我，並沒有確認看到是朱森榮拿過來等語，所述前後相矛盾；實則，防水工程保固書係在朱森榮不知情之情形下，由吳○祥直接指示陳清涼製作，再由陳清凉偽造圓○公司及朱森榮印鑑後盜蓋，再直接交付吳○祥，2人案發後為推卸責任，遂誣稱為朱森榮指示陳清涼製作等情。又朱森榮於108年6月17日開始施工至同年7月16日完工，於7月底通知告訴人驗收，因告訴人要求朱森榮應施作5樓室內油漆及屋頂再施作水泥砂(粉光)，朱森榮因認非原約定施作範圍而拒絕施作，後即未再參與該工程，尾款也未向告訴人收取，實不可能應告訴人之要求出具保固書。且該防水工程保固書係以朱森榮為圓○公司之負責人，朱森榮雖教育程度不高，但非不識字，豈有可能明知自己非圓○公司負責人而甘冒極易被拆穿之風險並於該保固書上用印，顯然不合常理。從而，陳清凉、吳○祥之上開證詞，多有前後矛盾之處，實不足採信，朱森榮並未偽造該防水工程保固書，請予無罪諭知等語。　⒉被告陳清凉則坦承本案行使偽造私文書之犯行。　㈡經查，朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬告訴人所有本案房屋之漏水修繕工程，2人遂於108年3月間，與前往告訴人一同前往本案房屋估價，經告訴人同意施作，並於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之上開帳戶內，吳○祥再轉交付10萬元予朱森榮，朱森榮於108年7月間完工後並與告訴人相約驗收，因告訴人要求要求重鋪地板，但朱森榮不願配合辦理，告訴人即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成告訴人之要求，後欲請求給付尾款，告訴人遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，後陳清凉基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○公司負責人黃○徵之同意或授權，於 108年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章之印文於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，嗣吳○祥交付告訴人蓋印有圓○公司印文、朱森榮印文之防水工程保固書後，告訴人即於108年8月23 日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣告訴人發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○公司之負責人等情，為朱森榮所坦認無誤（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64、66至67頁），並與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、 191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189 至191頁）、共同被告陳清凉於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13 至19頁、本院訴字卷第116至128頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、183 至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人即告訴人委託出售本案房屋之營業員莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均大致相符，另有防水工程保固書（他字卷第21頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第2 3至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，此等情事首堪認定。　　㈢朱森榮依其口述繕寫漏水修繕之108年5月19日估價單，並交付林○芬以確認承攬工程內容，分述如下：　⒈告訴人於警詢中指稱：吳○祥於108年5月19日提供估價單給我，當時朱森榮也在場，約定工程期間為108年7月1日至同年月20日止等語（他字卷第114至115頁）；於偵查中復指稱：吳○祥、朱森榮、陳清凉他們3個人同時來估價，估價結果是 24萬3,000元，我請他開估價單給我，後來是吳○祥拿估價單到我女兒家給我等語（他字卷第183頁、偵字卷第49頁）；於本院審理時亦證稱：因為我要將本案房屋賣掉，所以我是請他們把本案房屋內粉刷、油漆、防水工程、保固以及屋內廢棄物清除，而我女兒認識吳○祥，所以介紹吳○祥來幫我處理本案房屋的漏水工程，當時我只認識吳○祥，吳○祥、朱森榮、陳清凉3人是在108年5月母親節那個禮拜去本案房屋現場估價，吳○祥在母親節過後某天晚上，拿108年5月19日估價單（即他字卷第65頁之108年5月19日估價單）給我，估價單裡的項目寫的很清楚，也符合我的訴求，所以我就請他們幫我施作等語（本院訴字卷第214至215、220頁）。　⒉證人即共同被告陳清凉於警詢中陳稱：工程估價單都是在朱森榮家裡客廳撰寫，品名、規格、數量、單價、金額均是由朱森榮口述，我本人親筆填寫估價單完畢之後交給朱森榮本人收執等語（他字卷第58頁）；於偵查中復陳稱：108年5月 19日估價單是當天在朱森榮家中寫，因為我跟朱森榮是好朋友，朱森榮認識的字不多，字也沒有我好看，所以才幫朱森榮寫估價單，寫完我直接交給朱森榮等語（他字卷第159頁）；於本院審理時再證稱：108年5月19日估價單是因為朱森榮也不是很清楚估價單怎麼寫，吳○祥跟他講要施作哪些項目，我再一一寫進去，寫好之後把估價單交給朱森榮，朱森榮交給吳○祥，吳○祥再拿給林○芬等語（本院訴字卷第118至 119頁）；於另案民事訴訟準備程序時以證人身分證稱：當初吳○祥會去跟告訴人接洽，告訴人會跟吳○祥說要做什麼，吳○祥再跟朱森榮講，朱森榮再跟我講，請我把他寫下來寫成估價單等語（本院訴字卷第168頁）　⒊證人吳○祥於警詢中陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給告訴人本人收執，朱森榮於108年7月1日開始施作本案房屋漏水工程等語（他字卷第73至74頁）。　⒋綜合上揭證人所述內容，可知其等均一致證述朱森榮所交付予告訴人之估價單，係於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單，並經由吳○祥轉交付告訴人以憑為其承攬告訴人所有本案房屋漏水工程之承攬契約內容等情，核與被告於偵查中自承：108年5月19日估價單是我拜託陳清凉幫我寫的，但是我負責的工程是我提給吳○祥的，這些字都是陳清凉的字不是我的字等語相符（偵字卷第187頁），而108年5月19日估價單之登載內容為「頂樓地坪泡沫水泥拆除清運含吊車1式、頂樓地坪防水工程：瀉水波度水泥砂+七厘石墊高+彈性水泥1道、彈性水泥2道、灰色水性PU3道、女兒牆加蓋、風厝立面部分刷水性PU2道、5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平1式、5、6樓家具及廢棄物清運搬運含吊車1式、5、6樓室內油漆1式，註：以上防水工程保證3年」等文字內容（他字卷第65頁），足證朱森榮、吳○祥於108年3月間，與告訴人一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單後，經由吳○祥轉交付林○芬以確認承攬工程內容等情，應堪認定。　　㈣朱森榮確實有依其與告訴人承攬契約內容以及告訴人要求下，指示陳清凉製作本案防水工程保固書後，經吳○祥交付告訴人等情，分述如下：　⒈證人陳清凉於警詢中陳稱：朱森榮於工程完工之後，應房東要求請我出具防水工程保固書，我依照朱森榮的意思填寫保固期限、公司名稱（含負責人)後，將保固書拿去朱森榮家裡給他親收，圓○公司的公司章是我自私下請人刻印的，朱森榮的私章是何人所為我不知道等語（他字卷第58至59頁）；於偵查中復證稱：防水工程保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫，朱森榮是跟我說保固書要跟業主保固3年，還有保固書大概的内容，所以電腦打字後，在我家附近的超商列印出來，我在我家把圓○公司印章蓋好後交給朱森榮，我不是交給吳○祥，最早我跟吳○祥也不熟，朱森榮看了保固書以後就直接拿給告訴人，朱森榮的印章不是我蓋的等語（他字卷第161至163頁、偵字卷第15頁）；於本院審理時亦證稱：我把保固書寫好並蓋圓○公司的章後，拿去朱森榮家交給朱森榮，保固書沒有信封套裝起來，是直接交給朱森榮，朱森榮再交給吳○祥，朱森榮的章不是我蓋的，中間這個印章是誰蓋的我就不清楚等語（本院訴字卷第 120至121、126頁）；於另案民事準備程序時仍一再證稱：朱森榮、吳○祥2人跟我講說要如何寫保固書的保固期限、負責人姓名，我才這樣寫的，朱森榮一定有看過保固書，因為最後要送去的時候，也是我跟朱森榮、吳○祥2人一起去，然後吳○祥有交保固書給告訴人（本院訴字卷第170至171頁），是陳清凉始終一致證述防水工程保固書係告訴人要求提供後，其乃經朱森榮要求下所製作並於蓋印圓○公司印文後，即交付朱森榮以憑交付告訴人收執為本案工程保固之證明等情節一致。　⒉而證人吳○祥於偵查中證稱：告訴人說要保固書，我就跟朱森榮講告訴人說尾款要拿的話要先拿保固書，這樣告訴人才會把尾款給我，防水工程保固書是朱森榮自己一個人拿到我家給我的，給我的時候保固書上印章都已經蓋好，我才將保固書交給告訴人本人，告訴人才會匯款給我等語（他字卷第18 5頁、偵字卷第13至14、17頁），是吳○祥所述防水工程保固書係告訴人要求出具之緣由以及係自朱森榮處取得等節，與陳清凉前揭所述相符。　⒊而依朱森榮與告訴人前揭所約定之承攬契約內容，確有提供防水工程保證3年之保固一情，業如前所述，此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁），再依朱森榮、陳清凉、吳○祥之就本案以來配合之習慣（即告訴人就承攬工程等事項係告知、對應吳○祥、吳○祥轉知朱森榮，朱森榮如有出具文書必要即推由陳清凉依指示製作）以觀，陳清凉、吳○ 祥前揭所述應為事實，足證防水工程保固書係告訴人向吳○ 祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉遂製作防水工程保固書並蓋印圓○公司印文後交付朱森榮等情。併參以吳○祥證稱朱森榮交付防水工程保固書之際，其上「朱森榮」印文已蓋印完成一情，堪認防水工程保固書上「朱森榮」印文為朱森榮本人所蓋印，至為明確。　⒋又防水工程保固書係告訴人向吳○祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉即依朱森榮指示而製作防水工程保固書併蓋妥圓○公司印文後交付朱森榮等情，已如前述，而該防水工程保固書係以圓○公司為出具名義、負責人記載為朱森榮，有該防水工程保固書在卷可查（他字卷第21頁），然查，朱森榮自知其非圓○公司之負責人甚明（他字卷第94頁），但朱森榮於取得陳清凉所交付以圓○公司名義出具防水工程保固書後，因實際承作本案房屋工程者為朱森榮個人，顯與圓○公司無涉，且交付該等防水工程保固書將使圓○公司無端承擔保固責任，則朱森榮於取得該防水工程保固書後可以知悉陳清凉如此製作明顯未經圓○公司之同意，朱森榮仍執意在該防水工程保固書蓋印其自身印文後交付吳○祥轉交告訴人收執，朱森榮具有與陳清凉共同行使偽造私文書之犯行及犯意甚明。　㈤朱森榮之辯解及其辯護人主張不採之理由　⒈朱森榮雖辯稱其於108年3月17日口述施作漏水修繕工程內容予陳清凉紀錄成估價單，經吳○祥轉交付告訴人，並依108年 3月17日估價單內容於同年6、7月間施作，施作時間大概半個月，108年5月19日估價單係施作完成後要跟告訴人請領尾款，但告訴人要求重寫估價單，還要施作5樓頂的混凝土砂、6樓地板及頂板，但此不在原先估價範圍，故我不願意施作，後來不歡而散，我不知道108年5月19日估價單云云。但查：　⑴朱森榮於警詢中供稱：我於108年3月18日將陳清凉寫好的估價單1張拿到吳○祥家中給他，再轉交給告訴人，於108年3月 24日左右前往上址修繕等語（他字卷第92至93頁），核與其於本院準備程序時所述進場修繕暨施工完成之時點均不相同，復經陳清凉、告訴人一致否認有朱森榮所辯之情節存在（本院訴字卷第121至122、219頁），是否真有朱森榮所辯稱施作完成後欲請領尾款而遭告訴人刁難等情，已有可疑。　⑵又有關本案承攬有2份不同時點估價單之緣由，被告陳清凉於本院審理時解釋證稱：108年3月17日估價單是因為告訴人說這樣太籠統，要寫詳細的施工明細，所以重新再寫一張，是吳○祥經過朱森榮再跟我講請我代筆等語（本院訴字卷第117 至118頁）；於另案民事訴訟程序以證人身分證復稱述：一開始是吳○祥要介紹朱森榮做這個案子，朱森榮請我幫忙寫估價單，所以我當時抬頭是寫給吳○祥，後來吳○祥跟告訴人談好了以後，說第一份估價單太籠統，吳○祥叫我再重新寫，我才知道這個案子是朱森榮要幫告訴人做的，只是吳○祥介紹的，朱森榮、吳○祥2人都有在場跟我說要寫什麼、要寫哪些項目，我又不是在承攬這個工程，我怎麼知道要寫什麼，朱森榮有看過要給告訴人的這份估價單，我寫好後有給朱森榮、吳○祥2人看過，我也有跟朱森榮、吳○祥2人一起到告訴人那邊去，把第2份給告訴人看，當時給告訴人的估價單就是另外這份寫給告訴人的，給吳○祥的估價單告訴人有沒有看過我不知道，可能是因為當初第一份寫的比較籠統，寫給告訴人這份是明細比較凊楚一點的，朱森榮都有看過這2 份估價單，是朱森榮跟我說要做什麼我才寫的，朱森榮也知道第2份估價單是他的施作範圍等語（本院訴字卷第165至16 7、170頁）；併參以108年3月17日估價單上記載「吳先生」台照，反觀108年5月19日估價單卻係紀載「林小姐」台照一節，有該等估價單在卷可查（他字卷第63至65頁）；且告訴人於本院審理時亦明確證稱：我沒看過108年3月17日估價單，朱森榮不曾與吳○祥、陳清凉一起到我住處找我，要跟我拿108年3月17日估價單所載之工程款尾款等語（本院訴字卷第215、217頁），顯見陳清凉雖有依朱森榮口述書寫108年3 月17日估價單，但吳○祥、朱森榮因認該份估價單過於簡略，遂再由陳清凉依朱森榮、吳○祥意思書寫108年5月19日估價單以提供予告訴人作為承攬本案房屋修繕之契約內容甚明。朱森榮猶以前詞為辯，顯為卸責之詞，不足採信。　⒉另證人吳○祥於本院審理時雖證稱：我對108年5月19日估價單沒有印象，我沒有參與到估價單的部分，朱森榮不曾拿估價單給我看過，好像是朱森榮、陳清凉直接拿去給告訴人，我沒有拿給告訴人，我介紹給他們暸解而已；告訴人有說要保固書，後來我有跟陳清凉講說要保固書，我忘記有沒有跟朱森榮講告訴人的要求；防水工程保固書是我在我家信箱拿到的，我不知道誰把保固書放我家信箱，我沒有打開信封來看，因為有用信封裝並且封起來，所以我不知道是保固書，信封外面有寫林○芬，我是直接拿到告訴人那邊，告訴人打開我才知道是保固書，因為我都在醫院看診，我在偵查中稱是朱森榮拿到我家給我，只是我想像而已，我並沒有確認看到是朱森榮拿過來；我沒有拍攝過保固書，也沒有在製作保固書期間與告訴人聯繫等語（本院訴字卷第100至101、103、1 05、109、126頁）。但查，證人吳○祥於警詢中已明確陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給林秀芳本人收執，當時朱森榮跟陳清凉也都有場等語（他字卷第74頁），且於警詢之初已提出防水工程保固書予員警（他字卷第78頁），顯見吳○祥於本院審理時證稱其並未見過108年5月19日估價單以及未有先行親見該保固書等節，與先前於警偵中所述以及自己所提出之事證不相一致；又於本院審理時就為何係向陳清凉告以告訴人索取保固書乙節，證稱：我會跟陳清凉講要保固書，是因為陳清凉有在幫朱森榮寫保固書，那天出庭時陳清凉講的我才知道（本院訴字卷第104、107頁），顯不合理，是難推導出吳○祥有何須直接告知陳清凉須製作保固書之正當事由；再參以本案房屋之漏水修繕工程雖係於朱森榮與告訴人間成立承攬契約，但因吳○祥立於介紹人之地位，又與告訴人之女較為認識，告訴人因而均與吳○祥聯繫本案工程事宜等情，此觀告訴人於偵查中陳稱：當初我是找吳 ○祥要保固書，我從頭到尾都是跟吳○祥聯繫，錢也是匯給吳 ○祥等語（偵字卷第49頁），以及告訴人係將本案工程款均匯至吳○祥帳戶內，且主觀上認朱森榮施作之工程有瑕疵後，亦係聯繫吳○祥處理，且吳○祥確有另覓他人依告訴人指示收尾等情，已如前述，顯見告訴人「主觀上」係認吳○祥亦有參與本案修繕工程其內，殊難想像吳○祥於介紹朱森榮承攬本案工程後，即毫無置喙於108年5月19日估價單及後續之保固書，甚至毫無所悉或見聞；況且，朱森榮於本院準備程序時自承：我跟吳○祥認識20幾年，我兒子給吳○祥當乾兒子等語（本院訴字卷第64頁），顯見朱森榮、吳○祥間關係甚為親近，在朱森榮面前不無有袒護之舉，自難認吳○祥於本院審理時之前揭證述內容可採。至於證人吳○祥於警詢中陳稱：防水工程保固書是朱森榮、陳清凉一起帶過來給我，叫我交給林秀芳等語（他字卷第75頁），核與其於偵查中證稱：防水工程保固書是朱森榮一個人拿到我家給我等語相異（他字卷第185頁），但此部分與防水工程保固書係吳○祥轉知告訴人需求予朱森榮，經朱森榮指示陳清凉製作之情節無涉，是難僅憑此相異之陳述內容，即稱該保固書之製作與朱森榮無關。　　⒊證人陳清凉雖於本院審理時證稱：保固書是告訴人跟吳○祥講，然後吳○祥再叫我來寫保固書，朱森榮應該知道這件事等語（本院訴字卷第119至120頁），但其後隨後又改稱：防水工程保固書到底是誰聯繫我製作，事情過太久了我現在不是很清楚，我知道的應該也是吳○祥、朱森榮跟我講，不然我不可能自己去做這等語（本院訴字卷第124至125頁），經本院提示陳清凉先前於警詢及偵查中之筆錄後，再度改而證稱：我對於我在警局、檢察官前稱朱森榮請我出具防水工程保固書並將將保固書拿去朱森榮家給朱森榮親收等節沒有意見等語（本院訴字卷第125至126頁），是陳清凉就何人要求其製作防水工程保固書乙節固然前後所述略有不一，然而，陳清凉並非本案承攬契約之一方當事人，復未從中取得任何利益，此據證人陳清凉於偵查中證稱：好朋友沒有請我寫，我不會無緣無故去寫，這個案件我一毛錢都沒拿到，我是純粹幫忙朱森榮等語明確（偵字卷第17頁），且告訴人所給付之工程款係由朱森榮及吳○祥後續覓得施作之人經吳○祥之手各自分得款項等情，業如前所述，難認陳清凉有主動偽造該份防水工程保固書之動機，且108年5月19日估價單為朱森榮授意陳清凉書寫後，經由吳○祥交付告訴人以為承攬本案房屋修繕之內容，已如前述，而告訴人復要求須提供保固書始願給付尾款，實則朱森榮始有提供保固書予告訴人以取得尾款之動機及必要，況且，陳清凉並非承攬工程之人，而陳清凉、吳○祥間於案發當時並不熟識，分別為陳清凉、吳○祥陳述明確（他字卷第161頁、偵字卷第16頁），吳○祥實無直接要求陳清凉提出保證書之可能，末參諸朱森榮、陳清凉間為10 年以上之好友（本院訴字卷第64、116頁），於面對朱森榮在場之際，本難指述不利於朱森榮之證述內容，是綜合上情，難認陳清凉於本院審理證稱保固書係吳○祥要求其書寫等語為可採。　㈥陳清凉所涉本案行使偽造私文書犯行，除對於是否偽造圓○公司印鑑一節之外，其餘事實均據陳清凉於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13至19頁、本院審訴字卷第65頁、訴字卷第63、232頁），核與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189至191頁）、共同被告朱森榮於警詢、偵查中陳述（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、18 3至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均相符，並有108年3月17日估價單（他字卷第63頁）、108年5月19 日估價單（他字卷第65頁）、防水工程保固書（他字卷第21 頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第23至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35 至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，足認陳清凉前揭任意性自白與事實相符，應可採信；且有關陳清凉偽造圓○公司印鑑一節，復經陳清凉於警詢中坦承圓○公司印文為其擅自盜刻圓○ 公司印鑑後所蓋印等語（他字卷第59頁），核與證人黃○徵前揭證述內容相符，陳清凉偽造圓○公司印鑑後蓋印圓○公司印文於防水工程保固書上乙情，堪可認定，陳清凉事後爭執並未偽造圓○公司印文云云，應無可採。　　㈦綜上所述，本案事證明確，朱森榮、陳清凉上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　核被告朱森榮、陳清凉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告陳清凉偽造「圓○有限公司」印章1枚後，於本案防水工程保固書上偽造「圓○有限公司」印文2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復由被告陳清凉交付被告朱森榮持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱森榮、陳清凉就本案行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2人利用不知情之吳○祥交付告訴人以行使偽造之私文書，均為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱森榮為圖順利取得承攬工程尾款，而推由被告陳清凉製作保固書，被告陳清凉為協助被告陳清凉順利取得尾款，率爾以偽造私文書方式製作該防水工程保固書並交付被告朱森榮，被告朱森榮於取得該防水工程保固書可以知悉並未經圓○公司授權或同意後製作，竟仍執意經吳○祥轉交告訴人行使，朱森榮因此順利取得部分告訴人交付之尾款，足以生損害於告訴人，所為實屬不該，應予非難，且被告朱森榮始終否認本案犯行，難認其犯罪後知所悔悟；被告陳清凉則坦承本案犯行，並與告訴人達成調解以彌補告訴人損害，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄在卷可憑（調偵字卷第5頁），犯後態度尚佳，兼衡被告等2人各自教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、手段、情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、又查，被告陳清凉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，於犯罪始終坦承大部分犯行且已與達成調解以彌補損害，已如前述，堪認被告陳清凉經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告陳清凉用以偽造私文書而偽刻「圓○有限公司」印章1枚以及於防水工程保固書偽造「圓○有限公司」印文2枚，均屬偽造之印章及印文，均未扣案，依上規定說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定均宣告沒收。至於防水工程保固書，業經持交告訴人收執，已非屬被告等2人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡查被告朱森榮提出偽造圓○公司名義出具之防水工程保固書，經吳○祥交付告訴人行使，以利告訴人給付本案工程尾款14 萬3,000元，被告朱森榮從中取得5萬500元等情，有如前述，是該5萬500元即為被告朱森榮因本案犯罪而取得之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告朱森榮諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2650-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽證

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告魏振芳上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9091 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文魏振芳犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、犯罪事實　　魏振芳明知其確於民國110年12月10日晚間10時4分、18分、 20分許，與持用翁志民0000000000號行動電話之呂俊典以行動電話聯繫後，翁志明隨即駕車搭載呂俊典於同日晚間10時 20分至49分間某時許，前往嘉義縣○○市○○路○段000號古恩宮旁與其見面，由翁志民下車販賣新臺幣（下同）2000元之甲基安非他命1包予其而完成毒品交易，此情並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查中於111年7月13日以證人身分具結證述無誤。魏振芳為迴護呂俊典竟基於偽證之犯意，於113年4 月24日在本院審理111年度訴字第511號呂俊典違反毒品危害防制條例案件(下稱另案)具結作證時，於審判長告知其恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者依法得行使拒絕證言權，並告知證人具結義務及偽證罪處罰後供前具結，於交互詰問程序中就當時是否有與呂俊典購買毒品等於案情有重要關係之事項，翻異其於偵查中證詞而虛偽證稱「我不認識翁志明，因為我開菸酒行，當天呂俊典是介紹翁志明給我，要來捧場跟我購買紅酒，我那天喝醉，並沒有向呂俊典購買毒品」等不實內容，足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。二、程序事項　　本件被告魏振芳所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院業已依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項規定裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告就上揭犯罪事實於審理時坦承不諱（本院卷第86頁、第101頁），並有臺灣嘉義地方法院檢察署111年7月13日、14日訊問筆錄及證人結文（偵卷第27頁至第31頁、第33頁至第39頁）、另案113年4月24日審判筆錄及證人結文（偵卷第73頁至第144頁）、另案判決（偵卷第5頁至第25頁）及臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1376號判決（偵卷第2 73頁至第298頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡刑法第168條偽證罪之成立，以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，其立法目的在保護司法權之正確行使。此所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，惟不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響該罪之成立（最高法院110年度台上字第4412號刑事判決意旨參照）。被告於110年12月10日以200 0元代價向呂俊典購買甲基安非他命等情，此為被告所明知，卻仍於另案審理中否認上情，足使另案對於呂俊典是否確有販賣甲基安非他命之犯罪事實產生懷疑，被告所為自足以影響該案裁判結果，有使裁判陷於錯誤之危險而屬於另案案情有重要關係之事項無疑。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院10 7年度台上字第2585號刑事判決意旨參照）。被告於另案偽證內容雖未經法院採信並據為有利呂俊典之認定，然仍應負偽證罪責。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因施用毒品案件，經本院以112年度朴簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，於113年4月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院法院前案紀錄表可參（本院卷第29頁至第37頁），且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷第106頁)，被告於甲案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯【註：甲案嗣後再與販賣毒品案件由臺灣高等法院113 年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑10年4月確定，然依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議，不影響成立累犯】。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。呂俊典另案販賣第二及毒品案件雖經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1376號判決上訴駁回，惟因呂俊典不服提起上訴目前仍未確定，此有卷附本院公務電話紀錄可參（本院卷第111頁），是被告合於呂俊典另案裁判確定前自白要件，應依刑法第172條規定減輕其刑並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告以證人身分所為虛偽證述足以影響司法調查程序進行，妨害國家司法追訴正確性，對於司法正義實現實有重大危害，惡性非輕，惟念及被告審理時尚能坦承犯行，勇於面對過錯，態度尚佳，且就另案並未造成不利於裁判結果之重大影響，暨考量其自陳國中畢業之智識程度，入監執行前在工地工作及賣菸酒，已婚、育有4名成年子女並與父母同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-25

CYDM-114-訴-6-20250225-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第44號原告乙○○ 被告甲○○ (NIKHOM HONGBOONMA) 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○原為印尼國人，但已取得中華民國國籍，被告甲○○為泰國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0 巷00號，故應以原告上開住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告乙○○與泰國國民之被告甲○○（NIKHOM H ONGBOONMA）於民國92年8月26日結婚，並於同年12月19日完成登記。被告曾來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0巷00 號，惟被告不好溝通，個性不合，不顧家庭負擔，10年前搬走後兩造即分居，原告知道被告還在臺灣，但聯絡不上，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證，堪信屬實。　㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，復據證人李汪慶到庭證稱：伊與兩造沒有親屬關係，原告曾經擔任伊母親的看護，關於原告前夫的部分不是很瞭解，對第二任被告甲○○的部分，被告是泰國人來台灣與原告結婚，結婚後同住了很多年，後來原告有向伊借錢，表示甲 ○○沒有照顧家裡生活，有時原告向被告請求給付一些家中費用，例如冷氣、房租，被告都不管，兩人一直吵架，之後甲 ○○就外出工作，不跟原告聯絡，也不讓原告知悉他的行蹤，也沒有寄錢回來，2人分居已經很久的時間，至少5、6年以上，伊年紀大沒辦法記得確切時間，但他們分居很長等語明確，核與原告主張各情相互契合，證人與兩造均無利害關係或利益衝突，原無設詞構陷必要，且經告知刑法偽證罪處罰而仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本院依職權查調被告之入出境資料顯示，被告於106年5月27日入境臺灣後未再出境，有入出境資訊連結作業-入出境查詢結果瀏覽在卷可佐，可見被告雖在臺灣境內卻無正當理由未返家與原告同住或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-25

ILDV-113-婚-44-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告李宜蓁訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告李奕叡陳麗香共同訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告乙○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○、甲○○如分別以新臺幣捌拾萬元、拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國102年8月8日結婚，被告甲○ ○明知乙○○為有配偶之人，與乙○○有不正當往來，並有摟腰、挽臂、牽手及旅遊等行為，已逾越一般友誼之行為。因乙 ○○侵害伊配偶權，於112年4月21日簽立和解協議書（下稱系爭協議書），同意賠償伊新臺幣（下同）80萬元。嗣被告乙 ○○未依約給付，爰依系爭協議書、民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付原告80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○、甲○○則以：原告委由徵信社對被告乙○○、甲○○進行跟監所取得之照片及私下錄音等資料，已嚴重侵害被告之個人隱私權，應無證據能力。又原告向乙○○訛稱持有乙○○、甲○○侵害配偶權之證據、詐欺乙○○簽立系爭協議書，又仗以人數之優勢脅迫乙○○，乙○○在急迫、草率、無經驗之情況下，簽立系爭協議書，而原告所提出之事證，均無法證明甲○○ 明知乙○○為已婚狀態等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第149頁之114年1月21日言詞辯論筆錄）： (一)原告與被告乙○○於102年8月8日結婚，於112年9月15日調解離婚。 (二)被告2人前為同事，並曾於112年3月14、15、16、20、22、2 3、24日、同年4月21日一同外出用餐，雙方並有相互勾手之舉動。（如臺灣新北地方法院112年度家調字第1177號卷第1 7至25頁，下稱系爭照片） (三)被告乙○○於112年4月21日有與原告簽署系爭協議書，被告乙 ○○同意給付原告80萬元。四、本件爭點： (一)系爭照片及原告於112年4月21日所錄得被告乙○○之錄音（即原證9之錄音，下稱系爭錄音）是否因原告違法取證而不得作為證據？ (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，有無遭原告詐欺或脅迫？ (三)被告甲○○是否明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權? (四)被告2人於系爭照片所為之舉動，是否侵害原告之配偶權達情節重大之程度?　　五、得心證之理由 (一)系爭照片及系爭錄音均非因原告違法取證而不得作為證據：　1.按刑事訴訟中關於證據能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。　2.被告雖抗辯原告所提出之系爭照片及系爭錄音均係竊錄而不得作為證據等語。惟查，被告乙○○就其有如系爭照片之舉動及系爭錄音內容所示之對話及聲音均不爭執（見本院卷第14 1至142頁），而該照片及錄音均係原告就本件所為之存證，且均在公開場合為之，難認被告乙○○有何隱私期待，亦難認原告係屬無故及損害個人隱私可言，本院權衡刑法第315條之1規範目的係在於保障個人隱私權，及此種照片及錄音取證行為係出於防衛正當權益之目的與權利保護必要性，故認原告以錄音、拍照等方式取得該對話及影像內容，尚非無故且未逾社會相當性之手段，該照片及錄音得為本件證據資料，則被告上開所辯，即非可採。 (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，查無有遭原告詐欺或脅迫之情事：　1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照）。所謂詐欺乃相對人或第三人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.經查，被告乙○○主張其於簽署系爭協議書之時，係遭原告詐欺及脅迫，自應對此等事實負舉證之責。被告乙○○固主張在簽署系爭協議書時，原告沒有提出任何證據，在本件訴訟才提出系爭照片，所以認為是詐欺等語（見本院卷第142頁）。然所謂詐欺，係指相對人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為，而被告乙○○上開所述，至多僅為原告當下未出示系爭照片予被告乙○○閱覽，而非有何偽造證據或虛偽陳述未曾發生之事實，以此詐欺被告乙○○並使之陷於錯誤，則被告乙○○上開所辯，顯與詐欺之要件不符。至於脅迫部分，被告乙○○係稱當初事出突然，原告方有律師及其他友人在場，被告乙○○只有一人，才被迫簽署協議書等語（見本院卷第142頁）。然被告乙○ ○上開所述，並無原告以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○ ○，使其心生恐怖，致為意思表示可言。況參諸原告所提出之簽立系爭協議書之系爭錄音暨譯文（見本院卷第86至90頁），均查無原告或原告方之人有何以多數人壓迫或以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○○，自與脅迫之要件不合，堪認被告乙○○於簽署系爭協議書時，並無遭原告詐欺或脅迫之情事。 (三)被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權：　　據證人周敬國於本院審理中結稱：我認識原告跟被告乙○○、甲○○。我曾經去乙○○經營的永裕公司安裝過空調，當時兩造 3人都在場，還有原告與乙○○的小孩。我去現場施工時，如果遇到原告，就會問妳老公呢？遇到乙○○就會問你老婆呢？最重要的是我知道他們夫妻關係，我問為何小孩沒有去上安親班，原告說乙○○不希望小孩沒有童年，所以在公司寫評量就好。當時甲○○是公司員工，在現場撿貨。我在工作場合見過甲○○超過3次，原告都在場。原告會說我老公在哪邊，乙○ ○會說我老婆小蓁在哪裡等語（見本院卷第151至153頁）；復參諸原告所提出被告甲○○與其兒子一同拍攝之照片（見本院卷第164頁），被告甲○○亦坦承上開照片為其本人，且不否認與被告乙○○為同事（見本院卷第148頁），可認被告甲○ ○身為被告乙○○之同事，又與原告、被告乙○○之子合照，其非與原告素不相識，而係有多次或長時間於工作場合接觸之人，其甚至於工作中聽聞原告與被告乙○○間相互之稱呼，並知悉被告乙○○育有1子，綜合上情，堪認被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人甚明，自不以被告甲○○有參與證人周敬國與被告乙○○間之對話，或有明確詢問被告乙○○是否為有配偶之人等情為限，故被告上開所辯，與客觀事證不符，不足採信。 (四)被告2人於系爭照片所為之互動，侵害原告之配偶權達情節重大之程度：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　2.查，觀諸被告2人於系爭照片之互動，可見兩人不僅有多次外出用餐、聚會之行為，更有牽手、互相搭肩之舉，可認其等已存有逾越通常男女社交禮儀之範疇，堪信其等為不正當之交往，已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自不以通姦行為為限，故被告辯以上情，與社會正常交往之常情相違，不足採信。　 (五)原告所得分別請求被告給付之數額如下：　1.原告得請求被告乙○○給付80萬元　　原告既係基於自由意志簽立系爭協議書，且自承未依照系爭協議書第2條之規定給付賠償金80萬元（見本院卷第142頁），可認其未履行該條之義務，自應依照系爭協議書第2條之約定，給付原告80萬元。　2.原告得請求被告甲○○給付10萬元　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自述中華科技大學畢業，於電子資訊業擔任業務管理師，月薪約3萬5,000元，名下僅有自小客車1台（見臺灣新北地方法院112年度訴字第2919號卷第39頁）；被告乙○○自述大學畢業、自己開立公司，個人收入約6萬5,000元，目前有 2名未成年子女及父母親需要扶養，名下無其他財產；被告甲○○自述大學畢業、目前有2名未成年子女及父母親需要扶養、為一般公司行政，個人月收入約3萬元，名下無其他財產（見本院卷第76頁），並有兩造之財產所得調件明細表附卷可稽（參本院限制閱覽卷），並斟酌被告上開侵害行為之情節，以及兩造之身分、地位、經濟能力、原告因婚姻破裂所受精神上損害程度等一切情狀，認原告得請求被告甲○○賠償之慰撫金數額，以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即無可採。　3.按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號裁判意旨參照）。查本件原告對於被告乙○○係依照系爭協議書請求，對被告甲○○則係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項共同侵權行為請求損害賠償。被告2人雖有意思聯絡，但渠等各自之行為導致本件侵權行為，為造成原告損害之共同原因，即屬上開所謂之行為關連共同。原告訴之聲明請求被告應連帶給付80萬元，復又依照不真正連帶債務請求（見本院卷第141 頁），當可退步主張不真正連帶請求。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告之翌日起即112年8月12日（見本院卷第148頁）按法定週年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書、民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○給付原告80萬元；被告甲○○給付原告 10萬元，及均自112年8月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行與免予假執行，就原告勝訴部分，核無不可，應予准許，至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-613-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第146號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林欣佑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15050號），本院判決如下：　　主　文林欣佑犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林欣佑所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決參照）。經查，被告於警詢及偵查中自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構如附件所示之事實而提出告訴，且明知其信用卡並未遭盜刷，而使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使他人因此受有刑事訴追之危險，所為應予譴責，並考量被告犯後坦認犯行並參以無何人因其誣告行為而受刑事訴追；兼衡被告大學畢業之智識程度、職業為送貨司機、家庭經濟狀況小康、本件為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第172條犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15050號　　被　　　告　林欣佑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林欣佑明知自己於民國113年6月13日18時27分許及同日28分許，先後在彰化縣○○市○○街0號統一超商福山門市消費新臺幣(下同)共1萬元(5000元+5000元)後，以其所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡支付款項，竟因不願繳交信用卡費，基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月28日15時26分許，至彰化縣警察局彰化分局泰和派出所，向該管警員謊稱其於同年月14日7時許，在彰化市彰南路1段附近遺失上開信用卡，嗣接到上開信用卡帳單通知，才知道有被盜刷云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林欣佑於警詢時及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單1紙、超商電子發票存根聯2紙、信用卡帳單及交易明細各 1紙與監視器翻拍照片9張等附卷可稽。足見被告之自白與事實相符，並犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-02-25

CHDM-114-簡-146-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許哲銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24783 號），本院判決如下：　　主　　文許哲銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色布袋壹只、COACH廠牌錢包壹個、現金新臺幣參萬元、隨身面紙套壹個、觸控筆貳支、充電線壹條、耳塞壹副、餐具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許哲銘於民國113年2月14日1時37分許，在臺中市烏日區站區二路8號（高鐵臺中站）2樓南側付費區候車處，執行信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）委派其執行站區清潔工作時，發現湯皓婷於113年2月13日22時59分不慎遺失在該處之黑色布袋1只【內有COACH廠牌錢包1個〔內有現金新臺幣（下同）3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張〕、隨身面紙套1個、觸控筆2支、白色充電轉接器2個、充電線2條、耳塞1副、餐具 1組，價值總計5萬元】，遂意圖為自己不法之所有，將該黑色布袋侵占入己。嗣經湯皓婷發現遺失上開布袋，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於113年3月22日9時4分許在許哲銘位於臺中市○○區○○○街00號住處扣得上開充電轉接器2個、充電線1條（已發還），而查悉上情。二、案經湯皓婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告許哲銘對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第69頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡扣案之充電轉接器2個、充電線1條，係由警方持本院核發之1 13年度聲搜字第811號搜索票，在被告位於臺中市○○區○○○街 00號執行搜索查扣，有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵卷第57至65頁）。上開扣案物品既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈢其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 69頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承有於113年2月14日1時37分許，在高鐵臺中站 2樓南側付費區候車拾獲1只黑色布袋，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有翻看黑色布袋內的東西為何，我認為黑色布袋裡裝的不是很貴重的東西，就跟其他垃圾一起丟到垃圾桶等語（見本院卷第69、70頁）。　㈡告訴人湯皓婷於113年2月13日22時57分右手提一只黑色布袋及1只淺色紙袋至臺中高鐵站2樓東南側付費等候區座位候車，嗣於同日22時59分離開座位時，告訴人將黑色布袋遺留在座位上，右手僅餘淺色紙袋1只，未見黑色布袋等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第54頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第31、32頁），復有監視器錄影擷取照片、警員陳昱志製作之偵查報告在卷可佐（見偵卷第23至25、81 頁、本院卷第37至38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），首堪認定為真實。　㈢被告於113年2月14日1時37分46秒駕駛洗地車行經告訴人先前候車所坐之座位，停下洗地車並俯身以左手拾取黑色布袋1 只乙節，為被告所自承（見本院卷第70頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第32頁），復有監視錄影畫面截圖存卷可佐（見偵卷第91 頁、本院卷第39、40頁）。又告訴人自113年2月13日22時59 分自候車區座位離開後，迄113年2月14日1時37分46秒被告於該座位拾起黑色布袋前，並無旅客或高鐵人員停留於該座位區或翻動、拿取該黑色布袋，亦有偵查報告在卷可參（見偵卷第25頁），則告訴人遺留在座位區之黑色布袋，確係由被告所拾取，亦堪認定。　㈣被告雖辯稱拾獲黑色布袋後並未查看內容物，認為不是很貴重的東西，就丟到垃圾桶等語。惟查：　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我的COACH廠牌皮包特徵為黃色，包在一個黑色的布袋裡面，價值約2萬元，皮包内有我的身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張、現金3萬元；另外還損失黑色手提袋，價值 100元；隨身面紙套1個，價值200元；觸控筆2 支，1支為白色，另1支為黑色，價值分別為1,390元及1,500元；白色充電轉接器2個，價值分別為590元；充電線2 條，價值分別為990元及590元；耳塞1副，價值為982元；餐具1組，筷子及湯匙上皆刻有「松雪樓」字樣，價值為200元等語（見偵卷第43至50頁），並提供黑色布袋、面紙套、觸控筆、充電轉接器、充電線、耳塞、餐具之照片附卷可考（見偵卷第95至101頁）。告訴人於本院審理時另具結證稱：113年2月13日晚上10時57分，我有在臺中高鐵站等車，當時手上拿了1個卡其色的紙袋、1個黑色的布袋，還有背包，紙袋還在，紙袋內的東西我不太記得，黑色布袋不見了，黑色布袋裡放了錢包、觸控筆2支、衛生紙套、餐具、APPLE手機傳輸線，還有一些其他東西，警詢中所述黑色布袋裡有COACH廠牌錢包、面紙、觸控筆2支、餐具，錢包裡有身分證、健保卡、信用卡、郵局金融卡、悠遊卡、現金3萬元等語實在，傳輸線我拿回來了，觸控筆1支是電子書的，1支是IPAD平板的；2條充電線及充電器都是白色的，大的充電器是平板的充電頭，小的是APPLE手機的充電器，警員後來有請我領回2個充電器及1條充電線，我確認領回的東西就是我放在黑色布袋裡的充電器及充電線，因為小的充電器上有貼一個綠色圓點，大的充電器也確實是我新買的平板原廠充電頭，新的大顆充電頭只能用扣案的那條充電線，我回去有試用扣案的充電線，確實是原來那條充電線沒錯；黑色布袋是在路邊攤位買的，材質是布料，帶一點彈性，有一定的厚度，提起來會維持方形的形狀，看起來就像一般女生會用的手提包；現金3萬元是從我家裡拿出來的，要拿去郵局存款；後來我跟我朋友討論之後，他說在臺中跟他見面，我就沒有搭高鐵，直接出站了，我是跟我朋友見面時，才發現布袋不見了；一開始我想說黑色袋子裡最重要的是錢包及錢包裡的東西，所以 113年2月14日警詢時只講到錢包，但是我的黑色袋子裡面除了錢包之外還有其他東西，所以我於113年3月21日警詢時再補充陳述還有錢包以外的東西也有在裡面；本院卷第 43頁下方照片，畫面中之人所拿的袋子，跟我遺失的布袋外觀一樣，大小也差不多；我與被告沒有仇怨糾紛，案發前不認識他等語（見本院卷第53至66頁），並當庭比劃黑色布袋大小，經測量尺寸約為長25公分、寬27公分。從而，告訴人就其遺失之黑色布袋內裝有COACH廠牌皮包1個（內有現金3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張）、隨身面紙套1個、觸控筆2支、APPLE廠牌之手機、平板白色充電轉接器各1個、充電線各1條、耳塞1副、餐具1組等物，黑色布袋外觀像一般女生使用之手提包等情，於警詢及本院審理時證述歷歷，前後大致相符，並詳細說明第一次警詢僅陳述遺失COACH廠牌皮包1個之原因，告訴人與被告素不相識，並無仇怨或糾紛，亦經告訴人證述屬實，堪認告訴人應無為誣陷被告甘冒偽證風險而為虛偽陳述之動機，告訴人之前揭證述可信性即高。再者，告訴人手提黑色布袋及淺色手提袋至座位區候車前，曾行經垃圾桶，有監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第37頁），如該黑色布袋確係無價值之垃圾，告訴人大可於行經垃圾桶時將黑色布袋丟棄至垃圾桶，無庸將黑色布袋攜至座位區，是告訴人之上開證述內容，堪信屬實。　　⒉再觀諸臺中高鐵站監視錄影畫面，被告於拾獲告訴人所有之黑色布袋後，曾低頭檢視該物品至少2秒之久，被告駕駛洗地車行經臺中高鐵站入口2附近之垃圾桶時，雖有提起左手之動作，但無法確定是否在丟棄物品，亦有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第85頁、本院卷第32至33、39至40、42頁）。該黑色布袋外觀如一般女性使用之手提袋，其內裝有犯罪事實欄所載之物品，顯有一定之重量，被告復於拾獲黑色布袋後檢視該布袋，就該布袋應係有價值之物品，並非旅客刻意遺留在座位區之垃圾，自當有所知悉。又證人即信實公司主任吳秀梅於警詢時證稱：信實公司清潔員工在臺中高鐵站拾獲遺失物時，應立即放下工作，將遺失物拿到高鐵臺中車站的服務臺交給站務人員，如遺失物屬於較貴重的物品，如平板、皮夾、手機等，交給站務員時，會當面與清潔人員清點並填寫遺失物處理單，信實公司要求清潔人員在撿到遺失物時一定要拿在手上，不能先暫放在自己的口袋或工作推車上，之後再交出去，以免造成誤會，若服務臺也沒有執勤的站務員時，規定清潔人員要第一時間將遺失物放進服務臺内，因為那邊有360度的錄影監視器，這樣可以確保不會被誤會，不可以把遺失物拿回辦公室或私自收起；如遺失物為具有拉鍊或封口的袋子、包包類或禮盒，這種類似需要打開檢視袋内物品的東西，我們一律會交到高鐵服務臺，並不會自行檢視，但是如果袋子是沒有封口的，且是可以直接看到裡面東西的，我們就會確認裡面東西為何，才可以判斷是不是垃圾，如果明顯是垃圾才會丟進垃圾桶等語（見偵卷第53至55頁）。而信實公司工作紀律規範事項亦明定：工作期間拾獲任何遺失物，無論價值多寡，應依規定立即繳交案場所在地之警務單位或業主指定窗口，並回報直屬案場主管，絕對不可佔為己有；如無法判別工作區域遺留物品是否為棄置或遺失物時，一律送交案場所在地之警務單位或業主指定窗口確認，後續再依指示妥適處理或立案招領（見偵卷第115頁）。則依吳秀梅之證述及信實公司工作紀律規範事項，被告拾獲需要打開檢視袋内物品的黑色布袋，無法判別遺留物品是否為棄置或遺失物時，臺中高鐵站服務臺雖已無執勤的站務員，被告亦應立即將該黑色布袋放進服務臺，並回報直屬案場主管，自不得將黑色布袋逕自丟棄，被告供稱其並未檢視黑色布袋內之內容物，在無法判斷內容物為何之情況下，逕自認定內容物均為垃圾直接丟棄，實與前揭監視錄影畫面不符，亦有違常情，尚難採信。而前揭監視器錄影畫面，無法看出被告有丟棄黑色布袋之動作，亦無法為被告有利之認定。　　⒊警員持本院113年度聲搜字第811號搜索票，於113年3月22 日9時4分許至被告位於臺中市○○區○○○街00號之住處搜索，扣得APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條等情，有本院113年度聲搜字第811號搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片附卷可佐（見偵卷第57至65、71頁）。扣案之APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條，特徵、用途（供iPhone及iPad充電使用）核與告訴人於本院審理時證述遺失之充電器、充電線相符，並經告訴人確認確係其置於黑色布袋內遺失之充電器及充電線，益可證明被告於拾獲告訴人之黑色布袋後，將之侵占入己。被告雖辯稱其係於高鐵報廢物之垃圾場拾取扣案之充電頭及充電線（見偵卷第144頁），然並未提出證據以實其說。再者，觀諸扣案之充電器及充電線（見偵卷第71頁），外觀新穎、乾淨，實難認係需報廢之垃圾，被告之上開辯解，尚難採信。　㈤綜上所述，被告所為之辯解均難憑採，本件事證明確，被告之犯行應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人於警詢時陳稱：我於113年2月13日11時（應為23時）45分，在臺中住處發現袋子裡的皮包不見，我認為皮包應該是搭乘臺鐵區間車時遭竊取等語（見偵卷第43頁）。故告訴人就其所有之黑色布袋係在臺中高鐵站座位區遺失乙節毫無所悉，本案黑色布袋應係遺失物無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有肇事逃逸、公共危險、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至15頁），素行不良，被告發現他人遺落之財物，竟未依規定交與臺中高鐵站服務臺加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該，並考量被告否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　　⒈被告侵占之黑色布袋1只、COACH廠牌皮包1個、現金3萬元、隨身面紙套1個、觸控筆2支、充電線1條、耳塞1副、餐具1組，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告侵占之充電器2個、充電線1條，業已發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單附卷可考（見偵卷第67頁），暨被告侵占之身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張，係專屬個人物品，且各該信用卡、金融卡及悠遊卡得隨時停用、掛失，重新補發，證件部分亦得申請補發，原物即失其效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4680-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芝菡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34891 號），本院判決如下：　　主　文張芝菡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之密錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張芝菡與林秉萮均為臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓房屋（下稱本案房屋）分租雅房租客。張芝菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月23日中午某時許，徒手竊取林秉萮置於本案房屋公共區域木櫃（下稱本案木櫃）內之密錄器1臺（下稱本案密錄器）。二、案經林秉萮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人林秉萮於警詢、偵訊之陳述，被告張芝菡爭執其證據能力，而告訴人已於審理時到庭證述，其偵訊之陳述未經具結，且與警詢之陳述均無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。又依起訴事實，檢察官主張被告竊取者為告訴人持有之密錄器，檢察官據此聲請傳喚到庭作證，與起訴事實自有關聯，被告以其認定告訴人到庭所為均係虛偽陳述辯稱不應傳喚，並不可採。二、證人即本案房屋出租人陳家祥於警詢、偵訊時證述，因未經本院採為證據，爰不就其證據能力另予論述。三、被告另辯稱其於偵查中提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）係其用以證明依法沒收，不得作為本案之證據，惟證據資料是否據以為被告有利或不利認定，本係法院依經驗法則及論理法則，綜合其他事證判斷，並無僅得依證據提出人主張為判斷之理，被告應有誤會。而該擷圖2紙與其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地取走本案密錄器，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該密錄器侵害伊隱私，已由本人依刑法第315條之3沒收，伊係依法令之行為不罰等語。經查：　㈠、被告與告訴人均為本案房屋分租雅房租客，被告於112年7 月23日中午某時許取走告訴人放置於本案木櫃內之本案密錄器等節，經被告供述在案（Ｄ卷第90、201至202頁），核與告訴人於審理時此部分證述（Ｄ卷第184至194頁）大致相符，並有被告提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第 91、93頁）、告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至163頁）在卷可考，此部分事實首堪認定屬實。　㈡、被告係不法竊取本案密錄器，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊與被告將本案密錄器放在設置WIFI分享器之本案木櫃內。因為本案房屋包含伊在內之租客有WIFI分享器之線被拔造成網路中斷無法使用之困擾，被告一直誣陷說係伊拔的，伊為了自保就經過房東同意放置本案密錄器，密錄器放置位置係如Ｄ卷第161頁上格左上角空間、對著放置在右側之WIFI分享器處拍攝，係往內側拍攝，除非有人蹲下去看，否則不會拍攝到人等語（Ｄ卷第184至194頁）。　　２、被告於審理時供稱：伊只知道本案密錄器係放在本案木櫃上面第二格，伊那天打開櫃子看到本案密錄器嚇到，伊就回去拿手機攝影再依法沒收等語（Ｄ卷第201至203 頁）。被告自承係「開啟」本案木櫃後自木櫃上格取走本案密錄器，與告訴人前揭所陳本案密錄器設置位置並無不合，是本案雖無法確定本案密錄器裝設時確切拍攝方向，惟該密錄器放置在櫃門闔上之本案木櫃內上格、 WIFI分享器旁等節，已堪認定。　　３、參以本案木櫃係位在本案房屋公共區域，櫃門正對冰箱側邊而非租客出入通道，有告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至1 63頁）附卷為憑，且本案密錄器縱然朝外拍攝，因設放處係闔上門之本案木櫃內，其攝錄木櫃外影像之能力有限，且該範圍亦屬本案房屋公共區域，屬該房屋租客與任何合法進入者均得見聞之處所，非各租客單獨專用之雅房內部，合理隱私期待較低，況被告並不否認本案房屋曾發生WIFI分享器曾遭拔動而影響網路使用、曾質疑此事係告訴人所為（Ｄ卷第203頁），告訴人亦係本案房屋租客，其因自清及蒐證需求而設置本案密錄器，經衡量其目的、手段、對於本案房屋其他租客隱私權之影響，尚難認其行為屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」。被告未經告訴人同意，擅自將本案密錄器取走拒不返還，未曾將之提交檢警機關處理（Ｄ卷第203至204頁），甚至自行開啟查看內容，有其提出之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）可證，其所為自係立於所有人之地位支配、利用本案密錄器，並排除原持有人即告訴人之支配、利用，被告拿取本案密錄器之行為，應認意圖為自己不法所有之竊取行為甚明。　㈢、被告雖辯稱：伊係依刑法第23條、第24條、第315條之3之規定沒收本案密錄器，依刑法第21條，伊有不罰之法定原因等語。惟查：　　１、按依法令之行為，不罰。刑法第21條第1項定有明文。又沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之。刑事訴訟法第 470條第1項定有明文。是刑事沒收，應由法院於裁判時宣告（如刑事訴訟法第309條第1款、第450條第1項、第 455條之36第2項）後，由檢察官依法院諭知以命令執行，尚不容（自命）被害人私力執行。查被告雖辯稱其認為告訴人設置本案密錄器之行為涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，其得依同法第315條之3自行沒收該密錄器，惟本院認為告訴人之行為尚非出於「無故」，已說明如上，該密錄器即非刑法第315條之3所稱應沒收之物。況被告既無執行沒收之權力，亦未於暫時押收本案密錄器後提交檢警或法院處理（民法第151至152條規定參照），其擅自將本案密錄器取走拒不返還之行為，客觀上亦難認屬依法令之行為。　　２、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。是行為人得主張正當防衛，需以侵害不法為前提。告訴人裝設本案密錄器係為自清及蒐證，且本院衡其設置目的、位置，認非屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」，已說明如㈡、３處所述，告訴人設置本案密錄器之行為既不具不法性，被告自不得對之主張正當防衛。　　３、再按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。刑法第24條前段定有明文。本條所謂危難，其起因雖無限制，或係自招、或係突發、或出於自然、或出於人為，然必以主張避難之人對之無忍受義務為必要，茍係主張避難人對他人之合法行為有忍受義務者，即不得謂之為危難。查本案告訴人設置本案密錄器並非不法，已說明如㈡、３處所述，被告不得對告訴人之合法行為主張緊急避難，況被告聲稱所欲保護之隱私，亦不在刑法第24條列舉之4種特定法益之列。　　４、被告請求本院勘驗其於114年1月13日具狀提出聲稱內容為「告訴人動WIFI導致WIFI不能用」、「告訴人男友進入員警到場」、「告訴人向員警謊稱IPHONE需天天更新且須透過WIFI更新」、「4471及4460拒絕逮捕侵入民宅之現行犯」、「臥龍派出所惡意不盡通知義務」、本案 113年10月14日法庭監視錄音檔等錄影音檔案，惟依上述記載本院難認與本案被告被訴竊盜之待證事實具有關聯性，核無調查之必要，附此說明。　㈣、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人於本案木櫃設置本案密錄器蒐證，竟竊取該密錄器拒不歸還，所為不該；被告犯後否認犯行，未曾與告訴人達成和解，亦無自省所為已妨害告訴人之財產權，徒憑己意曲解法律規範，犯後態度不佳；兼衡酌被告本案犯罪動機、自述大學畢業之智識程度、從事商業之生活狀況（Ｄ卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告之犯罪所得即本案密錄器，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32890號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32891號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第702號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第755號卷Ｄ卷

2025-02-24

TPDM-113-易-755-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1041號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉上列被告因詐欺案件，經檢察官起訴（113年度偵字第2582號、1 13年度偵字第2584號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度易字第510號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李廷偉犯如附表「主文」欄所示之罪及沒收，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以如附件起訴書所載之方式騙取他人之財物，足見被告法紀觀念薄弱，應予非難，復衡諸其犯本件前有詐欺前科，兼衡被告犯罪後坦承犯行，尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，及犯罪手段、被害人所受之損害及財物現況，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。三、被告為本案詐欺犯行，所詐得之IPhone 13手機1支、新臺幣 (下同)35,000元、2,000元，均為被告犯罪所得，亦未發還被害人等，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院稱其指示呂昀蓁提領黃振翔匯入之30 00元後，有交還幾千塊錢給呂昀蓁等語，惟查，據證人呂昀蓁於本院審理時證稱：被告確實有叫我去領錢，但是他沒有給我幾千塊等語明確（本院苗簡卷第46頁），本院審酌被告於警詢時供承本案所詐得之手機1已丟棄，向黃振翔詐得之3 5,000元、向徐瑀辰詐得之2,000元，都已經自己花掉了等語（偵2582卷第33頁），足認其前後所述已有不一致之處，難以憑採。況呂昀蓁並未收受被告前述之幾千元等情，業經證人呂昀蓁於本院時具結證述甚明（見苗簡卷第53頁），衡諸呂昀蓁尚能記得當時受被告指示提領存款之事，應無忘記同一晚上是否收受被告交付之幾千塊錢之理，且其無甘冒受偽證罪追訴之風險而為虛偽陳述之動機，堪認被告前揭所述交還幾千塊錢給呂昀蓁等節尚不足採。又被告詐欺取得被害人呂昀蓁之台新銀行帳戶金融提款卡部分，因實體物之價值低微，且金融提款卡應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就上述物品均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2 項、第450 條第 1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院　　管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄 李廷偉犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄㈠李廷偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄㈡李廷偉犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2584號　　被　　　告　李廷偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李廷偉並無為呂昀蓁處理債務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月16日19時許，在苗栗縣○○市○○路000號之高賓旅社內，先向呂昀蓁謊稱略以：可由其使用呂昀蓁之手機，以呂昀蓁之名義向他人催討債務等語，再向呂昀蓁詐稱略以：因會有人轉帳，需要呂昀蓁之提款卡等語，使呂昀蓁陷於錯誤，交付其所有之IPho ne 13手機1支（價值新臺幣【下同】1萬5000元，下稱本案手機）及台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼）。二、李廷偉取得本案手機及本案台新銀行帳戶提款卡後，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分為下列犯行：（一）於112年12月16日20時23分許起，操作本案手機之LIN E通訊軟體，假冒呂昀蓁之名義，接續向呂昀蓁之男友黃振翔佯稱略以：家裡需要錢等語，使黃振翔陷於錯誤，於同日 21時37分許，匯款1萬5000元至本案台新銀行帳戶，又於112 年12月17日2時22分許，匯款3000元至本案台新銀行帳戶，再於112年12月17日11時36分許，匯款1萬7000元至本案台新銀行帳戶。（二）於112年12月16日20時47分前某時許，操作本案手機之LINE通訊軟體，假冒呂昀蓁之名義，向呂昀蓁之母親徐瑀辰誆稱略以：出去玩需要錢等語，使徐瑀辰陷於錯誤，於同日20時47分許，匯款2000元至本案台新銀行帳戶。待黃振翔、徐瑀辰匯款後，李廷偉即持本案台新銀行提款卡，至苗栗縣苗栗市玉清宮旁之全家便利商店，將匯入之款項提領一空，另指示當時不知情之呂昀蓁提領黃振翔匯入之 3000元，再交付予李廷偉。嗣呂昀蓁、黃振翔、徐瑀辰發覺有異，而報警查獲上情。二、案經呂昀蓁、黃振翔、徐瑀辰告訴及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告李廷偉在警詢與本署偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴、告訴人呂昀蓁在警詢及偵查中之指訴 ⑵、員警職務報告、蒐證與監視器影像擷取照片10張證明犯罪事實一。　3 ⑴、告訴人黃振翔及徐瑀辰於偵詢中之指訴 ⑵、員警職務報告、LINE對話紀錄及本案台新銀行帳戶交易明細各乙份證明犯罪事實二。二、核被告李廷偉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告3次詐欺犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至本案未扣案之被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-1041-20250221-1