Know99判決書

搜尋結果：訴訟指揮

共找到 181 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第806號原告甲女（真實姓名年籍均詳卷）訴訟代理人翁晨貿律師複代理人林思儀律師訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師被告乙女（真實姓名年籍均詳卷）訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師董諺宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。所稱被害人，係指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第3款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件原告甲女主張被告乙女侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，所涉事實攸關證人丙男經法院判決確定，對乙女所犯刑法第224條之罪（按：案號為臺灣高等法院臺南分院｛下稱臺南高分院｝112年度侵上訴字第1 020號，下稱另案，偵審過程詳如後述），核屬性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依性侵害犯罪防治法第15條規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識被害人身分之資料，爰以代號表示被告乙女（按：偵查另案代號為AC000-A110031）之姓名，另因證人丙男與兩造前均任職於同一工作場所，若揭露其姓名、年籍資料或工作場所名稱，亦可能使他人得以識別被告甲女之身分，爰分別以代號表示原告甲女、被告乙女、證人丙男之姓名及其等任職之公司名稱，製作姓名代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。二、原告主張：證人丙男為原告之配偶，與兩造均任職於丁公司，與被告因公司業務往來互動頻繁。詎被告明知證人丙男為有配偶之人，竟逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，自民國109年1月1日起至110年2月23日止，與證人丙男以情侶關係交往，在通訊軟體LINE（下稱LINE）示愛、多次前往汽車旅館發生性行為。嗣於110年2月間，證人丙男向被告表示因原告懷孕希望結束交往關係，被告疑似心生不滿、不甘分手，向證人丙男提出妨害性自主告訴，原告於證人丙男收受另案一審判決後，經證人丙男坦白始得知兩人之交往關係。被告所為已足以破壞原告及證人丙男間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原告基於婚姻關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元（按：原告主張之加害行為數為1行為，參見本院卷第89頁至第90頁、第125頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：否認原告主張曾與證人丙男以情侶身分交往之事實，實則被告為證人丙男強制猥褻之被害人，長時間受證人丙男職務上身分威脅、騷擾，迫於無奈始在LINE對話配合、安撫證人丙男，並無互生情愫之情形。且司法審判實務在司法院釋字第748號解釋後亦有認憲法規範之忠誠義務已不再強調婚姻之制度性保障，應轉為重視婚姻關係配偶雙方平等、個人性自主決定權，是「配偶權」應非憲法或法律上之權利，且婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應受保護之利益。退步言，縱原告對被告有侵權行為損害賠償請求權存在，依證人丙男證述於另案偵查時即已告知原告，原告遲至113年5月間提起本件訴訟，亦已罹於民法第197條所定2年消滅時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。被告固援引臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、112年度訴字第2526號判決、本院112年度訴字第631號判決，辯稱配偶權或婚姻共同生活之圓滿應非法律所保障之客體等語（見本院卷第93頁至第98頁）。惟觀司法院大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而原告主張伊與證人丙男為配偶關係，業經其提出戶籍謄本影本1紙為證（見本院卷第31頁），且為被告所不爭，應認即有堪受保護之法益存在。被告所提上開實務見解，顯與前開司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先敘明。　㈡次按，通說認為原則上（即抵銷之抗辯除外）判決理由中之判斷不生既判力，故就當事人所主張之數個攻擊防禦方法（抵銷之抗辯則屬例外），法院不受該等主張之內容彼此在理論上之關係，或時間上的先後之拘束，得自由選擇其一而為判斷（參見駱永家著，既判力之研究，88年9月十一版，第6 3頁至第64頁）。被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即達於可為駁回請求之終局判決程度者，此時法院先就何者審理，一任法院訴訟指揮上之裁量，不受被告之意思及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考慮訴訟事件之迅速處理及紛爭之澈底解決。例如，主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理是（參見王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，98年7月版，第510頁至第 511頁）。又因時效消滅之抗辯，乃實體法上賦予債務人對債權人之滅卻性抗辯權，一經被上訴人行使，上訴人之請求權即永被排除（最高法院110年度台上字第229號民事判決意旨參照）。查本件原告主張被告明知證人丙男為有配偶之人，仍與其有逾普通朋友分際之交往互動，侵害原告配偶權等節，均為被告所爭執，被告除否認有原告主張之加害行為外，亦以原告主張之侵權行為請求權已罹於消滅時效等語資為置辯，而被告所提2項抗辯其中僅需任1成立，均足以駁回原告之請求，依前開說明，本院自不受被告抗辯先後排序之拘束，得逕就被告所為時效抗辯是否可採先為審理判斷（臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第44號、107年度上字第12 1號、100年度重家上字第4號民事判決意旨參照）。　㈢原告雖主張其於證人丙男收到另案第一審判決時，因證人丙男向原告坦白，始知證人丙男與被告之交往關係等語（見本院卷第19頁、第85頁、第134頁）。查證人丙男前因妨害性自主案件，經檢察官偵查終結後於111年1月30日以110年度偵字第7313號一部提起公訴、一部為不起訴處分，起訴部分經本院於112年3月28日以111年度侵訴字第35號判決證人丙男犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月，嗣因證人丙男不服提起上訴，經臺南高分院於113年1月31日以112年度侵上訴字第1 020號判決將原判決所處之刑撤銷，改處有期徒刑6月，如易科罰金，以2,000元折算1日確定在案等情，有另案一審判決影本1份在卷可稽（見本院卷第33頁至第43頁），並經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛。證人丙男復於本院審理時證稱：「（法官問：證人去做筆錄、去地檢署、法院開庭，你家人都不知道嗎？）不知道。（法官問：你要怎麼樣不讓家人知道？）通知書寄到我○○○○路的家，那邊是我媽媽住的地方，我騙我媽媽說法院通知是我舅舅的，不是我的。（法官問：判決寄到哪？）同1個地方。（法官問：你太太怎麼知道？）我跟她講的。（法官問：為什麼要跟她講？）因為我被判刑，一審無法易科罰金，可能要被關。後來上新聞，岳父、岳母和其他人才知道。（法官問：原告之前和被告認識？認識。（法官問：依原告的認知你們是什麼關係？）她覺得我們是同事，但走很近。……（法官問：當你把這件事告訴你太太時，是怎麼描述你和被告的關係？）我跟她說我出軌了。（法官問：他應該有問你交往多久？交往到什麼程度？）他都沒有問。但他知道我們去汽車旅館。（法官問：他怎麼知道你們去汽車旅館？）因為最後我們去汽車旅館的時候，有鬧到警察局。」、「（被告訴訟代理人問：手機被扣押如何與原告聯繫？）在警局打電話。（被告訴訟代理人問：原告知道證人的手機被扣押？）知道。（被告訴訟代理人問：證人如何跟原告解釋？）我跟原告說因為被告說我的手機裡面有被告的裸照，所以手機被扣押。（被告訴訟代理人問：你太太有繼續追問？）沒有。（被告訴訟代理人問：原告知道是誰的裸照？）知道是被告。（被告訴訟代理人問：原告有問手機為什麼會有被告的裸照？）我和原告說是在汽車旅館拍的。（被告訴訟代理人問：你被扣押手機後，原告知道這件事情？）知道。（被告訴訟代理人問：證人方才說在刑事審理期間家人都不知道？）除了我老婆以外沒有人知道。（被告訴訟代理人問：原告在刑事偵查程序都知道？原告有陪伴偵查程序？）知道我被調查的案件。（被告訴訟代理人問：目前有對被告提誣告？）有。（被告訴訟代理人問：為何要提誣告？）因為他跟檢察官說我們每次去汽車旅館都是我對他妨害性自主，後來有收到不起訴。（被告訴訟代理人問：收到不起訴的內容是針對每次去汽車旅館？）是。（原告訴訟代理人問：證人說在刑事程序原告知道，原告知道到什麼程度？）知道我被被告提告，因為去汽車旅館，案由是強制猥褻。（原告訴訟代理人問：當時是如何向原告解釋？）我跟原告說我們是合意，沒有猥褻。（原告訴訟代理人問：原告相信？）他相信。（原告訴訟代理人問：你在偵查中告訴原告？還是在一審判決後才告訴原告你與被告有合意性交？）偵查中。（法官問：你在偵查中告訴原告你出軌？還是在一審判決後才告訴原告？）偵查中。」等語（見本院卷第173頁至第174頁、第176頁、第182頁至第185頁）。則證人丙男先證稱於另案一審判刑後始告知原告，固與原告主張一致，然於被告訴訟代理人詢問時卻自陳因為手機被扣，有在警察局打電話給原告，並改稱僅「原告以外」之家人不知道，嗣經原告訴訟代理人及本院再三確認後，明確證稱係在另案偵查中告訴原告出軌乙事。從證人丙男始末陳述及語句之前後脈絡，可知證人丙男先前證述對原告坦白出軌等經過，均係發生另案偵查中，即其先前證稱最後1次去汽車旅館有鬧到警察局之時（見本院卷第176頁）。嗣原告卻一改前詞主張證人丙男在偵查時告知原告出軌，即一般社會所稱約砲或發生一夜情之行為，並不知道兩人間有不正常之往來關係，直至收到另案第一審判決後，始知證人丙男與被告有情侶間之親密交往感情云云（見本院卷第202頁至第203頁、第217頁至第219頁），先不論原告上詞對所謂往來關係「正常」或「不正常」其意究何所指，本院已難理解；原告刻意將證人丙男證述對原告坦白之過程拆分為兩部分，擅自定義出軌僅限於「肉體」出軌，實則已將證人丙男證述自行演譯，乃至超譯其內容，與證人丙男訊問時之完整語意顯然有違，自難憑採。而證人丙男係於110年3月4日經警方持票搜索及前往警局製作調查筆錄，業經本院查對另案卷宗無訛（見另案警卷第3頁至第11頁、第49頁至第61頁），且檢察官係於111年1月30日提起公訴，有如前述，證人丙男既已於偵查時將其與被告出軌乙情對原告坦白，原告自不能再就其主張配偶權受侵害之加害事實推稱不知，即已明知被告為賠償義務人，請求權之行使客觀上已無法律上障礙，消滅時效亦自斯時起算。原告遲至113年5月7日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳章可稽（見本院卷第13頁），請求權自原告知有損害及賠償義務人之時起算，顯然已超過民法第197條第1項前段所定2年之消滅時效，不論原告是否有其他主觀利害取捨之考量致並未積極行使權利，均不影響時效之進行。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定，準此，被告援引時效抗辯並拒絕給付，洵屬有據。原告請求，自難認可採。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定提起本件訴訟，惟其請求權已罹於時效。原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-22

TNDV-113-訴-806-20241122-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第416號聲請人于白儂上列聲請人因與相對人桃園市就業服務商業同業公會、黃杲傑、簡良夙間請求損害賠償事件（本院111年度上易字第789號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人桃園市就業服務商業同業公會（下稱桃園公會）、黃杲傑、簡良夙間侵權行為損害賠償事件，現繫屬本院111年度上易字第789號事件審理中（下稱系爭事件）。伊於民國113年9月30日系爭事件開庭時質疑相對人提出網路下載文件真實性時，承審法官林祐宸當庭曉諭民事訴訟法第357條之1關於故意爭執真正文書之真正性，得裁定處以罰鍰之規定，意圖恫嚇聲請人，侵害聲請人訴訟權益；又詢及另案不起訴處分書之意見時，伊據實答詢已提起再議，承審法官反駁聲請人稱「我會去查」，有踐踏訴訟弱勢尊嚴之虞；承審法官復諭知書狀撰寫需依其規定之模式，伊難有忍受與配合義務。相對人聲請函查高雄市就業服務商業同業公會第九屆第一次臨時會議紀錄之形式真正，實與系爭事件無關，承審法官卻配合調查，另桃園公會第二屆第一次臨時理監事會聯席會議紀錄之證據遭汙染變造，承審法官無意辨識假證據對司法公信力與當事人之侵害，顯難公平審判。系爭事件嗣後通知伊提出書狀須「依他造人數逕送繕本」，係逾越法律授權而為針對性訴訟指揮，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。三、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。次按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造，民事訴訟法第119條第1項、第265條第1 項分別定有明文。查聲請人於113年10月30日提出民事陳報㈦狀，其上未附記「繕本逕寄對造」，致該書狀是否已依前揭規定送達予相對人不明，承審法官批示通知寄送繕本（見本院卷第53頁），合於規定，聲請人認為係針對性訴訟指揮，容有誤會。又訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。聲請人所述情形，無非對承審法官行使闡明權、調查證據等屬法官訴訟指揮權之範疇有所不滿，而主觀臆測其處理系爭事件有偏頗之虞，難認係承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-20

TPHV-113-聲-416-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1568號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案承辦法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，而該資料厚度高達3公分，該等限制閱覽之卷證可能包含聲請人即自訴人徐大聖（下稱聲請人）個人之資料，或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範圍，本應准予閱覽；又縱或調閱或經其他當事人陳報之個人資料，亦應准予自訴代理人閱卷。且聲請人於民國113年6月 3日閱卷時，限制閱覽之資料包括「視為不遲延簽呈」卷，然於同年月20日閱卷時卻未見該卷附於卷宗內，承審法官以上開方式限制閱卷，有適用法律錯誤及隱匿卷證之嫌，可認承審法官執行職務顯有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前以被告陳昶馗、賴永隆（下稱被告2人）有醫療過失行為，導致聲請人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，向本院提起自訴，前經本院以107 年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣聲請人不服提起上訴及抗告，經臺灣高等法院於110年1月29日，分別以 109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤銷上開判決、裁定，現由本院以110年度自更一字第1號審理中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。　㈡本院107年度自字第85號案件之承審法官向臺灣臺北地方檢察署調閱107年度醫他字第47號卷（後改分案號為108年度醫他字第10號）卷宗全卷，影印該份卷宗內資料後檢入107年度自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方法院107年度自字第85號109年3月16日審理單1份在卷足憑。是由上開審理單可知，將上開資料列為不公開卷者，係107 年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官甚明。是聲請人質以係本案承審法官將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。　㈢另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，自與該案審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公開卷示而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴指揮權限。當事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。　㈣末查，本案承審法官要無刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避之事由，且亦無證據足以證明承審法官有同法第18條第 2項之執行職務足認有偏頗之虞之情形，聲請人執以上開理由聲請本案承審法官迴避云云，要無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-聲-1568-20241120-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第754號聲明異議人即被告馬宣德上列聲明異議人因恐嚇案件（112年度易字第993號），不服調查證據所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告馬宣德所犯恐嚇案件（本院112年度易字第993號），現於本院審理中。檢察官於民國112年11月10日本院準備程序中，聲請傳喚證人即告訴人余敏慈到庭作證，惟因檢察官於偵查中存有違反不告不理原則等之瑕疵，從而提起之公訴於法不合，因此於訴訟中聲請傳喚證人自亦非適法，故聲明異議請求法院依法駁回檢察官提起傳喚證人余敏慈到庭作證之請求等語。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法第288條之3定有明文。此所謂之「法院」，係指該審判長或受命法官所配屬之合議庭（臺灣高等法院98年4月份刑事庭庭長法律問題研討會決議第2號可參），而合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。獨任審判，即以該法官行審判長之職權，法院組織法第4條定有明文。準此，於獨任審判之案件，當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，即應由行審判長職權之法官以裁定為之。又刑事訴訟法第288條之3所稱之「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或細節而言，而同法第163 條之2第1項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」即以證據是否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分，二者顯然有別，不容混淆，被告自不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議（最高法院94年台上字第1998號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人就檢察官聲請傳喚證人余敏慈到庭作證之訴訟行為聲明異議，並請求本院駁回上開聲請，惟查，本院就檢察官前述聲請，至今僅止於聽取檢察官表明之意見，而尚未有何准駁之決定，從而，本院既無作成任何對外之意思表示，自無何刑事訴訟法第288條之3所稱之「處分」被作成，從而被告聲明異議欠缺適格之標的，與前揭條文規定有違。又前揭條文亦未賦予聲明異議人請求法院積極作成特定處分之權利，是聲明異議人請求本院駁回檢察官傳喚證人自於法未合，應裁定駁回。　㈡況是否准許傳喚特定證人一節，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，並非審判長所得單獨決定處分，從而，即便法院對此有准駁之意思表示，其亦非刑事訴訟法第288條之3所規定之救濟程序所涵蓋之標的，是聲明異議人之主張自無理由。四、依刑事訴訟法第288之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-754-20241118-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第134號上訴人彭鈺龍被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1386號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、緣上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月18日14時1分許，行經臺中市○○區○○ 路○段000號附近（南向），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製中市警交字第GEJ270742號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣後上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以112年3月13日桃交裁罰字第58-GEJ270742 號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 1,600元整，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第138 6號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠我國司法採控訴原則，本件訴訟上訴人起訴聲明事項及標的為道交條例第7條之2第2項、第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項之公法爭議，原審就只能就此爭議為裁判。揆諸法律保障上訴人之訴訟權能，有權要求原審以道交條例第7條之2第2項、第3項及設置規則第55條之2第1項等公法上爭議為裁判，原審法官竟濫用訴訟指揮權及審理裁判權，在上訴人起訴聲明及標的以外事項為裁判，嚴重侵害上訴人之訴訟權，違背行政訴訟法第105 條，當然違背法令，牴觸憲法第16條規定。㈡舉發機關科技執法所檢附照片僅有系爭車輛，在無人及未妨害他人權利下，利用法律規定侵害人民合法權利，違反憲法第22條及第23條對法律保留限制之規定，只要上訴人沒有憲法第22條及第23條規定之情形，上開規定即有拘束道交條例第40條規定之保留限制。臺中市政府警察機關在臺中市○○區 ○○路○段000號前產業道路左轉南下前100至300公尺處，未設置「測速取締標誌『警52』」，竟利用科技執法逕行舉發裁罰人民之自由權及財物；本件未依設置規則第55條之2第1項規定設置「警52」標誌，即屬違法侵害人民行的自由權而牴觸憲法。㈢上訴人一再強調本件係公法上爭議之撤銷訴訟，倘上訴人以行政訴訟法第2條規定事項起訴不合法，就在上訴人指控臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下前100至300公尺處，爭執該不該設置測速取締標誌「警52」，用以告示車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，不得超速等功能，如法律允許不設置的話，就請釋明法律依據，裁判駁回上訴人之訴。但上訴人所依據法律起訴聲明事項，確認道交條例第7 條之2第2項、第3項及設置規則第55條之2第1項等規定事項，應在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下後設置測速取締標誌「警52」，並非在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下前設置可言，論究測速取締標誌「警52」，用以告示車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，不得超速等之良善意義，可見上訴人之訴已完全遭到原審法官枉法裁判之侵害。㈣本件訴訟是由上訴人發起之訴訟權能，明明是在爭訟應該在何處正確設置測速取締標誌「警52」，以確認警察機關行使公權力之正當性，根本不是原判決利用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第136條等規定在判決文之態像。上訴人起訴是在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下後，設置測速取締標誌「警52」為妥，以保障人民權益，其裁判論述及理由根本不是原審法官可斟酌事項等語。四、本院之判斷：㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」行政訴訟法第125條第1項、第 133條、第189條第1項前段、第3項及第209條第3項分別定有明文。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。此外，行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。㈡按道交條例第7條之2第2項前段規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。」、第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」上開規定之規範目的，均在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之。且上開規定係規範舉發合法程序之要件，依該舉發程序要件，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1,000公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，即認其舉發違反上開規定要求之合法程序要件（最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨參照）。準此，道交條例第7條之2第3項規定所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」間之距離為據。㈢上訴人駕駛系爭車輛，於111年10月18日14時1分許，行經臺中市○○區○○路○段000號附近（南向），經儀器測得時速73公里，有超速13公里情事，為原審確定之事實，並有舉發機關 112年4月19日中市警清分交字第1120012734號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第142號（下稱桃院卷）第37-38頁）、舉發通知單（桃院卷第51頁）、原處分（桃院卷第43頁）、汽車車籍查詢（桃院卷第47頁）、採證照片及警52設置照片（桃院卷第39-40頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（桃院卷第42頁）等佐證資料附卷在案，被上訴人以上訴人於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以原處分對上訴人裁處罰鍰新臺幣1,60 0元，並記違規點數1點，自屬有據，原判決認原處分並無違法，予以維持，固非無見。㈣惟查，原判決敘明：「本件測速取締『警52』標誌，設置於○○ 區○○路○段000號前（南向），與後方擺放在○○路○段000號前之測速照相機位置，兩者距離為213公尺，……，顯已符合『10 0公尺至300公尺前，設置測速取締標誌』之舉發要件。」其判斷是否符合「100公尺至300公尺」之距離，係以「警52」標誌與測速照相機之位置為準，核與前述道交條例第7條之2 第3項之規範意旨有違，容有判決違背法令之違法。此外，原判決所述測速照相機擺放在○○路0段000號前，而勘驗光碟筆錄記載該址為系爭車輛違規地點，兩者似非一致。另舉發機關員警112年4月12日職務報告記載：「……五、職於執行交通違規取締勤務前於（○○區○○路○段000號前南向）拍攝『警5 2』標誌並無任何遮蔽……，加以本件移動式雷達測速儀擺放之距離亦合乎規定（距離213公尺）。」與舉發機關112年4月1 9日中市警清分交字第1120012734號函所稱「另測速警示標誌距違規地點213公尺亦符合規定」等語（見桃院卷第37至3 7頁），所述似不相同，則與「警52」標誌相距213公尺者，究係移動式雷達測速儀或違規地點？亦有未明。此攸關本件有無依前述規定設置測速取締標誌之判斷，原審自應本於事實審法院職權，予以查明釐清。原審未為調查並說明理由，逕認本件「已符合『100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌』之舉發要件」，自嫌速斷，並有未適用行政訴訟法第125 條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，請求廢棄原判決，為有理由；又事證尚有未明，有發回再為調查之必要，爰將原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-15

TPBA-113-交上-134-20241115-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第551號抗告人即被告蔡憲章抗告人即被告選任辯護人陳崇善律師上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月9日裁定（113年度聲字第1781號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人即被告蔡憲章之辯護人陳崇善律師雖於上述審理期日（原審113年度易字第764號案113年9月23 日審理期日，下稱原審審理期日）表示與當事人（被告蔡憲章）一起聲請法官迴避云云，然觀諸該次審理程序筆錄，就聲請迴避及說明理由之部分僅有辯護人陳崇善律師發言陳述意見，被告蔡憲章始終未以言詞表示欲聲請法官迴避，自不能以辯護人陳崇善律師片面言詞即認被告蔡憲章有意聲請法官迴避而同為聲請人。而聲請人即辯護人陳崇善律師既非上開案件之當事人，揆諸刑事訴訟法第18條、第20條第1項、第3條規定，即無權聲請法官迴避。是本件聲請於法不合，應予駁回。二、抗告意旨略以：㈠按「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：……，二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」刑事訴訟法第18條第2項著有明文，以為聲請法官迴避之依據。關於本件爭議之審理期日，究竟被告與辯護人均提出法官迴避之聲請，亦或僅辯護人提出？抗告人兩人要說明的是，兩人均認為於該期日，陳崇善律師經徵詢蔡憲章並獲其同意後，已明確表達係兩人均提出，且被告本人當場亦未為反對之意思表示，因此，當屬辯護人與被告均提出法官迴避之聲請無疑，原裁定逕自認作，顯然嚴重違背事實與經驗法則等，除構成違法之外，恐亦有漏判之嫌。㈡前述情形，仔細聆聽法庭錄音即可知悉，原筆錄之記載有不符之處，請一併更正為妥。㈢其次，程序上的偏頗，亦應屬於前述「足認其執行職務有偏頗之虞者」之範疇，本件刑事程序，應依循目前刑事訴訟法理之集中審理等原則，惟承審法官卻故意於程序上刁難，明確表示將分八次每次傳一位證人，故意為難於被告與選任辯護人，於程序上，已經顯露其嚴重偏頗之態，已經構成前述迴避事由。㈣特別說明的是，目前的制度設計，未將辯護人列入得聲請法官迴避之人，乃制度性的缺陷與缺失，這個問題，可以提到釋憲層次來處理，較為妥適。㈤以上，勞煩諸君，慎重斟酌，您的一小步，可能會是司法的一大步，尚祈肯認前述主張，格弊就新，以為妥適等語。三、經查：　㈠按「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」；「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」等內容，刑事訴訟法（下稱刑訴法）第3條、第18條等規定分別定有明文。故辯護人既非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。依刑事訴訟法第18條規定，「當事人……得聲請法官迴避」，僅「當事人」得聲請法官迴避，法條文義規定明確，而本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，應無爭議。依程序而言，審閱本件發生爭議之原審審理期日筆錄記載，聲請人即被告之辯護人陳崇善律師（下稱辯護人）雖於上述審理期日中，就法官說明預定下次庭期傳喚一證人林振興到庭交互詰問之意見，辯護人稱：「一次一位嗎？所以庭上為了要傳證人，總共要開八次庭？所以就是為了要讓我從臺北跑來要開八次庭？」法官諭知：「我們覺得這個案件，既然當事人爭執這麼激烈，我們就好好調查，因為法院的案件非常多，一個案件就傳八位證人，法院不可能……」辯護人隨即答稱：「通常臺北都一次傳四位啦，庭上這樣一次傳一位我覺得是故意讓我跑八次啦，我認為這樣庭期安排相當有意見，至於這個部分我認為法官已經顯露了他顯然的偏頗，他故意在證據調查程序上刁難了辯護律師，已經顯然有偏頗之嫌，那我跟我的當事人都一起聲請法官迴避，以安排庭期，顯然有偏頗之虞，顯然有缺失偏頗，然後在此聲請法官迴避。」法官問：「那你就聲請法官迴避？」辯護人答：「是」等語（詳如原審審理筆錄；原審卷第43至44頁）。再經原審詳為勘驗審理筆錄錄音，與本案迴避事由相關部分，即於原審法官喻知本案應好好調查一次（庭期）傳喚8位證人是否可行說明之際，辯護人隨即答稱：「通常臺北都一次傳四位啦，庭上這樣一次傳一位我覺得是故意讓我跑八次啦，我認為這樣庭期安排相當有意見，至於這個部分我認為法官已經顯露了他顯然的偏頗，他故意在證據調查程序上刁難了辯護律師，已經顯然有偏頗之嫌（辯護人遠離麥克風低聲「我們聲請法官迴避吧？」）被告答：「嗯。」辯護人稱：「那我跟我的當事人都一起聲請法官迴避，以安排庭期，顯然有偏頗之虞，顯然有缺失偏頗，然後在此聲請法官迴避。」法官問：「那你就聲請法官迴避？」辯護人答：「是」等語，有原審檢送113年度易字第764號案113年9月23日審理筆錄錄音勘驗紀錄1份可參（本院卷第31至32頁），則該次審理期日，就聲請迴避及說明理由之部分並非有辯護人陳崇善律師陳述意見，被告已有回應欲與辯護人同為聲請法官迴避之勘驗筆錄記載，可知辯護人係當庭以言詞明確表示同時以自己及被告之名義聲請法官迴避，被告對此已有表示與辯護人主張相同，稽此，原審勘驗審理筆錄之記載已更正原審理筆錄之瑕疵，亦無重新勘驗必要。宜認本件被告及辯護人均有聲請法官迴避乙情無訛。原審所認尚有誤解。　㈡惟就辯護人以自己名義聲請法官迴避部分，因辯護人非屬刑訴法第3條之當事人，依刑訴法自無聲請法官迴避之權利，是抗告人即辯護人以自己名義聲請法官迴避，於法無據，且無從補正。原裁定以辯護人非聲請權人，從程序上駁回其關於法官迴避之聲請之論理，並無不合。　　㈢另就被告名義聲請法官迴避部分，按當事人得聲請法官迴避，以遇有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項，分別定有明文。又當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。而所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院107年度台抗字第495號、108年度台抗字第117 號裁判意旨參照）。是以，訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實確認及法之解釋、適用範圍下，法院本得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行，尚不得以法院准否此請求，或因對法官之指揮訴訟或訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞。依本件抗告主張聲請法官迴避部分，本院衡酌：就該次審理期日係就被告辯護人聲請傳喚之證人到庭為交互詰問之調查證據程序，觀諸承審法官與被告、辯護人間之問答內容，承審法官並無顯露對被告不利之有罪心證，亦無一再忽視被告、辯護人回答內容之要求或對被告之個人或所屬群體特徵表現明顯之歧視態度或言行；就調查程序承審法官依案件案情及當事人之爭執所在，安排審理期日交互詰問證人之次序及排序，本屬其訴訟指揮之範疇，而非否准被告辯護人之調查證據主張，並無影響被告答辯之意見陳述及辯護人之辯護權利；被告辯護人一再要求一次傳喚8位證人到庭之調查聲請，係為其到庭之便利所主張，對於承審法官之訴訟指揮如有不服，依法得聲明異議，但尚非聲請法官迴避之事由；又被告於原審聲請法官迴避，及與辯護人向本院抗告之內容流於空泛，均未提出具體事證釋明，於該次審判程序中，依一般通常之人（即理性第三人）之觀點，難認承審法官有何行止，足以動搖一般通常之人（即理性第三人）對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑；並參以卷內並無事證足認承審法官與被告間有故舊恩怨之關係等情，足認被告僅係以其主觀質疑或判斷而對承審法官之訴訟指揮或訊問方法有所不滿，並無具體事證、客觀原因核實其說，就被告主張承審法官執行職務有偏頗之虞云云，尚難採信。是以，被告聲請法官迴避，自難謂有理由。四、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。所謂「有必要時」，如事實已明，為訴訟經濟以免徒增無益之勞費，即應自為適當之裁定。綜上所述，原裁定駁回被告及其辯護人之聲請，既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，為免抗告人訟累，避免耗費司法資源，並自為裁定，駁回抗告人之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-抗-551-20241115-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2090號聲請人即被告蔡憲章聲請人即選任辯護人陳崇善律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年易字第764號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度易字第764號詐欺案件，於民國 113年11月7日審理期日僅傳喚1位證人，而未行集中審理傳喚多位證人，認為承審法官有偏頗之虞，依法聲請法官迴避等語。二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第3條、第18條分別定有明文。故辯護人既非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。是本件辯護人陳崇善律師之聲請於法不合，應予駁回。三、次按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17 條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第598號裁定意旨參照）。四、經查，本院113年度易字第764號詐欺案件，於113年11月7日審理期日僅傳喚1位證人林政興到庭等情，有刑事報到單及審判筆錄在卷可佐，被告雖據此以上開理由認承審法官有偏頗之虞，然按刑事訴訟法第161條之2規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人應就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。法院應依前項所提意見而為裁定；必要時，得因當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請變更之」，是有關調查證據之範圍、次序、方法，當事人固得提出意見，惟最終仍由法院裁定決定之，此亦屬法律所賦予法院訴訟指揮權之一環。而本件辯護人雖於本案113年8月12日下午2時30分審理時表示聲請傳喚8位證人，希望可以集中1次庭期訊問證人等語，然本件傳喚之證人人數非少，本件調查證據之時程，恐非單次庭期即可告終結，是承審法官依上開規定裁定調查證據之範圍、次序及方法，而未於單次庭期同時傳喚所有證人，尚於法無違，且為其訴訟指揮之實行，揆諸前揭說明，被告自不得以其同時傳喚證人之意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公平裁判之依據，故被告以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞云云，洵非有據。此外，被告並未提出其他事證釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞而應迴避之情形；亦查無其他證據證明承審法官與被告有何故舊恩怨等客觀上可能偏頗之情形。從而，本件被告之聲請亦無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNDM-113-聲-2090-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因上開民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 31 號訴願人　林明志上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 112　年度南簡字第 70 號民事事件於中華民國 113　年 2　月 20 日所行遠距訊問，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 112 年度南簡字第 70 號民事事件，於民國 113 年 2 月 20 日在臺南看守所辦公室提解訴願人行遠距訊問方式開庭，不僅遲延半小時開庭，且遠距訊問設備不良，約有 20 分鐘時間僅能單方通話，訴願人有時根本聽不到法官講話，法官亦聽不到訴願人答話，尚需由書記官傳達，影響其訴訟權益，臺南地院就其遠距訊問設備本應保持正常運作，其應作為而不作為，爰提起訴願，請求修復該院遠距開庭設備。三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院開庭辯論乃法官本於職權行使訴訟指揮權之司法權作為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定異議、抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願。查訴願人提起本件訴願，乃係因上開民事事件遠距訊問開庭時因遠距設備通訊不良情形，影響其訴訟權益而為指摘，惟上開民事事件，受理機關為法院，並非行政機關，所為悉屬民事訴訟之審理事項，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依民事訴訟法規定之程序尋求救濟，並非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為。訴願人雖請求臺南地院修復遠距開庭設備，惟該遠距開庭設備係臺南地院司法公務上使用之公物，並非供一般公共使用，亦非屬營造物之利用關係，自非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。至於訴願人所陳遠距訊問設備不良乙節，經本會另向臺南地院函詢修復情形，業於 113 年 2 月 21 日修復完畢，附此敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-31-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第4108號聲明異議人即被告余國瑋 (另案於法務部○○○○○○○執行中，並暫借提寄押於法務部○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列聲明異議人即被告因強盜等案件，對於本院109年度上訴字第4108號聲明異議，本院裁定如下：　主文聲明異議駁回。　理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告余國瑋（下稱被告）已於民國113年10月17日收到鈞院於113年10月15日發出的傳票，應於113年12月17日上午11時開審判程序庭。被告也於1 13年7月8日開庭日當庭明確告知受命法官尚有未勘驗部分： ⑴勘驗被告所有遭扣押iphone手機及任金龍所有遭扣押之手機部分。⑵勘驗金澤公司於108年3月29日之全程監視錄影音光碟部分。⑶勘驗黄丁一及吳文炫於108年5月7日和劉康庭於 108年5月6日警詢筆錄光碟部分。⑷勘驗於108年10月1日及10 8年11月11日檢察官偵訊被告之錄音錄影光碟部分。上述未勘驗部分，為求資料愈豐富，愈能發見真實理念，懇請鈞院准予所求云云。二、經查：　㈠被告因涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及現行槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪等罪嫌，前經原審即臺灣新竹地方法院以109年度訴字第117號判決就其所犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑7年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣30萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原判決犯罪事實一、㈠部分）；又就其所犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（原判決犯罪事實一、㈡、1部分）；又就其所犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（原判決犯罪事實一、㈡、2部分）；又就其所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，扣案如原判決附表一「應沒收物」欄所示之物，均沒收之（原判決犯罪事實一、㈥部分）。得易科罰金部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；不得易科罰金部分，應執行有期徒10年。被告不服而提起上訴，現繫屬本院以109年度上訴字第4108號審理中。　　㈡按關於「聲明異議」，刑事訴訟法之所有相關規定如下：①「第288 條之3 ：當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之」；②「第484 條：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，甚為明確。查本件被告不服之對象，係「109年度上訴字第4 108號」，且觀其聲明異議狀所載，僅係向本院聲請准予就前開尚未勘驗部分進行勘驗，並無審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分，亦非檢察官之執行指揮等事項，自非可得聲明異議救濟之對象，是本件被告之聲請並不合法，應予駁回。三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第288條之3第2項、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-109-上訴-4108-20241114-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1879號聲請人即被告林庭吟上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 500號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度金訴字第1500號違反洗錢防制法等案件（下稱本案洗錢案件）受命法官講話含滷蛋、聲音講話一連串沒斷及不給被告說話有效的權益，以及審判案子不認真，給予的有效證據沒先全部看完再審判案子，這是一場自導自演的鬧劇、開庭，法官個人自我執念影響整場開庭程序及狀況，浪費國家資源、權益來審理案子等語二、按當事人遇有法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，為刑事訴訟法第18 條第2款所明定。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院112年度台抗字第650號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人固指稱本案受命法官講話含滷蛋、一連串沒斷及不給予聲請人說話權益云云，然經本院勘驗本案於民國113年2月 21日、同年6月7日準備程序之錄音光碟，足見，受命法官於開庭過程中講話咬字、發音及語句斷點均正常能以理解，且開庭過程中未見有不給予聲請人表示意見之情形，且從聲請人於開庭過程中尚能就受命法官所問之問題，逐一予以回答，足見聲請人亦能明瞭受命法官提問之內容，且於開庭過程中聲請人並無喪失說話、答辯之權益。至受命法官固有於開庭過程中因聲請人不斷欲更改筆錄內容而打斷聲請人陳述之狀況，惟此係基於訴訟指揮，為順遂程序進行及為確認聲請人陳述真意所為，且嗣後受命法官仍有再給予聲請人陳述意見之機會，並反覆與聲請人確認其真意等情，有本院勘驗筆錄可參。縱聲請人對受命法官所為訴訟指揮之處分有所不滿，然此為其個人主觀感受，其未提出受命法官存有何客觀之原因，致使審判恐有不公平或一般通常之人均認已達於法官不能為公平裁判之程度，自無從認受命法官執行職務確有偏頗之虞。　㈡聲請人另指稱受命法官審判不認真、給予的證據沒看完，自導自演、有個人自我執念云云。然依前開本院勘驗筆錄內容可見，受命法官於準備程序開庭過程中，就起訴書所載犯罪事實、證據，均有問被告之答辯內容及意見，亦有告知聲請人如就本案有相關證據可以提出，且於113年2月21日準備程序結束後，因聲請人遲未陳報於該次開庭中所提及之報案紀錄，受命法官尚有請書記官致電聲請人具狀陳報，嗣後並函請聲請人提及之桃園市政府警察局經國派出所協助查明有無報案紀錄並提出相關資料，有本院刑事案件審理單等件（見 112年度金訴字第1500號卷第39、49頁）在卷可稽。足見受命法官並無聲請人所指不認真、沒看完證據之情形；又從上開勘驗筆錄觀之，足見受命法官所為之本案訴訟指揮，均係受命法官於案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使，難認客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑受命法官有不公平之審判，而有偏頗之虞，不能僅因聲請人主觀上認為受命法官不認真、自導自演、有個人執念，即認法官訴訟指揮可能對其不利，即遽憑為其將受不公平裁判之依據，而執此聲請法官迴避。四、綜上所述，聲請人所執上詞，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑受命法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務有偏頗之虞，是本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-聲-1879-20241114-1