Know99判決書

搜尋結果：變更姓氏

共找到 211 筆結果（第 131-140 筆）

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第230號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙 ○○（女、民國106年6月21日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月31日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之，因兩造業已離婚且相對人曾有家庭暴力行為，爰聲請變更子女姓氏為母姓「陸」等語。並聲明：宣告子女丙○○變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：伊不同意本件聲請，聲請人原本還限制伊探視子女，後來收到法院通知才願意讓伊看，聲請人會跟伊要錢，或利用未成年子女錄製語音訊息跟伊要扶養費，伊都會跟聲請人給伊單據伊去付款，伊有付丙○○游泳課、美術課之費用，也都會匯新臺幣（下同）5,000元到丙○○帳戶內，伊有問過丙○○意見，丙○○說她不想改姓，想要維持叫丙○○等語。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5 項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙○○（女、民國000 年0月00日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙 ○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月3 1日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第9頁），首堪認定。（二）聲請人固主張相對人有家庭暴力行為，本件確有變更子女姓氏之必要，並提出臺灣新北地方法院109年度家護字第1 047號通常保護令影本為證。然查，相對人前於109年3月、5月間對於聲請人實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於109年6月30日核發109年度家護字第1047號通常保護令，並訂有效期間2年在案，有上開通常保護令影本在卷可稽，固非全然無據。然聲請人所指述之家庭暴力事件被害人為聲請人本人，而非未成年子女丙○○，且聲請人亦於上揭保護令事件調查時自承相對人沒有對子女施暴等語（見本院卷第12頁），則縱使聲請人主張上開家庭暴力事實為真正，惟考量未成年子女丙○○既非家庭暴力被害人，要難據此即認相對人對於丙○○有何未盡保護或教養義務之情事，亦難認定本件已有變更子女姓氏之必要。聲請人上開主張，尚屬無據。（三）又本院為瞭解兩造與丙○○之互動狀況及丙○○受扶養照顧情形，變更姓氏是否符合丙○○之最佳利益，爰依職權囑託新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及丙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈聲請人訴請變更案主姓氏之動機：聲請人不希望案主因為姓氏問題而遭到同學欺負，且相對人並未支付案主扶養費，另她覺得相對人都是等到自身有空才突然要求探視案主，還有她與她的家人才有實際照顧案主的經驗，故做本件聲請；評估聲請人訴請本案並無不良的目的，最終想法是避免案主因為和她及她的現任配偶不同姓氏而受到同學欺凌。⒉相對人對變更案主姓氏之意願：相對人表示在案主6歲前他都有盡量做到聲請人的要求給付案主扶養費，是後續他希望聲請人提出明細或單據給他再負擔費用，然聲請人並未做到，他才轉為未固定支付案主扶養費，然每月最少還是有給付5千元之案主扶養費，另案主為他孩子，他不能接受聲請人對案主講他的壞話，還有案主是喜歡他及他的女友的，故他不希望案主變更姓氏，除非案主自行提出變更姓氏他才會同意；評估相對人尊重案主之意願決定是否變更姓氏。⒊經濟能力：聲請人現照顧案妹故無業，經濟由聲請人的現任配偶扛起責任，相對人則有工作及收入，收入高，收支可有結餘，令兩造都有幫案主做投資；評估聲請人目前經濟是倚靠她的現任配偶，待日後重返職場才會有收入，相對人則經濟狀況不錯，然不論如何，兩造都要合作分擔案主的費用，故相對人應支付案主扶養費，建議裁定明確的金額數，日後相對人定期給付，以保障案主的經濟生活穩健無礙。⒋親子關係：就案主的表述，生活中或學校的事情遇到問題她都會先找聲請人處理，另因為案妹為新生兒，所以近期聲請人的生活都是照顧案妹為主，和她的互動就沒有太豐富，至於相對人，案主表示喜歡和相對人相處，和相對人及相對人的女友探視是開心的；評估案主與兩造各自的親子關係都不錯，都能互動相處。⒌案主之意願：請詳見保密附件（三）。⒍探視安排：聲請人表明探視維持現狀，相對人和案主則具備與對方進行探視之意願，其中案主甚至希望能有更多與相對人相處之天數；評估案主對與相對人進行探視之感受是良好的，故案主具備高度與相對人執行探視之意願，聲請人不應剝奪相對人與案主之探視權益，相對人則應積極與案主做探視進行。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，聲請人在意相對人未支付案主扶養費，並考量自身已再婚，擔憂案主與她及她的現任配偶不同姓氏而做變更姓氏之訴訟，防範案主因姓氏問題而遭到同儕欺負，然案主並未受到姓氏問題而影響到生活或與同學間的相處，案主並未提及她因為姓氏而遇到困難。另案主喜歡與相對人進行探視，與相對人的親子關係維持不錯，故本會認為目前尚無緊急或迫切一定要變更案主姓氏之需要，但案主的扶養費部份兩造確實需要明定分擔之金額數及交付方式，降低兩造的紛爭，亦可讓案主保有穩健的經濟生活；社工僅能就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年11月5日新北社兒字第1132183153號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第77頁至第88頁）。（四）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，本件兩造爭執源於雙方離婚後對於未任親權之相對人所應分擔扶養費數額及分擔方法未為約定，以及相對人與未成年子女間會面交往方式及期間亦未有具體約定，導致雙方迭因子女扶養費分擔、會面交往事宜迭生爭執，關係日益惡化，然依相對人所提單據及匯款紀錄所示，相對人目前每月固定匯款5千元至丙○○銀行帳戶，且支付如游泳課、美術課、健保費等費用（本院卷第49至75頁），足見相對人並非全無給付扶養費，尚難認相對人已達顯未盡保護教養義務之情節重大程度。再者，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願而逕為決定，丙○○為000年0月00日生，年僅 7歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對聲請人家族之認同感及歸屬感產生隔閡，且其目前亦未因姓氏有遭受同儕排擠之情事。從而，聲請人未能提出保留父姓對丙○○有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及丙○○之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護丙○○之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-230-20241206-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女謝 ○○（女、民國000年0月0日生），兩造嗣於民國111年8月29 日離婚，約定謝○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，因兩造業已離婚，且離婚後相對人均未給付扶養費，亦未探視謝○○，謝○○均由聲請人單獨扶養，相對人顯有未盡保護教養義務之情事，而謝○○離婚後均與聲請人同住，與母系親屬間往來密切，對於父姓缺乏認同感，為此爰聲請變更子女姓氏為母姓「洪」等語。並聲明：宣告子女謝○○變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：伊並非未給付扶養費，伊並非用自己的帳戶匯款，伊是用伊父親的帳號匯款，每月10號轉帳新臺幣（下同）3,000元，伊因為沒按照離婚協議書內容給付每月1萬元之扶養費，覺得自己沒臉看小孩，但伊想看小孩等語。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5 項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女謝○○（女、民國000 年0月0日生），兩造嗣於111年8月29日離婚，並約定謝○○ 權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第31頁），首堪認定。（二）聲請人固主張兩造於離婚時約定相對人應按月給付每月1 萬元之扶養費，但相對人於離婚後從未給付扶養費，亦未探視未成年子女，顯有未盡保護或教養義務之情事等語，固據提出聲請人之中國信託銀行存款交易明細為證。相對人則否認上情，並以：伊並非均未給付扶養費，伊是用伊父親帳戶匯款每月3千元，伊有拿現金給伊父親，伊因為未按協議書內容足額給付扶養費，覺得沒臉看小孩，但伊想要看小孩等語置辯。亦據提出相對人父親謝明達之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證。聲請人並不爭執相對人父親郵局帳戶按月匯款3千元至其郵局帳戶，惟主張：相對人爸媽跟我約定每個月看1次小孩，然後每個月付我3千，相對人無法證明其有拿現金給相對人父親等語（本院卷第71、73頁筆錄），然聲請人對於上開利己事實俱未舉證以實其說，所稱尚難遽信。再衡酌父母子女間現金往來狀況所在多有，相對人父親受相對人所託而為其處理給付扶養費事務並非不可能。是相對人辯稱其委託父親每月匯款扶養費3千元乙節，應較可信；聲請人主張相對人均未給付扶養費等情，即無可採。（三）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料後認相對人固未依照兩造離婚協議書內容足額給付扶養費，但其目前委託其父親按月匯款3千元之扶養費，並非全無給付扶養費，亦非拒絕與未成年子女會面，尚難認相對人已達顯未盡保護教養義務之情節重大程度。再者，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願而逕為決定，謝○○為000年0月0日生，年僅3歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，顯然未因姓氏而使其對聲請人家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，聲請人未能提出保留父姓對謝○○有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，自難認變更姓氏符合謝○○之最佳利益。則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-302-20241206-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第259號聲請人丁○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人所生未成年子女丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），均變更姓氏為母姓「○ 」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人乙○○前於婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（年籍資料均詳如主文所示），嗣聲請人與乙 ○○於000 年0 月00日經本院調解離婚，復經本院以000 年度家親聲字第000 號裁定，改定由聲請人擔任未成年子女2 人之監護人，並命乙○○應自離婚翌日起至未成年子女2 人成年之日止，按月給付未成年子女2 人每人扶養費各新台幣5,00 0 元，惟相對人從未給付，乙○○嗣於000 年00 月0 日死亡。而未成年子女2 人自離婚後均與聲請人同住，且由聲請人扶養照顧，乙○○自離婚後未給付扶養費，且未探視或關心未成年子女2 人，未成年子女2 人對於父姓並無認同感，且是聲請人為未成年子女2 人之利益計，爰依民法第1059條第5 項規定，聲請變更未成年子女2 人之姓氏為母姓即聲請人之「○」姓等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第5 項定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、未成年子女2 人及本院依職權查詢之乙○○之戶籍資料、000 年度家親聲字第000　號裁定各1 份附卷可參，且經本院核閱無誤，應堪信屬實。而本院審酌，乙○○於兩造離婚後，其雖未擔任未成年子女2 人之親權人，然其身為未成年子女2 人之父親，仍應善盡分擔扶養照顧未成年子女之責任，且應適當探視及關心未成年子女，惟乙○○並未遵守上揭裁定內容，未定期給付未成年子女扶養費，且亦未適當探視未成年子女，足認相對人並未善盡應扶養照顧未成年子女之義務，且乙○○嗣已死亡，已無從培養未成年子女2 人與乙○○間父女之親情，自難期未成年子女2 人成長後會對其現之父姓有認同感。而未成年子女2 人現由聲請人即母親扶養照顧，是如其等姓氏變更與母親相同，應更可使未成年子女2 人對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請變更未成年子女2 人之姓氏為母姓即「○」姓，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項、第97條、非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-05

PTDV-113-家親聲-259-20241205-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第261號聲請人林○○ 非訟代理人蔡淑媛律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列聲請人因與相對人郭威德間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人無資力，無法支出訴訟費用，又本案訴訟事件亦非顯無勝訴之望等語，為此依民事訴訟法第107 條規定，請求准予訴訟救助云云。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規　　定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活　　，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判　　例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生　　活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信　　用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。且此項請求救助　　之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出　　能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力　　支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未　　提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費　　用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要　　（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。三、聲請人主張其於請求與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費等事件之本案，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，雖提出准予法律扶助之無資力審核資料以為釋明。然依法律扶助基金會橋頭分會申請人資力審查詢問表所示，聲請人目前○○○（麥當勞）留停中，每月收入新臺幣（下同）21,000元，並於郵局、中信、台北富邦、台新等金融帳戶，分別尚有存款89,598元、129元、2,025元、67 5元，又聲請人再婚，相對人為其前夫，目前與配偶即其夫同住，共育一女○○○，與其夫同為○○○同事，其夫每月收入35 ,000元至40,000元不等，每月領取○○○育兒津貼6,000元。衡以本案請求之給付未成年子女扶養費等事件，應徵之第一審裁判費，程序費用未逾3,000元（扶養費2,000元、變更姓氏 1,000元），以聲請人上揭資力，非無力負擔。是聲請人聲請本案訴訟救助，與民事訴訟法第107條之規定不符，揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-05

KSYV-113-家救-261-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認股東權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第532號原告即反訴被告游佳子訴訟代理人陳玉庭律師詹振寧律師被告麗翔建設有限公司兼法定代理人即反訴原告游玉緒上一人訴訟代理人黃心賢律師被告游新龍訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告麗翔建設有限公司出資額新臺幣299萬元股東權存在。確認被告丙○○就被告麗翔建設有限公司出資額超過新臺幣1萬元以外之股東權不存在。確認被告戊○○就被告麗翔建設有限公司股東權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、被告戊○○負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查原告主張其所有下述股權遭被告丙○○移轉予自己及被告戊○○，被告丙○○則主張其就該股權為有權處分，顯然兩造間就下述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。二、原告主張：被告麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）係於民國107年10月8日經經濟部中部辦公室核准設立，資本總額為新臺幣（下同）300萬元，董事為丙○○，登記出資額為1萬元。原告為股東，登記出資額為299萬元（下稱系爭股權）。原告於109年12月10日向經濟部中部辦公室影印被告麗翔公司設立登記表時，赫然發現被告麗翔公司曾於108年12月3日辦理變更登記（下稱108年12月3日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，原告出資額其中149萬元轉讓由被告戊○○承受、其中1萬元則轉讓由訴外人乙○○承受。惟原告對於被告麗翔公司修正公司章程毫不知情，亦從未同意轉讓出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額。108年12月3日股東同意書上關於原告之簽名字跡顯遭偽造。被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記顯屬無效。又被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記（下稱109年2月21日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，乙○○全部出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由丙○○承受。惟原告對此亦毫不知情，且從未同意轉讓全部或部分出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額，109年2月19日股東同意書上關於原告之簽名字跡亦係偽造，被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記無效。原告未曾將被告麗翔公司出資額轉讓予被告戊○○、丙○○，原告仍為被告麗翔公司出資額299萬元之股東，惟被告麗翔公司已辦理出資額轉讓變更登記予被告戊○○、丙○○，致原告對被告麗翔公司之股東權在私法上之地位已受侵害，原告為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認原告就被告麗翔公司出資額299萬元股東權存在。㈡、確認被告丙○○就被告麗翔公司出資額超過1萬元以外之股東權不存在。㈢、確認被告戊○○就被告麗翔公司股東權不存在。㈣、被告麗翔公司應在經濟部中部辦公室被告麗翔公司設立登記表董事股東名單回復原告出資額299萬元及股東之登記。三、被告則以：被告麗翔公司向由被告丙○○獨自設立、經營，與原告完全無關，亦非原告委任被告丙○○設立、經營。原告在被告麗翔公司之出資額299萬元係以被告丙○○自有之資金，存入原告帳戶，再匯入被告麗翔公司籌備處帳戶（詳如附圖所示），而由被告丙○○借用原告名義登記為股東，原告實未曾為任何出資。原告與被告丙○○間之就上開股東登記之借名契約，最遲於107年10月1日即被告丙○○將出資額299萬元匯入原告帳戶時即已成立。108年12月3日、109年2月21日變更登記均為原告知悉且同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：㈠、被告麗翔公司在107年10月8日經濟部中部辦公室核准設立，資本額為300萬元，董事即被告丙○○出資額為1萬元，股東即原告出資額為299萬元。㈡、被告麗翔公司在108年12月3日辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：原告出資額149萬元轉讓由被告戊○○承受；原告出資額1萬元轉讓由乙○○承受。㈢、被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：乙○○出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由被告丙○○承受。五、原告主張被告麗翔公司108年12月3日、109年2月19日之股權變更登記未經原告同意，係被告丙○○在108年12月3日、109 年2月19日股東同意書偽造原告之簽名，持向經濟部辦理變更登記等語，為被告所否認，答辯稱：被告丙○○在麗翔公司設立登記時係將其299萬元之股權借名登記予原告，且該借名登記關係分別於108年12月3日、109年2月19日終止，原告乃於108年12月3日、109年2月19日股東同意書簽名交由被告丙○○辦理股權出資轉讓之變更登記等語。兩造均同意本件之爭點為：㈠被告丙○○在麗翔公司設立登記時是否將299萬元之股權借名登記予原告？上開借名登記關係是否分別於108年1 2月3日、109年2月19日終止？㈡被告丙○○是否在108年12月3 日、109年2月19日股東同意書偽造原告之簽名？（見本院卷二第28頁）㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。被告主張原告與被告丙○○間就系爭股權有借名登記之法律關係，自應由被告負舉證責任。兩造間並無借名登記之書面契約可資為證，被告主張兩造間有借名登記之法律關係，係以：⒈原告於108年12月3日、109 年2月19日股東同意書上簽名、蓋章；⒉股東出資額299萬元之資金為被告丙○○出資；⒊被告丙○○向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣；⒋被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○個人經營等間接事實，做為佐證。其中間接事實⒈之主張，即為本件爭點㈡之內容。茲就被告主張之上開間接事實是否為真，及是否可證明主要事實，分述如下：　⒈原告是否於辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名、蓋章：　⑴辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書（見本院卷一第59、68頁）為被告丙○○持交記帳士即證人朱建民辦理，為被告丙○○所自承。證人朱建民於本院則證稱：被告丙○○來找伊稱要申請設立公司，伊登打申請公司設立之資料，並告知被告丙○○應準備之資料，請被告丙○○準備好再交給伊。109年2月之變更登記，係被告丙○○來找伊說公司要辦理股東出資轉讓，伊依據被告丙○○告知之股權轉讓情形，伊製作109年2月19日之簽名欄為空白之股東同意書，交由被告丙○○帶回去簽名，後來也是被告丙○○帶回來給伊，該份同意書應該不是在伊辦公室簽名，是拿回去簽名的，因為是同意書，不是會議紀錄，伊都會請他們帶回去簽名。108年12月3 日之股東同意書，同樣是被告丙○○告知伊股權轉讓情形，伊製作股東同意書，請被告丙○○拿回去給其他人簽名。至於10 7年10月1日設定登記之股東同意書亦是依據被告丙○○所告知之內容製作，再交由被告丙○○拿回去簽名。第一次變更登記變成4位股東，該4人應無至伊事務所。第二次變更登記減少 2個股東，伊亦未請該4位股東均至伊事務所，該份股東同意書是簽名完畢後才交給伊，伊再連同其他文件送經濟部。伊無法確認108年12月3日股東同意書是否原告本人簽名，伊是請被丙○○拿回去簽名。伊沒有看到109年2月19日之股東同意書是否為原告本人簽名蓋章，伊係交付簽名欄空白的股東同意書予被告丙○○。2次變更登記均為丙○○告知如何辦理股權變更，伊並未與其他股東確認，多為被告丙○○前來。印象中乙○○、原告、被告戊○○3人有到伊事務所1次，伊不確定其等前來的這次是否為處理109年2月19日之股權變更，因為還有另家公司也是他們4位股東等語可參（見本院卷一第82至83 頁）。則依朱建民之證述，伊確未見聞原告在108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名或蓋章，伊所持向主管機關辦理股權轉讓之同意書，係由被告丙○○所交付等語，堪認明確。被告主張原告親至朱建民事務所簽立109年2月19日股東同意書，難信為真。　⑵兩造就「丁○○」筆跡是否真正之主張如下：　　編號有「丁○○」筆跡之文件原告主張被告丙○○主張 ❶ 107年10月1日設立登記時股東同意書（見本院卷一第45頁）原告親簽非原告親簽，係原告授權簽名 ❷ 108年12月3日變更登記時股東同意書（見本院卷一第59頁）非原告親簽原告親簽（由乙○○攜往日本交由原告簽名後帶回） ❸ 109年2月19日變更登記時股東同意書（見本院卷一第68頁）非原告親簽原告親簽（在甲 ○○記帳士事務所簽名）　　上開文件「丁○○」之簽名是否真正，因被告未能提出上開股東同意書之原本（主管機關經濟部中部辦公室僅留存影本），而無法送交鑑定機關為筆跡鑑定。本院認筆跡係一般人均可經由目視感官認知之客體，可藉由辨視文字之外觀型態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，判斷筆跡是否相同，以判定筆跡是否相符。查，上開文件中「丁○○」筆跡經本院目視比對，認編號❷、❸之筆跡，「丁○○」3字之關於外觀型態與組成幾乎一致、關於「氵」、「方」、「丿」、「一」、「子」、「亻」、「土」書寫字劃間配置之長短、位置亦屬相同、筆順與運筆方向，交叉或接合部分之位置亦極為相近，堪認編號❷、❸之字跡為同一人所書寫。至編號❶之筆跡，經比對字體、筆劃勾捺之方式，編號❶之「方」右下較圓、編號❷ 、❸相同位置則有尖角；編號❶「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣，編號❷ 、❸則書寫為端正之「土」字相疊；編號❶之「游」字中之「子」下方並未勾起、編號❷、❸相同位置則為角度明顯之勾起；編號❶最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑，編號❷、❸則較為尖銳；編號❶之「子」中之「一」位置均在「亅」中間，編號❷、❸則偏上面等，顯見編號❶與編號❷、 ❸之筆跡不同，應認係另一人所書寫。　⑶又原告在金融機構、公務機關及本院留存之簽名如下：編號留存日期文件所在 ① 106年2月7日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第3至4頁 ② 107年1月9日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第6頁 ③ 109年2月4日宜蘭信用合作社授信申請書見本院卷三第7頁 ④ 109年2月19日宜蘭信用合作社顧客基本資料見本院卷三第9頁宜蘭信用合作社業務往來申請書見本院卷三第10頁 ⑤ 109年2月21日終止收養登記申請書見本院卷三第11至12頁 ⑥ 109年2月21日姓名變更/冠姓/從姓登記申請書見本院卷三第13頁 ⑦ 109年2月21日自願改從父(母)姓氏意願書見本院卷三第17頁 ⑧ 109年6月24日臺灣中小企業銀行印鑑卡見本院卷三第23至24頁 ⑨ 110年2月5日兆豐國際商業銀行印鑑卡見本院卷三第25至28頁 ⑩ 111年6月9日合作金庫商業銀行印鑑卡見本院卷三第29、31頁 ⑪ 112年4月18日原告於本院當庭書寫姓名10遍見本院卷三第33頁）　　查，金融實務上，開戶必須由本人辦理；戶政收養、變更姓氏亦必須由本人辦理，堪認編號①至②、④至⑩均為原告親自書寫之簽名，編號⑪則為原告於本院當庭書寫之簽名，以上均足以做為原告筆跡之參考字跡。至編號③字跡則與編號①至② 、④至⑪有顯著差異，且授信申請書之填寫應非必須本人親自辦理，此見編號③連帶保證人欄固有「戊○○」之簽名蓋章，惟戊○○109年1月4日出境、同年2月19入境，有入出境連結作業可參（見本院卷一第225頁），復有戊○○之證述可佐（見本院卷一第481頁），而編號③授信申請書填寫時間為109年2 月4日，斯時戊○○未在國內，即可見一斑，爰不將編號③之簽名列為原告之參考字跡。至被告丙○○另提出無日期之股東同意書2份、日期為109年2月19日股東同意書1份、日期為109 年6月16日之股東同意書7份（見本院卷一374、卷三第35至4 4頁），不能證明為何時及何種情況下填寫，亦不列為原告之參考字跡及比對字跡。　⑷經本院以同上方式目視比對，編號①至②、④至⑪之參考字跡均有「方」右下較圓或未勾起；「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣、「游」字中之「子」下方並未勾起，或於草寫時圓滑勾起；最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑、「子」中之「一」位置均在「亅」中間等特徵，與編號❶書寫方式、樣態均極為相似，堪認出於同一人之筆跡，則編號❶應為原告之簽名。而編號❷、❸之筆跡所顯示之「氵」、「方」、「子」、「土」等字體外觀型態、書寫字劃間配置長短、位置、筆順，交叉或接合部分之位置，均與編號❶及原告之參考字跡編號①至②、④至⑪有差異，已如前述，難認為原告所書寫。　⑸據上，原告主張編號❶之筆跡為原告所親簽，編號❷、❸則非原告親簽之事實，堪信為真實。則被告抗辯辦理變更登記之10 8年12月3日、109年2月19日股東同意書為原告所親簽，難認可採。　⑹至編號❸之股東同意書上，除「丁○○」簽名外，尚有「丁○○」圓形印文1枚，經與編號①至⑩之文件上印文比對結果，與其中編號②、編號④之業務往來申請書之印文相似，亦與原告10 7年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書影本（見本院卷一第331頁）上之印文相似。然經本院比對結果，認編號❸之股東同意書之印文（影本）（下稱前者），其中「子」字之「一」部分左側，前者與圓型外框間尚有空間，而編號②（原本）、編號④（原本）及原告107年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書之印文（影本）（以上3份文件合稱後者）、後者則以「一」字左下邊角與圓型外框幾乎相連；又前者「佳」字下方之「土」，在「十」與「一」之間呈現斷點，與後者相同位置之「土」字為連接之字樣不同，是不能確定編號❸之印章與原告曾使用於後者文件上之印章相同。況以現今印章多以電腦排版方式，選定字體後將印章放入刻印機器製作，容易復刻出極為近似之印章。再參以被告亦自承：編號②之印章自開戶後均為被告丙○○所保管，原告未曾取回過；在戊○○與丁○○於109年2月19日當天前往信用合作社開戶（按：即編號④），由被告丙○○為原告代刻一顆印章，也是由被告丙○○保管；編號❸股東同意書原告之印章係由被告丙○ ○保管等語（見本院卷二第6至7頁），則被告丙○○既持有編號②、編號❸之印章，甚至為原告代刻編號④之印章而持有之，足見原告主張上開印章並非伊所蓋用等語，堪信為真實，而應認該印章係被告丙○○所蓋用。　⑺綜上，編號❷、❸之文件，既非原告簽名及蓋章，亦不能證明原告曾授權被告丙○○簽名或蓋章。被告丙○○據編號❷、❸之文件主張其與原告有借名登記之關係，難認可採。　⒉股東出資額299萬元之資金是否為被告丙○○出資：　　被告麗翔公司籌備處所存入185萬元、114萬元資金（見本院卷一第55頁），係分別由原告在國泰世華銀行宜蘭分行帳號 000000000000號（下稱丁○○國泰世華帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳號00000000000號（下稱丁○○臺企銀帳戶）匯入，為兩造所不爭執，且有上開帳戶之往來明細可參（見本院卷二第146、173頁）。被告丙○○雖主張丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之114萬元為其以自有資金，以如附圖所示之方式，以現金存入，惟查被告丙○○所主張其存入上開帳戶之金錢，既係以現金方式存入，無從判斷是否該現金為被告丙○○所有。又被告丙○○所提出如附圖所示之現金提領帳戶，分別出自被告丙○○、訴外人陳孟雯、乙○○之帳戶，與存入丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之時間並非吻合，所出所入之各筆金額亦不相同，難認原告國泰世華帳戶之185萬元、臺企銀帳戶為被告丙○○之資金。至被告所稱原告於107年7月19日出具委託書，表明在臺灣地區之銀行取款授權被告丙○○處理等語（見本院卷二第110頁），係證明被告丙○○受授權代為處理原告銀行存款之事實，不能證明該金錢為被告丙○○所有。被告丙○○主張其為系爭股權之出資人，難認可採。　⒊被告丙○○主張伊向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣，並提出證人戊○○（反訴部分之證人）之證述為據。經查：　⑴證人戊○○證稱：伊與其母即被告丙○○於電話閒聊間得知被告丙○○設立麗翔公司，管理被告丙○○之土地，伊並未參與公司成立經過，不知設立公司時股權如何登記的。伊於108年12 月3日受轉讓原告名義出資之股權149萬元，係因伊為被告丙 ○○設立公司的人頭，被告丙○○要怎麼操作伊均同意配合，伊受讓股權乙事亦係由被告丙○○辦理。麗翔公司登記原告股權為299萬元乙事，係在第一次股權變更時自被告丙○○處聽聞後始知悉。伊於109年2月19日回國，20日又出國，回國之業務有三，第一是到銀行辦理借款，第二就是到會計師那裡辦理股東出資轉讓，第三是到代書那裡辦理土地過戶。109年2 月19日股東同意書係在會計師那裡所簽。當日辦畢銀行事情後就開車從羅東到宜蘭，伊、乙○○、原告與被告丙○○共4人至會計師辦公室內之會議室，由會計師準備好資料並告知要辦理何事，請其等簽名、蓋章，其等即輪流簽名，印章是從被告丙○○那裡拿給我們個人的印章，我們親自蓋的，蓋完後再把印章還給被告丙○○等語。其等4人當場簽名後即將同意書交給朱會計師。伊與原告、乙○○、游里惠長期都借名予被告丙○○，被告丙○○手邊有這些人所有資料，包含身分證、存摺、印鑑。其等僅為人頭而已，交由被告丙○○親自操作處理。109年2月19日其等一早即至宜蘭信用合作社辦理貸款，伊與原告有一起簽字在同一張書面上，109年2月19日股東同意書原告之字跡與去宜蘭信用合作社時原告所簽字跡非常像。 109年2月19日原告確實有一起去朱會計師那裡，伊親見原告在109年2月19日股東同意書上簽名。被告丙○○持有親人存摺、印章、身分證，是因為被告丙○○從很久以前就有借名習慣，目的是買賣土地，可以跟客戶議價，或節稅，伊將存摺、印章、身分證交由被告丙○○持有長達10幾年以上，至今仍然如此，因為伊長期生活在日本。原告亦將存摺、印章、身分證交給丙○○，懶得回臺時，其等會在日本類似台灣大使館處辦理委任書，交給被告丙○○全權處理，107年間曾辦理過上開手續，該次委任內容讓被告丙○○自由使用乙○○之存摺，伊則是辦理印鑑證明無限制用途使用，游里惠、原告應該也是銀行或印鑑證明，大部分授權都是銀行或印鑑證明等語（見本院卷一第478至484頁）。　⑵惟查，證人戊○○雖以反訴之證人身份作證，然其為本訴被告，且為受讓原告股權之人，其所述關於與乙○○、原告、被告丙○○4人同至甲○○處辦理109年2月19日股權變更等事宜，於本件訴訟有直接利害關係，其陳述等同於當事人之主張，並無證明力。至戊○○自身長期都借名予被告丙○○經營事業之事實，與原告是否就本件股權借名登記予被告丙○○，尚屬有間。而由證人戊○○所證稱關於系爭股權移轉緣由及經過，均係被告丙○○所告知，伊僅被動配合等情節，足認證人戊○○並不明瞭原告與被告丙○○是否有借名登記關係。另原告、乙○○、游里惠與被告丙○○間尚有多件訴訟纏訟（本院110年度訴字第525號返還所有權狀事件；本院109年度重訴字第100號、臺灣高等法院110年度重上字第155號、最高法院112年度台上字第186號、臺灣高等法院112年度重上更一字第67號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號；本院109 年度訴字第273號、臺灣高等法院109年度重上字第912號、最高院111年度台上字第2901號、臺灣高等法院112年度重上更一字第77號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號、臺灣高等法院110年度重上字第760號、最高法院 113年度台上字第448號請求不動產移轉登記事件），均就是否借名登記乙節爭執不休。另游里惠、乙○○亦曾主張其等所有存摺、所有權狀、身分證、印章等物遭被告丙○○取走，並經乙○○、游里惠對被告丙○○提起竊盜告訴，嗣因逾告訴期間而不起訴處分確定（宜蘭地方檢察署109年度偵字第6395號、112年度偵字第4397號、112年度偵續字第4397號、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5538號）。顯見被告丙○○與乙○ ○、游里惠、原告等人間是否有長期借名登記之關係，並非上開當事人間不爭執之事實。是不能徒以證人戊○○證稱被告丙○○向有借名經營事業之習慣，即推認被告丙○○與原告就29 9萬元股權成立借名契約。戊○○上開證述，不能採為原告與被告丙○○有借名關係之論據。　⒋被告復主張被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○所經營，其於公司設立登記期間將原告臺企銀帳戶、國泰世華帳戶匯入被告麗翔公司籌備處帳戶等事實，為原告所不爭執。惟基於公司法上企業所有與企業經營分離原則，公司之出資者未必為經營者。被告丙○○於被告麗翔公司設立登記時即任董事，又全權處理被告麗翔公司之籌備及設立登記等事宜，暨其後繼續經營被告麗翔公司之事業及貸予金錢予被告麗翔公司等情，僅能證明其為被告麗翔公司經營者之事實，不能推認出原告將其股權借名登記予被告丙○○ 之結論。況被告丙○○主張被告麗翔公司於設立登記時，原告甚至未在編號❶之股東同意書上簽名，顯見被告麗翔公司與原告無關云云，然本院認編號❶之筆跡為原告親簽，已如前述。被告丙○○雖稱原告於設定登記107年10月1日至107年10 月8日期間均不在國內等語，惟依證人甲○○之證述，伊提供予被告丙○○之股東同意書係交由被告丙○○帶回去予股東簽名後交回由伊續辦，則股東同意書上之日期並非原告實際簽名之日期，原告斯時是否在國內，自無關宏旨。被告此部分之主張，亦不能證明借名登記關係存在。㈡、綜上，編號❷、❸之股東同意書，非原告所簽名、蓋章，原告主張應為被告丙○○所偽造，堪信為真。被告所提出之其他間接事實，亦不足以認定原告與被告丙○○就系爭股權有借名登記之法律關係，則108年12月3日、109年2月19日股權移轉係由被告丙○○所為，未經原告同意，被告丙○○無權處分上開股權（準物權），且未經本人承認，該行為對原告不生效力。原告請求確認如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。六、原告請求被告麗翔公司應回復系爭股權登記部分，經查被告麗翔公司並非系爭股權讓與之行為人，亦非受轉讓人，難認負有回復登記之義務，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：麗翔公司為反訴原告丙○○設立、經營，反訴被告在麗翔公司之出資額299萬元係反訴原告丙○○出資，借用反訴被告名義登記為股東。上開借名登記關係，業於108 年12月3日、109年2月21日終止等語，並聲明：㈠確認反訴被告在麗翔公司於108年12月3日第一次變更登記時，原出資額 299萬元中之150萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。㈡確認反訴被告在麗翔公司於109年2月21日第二次變更登記時，另外出資額149萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。二、反訴被告答辯：兩造間向來無借名登記關係，反訴無確認利益。況丁○○國泰世華帳戶及丁○○臺企銀帳戶，為反訴被告自行開戶、使用，其內為反訴被告自有資金。縱反訴原告有以其自有金錢存入反訴被告帳戶，亦屬因贈與、獲利分紅等意思給付，與借名登記之出資無涉等語。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年度台上字第979號判決參照）。查，反訴原告上開訴之聲明，均為確認過去之法律關係。且無論依反訴原告或反訴被告之主張，兩造間借名登記關係現均不存在，並無借名登記關係存否不明持續至今致反訴原告在私法上地位有受侵害危險之情形，應認反訴並無確認之訴之利益。縱就實體事項審酌，本院認反訴之兩造當事人間就系爭股權並無借名登記關係，已俱如前述，本件反訴為無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告請求確認如主文第一至三項之權利存否，為有理由，應予准許。原告其餘之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-04

ILDV-111-訴-532-20241204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第631號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、未成年子女乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○○ （身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「詹」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女乙○○（103年次，身分證統一編號：Z000000000號）、劉○○（107年次，身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年子女乙○○、劉○○之生父丙○○已於110年8月6日死亡，未成年子女與生父親友至少有三年無聯絡。且聲請人已再婚，為免未成年子女面對外界詢問關注其等姓氏與生母、繼父不同議題，暨未成年子女利益，爰依民法第1059條第5項規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「詹」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。蓋姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等因素，予以綜合判斷。三、經查：聲請人主張之前揭事實，有戶籍謄本（卷第8至9頁）、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料(卷第11至12頁)在卷可稽，並有本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視聲請人及未成年子女之訪視報告可佐，自堪採憑。四、又上開基金會關於子女變更姓氏部分之訪視結果為：「據訪視了解，聲請人此次聲請變更姓氏之因，乃是因未成年子女父親已於民國110年8月因病過世，而未成年子女們父親家人也多年無與聲請人及未成年子女們聯繫。另聲請人稱，其目前已再婚，並已育有一名子女，導致目前家中有一家三姓的問題，而未成年子女們平日也會由聲請人配偶協助照料，聲請人擔憂未來未成年子女們會因此遭到他人詢問，而未成年子女們又較為「敏感」，聲請人擔心未成年子女們心靈會因此受傷，故聲請人才向法院提出變更姓氏；而就本會訪視了解，未成年子女們現階段似被動配合聲請人同意變更姓氏，惟就了解未成年子女們長期由聲請人照料、同住，未成年子女們亦已無與父方親人互動，未成年子女們目前也會由聲請人配偶協助照料，故本會認為變更為母姓對於未成年子女們應無不利之處，但聲請人及其配偶也聲稱其等因想避免一家三姓之狀況，聲請人配偶同時有向法院聲請收養未成年子女們，若收養案件成立後，聲請人及其配偶也欲將未成年子女們姓氏變更為聲請人配偶之姓氏；綜上，本會認為若未成年子女們短時間內多次變更姓氏，恐不符合未成年子女們最佳利益，故本案是否有變更姓氏之必要，建請鈞院參酌相關資料後，自為衡量。」有該基金會訪視報告在卷可稽。(卷第1 7至20頁) 五、本院審酌前開聲請人之意見、訪視報告暨所附之未成年子女乙○○、劉○○意願訪視報告(卷第21-22頁背面)，及未成年子女在本院之保密意見(附於卷末彌封卷)，並考量未成年子女之生父已死亡，未成年子女對其較為陌生，反觀未成年子女係由聲請人同住照顧，與聲請人親情聯繫緊密，彼此具有相當之情感依附關係，再考量聲請人已當庭表示本件未成年子女改從母姓後，不會再變更姓氏等語，又聲請人現今家庭組成情形，若與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於子女對家庭之歸屬及認同，為減少未成年子女們的壓力，形塑未成年子女乙○○、劉○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女之最佳利益，本件認有變更未成年子女之姓氏為母姓「詹」之必要，是聲請人聲請依民法第1059條第5項變更未成年子女之姓氏為母姓「詹」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-631-20241202-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第346號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)之姓氏准變更為父姓「余」。程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人姓氏原為余姓，父親為余○○，母親為相對人，相對人與余○○於民國96年8月間離婚。聲請人原姓名為余○○，因名字不雅而於103年4月25日第一次改名為余○○ 。余○○成年後於103年4月25日申請變更從母姓。因聲請人父親家族之男性姓余者僅剩聲請人父親與大伯，聲請人大伯於 108年4月過世且膝下無子，後代無姓余，而聲請人有一名姊姊已結婚有子女，惟是跟著夫家姓，故若余家沒有聲請人改姓，則會斷絕姓氏，若聲請人能改姓，聲請人之兒子也能跟改姓，如此一來聲請人爺爺這脈的姓氏即可延續，聲請人基於孝道聲請回復父姓「余」以達成傳宗接代之目標，爰依民法第1059條第5項規定，聲請准予變更聲請人之姓氏為父姓「余」等語。二、相對人則以：我有一名女兒一名兒子，還有一名弟弟，生有兩名兒子，因此們「林」家血脈完全沒問題，對於聲請人希望改回父姓我沒意見，同意他改回父姓等語。三、本院之判斷：（一）按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第3項、第4項、第5項定有明文。（二）經查：　　　 1.聲請人於103年4月25日已由「余」姓變更為母姓「林」姓並登記，有戶籍謄本（本院卷第11頁）在卷可參，然其仍得再依民法第1059條第5項規定請求變更姓氏，然本件應就聲請人是否符合該條項「所列各款情形之一」及「為子女之利益」二個要件予以審斷。聲請人之父余○○與相對人甲○○於96年8月24日離婚，有其戶籍謄本（本院卷第13至1 5頁）附卷可證，是聲請人聲請變更姓氏，符合民法第105 9條第5項第1款之法定事由，合先敘明。　　2.至本件聲請是否合於「子女之利益」部分，允宜綜合聲請人家庭狀況、自主人格發展需求、家族認同感及歸屬感等全部情狀予以審酌，除有明顯違反交易安全或身分安定致妨害其利益者外，即應尊重其對外自我表徵姓氏之權利。聲請人本從父親余○○之姓，嗣於103年4月25日變更登記為母姓「林」，其姓氏變更經過，係因聲請人父母離婚由余姓變更為林姓，乃基於孝親之倫常，非因自身人格發展、表徵自我之姓氏選擇，聲請人於大伯死亡後，又因其姓氏問題，擔心其家族無人承繼該姓氏，則其聲請變更回復為余姓，應具有表徵家族意識，依其自我認識選擇家族之認同及歸屬感，及健全自我人格發展、避免生活及情感困擾等多重意義，與其人格法益攸關，是應認聲請人本件聲請變更姓氏係合於其自己之利益。此外，本件係單純回復為父姓，於聲請人身分安定並無影響，亦查無有何有妨害交易安全之情形，從而，應認聲請人之姓氏變更為父姓之「余」姓，符合聲請人之最佳利益。是本件聲請，經核並無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-346-20241129-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第554號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准乙○○（○，民國000年0月00日生，身分證統一編號：○00000000 0號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與關係人丙○○前為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○，嗣聲請人與丙○○於民國112年5月26日離婚，並約定乙○○之親權由聲請人任之，惟丙○○於113年2月 1日死亡，生前在外積欠高額債務，甚至對聲請人積欠新台幣150萬元，其歷來均無經濟能力扶養乙○○，無論是婚姻期間或離婚後，主要都由聲請人獨力為之。又於離婚後，乙○○ 之親權由聲請人單獨行使負擔，丙○○之後未再與聲請人、乙 ○○同住，除未負擔乙○○的扶養費外，也只曾約定要來探視1 次，但該次爽約未實際前來探視，與乙○○感情淡薄，再者，丙○○有多項刑事犯罪紀錄，並不名譽，若使未成年子女維持父姓，對乙○○並非有利。又乙○○與聲請人關係緊密，於父母離婚後未與丙○○互動，關係疏離，日後亦無再有互動之機會，無從期待乙○○於成長後能對父姓產生認同感，故避免日後因姓氏問題與聲請人親友產生隔閡，並提升親族認同與歸屬感，依照民法第1059條第5項第2款聲請法院宣告變更乙○○之姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其與丙○○前為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○ ，嗣於112年5月26日因協議離婚約定乙○○之親權由聲請人單獨任之，丙○○嗣於113年2月1日死亡等情，業據其提出戶口名簿影本、遺產稅申報資料為證，並經本院調取乙○○個人戶籍資料、丙○○個人基本資料及前案紀錄表在卷可參，自堪信為真實。本件未成年子女之父母既已離婚，且父親已死亡，是聲請人聲請變更子女姓氏，自屬於法有據。　㈡本院審酌聲請人於離婚後，聲請人擔任乙○○之親權行使人，且自乙○○出生後即擔任其主要照顧者，並獨力負擔扶養費用迄今。而乙○○目前僅2歲餘，依其年齡及智識程度無法對於變更姓氏表示意見，然其生父既已亡故，日後亦無法再與丙 ○○回復情感依附關係，若繼續從父姓，恐使其對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-29

TYDV-113-家親聲-554-20241129-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第564號聲請人Ａ１相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告未成年子女Ａ０３（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「馮」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ１與相對人Ａ０２原為夫妻，共同育有未成年子女Ａ０３，雙方於民國106年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女Ａ０３權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。然相對人自未成年子女出生後僅探視過一次，亦未負擔未成年子女之扶養費，包含健保、學雜費、安親班費用、家教費用及生活費等費用，是未成年子女對於父姓之「謝」姓毫無歸屬感，為避免未成年子女Ａ０３因姓氏與同住家人不同，對其認同感、歸屬感之建立產生困擾，為維護未成年子女之人格、身心發展，爰請求宣告變更未成年子女Ａ０３之姓氏為母姓「馮」等語。二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情事變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、經查： (一)基本關係之認定　　聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女Ａ０３，於106 年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女Ａ０３權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第23至25頁），核閱無誤，堪信為真。 (二)又聲請人主張對人自未成年子女出生後僅探視過一次，亦未負擔未成年子女之扶養費，包含健保、學雜費、安親班費用、家教費用及生活費等費用等情，業據聲請人到庭陳述明確，並提出上開費用繳費收據等件為證，至相對人經本院合法通知，並未於審理期日到場，亦或提出任何書狀答辯以供審酌，堪認聲請人前開主張為真實。另本院函囑囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女Ａ０３，其所提出之調查報告及建議略以：「…（一）綜合評估：1.對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人提出相對人自未成年子女出生至今探視過1次，無提供過扶養費，未成年子女亦願意變更姓氏從母姓，故聲請人希望變更未成年子女姓氏從母姓。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人認為變更姓氏對未成年子女無影響。評估聲請人需加強了解變更子女姓氏之意涵。3.善意父母內涵之評估：聲請人為未成年子女出生至今之主要照顧者並負擔其費用。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表意能力。未成年子女希望變更姓氏從母姓。因未成年子女受聲請人良好照顧，且與聲請人親子互動良好。評估可尊重未成年子女之意願。(二)應予變更姓氏，依據訪視時聲請人陳述，聲請人為未成年子女出生至今之主要照顧者，且聲請人提出相對人自未成年子女出生至今僅探視過1次，未曾負擔扶養費。因相對人未盡親職之責且未維繫親子關係；未成年子女已為青少年，亦願意變更姓氏從母姓，故建議參考聲請人及未成年子女之意見，予以變更姓氏。」等情，有新北市政府社會局113年11月13日新北社兒字第1132256186號函暨函覆社工訪視調查報告附卷可考(見本院卷第103頁至第112頁)。 (三)本院審酌未成年子女Ａ０３長期與聲請人共同生活，形成深厚之情感及親情依附關係，已建立相當之家族認同感，堪認未成年子女Ａ０３變更為從母姓，能使其現實生活與姓氏情況合一，對未成年子女Ａ０３較為有利；再衡以，未成年子女Ａ０３與相對人及相對人家族親戚間，並無往來或聯繫，而未成年子女Ａ０３目前之姓，與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，確實較易引起他人之疑問，顯見「謝」姓在未成年子女Ａ０３之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女Ａ０３確實失去其與父親家族間之身分認同感，從父姓「謝」對其心理既已造成莫大困擾，應認變更其姓，符合未成年子女Ａ０３之最佳利益。故為形塑未成年子女Ａ０３對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女Ａ０３之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女Ａ０３之姓為母姓「馮」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。　　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-113-家親聲-564-20241129-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第368號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生），嗣兩造於民國111年11月2日合意離婚，並約定未成年子女甲○○之權利義務行使、負擔由聲請人任之，且相對人應自離婚時起按月支付扶養費、贍養費新臺幣（下同）4萬元予聲請人及未成年子女甲○○。惟兩造離婚後，相對人均未依約支付，且相對人因案通緝中，對於聲請人及未成年子女甲○○不聞不問，為維護甲○○之最佳利益，爰擇一依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，聲請宣告變更甲○○之姓氏為母姓「○」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第10 59條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。　四、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提有戶籍謄本、離婚協議書、查捕逃犯網路公告查詢、兩造對話紀錄截圖等件為證，且有兩造個人戶籍資料、相對人之入出境資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、通緝記錄表等件查核屬實，而相對人已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。　㈡又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女甲○○，據覆略以：　⒈ 綜合評估：⑴對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人考量皆由聲請人照顧與扶養未成年子女，相對人未探視亦未支付扶養費，故聲請人希望變更未成年子女從母姓。⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人了解姓氏對於未成年子女之意義，希望於未成年子女就讀國小前完成變更姓氏以減低影響。⑶善意父母內涵之評估：聲請人願意使相對人有親子互動，惟聲請人提出相對人未探視亦未提供扶養費。⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，因年幼未能具體表達對本案之意見，訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好。⒉變更子女姓氏之建議及理由：應予變更姓氏。理由：依據訪視時聲請人之陳述，相對人未探視未成年子女，亦未依離婚協議支付扶養費，因相對人未維繫親子關係，且未成年子女長期由聲請人照顧，故建議應予變更未成年子女之姓氏從母姓等語，有映晟社會工作師事務所113年8月20 日社工訪視調查報告附卷可憑。　㈢本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認自兩造離婚後，未成年子女即與聲請人同住，聲請人為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立相當緊密之家族依附及認同感。而相對人自兩造離婚後，未探視、關心未成年子女，亦無負擔未成年子女之扶養費，現又遭通緝行方不明，實屬未善盡保護教養子女之責任，顯見「○」姓與未成年子女之社會生活已漸失聯結關係，為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，因認未成年子女改從母姓確符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓為母姓「○」，核與民法第1059條第5項第1 款規定相合，應予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第 5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-29

PCDV-113-家親聲-368-20241129-1