Know99判決書

搜尋結果：違反森林法

共找到 210 筆結果（第 131-140 筆）

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第647號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN XUAN KIEU（中文譯名：阮春橋，越南籍）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6279 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN XUAN KIEU犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGUYEN XUAN KIEU於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。審酌被告私自向友人購入來路不明之車牌，並懸掛己車使用，造成被害人追索贓物困難且有礙財產犯罪偵查，被告犯後坦承犯行，及於警詢時自陳高中畢業、無業、經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告為越南籍人士，申請來臺觀光後逃逸，在臺逾期居留，有外僑居留資料查詢-外僑明細內容附卷可查，其於非法居留期間不知遵守我國法律，對我國社會秩序及治安狀況有負面影響，依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、被告收受之本案車牌，為其犯罪所得，已發還予被害人，有贓物認領保管單（偵卷第35頁）附卷可查，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　　　　　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6279號　　被　　　告　NGUYEN XUAN KIEU（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國75《西元1986》年0 　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN XUAN KIEU（越南籍）於民國107年6月25日以觀光名義入境後，並未依規定於期限內出境，復因違反森林法案件，於113年1月23日經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第258號提起公訴。其明知經由正常管道合法買賣機車時，為利確認該機車車號，一定會懸掛有機車車牌，竟基於故買贓物之犯意，於109年12月25日21時40分前不詳時間，在不詳地點，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳之越南籍人士購入姚文凱所有，但於108年4月6日在雲林縣○○鎮○○路○ ○○○○○○○○號碼為000-000號之機車車牌（下簡稱A車牌），隨即懸掛於以不詳方式取得無車身號碼之普通重型機車（下簡稱甲機車）上。嗣NGUYEN XUAN KIEU於109年12月25日21時4 0分許，頭戴安全帽騎乘懸掛A車牌之甲機車，行經雲林縣西螺鎮福興里西螺大橋南端廣場時，為發現A車牌係失竊車牌之員警攔查，NGUYEN XUAN KIEU竟連同安全帽一併丟棄，而棄車逃離現場。員警採取安全帽內襯之微物跡證送驗後，檢出與NGUYEN XUAN KIEU相同之DNA，始查獲全情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告NGUYEN XUAN KIEU坦承曾於109年12月25日21時40 分許，在前述地點為警攔查時，隨即棄車逃逸，並坦承所騎乘之機車，係懸掛向真實姓名、年籍不詳之人購入之車牌之事實，核與被害人姚文凱、代理人姚其宏於警詢指訴之情節大致相符，且有贓物認領保管單、現場蒐證照片、勘查採證同意書、證物清單、內政部警政署刑事警察局110年3月9日、113年3月19日鑑定書在卷可佐。是本件事證明確，被告之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。報告意旨雖認上開A車牌係被告所竊，認被告涉有刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌。然依被害人姚文凱報案紀錄可知，被害人姚文凱並不知係何人行竊上開車牌，移送單位復未能提供其他證據，證明A車牌係被告所竊得，按諸罪證有疑、利於被告原則，尚難率對被告以竊盜罪之刑責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前述起訴事實之故買贓物部分為同一社會事實，已為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-12-23

NTDM-113-投簡-647-20241223-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲保字第87號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳惟軒上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（113年度執聲付字第80號），本院裁定如下：　　主　文陳惟軒假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳惟軒因違反森林法等案件，分別經最高法院、本院各判處有期徒刑1年7月、2年8月，在法務部 ○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國113年12月13日以法矯署教字第11301904160號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-聲保-87-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第977號上訴人即被告 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）選任辯護人江怡欣律師洪明儒律師上列被告因違反森林法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）自民國114年1月9日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、上訴人即被告LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）因違反森林法案件，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之事由，惟無羈押之必要，依同法第93條之2第1項第2款規定，命自民國113年5月9日起限制出境、出海8月。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年1月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有羈押事由，且依被告為越南籍外勞，於偵審中否認犯行，經原審判處有期徒刑1年6 月，刑度非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，雖無羈押之必要，但仍有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由，又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2 項規定，裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-977-20241218-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第977號上訴人即被告 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）選任辯護人江怡欣律師洪明儒律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第23號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、LE VAN DIEP（下稱黎文碟）與NGUYEN VAN THONG（下稱阮文聰）、TRAN VAN DONG（下稱陳文東）、NGUYEN DINH LY （下稱阮廷理）、NGUYEN XUAN KIEU（下稱阮春僑，除黎文碟外，其他4人均經原審判刑確定）均明知農業部林業及自然保育署南投分署編定管理之國有林地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內之竹木及餘留之根株、殘材，竟與真實姓名不詳、暱稱「阿雄」之成年男子所屬盜伐集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於112年12月17日2時許，由阮文聰、阮廷理、阮春僑（下稱阮文聰等3人）將已遭其所屬盜伐集團成員自丹大事業區第4林班地鋸切、砍伐後之如附表編號1至3所示國有貴重木（下稱上開國有貴重木）以塑膠包裝袋包裝後，以揹架將上開國有貴重木搬運至位在南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處之林道內，復由真實姓名不詳、臉書暱稱「XEO CO」之人指示黎文碟前往上開林道口搭載阮文聰等3人，黎文碟即於112年12月17日3時許撥打電話聯繫陳文東，2人分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B 車），一同自臺中市豐原區某處啟程前來南投，於同日4時許進入南投縣埔里鎮後，沿南投縣投71線鄉道開往投71線鄉道13公里處之林道口，並於當日5時8分許抵達上開林道口，由陳文東先駕駛B車右轉駛入上開林道內，供阮文聰等3人將上開國有貴重木搬運上車，黎文碟駕駛之A車則於上開林道口外等待，待阮文聰等3人將上開國有貴重木搬運放置在B車後車箱完畢，陳文東即駕駛B車從林道內駛出，沿著投71線鄉道返往埔里方向行駛在前，阮文聰等3人則搭乘黎文碟所駕駛之A車行駛在後，一同沿著投71線鄉道離開現場。嗣於當日5時20分許，B車、A車先後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道內時，為警攔檢稽查，當場自B車後車廂內扣得上開國有貴重木（濕重共87.77公斤，已發還農業部林業及自然保育署南投分署），並自A車車廂內扣得如附表6、7、9、10所示之物，查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署告訴暨內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、證人陳文東於偵查中經具結之證言：　　按證人於偵查中或另案審判中經具結之證述，除有刑事訴訟法第159之1所規定例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號刑事判決同此見解）。本件上訴人即被告LE VAN DIEP（中文名：黎文碟，下稱被告）及其辯護人並未舉證證明其所涉違反森林法犯行，證人陳文東於檢察官偵查中經具結之證述有何顯不可信之情形（證人結文見偵查卷第81、82頁），且被告及其辯護人既未聲請傳喚證人陳文東到庭，顯無對該證人行使反對詰問權之意。是上開證人陳文東於檢察官偵訊時經具結所為陳述，有證據能力，且本院因被告及其辯護人未聲請而未予傳喚該名證人到庭行交互詰問，本院於審判時已經提示該名證人之證言，並告以要旨，已經為完足調查證據之程序。被告及其辯護人空言爭執該名證人之上開證言無證據能力，不得認定為被告有罪之證據云云，自無可採。二、除上開部分外，本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承有於上開時地駕駛A車搭載阮文聰等3人之事實，且不爭執陳文東有於上開時地駕駛B車，讓阮文聰等3人搬運物品放置在B車後車廂等情，惟矢口否認有何共同竊取森林主產物貴重木之犯行，被告辯稱略以：那天我是自己開車從臺中豐原出發，XEO CO傳給我一個定位，我就到那個地方去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，我沒有叫陳文東跟在我後面一起去，我不知道B車是誰開的，也不知道B車為什麼要轉進去(林道)，我去那邊才看到陳文東云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據共同被告阮文聰、阮廷理、阮春僑於原審坦承不諱（原審卷一第386、387、498頁），至於，駕駛B 車載運阮文聰等3人所竊取上開「國有貴重木」之陳文東，於原審雖否認共同竊取森林主產物貴重木犯行，然經原審判決陳文東及阮文聰等3人犯「森林法第52條第3項、第1項第4 款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪」後，其等4人均未上訴而告確定，並送檢察官執行乙節，有原審判決書、送達證書、原審法院113年7月31日投院揚刑樸113訴23字第10905號函稿在卷可稽（原審卷二第101至114、121、127、129、131 、195、196頁）。核與證人石哲宇於警詢、證人謝宗霖及盧世哲於原審證述之內容相符，並有A、B車之車輛詳細資料報表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、攔查現場照片、扣押物品照片、黎文碟載客現場照片、陳文東手機通聯記錄畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、扣押贓木照片、森林被害告訴書、檜木案材積表、國有林產物處分價金查定書、113年1月3日偵查報告書暨檢附附件資料、農業部林業及自然保育署南投分署投管字第112411 2463號函、林班清查任務報告書、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000154號函暨檢附員警偵查報告書、手機通信紀錄暨IP位址查詢等資料、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000385 號函、南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1130004609 號函暨檢附内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031658號鑑定書及如附表所示扣案物等在卷可佐。堪認阮文聰等3人共同竊取上開國有貴重木後，於112年12月17日5時8分許，在南投縣仁愛鄉投71線鄉道開往投71線鄉道13公里處之林道，將上開國有貴重木搬運上陳文東所駕駛抵達現場之B車，嗣阮文聰等3人則搭乘被告所駕駛之A車行駛在後（即1車載阮文聰等3人竊得之贓物，1車載阮文聰等3人），一同沿著投71線鄉道離開現場。嗣於當日5時20分許，B車、A車先後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道內時，為警攔檢查獲等事實（被告對此事實亦不爭執），應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告於警詢中先陳稱：是FB暱稱為XEO CO之人打給我通知我去載人，我是從臺中豐原出發，我自己一個人出發，我有打電話給陳文東，跟他說要去載朋友回來，但是他怎麼走開哪台車我不清楚。我是第一次前往南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處林道等語（警卷第73至79頁）；於偵查中陳稱略以：早上有一個朋友（臉書暱稱XEO CO之人）打電話給我，叫我開兩台車，後來我就打電話給陳文東，我跟陳文東各開一台車載客人，我也不清楚陳文東開哪一台車、走哪邊我都不清楚等語（偵卷第87、88頁）；嗣於原審準備程序中改稱：我沒有叫陳文東跟在我後面一起去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，因為我認識陳文東，去那邊有見到陳文東，一起回去的路上就被查獲等語（原審卷一219頁），復於113年4月16日訊問程序中改口稱：當時他們就是叫我要叫兩部車，我就叫兩部車等語（原審卷一第390頁），其歷次供述前後矛盾，且一再翻異前詞，所辯是否全然屬實，誠非無疑。　　⒉陳文東於查獲當天警詢中證稱：被告打電話跟我說要去載人，我們約在豐原一起出發，時間大約是凌晨四點多，我們使用FB聯繫，他的FB名稱為「TA PHONG」，我自己開一台車，跟在A車後面一起到南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處等語（警卷第5頁）；又於偵查中具結證稱：今天（112年12月17日）早上被告用臉書打給我，說去今天警察查獲的地址幫他載人，被告開另1輛車，我開B車跟在他的（A）車後面，快到案發地時，被告打（電話）給我，叫我先開進去，我開進去之後，阮文聰3人叫我開後車廂，他們丟東西上來，他們說好了，叫我先開出去，我開一小段路就被警察攔下等語（偵查卷第87頁）。經核陳文東於警詢、偵查所述大致相符。而被告亦於警詢中坦認「TA PHONG」為其FB名稱（警卷第76、77頁），當日上午5時7分，陳文東與「TA PHONG」確有通話記錄，有陳文東手機通話紀錄畫面翻拍照片可佐（警卷第133頁），堪認被告確曾聯繫陳文東一同開車於當日前往上開林道口。　⒊被告於原審供稱：XEO CO只有通知我去載人下山，他叫我再幫他叫一台計程車，但是沒有說要載幾個人，我到現場載到被告阮文聰等3人之後，他們跟我說「你就照這條路走，之後我再給你地址」，他們還沒有來得及寄地址給我，就查獲了，陳文東不知道要去哪裡，因為我在等他們三位寄地址給我，我再寄給陳文東等語。衡以被告與陳文東駕車抵達上開林道口之際，時間約在5時8分許，且天色未明、無路燈照明（警卷第139、145至149頁，偵卷第293、303頁），則被告於「搭載人數未明、欲前往之目的地未明、天色漆黑」之情形下，既是受託前往該處載人下山，為避免有所疏漏，經驗上應會在離去前與陳文東相互確認彼此搭載之乘客人數，且返途時應會由被告駕車行駛在前，陳文東行駛在後，以避免不知道目的地位址的陳文東走錯路，始符情理。然警方查獲當時（當日5時20分），係B車在前、A車在後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道，而陳文東既是受邀一同前往載人下山，於阮文聰等3人僅放置行李卻未上車之客觀情形下，為何逕自駛出林道口並立即迴轉駛離現場，並行駛在前，亦屬有疑。更何況，被告與陳文東「倘係為合法目的」前往南投縣偏遠山區載人、載貨，有何必要需於凌晨自豐原出發（出車），於當日凌晨5時8分抵達上開林道口，徒增夜間行車之交通安全風險。可見，陳文東在未搭載任何乘客之情形下先行駛離，且被告亦無需驅車在前引路，實係被告與陳文東以及阮文聰3人欲以「人贓分離」之模式規避查緝，灼然甚明。　⒋被告引用臺中市政府113年10月8日府授勞外字第1130280442 號函及檢附之相關聘僱文件（第131至171頁），主張其因轉換雇主期間尚無工作，因而從事白牌計程車司機一職等語。而被告經通報於112年8月3日終止聘僱，112年11月3日失聯3 日等情，有上開函文及相關通報在卷（本院卷第131、153、 163頁），則被告固有可能於上開終止聘僱日期之後，從事計程車司機工作。然從事白牌計程車司機，並不妨礙被告利用工作之便，從事犯罪行為之分擔實行，是以，被告縱於本件案發時間有從事白牌計程車司機工作，亦不足作為被告有利之認定，併此敘明。　㈢綜上各情，已足認被告對於阮文聰等3人竊取上開國有貴重木之犯行均具有認識，且與陳文東分別參與分擔載運贓木、搭載盜伐共犯下山之工作，其等彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告所辯各節，皆與上開事證有違，無非卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。　　叁、論罪之理由：一、森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，且森林法第52條第1項為第50條之特別規定，亦應優先適用。又臺灣扁柏、紅檜均為行政院農業委員會於104年7 月10日農林務字第1041741162號函公告「森林法第52條第4 項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，則被告與共同被告共5人竊取如附表編號1至3所示之物均為貴重木。二、核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告與陳文東、阮文聰3人以及「阿雄」暨其所屬盜伐集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本案遭被告竊取之臺灣扁柏、紅檜均屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑、驅逐出境、沒收或不沒收之理由（原審判決第10頁第26行至第12頁第20行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑（含驅逐出境）既未逾越法定刑度，與沒收或不沒收之諭知（詳後論述），均未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　二、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之國有貴重木，均已發還農業部林業及自然保育署南投分署，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第117、118頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第 52條第5項定有明文。扣案如附表編號6所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依森林法第52條第5項規定，在其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號4所示之A車係案外人黎團勇所有（警卷第83 頁），被告用以搭載阮文聰等3人下山之交通工具，並未用以搬運贓木，尚難認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　㈣扣案如附表編號7所示之物，尚乏積極證據足認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　㈤又卷內並無積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬，自無沒收犯罪所得問題。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號物品數量所有人 1 臺灣扁柏角材 9塊 2 臺灣扁柏樹瘤 24塊 3 紅檜樹瘤 8塊 4 車牌號碼000-0000號自小客車（即A車，含車鑰匙） 1輛黎團勇 5 車牌號碼0000-000號自小客車（即B車，含車鑰匙） 1輛陳文東 6 iPhone 13 Pro Max（含SIM卡） 1支黎文碟 7 iPhone（含SIM卡） 1支黎文碟 8 iPhone（粉紅色，含SIM卡） 1支陳文東 9 VIVO牌行動電話（含SIM卡） 1支阮春僑 10 realme牌行動電話（含SIM卡） 1支阮廷理

2024-12-18

TCHM-113-上訴-977-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告湯豐富選任辯護人陳忠鎣律師(法扶) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13452、13534、13843、13844 號、113年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告甲○○提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第70-71頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於本案偵查程序及原審審理時均坦承不諱，犯罪後態度良好，又被告甲○○出生於原住民家庭，所受教育不多，家境清寒，尚有未成年長男湯宇晨、長女湯妤柔，目前分別就讀國小、國中，亟待扶養；又被告前雖涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 年8月，然該案尚未確定，目前由臺灣高等法院以112年度原上訴字第8號審理中，但詳觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告僅涉犯上開尚未確定之貪污治罪條例乙案，委實難遽認有以監禁謀求改善之必要，被告無其他情狀足認其對於刑罰之感應力較為薄弱；且被告在本案中負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊，並非本案犯罪行為之起意者，犯罪情節亦與自行伐鋸生立之林木，此種山老鼠集團盜採林木之犯罪模式迥然有別，本案竊得之牛樟木業已發還嘉義林管處，被告因犯罪所生之狀態，於審理中已獲得回復，法秩序回歸犯罪前之合法狀態；另被告已有正常工作收入來源，其願意自食其力以避免重蹈覆轍，並願意向公庫支付一定金額、義務勞務等，彌補上開犯行對於森林資源所造成之損害，請審酌上情，准予適用刑法第59條及同法第74 條規定，將原判決撤銷，從輕量刑或賜予緩刑，以啟自新之機會。三、被告無刑法第59條規定之適用　　被告雖以前詞主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯前述違反森林法之犯行，其法定刑為1年1月以上有期徒刑，其刑罰並無何嚴峻可言；且被告違反森林法案件犯行對於國有森林保育有相當危害，被告前為警員，為其自承在卷(見本院卷第72頁)，對於盜伐牛樟貴重木係法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件違反森林法犯行，衡其犯罪原因與環境，依一般國民社會感情，並無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告居住在阿里山地區，與同案共犯羅育松等人因進入林班地工作而發現倒伏之牛樟木，竟起貪念，計畫將上開牛樟木分次切割並搬運下山，推由被告負責持鏈鋸裁切牛樟木，再由其餘同案共犯之人負責搬運至車輛運送至共犯劉家瑞住處藏放，所為已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難。另考量本案係由共犯劉家瑞起意主導，被告係負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊之分工，再參酌被告於偵查及審判中坦承犯行，所竊得牛樟木材積合計0.3 立方公尺，價值共45360元，而其等未就竊得之牛樟木變價以朋分利益等情。兼衡其等於原審自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（詳本院卷第211、212頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年3月，併科罰金100萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣(下同)3千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，未予緩刑亦有不當。然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.被告雖指摘原審未予其緩刑宣告為不當，然依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第102號判決判處有期徒刑2年8月，目前上訴由臺灣高等法院審理中，雖尚未判決確定，然考量被告有前述犯罪科刑紀錄，及前為警員，當更謹慎行事，然其由無視國家對森林貴重木之保護禁令，在為本案犯行，衡諸上述各情，本院認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩刑。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TNHM-113-原上訴-15-20241217-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第345號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許夏天上列受刑人因違反森林法案件，經檢察官聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第356號），本院裁定如下：　　主　文許夏天假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人許夏天因違反森林法案件等，經本院分別判處有期徒刑1年2月、2月確定後移送執行，並於民國113年12月 6日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-聲保-345-20241216-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第65號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱平忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1818號），本院判決如下：　　主　文朱平忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告朱平忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有附件犯罪事實欄所載的前科紀錄，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。 (三)又被告為警查獲時，即主動坦承有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，有警詢筆錄可證，卷內復無證據可以證明警員於被告主動告知前，即有被告施用毒品之合理事證，堪認被告係於警員發覺犯罪前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、量刑審酌：　　爰審酌被告無視國家杜絕毒品政策，歷經觀察勒戒後，仍再為本案施用毒品犯行，顯見無戒除惡習之決心，惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益尚無明顯而重大之實害，兼衡其個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度毒偵字第1818號　　被　　　告　朱平忠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實　　　　　　　　一、朱平忠前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院110年度毒聲字第177號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵緝字第227號為不起訴處分確定。又因施用毒品、違反森林法等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第261 號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於111年7月26日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又於113年8月23日上午8時許，在位於桃園市大溪區某工地內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於1 13年8月26日下午1時許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，發現結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　一、證據：　　　　　　　　　　　　 (一)被告朱平忠於警詢及偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0311）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年9月10日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000；檢體編號：0000000U0311）各1份。 (三)本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

CPEM-113-竹東原簡-65-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1487號聲明異議人即受刑人張秀豪上列聲明異議人即受刑人因違反森林法等案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年10月29日投檢冠勤113 執更429字第1139023732號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張秀豪(下稱受刑人）因違反森林法等案件，先後經本院（最後事實審）108 年度上訴字第537號、112年度原上訴字第24號分別判處有期徒刑1年1月及7月確定在案，繼經本院113年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑1年5月確定在案，經折抵另案已執畢有期徒刑1年1月，應再執行有期徒刑4月。茲獲臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)執行傳票，通知應於民國113年10 月24日上午10時20分到案執行，本應遵期到案；但因受刑人住居在雲林縣，為讓家人探視免受往返奔波之苦，故具狀聲請囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）代執行；惟該檢察官以113年10月29日投檢冠勤113執更429字第1139023 732號函覆：「台端之戶籍地與法務部○○○○○○○○○○○、雲林監獄、雲林第二監獄等監所間之交通距離相差無幾，並無使台端家屬至監獄面會而增加路途，往返奔波之虞，尚無囑託雲林地檢署代為發監執行之必要。」等語；惟查受刑人之家人並無自用小客車，出外均以機車代步，而法務部○○○○○○○○○○ ○址設南投縣○○市○○○路0號，若開車尚須上國道三號往北方向，在237K名間出口下交流路段，沿南投路標方向右轉後直行，再沿內山公路往北朝南投方向行駛約4公里，到達中興路與彰南路交界處右轉，沿中興路直走，直行約300公尺，右轉嘉和一路始到達，較開車到法務部○○○○○○○路程花費時間長約16分鐘；况受刑人家人之交通工具為機車，時間更長，屬長途跋涉，舟車勞頓，未若自受刑人住處騎乘機車至法務部○○○○○○○、雲林第二監獄時間距離較短，復熟悉雲林縣路徑，探視極為便利，故南投地檢署否准受刑人聲請囑託雲林地檢署代執行，容有未洽，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察（最高法院112年度台抗字第594號、110年度台抗字第1976號、104年度台抗字第848號裁定意旨可資參照）。查本件南投地檢署113年10月29日投檢冠勤113執更429 字第1139023732號函，其上關於否准受刑人請求囑託雲林地檢署代執行之記載，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，而得為聲明異議之標的，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因違反森林法等案件，經本院113年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑1年5月確定在案，受刑人另案已執畢有期徒刑1年1月，應再執行有期徒刑4月，嗣受刑人經南投地檢署傳票通知其於113年10月24日上午10時20分到案執行，受刑人以其現居雲林縣，為讓家人探視免受往返奔波之苦，請求南投地檢署囑託雲林地檢署代執行，經南投地檢署檢察官以113年10月29日投檢冠勤113執更429字第1139023732號函(下稱本案函文)覆：「台端之戶籍地與法務部○○○○○○○○○○ ○、雲林監獄、雲林第二監獄等監所間之交通距離相差無幾，並無使台端家屬至監獄面會而增加路途，往返奔波之虞，尚無囑託雲林地檢署代為發監執行之必要。」而駁回其請求等情，有上開裁定、本案函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固以刑事聲明異議狀記載上開聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，於113年11月11日向本院聲明異議，有本院收狀戳章在卷可稽(見本院卷第3頁)。然經本院依職權調取南投地檢署113年度執更字第429號案卷，查知該案卷附南投地檢署已以113年11月12日投檢冠勤113執更429字第113 9024963號函囑託雲林地檢署代為拘提並執行，其後南投地檢署更以113年11月27日投檢冠勤113執更429字第113902640 4號函通知受刑人：「本署已依法囑託雲林地檢署代為拘提並執行，請受刑人儘速自行前往雲林地檢署到案執行」，有上開函文附在卷可憑（見南投地檢署113年度執更字第429號卷第38、42頁），可見南投地檢署嗣後業經函請受刑人所述實際居住地址所轄之雲林地檢署代為執行並發函通知受刑人，檢察官原指揮執行業經變更而失其效力，則受刑人前開聲明異議顯已無實益，難謂為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-聲-1487-20241216-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第146號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳建輝上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳建輝假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳建輝前犯違反森林法罪，經法院判處有期徒刑1年5月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日以法矯署教字第11301891050號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度原訴字第48號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2024-12-13

SCDM-113-聲保-146-20241213-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第703號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告賴國祥具保人高玉林上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文高玉林繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人高玉林因受刑人即被告賴國祥（下稱被告）犯森林法案件，前經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因違反森林法案件，經依本院指定之保證金3萬元，由具保人高玉林於民國111年8月26日提出3萬元現金繳納後，即將被告釋放等情，有本院繳納刑事保證金通知書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣該案經本院111年度原訴字第16號判決判處被告應執行有期徒刑1年8月併科罰金70萬元後，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第275號判決撤銷原判決，改判處被告應執行有期徒刑2年3月併科罰金150萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參；其後聲請人依被告之住所及發函囑託臺灣新竹地方檢察署代為執行，傳喚被告及命具保人通知或帶同被告於民國11 3年10月8日10時45分前到案接受執行，被告無正當理由未到，復經執行拘提，亦未能拘獲被告等情，有送達證書、拘票等件附卷為憑，堪認具保人經合法通知後並未督促被告到案。又被告迄今仍在逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，顯見被告確已逃匿，依前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ILDM-113-聲-703-20241212-1