Know99判決書

搜尋結果：重新送達

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第152號原告趙克強被告新北市交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日新北裁催字第48-B7QB13571號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　訴外人趙志穎於112年6月25日4時21分許駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路口時，因停等紅燈佔用機車停等區，遭高雄市政府警察局（下稱舉發機關）員警攔查（本院卷第89頁），員警先以酒精檢知器對趙志穎實施初步測試發現有酒精反應，趙志穎坦承有飲酒，經進行呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），酒測值達0.37mg/L（本院卷第94、97頁），違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 1項第1款規定，當場舉發（本院卷第71頁）。被告爰依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24 個月（被告已自行刪除處罰主文第二項易處處分之記載，並重新送達原告，本院卷第77、113、133頁）。原告不服，主張被告未查明原告是否明知而不禁止趙志穎駕駛，又趙志穎係原告兒子，其借車南下而酒駕，為原告所料想不到，原告事發後亦已再三告誡趙志穎酒駕危害嚴重性，原告平日須使用系爭車輛上下班及接送長輩往返醫院，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至11頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61至67頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年……」。道交條例第35條第9項規定，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6項、第43條第4項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，有其正當性。又道交條例第35條第9項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第 3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。 (二)經查，趙志穎於上開時地，經舉發機關員警以檢測合格之呼氣酒精測試器進行酒測，測得原告呼氣酒精濃度為0.37mg/L ，上開經過並經全程連續錄影，有舉發機關所提相關事證在卷可稽（本院卷第93至101頁)，經核其檢測程序並無不法，趙志穎並經刑事判決處刑確定（本院卷第121至129頁），均為原告所不爭執。 (三)道交條例第35條第9項之處罰不以「明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者」為要件，與同條第7項規定之處罰要件不同，被告依第9項規定為處罰無庸查明原告是否明知而不禁止趙志穎駕駛。 (四)原告自承與趙志穎為父子，本應對趙志穎之駕駛習性有相當程度之瞭解而可得預見趙志穎可能發生之交通違規，原告既將系爭車輛交付予趙志穎使用，原則上即應就趙志穎使用系爭車輛而造成之交通危害負其責任。原告並未提出其將系爭車輛出借予趙志穎使用時，有何具體監督及防免趙志穎酒駕之措施，未得推翻道交條例第85條第3項所規定之推定過失。原告在構成道交條例第35條第9項之處罰要件後，才向趙志穎告誡酒駕危害嚴重性，亦無從可溯及使原告免罰。 (五)道交條例第35條第9項之法律效果已明定為吊扣汽車牌照2年，此為原告所得了解且應承擔，原告如因此產生生活上之不便，應自行想方設法應變解決之。 (六)綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　張育誠

2025-01-03

TPTA-113-交-152-20250103-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第852號原告董志偉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-C4SC40637號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人江家蓁所有車牌號碼000-0000號（重領前車號：000-0000）自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月26日4時32分許，行經新北市三重區三和路二段與仁愛街口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全之行為者」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局長泰派出所（下稱原舉發單位）員警目睹並予以攔停，對原告製開掌電字第C4SC40637號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第31條之1第1項、行為時之第63條第1項、第68 條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月29日製開新北裁催字第48-C4SC40637號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-C4SC40637 號裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於「依道交條例第68 條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分」、點數及駕駛執照逾期不繳送之處理部分，另於113年11月22日重新製開新北裁催字第48-C4SC40637號裁決書（下稱原處分），並重新送達原告（違規事實未變更）。二、原告主張：案發時，車上有裝設手機架，伊不會以手持方式使用手機聯絡客戶，伊係因手機不慎掉落，利用停等紅燈之空檔拾起手機，卻遭員警攔查時，誤以為伊在使用手機等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠鈞院108年度交上字第304號判決意旨，道交條例第31條之1之規定處罰範圍並不限於使用手機進行通話為限，任何以手持方式使用手機之行為均已足評價為系爭規定所指之處罰範圍。㈡依原舉發單位之查復函，員警於l12年l0月26日4時擔任巡邏勤務，行經三重區三和路二段與仁愛街口往龍門路方向行駛時，見原告駕駛系爭車輛，以手持方式使用行動電話，違規屬實。㈢據原舉發單位之採證影像，可見原告以左手手持方式使用手機，待員警出聲詢問後才將其放下，且觀影片內容及舉發照片，原告車上似無手機架裝置，原告所述之內容似屬無稽。㈣復參前開判決意旨，駕駛應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用手機，因此駕駛人只要在駕駛中以手持方式使用手機即屬於有礙駕駛安全之行為，不問是否已實際對其他用路人產生危害，已該當道交條例第31條之1第1項欲處罰之違規態樣，故被告據此作成本件裁罰處分，應無違誤。㈤原告固以前詞主張撤銷處分，惟檢視原舉發單位之採證影像，影片時間00：34至00：51，員警向原告確認身分，車輛所有人為誰；影片時間01：34至02：25，員警依法開製舉發單，並由原告當場簽收，並回答原告提出之疑問，並無其他言語。是原告此部分主張，顯屬無據。　㈥原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈦綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例第31條之1第1項、第5項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰（第1項）。第1項及第2項實施及宣導辦法，由交通部定之（第5項）。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⒊依道交條例第31條之1第5項規定授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第2條規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、汽車記點查詢報表、新北市政府警察局三重分局113年1月30日新北警重交字第1133686490號函、原處分書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢本件舉發員警就陳述內容提供意見略以：「警員擔服112年10 月26日巡邏勤務，在新北市三重區三和路二段與仁愛街街口往龍門路方向，發現汽車AGU-0152號駕駛於行駛中一邊開車與一邊使用手機，經員警一路尾隨該車，於該車停等紅燈時，員警發現該駕駛仍以手持使用手機，未全程使用手機支架，明顯違反道路管理處罰條例規定，不容駕駛人於駕駛中片刻查看手機等失去注意安全駕駛之行為，造成肇事之高度危險性，而影響用路人及駕駛人本身之道路交通安全，職發現違規事實明確，警方依規定攔停舉發，全程有秘錄器錄影佐證。」等語，此有舉發員警就舉發案件之移送紀錄可參（見本院卷第46頁），業已陳明原告於行駛道路時，以手持方式使用手機，另核與本院勘驗本件員警之密錄器畫面內容略以：「…員警下車後走向系爭車輛之副駕駛座旁，告知原告整路都在看手機，要求原告將車輛靠邊停並出示駕照。當系爭車輛停靠於路旁後，原告下車走至車尾，拿出身分證供員警查核，員警告知原告，其行為容易分心要取締，下次要專心…」（見本院卷第80至81頁）相符，是原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實。至原告陳稱因手機沒放好掉落，停等紅燈時將手機拾起云云，與前開舉發員警之報告與密錄器內容不符，原告上開主張，尚難採信。則被告據此以原處分裁罰原告，即屬適法有據，原告徒以前詞置辯，並不足採。　㈣綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，原處分認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-02

TPTA-113-交-852-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第942號原告張志豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月25日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」、「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文。查原告起訴時，依其起訴狀中所載之訴之聲明原為「一、原告處分罰單及違規記點全部撤銷。二、原告持有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故初步分析研判表上，不遵守道路交通號誌、標線指示之行使及違規事實：不按遵行方向行駛部分均撤銷。三、訴訟費用新臺幣(下同)300元由被告負擔。」；嗣原告變更訴之聲明為「原處分撤銷，訴訟費用300元由被告負擔。」等情，有原告民國113年6月12日行政訴訟準備狀、本院 113年6月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷一第487、5 39-540頁），經核原告之請求基礎不變，且無礙於訴訟終結及被告防禦，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於112年7月6日21時45分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自新北市○○區○○○路○○○○路○○0 00號路旁起駛時(下稱系爭地點)，與沿同路段由南往北方向行駛至系爭地點，由訴外人陳彥樺騎乘並搭載訴外人張珍珠之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱他車)，發生交通事故，新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，於經調查後，認原告有「不按遵行方向行駛」之違規事實，乃於112年7月20日填製新北警交字第C0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告處理。嗣被告於112年8月25日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第1款，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點」（下稱原處分）。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年11月18日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷二第1 25-127頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　本件警方舉發程序及被告原處分均違法，且原告無不按遵行方向行駛之違規行為。原告與訴外人張珍珠、陳彥樺間過失傷害案件，已於113年10月9日調解成立並經該2人撤回告訴，由刑事庭為不受理判決確定。原告要跟被告表明，本件被裁罰之900元，事情未明確前，不會輕易繳付。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影片，原告騎乘系爭車輛，以幾近與道路垂直之方向往道路中央行駛，並與訴外人發生碰撞，顯有未按遵行方向行駛之違規行為。又按道路交通事故處理辦法第8條及第10條第1項第6款規定，應由警察機關處理之交通事故，應就監視器等事證詳加勘查，據以分析研判，本件舉發機關員警就其主管業務，為釐清交通事故發生原因及責任歸屬，自得依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第6 點規定，處理及利用所需之影音資料，並於發現違反道路交通管理之行為，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則)第10條第2項第4款而依法舉發，於法並無不合。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按處罰條例第45條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」本於處罰條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第96條規定：「汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。」第98條第1項本文規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…。」另道路交通標誌標線號誌設置規則第146條規定：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第148條第3款規定：「標線依其功能分類如左：…。三、指示標線用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線。」第180條第1項第1款第1目、第2目規定：「指示標線區分如下：一、縱向標線：㈠行車分向線。㈡車道線。」第 181條第1項、第2項規定：「（第1項）行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。（第2項）本標線為黃虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」第182條第1項、第2項規定：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」是汽車駕駛人駕駛汽車(包括機車)行駛於道路，應依車道劃設情形，循車道順行方向行駛，如未依車道順行方向行駛者(如逆向或垂直道路行向行駛)，即屬「不按遵行之方向行駛」而應受罰。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年11月1 6日新北警汐交字第1124239159號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷二第140至142、145至153頁），勘驗內容略以：　⒈店家監視器1.mp4部分：　　畫面由店家監視器向外拍攝，影片時間00：00：14-17，可見有一機車（按即系爭車輛）自道路旁起步，朝畫面左方行駛。影片時間00：00：18-24，可見系爭車輛與一朝畫面右方行駛之另一機車（按即他車）相撞。（截圖如照片1至照片6） ⒉店家監視器2.mp4部分：畫面時間顯示為21：45：07-15，由店家監視器向外拍攝，可見畫面中有一道路（按即忠孝東路），道路左側車道停有一自小客車，系爭車輛位於上開自小客車外側（截圖如照片 7），影片可見左側車道之順行方向為自畫面右上朝左下通行。畫面時間21：45：07-10，可見系爭車輛略朝畫面右上方（按即逆向）移動，畫面時間21：45：11-15，系爭車輛以與該道路垂直之方式朝道路中央行駛，並與他車相撞。（截圖如照片8至照片11） ⒊路口監視器.mp4部分： ⑴畫面時間21：45：07-08 　　畫面向前拍攝，可見有一道路（按即忠孝東路），右側車道之順行方向為向畫面上方移動，畫面可見右側車道旁有一自小客車，系爭車輛於上開自小客車外側停等（截圖如照片12 ）。 ⑵畫面時間21：45：09-18 　　畫面時間21：45：9-13，可見系爭車輛略朝畫面下方移動，車頭並轉向道路中央，此時他車已出現於畫面下方。畫面時間21：45：14-18，系爭車輛以幾近與道路垂直之方向朝道路中央行駛，並與他車相撞。勘驗結果顯示，系爭車輛駕駛自開始移動至與他車相撞過程約7秒，且其位置皆位於自小客車外側。（截圖如照片13至照片18）　㈣依上開勘驗結果可知，原告系爭車輛初始即以車頭垂直道路行向，且直接自忠孝東路402號路旁以幾近垂直道路方向駛出，是原告起駛後確實有未遵行道路之順行方向，而直接垂直方向行駛，致與順向行駛道路之他車發生車禍事故之事實，有上開勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽，則原告有不按遵行方向行駛之違規事實至為明確。又「不按遵行方向行駛」中所謂「遵行方向」，並不限於「單行道標誌」、「指向線」，由上開道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定可知，「車道線」為「指示標線」的一種，其本身即具有使車輛駕駛人瞭解進行方向並指示車輛駕駛人循車道行駛之功能，是原告辯稱系爭地點沒有遵行方向標誌，故沒有違規云云，洵無足採。另原告主張當時係被路邊停放車輛阻擋，剛起步即被他車撞擊，亦未跨越雙黃線云云，惟依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車初始移動之位置，位於路邊停放車輛外側，並無遮擋視線之可能，且其以垂直道路行向朝道路中央駛至與他車相撞之過程已有7秒，碰撞地點並已接近道路分向限制線，顯非剛起步即遭撞擊。又系爭地點之路邊雖均有停放車輛，然不影響原告可沿道路向行駛，原告不得以其他車輛違規停車作為自身違規行為合理化之藉口。而車輛應按行車分向線劃分之車道方向行駛，若不按遵行方向行駛者，對遵循方向行駛之車輛通行極易造成對撞危險，此為任何機車駕駛人均知之道路交通安全常識，原告無視於前方之忠孝東路道路行向有順向車輛行經，即直接將系爭車輛以幾近垂直道路行向駛出，漠視其違規行為對往來用路人造成交通風險之危害甚明。原告雖未跨越分向限制線，然處罰條例第45條第1項第1款並不以跨越雙黃線為前提構成要件，況本件原處分係以原告垂直道路方向行駛之事實而為裁罰，並非以原告跨越雙黃線之事實而裁罰原告，是原告所辯，洵無可採。至原告另辯稱，其無進入對向車道行駛之意圖云云，惟本件原告違規行為之動機，不論是否有往對向車道行駛之目的，均無礙於本件違規行為之認定。基上，原處分依據原告垂直道路行向行駛之事實，而依處罰條例第45條第1項第1款「不按遵行方向行駛」之規定裁罰，自無違誤。　㈤至原告雖以下列情詞為主張，惟均不可採：　⒈原告主張本件舉發不合法，不生舉發效力云云：　⑴按處理細則於104年8月14日修正時，於第10條增列第2項規定，明文規定查獲違反道路交通管理事件之舉發方式包括當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等5 種，其修正理由並說明略以：「二、…現行本細則並無對職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等舉發方式之規定，致部分行政法院法官認為違反處罰條例之舉發方式僅有當場舉發與逕行舉發二類，對於其他舉發方式（如交通事故經分析研判或鑑定後發現違規）之舉發，以程序不完備為由撤銷免罰。三、為使公路主管及警察機關對違反本條例行為稽查時，其舉發方式及法令依據能更趨周延，爰於本細則明定各種舉發方式及法令依據，俾使公路主管機關及警察機關執行舉發時能明確遵循。」等語；而關於上開修正理由所指部分行政法院法官見解歧異一節，嗣後最高行政法院亦統一見解，認為交通主管機關就交通違規之舉發，依處罰條例及處理細則之規定，除當場舉發及逕行舉發外，就查獲違反道路交通管理之行為者，應可本於職權舉發等語，並作成多則判決先例可供參酌（例如最高行政法院104年度判字第558號、104年度判字第615號、104年度判字第665號、104年度判字第666 號、104年度判字第706號等判決）。是以，舉發方式有當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等5 種，不以違規時員警於現場當場舉發為限。　⑵又所謂逕行舉發，係指針對汽車駕駛人違反道路交通管理事件，因當場不能或不宜攔截製單舉發，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等，先向交通資料機構查對後，再行製單舉發的制度。對於汽車駕駛人交通違規行為之取締，雖以攔停違規車輛予以舉發為宜，但有時礙於客觀環境的限制，當場不能或不宜攔截製單舉發時，若無其他救濟方式，將使法律秩序上之嚇阻性受到嚴重破壞，而無以維持交通秩序及安全，乃有逕行舉發制度的產生。此時，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等可資辨識之資料，以汽車所有人為被通知人而製單舉發（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。另按所謂肇事舉發，係指發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反處罰條例行為之舉發，處理細則第10條第2項第4款規定足資參照。此外，道路交通事故處理規範第53點規定：「交通事故有關當事人經初步分析研判有違規行為者，由審核小組審核後製單舉發，或由審核小組將道路交通事故初步分析研判通知原處理單位後，由原處理單位製單舉發」，亦旨在規範道路交通事故發生後，警察機關對肇事原因分析研判，並予以製單舉發之規定甚明。而上開道路交通事故處理規範為內政部警政署所發布，為協助下級機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權所訂頒，當可為警察機關適用法律之參考，自無違反法律保留原則，原告辯稱上開道路交通事故處理規範非處罰條例授權，不生效力云云，尚難憑採。是本件事故發生後，舉發機關員警依事故之調查結果，製作事故現場圖及道路交通事故調查報告表，並經員警對事故加以分析研判後，認定原告有上開違規行為，乃予舉發，符合上開肇事舉發之定義，且與道路交通事故處理規範第53條規定意旨無違。又按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，處理細則第6條第2項亦定有明文，是以，警察機關就查獲違反道路交通管理事件之舉發方式，依法亦得本於職權舉發，而舉發員警依職權處理交通事故業務時，倘查獲違反道路交通管理之行為者，自應本於職權舉發，益證本件舉發亦合於處理細則第10條第2項第3款職權舉發，甚為明確。是以，原告主張本件不符合逕行舉發之要件，員警不得舉發云云，自屬無據。　⒉原告主張路口監視器係做為偵查犯罪、維護治安所用，且非法定度量衡，不得作為交通違規證據使用云云。經查：　⑴依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3點明定：「治安監視錄影系統之設置，應以維護公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾達成目的之必要限度。治安監視錄影系統之主要攝影方向，不得針對特定標的或私人處所。」次按警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況；二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況；三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況；四、事故當事人、車輛位置及形態；五、事故過程中之人、車動態及各關係地點；六、監視器、行車資料紀錄設備等科學儀器或其他合法記錄事故過程之跡證，處罰條例第92條第5項授權訂定道路交通事故處理辦法第10條第1 項亦有明定。而處罰條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」由上述規定可知，交通安全及交通秩序屬於公共安全與社會秩序之一環。而本件舉發機關係在已確知原告駕駛系爭車輛與他車發生交通事故之後，本於道路交通事故處理辦法第10條第1 項規定及授權，為證據之事後蒐集，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器影片方式取得取締交通違規之證據資料，亦非事先即予全程監視，自無侵犯個人隱私之疑慮，亦無違反比例原則。又本件舉發員警因處理調查事故成因、釐清責任歸屬，故調閱檢查監視器影像，而後確認有違反處罰條例者，符合前開道路交通事故處理辦法及管理要點規定，且應認係為防止他人權益之重大危害，增進公共利益所必要，與一般社會通念，尚無相違，且有助於維護交通秩序及交通安全，亦與處罰條例第1條規定之目的無違。　⑵況若謂設置路口監視器之目的僅限於「犯罪預防及偵查」，而不包括「取締交通違規」，惟「犯罪預防及偵查」係屬於較嚴重之刑事犯罪案件，而「取締交通違規」則係屬於較輕微之行政違規事件，如認為較嚴重之刑事犯罪案件都可以利用路口監視器作為證據資料，而較輕微之行政違規事件，卻反而不能利用路口監視器作為證據資料，如此之解釋顯有違「舉重以明輕」之法理。尤其是在一件交通違規行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之情形下，則若謂刑事犯罪之偵查可以使用監視錄影畫面作為證據資料，甚至在民事損害賠償之訴訟中亦可以使用監視錄影畫面，但唯獨在交通違規之行政事件中卻不能使用監視錄影畫面，更可以突顯將監視錄影畫面限制只能在刑事犯罪偵查中使用之矛盾及不合理，更有違「舉重以明輕」之法理。再者，因為交通違規事件經常成為交通事故案件之肇事原因，利用路口監視器之錄影畫面，不僅有助於釐清交通事故之肇事責任，且亦具有嚇阻交通違規及預防交通事故發生等效用。其次，交通違規事件具有質輕量多之特性，路口監視器錄影畫面能提供警方舉發交通違規事件之最節省人力、物力之正確證據資料，始能應付交通違規案件具有質輕量多之特性。若謂路口監視畫面不能作為取締交通違規之用，則法院勢必須傳喚舉發員警到場證明，如此一來，則無非係捨棄路口監視錄影畫面之最直接、簡易且正確之物證不用，反而係花費人力物力去詢問間接、繁雜且不一定正確之人證，顯係無實益且浪費訴訟人力物力之不智之舉。故原告主張舉發機關不得以路口監視器畫面佐證其違規行為云云，洵屬無稽。　⑶又本件員警舉發為肇事舉發、職權舉發，業如前述，自無須符合處罰條例第7條之2所規定逕行舉發之要件，亦不受該條例第7條之2第2項之限制至明。況且，依處罰條例第7條之2 第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」第2項前段規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。」依上開規定之文義解釋，以科學儀器取得證據資料證明違規行為之情形，該科學儀器屬於應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布，亦即僅限於科學儀器屬於法定度量衡器之情形。復參酌處罰條例第7條之2之修正緣由，係因區間測速採證儀器是否經檢定合格爭議所為之修法，有立法院公報第110卷第8 1期委員會紀錄在卷可參(見本院卷二第155至158頁)，益徵處罰條例第7條之2係規範科學儀器屬於法定度量衡器時之情形。而本件路口監視器之科學儀器，僅有攝影及拍照截取圖片之功能，乃真實保存當時錄影之連續內容，並非法定度量衡器，揆諸前開說明，自不須依第7條之2第2項規定經定期檢定合格及公布於網頁。是原告前開主張，應不可採。　⒊原告主張被告之原處分不合法云云，經查：　⑴按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」同法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」是以，行政機關對於程序開始之事實及證據之調查，係採「職權調查主義」，由行政機關職權發動之，並由其決定調查之種類與範圍，不受當事人主張之拘束，並依據論理及經驗法則判斷，作成行政決定。又按處理細則第43條第1項：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」而本件原告於收受舉發機關之違規通知後，於應到案期限前向被告提出申訴陳述意見不服該舉發，則被告據此依職權函詢舉發機關而為證據調查，並經舉發機關函復查證結果後，方審認該等事證而作成原處分，此有被告答辯狀及所檢附舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關復函及監視器光碟等相關資料在卷可憑。依此，被告作成原處分前所為之相關行政調查程序或作成原處分之行政決定，並無違行政程序法第36條、第43條及處理細則第43條第1項等規定。又按行政程序法第8條固規定行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，係指行政行為應遵循誠實信用原則而為，不應出爾反爾使人民無所適從而言，而本件被告認定事實、適用法令作成原處分予以裁罰，無出爾反爾之情形，自無違反行政程序法第8條規定可言。又按「行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄」行政程序法第38條定有明文。據此，行政程序法第38 條核屬裁量規定，倘未製作調查事實及證據書面紀錄，而事實已臻明確時，當不影響行政處分之效力，益徵本件被告調查證據程序自屬合法且無瑕疵。況本件原告確有騎乘系爭車輛「不按遵行方向行駛」之違規行為一情，亦經本院認定如前，則被告依其所為調查證據之結果，認定原告有上開違規行為，進而作成原處分，並無違誤。　⑵再按刑事訴訟法第245條第3項所定:「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」，係指除有上開法定例外情形之外，不得公開或揭露偵查中因職務知悉之事項予執行法定職務必要範圍外之人。本件被告為執行交通事件裁處職務範圍之業務，自無違反偵查不公開程序可言。是原告指摘被告使用路口監視器畫面之刑事證據，違反偵查不公開原則，原處分違法云云，屬其一己主觀見解，殊無可採。 ⑶又依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條規定可知，鑑定委員會辦理行車事故鑑定案件，經分案後其會前作業程序應先分析研判案情，必要時得函請處理機關及相關機關（構）提供有關資料。而鑑定委員會係依公路法第67條規定設置，所為之鑑定意見，係就行車事故之肇事原因進行事實判斷，供當事人或司法機關作為和解理賠之參考，非認定事實之唯一依據，並無拘束司法機關及當事人之效力。然而，鑑定委員會為行車事故專業公正之鑑定機關，依前揭作業辦法第4 條規定程序，並參採警方等有關單位提供之相關資料作成鑑定意見書，具備證據能力，得採為證據。故被告答辯狀提出新北市政府車輛行車事故鑑定會112年12月27日鑑定意見書，用以說明被告原處分認事用法之正確性，並無不合。則原告主張被告未付鑑定費用，被告律師沿用該鑑定報告為不合法云云，自不足採。　⒋至原告其餘主張，均僅係陳述其對員警處理方式之不滿，及對警察機關內部組織(諸如事故處理組、鑑定分析研判小組等組成)之質疑，然此等主張均與原告之行為是否構成「不按遵行方向行駛」之違規行無關，茲不贅述。六、綜上所述，原告確有「不按遵行方向行駛」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-112-交-942-20241231-1

抗

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第816號抗告人翁自清上列抗告人因與陳金來等間分割共有物事件，對於中華民國113 年（原法院誤載為112年）6月3日臺灣士林地方法院110年度重訴字第328號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與陳金來等人間之原法院11 0年度重訴字第328號分割共有物事件（下稱系爭事件），經原法院於民國111年9月7日言詞辯論終結，並於111年9月28 日判決（下稱系爭判決），惟伊嗣後發現系爭判決之被告何阿滿於言詞辯論終結前之000年0月00日死亡，原法院即於11 2年6月28日依職權裁定命何阿滿之繼承人何金南、黃寶琴、何寶蓮、黃金泉、徐何雪嬌（下稱何金南等5人）承受訴訟，並將系爭判決正本送達何金南等5人，並因黃金泉應為送達之處所不明，經原法院准抗告人之聲請，對其為公示送達，而於113年1月22日重新送達系爭判決完畢，兩造當事人均未於20日上訴期間内提起上訴，則系爭判決應已於113年2月 15日確定，爰依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請付與系爭判決確定證明書。詎原法院以系爭判決屬無效判決為由，而以原裁定駁回抗告人之聲請，顯有認事用法之違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准許抗告人之聲請等語。二、按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書，民事訴訟法第 399條第1項定有明文。又當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188條規定即明。法院倘在訴訟停止期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴（最高法院109 年度台抗字第1545號裁定意旨參照）。再按事實審法院不知無訴訟代理人之當事人死亡，遽為辯論判決，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟此項判決並非當然不生效力，仍得對之提起上訴，法院自應於應行承受訴訟之人聲明承受訴訟或依職權裁定命其承受訴訟後，將該判決送達承受訴訟人，並據以計算其上訴期間。此與訴訟標的對於共同訴訟人有合一確定之必要，而未全體一同起訴或被訴，法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無任何效力，乃屬二事（最高法院109年度台抗字第1195號裁定意旨參照）。另按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意旨參照）三、經查：　㈠系爭事件經原法院於111年9月7日言詞辯論終結，於111年9月 28日作成系爭判決，並於112年4月19日核發原判決確定證明書，有言詞辯論筆錄、系爭判決、原法院判決確定證明書（稿）等件在卷可稽（見原法院卷一第398頁至402頁、422頁至430頁、476頁至477頁）。嗣抗告人發現系爭判決所列被告中之何阿滿於系爭事件言詞辯論終結日前之000年0月00日死亡（見原法院卷二第76頁戶籍資料），並由其繼承人於11 2年2月21日辦理繼承登記，乃於112年5月11日向原法院具狀陳報（見原法院卷二第12頁至62頁），原法院即於112年7月 3日函請何阿滿以外之系爭事件當事人於文到5日內繳還原判決確定證明書（見原法院卷二第102頁），抗告人即於112年 7月10日具狀將原判決確定證明書繳還原法院（見原法院卷二第256頁、258頁）。又原法院查明何阿滿之繼承人為何金南等5人後，於112年6月28日裁定命其等承受訴訟（見原法院卷二第78頁至88頁、96頁至100頁），暨向其等送達承受訴訟裁定及系爭判決，其中何金南、黃寶琴、何寶蓮、徐何雪嬌均於112年7月5日送達，有原法院送達證書附卷可憑（見原法院卷二第234頁、236頁、238頁、242頁）。另因黃金泉經原法院囑請臺北市政府警察局內湖分局派員訪查，發現其並未居住在戶籍址（見原法院卷二第274頁），而有應為送達處所不明之情形，遂依抗告人之聲請，對黃金泉公示送達承受訴訟裁定及系爭判決，於113年1月2日公告司法院網站，及於同日公告黏貼原法院牌示處，有原法院公示送達證書可考（見原法院卷二第296頁），上情並經本院核閱原法院卷證查明屬實，堪以認定。　㈡查系爭事件為分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，原法院即不得對之為實體上之裁判；而已死亡之共有人，因無當事人能力，該分割共有物訴訟之當事人適格即有欠缺。是以，系爭事件因土地共有人即被告何阿滿於原法院言詞辯論終結前之000年0月00日死亡，且其並未委任訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第56條第1項第3款規定，系爭事件之訴訟程序於何阿滿死亡時當然停止，效力並及於共同訴訟人全體，且在未有何阿滿之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟前，系爭事件即因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事。詎原法院於系爭事件之訴訟停止期間誤行言詞辯論，而准抗告人聲請為一造辯論判決（見原法院卷一第422頁至430頁），並於宣示系爭判決後，對何阿滿送達判決正本（見原法院回證卷第346頁、3 48頁），除有當事人不適格之訴訟程序重大瑕疵外，系爭判決之送達亦非合法，上訴之不變期間即停止進行。　㈢原法院嗣後雖依職權裁定由何金南5人承受訴訟，並將承受訴訟裁定與系爭判決正本送達（含公示送達）於何金南等5人，而已補行終竣停止期間之必要行為，系爭事件之訴訟程序即依民事訴訟法第188條第2項規定，自系爭判決送達何金南等5人時起更始進行，則系爭判決應自原法院對黃金泉為公示送達，於113年1月2日黏貼公告於原法院公告處，及公告於司法院網站後，經20日於000年0月00日生送達效力，計至 113年2月15日上訴期間即告屆滿（末日113年2月11日為農曆春節休息日，以次一工作日代之），全體當事人均未於法定期間內提起上訴，依民事訴訟法第398條第1項規定，系爭判決於上訴期間屆滿時即告確定。然系爭事件既因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事，原法院誤認當事人為適格而為實體裁判，揆諸前揭說明，系爭判決縱經確定，仍僅具有形式確定力而無實質確定力，其性質上屬違背法令之無效判決，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無實質上之確定力及執行力可言。　㈣抗告人雖執系爭判決，而依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請由原法院付與判決確定證明書等語。惟本院審酌民事訴訟法第399條第1項之立法理由係謂：「查民訴律第486條理由謂利害關係人，若易得判決確定之證據方法，在實際甚為有益，故設本條以明其旨。」，足見該規定之規範意旨係在使取得確定判決為執行名義之人，得執法院付與之確定判決證明書，作為證明判決已確定之簡便方法，俾利其實現確定判決之內容而已，則衡諸上開立法意旨，並考量判決之執行未必係經執行法院，尚可能由當事人逕持確定判決至土地登記、公司登記等主管機關申請即可，該等機關未必具有審查之權限及能力，為免日後衍生爭議，則法院應付與判決確定證明書之判決，即應限於有確定私權之效力，具實質確定力及執行力之判決為當。而系爭判決為不生確定私權效力之無效判決，已如前所認定，即非屬依民事訴訟法第399條第1項規定，得由法院付與確定證明書之裁判，原裁定駁回抗告人付與判決確定證明書之聲請，於法尚無不合。抗告意旨雖稱：系爭判決已具形式上確定力，原法院即應付與判決確定證明書，以終結本件懸而未決之狀態云云，然此與民事訴訟法第399條第1項之立法意旨不符，且系爭事件形式上業因全體當事人均未上訴而確定，訴訟繫屬即已消滅，非仍懸而未決，尚得更行起訴，抗告人此部分主張，應非可採。至抗告人執最高法院67年台上字第3650號判例意旨，認實務上就是否得更行起訴有不同見解云云，惟該案係當事人死亡後，未經其繼承人承受訴訟，訴訟繫屬即因訴訟程序停止而未消滅，自不得更行起訴，與本件已承受訴訟之情形不同，尚無從比附援引，併此敘明。　㈤抗告人復主張：系爭判決送達何金南等5人後，因兩造均折服不願上訴，已治癒判決時當事人不適格之瑕疵，系爭判決應屬具有實質上確定力及執行力之判決云云。惟原法院所為承受訴訟裁定，僅得處理系爭判決無從向已死亡之被告何阿滿送達，上訴期間停止進行，而使系爭事件是否裁判確定處於不明之問題，尚無從溯及於111年9月7日原法院言詞辯論終結時，即生由何金南等5人承受訴訟並續行訴訟程序之效果，亦即原法院於作成系爭判決後所為之承受訴訟裁定，並無從治癒系爭事件判決時之部分當事人能力欠缺及當事人不適格等瑕疵，縱原法院現已完成系爭判決之送達，當事人仍可能認為系爭判決既無實質確定力及執行力，自無需對之提起上訴，尚難逕論其等係折服於系爭判決，即不得因當事人未對系爭判決聲明不服，遽認系爭判決之當事人能力欠缺及當事人不適格等瑕疵業經治癒，而使系爭判決具有實質上之確定力及執行力，否則即對當事人之程序權保障有所欠缺。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請原法院付與系爭判決確定證明書，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-31

TPHV-113-抗-816-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第324號上訴人巨航興業有限公司代表人莊凱名上訴人兼上一人訴訟代理人顧順政被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第301號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、緣上訴人顧順政以駕駛母車牽引上訴人巨航興業有限公司( 下稱巨航公司）所有車牌號碼00-00號無動力營業全拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月1日0時15分許，行經限速90公里之國道1號南向68公里處（下稱系爭路段），經雷達測速儀器測得其時速為133公里，超速43公里。經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊員警認有「限速90 公里，經雷達（射）測定行速為133公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於112年11月15日逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人同意上訴人巨航公司辦理歸責而以上訴人顧順政駕車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條、第85條第1項、修正前第63條第1項規定，以113年1月10日北市裁催字第22-ZAC1 61045號裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人顧順政罰鍰新臺幣18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項前段規定，認上訴人巨航公司有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年1月10日北市裁催字第22-ZAC161046號裁決書（下稱原處分2），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分。上訴人均不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，撤銷原處分2之易處處分，裁處吊扣汽車牌照6個月，復因道交條例第63條第1項於113年6月30日修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被上訴人於113年8月8日以北市裁申字第1133170980號函自行刪除原處分1關於違規記點部分，並將更正後原處分1（與更正後原處分2，以下合稱原處分) 重新送達上訴人顧順政。上訴人仍均不服，續行行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第301號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以： (一)上訴人不服被上訴人以系爭路段之測速相機經國家檢驗合格乙情，即否認上訴人之抗辯，固定式測速相機誤拍的案例不只是速度上的問題，也有因車子的長度、角度和速度而產生誤拍。因系爭車輛行車紀錄器只有15天的容量，因此上訴人收到罰單以後，無法提出當日無違規影片以證明事實，乃調取遠通電收門架通行記錄以電子收費通行紀錄的時間及距離換算成速度，以中壢到楊梅有門架63.3公里、66.4公里、68 .1公里、69.9公里4個電收門架的距離及時間換算更加準確，不可能讓1台承載重量46公噸、車長60幾尺的系爭車輛短時間和距離有133公里超速之時速，故原處分認上訴人有超速133公里而據以裁罰，與法未合，上訴人並未超速等語。 (二)聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。四、本院查：　　原判決先依度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款等規定，說明與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信；復依雷達測速儀檢定合格證書所示，認定本件使用之雷達測速儀於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30 日，於本件採證時尚在檢定合格有效期限內，故其準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據，故本件施測之雷達測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，應可憑採，因而不採認上訴人所主張系爭測速儀器可能有故障誤判乙節；再依系爭違規採證照片所示僅有系爭車輛車牌號碼00-00號，並未拍攝牽引之母車車牌，復說明依上訴人提出之高速公路電子收費通行證明，雖可認車牌000-0000號之車輛有112年11月1日行駛於國道一號南下路段之紀錄，當日通行時間自00：15： 41起至00：16：56止通行幼獅至楊梅路段（幼獅交流道67公里處、楊梅交流道69公里處），而難以排除系爭車輛係以車牌000-0000號為母車進行拖曳之可能，然縱肯認000-0000係手寫「000 0000 10/31 顧順政」，若非當場攔查，尚無從逕自該行車紀錄卡之手寫資訊即認定為系爭車輛遭舉發違規日之行車紀錄，且機械式行車紀錄卡之運作原理主要係依據車輛傳動系統如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作而在紙卡上繪製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差，其可信度並未高於系爭雷達測速儀，故認難以上訴人所提行車紀錄卡推翻前開雷達測速儀器之採證結果；又說明本件違規事實之舉發裁罰係以固定式測速照相為採證方法，採證結果係車輛在行經固定式測速儀器可偵測之範圍內特定時點之行車速度，並非以區間測速之方式為採證舉發，故不採認上訴人以ETC之通行時間及距離換算平均時速乙節。從而依舉發照片、取締違規現場示意圖、警52標誌現場照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5 月10日國道警一交字第1130012808號函等事證所示，認定系爭車輛違規處距離約620-630公尺前設有測速取締標誌「警5 2」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項規定，而系爭車輛行經限速90公里之系爭路段，經雷達測定行速為133公里，超速43公里，確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，進而認原處分於法無違（原判決第4-6頁，見本院卷第20-22頁）。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當或理由矛盾或違反經驗、論理及證據法則之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異認定，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，仍難謂有具體指出有何不適用法規或適用法規不當或理由矛盾或違反經驗、論理及證據法則之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2 項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出113年10月23日立法委員蔡易餘於交通安全委員會之質詢影片光碟為證據方法（附於本院卷證物袋內），核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日書記官張正清

2024-12-31

TPBA-113-交上-324-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2044號原告黃竣鍾被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日新北裁催字第48-CV3390305號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、同條第4項之規定，不服被告民國112年 10月26日新北裁催字第48-CV3390305號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、訴之變更追加：１、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：１、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。２、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。３、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。４、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。５、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。行政訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。２、原告起訴時，原訴之聲明為１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。後於113年6月3日行政訴訟答辯狀變更聲明為：先位聲明：１、原處分無效。２、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。經核其屬於相同之請求基礎，僅對於原處分無效或違法得撤銷為不同之聲明，其變更追加當屬合法，應予准許。二、事實概要：原告於112年8月6日15時33分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口前（下稱系爭路段），經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）認系爭車輛有限速50 公里，經測時速91公里，超速41公里（逾40公里至60公里以內）之違規行為，因原告同時為系爭車輛車主，遂以新北市警交大字第CV3390305號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年9月23日前，並移送被告處理。嗣經被告審認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，爰依裁處時處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項、第63條第1 項、第24條之規定，於112年10月26日開立原處分，裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元整，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於112年11月25日前繳納。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年11月25日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年11月26 日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年12月10日前繳送牌照。㈡112年12月10日前仍未繳送汽車牌照者，自112年12月11 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領」。原告不服原處分，遂提起行政訴訟。經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除原處分所為之易處處分，並將罰鍰及牌照繳交期限變更為113年6月16日前，重新開立113年5月17日新北裁催字第48-CV3390305號裁決書（下稱原處分），嗣重新送達原告。三、本件原告主張：㈠、依舉發機關所提之舉證照片，地點為系爭路段，惟該文字為舉發機關自行填製，並自承其採用手持雷射槍測速器，提出之照片除車輛及樹叢外，並無其他可供辨認之景物，自無法確認該違規地點是否即為限速每小時50公里之系爭路段，亦未見執勤員警身影，且採證設備時間之校正有誤，縱原告行經該處，依採證影像之秒數計算，車速亦僅有時速46.95公里。況依舉發機關所提之照片，無從確認是否合於處罰條例第7條之2第3項之規定。故原告否認於上開時段有於系爭路段違反行車速限之事實。㈡、被告於113年5月17日更正原處分，並不符合行政程序法第101 條第1項得更正或其他相關得補正之法律規定，其未依行政程序法合法做成，亦未撤銷原處分，違反一行為不二罰原則。爰此，被告援引104年度高等行政法院法及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案2之見解，為避免一次裁決致原處分無效，因而更正原處分，顯見被告已自認原處分無效，故原告請求確認原處分無效，應無疑義。㈢、行政程序採職權調查主義，對當事人有利不利應一律注意，且有不自證己罪原則之適用，故被告就原告違反行政罰之舉證不足，原告本無義務對被告舉證不足之處負舉證責任。同時，原告否認被證5之形式真正與實質證據力。㈣、另被告補充答辯狀之附件一所提及之資料未檢附予原告，有違誠實信用、武器平等原則，亦違反行政訴訟法第57條，如　　鈞院欲援引為不利原告之認定，請求依職權調取該附件，並於裁判前給予原告陳述意見之機會。㈤、並聲明:先位聲明：１、原處分無效。２、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查，取締地點前方設有警52圖案及限速50公里等固定式標誌警示牌面，標牌清晰且未遭遮蔽亦未有辨識不清之情，員警及測速儀器距離警示牌面約159.1公尺，員警位置至違規車輛落點約64.3公尺處測得超速，總計約223.3公尺，有執行測速勤務示意圖可佐，故本件固定式標誌警示牌面與測速儀器攝得位置之距離，符合處罰條例第7條之2第3項規定。另本件測速儀業經檢驗合格，其準確度堪值信賴。㈡、次查交通違規申訴答辯報告表、採證照片，可知違規地點確為系爭路段，且員警係執行職務之公務員，無故意偏頗之虞，復查無舉發員警有何違法取締之情，應認本件舉發足堪採為憑信，若原告認舉發地點有誤，自應負舉證責任。㈢、另查被證5之截圖係監視器影像畫面，被證1與被證5之違規照片為雷射測速儀所攝，兩者雖有時間誤差，惟原告確有如事實概要欄所載之違規事實，此部分既無違誤，自不得據此免責。另舉發機關轄區路口監視器及車牌辨識系統均有定期校正檢定，平均誤差值為0.47秒。㈣、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、關於原告先位聲明之判斷：㈠、確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。。行政訴訟法第6條第1項定有明文。由上規定可以確知，確認訴訟起訴時，原告必須敘明其確認利益，並經法院判斷有確認利益，，此為程序合法要件。㈡、本件原告起訴及變更訴之聲明時，並未敘明確認利益為何，本院無從審酌其確認利益為何，亦不符合第6條第1項之起訴要件。是關於原告先位聲明部分，應予駁回。㈢、又按地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告；被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：⒈原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決，但不得為更不利益之處分；⒉原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認；⒊原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還；⒋被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政法院；被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴，行政訴訟法第237條之4定有明文。而該條立法理由謂：交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符「依法行政」之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，於本條第1項明定法院應將起訴狀繕本送達原處分機關即被告，並於第2項明定被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別教示其如何處置；如被告全部或一部不依原告請求處置者，則應提出答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要關係文件，一併提出於管轄之法院。本件原告不服原處分，向本院提起行政訴訟，經被告重新審查後，認原告雖有本件違規事實，然更正前之原處分中裁判主文欄三之逾期未繳納牌照，加重吊扣處分或更易為吊銷處分之易處逕註部分，因屬於附條件行政處分，更正前原處分有違法情事，故依行政訴訟法第237條之4第1項第1款規定，自行變更原裁決，合於重新審查制度規範，其目的為原處分機關之自我省察，藉「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，乃本於依法行政之要求，暨兼顧救濟程序之簡便，所為重新審查後之裁處變更自屬有效。至更正前之原處分因原處分之變更而遭原處分取代，該處分已不負存在，亦無確認利益可言，且原處分並無行政程序法第111條各款之無效事由，原告此一主張當非可採。故更正前原處分無效之易處逕註部分即已變更而不復存在，則原告提起確認此部分無效之訴訟亦無權利保護之必要。應予以駁回。㈣、原告所變更之部分為三之逾期未繳納之易處逕註部分，其他部分並未變更，縱可為確認更正前處分無效之訴，但該未變更之部分不因有部分變更為無效，附此敘明。六、關於原告備位聲明之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。５、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。６、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。㈡、原告否認被證五形式上真正，其理由為無法釐清待證事實及為清楚主張。而所謂形式真正，係指文書證據之真偽，及所謂證據能力之問題，如非爭執文書真偽而爭執文書之內容，該部分係屬對於文書之證明力有所爭執，則此部分並非指形式真正與否之否認。查原告上開主張被證五內容不真正，屬對於待證事實與證據間之關連性問題，並非屬於該文書是否具有真偽及證據能力之爭執。況且，被證五之內容有，舉發機關函文影本、交辦單、新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊交通違規舉發申訴答辯報告表、舉發照片及舉發通知單、現場採證照片、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書等文件。照片部分屬於紀錄影像之儀器所製作，而舉發機關函文、交辦單、申訴答辯報告表、舉發通知單、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書，均屬有權製作之人所製作，並經舉發機關發文予被告，自無所謂形式不真正而無證據能力之問題。而關於採證照片上因其上之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」之來源不明，經原告否認該採證照片之真正，然此一問題之本質，並非車牌號碼與測速器之問題，而是其上登載之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」來源為何之問題，要不能以該登載來源有疑，即認定經過檢驗合格測速器所輸出之相關文書即屬不真正之文書，該部分記載之疑問，亦同屬證明力之問題。是本件原告主張被證五形式不真正乙節，難謂可採。㈢、如事實概要欄所載，除原告是否於系爭路段有上揭違規外，其餘為兩造所未爭執，並有舉發通知單、採證影像、舉發機關函、原處分、送達證書、舉發機關交通違規舉發申訴答辯報告表、現場照片、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、更正前原處分（見本院卷第67、77至80、85、87、89至91、95、99、101 至107、109、111頁）存卷可佐，足認為事實。　　㈣、原告主張本件違規地點是否如舉發通知單所載為新北市新莊區中正路輔大捷運站3號出口前，且因於系爭路段是否違規有疑，其警52標誌之設立亦屬有疑，是以本件舉發及裁決均屬違法：１、原告主張舉發照片並未記載相關內容，無從得知違規位置，而雖有附原告車輛照片，但該照片其上之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」該影像來源不明，不得作為本件證據。查舉發照片上有十字準線，且其上有相關速度之記載，屬於測速照相機所拍攝之測速照相內容，而車輛照片本身，雖無法辨別相關影像拍攝位置，然該照片為警方所示之車辨系統，業據舉發機關所函覆，並參考當日員警勤務表及舉發員警之申訴答辯報告表（見本院卷第67、78、95頁），於該時段由舉發員警為取締超速勤務，而當時系爭車輛之行向為新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口往台北方向，與照片上車辨系統之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」記載相符，則該舉發測速照相之拍攝地點為輔大捷運站3號出口前，自無疑問。２、至於車辨系統照片上之時間與舉發照片上之時間落差問題，經舉發機關函覆為校準誤差，且有關時間之系統（包含行車紀錄器及監視錄影系統）之誤差時有所聞，並為公眾所週知，又兩者之誤差未足一分鐘內，自不能以此認定該車辨系統照片不可採。３、又該處設立之警52標誌距離取締位置159.1公尺，有員警測量距離之照片一張可證（見本院卷第105頁），而測速照相與違規地點距離64.3公尺，此有舉發照片可證，是以警52標誌與違規地點距離223.4公尺，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。原告主張該設置違法，然該設置係以T棒設置於道路上方，並非移動式之標誌。而原告主張因測速照相地點不確定，無法確知警52標誌是否違法等情，因該地點係已確定，經審酌並無違誤，其主張當非可採。　　㈤、原處分記違規點數3點部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。此次修正將得記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。２、原處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數3點，因條文修正，該部分應予撤銷。七、綜上所述，原告以原處分無效及違法為由，先位聲明原處分無效，備位聲明撤銷原處分，然其提起確認原處分無效之訴並未敘明確認利益，且其所確認之原處分無效部分業已更正而不復存在，無權利保護必要，應予以駁回。而被告以原處分處以原告罰鍰、參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6 個月部分，並無違誤，至被告依修正前處罰條例第63條第1 項記違規點數3點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定此部分應予撤銷。　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-交-2044-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1077號原告黃偉哲住○○市○○區○○路000巷00號2樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃偉哲(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月23日上午10時3分許，行經臺北市鄭州路(西往東、近承德路)，因「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交字第A00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月10日以原告於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以新北裁催字第48-A00000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係行駛之車輛於中間車道停等紅燈時便已使用方向燈告知變道，並於綠燈後在機車停等區及人行道間禮讓後車後完成變道至內側車道之行為，再行左轉，非由中線車道通過承德路後直接進行左轉之違規駕駛，且中間之車道線非禁止變換車道之雙白實線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經查採證影片及採證照片，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛右轉彎車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入内側車道」之違規行為等語並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。　㈡原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　依舉發照片(本院卷第63頁)可知，該路段為兩線車道路段，系爭車輛原行駛於外側車道，後駛入停止線前方之機車待轉區後，始在機車待轉區左轉，其左轉彎位置交岔路口之距離顯然不足30公尺。至原告主張已使用方向燈及禮讓後車云云，然此並不影響其之「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有上開違規行為，並無違誤。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-1077-20241230-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第172號上訴人即被冒名人黃志忠上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國113年6月17日113年度交簡字第993號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3條、第344條第1項、第362條前段、第 367條前段及第372條分別定有明文，而同法第455條之1第3 項則明定刑事簡易程序之上訴準用上開規定。次按，刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1款規定：起訴書，應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」，是冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非被冒名者，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可，則「被冒名者」本人既非檢察官偵查及聲請簡易判決處刑之對象，亦即「被冒名者」並非該案件之當事人，即屬不得上訴之人，法院不得對之為刑事審判，「被冒名者」如逕對該簡易判決處刑提起上訴，法院自應駁回其不合法之上訴（最高法院90年度台非字第332號、99 年度台非字第54號判決意旨參照）。二、本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪行為人於民國113年4月 17日20時許，在高雄市○○區○○路000號居所飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發現其散發酒味，於同日 21時44分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。行為人除於查獲當日在高雄市政府警察局小港分局由警員對其訊問及製作筆錄外，並由警方解送至臺灣高雄地方檢察署由檢察官訊問，該行為人於警詢及偵訊時均自稱為「乙○○ 」，並在偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上，均簽署「乙○○」之姓名，及在執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、警詢筆錄上均簽署「乙○○ 」之姓名並按捺指印。其後，臺灣高雄地方檢察署檢察官亦依該自稱為「乙○○」之行為人之自白及卷內其他證據，而於 113年4月22日以「乙○○」之名，將該行為人向本院聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第821號）。經本院於113年6月17 日以「乙○○」之名對該行為人逕為簡易判決（113年度交簡字第993號），此有高雄市政府警察局小港分局113年4月18 日刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書及本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決書等在卷可稽。三、上訴人即被冒名人乙○○於提起上訴後由本院傳喚到庭，並堅決否認涉犯前揭公共危險行為，辯稱：我不是實際行為人，是哥哥甲○○冒用我的名義，警方已經發現我被冒名並通知我去做筆錄等語。經查：高雄市政府警察局小港分局於案發後曾將當時冒名「乙○○」之人所按捺之指紋卡片，送請電腦比對，比對結果發該冒名「乙○○」之人所按捺之指紋與檔存「甲○○」之指紋卡之指紋相符（甲○○之年籍資料詳本院交簡上卷第67頁），又甲○○於案發當日，亦曾在酒精測試報告上簽其本名「甲○○」，且事後於警詢就上開冒名應訊及在相關文書上偽簽「乙○○」姓名之行為均坦承在卷，並由檢察官以11 3年度偵字第18931號聲請簡易判決處刑，有高雄市政府警察局小港分局113年5月27日刑事案件報告書、指紋比對結果、簽名為「甲○○」之酒精測試報告影本、甲○○之警詢筆錄各1 份附卷可參，足見涉犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪之人，應為甲○○，而非乙○○。從而上訴人乙○○辯稱其係遭他人冒名應訊等語，應屬可採。四、綜上所述，本件於前開時、地飲用酒類後，駕駛上開自小客車上路，經查獲而由司法警察、檢察官對其實施偵查作為之真正犯罪行為人，應為甲○○，僅因其於偵查程序中冒用「乙 ○○」之姓名，致檢察官在聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為遭冒名之「乙○○」。惟此僅姓名錯誤而已，檢察官聲請簡易判決處刑之真正被告（即應接受審判之人）為甲○○，而非本件上訴人乙○○，原審於前述案號判決書上雖誤載被告為「乙○○」，然該簡易判決之對象仍為甲○○，判決之效力亦僅及於甲○○，被冒名之乙○○並非判決效力所及之人，故乙○○並非有上訴權之當事人，其提起上訴並不合法，且無從補正，參照前述說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、至於本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決就當事人欄及主文欄所載被告之姓名、年籍，已由原審於113年12月19日裁定更正為「甲○○」，有該案號裁定在卷足憑，並重新送達予被告甲○○。另本件上訴人乙○○之全國前案紀錄資料，應另循行政途徑予以塗銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-172-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第883號原告李艷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人郭向文上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有重領前車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月25日7時36分許，行經新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道最外線（往中華路方向）（下稱系爭路段），因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第 43條第1項第3款、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第 24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月11日製開竹監裁字第50-E 00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數3點之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更）。二、原告主張：案發日為112年10月25日，惟伊直至111年1月初才收到系爭通知單，該舉發是否合法，尚非無疑。案發時，伊因路況不熟，乃遵從導航之提示靠右行駛，準備變換至右側車道，惟當時距離槽化線不足20公尺，一時情急之下才跨越白色Y型槽化線，伊並無迫使其他車輛之故意等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，查000-0000號車於112年10月25 日7時36分，在新竹縣湖口鄉高速公路連絡道外側車道（往中華路方向），遭民眾檢舉，並由本分局員警舉發違反「任意驟然變換車道迫使他車讓道」規定，經再次檢視影像，該車變換車道過程未考量與檢舉人車輛間之安全距離及安全間隔，迫使檢舉人車輛做出緊急剎車及靠右閃避等作為，顯有危害他人行車安全之虞，已構成「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規要件。　　㈡據原舉發單位之採證影像，系爭車輛自畫面左側出現，同時顯示右方向燈，並加速超越檢舉人車輛車頭，欲由中線車道向右變換至外線車道。隨後可見前方中線車道與外線車道間劃設有槽化線。系爭車輛持續閃爍右方向燈，企圖由原行駛之中線車道變換至檢舉人車輛行駛之車道前方，且系爭車輛輪胎已跨越車道線，貼近檢舉人車輛，其後2/3車身約與檢舉人車輛交疊。系爭車輛仍持續閃爍右方向燈，執意由中線車道跨越槽化線變換至外側車道。雖系爭車輛顯示右方向燈，惟由影像可觀，斯時並無足夠安全距離及間隔供系爭車輛變換車道，且系爭車輛持續向右往檢舉人車輛迫近，致檢舉人車輛車身不得已往右向護欄方向偏移，並減速讓與系爭車輛先行，已侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛該車道之路權。　　㈢經檢視上開採證影像，足認原告駕駛系爭車輛於未保持安全距離下，驟然跨越車道迫近檢舉人車輛，侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛原行駛車道之路權，且已造成檢舉人車輛向車道右側偏離之情形，此舉極易造成車輛擦撞之危害，亦影響後方用路人行駛之權利，已超乎一般用路人對該車駕駛之合理期待，核屬構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實無訛。　㈣依道交條例第90條前段規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起逾2個月不得舉發，故如有逾越2個月之舉發時效，即不得舉發，反之，如在舉發時效之內，自得依法舉發。經查本件違規行為時間為112年10月25日，警方於違規當日接獲檢舉，並於同年12月22日製單舉發，並未逾越2個月之舉發時效，舉發程序正當。　　㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 ⒉道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」 ⒊道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢、違規資料查詢報表、採證照片、新竹縣政府警察局新湖分局113年2月17日竹縣湖警交字第1133000940號函、原處分書、新竹縣政府警察局新湖分局 113年6月20日竹縣湖警交字第1133008516號函暨檢附檢舉明細、被告113年7月1日竹監企字第113501609號函、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告主張舉發是否合法、其僅係路況不熟，遵從導航提示靠右行駛準備變換至右側車道，因交通雍塞，未保持安全距離，僅能在距槽化線不足20公尺處變換車道至外側車道，並無以迫使其他車輛讓道云云，惟查： ⒈經本院當庭勘驗相關採證光碟檔案，結果如下：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道之外側車道。畫面左方之中間車道，出現一台藍色自小客車（下稱系爭車輛）開啟右側方向燈，並逐漸偏右行駛，待接近前方白色Y型槽化線時，其車身非常靠近檢舉人車輛，並持續向右行駛欲變換至外側車道，最後甚至跨越白色Y型槽化線，致檢舉人車輛受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車，而強行變換車道並超車至檢舉人車輛前方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000」（見本院卷第120頁）。 ⒉依前開勘驗筆錄可知，案發時檢舉人車輛直行在高速公路聯絡道之外側車道，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面左側，欲由中間車道變換至外側車道，並自檢舉人左側超車，惟系爭車輛在檢舉人車輛與前車之車距不足情形下，仍急切迅速向右偏駛，並跨越槽化線。與檢舉人車輛兩車位置極為貼近，檢舉人車輛因而受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車。原告駕駛系爭車輛欲變換車道時，應注意右側照後鏡有無來車，以避免因爭道致生撞擊來車之危險，貿然在檢舉人車輛已甚為接近下，即任意向右偏移並跨越槽化線，貼近檢舉人車輛行駛，迫使檢舉人車輛剎車減速讓道，造成排擠他人路權之結果，確已構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。故原告所執前詞主張其僅變換車道，原處分有違誤等語，核與上開採證光碟不符，尚難採認。　⒊至原告所指本件舉發時效是否合法一節，按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭車輛於112年10月25日，有前開違規行為，經舉發機關於112年12月22日填單舉發，被告亦於同日將該舉發違規事實入案鍵入監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第57頁）。是以，處罰機關即被告於112年12月22日已收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-113-交-883-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2167號原告楊智鈞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年10月17日北市裁催字第22-A01P65213號及被告新北市政府交通事件裁決處113年4月11日新北裁催字第48-A01P652 14號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月16日3時2分許，行經臺北市中山區民權西路（下稱系爭路段）接近重慶北路三段口，因原告任意變換車道、行車不穩，為臺北市政府警察局大同分局民族路派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於盤查過程中發現原告散發酒氣且面有酒容，即要求原告接受酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.21MG/L，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.21MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第A01P65213號、第A 01P65214號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發，逕向被告申請製開裁決，被告臺北市交通事件裁決所爰依道交條例第35條第1項第1款、第 24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年10月17日製開北市裁催字第2 2-A01P65213號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；被告新北市政府交通事件裁決處爰依道交條例第35條第9項及裁處細則等規定，於112年10月31日製開新北裁催字第48-A01P65214號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所將上開第22-A01P65213號裁決書之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）；被告新北市政府交通事件裁決處將上開第48-A01P65214號裁決書之處罰主文予以更正，另於 113年4月11日重新製開新北裁催字第48-A01P65214號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發當日伊並未飲用含酒精飲料，僅於案發前一日之3時至7時間，在家中小酌3、4杯紅酒，隨後即在家休息。案發時，伊駕駛系爭車輛行至系爭路段停等紅燈時，遇一員警躲在號誌桿後方進行突襲式酒測，趁紅燈時先對停等紅燈之機車駕駛逐一檢測後，再走至系爭車輛對伊進行檢測，惟伊沿路上均未見實施酒測攔檢之告示牌，顯見員警實施酒測攔檢之地點，並非警察職權行使法第6條第1項第6款及第2 項之酒測管制點。又伊斯時之駕駛行為並未有危險駕駛之情形，則員警之攔停亦不合於警察職權行使法第8條之規定，故員警違法攔停後所測得之酒測值列印單不具證據能力，所為之舉發不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告臺北市交通事件裁決所則以：㈠按司法院大法官釋字第699 號解釋理由書指明：「……依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2 條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警察職權行使法第8 條第1項第3款、刑法第185條之3、處罰條例第 35條及道路交通安全規則第114 條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務……」，是授權警員實施酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動酒測之門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依處罰條例第35條第1 項實施酒精濃度測試檢定，員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，或有無涉犯刑法第185 條之3 公共危險罪嫌，係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，先予敘明。　㈡依原舉發單位之查復函，查000-0000號車於112年10月16日3 時2分許，行經臺北市民權西路與重慶北路3段口，因任意變換車道、行車不穩等情，足證該車為警察職權行使法第8條依客觀合理判斷易生危害之交通工具，舉發機關員警為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，爰依警察職權行使法第8條攔停稽查，期間聞得駕駛人（即原告）散發明顯濃厚酒氣，經依酒測標準作業流程規定實施酒測，現場測得酒測值為0.21MG/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定舉發，於法尚無違誤。　　㈢本案使用之呼氣酒精測試器（00000000號）於112年4月20日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格在案，其有效期限至113年4月30日或使用次數達1000次（本次採證檢測案號為59），當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　　㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、被告新北市政府交通事件裁決處則以：　㈠依員警違規事件報告答辯表，員警於112年10月16日擔服1時至4時巡邏勤務，並於臺北市大同區民權西路與重慶北路三段執行交通稽查。警方於當日02時59分見一台小客車（000- 0000號），由民權西路東往西方向至重慶北路三段口時，發現該駕駛任意變換車道，行車不穩，足證該車顯為易發生危害之交通工具，為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，遂按警察職權行使法第8條、第8條第1項予以攔停盤查。經警方攔停該自小客車後，對駕駛人實施盤查過程中發現駕駛人全身充滿酒氣且面有酒容並詢問該駕駛是否飲酒，該駕駛當下向警方表示未飲酒，警方便用酒精檢知器初步檢測顯示有酒精反應，該駕駛人顯有酒後駕車之嫌並向警方表示於1小時前有喝酒並睡了一覺，為避免該駕駛人酒後駕車肇事，便按警察職權行使法第8條第3項對駕駛人實施酒精濃度檢測。經警方現場告知拒測酒測法律效果，並經駕駛人當場確認簽名後施測，原告酒測值達0.21mg/l，顯已超標，遂依法製單扣車。本案員警自攔停車輛、盤查駕駛、實施酒測，均於法有據且駕駛人於現場並無表示異議，足證本案程序完備且製單並無違誤且全程均有錄音錄影。　㈡據原舉發單位之採證影像，於畫面時間02：55：02至02：57 ：00處，員警協助原告將系爭汽車開往路邊，後向原告詢問其身分證字號以確認其身分，原告如實回復。於畫面時間02 ：57：03至02：58：45處，員警向原告詢問有無飲酒，原告表示有飲用一杯，但不知道喝甚麼酒，因該酒是朋友所請，爰員警繼續詢問何時飲酒，原告答覆約略一小時前，員警詢問是否需要漱口，原告表示其沒有酒醉感覺，那是不是…，員警回覆道有聞道有酒精味道，所以給你漱口，原告詢問如果酒測不OK怎麼辦？，員警回覆：「你先聽我講，我們先酒測，看數值多少，到最後你的沒感覺你在陳述給我們聽，好不好，因為我們全程都有錄音錄影，我在執法上不能隨便亂講以你的狀態上沒有感覺會怎麼樣，好不好。」，旋即與被告確認時間、最後飲酒時間是否為一個小時前及是否給予漱口，原告均表示確認。於畫面時間02：58：46至03：00：01 處，員警向原告告知拒測法律效果，並給予原告拒測法律效果確認單讓其簽名，有酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可按，後員警取出全新吹嘴給予原告確認並拆封，以及告知原告酒駕相關法律效果。　㈢據原舉發單位之採證影像，於畫面時間03：00：03至03：00 ：58處，原告拆封全新吹嘴，並在員警指引下完成酒精濃度檢測程序，其結果為0.21MG/L，顯以超過0.15以上而有「吐氣酒精濃度達0.15以上（濃度0.21mg/L）」之違規行為。　㈣承上，原告經檢測後酒測值為0.21MG/L，且該酒精測試器有呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，該酒測值洵堪可認，遂依道交條例第35條第1項第1款當場依法舉發原告，由上述情節可知，警員實施酒測之程序符合警政署頒布之取締酒後駕車程序規定，程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，原告之違規事證已相當明確。另經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽(機)車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此對之作成新北裁催字第48-A01P65214號吊扣汽車牌照之裁罰處分，並無違誤。　㈤參本院108年度交上字第338號判決意旨「…汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。」且執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，故員警於違規事件報告答辯表表明原告交通違規態樣洵屬有據，況查無任何證據足資證明舉發機關或舉發員警有何錯誤認定原告並無任意變換車道，則應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節屬實，基此員警表示駕駛任意變換車道，行車不穩等情形，足證該車顯為易發生危害之交通工具，為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，遂按警察職權行使法第8條、第8條第1項予以攔停盤查，並無違誤。　㈥至原告主張員警突襲式酒測云云，惟參照法院相關行政判決意旨，行政行為具廣泛、多樣、複雜等特性，行政機關在兼顧合法性與合目的性之前提下，本得應具體情況選擇採取適當必要之措施，有關是否於明顯公開處執法之判斷，應係以一般用路角度觀察，而非專以違規人之角度觀察。再者，用路人遵守法律規範不應以「是否發現有執法人員在場」為前提，以維自身及其他用路人的生命安全。故本案員警於道路上攔查，以一般用路角度觀察均得以發現，並無秘密執法之可能，員警舉發程序並無違誤。　㈦原告係於112年10月15日（即案發前一日）的凌晨3點至7點時，有朋友小酌3、4杯紅酒，並於15日7點後在家睡覺、休息未出門，到16日凌晨1點有事出門，並認為飲用的酒精超過1 8小時已退云云主張澄清事實，然查上開員警密錄器，原告自陳於112年10月16日03時02分前1小時有飲用1杯酒，即112 年10月16日02時許有飲酒，與起訴狀內容有所出入，退步言之縱認起訴狀內容非原告辯解之詞，原告於盤查時所言不論飲酒時間、飲酒杯數，均與起訴狀差異甚大，難認行車當時意識清醒而沒有造成交通危害風險可能，退萬步言之原告接受酒精濃度測試後已明確顯示超過違規標準，其違規行為係屬明確。　㈧原告既為系爭汽車之所有權人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　　㈨綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」又按，道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第1項第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、酒測值列印單、原處分書、臺北市政府警察局大同分局112年12月11日北市警同分交字第1123045794號函、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。㈢原告固以前詞置辯，惟查，據臺北市政府警察局大同分局違規事件答辯報告表舉發員警答辯意見略以：員警於112年10 月16日擔服1時至4時巡邏勤務，在臺北市大同區民權西路與重慶北路三段執行交通稽查。警方於當日2時59分見一台小客車（000-0000號即系爭車輛），由民權西路東往西方向至重慶北路三段口時，發現該駕駛任意變換車道，行車不穩，足證該車顯為易發生危害之交通工具，為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，遂按警察職權行使法第8 條第1項予以攔停盤查。經警方攔停該自小客車後，對駕駛人實施盤查過程中發現駕駛人全身充滿酒氣且面有酒容並詢問該駕駛是否飲酒，該駕駛當下向警方表示未飲酒，警方便用酒精檢知器初步檢測顯示有酒精反應，該駕駛人顯有酒後駕車之嫌，其向警方表示於1小時前有喝酒並睡覺，為避免該駕駛人酒後駕車肇事，便按警察職權行使法第8條第3項對駕駛人實施酒精濃度檢測。經警方現場告知拒測酒測法律效果，並經駕駛人當場確認簽名後施測，原告酒測值達0.21mg /l，顯已超標，遂依法製單扣車。本案員警自攔停車輛、盤查駕駛、實施酒測，均於法有據且駕駛人於現場並無表示異議，足證本案程序完備且製單並無違誤且全程均有錄音錄影等語（見本院卷第59頁），可知，執勤員警因見原告有任意變換車道及行車不穩之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承昨日有飲酒等情，盤查過程中發現原告身上散發酒氣，即合理觀察到原告可能有酒後駕車之危險駕駛行為，依客觀合理判斷有酒後駕車情形，遂要求進行酒精濃度測試，按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第18 5條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告駕駛系爭車輛在道路有任意變換車道及行車不穩之情形，盤查過程中發現其身上散發酒氣，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。且就本院勘驗本件採證光碟並做成勘驗筆錄（見本院卷第134至138 頁），勘驗結果中清楚可知舉發機關員警已全程錄音、錄影並告知原告拒絕酒測之法律效果，程序上亦無瑕疵。另觀諸卷附酒測器檢驗合格證所示，舉發機關員警於當日所使用之酒測器於112年4月20日業由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格（型號LE5、儀器器號00000000、檢定合格單號碼M 0JA0000000），有效期限至113年4月30日或使用次數達1,00 0次，此有酒測單、酒測器檢定合格證書在卷可稽（本院卷第105頁、第123頁）。而本件檢測之日期為112年10月16日且原告當天檢測時，測試案號59，尚未達1,000次，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在檢定合格之擔保期限內，堪認上開儀器檢測應屬正常。是以，本件即足認定已踐行正當法律程序，原告所述，尚難採憑。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-112-交-2167-20241227-1