Know99判決書

搜尋結果：一般社交行為

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第883號原告陳靜蓉被告林倩如訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用10,900元，由被告負擔4,950元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與訴外人劉立心於民國98年11月12日結婚，至今婚姻關係仍存續。原告於113年1月25日發現被告與原告配偶有不正當男女交往關係，而被告明知劉立心已婚，仍持續與其以Li ne頻繁討論情色話題、互相傳送性愛照片，發生性行為至少 3次，甚至相約參加雜交派對。嚴重破壞原告對婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。原告依民法第184條第1項前段、 195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告並不知情劉立心為已婚，且原證一之對話紀錄係劉立心與前同事之對話，該對話紀錄並無對話時間，亦無其所稱前同事之名稱，難以證明劉立心對話之時間點及對象。另劉立心單方面稱被告知道其已婚，僅為劉立心單方之說法，且原告並未將劉立心同列為被告，劉立心無論係基於夫妻關係或雙方另有協議，劉立心之說法明顯有偏頗之虞。故無法證明被告明知劉立心已婚，而有侵害原告配偶權之行為。 (三)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原告與訴外人劉立心於98年11月12日結婚，迄今婚姻關係仍存續中。 2、證物一Line對話(臺北地院113年度訴字第6283號卷第15-21 頁，下稱臺北地院卷)為劉立心及殷澤宛之對話。 3、證物二Line對話(臺北地院卷第23-39頁)、證物三Line對話( 臺北地院卷第41-51頁)、證物四Line對話(臺北地院卷第53- 73頁)，均是劉立心與被告的對話。 (二)爭執事項： 1、被告是否知悉劉立心為有配偶之人？被告有無與劉立心共同侵害原告之配偶權？ 2、如有，原告得請求之賠償金額為何？四、本院之判斷： (一)被告是否知悉劉立心為有配偶之人？被告有無與劉立心共同侵害原告之配偶權？ 1、原告與訴外人劉立心於98年11月12日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，兩造所不爭執(本院卷第34頁)，堪信為真實。 2、依證物四證物劉立心與被告之Line對話(臺北地院卷第53-73 頁)所示：　　劉立心：一直忘記問你感想。　　被告：對啊，我一直在等你問。　　被告：我發現好像喜歡在樓梯，小空間的感覺。　　劉立心：但是我沒想好在樓梯怎麼玩。可能以後可以。等　　　　　你比較習慣那個以後。　　被告：比較習慣那個。　　劉立心：肛交。　　被告：在樓梯做嗎?壓在牆邊或牆角的感覺就很棒。　　劉立心：要等你習慣才可以。要不然你會痛死XD。你沒發　　　　　現我們花了多少時間讓你習慣有東西插進去嗎? 　　被告：當然有。　　劉立心：所以肛交你喜歡嗎? 　　被告：喜歡耶，意料之外的舒服。　　劉立心：那以後就常常要洗屁股了XD。　　被告：也不用常常，在見面前在浣腸就可以了。　　劉立心：上次的皮鞭拍得還不錯。　　被告：超棒的，那跟第一次約的那一根一樣嗎? 　　劉立心：不一樣，第一次的是鞭子。　　被告：除了鞭子以外我，不記得還有一根。　　劉立心：不是，另一根是散鞭。　　被告：對了，我想起來了。昨天打打跟強制高潮比較多。　　　　我覺得昨天比之前更不耐打。　　劉立心：太久沒被打了，我覺得。上次我也沒有認真打　　　　　　你，都在玩你的屁屁。　　被告：對呀我也覺得。有認真玩屁屁。　　劉立心：你幫他口交。　　被告：當然。　　劉立心：所以你還是口交小公主的意思。　　被告：有名無實。　　劉立心：乖，我是覺得很爽啦，尤其是你跪在樓梯上幫我　　　　　的時候。　　被告：有比較安慰一點。　　劉立心：我懷疑上次見面我已經累癱了。很擼的不認真? 　　被告：但幹得很認真。　　劉立心：好像是，但是起碼你屁股被幹很爽ORZ。　　被告：我知道很好奇，插陰道跟插肛門有什麼不一樣的感　　　　覺。我跟他說我們在找第三個人玩。他說他有興趣。　　劉立心：我們每次見面我都有射呢，這樣有沒有開心一點　　　　　點。　　被告：一點點點。　　劉立心：而且每次都射在你身體裡面呢，這樣有沒有更開　　　　　心一點點點。　　被告：多久沒有喂我了。　　劉立心：話說你那天要來嘉義。　　劉立心：喝完喜酒去左營站搭車。　　被告：所以找到要訂哪間了。　　劉立心：耐斯百貨，他有陽台。　　被告：人超多耶，確定嗎? 　　劉立心：沒關係，不去陽台也可以XD。　　被告：到家。　　劉立心：謝謝你陪我玩，這次感覺到有爽到，雖然熱了點。　　被告：我也玩的很爽，　　劉立心：週五晚上，爽嗎? 　　被告：當然爽WWW，但妳好像有手下留情的感覺，竟然沒有　　　　什麼痕跡。　　劉立心：其實沒怎麼打，我覺得。而且我怕你被純情男殺　　　　　死，所以不敢打太嗨。　　被告：對呀。　　劉立心：但是有爽嗎? 　　被告：有。　　劉立心：不過你好像沒有高潮。　　被告：好像沒有。　　劉立心：下次改進ORZ。　　劉立心：你不喜歡我射在你屁股裡面嗎? 　　被告：喜歡，但還是要哼一下。　　劉立心：憑實力作死的意思，然後還要射在你嘴裡。　　被告：你要先有體力再說。　　劉立心：然後你17號要給他玩，21號要被我玩。你這樣受　　　　　得了嗎。　　被告：可以的，相信我的耐受度還不錯。　　劉立心：是哦，所以我們要努力把你玩。所以我們都報名　　　　參加，然後在旁邊看你被別人玩，我覺得可以。　　被告：只看不動手嗎。　　劉立心：當你被別人玩完以後，再來秋後算帳。　　依上開之Line對話內容可知，被告與劉立心有多次在旅館房間進行性交、肛交、SM之行為。且被告已有多次傳送裸露的照片予劉立心，此部分有Line對話可證(臺北地院卷第41-51 頁)。 3、證人即原告之前同事黃于森證稱：「有看過證物一至4之Lin e對話，因為在劉立心中風當天在台大醫院，當時他剛轉到普通病房，我先接到原告電話說有急事要我去台大醫院幫忙，我到的時候有聽到原告與她先生的對話，剛開始到的時候是原告在問劉立心這些外遇對象，是否都知道劉立心已婚，劉立心剛開始有點塘塞，後來在原告的逼問下有承認，例如殷澤宛及甲○○、其他幾個都知道劉立心已婚，劉立心也有跟其他對象談及被告甲○○知道劉立心已婚這件事，所以會刻意在劉立心回家後避免直接打電話，我對這些內容記得清楚的原因，是因為原告請我幫忙把劉立心手機的Line對話輸出，那時劉立心有同意把手機給原告，原告將手機給我讓我幫忙處理Line對話輸出，就幾個重要的節錄下來當作證物一至四。劉立心有明確表示將手機交給原告，最後在劉立心交出手機時，劉立心的態度表示略為愧疚，感覺有點心虛，就覺得原告想怎樣就讓原告去處理，並且當下劉立心交手機時是承認他做的錯事。我剛才回答的是因為對被告律師的問題理解沒有很精確，我沒有印象的部分是，陳小姐如何說服劉先生交出手機那部分，在劉先生交出手機當下一直到後來劉先生表示歉意的時間我都在，有一段時間原告去上廁所時，我還有跟劉先生聊幾句，為何把事情搞成這樣，當下他的態度是承認他所犯的錯誤的，但他也不知道怎麼辦，所以就把決定權交給原告。劉先生的態度是被告等人本來就一直知道。但劉先生如何告訴被告的，這部分我不清楚。在被告與劉先生的Line對話中，劉先生在每次回到家中會特別讓被告知道，被告也會在某些聊天的時間表示，若劉先生回家因為太太的關係，就無法打電話。在殷澤宛與劉先生的對話也有提到，被告是知悉劉先生已婚，劉先生與殷澤宛的對話中，劉先生表示劉先生與被告都認為沒關係。我只能說結合上述，主觀認為被告知道劉先生已婚，因被告與劉先生的對話中有默契迴避家中的電話，劉先生也與殷澤宛說過被告在維持與劉先生長期親密關係的同時，被告知道劉先生已婚，這些都是劉先生自己的陳述，所以我主觀上認為被告知道劉先生已婚是明確的。我說被告知道劉先生已婚，不是我主觀猜測的，我沒有客觀證據，但我有多個間接證據來理解」等語(本院卷第36-41頁)。依證人之證述可知，證人聽聞「原告原告與劉立心之對話」、「證人與劉立心之對話」，劉立心均表示「有外遇，並與被告發生性行為，且被告亦知悉劉立心為有配偶之人」。而證人實際參與劉立心之對話，復與當事人間並無任何恩怨，亦與本件訟爭結果並無任何利益糾葛，應無任何偏袒之動機，且經具結後陳述，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，是其證述應屬真實可採。 4、依劉立心與被告之Line對話所示：　　被告：你有空?在忙的話就等妳忙完吧。　　劉立心：打字可以，忙完我應該就睡死了。　　被告：打字，回家也不能講電話。所以現在下班都直接回　　　　家，就不用開那麼久，沒辦法陪我講電話耶(貼傷心　　　　圖案)。　　劉立心：對耶。　　以上有Line對話可證(臺北地院卷第25頁)。依上開對話內容所示，被告知悉劉立心回家後，極不方便打電話溝通、聯絡，只能用打文字傳遞信息，若是正常之情侶交往，應該會以電話溝通，這樣更能直接表達彼此心意，並能感受對方之真實情感。但被告知悉，當劉立心回家後，不能以電話聯繫，只能用文字傳遞訊息，可知被告當時即知道劉立心是有家室配偶之人。 5、綜上所述，被告與劉立心在與原告之婚姻期間，知悉劉立心是有配偶之人，並有與劉立心發生性行為之事實無誤。故被告有侵害原告之配偶權之事實，堪以認定。　 (二)原告得請求之賠償金額為何？　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額( 民法第195條第1項)。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號裁判參照)。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。查，被告有侵害原告之配偶權之事實既已經認定，從而原告依上開規定請求被告賠償即屬有據。 2、對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，原告為65年次，碩士畢業，目前談離婚中，無子女，銀行工作，月入約4萬多，無不動產。被告為89年次，大學畢業，目前為國小之教師，11 2年度之總收入約41萬元。以上事實為兩造所陳明，且互不爭執(本院卷第35、42頁)，並有兩造之戶籍資料、財產所得資料可證(個人資料卷)。本院綜合上情，認原告請求之精神慰撫金以45萬元為適當，原告逾上開請求之部分，為無理由。 3、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力( 民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾越上開規定。又原告之起訴狀繕本係於113年9月26日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽( 臺北地院卷第87頁)。綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付45萬元，及自113年9月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 4、復按，原告勝訴部分為45萬元，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-22

CYDV-113-訴-883-20250122-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第829號原告劉永淳訴訟代理人鄭健宏律師(法扶律師) 被告柯振裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣壹仟陸佰壹拾參元由被告負擔，餘新臺幣貳仟陸佰捌拾柒元由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人林心怡為配偶關係，被告知悉林心怡為有配偶之人，然被告於原告與林心怡婚姻關係存續中之民國112年5月起開始交往，交往期間曾相互傳送調情訊息並親密出遊，前開2人之交往已顯然逾越朋友關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神上損害新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告與林心怡間之對話紀錄、戶籍謄本等件為證（見東院卷第7至8、11頁、本院卷第63至97頁），被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定視同自認，可認被告與林心怡於林心怡與原告之婚姻關係存續期間之交往方式已逾越朋友關係間交往應守之份際，害及原告婚姻生活之幸福圓滿，被告侵害原告基於配偶之身分法益，且屬情節重大，是原告請求被告給付非財產上之損害賠償，自屬有據。爰審酌被告上開行為之加害程度，原告及自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第102 頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求慰撫金15萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15 萬元，及自113年10月27日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-829-20250122-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師複代理人鍾政達律師劉依萍律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師被告陳昕凱上列原告請求侵權行為損害賠償事件（111年度家財訴字第7號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一一０年十一月七日起、被告甲○○自民國一一三年十一月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔五十之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張關於侵害配偶權部分之意旨略以：　㈠緣原告與被告乙○○於民國92年1月20日結婚，於92年3月14日登記結為夫妻，育有兩名未成年子女戴羽婕（現已成年）和戴靖恩。110年3月17日前，雙方共同居於宜蘭縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷0號3樓，平日共同經營早餐店，收益和夫妻雙方財產均由被告乙○○管理。然於雙方並無任何爭吵或不愉快之情況下，被告乙○○突然於110年3月17日無預警地攜帶存有原告所有新臺幣（下同）90餘萬元之農會帳簿及雙方共有之現金10餘萬元，駕駛雙方共同購入之車輛離家。無論原告如何聯繫，被告乙○○均不肯透露其去處，僅以通訊軟體LINE表示「我不會回家了」、「照顧好自己跟女兒」、「我們離婚」等語，另外也告知長女戴羽婕「照顧好自己跟妹妹」、「媽媽先不回家了」、「媽媽對不起你們」等語。原告隨即四處詢問友人和親友，卻仍遍尋不著被告乙○○之下落，後經被告乙○○娘家透露被告乙○○疑似有以網路交友之方式結識他人，被告乙○○獨自赴彰化縣員林市與網路交友認識之被告甲○○同居。被告乙○○與被告甲○○兩人同居位於彰化縣○○市○○街0號1 3樓之公寓，並由被告甲○○所承租，兩人平日一同進出，被告甲○○亦經常於該租屋處過夜至隔日。自110年5月中旬起，被告甲○○更是直接將上開惠來街租屋處退租，將被告乙○○接至其位於彰化縣○○市○○路000巷0號之1之住宅（下稱系爭住宅）同住，兩人平日同進同出，被告甲○○甚至載送被告乙○○ 至其經營位於彰化縣○○市○○路00號之烤蝦場餐廳工作至深夜後，復將被告乙○○載返至系爭住宅，當原告攜帶兩名女兒及家人於110年7月12日南下至系爭住宅尋找被告乙○○，惟抵達現場按鈴後，被告乙○○卻夥同被告甲○○，由被告甲○○聲稱「你找錯人」、「並無乙○○此人」等語，原告無奈之下只能先行報警，並先至彰化縣警察局員林分局莒光派出所製作筆錄，提告被告甲○○涉犯和誘罪，然原告完成報案後再次返回系爭住宅時，卻隱約聽見屋內傳出被告乙○○之聲音，原告及其母、表哥、表弟及阿姨等人情急之下只好進入屋內，發現被告甲○○與被告乙○○均在系爭住宅內，屋內也發現被告乙○○之衣物、盥洗用品、寢具和個人用品等，顯見被告兩人同居之事實明確。至於被告表示不清楚東西為何出現在被告甲○○之主臥室均係臨訟之詞，不足採信，被告乙○○對於樓梯格局及房間使用都相當清楚，表示被告二人確實有同居共處在此房屋。原告與被告乙○○結婚近20年，每日為了家庭生計早起工作，經營早餐店，希望能為了妻子與兩名女兒帶來安定平穩的生活，然而被告乙○○卻在網路交友認識被告甲○○後，背叛原告對其之信任，一夕之間之間拋家棄子，與被告甲○○同居，原告獨自背負兩名未成年女兒之養育責任，身兼母職，一肩扛起工作與照顧女兒的重擔，內心百般煎熬，痛苦不已，內心所受痛苦極劇。更甚者，在110年7月12日原告知悉被告乙○○去向而連夜帶著女兒請求其回歸家庭時，被告乙○○竟毫無一絲情份，夥同被告甲○○謊稱被告乙○○不在，避而不見。對原告而言，被告乙○○上開行為對原告身心打擊甚巨，悲痛欲絕，係屬對配偶權重大之精神上損害。被告乙○○為已婚人士，應避免深夜孤男寡女共處一室之嫌而招惹爭議，然被告乙○○卻逕自搬進被告甲○○租屋處，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害與原告間因婚姻而互負誠實義務之配偶權。原告與被告乙○○離婚前，被告乙○○ 既為有夫之婦，自應考慮其與配偶以外之單身男子居住在同一屋內是否合適，雖其辯稱同址居住與侵害配偶權益同居有間，且兩人並未同房居住等語，然有配偶之人與非配偶以外之異性「單獨」居住在同一屋內，依經驗法則以觀，顯逾越男女份際而可證其已侵害原告之配偶權。綜上所述，被告乙 ○○對原告之配偶權造成原告莫大之損失，是被告乙○○應依民法184條第1項前、後段、第195條第3項準用第1項，對原告負侵權行為損害賠償責任及慰撫金100萬元。　㈡原告與被告乙○○雙方之配偶欄均載明互為配偶，且被告乙○○ 也時常於社群軟體上張貼與家人、女兒平日生活與出遊之合照與貼文。是以，旁人得以明確知悉原告與被告乙○○係為共組家庭之夫妻，被告甲○○明知被告乙○○已婚且育有兩名女兒，仍唆使被告乙○○拋棄家庭遠赴彰化同居，對原告之家庭和諧破壞甚巨，使原告及其子女原有之幸福家庭破碎，幼女無母可依，且在同居事實曝光後仍無悔意，企圖為自己和被告乙○○掩飾行蹤。上述種種行為均對原告產生重大之精神上損害，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○同居，應係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，造成原告配偶權之損害，應依民法184條第1項前、後段、第195條第1項及3項，對原告負損害賠償責任計100萬元。　　㈢原告主張被告侵害配偶權之行為，係自被告乙○○離家前往員林與被告甲○○同居之當日即110年3月17日起至同年7月17日止，蓋依被告乙○○於另案110年7月17日所陳其代步工具於同年7月17日仍在被告同居之員林等語觀之，被告至少至110年 7月17日止仍有同居之侵害原告配偶權之行為。　㈣原告與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有65, 000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告乙○○取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫，111年1 2月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1 名未成年子女，經濟狀況不佳。　㈤綜上所述，被告共同對原告之配偶權造成重大之損害，為共同侵權行為人，應連帶對原告負有民法第184條1項前、後段、第185條及第195條第1、3項之非財產上損害之賠償責任共計200萬元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。二、被告之答辯意旨略以：　㈠被告乙○○：　⒈就原證5至原證8照片所示，被告乙○○否認原告起訴狀所提出照片之真實性（栽贓嫁禍可能性甚高），原證5照片上之人不能確定係被告乙○○，地點應係被告乙○○跟被告甲○○合租房屋之樓梯間，原證6係被告乙○○在被告甲○○經營小吃部之小木屋打工，原證8兩張照片浴室並非被告乙○○使用之浴室，上面之用品亦非被告乙○○所有，應係被告甲○○主臥室之浴室，和室並非被告乙○○居住，應係被告甲○○給訪客居住之房間，梳妝台係屬主臥室，上面有些保養品係被告乙○○所有，但被告乙○○不知為何放在那邊，被告乙○○本係放在外面客用浴室內，被告乙○○居住之房間為雅房，並使用外面客用浴室，曬衣架上之衣服均係被告乙○○所有，本係放在洗衣機之後陽台或被告乙○○所使用之浴室內，最後1張房間照片係主臥室，係被告甲○○所使用，曬衣架之衣服為被告乙○○所有，本係放在客用浴室，拍照時被告乙○○不在場，並不清楚原告係怎麼拍這些照片的，被告甲○○有就此部分提告原告侵入住宅。　⒉原告所稱被告行為有逾越男女社交行為之界限且有同居之事實云云，惟被告之行為均係公開場合所為，且屬於正常社交行為，在無其他證據證明被告有其他親暱舉動之情形下，亦難以此遽認被告之行為已逾越男女交往之分際而侵害原告之配偶權。又原告雖主張被告有同居事實云云，惟被告甲○○係出租空置房間予被告乙○○，兩人並未同房居住。再者，同址居住與侵害配偶權益之同居，尚非無間，同址居住未必有逾越人與人交往分際之行為。原告並未舉證證明被告在同址居住時，有何逾越人與人交往分際之親暱行為，自難遽認被告有共同不法侵害原告配偶權益而情節重大之行為。綜上，被告雖有相當之社交往來關係，但尚不足以推論被告有逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告據此主張被告共同侵害其配偶權，並無可採。　⒊被告乙○○在桃園幫母親及胞妹賣魚、菜，沒有收入，吃住由母親負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告乙○○在被告甲○○於員林經營之小吃店打工，月收入6千元，110年7 月13日伊返回桃園幫忙母親及妹妹，沒有收入，吃住由母親負擔，當時因精神上疾病休養中，故無工作，111年12月底至112年4月間，去原來由被告甲○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再給付薪水，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給付薪水，之後沒有工作，直至11 3年1月起才在家裡幫忙母親賣魚或幫忙妹妹賣菜，渠等每個月大約給付2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給付10萬元，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由母親幫忙償還，尚需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳。　⒋並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：　⒈被告乙○○係向被告甲○○分租房間，每月3千元，因為被告乙○○ 說是短期間暫住，她物品原本一直就在外面浴室，110年7月 12日原告帶一群人撬門進入，房子還有1個人進來（好像是徵信社），該人拿著V8一直錄影，趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把被告乙○○的洗浴及衣物等東西移至被告甲○○房間內，當時社區監視器有拍到該人，他們一直說沒有這個人，當時監視器也有拍到他們用小工具偷開公寓樓下大門，可以請法官調閱彰化法院112年度訴字第568號傷害案件。原告僅以非法侵入住宅而偷錄的照片（純屬栽贓嫁禍），主張被告間必有不正常男女交往關係云云，惟原告除上開捏造之證據外，並未提出其他具有說服力之證據足以證明被告間有何逾越社會一般通念所能容忍程度之不正當男女交往關係，則原告徒以上開情詞主張被告有侵害其配偶權，委難憑採。又現代社會本於男女平權、人格獨立自主，成年男女縱有婚姻關係，亦仍保有與其他異性正常社交往來之權利，被告乙○○向被告甲○○承租房間短暫居住，乃正常自由權利之行使，在原告未舉證證明被告間有何逾矩言行下，自難僅憑原告捏造之照片，即逕行推認被告間有不正當交往關係。從而，原告主張依侵權行為規定，請求被告連帶賠償損害，於法無據，應予駁回。　⒉被告甲○○洗車場及燒烤店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1個子女，扣除房租後月收入約1萬多元　　等語。並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原證8照片得否引為本案認定被告乙○○侵權事實之證據？　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。　⒉經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀連同原證1至15之繕本並於同年10月22日即送達被告乙○○（見本院家調卷第12 9頁），嗣迭經兩造交換書狀，且經本院於112年4月26日當庭徵詢原告及被告乙○○之訴訟代理人意見後，本院限期命渠等陳報調查證據事項並交換答辯狀、意見狀（見本院卷第60 頁），再於112年10月4日當庭諭知命被告乙○○於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果（見本院卷第122頁），被告乙○○ 及其訴訟代理人均未表示反對之意，被告乙○○並當庭就原證 5至原證8所示照片之證明力表示意見（同上卷）。詎被告乙 ○○遲至本件再開辯論後之113年12月25日言詞辯論當天，始當庭提出原證8所示照片之證據能力之抗辯（見本院卷第468 頁），足見被告乙○○於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告乙○○於訴訟程序之調解階段即已委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告乙 ○○並未適時提出該防禦方法。則本院綜合審酌前揭情事，足認被告乙○○係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告乙○○提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告乙○○爭執原證8所示照片之證據能力之防禦方法。　㈡被告有無於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⒈查原告與被告乙○○於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14 日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居期間之110 年9月28日向本院對被告提起離婚等事件，經本院於111年10 月27日就原告與被告乙○○間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解，並就夫妻剩餘財產分配事件、子女扶養費等事件及追加之代墊子女扶養費事件於113年11月28日判決在案，目前被告乙○○就夫妻剩餘財產分配事件提起上訴等情，業據原告主張在卷，被告亦未加以爭執，並有戶籍謄本及本院民事判決附卷可稽，自堪認為真實。秉此，原告主張被告兩人侵害其配偶權之110年3月17日至同年7月17日期間（下稱系爭期間），原告與被告乙○○間仍存有婚姻關係，合先敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數同共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益，即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。又基於配偶關係之身分法益之侵害，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。　⒊原告主張被告於系爭期間，有共同侵害原告配偶權乙情，業據其陳明在卷，並提出被告駕駛車輛之ETC通行紀錄、被告共同出入住家之照片、被告乙○○在被告甲○○餐廳工作之照片、原告至彰化縣警察局報警之受（處）理案件證明單、被告住處照片及被告乙○○社群軟體對話紀錄為證，惟為被告否認在卷。經查，被告甲○○於110年3月17日之住所位於彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-遷徒紀錄可稽（見限閱卷），而依被告乙○○駕駛車輛之ETC通行紀錄及所示（見本院家調卷第3 1頁），被告乙○○車輛於110年3月17日下午6時18分至下午7 時45分確實曾南下通過彰化埔鹽系統，被告乙○○亦於本院審理時結證稱：伊第1次與甲○○見面是110年3月18日等語明確（見本院卷第376頁），另原告偕同親屬於同年7月12日上午 7時45分許，進入被告甲○○彰化縣○○市○○路000巷0號之1租屋處時，被告均同在該處所，兩造因而發生衝突，嗣被告並對原告及其親屬提出傷害、無故侵害他人住宅、毀棄損壞、恐嚇、強制罪等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，有警詢調查筆錄、臺灣彰化地方法院112年度員司重附民移調字第4、5號調解筆錄及112年度訴字第568號刑事判決附卷可稽（見本院卷第255-263頁、卷外刑事卷宗及限閱卷）。參以被告亦坦認兩人合租一戶、原證8主臥室梳妝台上之保養品及曬衣架上面的衣服都是乙○○的等情在卷（見本院卷第122-123、457-459頁），顯然被告已然同居一室。被告雖抗辯稱：乙○○係分租雅房、乙○○原本係將保養品及衣服放在外面客用的浴室及後陽台，不知道為何原告侵入住宅後拍照時係放在甲○○主臥室內、原告一群人趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把乙○○的洗浴跟衣物等東西移至甲○○之主臥室，當時社區監視器有拍到那個人，原告他們直說沒有這個人云云，惟觀諸原告提出之原證8照片所示（見本院家調卷第42-44頁），被告乙○○使用之保養品及衣服擺放情形尚屬整齊，衣架外並掛有大毛巾及洋裝等物，衡與一般人之使用習慣無異，並無混亂中放置不齊之情事，顯然係被告同居主臥室期間所放置之物。被告辯稱不知為何遭人放置在甲○○主臥室內、係原告方偷偷移動乙○○之物品至甲○○之主臥室云云，要難採信。如此，則被告在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，至少自110年3月18日起至同年7月12日止，持續同住一室，往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，業已影響被告乙○○與原告間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告上開行為係共同對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈢原告主張被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？被告聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉經查，依兩造所述及訪視報告、戶籍謄本所示（見本院卷第6 1、120、380、461頁、家調卷第285、289頁、限閱卷），原告為高職肄業，自營香香堡早餐店，每月扣除營運成本約有 65,000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，目前尚有先前遭被告乙○○領走之民間互助會款100多萬元部分未清償，須討論還款計畫，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女戴靖恩，經濟狀況不佳；被告乙○○高職肄業，陸續擔任小吃店服務員、協助家人賣魚賣菜，小吃店服務員收入約6,000元，如有協助家人工作，家人每月給2萬元，給付總額迄今合計約10 萬元，經濟狀況不佳；被告甲○○高職畢業，原自營洗車場及燒烤店，惟兩店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1名子女，扣除房租後月收入約1萬多元。參以前揭原告及被告乙○○前已平均分配夫妻剩餘財產差額之財產狀況，佐以兩造110-112年度之財產所得資料可知（見限閱卷），原告名下均無財產，被告乙○○名下於112年度有3輛汽車及 20萬元投資，另有1輛借名登記在被告母親名下之機車價值5 萬元，已如前述，被告甲○○於上開年度之所得分別為19,333 元、0元、0元，名下則有出廠年代久遠之5輛汽車（97年出廠之VOLKSWAGEN、92年出廠之國瑞、84年出廠之TOYATA、10 2年出廠之納智捷、90年度廠之HONDA），另原告與被告乙○○ 間之婚姻關係存續期間（92年1月20日結婚），截至系爭期間之始日即110年3月18日為止，已逾18年之久。爰審酌被告共同侵害原告配偶身份法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害，以50萬元為適當。　⒊綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自110年11月7日起、被告甲○○自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、本案有關侵權行為損害賠償部分之訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-111-家財訴-7-20250122-5

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3356號原告許嘉麟訴訟代理人張瓊勻律師被告張德欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃佩蒨（下逕稱黃佩蒨）自民國89 年10月15日結婚，詎被告明知黃佩蒨為有配偶之人，竟於11 3年5月間起與黃佩蒨以逾越一般男女交往分際之方式往來，親密出遊，113年7月10日原告並發現被告與黃佩蒨於該日下午1時許於泰山辭修公園會面後，驅車前往山區隱密處停泊超過1小時，後又驅車前往新莊民安路附近用餐，餐後約於下午3時許即驅車前往新莊區新樹路上之美麗心精品汽車旅館，直至下午5時53分打開鐵捲門上車欲離開時，原告當場抓獲兩人。斯時被告下跪哀求放過他，顯見被告明知其所為實已逾越一般社會通念所能容忍之男女正常來往分際，嚴重侵害原告之配偶權情節重大。被告經營泰山雷勝壇宮廟多年，意圖用宗教儀式操作蠱惑黃佩蒨與原告分居破壞原告之婚姻，原告因黃佩蒨與被告外遇，精神上受到極大打擊，身心飽受折磨，經常發生失眠、焦慮、抑鬱等症狀，甚至失去生活動力及信心更導致食不下嚥，因精神痛苦至極而前往精神科就診，所經營之事業亦受嚴重影響，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告主張之事實。伊跟黃佩蒨只是一般朋友，不是男女朋友。伊經營宮廟，認識黃佩蒨二、三年，知悉黃佩蒨是有配偶之人。本來因為黃佩蒨說她心情不好，基於朋友陪她去聊聊天。伊跟黃佩蒨去宮廟附近的步道看風景，後來黃佩蒨說她頭暈，趴著休息，伊跟黃佩蒨吃東西的地方旁邊有汽車旅館，黃佩蒨說不然我們去汽車旅館休息，伊就說好就去了，伊沒有跟黃佩蒨發生性關係。當天原告去旅館看，也沒發現有保險套、衛生紙等證據。伊跟黃佩蒨從旅館下來的時候，看到很多人圍觀，伊就很害怕才會一直道歉。對於原告提出之113年7月4日在美麗心精品汽車旅館停車場對話的內容即原證三、四，伊沒有意見。伊覺得去汽車旅館就不對，所以同意賠償，但原告請求過高，伊願意賠償30萬元，並請求分期付款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告就與黃佩蒨於113年7月4日出遊後再前往美麗心精品汽車旅館內休息之事實不爭執（見本院卷第51至52頁），佐以原告提出之113年7月4日在停車場對話的內容及照片（見本院卷第23至29頁），足見原告主張被告與黃佩蒨一同出遊並前往汽車旅館休息之事實，應堪認定。　㈢被告雖辯稱其與黃佩蒨是普通朋友，是因為黃佩蒨說身體不舒服，且美麗心精品汽車旅館就在其與黃佩蒨吃飯之處旁邊，才送她去汽車旅館云云，然查：依一般社會經驗，一般正常異性朋友不會因身體不舒服就合意前往汽車旅館休息。會前往汽車旅館短暫休息之男女均非一般普通朋友，被告為有配偶之人，且知悉黃佩倩為有配偶之人，未避嫌而前往汽車旅館內休息，顯見其與黃佩蒨之交往已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。被告辯稱係因黃佩蒨心情不好去步道看風景後，吃東西的地方旁邊有汽車旅館，就去汽車旅館休息，其等為一般為普通朋友，自違常情，難為有利於被告之認定。再者，如前所述，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，黃佩蒨為原告之配偶與被告同往汽車旅館投宿休息，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足認被告之行為已侵害原告配偶權。被告雖抗辯與黃佩蒨五月出遊，七月間已隔二個月才又出遊，出遊期間不緊密，沒有很常見面，非男女朋友云云。然黃佩倩與被告見面出遊再同往汽車旅館投宿休息，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，其等係男女朋友，各有家庭、事業，見面出遊非頻繁，不違常情，被告此部分之抗辯，難認可採。　㈣另原告提出被告與黃佩蒨於113年5月19日出遊之情形之光碟影像內容即「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片」檔，經本院於114年1月8日言詞辯論期日播放勘驗結果：兩人有並肩行走，有相隔一段約一個人側立的寬度，沒有親暱狀等情（見本院卷第52至53頁）。及影像內容即「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片1 」檔，影片內容顯示黃佩蒨從副駕駛座開門進入一輛白色BQT-3101號自用小客車乙節。被告固辯以白色BQT-3101號自用小客車是伊的車輛。光碟影片「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片」二個檔案都是同一天，是五月間的，因為黃佩蒨的公司在蘆竹，以後兒子上班可以在龜山買房，上班會比較近，所以去附近看房子。是同一天，因為第二個檔案是第一台車下車之後，換成第二台車，第二個檔案是徵信社在路邊拍得等語。然查：被告固為經營宮廟之人，看房買房為人生重要大事，黃佩蒨為有配偶之人，未與配偶前往而搭乘被告駕駛之車輛去看房買房，亦難認被告與黃佩蒨僅為一般普通朋友。　㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告主張被告與黃佩倩前往汽車旅館投宿有發生性為等語，惟觀之原告提出在停車場與被告間對話之譯文內容，僅有被告表示「我真的知道我錯了」，並無兩造間就黃佩倩有無與被告發生性行為之對話內容，則被告否認於該汽車旅館內有與黃佩倩發生性行為，原告既未舉證證明被告與黃佩倩在汽車旅館投宿休息有發生性關係，尚難遽以其等2人在汽車旅館內逕予推認兩人有為性行為，從而原告未舉證證明使本院得有確信之程度，原告此部分之主張即不可採。　㈤被告已知悉黃佩蒨為有配偶之人，仍執意於113年7月10日與黃佩蒨出遊並前往汽車旅館獨處，此情業足以破壞原告與黃佩蒨間共同生活圓滿及幸福安全，且情節堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈦按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告為碩士學歷，現為公司負責人，年收入約300萬元。被告學歷為五專，現為宮廟負責人，年收入約50萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第54頁）。且經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得明細表在卷可參（見現閱卷），本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業等情狀，復考量本件侵害行為對原告與配偶黃佩蒨婚姻生活之圓滿安全及幸福造成相當破壞，末參酌原告所受精神之痛苦，認原告請求慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日起（見本院卷第39頁寄存送達加計10 日，）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖併援引民法第184條第1項後段規定為請求，惟其依民法第184 條第1項後段規定請求被告賠償之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認應准許請求之範圍應為一致，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-113-訴-3356-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5159號原告田瀚云訴訟代理人陳俊翰律師被告湯可弘訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師被告黃采彤（原名黃蕙荃）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告湯可弘應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自民國113 年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告湯可弘負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告湯可弘如以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告黃采彤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告湯可弘於110年6月1日結婚迄今，然原告於111年9月間發現被告湯可弘外遇之情事，經調查發現被告有下述侵害原告配偶權之行為：㈠於111年9月23日晚上1 0時許一同入住山水妍溫泉會館，並於翌日退房後，被告湯可弘開車載送黃采彤前往新北市中和區。㈡於111年10月1日下午至高爾夫球場後，一同驅車前往凱撒大飯店，於晚間10 時許入住，翌日上午9時退房後，一同至便利商店消費及至餐廳用餐，後被告湯可弘開車載送被告黃采彤至臺北市內湖區住處。㈢於111年10月22日晚上9時許，一同入住凱達大飯店，由被告湯可弘辦理入住完成後，二人牽手前往飯店房間，於翌日上午9時許退房後，牽手離開飯店並在鄰近小吃攤用餐。㈣於111年11月19日晚上8時許一同入住德立莊酒店西門館，於翌日上午10時左右退房，退房時二人十指交扣，後被告湯可弘駕車分別前往內湖路3段、瑞光路等被告黃采彤之住處。㈤於111年12月18日一同前往桃園國際機場辦理離境手續並同遊日本，於遊玩五日後於12月22日一同回國。被告前開4次一同投宿、牽手及出國同遊行為侵害原告之配偶權，原告因此受有嚴重之精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償250萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告湯可弘則答辯：原告所提之證據無從認定被告有入住山水妍溫泉會館或同宿。凱撒大飯店部分，僅被告湯可弘汽車停放該處，並無證據證明被告有同宿飯店。至打高爾夫球、便利商店消費及餐廳用餐，均為朋友間正常互動。凱達大飯店、德立莊酒店西門館部分，僅被告出現於該處，並無證據證明被告有同宿飯店。且被告為好友，原告所稱被告有牽手情形，係因當時被告黃采彤身體常有不適情形，為避免其跌倒，方讓被告黃采彤扶著或牽手，且依現今社會通念，普通朋友亦有可能牽手，並未逾越通常朋友之份際及社交禮儀。又友人間共同出國旅遊本屬常見之事，被告係因均有購買滑雪教練課方一同前往日本，於日本並無逾矩之行為，原告單憑被告共同出國主張其配偶權受損，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告黃采彤未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀答辯：其於 111年與被告湯可弘互動時，並不知被告湯可弘為有配偶之人。就原告主張於111年9月23日晚上10時許一同入住山水妍溫泉會館部分，因時隔已久，是否有於烏來住宿，已無印象。然依原告所提證據，僅溫泉會館外觀及某停車場之照片，無從證明被告黃采彤有原告所主張之行為。又111年10月1日、2日至高爾夫球場打球時並非僅被告二人，而乘坐副駕駛座及一同用餐等行為亦屬正常朋友互動。就111年10月22日、23日及11月19日之牽手照片亦僅係為防範被告黃采彤跌倒。依原告所提證據，均無從證明被告有同宿過夜。至111年1 2月18日出國僅係因被告均對滑雪有興趣，而與其他友人一同聘請滑雪場教練，以減少教練費用，並無侵害原告配偶權之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告湯可弘於110年6月1日結婚迄今，有原告之戶籍謄本在卷可查，堪以認定(北司補卷第19頁）。　㈡原告主張被告有同宿飯店、牽手及一同出國等侵害其配偶權之行為等語，經查：　⒈原告所主張被告於111年9月23日同宿新北市烏來區之山水妍溫泉會館，依原告所提出之照片僅有山水妍廣告招牌及停車場之照片，並無被告二人身影(北司補卷第25頁)。又依山水妍溫泉會館113年10月21日函覆稱該館並無電腦紀錄資料，且就個資部分已銷毀等語(本院卷第131頁)，是並無證據足認被告有原告所稱於當日有同宿該溫泉會館之行為。　⒉原告主張被告於111年10月1日一同至高爾夫球場打高爾夫球後，同宿凱薩大飯店，隔日退房後又一同前往便利商店及至餐廳用餐，並提出錄影及照片(北司補卷第23、26至28頁)為佐。查就被告有一同打高爾夫球，及隔日一同至全家便利商店消費及臨近餐廳用餐等情，為被告所不否認（本院卷第36 、43頁），然上開行為屬朋友間正常往來互動，尚難認為該等行為有逾越朋友正常社交之分際。至原告雖主張被告有同住於凱薩大飯店過夜，然依原告所提出照片，僅能認定被告湯可弘有將車輛停放於凱薩大飯店停車場（北司補卷第27頁），然無法證明被告有同宿該飯店之事實。復且，依大盟開發股份有限公司新板分公司（即板橋凱薩大飯店)113年10月 15日函覆本院查無被告之住宿紀錄等語(本院卷第121頁)，則並無證據可資認定有原告所主張被告同宿於上開飯店之事實。　⒊原告主張被告於111年12月18日一同前往日本，同遊日本五天四夜，已侵害原告之配偶權等語。查被告不否認有一同出國旅遊之事實（本院卷第37、44頁），然依現今社會常情，友人間偕同出國實屬一般，尚難認有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。　⒋就原告主張被告111年10月22日、23日及111年11月19日、20 日行為部分：　⑴依原告所提出之111年10月23日錄影及截圖畫面（北司補卷第 23、48至49頁）可知，於步行途中有被告黃采彤牽上被告湯可弘之手臂，被告並十指交扣牽手行走於路上之行為。以及依111年11月19日錄影及截圖畫面（北司補卷第30頁），被告有十指交扣牽手行走之行為（北司補卷第23、54頁）。此部分已逾越結交普通朋友一般社交行為之正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。被告雖抗辯被告湯可弘出於好意，考量被告黃采彤常有頭暈、頭痛等之身體狀況不佳情形，避免其在光滑地板或馬路上跌倒而讓被告黃采彤扶著或牽手等語，然依上開影片及截圖畫面，可知被告牽手行為分別於路邊人行道及飯店大廳內，路面均屬平坦，更未見當時被告黃采彤有發生身體不適情形，且被告上開十指交扣之牽手方式，更非所謂擔心身體有異狀之協助方式。是被告前開抗辯，尚無足採。　⑵又被告湯可弘確於111年10月22日、同年11月19日分別入住凱達大飯店、德立莊酒店西門館等情，固有台北凱達大飯店11 3年10月21日函、城市商旅股份有限公司德立莊分公司(即德立莊酒店西門館)113年10月15日函可按（本院卷第123至129 頁）。然依上開函文，並無同住者之資料，則尚無從逕為認定被告湯可弘有與他人同住。而原告所提出之影片及截圖，固顯示被告湯可弘於111年10月22日於凱達大飯店櫃檯辦理手續時，被告黃采彤當時亦在飯店大廳；111年10月22日、2 3日被告有一同在飯店大廳移動等情（北司補卷第37至47頁）；另顯示111年11月20日被告湯可弘於德立莊酒店櫃台辦理退房時，被告黃采彤當時亦在旁等情（北司補卷第53頁），然並無從認定被告即有同宿於上開飯店內。　㈢原告另主張，於113年4月23日原告與被告湯可弘之對話錄音中，被告湯可弘已自承：「(原告問：你們是有開房間啊)我跟你講，2022年之後就沒了」（本院卷第92頁）等語，被告湯可弘則辯稱：因被告仍希望維持婚姻，僅為順著原告之安撫之詞，並非真有開房間等語。查依該次錄音譯文可知，被告湯可弘並不願意跟原告離婚，並一再表示不會再與被告黃采彤往來（本院卷第81頁）。則被告湯可弘本極有可能係為避免與原告爭論而為附和，是並無從以上開譯文對話逕為認定被告即有所謂「開房間」之行為。　㈣就被告湯可弘為有配偶之人一事，據被告黃采彤辯稱其當時與被告湯可弘互動時，並不知悉此事，並無侵害原告配偶權之故意或過失等語。查原告雖提出其與被告湯可弘間之113 年4月23日對話錄音及譯文，稱其詢問被告湯可弘：「但你們在一起的時候，她知道我，你有結婚吧？是吧，對不對？」，經被告湯可弘回復「我早就告訴她過了」等語(本院卷第81至82頁)，可證被告黃采彤知悉被告湯可弘為有配偶之人等語。然上開原告與湯可弘間之對話係發生於113年4月間，已難以此逕推認原告所主張之上開111年間行為時，被告黃采彤知悉被告湯可弘為有配偶之人。況且，誠如前述，上開對話本可能因被告湯可弘不願離婚而對原告所言未加以爭論而為附和，且亦無其他證據資料得認定被告湯可弘所述為實，是本件並無從認定被告黃采彤於111年時知悉被告湯可弘為有配偶之人，自難認為被告黃采彤有侵害原告基於配偶關係之身分法益之故意過失。則原告請求被告黃可彤應負擔侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告湯可弘於與原告有婚姻關係存續中，為逾越普通朋友一般社交行為之牽手行為，已如前述，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，堪認屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告湯可弘賠償非財產上之損害，應屬有據，自應允許。　㈥按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其大學畢業，目前擔任內勤秘書，年收入約100萬元(北司補卷第13頁) ，被告湯可弘自陳其112年收入為1,240,433元，並提出其11 2年綜合所得稅各類所得資料清單(本院卷第53至55頁)為證，以及依原告及被告湯可弘之稅務查詢結果之財產總額(見本院限閱卷)，可知被告湯可弘財產狀況優於原告。復審認本件侵權行為之情節，以及原告與被告湯可弘身分、地位等一切情狀，認原告請求被告湯可弘賠償之非財產上損害以15 萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告湯可弘賠償 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起(北司補卷第107頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，併酌定相當擔保金額准被告湯可弘得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-訴-5159-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2791號原告羅喬丰訴訟代理人陳宗翰律師被告范羽婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人簡佑丞於民國112年12月9日結婚。原告於113年10月間察覺簡佑丞與被告過從甚密，更發現簡佑丞之手機有渠等於113年9月16日至位在新北市萬里區之「沐川海底溫泉」，113年9月20日、21日至位在桃園市桃園區之「潮旅館」發生數次性行為之Google 地圖時間軸紀錄，且渠等於113年9月、10月間以手機通訊軟體互相傳送「（簡佑丞）只有你在車上吃過（被告）蛤（簡佑丞）就...我們在後座，妳坐在我身上吃的時候」、「（簡佑丞）要是現在在我身上爬的是妳有多好（被告）我也希望（簡佑丞）真的好想見妳」、「（被告）我喜歡結合的感覺（簡佑丞）明天來結」、「（簡佑丞）想被射哪裡（被告）嘴巴好嗎（簡佑丞）要吞下去喔（被告）行」、「（簡佑丞）這個月光開房快開到我破產了（被告）沒辦法啊又不能去你家」等親密且露骨之對話，並提及發生性交行為之過程，且以老公老婆互稱（下稱系爭對話），顯見已逾越一般社交行為之不正常男女交往關係。被告明知簡佑丞為有配偶之人，其前揭行為顯已破壞原告與簡佑丞之婚姻和諧，並對原告基於配偶關係之身分法益造成不法之侵害，且情節重大，致原告精神上受有莫大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第195 條第1 項、第3 項規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在113年9月間與簡佑丞交往並發生4次性行為，2次在新北市某處車上、2次則分別在原告主張之113年9月 16日「沐川海底溫泉」、113年9月20日「潮旅館」。而系爭對話中，伊應簡佑丞之要求互稱老公老婆，雙方有提及性相關之內容，均由簡佑丞主動引導及挑逗，原告單以系爭對話中對伊不利之部分為依據並非合理。另伊願意賠償原告，但認其請求精神慰撫金之數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與簡佑丞於112年12月9日結婚，被告明知簡佑丞為有配偶之人，仍於原告及簡佑丞婚姻關係存續中與簡佑丞交往、於113年9月16日及113年9月20日發生性行為，並互傳系爭對話之事實，業據其提出戶籍謄本、手機對話截圖、手機時間軸截圖為證（本院卷第9至31、45至71、73至75頁），且為被告所不爭執（本院卷第112頁），自堪信為真實。又被告於本院言詞辯論期日承認其與簡佑丞另於113年9月間在新北市某處車上發生2次性行為，是原告主張被告與簡佑丞於113年9月、10月間多次發生性行為之事實，亦堪認定。原告另主張被告於113年9月21日與簡佑丞一同至「潮旅館」發生性行為乙節，為被告否認，陳稱僅係路過該處，停留時間為9分鐘等語（本院卷第114頁），依原告所提手機時間軸截圖，停留時間為晚上9時52分至晚上10時1分（本院卷第77 頁），時間非長，尚難遽認被告於上開時地與簡佑丞發生性行為。　㈡被告與簡佑丞交往、多次發生性行為，且於手機通訊軟體互相傳送性對話內容、互稱老公老婆等，顯破壞原告與簡佑丞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，侵害情節重大。從而，原告主張其因此受有精神上之痛苦，核非無據，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。　　㈢原告請求被告賠償65萬元，有無理由？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉兩造之勞保及財產所得，有本院依職權調閱兩造之投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（個資等文件卷），本院審酌原告學歷為大學畢業，從事服務業，月收入約4 萬元；被告自陳為高中畢業，任職倉儲業，月收入約3萬元（本院卷第113、114頁）。爰綜合兩造之身分、地位、經濟狀況、被告與簡佑丞發生性行為之次數、期間及事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。本件民事起訴狀繕本係於113年12月15日送達被告（於113年12月5 日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，本院卷第89頁），從而，原告就前開金額併請求被告自113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告併依民法第184條第1項後段為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。再原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392 條第2 項之規定，職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-21

TYDV-113-訴-2791-20250121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第718號原告許韶芹訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告鄭詠馨訴訟代理人丘瀚文律師複代理人劉逸柏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前與訴外人楊晨培為配偶關係，被告於民國 111年3月23日，與楊晨培相約在桃園市愛錸休閒精品汽車旅館發生性行為，當時原告與楊晨培之婚姻關係尚存續，被告上開行已侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，爰依民法第184條第1項前段及後段、第191條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定所保護之權利，本案實欠缺訴之利益。再者，兩造已於111年9月21日在全家便利商店永康大展店內，以被告承諾不再透過任何方式與楊晨培聯繫，原告則不再追究前述事件等內容，達成創設性和解，兩造並簽訂協議書乙紙( 下稱系爭協議書)，是原告已拋棄對被告之損害賠償請求權。縱令本院認定被告仍須負損害賠償責任，本件應屬共同侵權行為，被告應與楊晨培同向原告負連帶損害賠償責任，而依臺灣士林地方法院112年度婚字第57號民事判決(下稱另案 )，可知楊晨培已對原告負相關損害賠償責任，被告自得依據民法第274條之規定主張免責。縱令被告仍須對原告負非財產上損害之賠償責任，本院應審酌上情酌減慰撫金。另前述所稱「不再透過任何方式與楊晨培聯繫」係指不再與楊晨培有感情上之聯絡，或有逾越一般社會往來分際之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡經查，原告主張被告與楊晨培有逾越普通朋友間一般社交行為，業據提出另判決影本、111年3月23日被告與楊晨培之親密摟抱照片影本、兩造間同年9月21日對話錄影之光碟及譯文等件在卷可考(見補字卷第37至39頁、第43至59頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告前揭所為，既超越一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，已破壞原告與楊晨培間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大。被告雖辯稱原告已拋棄對被告之損害賠償請求權等語，然查系爭協議書僅載「楊晨培之配偶不再追究前述之事件鄭某也承諾不再透過任何方式與楊晨培聯繫若有違反任楊晨培之配偶處理」等內容(見壢簡卷第16頁)，然系爭協議書未敘明「前述之事件」係指何事件，亦未明載免除被告之賠償責任，實難僅憑上開簡略文字即認原告拋棄本件對被告之損害賠償請求權。至被告主張配偶權非民法侵權行為所保障之權利，並提出相關大法官解釋其其他實務見解為其論據，然就大法官解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為認定，而其他實務見解之意見並不拘束本院。準此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告與楊晨培侵害原告基於配偶關係之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以350,000元為當。　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第185條第1項所明定。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第 273條第1項、第274條各定有明文。被告與楊晨培共同侵害原告權利，業如前述，被告與楊晨培對此自屬連帶債務。又楊晨培因與被告之共同侵權行為於前案賠付原告20萬元，有前案判決、楊晨培113年2月20日存款存根影本在卷可稽(見壢簡卷第17頁)，此部分連帶債務即歸於消滅，被告亦同免責任，故原告僅得就尚未獲清償15萬元請求被告賠償。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年3月20日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見壢簡卷第7頁），是被告應自同年月31日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，請求被告給付原告150,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之延遲利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告賠償其非財產上之損害既經本院准許，其另依民法第184條第1項後段之規定所為同一請求，本院即毋庸審酌，附此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-718-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2159號原告林家生被告洪明華訴訟代理人黃采薇律師被告陳秀環上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴時，原以甲○○為被告，聲明請求被告甲○○給付新臺幣（下同）50萬元等語，有民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第15頁）。嗣於本院審理時追加乙○○為被告，並變更聲明為被告應「連帶」給付原告100萬元，並「願供擔保請准宣告假執行。」等語，有原告之民事追加被告狀可佐（見本院卷第35頁），原告上開追加乙○○為被告及聲明追加連帶及願供擔保為假執行，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國103年10月14日結婚，然被告乙○○與甲○○於113年4月26日0時45分許，在位於新北市蘆洲區之好樂迪KTV有牽手、摟抱之曖昧行為，並自該K TV步行至位於新北市蘆洲區之香奈爾汽車旅館住宿，至同日 11年53分許始離開該汽車旅館，被告乙○○顯有違背夫妻守貞義務，而被告間之親蜜行為造成原告家庭信任破裂，嚴重破壞原告與被告乙○○間家庭和諧，侵害原告之配偶權甚鉅。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付100萬元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行為不爭執，然被告甲○○係於113年4月3日透過交友軟體認識被告乙○○，並於同年月26日相約在KTV與友人一同唱歌，當日為被告2人首次見面，被告乙○○自稱其有1名未成年子女，然已離婚，為單身身分之情，是被告甲○○當時不知乙○○為有配偶之人，直至原告提起本件訴訟始知悉被告乙○○當時尚未離婚。退步言之，縱認被告甲○○本件構成侵害配偶權之情事，惟事發當時，原告與乙○○間之婚姻關係已名存實亡，原告根本無維繫婚姻之意，自無配偶權受侵害之情形，縱有，其請求之金額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行為不爭執，但並未做出侵害原告權利之行為，不同意賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回三、本院之判斷：　　經查，原告與被告乙○○103年10月14日結婚，嗣於113年7月1 日經法院調解離婚；被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113年4月26日0時48分許，在前開KTV有牽手、摟抱及嗣後步行至汽車旅館住宿等情，有原告戶籍資料查詢結果附於限閱卷可佐，並經原告提出翻拍照片為證（見本院卷第17 至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。原告復主張：被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113年4月26日，於前開KTV之牽手、摟抱及至汽車旅館住宿之親蜜行為，不法侵害原告為配偶之身分權情節重大，爰請求被告連帶賠償非財產上之損害100萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告甲○○是否知悉被告乙○○為有配偶之人？又被告間上開行為是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？被告所為如構成共同侵權行為，原告得請求被告給付之慰撫金數額為何？　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任，先予敘明。　㈡原告主張：被告甲○○當時應知悉被告乙○○為有配偶之人等語，為被告甲○○所否認，而原告雖提出被告間之LINE對話紀錄為證，然觀諸前開LINE對話紀錄內容：「乙○○：我試著和前夫用賴溝通以孩子為前提，以後讓他當主要照顧者，我有探視權就好。也許孩子會比較穩定一點。……甲○○：那他怎麼說，而且後續還有官司！」等語，有LINE對話紀錄可佐（見本院卷第91頁），可知被告乙○○與被告甲○○對話間，係稱呼原告為「前夫」，則被告甲○○辯稱：因乙○○當時告知其已離婚，並有1名未成年子女等語，顯非無據，即堪採信。至原告主張：依被告甲○○之年紀及社會歷練，辯稱不知乙○○已婚，顯違常理等語，要係原告片面臆測之詞，自無可採。是原告未能舉證被告甲○○當時知悉被告乙○○為有配偶之人，從而，其依侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償，於法無據。　㈢原告主張：被告乙○○有與被告甲○○為上開牽手、摟抱及汽車旅館住宿行為，已如前述，被告乙○○雖辯稱：其與原告間婚姻早已破裂，上開行為並未侵害原告任何權利等語，然被告乙○○為上開行為時，其與原告尚未離婚，而按國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告乙○○於與原告婚姻關係存續中，與被告甲○○於夜間在KTV牽手、摟抱並同行至汽車旅館留宿之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與被告陳明華之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，是被告辯稱：婚姻早已破裂，並未侵害原告權利等語，並無可採。揆諸前開規定及說明，被告乙○○所為乃不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　㈣按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○於103年10月14日結婚，婚後育有1名未成年子女，於113年7月1日經法院調解離婚，其等於本院所自陳之學經歷及收入分別為：原告為70 年生、二專夜間部畢業，現無固定工作，月收入約3、4萬元，名下機車1台；被告乙○○為72年生，大學畢業，從事網站，每月收入約2萬元等情；並兼衡兩造名下所得、財產狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料），以及被告乙○○ 原告配偶權之情節及方式、原告因此所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告乙○○賠償之非財產上損害應以3萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○ 應給付原告3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-21

PCDV-113-訴-2159-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2896號原告陳建龍訴訟代理人高馨航律師被告曾宏晉訴訟代理人李翰承律師上列當事人間損害賠償事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人劉彩文（下稱訴外人）於民國 98年2月19日結婚，並於98年6月1日登記完畢，婚後育有3名未成年子女，二人婚後相處融洽。又訴外人於110年間在永慶不動產（大墩四街與大墩路交岔路口）擔任業務，而與被告相識；嗣於111年間，被告在永慶不動產（台中永春天力加盟店）擔任「協理」，邀同訴外人前去該店工作，訴外人則在該分店任「經理」一職，與被告因工作關係，朝日相處 3年餘，除常一同帶客人看房子、分享工作業績，至今仍會一同參加聚餐、公司舉辦之活動，但兩人於拍照時常緊偎在旁，宛如戀人一般，互動異常密切，訴外人常以帶客人看房子、與友人聚餐等藉口早出晚歸，甚至疏於照顧3名子女。原告察覺訴外人舉動有異，故將其駕駛車輛之行車紀錄器取下，始驚覺被告與訴外人竟於113年9月6日晚間8時許，前往「涵館汽車旅館」內，過程中，二人除對行車路線相當熟識外，更在車上有說有笑，更待至二個小時後才退房（約翌日凌晨1時許），顯見被告確已與原告配偶發生數次性關係。況被告明知訴外人為有配偶之人，竟藉工作近水樓台之便，常打電話相約一同出門吃飯、約見面、打情罵俏，甚至會對彼此配偶吃醋而爭執，儼然為戀人關係，訴外人更稱呼對方「老公」，則雙方已逾越公司同事或男女間之分際至明。被告與訴外人已行偷腥事實達2年之久，更導致原告與訴外人於113年9月間協議離婚。原告心中痛楚更難以言喻。爰依民法第184條第1項後段、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、原供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、被告與訴外人因任職於同一公司而認識，被告身為協理，因考量訴外人自大陸隻身來臺工作，遂積極給予協助。另訴外人事業心強，工作上亦十分積極，業績有目共睹，故被告十分器重訴外人，因而相較於其他同事，被告與訴外人間之互動較為頻繁，關係亦較為緊密。又訴外人曾從事特種行業，言談尺度較一般人大，也常開黃腔或戲弄被告，但雙方均明白彼此態度，被告絕無故意侵害原告配偶權及逾越正常男女分際等行為。㈡、原告所提呈全部照片，都是房仲業正常宣傳照片以及員工親朋好友出團旅遊之合照，被告與訴人間亦沒有任何親密舉止。而錄音光碟以及譯文內容雖有部分提及要揍被告屁股、會捏被告小雞雞等談話，惟此僅為雙方偶爾開黃色玩笑，且全程亦僅訴外人對被告以戲謔口吻稱「老公」，但被告均未回稱「老婆」。此外，依據影片內容僅可知悉訴外人與被告有至汽車旅館車庫停留，但無任何性行為影像，無從認定被告與訴外人有發生性行為；況被告曾於110年11月25日、111年 4月6日至澄清綜合醫院中港分院進行治療，可知被告患有諸多疾病且於心臟裝有人工支架，實無可能從事高強度及刺激之性行為活動。㈢、原告主張被告有侵害原告配偶權以及身分法益云云，惟配偶權是否為憲法所保障之權利而得以侵權行為法律關係請求損害賠償，尚非無疑。被告認「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益。且本件情到亦難認已屬重大，原告以其配偶權或基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，請求被告給付非財產上損害賠償，自屬無據。又原告雖已與訴外人離婚，但難認原告與劉彩文離婚之原因與被告有何關聯。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張原告與訴外人於98年2月19日結婚，並於98年6月1日辦理結婚登記，婚後育有3名未成年子女，惟已於113年9月2 0日協議離婚，又被告於111年間在永慶不動產（台中永春天力加盟店）擔任「協理」，訴外人則在該分店任「經理」一職，雙方為同事等情，業據原告提出戶口名簿、照片、離婚協議書等件為證，被告僅質疑原告與訴外人是否確已離婚外，就其他情事並未爭執，另本院依職權查詢原告個人戶籍資料顯示，原告與訴外人確已於113年9月20日兩願離婚並辦理登記完畢，有原告之個人戶籍資料在卷可憑，堪認原告前開主張為真。㈡、原告主另張被告明知原告與訴外人之婚姻關係存續中，竟仍自111年間起，與訴外人為逾越男女正常交誼之行為，甚至於113年9月6日晚間8時許，與訴外人前往「涵館汽車旅館」發生性關係等情，另據原告提出照片、行車紀錄器錄影光碟、譯文等件為證，被告就原告雖不否認前開證據之真正，惟否認有原告主張與訴外人發生超逾正常男女交往及發生性行為等情事，並以前開情詞置辯，另辯稱原告請求精神賠償金額過高，則本件所需審酌者，乃原告依民法第184條第1項後段及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償150萬元之精神損害賠償，有無理由？㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第 38號判例意旨參照）。復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。是被告一再辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益云云，顯然無據，至被告所舉其他判決，除該等判決之事實與本件不盡相同，不得任意比附援引外，該等判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院，併此說明。㈣、經查，原告主張被告自111年間起即與訴外人為逾越男女正常交誼之行為等情，甚至於113年9月6日晚間8時許，與訴外人前往「涵館汽車旅館」發生性關係等情，固據原告提出前開證據為證，而被告雖不否認前揭錄音及譯文之真正，亦自承確曾與訴外人有開玩笑或開黃腔之對話，且於113年9月6 日與訴外人前往「涵館汽車旅館」共處約2小時等情事，惟一再辯稱當日係僅係單方聽訴外人抱怨婚姻狀況並加以安慰，卻未與訴外人發生任何性行為等語。本院審以，依卷附錄音譯文顯示，原告與訴外人自113年9月1日起至113年9月11 日止，即陸續以「為何要生氣、告我啊，說我是小偷、怎麼抱妳、會揍被告屁屁、會捏被告小雞雞」、「休假妳回家做愛，我可以管甚麼?我是原告明媒正娶的老婆。」等語，且訴外人也多次在對話中稱呼被告「老公」，顯見兩人交情不匪，更與一般普通男女同事或友人間之談話或互動不同；更有甚者，被告當時既明知原告與訴外人婚姻關係仍存續中，且知悉原告與訴外人間之婚姻關係發生狀況，竟未思避嫌，仍與訴外人前往汽車旅館，依一般社會通念，實已逾越一般朋友間之交往分際，更非僅止於普通同事間之相處，則原告主張被告與訴外人於前開113年9月1日至9月11日期間之交往或前往汽車旅館等行為，業已逾越一般男女交往關係而侵害其配偶關係之身分法益為真實，核被告開所為確屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人至明。復衡以一般生活之經驗，被告上開行為，對原告與訴外人之婚姻圓滿狀態確已產生不良影響，最終也與訴外人離婚，則被告上開行為自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告自得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金，足堪認定。㈤、至於原告復主張被告自111年間某日起至113年9月1日前與訴外人間已有不正當之男女交往行為，暨被告與訴外人間已發生多次性關係（含113年9月6日前往汽車旅館當日）等事實，卻為被告所否認，則原告自應就其主張前開有利於己之事實負舉證之責。原告就前揭事實，雖提出照片及錄影畫面為證，然依原告所提出之照片中雖均有被告與訴外人之合照，惟觀諸該等合照照片之內容或為賀成交、業績達標、開發獎金之照片、或為公司出遊、聚餐等團體照片，參以被告與訴外人本即為公司同事，則雙方應公司活動而拍攝之照片或與公司其他同事聚餐、出遊等照片，核與一般友人交往無異，況該等照片中均未見被告與訴外人有牽手、摟肩、或親吻等親密舉止，實難僅依前揭照片即遽認原告主張被告與訴外人自111年間起即存在超逾一般男女之不正當交往關係等節為真。再者，依上開錄影畫面影像顯示，亦僅能證明被告曾與訴外人共同前往「涵館汽車旅館」內共處一室，卻無法證明被告確曾與訴外人在汽車旅館內發生性行為，原告亦未能提出其他證據以實說明，則依原告所提出之前開據證，均無法證明原告所主張被告與訴外人自111年間起即開始交往或已發生多次性行為等情事為真。㈥、再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為大學畢業，目前擔任證券營業員，年收入約118萬元，名下財產總額為2,868,600元， 111年度所得總額為1,152,811元、112年度所得總額為1,404 ,110元；被告則為大學畢業，目前擔任房仲業店長，年薪約 100萬元，名下財產總額為1,018,250元、111年度所得總額為68,499元、112年度所得總額為850,833元等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附在彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、被告侵權行為時間長短、次數，侵害原告配偶關係之方式，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150萬元尚屬過高，應以20萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於20萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。㈦、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項等法律關係，請求被告給付20萬元及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔13％，餘則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-21

TCDV-113-訴-2896-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告林信成被告林雍証上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○於民國98年12月9日結婚，並育有一未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。原告迨至 113年3月2日，因使用電腦而發現甲○○與被告間之Line對話紀錄，且前開對話內容顯已逾越一般男女交往界線，經原告追問後，甲○○始坦承已與被告有長達7年之不正當交友關係且兩人有發生性行為，是被告此等行為逾社會一般通念所能容忍範圍，達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福誠度，致原告飽受精神上痛苦，堪認已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告所受非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：坦承與甲○○交往時，知悉其為有配偶之人，對原告起訴事實均不爭執，惟因其要求非財產上損害賠償100萬元過高無法負擔，希望能夠酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸　　　舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執　　　者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項　　　分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其　　　所述相符之戶籍謄本、被告與甲○○與間之Line對話紀錄、兩造間之通話錄音光碟及譯文、原告與甲○○間之通話錄音光碟及譯文為證（見卷一第13頁至第16頁、第36頁至第37 頁、第53頁至第55頁；卷二第29頁至第32頁、第35頁至第 38頁、第45頁至75頁），而被告於本院113年12月27日言詞辯論期日自認其與甲○○間自107年間起即有如原告起訴事實所述逾越一般男女正常交往關係之事實，僅請求酌減原告所請求之非財產上損害金額（見卷二第42頁），則依前揭規定，堪認原告主張之上開事實為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。本件被告為成年人，有相當之社會經驗，就已婚者或與已婚者之交往份際，應有適當之認識，然其明知原告配偶甲○○已婚且婚姻關係存續中，據原告所提被告與甲○○間之Line對話紀錄，被告多次以「你的小內褲濕嗎」、「跟你聊也有反應」等親密用語對之（見卷二第61頁至卷第75頁），復被告亦與原告對話間坦承此種關係已快7年（見卷一第15 頁）等情，足見被告於近7年間均維持與甲○○間之親密交往之不正常關係，且已嚴重影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大，是原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據。　　㈢再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院　　　86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告係高中畢業學歷，目前為系統櫥櫃設計顧問，月收入約為5萬至6萬；被告為高中畢業，目前為房屋仲介，平均月收入約4萬至5萬元等情（見卷二第42頁），業據兩造陳明，並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 (見卷一證物存置袋)。本院審酌原告與甲○○結婚育有子女，現婚姻關係存續中，且被告與甲○○間長達7年之逾越一般男女社交行為之不正常往來行為，確致原告精神上受有較大痛苦，並參酌兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財產狀況及所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本於113年8 月5日寄存送達被告，000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可稽（見卷一第49頁）。揆諸上述說明，原告請求被告自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-113-訴-1329-20250121-1