Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第107號再審原告蔡秀蓮再審被告蔡致仁上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，再審原告對於中華民國111年12月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2095號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決聲請再審者，依民事訴訟法第499條第2項本文規定專屬上級法院合併管轄。故必對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，始專屬上級法院合併管轄，若法院認上訴為不合法，以裁定駁回者，再審原告對於第一審判決提起再審之訴，自應專屬原第一審法院管轄，不屬第二審法院管轄。二、再審原告對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度訴字第2095號判決（下稱一審判決）、本院112年度上字第528 號判決（下稱二審判決）提起再審之訴，惟其就一審判決因上訴逾期，經臺北地院駁回上訴而確定乙情，有該院112年2 月14日裁定在卷可參（見本院卷第213頁），依上開說明，一、二審判決非屬同一事件，則再審原告就一審判決提起再審部分專屬臺北地院管轄，其誤向本院就此部分提起再審之訴，自應依職權移送於其管轄法院，至其對二審判決提起再審部分，本院另以裁定駁回之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-再易-107-20241224-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第618號抗告人即被告侯喻維選任辯護人成介之律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113 年11月25日裁定（113年度金訴字第1679號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人雖原於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）收受判決，但嗣後移監至法務部○○○○○○○（位於桃園市龜山區；下稱臺北監獄），故本件上訴期間自應以桃園地區加計在途期間，苟若計算在途期間，本件上訴並未逾期。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。是上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴即屬法律上不應准許，原審法院自應以裁定駁回之。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。又按在監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第35 1條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院112年度台抗字第424 號裁定意旨參照）。三、查抗告人因詐欺等案件，前經原審於民國113年10月9日以11 3年度金訴字第1679號判決判處罪刑，該判決於113年10月22 日囑託臺南分監送達交予抗告人親自收受，有原審法院送達證書1份（原審卷第95頁）可稽。依此，本件上訴期間應自1 13年10月23日送達後起算20日，而於同年11月11日（星期一）屆滿，且依上揭說明，無在途期間可供扣除。惟抗告人遲至113年11月12日始向○○○○○）監所長官提出上訴書狀，此有抗告人上訴狀所蓋臺北監獄收狀登記章之章戳可憑。是抗告人提起上訴顯已逾越法定上訴期間，且無可補正，其上訴顯非合法。四、綜上，原審以抗告人之上訴逾期而裁定駁回其上訴，於法並無不合。抗告人主張：應加計在途期間，故本件上訴並未逾期云云，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-抗-618-20241223-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第359號上訴人即被告林瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第115號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準。二、經查，上訴人即被告林瑋因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年8月2日以113年度審原金訴字第115號判決判處罪刑在案，該判決正本先向被告位於桃園市○○區○○○路000 巷00號之住所為送達，因未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，於113年8月12日寄存於送達地之警察機關即桃園市政府警察局大溪分局三民派出所，並將通知書黏貼於該住所，而於113年8月22日已生合法送達效力，有原審法院送達證書在卷可憑（見原審卷第123頁）。原審嗣又於113年9月10日發函囑託桃園市政府警察局大溪分局代為送達判決正本至被告上開住所，因未獲會晤本人，而於113年9月22日將文書交予有辨別事理能力之同居人代為收受，有原審法院送達證書及113年9月10日函等在卷可稽（見原審卷第167、155頁），且被告於此期間並無在監在押情形，有法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第59頁），然此嗣後所為之送達，並不影響上開已合法寄存送達之效力。則本件上訴期間之計算，應自最早發生合法送達效力之判決送達翌日即113年8月23日起算20日，又被告住所位於桃園市○○區內，其向原審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間1日，而於113年9月 12日屆滿（期間末日非國定假日）。詎被告遲至113年9月26 日始具狀向原審法院提起上訴，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第31頁），是其上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-原上訴-359-20241223-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第24號上訴人即被告彭可兒指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第20號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決。此觀諸刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段規定甚明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。又期間之計算，依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。另訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送達之效力，起算其相關法定期間。二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因竊盜案件，於原審法院於民國113年6月27日判決後，該判決正本經郵務機關於 113年7月4日送達至被告住所即苗栗縣○○鄉○○村○○路00號，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於苗栗縣政府警察局大湖分局大湖派出所等情，有原審送達證書在卷可憑（原審卷第347頁），經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113 年7月15日起算上訴期間20日。又因被告之住所在苗栗縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目「當事人非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4 日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」之規定，被告住所係在苗栗縣大湖鄉，非原審法院管轄區域，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3 日，再加上其住所地臺灣苗栗地方法院管轄區域以2日計算，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至113年8月8日屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然被告遲至113年8月9日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之原審收狀戳章可稽(本院卷第5頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法定上訴不變期間，則依前開規定，被告上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官廖志國、黃芝瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHM-113-原上易-24-20241223-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號上訴人杜秋妘選任辯護人邱仁楹律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年5月22日所為之113年度簡字第1931號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18974號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查：　㈠本件上訴人即被告杜秋妘因違反家庭暴力防治法案件，前經本院於113年5月22日以113年度簡字第1931號判決判處拘役3 0日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日(下稱原審判決)，判決正本已於113年6月4日，送達於被告之住所地「新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓」，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之同居人收受，且查被告於前開期間，亦無在監執行或受羈押之情，再核閱卷內並無被告曾陳報變更住居所之相關文件，且該地址與被告本件上訴狀中所載地址相符，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告之刑事上訴狀在卷可查（見本院簡字卷第43 、47、69頁，本院簡上卷第7頁），揆諸前揭規定及說明，原審判決應自送達之日即000年0月0日生合法送達之效力，被告之上訴期間應自原審判決送達翌日即113年6月5日起算2 0日，並加計在途期間2日，其末日為113年6月26日（星期三）。然被告遲至113年6月27日始向本院提出刑事上訴狀，此有刑事上訴狀及其上本院收狀戳章可憑（見本院簡上卷第7 頁），揆諸前揭規定，其上訴顯已逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。　㈡至臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30642號移送併辦意旨書移送併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實為接續犯之一罪，而移送本院併案審理，惟因本件被告上訴不合法，經本院說明如前，則上開移送併辦部分，本院無從併辦，自應退由檢察官另行處理。另前揭併辦意旨書上雖另載有被告「桃園市○○區○○○街00號6樓」之居所，惟按應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許(最高法院96年度台抗字第766 號刑事裁定意旨參照)。查被告既未主動向原審法院陳報變更送達地址，且被告所提刑事上訴狀亦係記載「新北市○○區○○街00 0巷00弄0號4樓」為住所(見本院簡上卷第7頁)，足認原審法院於向被告「新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓」之住所送達，已足生合法送達之效果，原審判決縱未送達於上開居所，亦不影響送達之效力，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日不得上訴。

2024-12-23

PCDM-113-簡上-327-20241223-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決裁定　113年度桃簡字第2523號上訴人即被告廖秉豪上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年10月23 日113年度桃簡字第2523號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人即被告廖秉豪因侵占案件，經本院於民國 113年10月23日以113年度桃簡字第2523號刑事簡易判決處刑在案。上開刑事簡易判決正本，於113年10月31日送達至被告之居所（即新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於新北市政府警察局新莊分局福營派出所，有本院送達證書1紙在卷可憑，依前揭送達之相關規定，應自寄存之日即113年10 月31日起，經過10日即000年00月00日生合法送達於上訴人之效力，則本件應自合法送達之翌日起算上訴期間20日，又被告前揭地址係在新北市新莊區，則其向本院為訴訟行為時，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計在途期間3日，其上訴期間之末日為113年12月3日屆滿。詎被告遲於113年12月12日始具狀向本院提起上訴，有本院收受刑事聲明上訴狀之收狀日期戳章1枚在卷可稽。揆諸前揭說明，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-桃簡-2523-20241220-2

重勞再

臺灣高等法院

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重勞再字第4號再審原告張世達再審被告亨展營造有限公司法定代理人洪志忠再審被告統群公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉衍宏上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113 年3月26日本院112年度重勞上字第7號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算。另當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時，當事人即可知悉，至於當事人對於法規之瞭解程度如何，不能影響關於30日不變期間之起算，故計算是否逾不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用(最高法院111年度台抗字第214號裁定意旨參照)。二、經查，再審原告係以本院112年度重勞上字第7號確定判決，有錯誤適用勞動基準法第62條規定、醫療法、職業災害法之違背法令事由(即民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤之再審事由)為據，而提起本件再審之訴(見本院卷第5- 7頁再審聲請狀)；惟原確定判決業經最高法院於民國113年1 0月17日以113年度台上字第1780號裁定駁回再審原告之上訴而告確定(見本院卷第27-29頁)，依據首揭說明，計算本件提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決確定之翌日時即 113年10月18日起算，則再審原告至113年12月4日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，故其提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-20

TPHV-113-重勞再-4-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2853號上訴人即被告郭懿中上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度上訴字第2853號，中華民國113年9月24日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1250號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1221、5679、9281、9312、9346、10417 、10704、10803、10946、13217、13767、15168、16346、16501 、19603號；移送併辦案號：同署112年度偵字第15830、21318、 23174、27392、27755、29129、29993、41121、41825號、113年度偵字第21177號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，於民事訴訟法第137條第1項定有明文。而上開關於補充送達之規定，依刑事訴訟法第62 條規定，於刑事訴訟準用之。二、經查，上訴人即被告郭懿中因洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月24日以113年度上訴字第2853號判決判處罪刑在案，該判決正本於113年10月7日送達至上訴人位於臺北市 ○○區○○街000巷0號2樓之3之居所（送達址），惟因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之受僱人即「漢陽麗景名廈」管理委員會以為送達等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第497頁），揆諸前揭說明，應認被告之受僱人領取判決正本之日即113年10月7日，已生合法送達效力。是被告提起第三審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即113 年10月8日）起算20日，計至113年10月28日（原末日113年1 0月27日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告遲至113年10月29日始具狀向本院提起上訴，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋本院收狀日期戳記可憑（見本院卷第561頁）。揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2853-20241219-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第492號抗告人即受刑人吳弘嵩上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月4日裁定（113年度聲字第1915號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳弘嵩（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112 年度金訴字第709號判決判處有期徒刑1年5月、1年8月，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱系爭確定判決）；然受刑人從未收過系爭確定判決，反而先收到執行傳票，影響受刑人上訴權益；因受刑人之住所地遭親戚做資源回收，郵務人員無法張貼或貼完後掉落，導致受刑人無法接獲通知前往警局領取判決書，真的百般無奈，也一再說明上情提起再審、抗告及本案暫緩執行，卻遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年9月23日以雄檢信崇113執聲他2 226字第1139079644號函否准受刑人之聲請（下稱本案否准函），原審不察，竟駁回受刑人之聲明異議，請撤銷原裁定，另為適法之處理云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求延緩執行所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。是本案受刑人對上開否准函聲明異議，程序上並無違誤。三、次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第1項、第2項亦有明文。前開寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人前因詐欺等案件，經系爭確定判決判處有期徒刑1年5月、1年8月，並定應執行刑有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於113年3月4日送達至受刑人住所即高雄市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於受刑人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時受刑人戶籍地並無變動，亦未在監或在押等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，則依上開說明，該判決自寄存之翌日，即11 3年3月5日起計算10日期間，至113年3月14日即發生合法送達之效力，不因受刑人何時領取或實際有無領取而受影響。而該案之上訴期間，則應自判決書送達發生效力之翌日即11 3年3月15日起算20日，並加計在途期間4日，原應於113年4 月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8 日屆滿。是系爭確定判決書正本，既以上開方式送達受刑人，後續因受刑人未於法定期間內提起上訴而確定，高雄地檢署檢察官自得依確定判決內容指揮執行。五、嗣受刑人雖對系爭確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，及因上訴逾期而遭高雄地院裁定駁回，有該院113年8月21日雄院國刑淨113聲再7第0000000000號函、11 2年度金訴字第709號裁定在卷足參。高雄地檢署檢察官因而依系爭確定判決通知受刑人於113年10月3日到案執行，經受刑人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以本案否准不准受刑人暫緩執行之聲請，並說明：「本署前於113年5月14日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10月3日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，有受刑人刑事聲請延期執行狀、前揭函文等件在卷可佐。　　六、就檢察官通知受刑人應於113年10月3日到案執行部分，因當日遇颱風假而未執行，業經檢察官改定於113年10月29日通知受刑人到案執行，有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第1139084344號函可稽。而就檢察官否准受刑人延緩執行之聲請部分，審酌受刑人聲請延緩執行之事由，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由；且是否准許受刑人延緩執行，核屬執行檢察官之職權，縱受刑人已對高雄地院駁回上訴之裁定提起抗告（嗣經本院以113年度抗字第377號裁定駁回抗告在案），然依刑事訴訟法第409 條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力，是原駁回上訴裁定之效力仍然存在，檢察官因而以前述說明，否准受刑人之聲請，尚難認有何裁量違法或不當之處。從而，原審據此駁回受刑人之聲明異議，核無違誤，受刑人仍以與原審相似之事由提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-19

KSHM-113-抗-492-20241219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第362號上訴人即被告張任翊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第47號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5209、5210、5211、5213、12135 、12136、13368、19166、25706、26096、27332、34341、34792 、43386、48361、112年度偵字第7169、7425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之；第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條，分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文，並依前述規定準用於刑事訴訟程序。二、經查：上訴人即被告張任翊（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院以111年度原訴字第47號、111年度訴字第1298號、 112年度訴字第1號、112年度訴字第274號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月等情，有該判決書在卷為憑（見本院卷第39至82頁）。該判決書經郵務人員送至被告臺北市○○區○○路00○0號住所，因未於該處會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月12日寄存送達於被告住所轄區之臺北市政府警察局北投分局光明派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有經郵務人員於送達方法等欄位打勾，並勾選「寄存於『光明』派出所或警察所」，且於送達處所蓋有「改送派出所」文字，及蓋有臺北市政府警察局北投分局光明派出所電話戳章印文之送達證書1件在卷可參（見原審法院回證卷第411頁），揆諸前述規定，該裁定自113年8月12日寄存送達之次日起算，至同年月22日發生合法送達於被告之效力，其上訴期間應自合法送達之翌日即113年8月23日起算20日。又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定：當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間。查被告住所地在臺北市北投區，核屬臺灣士林地方法院管轄，則其向原審法院提出上訴之20日不變期間，即無庸加計在途期間，從而被告之上訴期間應算至113年9月11日屆滿。但被告遲至113年9月12日始遞狀到原審法院聲明上訴，有被告刑事聲明上訴狀，及其上「臺灣臺北地方法院收狀戳」印文在卷可稽（見本院卷第 83頁），且被告並無在監或在押之情，亦經本院調閱被告法院前案紀錄表在卷可參，揆諸上開規定及說明，被告之上訴已逾越20日之不變期間，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-原上訴-362-20241219-2