Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第184號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官被告即受處分人賴育志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受處分人賴育志（下稱被告)前因施用毒品案件，由臺灣臺中地方法院以110年度毒聲字第1392 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第1416號裁定駁回抗告，因被告生活無法自理為法務部○○○○○○○○拒絕入所而無法執行觀察、勒戒。被告因上述原因未開始執行觀察、勒戒已逾3年，爰依刑法第9 9條之規定，聲請裁定許可執行等語。　　二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」。保安處分執行法第1條規定：「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」，又保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察、勒戒，若自應執行之日起經過3年未開始執行，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條規定。次按原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準，屬受訴法院職權裁量範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97 年度台抗字第536號裁定意旨參照）。末按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1392號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院110年度毒抗字第1416號裁定駁回抗告而確定。惟被告於民國103年間，因高空工作意外摔傷致第12胸椎、第1腰椎骨折併神經損傷，另於104年間，因右側臗關節感染置換人工臗關節，且因嚴重神經損傷導致大小便失禁，生活無法自理，日常需置放導尿管及尿布，且因下肢癱瘓無力，長期臥床由他人從旁照顧，因被告不能自理生活，為法務部○○○○○○○○拒絕入所而無法執行觀察、勒戒等情，有法務部○○○○○○○○拒絕入所評估單、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院103年10月2日診斷證明書、中山醫療社團法人中山醫院104年6月18日診斷證明書等影本及被告照片等在卷可稽（見毒偵3240卷第69至75、111至113 、147、155、162、173頁）。又本院110年度毒抗字第1416 號裁定於110年12月16日送達檢察官及被告，迄今尚未執行本案觀察、勒戒乙節，亦有本院110年度毒抗字第1416號裁定送達證書、法院前案紀錄表在卷可佐(見毒抗1416卷第31 至33頁、本院卷第7至8頁)，是本件觀察、勒戒自110年12月 16日送達被告後即應執行，迄今已逾3年未執行之事實，業據本院核閱卷證無訛。　　　㈡按觀察、勒戒之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，而被告於前開施用毒品後，已逾3年未見再涉犯施用毒品之罪經懲處，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第7至14頁），卷內並無明確事實足認被告仍存有對毒品之依賴，則本件是否仍需對被告施以觀察勒戒等治療之保安處分，已非無疑。況觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告已逾 3年未見再涉犯施用毒品之罪經懲處，卷內復無證據足資證明令被告施以毒癮治療之原因仍繼續存在，況聲請人並未提出被告已適於執行觀察、勒戒或確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，應認聲請人本件聲請為無理由，予以駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-聲保-184-20250214-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張硯翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件案件（臺灣臺北地方法院112年度訴字第658號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　主　文張硯翔於臺灣臺北地方法院112年度訴字第658號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張硯翔（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年8月23日以112年度訴字第658號刑事判決判處共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，於112年9月26日確定在案。受刑人應於緩刑期間付保護管束，詎其於113年8月起迄今均未至臺灣士林地方檢察署報到接受保護管束，經觀護人多次發告誡函通知及函請南港分局查訪，據報已離家3月不知去向，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第4款所定撤銷緩刑宣告之原因且情節重大，爰依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按保安處分執行法第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」，又按保安處分執行法第74條之3規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。三、本案受刑人張硯翔之戶籍設在臺北市○○區○○里○○路000巷0號 0樓，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可憑，亦即受刑人之住所地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於112年8月23日以112年度訴字第658號刑事判決判處共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，於112年9 月26日確定，有該判決及法院前案紀錄表可參。受刑人於11 3年8月起迄今均未至臺灣士林地方檢察署報到接受保護管束，經觀護人多次發告誡函通知及函請南港分局查訪，據報已離家3月不知去向，有該署函文、送達證書及訪視報告表附卷可憑。則受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，又本院傳喚受刑人於114年2月 14日到庭表示意見，經被告親收傳票合法送達後，仍未到庭，此有本院送達證書在卷可憑，則受刑人既未依規定於每月之保護管束報到，顯然違反上開規定，而且情節重大，揆諸前揭規定及說明，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷臺灣臺北地方法院112年度訴字第658號刑事判決所受之緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

SLDM-114-撤緩-15-20250214-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第8號原告涂相龍現於法務部○○○○○○○○○ 被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年10月3 日法矯署復字第11203022790號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處應執行有期徒刑7年6月確定。嗣於民國105年2月3日入監執行後，於110年9月16日自法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為1 11年11月30日。嗣原告於保護管束期間內，於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末 2包，另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，案經檢察官提起公訴及法院裁定觀察勒戒，復經被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年7月7日法矯署教字第11101061030號函（下稱原處分）通知原告撤銷假釋。原告不服提起復審，亦遭被告以112年10月3日法矯署復字第11203022790號復審決定書（下稱復審決定書）認無理由而駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人未有販賣毒品一事，以此為由撤銷本人假釋，甚感莫名。又本人經觀察勒戒後已無再犯之傾向，並收到不起訴處分書，即不應再撤銷本人假釋，否則恐違一罪兩罰、比例原則及憲法第8條、刑法第78條第1項等規定。再者，本人目前無任何案件有判刑確定，依大法官釋字第796號解釋結果，被告撤銷本人假釋之原處分違法。另本人父親年歲已高，平時均由本人照顧，在無理由撤銷本人之假釋，致年邁父親獨自在家中摔倒無人發現，經家人送醫後，發現父親肺癌，現處於病危中，讓本人痛徹心扉，無法盡為人子女之孝道，且本人女友於111年3月懷有身孕，同年9月15日獨自前往戶政事務所辦理結婚登記，於112年1月26日獨自產下女兒，因觀護人違反撤銷假釋規定，導致本人未能盡丈夫義務、父親責任。另保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊，沒有一個準則，完全是主觀者認定客觀事實，毫無適當性及適法存在等語，並聲明：原處分及復審決定均撤銷。四、被告則以：原告為依刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知於假釋期間應遵守保護管束事項，竟違反臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於110年9月16 日執行科臨時偵查庭當庭諭知應遵守事項：「…三、不得販賣持有一二三四毒品及持有槍砲刀械等不法行為、按時接受身心治療輔導教育等必要課程。四、依觀護人指定時間報到。違反規定將撤銷假釋絕無寬貸。」之執行其他必要處遇命令，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經法院判決有期徒刑8月確定在案；另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，並經法院裁定觀察勒戒等情，是原告之行為顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，與原告主張判決確定與否、司法院釋字第796號解釋意旨及刑法第7 8條規定無涉，故被告所為之原處分與復審決定並無違誤而於法有據，應予維持，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈保安處分執行法　　⑴第74條之2規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。　　⑵第74條之3規定：（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。 ⒉刑法第93條第2項：假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　㈡按假釋制度之主要目的，為藉由停止繼續在監所執行徒刑，並配合保護管束之監督、輔導機制，使已在監執行相當時日之受刑人得順利適應外部社會生活，以期受刑人真正復歸社會並預防再犯，其相對於在監所內執行之機構性處遇，為一種對受刑人行動自由等各項權利限制較為緩和之社會性處遇措施。然受假釋人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇，以實現國家刑罰權，且經撤銷假釋者，僅回復執行原有徒刑，並無過度剝奪人身自由問題，先予敘明。另保安處分執行法第74條之3所定撤銷保護管束及假釋之立法目的，意在確保假釋中交付保護管束之執行，能達監督受刑人行狀，輔導其逐漸復歸社會正常生活之功效。是倘受保護管束人違反同法第74條之2各款應遵守事項達「情節重大」程度，客觀上保護管束已不能收效時，則予以撤銷，使其回歸至監獄執行刑罰。而所謂「情節重大」，係不確定法律概念，應依受保護管束人違反情節之嚴重性（包含違反原因、樣態、頻率等）個案綜合判斷之。再按行政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷，原則上應予審查，但對行政機關就具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性或法律授權的專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地（最高行政法院108年度判字第4 30號判決意旨參照）。本件原告於110年9月16日假釋之初至橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名表示已確實知悉，有報到筆錄1份及檢察官執行其他必要處遇命令書附卷可考（見法務部矯正署卷宗），原告若違反上開規定，且情節重大，被告自得撤銷其假釋。　㈢經查，原告前經被告以110年8月23日法矯署教字第1100167372 0號函許可假釋，於110年9月16日假釋出監，並於當日向橋頭地檢署檢察官報到時，經檢察官當庭諭知應遵守事項並簽名在報到筆錄上，有上開函文及報到筆錄、檢察官執行其他必要處遇命令書等在卷可佐（見法務部矯正署卷宗），是原告已明確知悉如有違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋。然原告卻於保護管束期間內，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2554號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年8月25日 111年度審訴字第416號刑事判決，判決有期徒刑8月，復經臺灣高等法院高雄分院112年1月17日111年度上訴字第989號刑事判決，上訴駁回，嗣經最高法院112年4月25日112年度台上字第1440號刑事判決，上訴駁回確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見法務部矯正署卷宗）；另原告於111年2月 10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第362號聲請送觀察勒戒，復經臺灣橋頭地方法院以111年度毒聲字第199號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，亦有上開聲請書、裁定在卷可稽（見法務部矯正署卷宗），足認原告確實有未遵守檢察官諭知應遵守事項（持有二級毒品及施用一、二級毒品），及未保持善良品行，與素行不良之人往來（向販賣毒品者購買大量毒品供己施用），故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1 、2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。㈣上開保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法有關撤銷假釋規定，均可據以撤銷假釋，併行而不悖。受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照）。是本件被告係以保安處分執行法第74條之2第1、2款、第74條之3撤銷原告之假釋，並非以刑法第78條第1項規定於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定為由撤銷假釋，此部分係屬原告之誤解，自亦無司法院釋字第79 6號意旨適用之餘地。又毒品危害防制條例第20條規定乃係對於初犯施用毒品或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品者，先採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之替代刑罰之保安處分措施，並予不起訴處分，以期自新，而達刑法預防犯罪之目的。原告於原假釋保護管束期間（原計至111年11月30日期滿）之111年2月10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經法院裁定送觀察、勒戒，原告因施用毒品已有違反保安處分執行法第74條之2第1、2款之情形，即未遵守檢察官諭知應遵守事項，縱該施用毒品案件經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分在案，此係檢察官依上開條例施以保安處分所為之不起訴處分，並不影響本件原告因違反保安處分執行法第74條之 2第1、2款及第74條之3規定，而遭被告撤銷假釋，無原告所稱一罪兩罰之問題。　㈤至原告所主張保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊云云，然上開法律條文用字遣詞並非艱澀、難懂，輔以橋頭地檢署檢察官當庭明確諭知應遵守事項，亦非一般受規範者難以理解，亦為其所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，尚難謂與法律明確性原則有違，附此敘明。六、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第1、2款，符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日書記官　駱映庭

2025-02-14

KSTA-112-監簡-8-20250214-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第142號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳瑞財上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1235號、112年度執保字第341號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年7月31日以112年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應提供40 小時義務勞務及接受法治教育1場次，嗣於112年9月12日確定在案。受刑人自112年10月27日起即因病在衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院，聲請意旨誤載為高雄市立凱旋醫院）住院接受治療，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官囑託凱旋醫院送達執行傳票，命受刑人應到案配合保護管束，惟其並未遵期到署，是受刑人已違反在保護管束期間內，應服從檢察官命令之事項且情節重大，有撤銷其緩刑之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93 條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查：　㈠受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以1 12年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務及接受法治教育 1場次，於112年9月12日確定等事實，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪可認定。㈡經調閱受刑人之旗山醫院病歷，其因意外、癲癇造成腦傷，而有無法控制情緒、傷人行為，及妄想、幻覺之精神病症，自112年10月27日起入院治療，至113年12月18日始出院。旗山醫院固在受刑人住院期間，針對檢察官詢及受刑人可否至橋檢執行保護管束時覆以「住院中可請假4小時但須家屬配合」，檢察官因此囑託旗山醫院送達執行傳票，命受刑人應於113年10月8日到案，受刑人於113年9月13日親自收受傳票，惟最終仍未遵期報到。本院進一步針對受刑人之病況函詢旗山醫院，結果為：受刑人目前仍偶有癲癇發作，其腦傷導致整體認知理解力明顯退步，因此家屬無力帶受刑人請假出庭等情，有旗山醫院113年12月10日旗醫醫字第1130056328 號函附卷可稽。再比對受刑人之旗山醫院病歷內容：113年9 月間，受刑人動作慢且有跌倒風險、怪異行為眼神，尚殘餘精神症狀，如幻聽、自語等，同年月12日疑似癲癇發作；11 3年10月間多次癲癇發作，疾病呈現慢性化故院方協助申請重大傷病卡，另院方聯絡家屬告知受刑人有酒駕案件需報到，但受刑人由祖父母撫養長大，而祖父已於同年7月過世，其餘家屬擔心帶受刑人出去會帶不回來；113年11月間癲癇發作，調整藥物並持續追蹤等節，與旗山醫院上開113年12 月10日函文互核相符。足認受刑人之病況於113年9月至11月間仍相當不穩定，除癲癇不定時發作外，尚有舉止異常之精神症狀，整體生理機能日益下滑，又受刑人家庭支持功能不佳，在受刑人隨時可能發病、失控之狀況下，實難為受刑人請假並帶其至橋檢配合保護管束。㈢準此，受刑人未能於113年10月8日遵期至橋檢報到，係因其患有嚴重之身心疾病所致，不可歸責於受刑人，無從憑此逕認受刑人故意違反檢察官之命令而情節重大，使緩刑不能達其教化或治療之目的，是本案聲請礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-113-撤緩-142-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏正信上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度簡上字第116號中華民國113年5月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第180 26號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告顏正信(下稱被告)（施用毒品部分另向法院聲請觀察勒戒）明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法持有之。竟基於持有第一級毒品之犯意，於110年12月2日19時許，在其位於臺中市○里區○○路000巷00號住處門口，向「王俊權」之成年男子，以新臺幣（下同）2000元之代價，購得已摻水之含第一級毒品海洛因成分注射針筒1支（經警取出內容液狀物裝罐送驗，含罐毛重8.161公克）而非法持有前揭毒品。旋於同日19時15分許，為警持臺中地院核發之搜索票至其上揭住處執行搜索，當場查獲其持有上揭第一級毒品海洛因，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌等語。　　二、原審以被告於準備程序中推翻其於偵查中所述其取得扣案之第一級毒品海洛因後未及施用即為警查獲之「自白」，坦承有吸食注射海洛因，並主張施用之高度行為應吸收低度之持有行為，檢察官未提出扣案之海洛因確實未曾為被告施用或被告係基於施用以外之目的而持有之證據，亦未提出其他具體積極事證，足以否定被告所辯上情，基於罪疑有利被告之原則，應認上揭扣案之海洛因為被告該次採尿前，最近1次施用第一級毒品海洛因所剩餘。又臺中地院以111年度毒聲字第433號裁定應送勒戒處所勒戒，復以111年度毒聲字第10 65號裁定入戒治處所強制戒治，被告並於112年10月11日出所等情，有上開二裁定影本及法院前案紀錄表在卷可查，因認被告持有第一級毒品海洛因之犯行，即應為上開施用行為所吸收，且為強制戒治之效力所及，偵查檢察官就此部分聲請簡易判決處刑，核屬起訴違背法定程序，爰撤銷同院111 年度中簡字第1691號簡易判決，依刑事訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理判決，於法並無違誤。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢、偵訊時係自行供稱：警方查扣的海洛因毒針是110年12月2日19時5分，是伊在住處門口以2000元向「王俊權」購買的，還沒有注射時警察就進來了，昨天晚上那支沒有打進去等語，則被告主動就此反於人類自利天性而不利於己之事項為陳述，可信性甚高；再與上開被告購買後僅10分鐘即為警搜出扣案之海洛因針筒之情相互印證、綜合判斷，已足確信被告上開自白之真實性。㈡被告於原審之上訴狀固指稱送驗之注射針筒含有其血液等語，並舉上開鑑驗書為憑，欲以反證主張其上開自白非事實；然觀諸上開鑑驗書僅明確記載「檢出結果：第一級毒品海洛因」等語，顯無以證明被告前開主張，則本件無論係被告上開自白之犯罪構成客觀要件事實，亦或其犯罪之主觀構成要素均堪認定為真。四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一。再按，持有毒品為施用毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，則倘該次施用毒品犯行已為觀察勒戒效力所及，該次施用毒品前之持有毒品亦當為效力所及，不應再予切割追訴處罰。末按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第372條分別定有明文。五、惟查：　　　㈠被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，被告嗣後既為相異之供述，則檢察官應就被告自白與事實相符指出補強之證明方法。檢察官上訴主張被告係主動就不利於己之事項陳述，且距離犯罪時間較近，足以證明被告自白具有真實性，然本件被告於購買後10分鐘即為警方搜索扣押前述海洛因針筒1支，查獲之注射針筒內，經警取出內容液狀物裝罐送驗，含罐毛重為8.161公克一節，顯與被告於警詢時供稱，王俊權都先將海洛因加水再用注射針筒吸取後販賣給我，其施打量約 15CC，售價1支2000元之陳述扞格，且依卷內事證，檢察官並無提出任何積極證據，證明被告持有前述扣案海洛因針筒 1支確實未曾為被告施用或被告係基於施用以外之目的而持有，則依「罪證有疑，利歸被告」原則，尚不得僅憑被告自白，逕認其自白與事實相符，而對被告為不利之認定。又被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，併予敘明。　㈡被告既有如前開所述之因施用海洛因經觀察勒戒、強制戒治之情事，又其施用海洛因之時點，係在前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢之前，則參諸上開說明，其因施用而持有毒品之低度行為，即為施用毒品之高度行為所吸收，應認被告本件持有第一級毒品海洛因之犯行，為其後案觀察勒戒、強制戒治之程序效力所及，而不應再予另行追訴處罰。　六、綜上所述，原審以檢察官聲請簡易判決處刑，未提出其他積極證據使法院達於確信被告另犯持有第一級毒品罪之有罪心證，且被告持有本案毒品行為，已為後案強制戒治效力所及，因認檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定，而諭知不受理之判決，核無違法不當之處。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官陳敬暐提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TCHM-114-上易-38-20250214-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第50號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鈺賓列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第247號），本院裁定如下：　　主　文陳鈺賓之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因傷害案件（臺灣新北地方檢察署113年執緩字第464號），經臺灣高等法院以113 年度上易字第213號判決（臺灣新北地方檢察署112年偵字第7810號）判處拘役40日，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年4月18日確定。茲因受保護管束人自113年8月起迄今至113年12月已連續3個月未依規定至臺灣新北地方檢察署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、5款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第 75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：1.保持善良品行，不得與素行不良之人往還。2.服從檢察官及執行保護管束者之命令。3.不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。4.對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。5.非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人籍設新北市○○區○○路000巷00弄0號一節，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可按，其住所係在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄權，核先敘明。　　　㈡受刑人前因傷害案件，經本院以112 年度易字第809號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第213號判決駁回上訴，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次（下稱本案判決)。於113年4月18日確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是受刑人保護管束期間自113年4月18日起至115 年4月17日止，且受刑人於前開期間內應接受法治教育課程3 場次一節，首堪認定。　㈢臺灣新北地方檢察署於本案判決確定後，通知受刑人於113年 7月10日至臺灣新北地方檢察署執行科執行保護管束，受刑人依期準時報到，觀護人告知受刑人於保護管束期間，應依規定到依照觀護人指定之時間準時至地檢署報到、參加法治教育、遵守保護管束規定，並告知受刑人下次報到日期為同年8月14日等情，有觀護輔導紀要在卷可按。是受刑人應知須於保護管束期間按時報到及參加法治教育。　㈣惟受刑人未依觀護人指定之113年8月14日、同年9月11日、同年10月16日、同年10月18日、同年12月11日報到，經告誡仍未報到，復經通知須於113年9月11日、同年11月13日參加法治教育課程，其仍未依規定到場參加等情，有臺灣新北地方檢察署函、送達證書、法治教育課程時間表在卷可按。佐以受刑人家人聯繫觀護人，表示受刑人因工作不願意接受保護管束報到，亦無法參加法治教育課程一情，有觀護輔導紀要在卷可參。由前情可知，受刑人幾乎未依觀護人指示報到及參加法治教育課程，其顯未服從檢察官及執行保護管束者之命令，且情節重大。　㈤是受刑人一再未能確實遵期接受保護管束及參加法治教育課程，可認受刑人並未服從檢察官及執行保護管束者之命令，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之3 第1 項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷其緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

PCDM-114-撤緩-50-20250213-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡崇任義務辯護人黃偉倫律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29629 號），本院判決如下：　　主　文蔡崇任無罪，令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡崇任意圖為自己不法之所有，於民國 101年9月24日晚上10時52分許，進入位於高雄市○○區○○○路0 號之「7-11便利商店」，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐 (價值共新台幣50元)，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人楊東翃於警詢時之證述、證人李佳諭、陳麗新於偵查時之證述、監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、被告固坦承於上揭時間，出現在上揭地點，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我們有拿飲料及麵包云云。其辯護人則辯護稱：被告自101年迄今精神狀況不佳，開庭所述答非所問，被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去等情，業據證人李佳諭、陳麗新於偵查時證述明確（見偵卷第10頁至第12 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見警卷第7 頁至第8頁），足認被告確為本案竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，因精神障礙（精神分裂症，妄想型），致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為無罪諭知： 1、查本案經囑託凱旋醫院就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）約35至37歲病發，診斷為精神分裂症，曾於本院多次看診及住院，案主病識感及醫療順從性皆差。綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查、本院相關病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊（DSM-IV TR ）所述之精神分裂症，妄想型（DSM-IV代碼295.3），精神分裂症對案主之認知功能、自我照顧功能以及整理社會職業功能之影響相當顯著，故依據以上綜合資訊研判，案主確因其精神障礙，致已達不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能力；且其目前之精神狀態無法理解訴訟之意義，無法為自己為有利之答辯，應已達就法所稱之心神喪失程度。」等語，此有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）102年5月3 日高市凱醫成字第10270470800號函暨檢附之精神鑑定書附卷為憑（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第75頁至第8 3頁卷第135頁至第146頁）。 2、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、家族史、工作使、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、性發展史、門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查，就行為觀察、認知功能、人格特質及精神病理為心理衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。 3、再者，被告於101年12月10日偵查時，對檢察官所提問之問題答非所問；於102年1月8日高雄地院準備程序時，對法官所提問之問題亦答非所問或不答等節，有偵訊筆錄、高雄地院準備程序筆錄在卷可參（見偵卷第12頁；高雄地院101年度審易字第3595號卷第35頁至第41頁）。綜合上情，可認被告為本案竊盜犯行時，其精神狀況確已受其精神分裂症的影響，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、保安處分部分：　　 (一)新舊法比較 1、按依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決要旨參照）。 2、查被告行為後，刑法第87條關於監護處分之規定，於111年2 月18日修正公布，並111年2月20日起施行。修正前刑法第87 條第1項、第3項規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護（第2項）。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」。由上可知，新法係增列「以適當方式」施以監護及「延長監護期間（且無延長次數限制）」之規定。其中，就「以適當方式」施以監護部分，依現行保安處分執行法第46條規定：「因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」，檢察官本會擇適當方式執行監護處分，是新法此部分僅屬現行實務之明文化，於被告而言並無利或不利；惟就「延長監護期間」部分，新法顯然對被告較為不利。新法既未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本案關於監護處分之諭知，應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定。 (二)我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。再者，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。此外，保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。經查： 1、被告經診斷患有精神病症（精神分裂症，妄想型），於行為時，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，已如前述。而觀被告於35至37歲（即89年至91年間）病發，診斷為精神分裂症，且被告於102年12月28日至凱旋醫院住院治療，於105年11月23日，精神症狀雖有部分改善，但仍有思考混亂及負性症狀；復於106年12月30日至108年8月1 6日至凱旋醫院住院治療，診斷為思覺失調症，病情呈現慢性化，思考缺乏邏輯仍有脫離現實之妄想；被告有明顯精神漲況，對於治療配合度差，建議施以監護處分並住院治療，期間以1年至2年為原則等情，有凱旋醫院105年11月23日高市凱醫成字第10571273200號函、106年11月10日高市凱醫成字第10671420900號函、109年1月31日高市凱醫成字第10970 200700號函、113年10月30日高市凱醫司字第11372376100號函暨檢附之意見附卷可佐（見高雄地院104年度他調字第6號卷67頁、第85頁、第129頁；本院113年度審易緝字卷第14號第143頁至第145頁）。參以被告於本案發生後迄113年間有多次竊盜犯行而遭檢方為起訴、聲請簡易判決處席或職權不起訴之情形，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審易緝字卷第14號第295頁至309頁），足認被告長期受精神分裂症，妄想型之病症影響，而有再犯及危害公共安全之虞。 2、又被告病識感及醫療順從性皆差，離婚、無子女、獨居，且其家人難以提供相關協助，且經本院發佈2次通緝始到案，且於114年1月2日本院訊問時針對詢問其年籍資料及姓名答非所問，亦無法簽署自己之姓名等情有上開精神鑑定、高雄地院辦理刑事電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊查訪紀錄表、103年11月28日員警職務報告、本院通緝書、本院訊問筆錄在卷可考（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第78頁至第79、頁、第117頁、第125頁、第137 頁、第149頁、第151頁；本院113年度審易緝字卷第14號第4 1頁、第249頁、第261頁至第262頁）。顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受治療，益證被告日後再犯之可能性甚高。況被告前於106年12月30日至108年8月16日因思覺失調症至凱旋醫院住院治療，於出院後，仍有再犯竊盜案件之情形。準此，本院審酌上情，認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依修正前刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令入相當處所，施以監護2年。六、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院訊問筆錄、刑事報到單、準備程序筆錄、審理筆錄附卷為憑（見本院113年度審易緝字卷第14 號第261頁至第262頁、第279頁至第294頁），且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-12

CTDM-113-審易緝-14-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院判決如下：　　主　文馮重朋犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、馮重朋基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年5月27日15至16時許，在屏東縣○○鄉○○路000號旁小路李展宣住家外，與李展宣達成買賣第二級毒品之合意，並當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李展宣，嗣再於113年5月28日17時37分許、同日21時4分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡李展宣談論給付價金之事宜，李展宣即於113年6月1日19時14分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號李展宣住處外，給付新臺幣（下同）1,000元價金予馮重朋收受（即起訴書附表一編號1所載事實）。　㈡先於113年7月12日13時53分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，達成買賣第二級毒品之合意後，於113年7 月12日20時48分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲，邱美玲並於當場給付500元予馮重朋收受（即起訴書附表一編號2所載事實）。二、馮重朋基於轉讓禁藥之犯意，分別為以下之行為：　㈠先於113年7月13日0時24分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，告知其有為邱美玲有預留毒品，並邀請邱美玲前往其居所後，於同日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路 000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號3所載事實）。　㈡先於113年7月15日（起訴書誤載為13日）8時25分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，邀請邱美玲前往其居所後，於同日17時38分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號4所載事實）。　㈢於113年8月12日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號5所載事實）。嗣員警於113年8月12日搜索屏東縣○○鄉○○路000號A16室馮重朋當時居所，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告馮重朋及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第140 頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（見警卷第17至35、37至49頁，偵卷第315至319、507 至510頁，聲羈卷第17至21頁，本院卷第65至70、131至142 、117至118、253至255、296頁），核與證人李展宣（見警卷第149至159頁，他卷第467至470頁）、邱美玲（見警卷第 193至206頁，他卷第529至532頁）於警詢及偵查之證述相符，並有被告、李展宣、邱美玲之通聯調閱查詢單3份（見警卷第55、171、209頁）、通訊監察譯文（見警卷第173至175 、219至223頁）、屏東縣政府警察局113年8月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片1張（見警卷第71至75、79頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我在事實欄一、㈠、㈡販賣毒品的獲利，是我自己會挖一點起來吃等語（見本院卷第67、296頁），可見被告係以量差之方式牟利。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄二、㈠至㈢，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。又被告就事實欄二、㈠至㈢轉讓禁藥之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有第二級毒品之行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例規定論處（最高法院98年度台上字第5362 號判決意旨參照），附此敘明。　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢各次所為，時間已有差異，可認犯意不同，自應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑：　⑴公訴檢察官於審判程序時，固以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第298頁）。被告前因違反毒品危害防制條例（共8罪）、竊盜、贓物案件，依序經法院判處有期徒刑6月、6月、5 月、1年2月、2年、2年、2年、2年、10月、6月，並定應執行刑有期徒刑6年7月確定，嗣入監執行後，於112年1月16日假釋出監，並於112年12月27日假釋期滿未經撤銷，依刑法第79條第1項前段規定，得認已執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第39至44頁），而被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第298頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢之罪，依現行卷證資料，固可認符合累犯之構成要件（另經本院核對後，前揭所示各罪均無假釋前，即先行執行完畢之情形）。　⑵惟按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。保安處分執行法第74條之2第1 款，同法第74條之3第1項、第2項分別定有明文。而假釋經依規定撤銷者，原刑罰即屬尚未執行完畢，自不得成立累犯；縱論以累犯之判決確定在先，假釋撤銷於後，亦屬違背法令（最高法院113年度台非字第149號判決意旨參照）。被告曾於112年9月19日21時許即假釋期間內，因施用第二級毒品案件，經屏東地檢檢察官於113年1月3日以112年度毒偵字第 1840號為緩起訴處分確定，嗣因被告更犯本件犯罪，經屏東地檢檢察官於113年11月4日以113年度撤緩字第155號撤銷該緩起訴處分，並於113年12月19日以113年度撤緩毒偵字第10 9號向本院提起公訴，現由本院以114年度易字第15號案件承審中，尚未確定等節，有被告前案紀錄表、前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書在卷可佐（見本院卷第311至316頁，下稱另案），參以該起訴書記載被告對前揭施用毒品等事實坦承不諱，可知被告於假釋期間內確有與毒品犯罪相關之不良素行。至被告該次施用毒品犯行3年以內，未曾接受觀察勒戒或強制戒治，另案檢察官起訴程序雖有違法之虞，然被告於假釋期間既有前揭不良素行，自無法完全排除日後法務部矯正署仍可能依保安處分執行法第74條之2第1款，同法第74條之 3第1項、第2項撤銷前揭假釋。　⑶從而，前揭假釋既存有日後遭撤銷之可能，依有利被告之認定，本院因認被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不宜依累犯規定加重其刑，而將該等前科列為刑法第57 條科刑審酌事由參酌。　⒉被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠所為，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；就事實欄一、㈡所為，則不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，始能獲上述減、免其刑之寬典，並不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。又販賣毒品係採「一罪一罰」主義，故「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯之「人」外，並兼及被告所指其毒品來源之「事」。故縱使偵查犯罪之公務員於被告指述特定正犯或共犯前，即透過通訊監察、跟監或其他線索，先行懷疑或鎖定某正犯或共犯，然若被告所指該正犯或共犯所涉毒品來源之「事」未經確認，而係因被告之證述始可查獲者，仍可認被告之證述與該正犯或共犯所涉該未經查獲之「事」間具因果關係，自能獲邀減、免其刑之寬典（最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告於審理時供稱：我在事實欄一、㈠販賣給李展宣的甲基安非他命是跟上游黃○○拿的；在事實欄一、㈡及事實欄二、㈠至㈢販賣、轉讓給邱美玲的部分我很確定是跟上游李○○拿的，不是跟黃○○拿的等語（見本院卷第133頁，另上游黃○○、李○○之真實姓名均涉另案偵查，爰予隱匿）。茲說明本院認定如下：　⑴被告於113年9月26日警詢時，經警方提示其與黃○○於113年5 月14日之通訊監察譯文後，即稱：我是要跟黃○○買1,000元的甲基安非他命毒品，譯文中的「工錢」指的是要購買的價格，我們在113年5月14日18時37分許，在屏東縣○○鄉○○路○○ 號一手交錢一手交貨等語（見警卷第38至39頁，詳細地址詳卷），員警即憑被告之證述暨相關證據資料，於同年10月30 日9時40分許查緝黃○○到案，後經檢察官聲請羈押獲准等節，有113年11月25日、同年12月25日員警職務報告、解送人犯報告書在卷可佐（見本院卷第175至177、179至181、197 至199頁），可認員警確有因被告之證述而查獲「上游黃○○ 」（即「人」）於「113年5月14日18時37分許販賣毒品予被告」（即「事」）。至前揭職務報告中，雖記載員警於被告指訴前，可憑通訊監察定位、譯文、證人李○○之證述懷疑被告有向黃○○購毒（見本院卷第177、198至199頁），惟參酌被告於113年9月26日證述前，警方所掌握被告與黃○○之通訊監察譯文中，僅提及如「要做多少日啦？」、「一天的工錢」等內容，有該通聯調閱查詢單、通訊監察譯文在卷可佐（見警卷第89頁，他卷第153頁，即譯文編號H-3-1），尚無法直接證明該次通話即為毒品交易。又證人李○○於113年8月26 日警詢時，雖證述其曾經偕同被告前去購買毒品（見本院卷第188至189頁證人李○○警詢筆錄），惟該次筆錄中未見證人李○○陳述具體之時間，亦無法得知其證述內容與前揭被告與黃○○間113年5月14日通話內容是否相關。從而，縱使員警已憑通訊監察譯文、定位、證人李○○之證述，懷疑被告毒品上游為黃○○之「人」，然黃○○是否於113年5月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之「事」，則係因被告前揭於113 年9月26日警詢證述後方為明瞭，員警並因此發動偵查，揆諸前揭說明，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，不因警方前已鎖定黃○○而有影響，故被告於事實欄一、㈠所犯部分之刑自得依前揭規定減輕之。惟被告前有多次毒品前科，且本件所涉販賣、轉讓毒品次數非少，自不宜免除其刑，附此指明。　⑵被告於113年8月13日警詢時，經警方提示其與李○○間通訊監察譯文，證述其有向李○○購買第二級毒品甲基安非他命（見警卷第21至35頁被告警詢筆錄），並於本院準備程序時依通訊監察譯文內容，再次指稱李○○有於113年5月21日、5月25 日、5月28日、6月15日、6月27日、6月30日、7月12日販賣毒品予其（見本院卷第136頁被告準備程序筆錄），然李○○ 於警詢時供稱：我沒有毒品可以賣被告，都是被告賣我等語（見偵卷第416頁)，全盤否認被告證述內容，參以前揭日期之通訊監察譯文，多僅為被告與李○○相互聯絡見面，亦無明顯提及有如價格、毒品重量等相關內容，有該等譯文在卷可佐（見他卷第371至377頁），難與被告前揭證述相互核實，且李○○於113年8月13日警詢及偵訊時，亦指述有向被告購買毒品（見他卷第325至343、405至408頁李○○警詢及偵查筆錄），難以排除被告與李○○間因另有糾紛，始互相指訴之可能性，參以檢警機關亦函覆稱：警方依被告之證述查證，並調閱被告與李○○各自之網路歷程後，可知被告曾有前往李○○家停留，但經警方傳喚李○○到案，李○○均予否認，且因李○○曾先行指述其係向被告購買毒品，雙方各執一詞，無法排除被告係欲報復李○○始為指控之可能性，因而無法查獲李○○等語，有113年11月25日、同年12月5日員警職務報告在卷可佐（見本院卷第175至177、197至199頁）。從而，綜合現存卷內證據，尚難認被告此部分證述屬實，且檢警機關亦未因被告之供述，因而查獲李○○販賣毒品予被告，就其於事實欄一、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均難依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠所為，有前揭2種減輕事由（查獲上游、偵審自白），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，又被告此前於65年間因竊盜案件，67年間因殺人未遂案件，81年、82年因竊盜案件，87年因違反麻醉藥品管理條例案件，91年、92 年、95年、96年、98年、99年、100年因違反毒品危害防制條例案件，105年因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物案件，106年因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑（含前揭未論以累犯加重之前科），素行非佳，且包含與本案罪質相同之毒品犯罪，可知被告刑罰反應力薄弱，應為其量刑之不利考量，併兼衡各部事實販賣、轉讓之數量與價格，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第17頁，本院卷第298頁），及被告現經診斷罹患肺癌，又受有左側遠端股骨粉碎性骨折，領有輕度身心障礙證明等情（見本院卷第92、93、95頁診斷證明書、身心障礙證明影本），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，且事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠至㈢分屬不得、得易服社會勞動之刑，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第43號判決意旨參照），併此敘明。四、沒收　㈠按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查被告於審理時供承：附表二編號1所示之手機是販賣、轉讓聯絡所使用的等語（見本院卷第297頁），參以被告於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡中，均有以門號0000 000000號聯絡李展宣或邱美玲遂行犯行，有該等譯文在卷可佐（見警卷第173至175、219至223頁），可知該手機確屬供其於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行所用之物，自應依前揭規定，於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行主文項下宣告沒收。至事實欄二、㈢部分，則未見被告與邱美玲於113年8月12日前後有以電話聯繫，尚難認該手機有供該次犯行所用，附此指明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠、㈡，有依序收受1,000元、500元之買賣對價，且未扣案，自應依前揭規定，分別在被告事實欄一、㈠、㈡犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈢至扣案如附表二編號2至5所示之物，被告於審理時自承：3包甲基安非他命毒品都是施用剩下的，鏟管是施用所用等語（見本院卷第297頁），難認與本案販賣毒品案件相關，自無從於本案宣告沒收銷燬。公訴意旨認應沒收銷燬附表二編號 2至4所示之物，尚有未洽，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 事實欄一、㈠馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄二、㈠馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 事實欄二、㈡馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 事實欄二、㈢馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。附表二（扣押物品附表）編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 Oppo牌手機（含SIM卡1張） 1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、0000000000000000號屏東縣警察局113年8月12日扣押物品目錄表（見警卷第75頁） 2 二級毒品安非他命（標示毛重：0.21公克） 1包【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院卷第221至227頁）【鑑定編號】4912D081、4912D082 【鑑定結果】 ⒈左列編號2至4，經抽檢編號2後，含袋初秤重為0.24公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉左列編號5，含袋初秤重為1.75公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 3 二級毒品安非他命（標示毛重：0.20公克） 1包 4 二級毒品安非他命（標示毛重：0.15公克） 1包 5 塑膠鏟管 1支卷別對照表簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第1138023763號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1231號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10640號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第168號卷本院卷本院113年度訴字第323號卷

2025-02-12

PTDM-113-訴-323-20250212-2

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張清淵上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑(臺灣嘉義地方檢察署113年度執緩助字第8號)，本院裁定如下：　　主　文張清淵之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張清淵因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第281號判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供180小時之義務勞務，於民國112年7月4日確定。茲因受保護管束人即受刑人於保護管束期間內：(一)應於指定日期至臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)報到未到2次，經嘉義地檢發函告誡，仍處於消極狀態；(二)受刑人至今未曾至勞務執行機構執行義務勞務，顯然對於保護管束礙難配合；其行為違反保安處分執行法第 74條之2第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，而諭知上開提供義務勞務或預防再犯之必要命令時，應於緩刑期間付保護管束。又「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「如有違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3 分別定有明文。前揭「情節重大」，係屬不確定法律概念，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，足見有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第281號判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供180小時之義務勞務，於民國112年7月4日確定，此有該案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而上開判決緩刑期間(依刑法第74條第1項規定，緩刑期間自判決確定之日起算)，受刑人於113年12月16日、114 年1月8日，均未遵期向嘉義地檢署觀護人報到執行保護管束，先後經該署發函告誡，此有臺灣嘉義地方檢察署113年12 月20日嘉檢松護壬字第1139039681號函及送達證書、臺灣嘉義地方檢察署112年1月13日嘉檢松護壬字第1149001196號函及送達證書各1份存卷可佐。另關於義務勞務180小時部分，其迄今未曾遵期到場履行任何義務勞務，此亦有臺灣嘉義地方檢察署執行義務勞務回覆單1份、義務勞務機構執行情況聯繫回執單、義務勞務工作日誌各9份、臺灣嘉義地方檢察署113年5月13日嘉檢松護壬字第1139014405號函及送達證書、臺灣嘉義地方檢察署113年6月14日嘉檢松護壬字第113901 7910號函及送達證書、臺灣嘉義地方檢察署113年11月12日嘉檢松護壬字第1139034554號函及送達證書、臺灣嘉義地方檢察署114年1月14日嘉檢松護壬字第1149001444號函及送達證書各1份可資佐憑。另參酌受刑人於113年11月27日至臺灣嘉義地方檢察署報到後，經觀護人告知其於緩刑、保護管束期間應遵守事項，有臺灣嘉義地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要各1份在卷可查。顯見受刑人除了知悉其因詐欺犯行經本院判處罪刑並諭知附帶上述負擔之緩刑以外，亦當知須遵守上述負擔並遵期到場履行該等負擔，若有違反且情節重大，其所受緩刑之宣告可能遭撤銷。 (二)綜參前述各節，關於受刑人定期向臺灣嘉義地方檢察署觀護人報到執行保護管束部分，其未曾向臺灣嘉義地方檢察署執行科報到執行保護管束，而接受法治教育課程方面，其迄今未曾履行任何義務勞務，顯見其無論遵期到場執行保護管束或義務勞務，均欠缺履行意願，堪認其違反保安處分執行法第74條之2第4款規定並達情節重大之程度，原先預期受刑人藉由緩刑所附上開負擔，令其心生警惕而端正行止，並使其生活回歸正常之目的難以達成，原先保護管束處分及緩刑之宣告實難收預期之效，有執行刑罰之必要，聲請人所為本件聲請，為有理由，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-12

CYDM-114-撤緩-21-20250212-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人張益昌上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件（114年度執聲字第19號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文張益昌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人張益昌因妨害自由案件，經本院於民國113年10月17日以113年度簡上字第1號判處拘役30日，緩刑3年，受刑人應於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程10場次，於113年10月17日確定。惟受刑人到庭陳述不願履行附帶條件，受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」可知撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查： (一)受刑人前因妨害自由案件，經本院於113年10月17日以113年度簡上字第1號判處拘役30日，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程10場次。該判決並於113年10月17日確定等情，有上開判決書、法院前案記錄表各1份在卷可參。 (二)惟受刑人於114年1月6日至臺灣臺東地方檢察署報到後，自行表示不願意履行緩條件，希望撤銷緩刑宣告等情，有該署執行筆錄在卷可憑。綜上，足堪認定受刑人已無履行緩刑條件之意願，已合於故意不履行之情形，堪認違反緩刑負擔情節重大，緩刑鼓勵自新之效果顯已無從達成，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-02-12

TTDM-114-撤緩-6-20250212-1