Know99判決書

搜尋結果：吊扣汽車牌照

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第5號上訴人何冠蒼被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月2 9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第474號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年1月15日0時15分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經○○市○○區 ○○○路○段000號前（下稱系爭路段），經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速為81公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認系爭車輛有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速81公里，超速41公里（40以上未滿60）」之違規行為，而製開第GGH144084、GGH144085號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即上訴人。嗣上訴人提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款規定，於113年5月3日以嘉監義裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰12 ,000元，並應參加道路交通安全講習（另記違規點數3點部分業已自行撤銷）；另因「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，於同日以嘉監義裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人吊扣汽車牌照 6個月。上訴人均不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年11月29日113年度交字第474 號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於事發當時所經道路之路燈全暗，能見度極低，由舉發照片可看出周圍完全黑暗。警方設立之告示牌在無警示燈之情況下幾乎看不到，擺設時間是22:00，那時還有路燈，與事發時間能見度情況不同。在車輛行駛時能見度不佳之情形下，駕駛人是否應當注意前方路況，而不是不斷注意路邊是否有告示牌、有沒有三腳架舉發，徒增駕駛危安因素，且原路段限速降低至40KM/H，在未熟悉路段且視線不佳之情況進行舉發，對道路駕駛人極不合理，故原處分為違法，若被上訴人堅持其主張，聲請於該路段、該舉發時間點且路況相同之情況下進行舉證，因為民眾無法掌握道路燈光情況，請求於同樣背景下實測。　㈡三腳架舉發之測速為81KM/H，因事發時間已過久無法自行舉證，但印象中行駛速度確未超過80KM/H，即便有超速之實但應未達扣牌之標準，為避免影響生計，請求可罰鍰但不扣牌等語。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　　四、本院查：　　　　　　　㈠原審業經審酌汽車車籍查詢、舉發通知單一、二、交通違規案件陳述單、舉發機關113年3月20日中市警霧分交字第0000 000000號函檢附之測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發交通違規事件申訴答辯報告表、被上訴人所屬嘉義市監理站113年4月10日嘉監單義字第0000000000號函、原裁決及原處分二暨送達證書、原處分一等證，認定上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛時，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，違反道交條例第43條第1項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「㈢原告駕駛系爭車輛確有『行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內』之違規事實：⒈查原告駕駛系爭車輛，行經○○市○○區○○○路○段000號前時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷達測速儀器測得系爭機車時速81公里，超速41公里等情，有舉發通知單一、舉發機關113年3月20日中市警霧分交字第0000000000 號函暨檢附之測速採證照片及財團法人台灣商品檢測中心雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第61、65至69 頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭『警52』標誌設置位置照片，本件固定式測速取締標誌『警52』及最高速限40公里『限5』標誌、非固定式測速取締標誌『警52』之豎立位置均明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與雷達測速儀相距約170公尺，亦經舉發機關提出之申訴答辯報告表在卷足憑（見本院卷第71頁）。是本件測速舉發已符合道交處罰條例第7條之2 第3項『測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌』之規定，且雷達測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭車輛確有『行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內』之違規事實，堪予認定。」等語。另上訴意旨主張系爭車輛行經系爭路段時，因天色昏暗、能見度極低，警方設立之告示牌在無警示燈之情況下幾乎看不到，此情形下予以舉發，對駕駛人不合理乙節，亦經原判決敘明：「……然觀諸舉發機關提出之113年1月14日22時28 分24秒拍攝之固定式及非固定式『警52』測速取締標誌設置相片（見本院卷第67頁），該等『警52』標誌設置於路旁人行道上，四周無任何遮蔽物，雖設置時間為晚上，然四周均有路燈照明，堪認本件『警52』標誌之設置亦已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。而原告並未提出任何證據證明其行經本件『警52』標誌設置地點時，有任何燈光完全黑暗或路燈故障等致其無法看到『警52』標誌之情事，尚無從為其有利之認定，原告空言為上揭主張，自難採信。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-03

TCBA-114-交上-5-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第659號原告莊俊傑鄒惠美住○○市○○區○○○街00○0號00樓之0 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日南市交裁字第78-ZDB398009、78-ZDB398010號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告莊俊傑於民國112年9月17日1時2分許，駕駛原告鄒惠美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向310.7公里處，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規逕行舉發，並於同年9月26日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月17日南市交裁字第78-Z DB398009裁決書（下稱甲處分），裁處莊俊傑「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。另以 113年4月17日南市交裁字第78-ZDB398010號裁決書（下稱乙處分，與甲處分合稱原處分），裁處鄒惠美「吊扣汽車牌照 6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」，原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.現行告示牌位置使用路人不易辨識。當天警52標誌設置位置距離違規位置已超過1000公尺。復依測速採證照片顯示，沒有警車停在路肩，沒有亮警示燈，研判在安定交流道北上匝道爬坡中之避車彎，為隱蔽式執法。　　2.系爭車輛內神盾測速器顯示之車速，與警方測速有誤差，要求複驗警方儀器正確性。　　3.當天身體不舒服，才會超速前進。　　4.希望比照超速10公里的寬限。且本件非危險駕駛行為，請免予吊扣牌照。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警52標誌之照相機圖案並無令駕駛人難以判斷之情，且設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定，無任何障礙物遮擋，足可清楚辨識。又本件採證使用之雷射測速儀，係依規定檢定合格，仍於有效期間內，足認莊俊傑駕車有超速行駛之違規行為，且違反應負遵守道路交通標誌規定之義務甚明。　　2.鄒慧美並未就莊俊傑之駕駛行為，舉證其無過失，及有何具體監督、管理之措舉，或縱加以相當監督仍不免發生違規，自應受罰。被告確認原告該當於違反前揭道交條例規定，即應為處罰，非得行使裁量權。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　⑷第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。　　2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」。　　3.行政罰法：　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件警52標誌設置於國道1號北向311.4公里處，距離雷射測速儀設置地點（國道1號北向310.7公里處）約700公尺，又依採證照片顯示，測距（雷射測速儀與系爭車輛違規行為地點間之距離）為132.6公尺，故警52標誌距離系爭車輛違規行為地點為832.6公尺（700公尺+132.6公尺）乙節，有測速採證照片、警52標誌設置照片及員警繪製之違規地點示意圖（本院卷第87、93、95頁）可佐。復自前揭警52標誌設置現場照片（本院卷第93頁）觀之，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，自已符合道交條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之規定。而有關超速執法科學儀器之執行方式，係以測速取締標誌之架設符合道交條例第7條之2第3項所定之道路範圍，測速取締儀器可自動辨識拍攝，即屬合法，員警僅負責維護取締儀器之運作情形及其安全，自不以站立或值勤警車須位於周圍明顯處為必要。原告主張要旨第1點，並不足採。　　2.自測速採證照片、財團法人工業技術研究院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證明書（本院卷第87、89頁）觀之，可見本件員警用以測速之雷射測速儀為經檢驗合格，有效期間113年4月30日，本件持以測速時間尚在該測速儀合格有效期間內。則員警於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷射測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，並不允許舉發單位在實際測得之數值上任意為加減，於無證據認定雷達測速儀有故障或於執行測速過程曾遭受干擾致無法準確偵測之情形下，自仍應以雷達測速儀實際測得之數據，認定駕駛人有無違規超速。原告質疑員警本件用以測速之雷射測速儀準確性，並未提出證據為佐，尚難憑採。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　3.國道1號北向310.7公里處設置有速限上限為時速110公里之速限標誌，有該標誌設置位置照片（本院卷第91頁）可佐。莊俊傑駕駛系爭車輛行經前開限速110公里路段，遭測得其行車時速153公里，顯已超過規定之最高時速40公里以上。莊俊傑為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務。而依當時情形天候晴、夜間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。是莊俊傑確有駕車超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為甚明。　　4.莊俊傑雖稱當日係因身體不適，才會超速前進等語。然行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。依莊俊傑於本院自陳（本院卷第124頁），其當日駕車於上國道8號前即知悉肚子有不舒服狀況，卻未先行就醫、服藥或為其他處理，仍貿然駕車開上國道8 號再轉國道1號行駛，顯然其於國道1號上之超速行駛行為並非該時唯一且必要手段，自難認符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第3點，顯屬無據。　　5.又鄒惠美為系爭車輛駕駛人，有系爭車輛車籍資料（本院卷第99頁）在卷可參。依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，鄒惠美雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。依莊俊傑於本院所述：系爭車輛平時由我駕駛；違規當時，鄒惠美亦坐於系爭車輛內等語（本院卷第124頁），然鄒惠美於本院陳稱：其對於莊俊傑駕駛系爭車輛，為信任態度等語（本院卷第124頁），足認鄒惠美對於莊俊傑使用系爭車輛從未有何加以控管或為任何要求應合乎道路交通法規有具體管理或約束措施。再者，當時莊俊傑以超過規定最高時速 40公里以上之速度行駛，坐於車內之鄒惠美必然能明顯感受，卻未為阻止，自難認已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應擔負過失責任。　　6.再依道交處理細則第12條第1項第11款規定，係指駕車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里之範圍內，經審酌其未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，始有得施以勸導，免予舉發之適用。莊俊傑駕車已超過規定之最高時速40公里以上，自無道交處理細則第 12條第1項第11款規定之適用。原告稱超速有10公里寬限值，顯有誤會。再承前所述，莊俊傑駕車有違反道交條例第43條第1項第2款之超過規定最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，則被告依道交條例第43條第4項前段規定，以乙處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月，為依法而為之羈束處分，並無裁量空間。原告主張要旨第4點，自屬無據。　　7.被告適用道交條例第24條第1項、第43條第1項第2款規定，並衡酌甲處分之應到案日期為113年4月26日前，莊俊傑於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成甲處分；另適用道交條例第43條第4項前段規定，以乙處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 8.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-659-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2395號 113年度交字第2396號原告巫金火被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴均駁回。訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛，本院第2395號卷第89、96頁，下稱甲卷)，於民國000年 0月0日下午12時20分許，行經速限50公里之○○市○○區○○○路○ 段000號前(下稱系爭地點)，為警以科學儀器測得行車速度每小時105公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」之違規行為，而於113年1月22日經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警逕行製單舉發 (甲卷第86、87頁)，並於同日移送被告處理(甲卷第98頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0000 000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣(下同)18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分1，甲卷第94頁，嗣因修法經被告刪除違規點數部分，甲卷第92頁)、113年7月8日桃交裁罰字第58-DG000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「吊扣汽車牌照 6個月及易處處分」(下稱原處分2，第2396號卷第87頁，下稱乙卷，嗣經被告刪除易處處分，乙卷第85頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.本案發生於000年0月0日，原告記憶所及迄起訴時未接到任何裁罰書，於113年1月12日驗車也沒問題，113年8月1日又至監理站驗車，被告才現場交付原處分1、原處分2，且裁決日期為113年7月8日，事發後6個月又4日才裁決，且未以文書送達，應到日期為113年3月7日前，原告根本未收到處分書何能到案說明？且裁罰主文：罰鍰限於113年8月7日繳納，實有違法之虞。被告應檢送本案文書予法院。　　2.系爭路段介於大農路及啟文路之間，路口皆有紅綠燈之十字路，前後皆相當彎曲之道路，車速不可能太快，原告於此路段須迴轉至住家，而在時速高達105公里，對一位70多歲及車齡12年，排氣量1,200CC之小貨車，實不可能，依論理及經驗法則，存在相當不可信而為無效處分。　　3.原處分所載違規時間，推測為原告到市區賣菜返家時間，大農路之十字路口周邊為社區，又有紅綠燈，會減速慢行，原告返家須在啟文路迴轉，此路段距離約560公尺，前後段皆為大彎道，故限速為50公尺。如以時速100公里行駛，要迴轉似不可能。　4.原處分認原告超速50公里，可能是儀器問題，或違規者之誤判，依政府資訊公開法請被告提供該日在此地點之所有超速違規之去個資資料，以助釐清真正問題。被告應提出超速之證明。只要處分罰金不要扣照，原告即會撤告。本院113年度地停字第27號裁定理由記載道交條例第65條規定，本案已提起行政救濟，依法自當暫不吊扣汽車牌照。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.舉發機關查復略以，舉發員警於上揭時間及地點往青埔方向，執行測速照相逕行舉發系爭車輛違規超速，該路段速限50 公里，該車以時速105公里行駛，超速55公里，依道交條例第43條舉發。　2.本案使用雷達測速儀規格24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS-1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112 年5月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，本測速儀器自有相當之公信力。　3.檢視採證照片，系爭車輛周圍無其他車輛，且方向顯示為車尾，車牌號碼可清楚辨識，依雷達測速儀之測速原理，可確認採證當時雷達波發射範圍係涵蓋系爭車輛之車尾，足證系爭車輛確係遭雷達測速儀鎖定進行測速之車輛，而測速儀顯示系爭車輛於上開時間行車速度每小時105公里，超速55公里，另因測速儀尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。舉發員警舉發時僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可職權依法告發。　4.本件「警52」標誌設置在違規地點前100公尺至300公尺內，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性。　5.原告稱未收到任何裁罰書乙節，惟中華郵政股份有限公司桃園郵局113年11月14日桃郵字第1139502898號函，系爭車輛所有人戶籍地址為：桃園市○○區○○○路○段000○0號，舉發機關依址完成交寄，並於113年1月29日完成送達。另原113年7 月8日開立之原處分1，因查無郵政回執而無送達紀錄，被告重新審查後依行政罰從新從優原則，記點裁罰部分撤銷，乃於113年11月25日重新開立原處分1裁處原告「罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習」，另行寄予原告。又重新審查原處分2，因查無郵政回執而無送達紀錄，且處罰主文二尚未生易處處分效力，爰另於113年11月25日重新開立原處分2裁處「吊扣汽車牌照6個月」，綜上，本案無罰鍰繳費期限為113年8月7日之情形，且被告依行政罰法第27條規定3年裁處期限內開立原處分1、原處分2，尚無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：0000 -00-00 00:20:16、車速：105km/h、速限：50km/h、主機： RS-1264、證號：J0GA0000000A、檢定有效期限：113年5月3 1日、地點：桃園市○○區○○○路○段000號前等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(甲卷第84頁) 。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：RS-1264、檢定合格單號：J0GA0000000(主機尾碼為A)、檢定日期：112年5月16 日、有效期限：113年5月31日（甲卷第81頁），可知系爭測速採證相片所示主機器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（甲卷第79頁），已明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與非固定式測速儀放置處距離約191.3公尺，又該測速儀拍攝原告系爭車輛違規地點之測距約20公尺，有員警答辯報告書、「警52」標誌現場照片、相對位置圖、中壢交通中隊職務報告可參（本院甲卷第78-82、120頁），是可認「警52」標誌與原告違規地點間之距離約211.3公尺，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分1及原處分2之作成，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張違規日期後迄今均未收到裁罰書，無從於應到日期前到案說明，且違規日後6個月又4日才裁決等節，經查，本件由舉發機關開立之違反道路交通管理事件通知單已於11 3年1月29日向原告之戶籍地址完成送達，有舉發案件查詢資料、車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司桃園郵局11 3年11月14日桃郵字第1139502898號函暨中壢投遞股檢附之簽收清單在卷可稽（甲卷第88-91頁），是原告爭執未曾收過裁罰書而無從於應到案日前到案說明云云，自無可採。又舉發機關於113年1月22日開立舉發通知單後，復於同日移送被告處理，亦合於道交條例第90條前段規定之舉發期限。再者，原處分縱於違規日後逾半年始作成，仍屬於行政罰法第 27條所定之裁罰期限3年內所為處罰，於法無違。又因原告未依規定於應到案日前向被告陳述意見，且顯已逾應到日60 日以上，被告依法逕行裁決，應無違誤。是原告前開所指，均無可採。　㈣綜上，原告既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告超速逾55公里、未於應到案日期前陳述意見且已逾應到日60日以上及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，作成原處分1及原處分2，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分1及原處分2，均無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本院113年度交字第2395號、第2396號案件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由原告負擔。七、結論：原告之訴均無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官楊貽婷　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　 ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」　第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」 ⒋行政罰法第27條第1項、第2項規定：「(第1項)行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。(第2項)前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」

2025-03-03

TPTA-113-交-2396-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1644號原告陳治宇被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月2 日中市裁字第68-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月2日中市裁字第68-CU00 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月8日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000號處，因有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3 款、第43條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時欲至加油站加油，但因對該地不熟悉，到了加油站附近才發現加油站位於對向車道路旁，於是急忙從最右側車道緩慢切入最左側車道，當時未看見後方有來車，故切入左側之角度較大，但速度不快且有使用方向燈，原告原以為後方來車（即檢舉人車輛）會禮讓原告，因此未停下禮讓，並無逼車使他車讓道之意圖。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛自右側數來之第一車道切入第二車道時，與檢舉人車輛距離不足1條白實線，其持續朝檢舉人車輛方向貼近行駛，使檢舉人車輛為了閃避而緊急煞車，後又於第二車道切入第三車道之期間，持續向左貼近檢舉人車輛行駛，致檢舉人車輛行駛空間再次受到壓迫，需往左轉彎專用車道避讓並緊急煞停，且於系爭車輛貼近檢舉人車輛時，檢舉人亦立即鳴按喇叭示警，原告應可知曉其駕駛行為已對他車產生危險，卻未停止或變換行駛方式，難認其無逼車之惡意，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……」第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 43條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2萬4,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第43至45頁、第63頁、第81 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：　　【下方紀錄器時間，下同】12:06:59，畫面為四線道，檢舉人車輛行駛於右側數來之第二車道，其右前方可見一輛灰色轎車行駛於最右側之車道（即系爭車輛），系爭車輛與檢舉人車輛距離約1條白虛線，並亮起左側方向燈，向左跨越兩車道間行駛。同於12:06:59，檢舉人車輛持續向前行駛並漸往左側偏移，系爭車輛亦持續向左變換車道，此時二車間之距離逐漸縮短。12:07:00至12:07:01，檢舉人車輛跨越橫跨從右側數來第二車道、第三車道間行駛，系爭車輛持續亮起左側方向燈，在與檢舉人車輛有部分平行重疊之情況下，仍持續向左側偏移，二車距離極為接近，檢舉人車輛於12:07: 02急煞於道路上，同時可聽見檢舉人車輛鳴按喇叭之聲響。 12:07:03至12:07:05，系爭車輛緩速向前行駛，後於12:07: 06復持續向左即檢舉人車輛所在車道前方偏移，二車相對位置有部分平行重疊（檢舉人車輛之車頭約位於系爭車輛之車尾）。同於12:07:06，檢舉人長按喇叭（持續約3至4秒），系爭車輛左前車身已進入檢舉人所在車道，並仍持續向左切入檢舉人車輛前方，12:07:08檢舉人車輛再度煞停，系爭車輛持續向左切入檢舉人車輛前方，並繼續切入至最左側車道等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第104至105頁、第10 7至123頁）附卷可稽。２、依上開勘驗結果可知，系爭車輛原行駛於檢舉人車輛之右前方，並持續向左跨越行駛於兩車道間，檢舉人車輛漸往左偏移之際，系爭車輛亦持續向左變換車道，致兩車間距離逐漸縮短，系爭車輛並在與檢舉人車輛有部分平行重疊之情況下，持續向左側偏移，造成檢舉人車輛緊急煞車，並立即鳴按喇叭示警，後系爭車輛不顧檢舉人再度長按喇叭示警，仍持續於數秒內向左切入檢舉人車輛所在車道之前方，並繼續向左切入最內側車道；復依原告自陳因為要去加油站，所以需要快速切到左側，有聽到喇叭聲但是覺得後車會禮讓等語，已足認原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）之違規行為及故意明確，則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞置辯，主張其主觀上並無逼車之意圖云云，並無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-1644-20250227-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第4號上訴人郭幼翎被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年8月2日臺灣新北地方法院112年度交字第419號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第338號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年3月16日21時57分許，由其同事即訴外人蔡○○（下稱蔡君）駕駛行經新北市樹林區中山路0段000號前（下稱系爭地點），因不慎追撞前車肇事，經新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，對蔡君實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.05毫克，已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即蔡君）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月3日修正、同年6月30日施行前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於112年5月9日委託蔡君到案陳述不服舉發，經被上訴人審認上訴人有系爭違規事實，依系爭規定，於同日以北市裁催字第22-C79C40850號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年8月2日112年度交字第419號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年9月1 日受理該上訴事件之臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以11 2年度交上字第338號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：道交條例第35條第9項規定，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」）為相同之立法體例，而依該條例第43條第4項之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。其立法目的乃係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果參照）。況依道交條例第35條第7項規定，若汽機車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照 2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而處第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同。即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用同條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用系爭規定。而系爭規定之吊扣汽車牌照，係屬行政義務違反之處罰，應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依道交條例第85條第4項之規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人並未主張及提出證據或證據方法，以證明其業已對蔡君善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生系爭酒駕行為，以推翻其過失之推定，則上訴人即屬有過失而具備責任條件，難僅憑上訴人主張其未能預知蔡君會酒駕肇事，即據為撤銷原處分之事由等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15 條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」審諸上開行為時道交條例第35條第9項於111年1月28日修正增訂條文之立法歷程、規範目的及對照道交條例之整體法條結構，可知，系爭規定僅係針對汽機車駕駛人有該當道交條例第 35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施上開違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人發生上開違規行為之作為義務。因此，須汽機車所有人係與違反上開行政法上義務之違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。核上開法律見解，業經本庭審理另案本院11 3年度交上統字第2號交通裁決事件，爰依行政訴訟法第263 條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解。　㈢經查，系爭汽車乃是上訴人所有，而於112年3月16日21時57 分許，由蔡君駕駛其向上訴人借用之系爭汽車行經系爭地點，因不慎追撞前車肇事，經舉發機關員警獲報到場處理，經對蔡君實施酒測結果，測得其有系爭酒駕行為等情，為本件原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，於法即有違誤。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由上開行為時之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之上開違規行為，課予防止義務，此與同條例第43 條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5後段、第237條之8第1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-交上統-4-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2602號原告陳政翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307595號、第48-ZAB307596號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示地點，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發（並於同日移送被告，見本院卷第69-71頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件違規取締路段前方路肩（南下48.8公里處）豎立「警52 」警告標誌（下稱「警52」標誌），惟其位於國道平面路段與高架道相互連接區域，幅寬多達四線車道（其中更包括通往高架端之出口閘道及自高架端匯入之最右側車道），卻僅於外側路肩懸掛一面與一般市區道路大小相差無幾之「警52 」標誌，除此之外未見有明顯禁制標誌提示駕駛人不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，與道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第2條、第13條之規定未合。且本件取締地點為國道一號南向49.7公里處，取締採樣照片為後車牌，測距為151.1公尺，則系爭汽車位置應為49.7公尺加上151.1公尺處，已超過「警52」標誌後3 00公尺至1000公尺範圍。另「限5」標誌（下稱「限5」標誌）設在南下43.3公里處，距本件約7公里，不合標誌設置規則第85條第1項「里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」之規定。本件有違反上開測速取締正當法律程序要求，且依行政罰法第7條第1項規定，原告非出於故意或過失，不予處罰。　㈡聲明：原處分撤銷（原訴之聲明「訴願決定撤銷」部分，業經原告當庭撤回，見本院卷第143頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　該路段右側有懸掛「警52」標誌及「限5」標誌，「限5」標誌上有「100」之字樣，標誌均清晰且未有無法辨識或誤認之情，「警52」標誌位於48.8公里處，距離員警舉發位置49 .7公里處約900公尺，員警舉發系爭汽車測距為151.1公尺，系爭汽車位置距離「警52」標誌約為748.9公尺，合於規定。又該雷射測速儀經檢定合格且在有效期日內，準確度堪以採信，系爭汽車超速44公里，違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　2.標誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」；第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊民國113年6月20日國道警一交字第1130014336號函、 113年9月26日國道警一交字第1130025755號函暨所附職務報告、勤務分配表、採證照片（速限時速100公里，車速時速1 44公里，當場不能攔截製單舉發，見本院卷第95頁）、取締違規現場示意圖（系爭汽車與「警52」標誌之距離約748.9 公尺，見本院卷第101頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(檢驗合格單號碼：M0GB0000000 ；檢定日期：113年3月12日；有效日期：114年3月31日，見本院卷第103頁)、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第109頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄暨所附高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）附卷可稽（見本院卷第67、77、87-103、107-109、129-135頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：舉發路段幅寬多達四線車道，卻僅於外側路肩懸掛一面與一般市區道路大小相差無幾之「警52」標誌，與標誌設置規則第13條等規定未合等語。按標誌設置規則第13 條第1、2項規定：「（第1項）標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。（第2項）警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」；第23條第 3款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：... 三、大小尺寸標準型邊長九○公分，邊寬七公分。放大型邊長一二○ 公分，邊寬九公分。縮小型邊長六○公分，邊寬五公分。特大型視實際情況定之。」。經查，國道一號南向48.8公里處設置之「警52」標誌，係依交通部高速公路局頒佈之高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）所設置，依該手冊「貳、標誌篇；2.0.3設計準則；三、牌面大小」規定：「標誌牌面之大小除另有規定外，至少應使車輛駕駛人於行車速限下，在停車視距處能清晰視讀，並有足夠時間採取應變措施為原則。㈠警告標誌及禁制標誌1.高速公路主線、匝道、環道、岔道或懸掛於車道上方者應使用放大型，必要時得使用特大型。...3.3.各等級道路所使用警告標誌及禁制標誌大小如表2.0-1所示。」，且依表2.0-1，警告標誌之三角形邊長為120公分，邊寬為9公分，該處「警52」標誌是使用放大型，有本院114年2月13日電話紀錄及高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）在卷可證（見本院卷第129-135頁），是本件「警52」標誌之設置，合於標誌設置規則第13、23條「行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型」、「放大型邊長一二○公分，邊寬九公分」之規定，原告主張：本件「警52 」標誌與一般市區道路設置之大小相差無幾等語，顯非事實（又倘此為原告於該路段見該「警52」標誌之效果，亦可證該「警52」標誌能清晰視讀），原告此部分主張，無從採憑。　2.原告又主張：本件取締地點為國道一號南向49.7公里處，取締採樣照片為後車牌，測距為151.1公尺，則系爭汽車位置應為49.7公尺加上151.1公尺處，已超過「警52」標誌後300 公尺至1000公尺範圍等語。經查，本件員警是站在國道一號南向49.7公里外側路肩，手持雷射測速儀，於測得數值至車牌顯示過程，十字點追瞄皆未離開系爭汽車，該數值之測距為151.1公尺（十字點瞄準系爭汽車車頭，見本院卷第95頁上方照片；另由採證影像亦可見該測距是瞄準系爭汽車車頭所得數據，參考本院卷第61頁六，附此敘明），而「警52」標誌是設置在國道一號南向48.8公里處，經推算「警52」標誌與違規地點距離約748.9公尺【計算式：49.7公里（員警所在位置）₋48.8公里（「警52」標誌所在位置）₋151.1公尺（雷射測速儀瞄準系爭汽車之測距）₌748.9公尺】，有員警職務報告（見本院卷第91頁）、採證照片（見本院卷第95 -97頁）、取締違規現場示意圖（見本院卷第101頁）在卷可證，原告此部分主張，亦不可採。　3.原告另主張：「限5」標誌設在南下43.3公里處，距本件約7 公里，不合標誌設置規則第85條第1項「里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」之規定等語。經核，「限5」標誌設於以標誌規定最高速限路段起點，里程漫長之路段，其中途「得」視需要增設之，業如前述（標誌設置規則第85 條第1項參照），可見在里程漫長路段，其中途是否增設「限5」標誌，係由主管機關視需要決定。再國道一號南向43. 3公里處設有「限5」標誌，有採證照片存卷供參（見本院卷第99頁），此係設置在林口交流道（國道一號南向41公里）及桃園交流道（國道一號南向49公里處）（各該交流道及其里程數為交通部高速公路局網站所公告；另依原告所述其行車紀錄器錄製內容，其當日有行經國道一號南向48.8公里處，見本院卷第144頁，附此敘明）間，經核合於上開規定，並無不當。原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認定。　4.至原告主張：本件有違反上開測速取締正當法律程序要求，依行政罰法第7條第1項規定，原告非出於故意或過失，不予處罰等語。經查，本件「警52」標誌、「限5」標誌之設置，合於規定，業如前述。又依道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告領有駕駛執照（見本院卷第107 頁），其自當知悉並遵守各該標誌及相關交通法規之規定，然其卻駕駛系爭汽車時速達144公里，遠高於國道之速限（國道速限最高之路段為110公里，參交通部高速公路局網站公告國道各主要路段速限），其主張無故意或過失，顯非可採，本件原告確有違規故意，而具主觀上可非難性及可歸責性，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307595號本院卷第79頁 113年04月8日04時29分國道1號南向49.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內道交條例第43條第1項第2款罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習無 113年04月26日國道警交字第ZAB307595號本院卷第67頁 2 113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307596號本院卷第81、105頁 113年04月8日04時29分國道1號南向49.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月31日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月14日前繳送汽車牌照。㈡113年9月14日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月15日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查撤銷，並通知原告（見本院卷第81、105、144頁）。 113年04月26日國道警交字第ZAB307596號本院卷第67頁

2025-02-27

TPTA-113-交-2602-20250227-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第23號上訴人浩新油漆工程行即余維浩被上訴人交通部公路局新竹區監理所（更名前為交通部公路總局新竹區監理所）代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月29日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1248號判決，提起上訴，經同院高等行政訴訟庭113年度交上字第231號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國111年6月16日15時5分許，由其員工即訴外人鍾○○（下稱鍾君）駕駛行經新竹市金城一路00號前（下稱系爭地點），因違規跨越雙黃線經新竹市警察局第二分局埔頂派出所（下稱舉發機關）攔查，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.19毫克，已超過規定標準，且因鍾君於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（下稱系爭酒駕行為），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項規定予以舉發。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即鍾君）有第35條第3項之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5 月3日修正、同年6月30日施行前）道交條例第35條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人所屬新竹市監理站（下稱新竹市監理站）處理。上訴人於11 1年9月19日應到案日期前，向新竹市監理站提出申訴，經該監理站函請新竹市警察局第二分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以111年9月13日竹監新四字第51-E 20112684號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，向臺灣新竹地方法院提起行政訴訟，嗣行政訴訟法修正並於112年8月15日生效後，將本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理。原審以113年5月29日112年度交字第1248號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，受理該上訴事件之臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第231號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。　三、原判決駁回上訴人之訴，係以：依系爭規定條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定，又系爭規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依系爭規定予以處罰；上訴人固主張其當日已令鍾君返家，故不應負責云云，然上訴人當下既知悉鍾君有飲酒之情事，自更應注意系爭汽車之管理，例如收回車輛鑰匙或避免鍾君私自取用鑰匙，卻疏未為之，自難謂已盡系爭汽車監督之責；此外，未見上訴人提出任何控管車輛使用之具體措施（例如聘用員工時調查有無酒駕前科、定期宣導、僱傭契約或內部管理規則明示酒駕違規之懲罰等）之證據資料，堪認上訴人未盡車輛管理之注意義務，其就鍾君所為系爭酒駕行為一事應有過失，原處分認事用法並無違誤等語。四、本院查：　　　　　　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15 條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第3項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1 項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2 年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」審諸上開行為時道交條例第35條第9項於111年1月28日修正增訂條文之立法歷程、規範目的及對照道交條例之整體法條結構，可知，系爭規定僅係針對汽機車駕駛人有該當道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施上開違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人發生上開違規行為之作為義務。因此，須汽機車所有人係與違反上開行政法上義務之違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。核上開法律見解，業經本庭審理另案本院113年度交上統字第2 號交通裁決事件，爰依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解。　㈢經查，系爭汽車乃是上訴人所有，上訴人之員工鍾君於111年 6月16日15時5分許，未經上訴人同意即私自駕駛系爭汽車，行經系爭地點，遭舉發機關員警攔檢，發現鍾君有系爭酒駕行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，於法即有違誤。原判決以系爭規定係針對汽車所有人所設之特別規定，上訴人就鍾君之系爭酒駕行為，未盡其監督義務而有過失，作為維持原處分之論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5後段、第237條之8第1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-交上統-23-20250227-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第15號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人明秀營造有限公司代表人吳峰明上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月18日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1507號判決，提起上訴，經同院高等行政訴訟庭113年度交上字第65號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國111年12月19日上午9時49分許，由其員工廖 ○○（下稱廖君）駕駛行經新北市林口區南勢街000巷（下稱系爭地點），經新北市政府警察局林口分局忠孝派出所（下稱舉發機關）員警發現廖君未依規定繫安全帶，遂將其攔停，因廖君坦承有飲酒情事，經對其實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.2毫克，已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認被上訴人有「汽機車駕駛人（即廖君）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經酒測超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送上訴人處理。嗣被上訴人於112年3月1日應到案日期前，向上訴人提出申訴，經上訴人函請新北市政府警察局林口分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，上訴人遂認被上訴人之違規屬實，依系爭規定，以112年2月1日新北裁催字第48-C17629620號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年3月3日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年3月4日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年3月18 日前繳送牌照。㈡112年3月18日前仍未繳送汽車牌照者，自1 12年3月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」被上訴人不服原處分，於112年3月3日提起行政訴訟，經由上訴人重新審查後，乃更正原處分內容，將處罰主文二記載予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年1月18日11 2年度交字第1507號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，提起上訴，受理該上訴事件之臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第65號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之聲明與答辯，均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：依卷附員工守則、通訊群組對話等，堪認被上訴人事前已有若干程度之監督管理，並無放任情事，被上訴人對於廖君突發之酒駕，難以預見而得事先避免之，非得認被上訴人有未盡監督義務之故意、過失；況廖君違規情節尚屬輕微，若因此即吊扣系爭汽車牌照2 年而造成被上訴人財產過度損害，並不符合比例原則；吊扣系爭汽車牌照2年，造成系爭汽車不具價值，實質已與「　　沒入」之效果無異，而本件不符道交條例第35條第9項後段及行政罰法第22條第1項規定之情形，可見不存在吊扣汽車牌照2年之正當性及容許性，被上訴人訴請撤銷原處分為有理由，應予撤銷等語，為其論據。四、本院查：　　　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15 條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」審諸上開行為時道交條例第35條第9項於111年1月28日修正增訂條文之立法歷程、規範目的及對照道交條例之整體法條結構，可知，系爭規定僅係針對汽機車駕駛人有該當道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施上開違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人發生上開違規行為之作為義務。因此，須汽機車所有人係與違反上開行政法上義務之違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。核上開法律見解，業經本庭審理另案本院113年度交上統字第2號交通裁決事件，爰依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解。　㈢經查，系爭汽車是被上訴人所有，被上訴人之員工廖君於111 年12月19日上午9時49分許，未經被上訴人同意即私自駕駛系爭汽車行經系爭地點，經舉發機關員警發現廖君未依規定繫安全帶，遂將其攔停，在盤查過程中發現廖君有系爭酒駕行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，被上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，被上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，上訴人依系爭規定作成原處分，對被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，於法即有違誤。原判決撤銷原處分之理由雖有未洽，惟其結論並無不同，仍應予維持。上訴意旨以其主觀之見解，就原審與判決結果無關之論述為爭議，主張系爭規定係以汽車所有人為處罰主體，汽車所有人對使用其汽車之駕駛人應有選任或監督義務，且上訴人就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無違反比例原則可言，原審逕認被上訴人並非放任系爭汽車供他人恣意使用而撤銷原處分，顯與系爭規定之規範目的有違等語，指摘原判決有判決不備理由之違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5後段、第255條第2項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-交上統-15-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3386號原告謝文楷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21 日北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月16日21時17分許，經原告之女即訴外人謝懷婷(下稱訴外人)駕駛而行經新北市石門區臺2線29.2K( 往淡水)（下稱系爭路段），因有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規，遂由新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警填製新北市警交大字第CY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，並移送被告處理。嗣被告於113年10月21日開立北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第75頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　案發當日係原告女兒即訴外人向原告借用系爭車輛並行駛於道路，於上開時、地因突發生理期不適，急於找廁所，未能及時注意到路況因而導致超速。此車輛為原告日常出行之必要工具，家中還有年邁雙親需要用車就醫，若牌照被吊銷，將造成極大不便及嚴重影響，請考慮上述情況，給予適當處分，使原告能繼續正常工作及生活。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件原告對超速客觀違規事實不爭執，且原告雖稱駕駛人即訴外人因不適急於找廁所而違規超速等語，惟駕駛人如身體不適，自應減速停靠道路右側路肩暫停，而非逕自違規超速使用道路，無從審認有緊急避難適用之情形。又依處罰條例第43條第4項，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，且被告依法裁處並無裁量空間。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉處罰條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人駕駛原告所有系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為95公里，超速45公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約202公尺等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴書、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月 30日新北警金交字第1134248257號函所附員警職務報告及採證照片、歸責實際駕駛人申請書、舉發機關114年1月22日新北警金交字第1144261344號函所附採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第47至69、73至79、85 至87頁)，且為原告所不爭執。足證，本件原告所有之系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告雖以前揭情詞主張不應處罰云云，惟查：　⑴按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。該條文雖為緊急避難之明文，惟此緊急避難阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，亦即行為人須處於緊急之危難情狀下，且行為人所採取之避難行為在客觀上必須為達到避險目的之必要手段，始足當之。是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。查原告雖稱超速違規行為係因駕駛人即訴外人身體不適等語，惟未據提出相關事證供本院查核，已難逕予憑信為真；況縱原告所言屬實，惟倘駕駛人身體不適，其自應將車輛停放路邊，請求協助，而非以超過規定之最高時速40公里以上之速度駕駛，影響交通安全，駕駛人違規超速並非唯一且必要之救助方式，顯然已陷自己及其他用路人之生命、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。是原告主張，洵非可採。　⑵又依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈢綜上所述，原告所有系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3386-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號原告環球水泥股份有限公司代表人博智投資股份有限公司（代表人：侯博義）訴訟代理人魏妁瑩律師陳以昕律師王鈺文律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則答辯以：　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然處罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並無違誤：　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許，對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案、影卷外放)，自可信為真實。　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰之規定。　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，並無違誤。　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責：　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對曹景翔進行酒測等語。經查：　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照之適法性無涉，附此敘明。六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1