Know99判決書

搜尋結果：廖俊豪

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人即被告黃振民上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月15日113 年度嘉交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即被告黃振民（下稱被告）提起上訴，表示對於犯罪事實不爭執，原審判太重，希望給予緩刑上訴等語（見本院交簡上卷第56頁），堪認被告僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實及被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪為據，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述證據能力及上訴論斷之理由，餘均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告及其辯護人於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，對於證據能力均表示沒有意見（見本院交簡上卷第 57頁），於本案言詞辯論終結前復未聲明異議，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，皆有證據能力。四、上訴論斷之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告雖曾於10幾年前因不能安全駕駛而遭判刑確定，並已執行完畢，然法律規定5年內再犯始得加重，本案竟判處有期徒刑5月，實對被告造成經濟上之重大困境。被告在今（113）年2月15日動完疝氣手術後，醫生囑託須修養至少2個月，在此期間不能搬運重物。父親於106年至109年間入住安養中心3年，在此期間已將200萬元儲蓄花費殆盡，家兄復須以鼻胃管灌食，目前由長照照顧。被告已經2個月沒有工作，尚須繳交母親安養中心費用3個月共計4 萬元。本案係被告至朋友家中借支4萬元遭拒，該朋友即倒半杯加水的高粱酒，被告飲盡後返家，在途中遭查獲。請鈞院衡酌被告是家中唯一經濟來源，請求從輕量刑並給予被告反省自新的機會，被告獨自支撐家父、家母及家兄大小事務，十多年來，身心俱疲。被告目前正積極尋找工作，希能支應家庭支出。請鈞院考量被告之經濟狀況並判處適當刑度。家母、家兄與被告均是中、低收入戶，若最後判處得易科罰金之刑度，請准分多期繳納。被告做錯事，就必須勇於承擔，請鈞院衡量被告上訴理由從輕量刑，被告將銘記此教訓，勇於悔過，請給予被告自省自新的機會。被告目前尚積欠親友30萬元，已走投無路，請給予緩刑之處分等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，原審據此而為量刑，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，原審復於量刑時審酌被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並經刑罰之執行，當可知悉酒後駕車行為具高度危險性，向為警方嚴加取締，然其卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後，心存僥倖，貿然駕駛汽車上路，為警察查獲時，吐氣酒精濃度仍高達每公升1.15毫克，顯見其無遵守法紀之概念，且缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，已造成公眾行車往來之危險，危害公共安全不輕。惟慮其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告前開刑罰及諭知易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。　㈣被告上訴意旨執詞指摘原審量刑過重等語，並提出被告、黃振鑫即被告之兄及黃羅芍即被告之母之低收入戶證明書、被告之診斷證明書、黃振鑫及黃羅芍之身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本、黃羅芍之安養中心收據、醫療收據供參（見本院交簡上字卷第11至23、27至29、103至161頁），此雖可為量刑參考，惟並非法定刑之加減事由，亦非量刑唯一依據。且被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，於104年間經本院以104年度嘉交簡字第439號判決判處有期徒刑2月確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告此次再犯，已為其第2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，可見被告法治觀念薄弱，且被告於15時許至16時許飲用高粱酒後，未待酒意完全消退即駕駛自用小客車上路，於18時57分許因行車不穩而為警攔查，並因此查悉本案，可知被告在注意能力及控制能力均因飲酒而下降之情況下，猶開車上路，顯然視道路交通安全於無物，造成他人生命身體法益受到侵害之極大風險。尤其被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，可非難性甚高，原審論以有期徒刑5月，俾認相當，縱將被告自陳前情，列入量刑審酌事由，然與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情。　㈤被告固主張本案係在其不能安全駕駛之前案執行完畢後超過5 年所犯，原審判決竟予加重，實有不當等語；公訴檢察官亦主張被告雖有酒駕前科，但不構成累犯，不應該以此對被告為不利之考量，原審判決判處有期徒刑5月，應屬過重等語。惟原審判決並未適用刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而係將被告之前案列為刑法第57條第1項第5款之量刑審酌事由，並與其他量刑因子綜合判斷而判處有期徒刑5月之刑度，從而被告及公訴檢察官之主張，應有誤會；被告另主張其家庭經濟狀況不佳，並為家中唯一經濟來源，請求從輕量刑等語，惟被告倘早已慮及自己為家中生計之重要來源，又豈會有本案之發生；至被告主張希能分多期繳納易科罰金部分，核屬執行檢察官之職權，非本院所得酌量。　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。五、被告雖請求宣告緩刑，惟按緩刑之宣告，除應具備法定條件外，並須有可認為「暫不執行刑罰為適當」之情形，始得為之。經查，被告於本案係其第2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且本案經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，實難認被告能自省自制而無再犯之虞，應使被告負擔刑事責任，本院因認本院所宣告之刑並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告所請，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-12

CYDM-113-交簡上-35-20241112-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賀建中上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月30日11 3年度嘉簡字第126號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第1011 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賀建中處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本案經檢察官提起上訴，本院於審理時向檢察官確認上訴意旨及範圍，公訴檢察官表明僅針對量刑部分上訴（見本院簡上字卷第52、89頁），足見檢察官是就原審量刑部分提起上訴。依據上開規定，本院僅就該部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。二、檢察官因告訴人乙○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：案發至今告訴人身體及心裡承受莫大之創傷痛苦，難以言喻，被告亦未積極試圖取得告訴人諒解及賠償告訴人，且參諸被告之前案紀錄表可知被告曾犯殺人未遂、家暴重傷害未遂及傷害等犯行，現又犯下本案，足見被告法治觀念明顯偏差，具有特別惡性及刑罰反應力薄弱，原審量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及科刑之理由：（一）原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現分配正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當原則，始罰當其罪，以契合人民法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。故而，刑事被告量刑，為求個案判刑之妥當性，法官裁量權行使，尚非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念，法律感情及慣例等所規範，倘有故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，自係濫用裁量權而為違法（最高法院97年度台上字第5452號判決意旨參照）。（二）被告本件僅因誤會告訴人挑釁或羞辱，即持鐵撬毆打告訴人，造成告訴人受有上唇不規則撕裂傷2.5公分、上牙齦0 .5公分撕裂傷、左手背瘀青挫傷、中下背挫擦傷等傷害，此有天主教聖馬爾定醫院112年12月5日乙種診斷證明書附卷可佐（見警卷第19頁），告訴人並因本案患有適應疾患併焦慮及憂鬱症狀，且精神狀況不好，不敢看到被告，若看到被告會做惡夢，且有自殘之情況等節，亦經告訴代理人於本院陳述甚詳，且有天主教聖馬爾定醫院113年7月30 日乙種診斷證明書在卷可稽（見簡上卷第53、96頁，簡上附民卷第9頁），是告訴人顯因本案身心均受有極大之傷害，迄今仍無法平復。又查被告於本院審理中自陳另有攜帶柴刀到案發現場，是要預防對方人多要保護自己等語（見簡上卷第95頁），則被告除攜帶用以傷害告訴人之鐵撬外，更攜帶具有刀刃，傷害力更高之柴刀到場，雖該柴刀未經被告使用於本案中，但已對告訴人及在場之其他人產生潛在之危險，此一情況原審顯然未予審酌。復參以被告犯後未能與告訴人達成和解或賠償損害，原審未能細察上情，僅量處有期徒刑3月之刑度，顯屬過輕，與比例原則有違，難認原審量處刑度足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身理解上之誤會，即自行認定告訴人有羞辱或挑釁被告之舉止，因而持鐵撬為本件傷害告訴人之犯行，且另攜帶柴刀在身，雖於本案未使用該柴刀，但已有一定之危險性，又迄今尚無法與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之原諒。兼衡被告犯後均坦承犯行之態度，曾因殺人未遂、強制猥褻、重傷害未遂等案件遭有罪判決確定之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行並非尚佳，及本件傷害案件對告訴人所生之身心受創程度，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，無業，生活費用依靠國民年金及兒子撫養，離婚有2名成年子女，獨居但房子有分租他人，經濟狀況勉持，無負債，有心臟病、高血壓及青光眼等身體狀況，亦慮及告訴人代理人所陳述之量刑意見（見簡上卷第96頁）等一切情狀，就被告所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-簡上-57-20241112-1

醫訴

臺灣嘉義地方法院

違反醫師法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宜美琪選任辯護人郭俊銘律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7820號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文宜美琪犯醫師法第二十八條非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、宜美琪係址設臺南市○○區○○路000號膚仕美診所之員工，並無醫師資格，不得執行醫療業務，詎其竟基於反覆實行未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之包括一罪集合犯之犯意，於民國112年12月31日10時許，在位於嘉義縣○○鄉○○街0 0號之友人陳薇曲居處，將麗芙聚焦超音波系統（Liftsonic Focused Ultrasound System）之醫療器材探頭接觸其友人連家凰、邱若涵之臉部及下巴下緣並施打高能量聚焦超音波，以此方式執行醫療業務，並向連家凰、邱若涵各收取新臺幣（下同）24,000元為報酬。另宜美琪本應注意僅得由醫師施打高能量之聚焦超音波，且施打上開聚焦超音波可能因未依施打對象之身體狀況調整施打劑量，造成施作對象皮膚腫脹甚而導致皮膚燙傷並留有傷痕，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而為上開犯行，致連家凰受有臉部線性紅腫、凹陷疤痕合併色素沉澱等傷害，邱若涵亦因此受有臉部及頸部多條萎縮性疤痕等傷害。二、案經連家凰及邱若涵訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告宜美琪於警詢、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見警卷第1頁反面至第2頁正面、本院卷第235 至236、252頁），核與證人即告訴人連家凰、邱若涵之指訴（見警卷第4頁正面至第5頁正面、第14頁正面至第15頁正面）及證人陳薇曲之證述相符（見警卷第37頁正面至第38頁反面），並有告訴人連家凰、邱若涵傷勢照片（見警卷第8、1 1、13、26、34至36頁、偵卷第33至35頁、本院卷第99至113 、141至157頁）、被告與告訴人連家凰、邱若涵間及告訴人連家凰、邱若涵間對話紀錄截圖（見警卷第9至10、24至33 頁、偵卷第23至26、30至32、38至39頁、本院卷第31至97、 115至139頁）、被告操作麗芙聚焦超音波系統照片（見警卷第12頁）、臺南市政府衛生局113年6月17日南市衛醫字第11 30118139號函（見警卷第40頁）、麗芙聚焦超音波系統及配件醫療器材之標籤及說明書（見警卷第41至45頁）及告訴人連家凰、邱若涵之診斷證明書（見警卷第11、12、23頁、本院卷第159至161頁）在卷可稽。二、按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以繼續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數行為；又不問為主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人之醫療行為均屬之，且不以收取報酬為要件。上揭所稱之「醫療行為」，則係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。查被告於本案犯行中所使用之麗芙聚焦超音波系統，係利用高強度聚焦超音波系統作用，於施打對象皮下組織之特定深度，透過吸收聚焦能量將組織加熱，進而產生凝結點以達臉部及身體治療部位拉提或緊實之效果，有麗芙聚焦超音波系統及配件醫療器材說明書在卷可查（見警卷第41頁反面），若施打於人體，將破壞皮下脂肪，並影響人之生理機能，故被告以該機具施打高能量聚焦超音波之行為，係以拉提或緊實施打部位之皮膚為目的所為之治療，揆諸上開說明，應屬醫療行為無訛。三、被告非醫事人員而不具醫師資格，業據被告坦承在卷（見警卷第1頁反面至第2頁正面、本院卷第236頁），並有臺南市政府衛生局113年6月17日南市衛醫字第1130118139號函附卷可查（見警卷第40頁），而麗芙聚焦超音波系統僅限於受過完善訓練之醫師使用，則有麗芙聚焦超音波系統及配件醫療器材說明書可在卷可佐（見警卷第41頁反面），被告亦自陳其只看過醫師或進行測試之廠商操作麗芙聚焦超音波系統（見本院卷第236頁），堪認麗芙聚焦超音波系統僅得由具有醫師資格之人操作，且被告對此應有認識；再綜合被告於本院準備程序中供稱：我是按既定劑量施打於告訴人連家凰、邱若涵之臉部及下巴下緣，在施打前，我有告知告訴人連家凰、邱若涵在施打後皮膚可能產生紅腫的副作用等語（見本院卷第235、236頁），可知被告係在施打聚焦超音波後可能造成施打對象皮膚紅腫、操作人員均為醫師之認知下，無視施打對象身體狀況之不同而有調整施打能量之必要，忽視其僅看過醫師操作麗芙聚焦超音波系統、非具醫師資格之人應無法操作該機器之懷疑，而依當時情形，並無不能注意上開狀況之情事，貿然對告訴人連家凰、邱若涵施打高能量之聚焦超音波，導致告訴人連家凰受有臉部線性紅腫、凹陷疤痕合併色素沉澱等傷害，告訴人邱若涵亦因此受有臉部及頸部多條萎縮性疤痕等傷害，堪認被告施打聚焦超音波之行為具有過失，且與告訴人連家凰、邱若涵所受傷害間具有因果關係。四、綜上各節，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫師法第28條非法執行醫療業務罪及刑法第284條前段之過失傷害罪。二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；次按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足。查本案被告於112年12月31日為告訴人連家凰、邱若涵施行醫療行為，其本質上具有反覆實施性質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之一罪。三、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告上開非法執行醫療業務犯行，與其對告訴人連家凰、邱若涵所犯之過失傷害犯行，有部分行為合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以醫師法第28條非法執行醫療業務罪。四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查辯護人雖以：被告對於本案使用之麗芙聚焦超音波系統須具備專業醫事人員資格始能操作等情未有認識，因而不慎導致告訴人連家凰、邱若涵受有起訴書所載之傷勢，被告甚感歉疚，於警詢時坦承犯行，並支付告訴人連家凰、邱若涵修復疤痕之醫療費用及依渠等需求購買美白產品供告訴人連家凰、邱若涵施用，亦持續關心告訴人連家凰、邱若涵患部恢復情形，足認被告積極彌補其對告訴人連家凰、邱若涵所生損害。就本案犯罪情節而言，可能衍生危害之程度與對社會造成之風險相對較輕，主觀上惡性尚非重大難以赦，倘論處法定最低刑有期徒刑6月，尚有情輕法重而客觀上足以引起社會一般人同情憫恕之處，應有刑法第59條適用等語（見本院卷第263、266至268頁），惟被告對於無醫師專業資格者不得操作麗芙聚焦超音波系統乙節已有認識既已認定如前，被告本此認知而施打高能量聚焦超音波於告訴人連家凰、邱若涵之臉部及下巴下緣等處，造成告訴人連家凰、邱若涵受有如起訴書所載之傷勢，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處；另告訴人連家凰、邱若涵於施打高能量聚焦超音波後翌日（11 3年1月1日）及同年月7日分別出現冒水泡、流湯及留有明顯疤痕之症狀，於渠以通訊軟體Line分別告知被告後，被告並未建請告訴人連家凰、邱若涵即時就醫，反而以提供藥膏或告知該疤痕終將退去之方式企圖弭平告訴人連家凰、邱若涵之擔憂，致告訴人連家凰、邱若涵因錯失即時就醫之時機而降低恢復之可能，有被告與告訴人連家凰、邱若涵間對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第31至97、115至139頁），難認被告於第一時間即積極彌補告訴人連家凰、邱若涵所受損害，是依本件情狀，應無顯可憫恕之處，故無刑法第59條之適用。五、爰審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上開制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，被告卻仍非法執行醫療業務，以賺取非法利益，破壞政府對於專業資格頒授與認定，更因操作不當而使告訴人連家凰、邱若涵受有起訴書所載傷勢，足見被告本案所犯情節非微，應予嚴厲非難；惟被告並無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），堪認被告素行良好；被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，且與告訴人連家凰、邱若涵調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第227至229頁），堪認其對於犯罪所生損害已有彌補，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任醫學美容諮詢業務、未婚無子女、與父母同住且須照顧父母之家庭狀況（見本院卷第262頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人連家凰、邱若涵成立調解，有上開調解筆錄可查，堪認被告確有悔意，犯後態度佳，併考量告訴人同意給予緩刑宣告之意見，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應依附表所示之給付方式支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。參、沒收　　　　被告於本案獲得之報酬為48,000元，業據被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第235頁），並未扣案，為其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被告已與告訴人連家凰、邱若涵調解成立，渠等損失已可獲得賠償，且既經調解在案，如有不履行情事，告訴人連家凰、邱若涵得依民事程序請求救濟，已足充分保障其等之求償權，並達剝奪犯罪所得之立法目的。如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四41 條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、宜美琪願給付連家凰新臺幣（下同）35萬元。給付方式：自民國113年11月5日起至114年5月5日止，按月於每月5日前給付5萬元，如有一期不履行，視為全部到期。二、宜美琪願給付邱若涵30萬元。給付方式：自民國113年11月5日起至114年4月5日止，按月於每月5日前給付5萬元，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-11-12

CYDM-113-醫訴-2-20241112-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第913號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第748號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文朱兆韋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、朱兆韋基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月15日15時許，在嘉義縣○○鄉○○○ 00號之1之居所內，將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命混合放入玻璃球內點火燃燒後，以吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告朱兆韋於警詢（僅坦承施用第二級毒品甲基安非他命部分）、偵查中、本院準備及審理程序時坦承不諱（見警卷第1頁反面、毒偵卷第52頁、本院卷第87、99 頁），並有首創見真股份有限公司檢驗報告（報告編號RU00 00000-M）（見警卷第5頁）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（見警卷第6頁）、自願受採尿同意書（見警卷第7 頁）及法務部法醫研究所毒物化學法醫毒字第11316101624 號鑑定書（見毒偵卷第68頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。至被告驗尿結果初驗固呈嗎啡437ng/ml之陽性反應、可待因陰性，復驗時則呈嗎啡465ng/ml之陽性反應、可待因陰性，然被告於偵查中及本院準備程序及審理時既均坦承施用第一級毒品海洛因之犯行，業如前述，考量個案代謝狀況均不相同，故無法單以嗎啡之濃度及檢測結果未檢出可待因，即論斷被告未施用第一級毒品海洛因，故被告坦承於上開時地施用第一級毒品海洛因，仍可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1、2項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以109年度簡上字第134號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以109年度簡上字第134號裁定令入戒治處所強制戒治，再以110年度毒聲重字第12號裁定（起訴書誤載為100年度毒聲重字第12號裁定，應予更正）停止強制戒治，而於110年4月29日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定，有全國刑案資料查註表（見毒偵卷第80頁正面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34至35頁）、本院 109年度簡上字第134號裁定（見毒偵卷第40頁正面至第43頁反面）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度戒毒偵字第5號不起訴處分書（見毒偵卷第64頁正、反面）在卷可稽。被告於110年4月29日強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以109年嘉簡字第802號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日確定、因轉讓禁藥罪經本院以110年度嘉簡字第228號判決判處有期徒刑4月，並經本院以110年度聲字第638號裁定定應執行有期徒刑8月，於112年1月2日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第35 、36、38至40頁）。檢察官於起訴書及本院審理時固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而以全國刑案資料查註紀錄表為證明之方法，並於起訴書中說明被告對於施用毒品罪之刑罰反應力薄弱，如適用累犯加重之規定，尚無罪刑不相當之情事，而主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被告為另案毒品案件之偵辦對象，經警於112年12月18日16時55 分許，對其採集尿液檢驗後，員警詢問其近期是否施用毒品、施用何種毒品，被告雖主動坦承於112年12月15日15時許，在嘉義縣○○鄉○○○00號之1之居所，施用甲基安非他命，惟對於施用海洛因之犯行則隻字未提（被告於偵查中固稱：我有跟警察說我有吸食第一級毒品海洛因【見毒偵卷第52頁正面】，惟其於本院準備程序中稱：我在偵查中說我有跟警察說我有施用海洛因，那是我記錯了，我沒有跟警察這樣說等語【見本院卷第87頁】），係經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警移送臺灣嘉義地方檢察署後，被告於檢察事務官詢問時始坦承有施用第一級毒品海洛因犯行，亦有113年6月24日詢問筆錄在卷可查（見毒偵卷第52頁正面），是被告就所犯施用第一級毒品海洛因犯行，並不符合自首之要件。從而，被告所犯施用第二級毒品罪，與施用第一級毒品罪，屬一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應論以施用第一級毒品之重罪，被告就施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，符合自首規定，然就施用第一級毒品海洛因部分，並非出於被告主動供述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，然因被告主動供述有本案施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。　㈥爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；於警詢（僅坦承施用第二級毒品部分）、偵查及本院準備程序及審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡其自述國中畢業之智識程度、入監前在家照顧父母、未婚無子女、入監前與父母同住之家庭狀況及其表示請從輕量刑之刑度意見（見本院卷第106、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-易-913-20241112-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第862號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第137號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文郭軒丞三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，處有期徒刑壹年伍月。又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。又三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭軒丞（所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院判決，不在本案起訴範圍）與少年詹○○（民國00年00月生，為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，隱匿其姓名。其所涉詐欺案嫌，另由臺灣苗栗地方法院少年法庭裁定）一同參與廖俊豪（另案通緝中）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由少年詹○○負責保管中國信託商業銀行0000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000000000 000號」，戶名吳昌軒，下稱本案中信帳戶），郭軒丞則在彰化縣彰化市區內待命並負責提款。嗣郭軒丞與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年）先後為下列行為：㈠共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於11 2年10月11日16時許，以通訊軟體向李婕語佯稱要購買手機云云，並提供網站連結，致李婕語陷於錯誤，依指示匯款。其中一筆係於同日下午5時42分許，匯款新臺幣（下同）99, 986元至本案中信帳戶。㈡共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年1 0月11日17時10分許，撥打電話向蔡尚志佯稱：網路購物設定錯誤，須依指示解除云云，然蔡尚志並未陷於錯誤，為留存證據而於同日17時52分許，匯款5元至本案中信帳戶，並旋即報警處理，郭軒丞與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員之詐欺犯行因而未遂。㈢共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年10月11日17時34分許，撥打電話向洪崇哲佯稱：信用卡設定錯誤，須依指示解除云云，致洪崇哲陷於錯誤，於同日下午7時20分許，匯款20,123元至本案中信帳戶。隨後，郭軒丞依指示於同日17時51分、52分、53分5秒、5 3分59秒、19時27分許，持本案中信帳戶之提款卡及密碼，騎乘車號000-0000號重型機車，前去址設彰化縣○○市○○路00 0○0號「全家超商-彰化○○店」，接續5次提領共10萬元（每次提領金額均為2萬元），再於同19時36分許，持本案中信帳戶之提款卡及密碼，騎乘同上機車，前去彰化縣○○市○○路 0段000巷00號「全家超商-彰化○○店」，提領2萬元。郭軒丞再將上開提領現金交予少年詹○○，少年詹○○再轉交予廖俊豪，而以此方式使員警及李婕語、洪崇哲難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果，郭軒丞並因此獲取車馬費1,000元之報酬。二、案經李婕語、蔡尚志、洪崇哲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告郭軒丞所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11至18、175至178頁、本院卷第60至61、68 至69頁），核與證人即共犯詹○○、告訴人李婕語、蔡尚志、洪崇哲於警詢時之證述相符（見偵卷第19至35、55至66頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料、提款時間地點一覽表、被害人一覽表在卷可稽（見偵卷第37至53、67至91頁），足認被告之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」【至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用現行洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2項規定僅要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第 3項規定復增加需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。前揭規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於上開條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告如犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢既遂罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢被告與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告就如犯罪事實一㈠、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　⒉被告本案犯行，係侵害告訴人3人各自之財產法益，應以被害人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之加重減輕事由：　⒈如犯罪事實一㈡所示犯行，本案詐欺集團不詳成員雖已對告訴人蔡尚志實施詐術，且被告於告訴人蔡尚志為保全證據而匯款之前及之後均有持本案中信帳戶之提款卡待命，而共同著手於詐欺取財行為，然因告訴人蔡尚志並未陷於錯誤，被告之詐欺取財犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　⒉至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，上開條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告就犯罪事實一㈠、㈢所示犯行，並未繳交其所提領之全部贓款，就犯罪事實一㈡所示犯行則屬未遂，被告並無犯罪所得可以繳交，揆諸前揭說明，自均無上開條例第47條之適用餘地。　⒊共犯詹○○為00年00月生，於行為時固為未滿18歲之少年。然而起訴書主張依現存證據不能認定被告知悉少年詹○○之年齡，本案也無其他證據證明被告知悉詹○○為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共犯加重其刑之規定之適用，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔任提款車手，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。並考量告訴人李婕語、洪崇哲之損失程度。兼衡被告負責提領及轉交款項之犯罪參與情節。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯其他加重詐欺案件，另經法院審理、判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第11至25頁），則被告素行難稱良好。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業，之前做油漆，月薪約2、3萬元，需要扶養母親及就學中之弟弟之智識程度及生活狀況（見本院卷第 70頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。　㈦另審酌被告提款之次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　㈠被告自承因本案共得1、2千元之車馬費（見偵卷第176頁、本院卷第61、69頁），又無其他證據證明車馬費數額為2千元，則依據罪疑有利被告原則，僅能認定被告本案獲得車馬費之數額為1千元，則車馬費1千元為被告犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人3人。又被告是因本案3次犯行共得報酬，難以區分個別犯行所得，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就本案3次犯行共同沒收犯罪所得1千元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行均係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將提領款項全數交予少年詹○○，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CHDM-113-訴-862-20241108-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1511號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告向俊璋上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交訴字第61號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。向俊璋緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄所載成立內容履行賠償。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。嗣檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名均不在上訴範圍等語（本院卷第59頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：原判決未考量被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於告訴人及其家屬身心創傷均屬鉅大，被告未有和解意願，亦未能展現更高度誠意尋求和解契機，足認被告毫無悔意，原審審酌之情狀與事實不符，顯然量刑過輕等語。三、刑之減輕事由：　　被告於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前開犯行前，向據報前往處理之警員坦承肇事等情，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（相卷第25頁），足認被告在其本案犯行未被發覺前，有主動向到場處理警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告所犯刑法第276條過失致死犯行，合於自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，敘明被告不知謹慎注意遵守交通規則，疏未注意車前狀況，且超速行駛，肇致本件車禍發生，造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬亦遭受無法彌補之傷痛，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，且表明有意願賠償被害人家屬，但因雙方就賠償金額未有共識，故被告於原審尚未與被害人家屬即告訴人達成和解之犯後態度，暨被告之前科素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（原審卷第57頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。而被告已於本院審理時與被害人家屬達成調解，盡力彌補告訴人所受損害，並獲告訴人之諒解，檢察官上訴主張被告毫無悔意，原審量刑過輕等語，即難認有理由，應予以駁回。五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣被告前案紀錄表在卷可考，其因本案犯行致罹刑典，犯罪後於本院審理期間，已與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調字第180號調解筆錄在卷可查，並遵期履行第1期給付金額，告訴代理人同意被告附條件緩刑（見調解筆錄），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告能繼續履行賠償義務，以兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依本院113年度附民移調字第180號調解筆錄所示之調解條件，履行支付損害賠償之義務；前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度附民移調字第180號調解筆錄之成立內容：　㈠相對人向俊璋願給付聲請人張明慧新臺幣（下同）貳佰柒拾萬元，給付方式如下：　　⑴相對人分別於113年10月11日、113年11月11日給付壹萬元　　　，直接匯入聲請人指定之帳戶（中華郵政朴子郵局，戶名　　　：張儷馨，帳號：00000000000000號）。　　⑵相對人於113年12月6日前給付貳佰陸拾萬元，直接匯入聲　　　請人指定之帳戶（華南銀行朴子分行，戶名：張明慧，帳　　　號：000000000000號）。　　⑶其餘捌萬元，相對人自114年1月10日起至114年4月10日止　　　，按月於每月10日前給付貳萬元，直接匯入聲請人指定之　　　帳戶（中華郵政朴子郵局，戶名：張儷馨，帳號：000000 00000000號）。　　⑷如有一期未履行，視為全部到期。

2024-11-06

TNHM-113-交上訴-1511-20241106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1253號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國炫上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 7號），而被告於本院準備程序中就竊盜部分自白犯罪（原案號：113年度易字第730號），本院合議庭裁定就竊盜部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃國炫犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃國炫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月14日6時5分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手將許哲維所有放置在該處電箱上之如附表所示盆栽共12個（價值總計新臺幣【下同】15,000元）搬進其所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車後車廂，竊取得手後駛離。案經許哲維訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開事實，業據被告黃國炫於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院易字卷第69、111頁），核與證人即告訴人許哲維之證述相符（見警卷第11至13頁），並有被害報告單（見警卷第17頁）、監視錄影影像截圖（見警卷第25至28頁）、現場照片（見警卷第28至30頁）及車籍詳細資料報表（見警卷第34頁）在卷可稽，復有監視錄影影像可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物之價值為1萬5,000元，犯罪所生危害尚非甚微；被告於警詢及偵查中否認犯罪，而於本院準備程序及審理中始坦承犯行，並與告訴人成立調解，有調解筆錄（見本院易字卷第79頁）在卷可查，堪認被告犯後態度良好，並已彌補告訴人所受損害；被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院嘉簡卷第7頁），素行良好；再衡其自述陽明醫學系畢業之智識程度、目前退休、退休前為家醫科醫師、離婚、子女均成年、目前獨居之家庭狀況，及經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁、本院易字卷第111頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，並與告訴人達成和解且已履行和解條件，告訴人就被告所涉毀損部分已撤回告訴，復考量告訴人同意宣告緩刑之意見（見本院易字卷第91頁），認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。四、不予宣告沒收之說明　　被告所竊得之如附表所示之盆栽，並未扣案，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人以2萬元成立調解並履行完畢，有上開調解筆錄在卷可查。本院衡酌告訴人所受財產損害已獲賠償，如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號品項數量 1 棒槌樹 10盆 2 仙人掌 1盆 3 景天植物 1盆附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1253-20241106-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國炫上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 7號），就毀損之部分，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國炫分別基於毀損之犯意，為以下之犯行：㈠於民國113年4月14日6時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至嘉義市東區興中街、北門街口，以美工刀劃破告訴人許哲維所有停放在該處之ADH-2870普通重型機車座墊，足以生損害於告訴人許哲維。㈡於同日6時6分許，以不詳器具，刮損告訴人方岳泉所有停放在該處之TDJ-7387 計程車引擎蓋，足以生損害於告訴人方岳泉。因認被告均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告另犯竊盜罪部分，本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為均涉犯刑法第354罪之毀損罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第357條規定須告訴乃論。茲據告訴人許哲維、方岳泉於本院分別與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見本院易字卷第75至81頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷第85、87頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-06

CYDM-113-易-730-20241106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬玉瑩上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第451號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第877號），經聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並判決如下︰　　主　文馬玉瑩犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、馬玉瑩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以交友軟體Bee Talk結識鄭勝宏後，再於民國111年9月10日13 時47分起，以通訊軟體We Chat（暱稱：Sincerely，帳號名稱：cuteoneonesherry）向鄭勝宏佯稱：須先付款新臺幣（下同）1萬元始能進行性行為等語之方式施用詐術，致鄭勝宏陷於錯誤，而於同日15時21分許，將1萬元以ATM轉帳之方式匯入馬玉瑩所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。鄭勝宏於轉帳後即遭馬玉瑩封鎖，始知受騙，遂報警處理，經警循線調查，終將馬玉瑩緝捕歸案，因而查悉上情。二、案經鄭勝宏訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告馬玉瑩於偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見偵緝卷第43至44頁、本院易字卷第39頁），核與證人即告訴人鄭勝宏於警詢時證述相符（見警卷第1至2頁），並有本案帳戶基本資料及歷史交易清單（見警卷第8正面、1 0頁正面）、台新銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第16 頁正面）、被告之通訊軟體We Chat帳戶頁面截圖（見警卷第17頁正面）及被告與證人鄭勝宏間對話紀錄截圖（警卷第 17正面至18頁反面）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正道獲取財物，而以施用詐術之方式謀取錢財，造成財產法益之侵害，所為實屬不該；惟詐取之財物為1萬元，尚非鉅額，犯罪所生危害並非甚大；被告於偵查中先否認而後承認犯罪，並於本院準備程序中承認犯罪，犯後態度尚可；被告因本案遭追訴前，並無刑事案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院易字卷第 9頁），素行尚佳；再衡其於本院準備程序中自述高中肄業之智識程度、現無業並在跟朋友學習按摩技術，113年12月後才有收入之經濟狀況、離婚、有1名未成年子女（非被告扶養）、獨居之家庭狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，及被告請求從輕量刑之刑度意見，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。查被告詐得之1萬元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1223-20241106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1292號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林偉立上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 877號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第694號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林偉立犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林偉立於民國113年5月10日8時44分許至址設嘉義市○○路000 號之嘉義市政府辦理納稅事宜，處理完峻後，於同日9時5分許乘坐電梯到達10樓廣場，見廣場寬闊而感心神舒坦，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月10日9 時19分至9時21分許（起訴書誤載為9時11分至9時25分許，應予更正），在不特定多數人可共見共聞之上開廣場，以全身赤裸而裸露生殖器之方式，公然為此猥褻行為。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告林偉立於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第66至67頁），核與目擊證人李佳優及證人即被告之父林祈鴻於警詢時之證述相符（見警卷第20至21、25至 26頁），並有監視錄影影像截圖（見警卷第31至40頁）及嘉義市政府警察局第二分局113年8月2日嘉市警二偵字第11307 05273號函暨函附現場照片及現場圖（見本院易字卷第39至4 8頁）附卷可查，亦有監視錄影影像可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖供人觀覽，在嘉義市政府之廣場，於日間辦公時間公然進行猥褻行為，所為固有不該；惟念其於警詢及偵查中否認、於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院嘉簡字卷第３頁），素行良好；兼衡其於準備程序中自述碩士畢業之智識程度、職為服裝設計師、未婚無子女、獨居之生活狀況（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，量處如其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1292-20241106-1