Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何武恒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第392 、7808號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第21號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何武恒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棍壹支、鐵棍壹支、開山刀壹把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除事實欄之記載應更正如附表，及證據部分增加被告何武恒於民國113年10月8日在本院準備程序之自白（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱易緝卷】第27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，主觀上係基於同件紛爭所生單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。被告與同案被告姚嘉權、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、林于翔就本案傷害、強制犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即公然在馬路上共同持兇器圍堵告訴人楊家輝、脅迫其上車，並傷害其身體，且本件衝突係緣起於被告以臉書刊登告訴人照片及「找這個人」等文字，滋事在先，繼而引發告訴人尋釁，又被告於犯案過程中居於主導地位，其惡性遠高於其他同案共犯，犯後猶選擇逃避偵審程序，歷經多時始遭緝獲，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。惟念及被告遭緝獲後尚知於本院坦承所有犯行；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無固定職業、曾擔任健身教練、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、有1女（現由前妻扶養）、入監前獨居、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易緝卷第28頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之球棍1支、鐵棍1支、開山刀1把，均為被告所有並供其犯本案一情，業據其於本院供述明確（見易緝卷第27頁），茲審酌被告以該等物品作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰均依刑法第38條第2 項本文之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7808號　　被　　　告　何武恒　年籍詳卷　　　　　　　　葉達駿　年籍詳卷　　　　　　　　鄭凱丞　年籍詳卷　　　　　　　　蔡丞晏　年籍詳卷　　　　　　　　洪梓豪　年籍詳卷　　　　　　　　姚嘉權　年籍詳卷　　　　　　　　林于翔　年籍詳卷上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓豪前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字1902號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國107年2 月27日執行完畢。二、何武恒與楊家輝前有怨隙，於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登楊家輝之照片及「找這個人」文字。鄭凱丞於10 8年5月6日3時許，至臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（即姚嘉權住家），楊家輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載林政勳，至姚嘉權住家附近，發現鄭凱丞之機車停放該處。楊家輝遂以臉書訊息之通話功能（Messnger）與鄭凱丞聯繫，質問遭栽贓之事，鄭凱丞基於恐嚇危害安全犯意，對楊家輝稱「看是你要燒我車，還是我去燒你家」等語，楊家輝因此心生畏懼，致生危害於安全。三、鄭凱丞於108年5月6日4時許聯繫蔡丞晏，告以楊家輝到場之事，並輾轉聯繫何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔。何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏於同日4時30分許駕車到場，會同鄭凱丞、姚嘉權，基於普通傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡，在姚嘉權家外欲對楊家輝尋釁，楊家輝見狀施放信號彈後逃跑，嗣在臺北市○○區○○路0段000巷與000巷0弄之路口，多人分持刀、棍，包圍楊家輝，何武恒對楊家輝稱「想弄我是不是」，並要求楊家輝交出折疊刀，何武恒復以折疊刀作勢刺向楊家輝，又以棍棒毆打楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害，何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄，何武恒拉扯楊家輝稱「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」，楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車，楊家輝因畏懼遭報復而未向員警表示遭傷害、強制之情。四、鄭凱丞、姚嘉權、林于翔、「蘇千翔」（音同，真實姓名年籍不詳），基於毀棄損壞之犯意聯絡，於108年5月9日0時43 分許，在臺北市○○區○○路0號前，以棍棒、鑰匙等物，砸毀楊家輝所停放車牌號碼000-000號普通重型機車。五、嗣楊家輝報警，為警於108年12月16日循線查獲，並扣得何武恒之手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙，葉達駿之手機1支及賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支，鄭凱丞之手機1支、西瓜刀1把，蔡丞晏之手機1支，洪梓豪之手機1支。六、案經楊家輝訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何武恒、林于翔、鄭凱丞、葉達駿、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權供述，證人楊家輝、林政勳、姚湘菱證述。全部犯罪事實。 2 被告何武恒之臉書頁面擷圖2張。被告何武恒於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登證人楊家輝之照片及「找這個人」文字。 3 監視器錄影光碟及翻拍照片46張，被告葉達駿上開汽車之蒐證照片2張。犯罪事實三。 4 監視器錄影光碟及翻拍照片56張，告訴人楊家輝之機車受損照片8張，毀損現場照片2張，維修紀錄單及免用統一發票收據各1紙。犯罪事實四。 5 新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書1紙，證人楊家輝傷處照片2張。被告何武恒以棍棒毆打證人楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表1 證人楊家輝、姚湘菱，及被告葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權、林于翔，指認本案被告。 7 1.扣押物品目錄表5紙，扣押物品清單3紙， 2.被告何武恒之扣案手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙。 3.被告葉達駿之扣案手機1支、賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支 4.被告鄭凱丞之扣案手機1支、西瓜刀1把。 5.被告蔡丞晏之扣案手機1支。 6.被告洪梓豪之扣案手機1支。被告何武恒、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪為警查獲扣得之物品。 8 新北市政府警察局鑑驗書1份被告葉達駿上開扣案空氣槍1把無殺傷力。二、核被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權，係犯刑法第277條第1項普通傷害、第304條第1項強制等罪嫌；被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔另犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌；被告鄭凱丞另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權就普通傷害、強制等罪嫌部分，被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔及「蘇千翔」就毀棄損壞罪嫌部分，各有犯意聯絡及行為分擔，請各依共同正犯論處。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權以一行為觸犯普通傷害、強制等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之普通傷害罪處斷。被告鄭凱丞所犯恐嚇危害安全、普通傷害、毀棄損壞等罪間，被告姚嘉權、林于翔所犯普通傷害、毀棄損壞等罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。被告洪梓豪被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、移送及報告意旨另以：被告葉達駿指揮以實施強暴、脅迫、　　恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱四海幫)，被告蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權及其他不詳之人參與上開犯罪組織；被告何武恒指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱竹聯幫雷堂)，被告林于翔、鄭凱丞及其他不詳之人參與上開犯罪組織，因認被告何武恒、葉達駿涉有組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權涉有組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　惟按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪條例第2條第1項定有明文。本件移送及報告意旨認被告何武恒、葉達駿指揮犯罪組織，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權參與犯罪組織，然未說明有何指揮及參與犯罪組織之情節及證據，與犯罪組織之定義不符。雖被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權於本件提起公訴部分，涉有普通傷害、強制等罪嫌，然除本件外，查無證據證明尚有對他人之強暴、脅迫、詐術、恐嚇等行為，尚難證明有持續性而屬組織犯罪條例第2條第1項所定之犯罪組織。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之普通傷害、強制等罪為想像競合之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王啟旭附表編號起訴書之犯罪事實欄位置起訴書原記載本院更正記載 1 犯罪事實欄第4至5行剝奪行動自由強制 2 犯罪事實欄第7行多人分持刀、棍，包圍楊家輝何武恒持球棒、葉達駿、蔡丞晏及洪梓豪持棍子、鄭凱丞、林于翔持西瓜刀，包圍楊家輝 3 犯罪事實欄第10至11行何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄何武恒並要求楊家輝一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄 4 犯罪事實欄第13至17行楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車楊家輝因畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人之人數及武力優勢，方被迫坐上葉達駿所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），以此脅迫方式妨害楊家輝行使權利，約2、3分鐘後員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝下車

2025-03-17

SLDM-113-簡-210-20250317-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂奕珉（原名涂佳瑄）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度偵字第4762號），本院判決如下：　　主　文涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查：一、不爭執之事實：　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容，已有相當可信性。　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之真實性。　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符，無法採信。三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。　　　　　貳、論罪科刑：一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害，所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳，再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不予沒收：　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁物，故不予宣告沒收。　肆、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館，並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則，自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院判決如下：　　主　文甲○○各犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、2所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與丙○○係同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟分別為下列犯行：一、於民國112年年底某日，甲○○因與丙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將水果刀（未扣案）插在渠二人位在高雄市○○區○○路0○00號3樓B房之租屋處內（下稱本案套房）之桌上，以此加害生命身體之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼致生危害於其安全。二、於113年2月26日時20許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○竟基於強制之犯意，持剪刀（未扣案）對丙○○比劃，丙○○害怕遭傷害而與甲○○搶奪剪刀，過程中致丙○○手部劃傷流血（傷害部分未據告訴），其後甲○○接續持美工刀（未扣案）迫使丙○○隨同其上車至外商談，以此方式使丙○○行無義務之事，丙○○於上車後隨即趁機開車門逃離。三、於113年4月14日20時許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○明知胸部為人體之要害部位，若以利刃戳刺，極可能造成該人內臟受損及大量出血死亡之結果，仍基於殺人之犯意，持刀刃長約18公分、寬約3.5公分之金屬製水果刀（下稱本案水果刀）多次刺向丙○○之胸部，並將丙○○推倒在床上，丙○○乃與甲○○發生拉扯，過程中致丙○○受有右心室及肺動脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左手臂切割傷併肌肉損傷之傷害而危及性命，嗣甲○○立即對外尋求救助，經其等之鄰居丁○○聽聞後隨即致電叫救護車，甲 ○○並依丁○○告知其之救護人員指示，對丙○○為施壓止血之動作，並將丙○○自渠二人位於3樓之租屋處抱至1樓門口等候救護人員到場，經救護人員到場後將其送送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救治療，始倖免於難而未致生死亡之結果，而止於未遂所幸而，經警方接獲報案到場處理，始悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力（本院卷第205頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4-11頁、偵卷第29-33、221-222頁、本院卷第65、111、204頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述（偵卷第111-114、219-220頁）、證人蒲鑫煌即告訴人之子於警詢之證述及偵查中之證述（警卷第14-16頁、偵卷第1 13-114頁）、證人即鄰居丁○○於警詢號、偵查、本院之證述相符（警卷第12-13頁；偵卷第107-109頁；本院卷第338-34 5頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、113年6月7日高市警刑鑑字第113 33703000號鑑定書各1份、現場照片18張、監視器截圖6張、義大醫院113年4月15日診斷證明書、113年4月24日診斷證明書、113年5月15日義大醫院字第11300868號函及完整病歷、 113年2月26日家庭暴力通報表1份等在卷可稽（警卷第29-36 、41-45頁、偵卷第69-73、195-214頁），足認被告之自白核與事實相符。 (二)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。經查，被告與告訴人前為同居情侶，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯家庭暴力罪之刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實三所為，係犯家庭暴力罪之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (三)公訴意旨固認被告就犯罪事實二所為，該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告持刀迫使告訴人隨同其上車至外商談，而以前述脅迫方式，逼使告訴人未敢不從而坐上被告駕駛之車輛，即屬使其行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。是公訴意旨認被告此部分犯行應成立刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，尚有誤會，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院亦當庭告知被告上開更正後之罪名，被告並無意見，而坦認犯行，有審理筆錄在卷可憑（本院卷第204頁），依刑事訴訟法第300條規定，本院自得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。 (四)被告實施犯罪事實三過程中持本案水果刀多次刺傷告訴人之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實一至三各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)中止未遂（就犯罪事實三）　　按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂（中止犯），後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定，所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；在著手未遂（未了未遂）之情形，行為人僅須消極放棄實行犯罪行為為已足，於實行未遂（既了未遂）之情形，行為人尚須以積極之舉止防止結果之發生；至於該項後段所稱「已盡力為防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當性行為而言（最高法院106年度台上字第2219號判決、108年度台上字第3635號判決意旨參照）。參諸證人即鄰居丁○○於警詢時稱：我於今年3月開始租屋於案發地點對面房間，當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到我租屋處對面房間有一聲很大的撞擊聲，一開始我以為是有人暈倒，因為有聽到女生的尖叫聲，後來我又聽到男生的聲音，大約過5到10分鐘，對面男生就來敲我的房門並大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我打開房門看到住在對面的男生拖著女生出來並說他跟女友吵架，我當時看到女生身上有血就趕快打救護車並請救護單位順便報警，我會報警是因為對方男生來敲我的房門請我協助幫忙救護女生，後來男生就把女生從3 樓拖到1樓，我沿路跟在後面到租處1樓門口，男生有說要載女生去醫院就醫，我就跟男生說我有叫救護車不要再移動女生避免一直流血，後來救護車到場送女生去醫院，男生原本要跟著去，救護車人員請他在現場等警察到場，等救護車的時間我跟男生說要壓住女生的傷口止血等語（警卷第12-13 頁）；復於偵訊時證稱：我3月底才剛搬進去，只有遇到的時候才會和被告點頭打招呼沒有進一步互動，案發當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到碰一聲好像撞到門的聲音，撞擊力很大聲，才聽到女生的尖叫聲，大約過5 到10分鐘，對面男生就來敲我的房門，並在樓梯間大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我聽到聲音就開門，看到男生拖著女生，男生說他們在吵架，女生看起來已經無法動了，躺著被男生拉出來，我看到女生全身是血就趕快叫救護車，我有請救護車要報警，我打電話的時候男生撐著女生腋下一路拖女生到樓下，我下去看女生已經被拖到1樓門口，男生讓女生趴在車子的引擎蓋上，並說要載女生去醫院，我跟他說已經叫救護車不要再移動她，後來男生就讓女生平躺在地上，並壓住女生的傷口止血，後來救護車就來了等語（偵卷第10 8-109頁）；嗣於本院審理時證稱：被告案發後先在樓梯間大喊求救，再來敲我的房門尋求協助，我打電話叫救護車時，救護人員有跟我說要加壓止血，我跟被告說此事後，被告也有持續為告訴人加壓止血，並把告訴人自3樓抱到1樓等救護車到場等語（本院卷第339-343頁）。依上開證述內容可知，被告雖已著手實施殺人行為，惟在別無其他外力介入之情形下，非但出於己意中止攻擊行為，且立即對外尋求證人丁○○協助救護告訴人，且依指示替告訴人加壓止血，復立刻將告訴人移動至1樓門口，等待救護車到場將告訴人儘速送醫救治，防止被害人死亡結果之發生，告訴人亦因及時送醫而倖免於難，足認被告事後採取之行動，對於防止告訴人死亡結果之發生仍有相當助益，應認被告所為核與準中止要件相符，爰依刑法第27條第1項後段規定，減輕其刑，起訴意旨認為應係普通未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，尚有誤會。 (七)自首（就犯罪事實三，不適用）　1.所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決意旨參照）。　2.被告固辯稱其持刀刺傷告訴人後，立刻委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，其辯護人並以：被告除於案發後立刻委請丁○○協助報警，並於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，而未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，主張本件應適用自首規定予以減刑等語。惟查：　⑴據證人丁○○到庭證稱：被告案發後先在樓梯間大喊有沒有人可以幫忙，之後才敲我房門，請我幫忙可否救女生（即告訴人），並稱他和女生吵架，我看到他把女生帶出房間，而且女生身上都是血，所以我就打電話叫救護車，因為被告剛有說他們吵架，我才請救護人員派警察來，我印象中被告只有請我幫忙，沒有請我叫救護車及打電話報警，第一通消防局的報案電話是我打的（詳附表二編號一檔案1所示錄音譯文），救護車抵達將被害人載走時，警方尚未到場，我忘記警方到場時被告有無向警方說明案發經過，或向員警主動坦承有持刀殺傷被害人，但當時被告的雙手已經沾滿血跡，1樓的門口地上也都是血跡等語（本院卷第339-345頁）；佐以證人丁○○證稱係由其致電叫救護車，並請承辦人員派警支援等語，核與高雄市政府消防局114年1月3日高市消防指字第1 1430045000號函檢附之緊急救護案件紀錄表（下稱消防局緊急救護案件紀錄表），及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符，有上開文件及勘驗筆錄在卷可參（本院卷第281-283、335-336頁，詳附表二編號一㈠所示錄音譯文），是依證人丁○○上開所述，並無被告所稱其於案發後立即委請證人丁○○協助致電報警乙情，是被告主張其有委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，難認為真。　⑵次據證人陳韋如即本案承辦員警到庭證稱：當時先接到119通報有人被刺傷時，值班人員告訴我有情侶吵架糾紛，我們就派員過去，趕往現場途中，又接到報案電話說本案係男女朋友吵架，我和副所長及另外2名同仁幾乎一起抵達現場，到場時1樓門口沒有人，但地板都是血跡，有人在1樓看到我們，就跟我們說人在3樓，我們沿著血跡方向進門上樓，在3樓止血點看到被告坐在樓梯口，因被告滿手是血，衣服上也都有血跡，我便主動詢問被告發生何事，被告直接承認他刺傷女友，但因我們前往現場前即接獲119及後續報案電話通知，已知悉現場係情侶發生糾紛後男方持刀刺傷女方，我們抵達現場前對案情已有初步了解，且因當時我們看到被告之雙手及衣物均有血跡，已合理懷疑被告即係行為人，即便被告未當場坦承此事，依我們的辦案經驗，仍會請被告留在現場，並立刻調閱監視器畫面釐清案發狀況，或立刻詢問報案人及現場其他住戶了解案情，後續追蹤本案行為人為何並不困難等語（本院卷第346-351頁）。依證人陳韋如上開所述，足見本案承辦員警派員至現場前已接獲119及110報案通知，已初步掌握案情，且依現場跡證已合理懷疑被告乃本案行為人，此節核與消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局114年1月6日高市警勤字第11430019900號函檢附之高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符（本院卷第00 0-000-0、336-337頁，詳附表二編號一、二所示錄音譯文），足認被告顯非係在「有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前」即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，是被告及其辯護人辯稱：被告於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，並未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，其於本案應構成自首等語，即非可採。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居情侶，被告僅因細故與告訴人起口角爭執，非但未能理性溝通，或以和平之方式處理，反而以上開方式對告訴人分別實施本案犯行，造成告訴人因此蒙受巨大身體傷害，甚且衍生至為嚴重之終身後遺症，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並考量被告於審理過程一再表示具有和解意願，然因雙方就和解金額無法達成共識，致無法成立調解等情，兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第221-227頁）、被告實施本案各次犯行之犯罪目的、手段、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢及損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第217頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一「主文」欄編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號1、2所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)就犯罪事實三部分之扣案之水果刀1把，為被告所有供該部分犯行所用之物，業據被告自承在卷（警卷第7-8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)就犯罪事實一、二部分，未扣案之水果刀、剪刀、美工刀各 1支，固屬被告所有供本案此部分犯罪所用之物，惟本院審酌上開刀具均未扣案，且此等物品日常生活中易於取得，未免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實主文及沒收 1 一甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二甲○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之水果刀一把，沒收之。附表二：勘驗筆錄（本院卷第335-337頁）： ◎勘驗標的：本案相關報案紀錄 ◎光碟放置位置：證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：一、高雄市政府消防局114.1.3函檢附報案錄音光碟：㈠檔案名稱：「00000000000--0000」消防：好，我叫救護車…好的… 報案人：喂…那個，有人在家裡跌倒，然後… 消防：地址在哪裡呢？報案人：那個…住○○○○○○○○ ○○○○○區○○○路○ ○○○○○○區○路○○○○○○0○00號消防：你那邊回音很大聲，是大溪路嗎（音譯）？（報案人那頭出現很大的說話聲）消防：喂報案人：那個…那個…（報案人周遭的說話聲持續干擾）消防：你那邊的回音很大聲，後面都有人在講話，是在做什麼事？報案人：因為他…等一下…（持續有說話聲）因為他…他在樓頂，他在樓梯間消防：嘿對，那個地址？報案人：呃…在那個新興路（音譯）2之10號消防：好，新興路（音譯）2之10號，好，開過去。一邊講一邊通知了消防：好，那他人有意識嗎。還是昏迷不醒呢？報案人：他有意識，然後好像…呃…女生…很嚴重，我看都是血消防：車派了吼，她流血的地方壓住止血，等救護車到，壓住就可以了報案人：好，你們可能要派個警察來…來一下消防：有糾紛嗎？還是她被推的嗎？是不是？報案人：她好像跟她男朋友吵架消防：好，好，先派了吼…（聽不清楚）謝謝㈡檔案名稱：「00000000000--0000」消防：有報案人：喂，你好，我這邊要報…我這邊要叫救護車，有女生被刺傷了消防：在哪裡？報案人：在新興路…新興路…大社區新興路2之10號消防：有人打了啊，她是怎麼了？報案人：她現在流血，她是好像…是被，他們吵架… 消防：吵架吼，有有有報案人：…（聽不清楚）傷口嗎？消防：用乾淨的布壓著報案人：感謝感謝，好…好消防：用乾淨的布壓著吼消防：喔好好報案人：OK，好，謝謝二、高雄市政府警察局114.1.6函檢附報案錄音光碟檔案名稱：113年4月14日（0000000000）警：110你好報案人：喂，請問大社區那個…呃…新興路2之10號，警察有派人了嗎？警：2之10號，你報什麼啊？報案人：報那個情侶吵架，然後男生拿刀刺傷女生警：男生拿刀，你幾點幾分報的啊？報案人：呃…幾點幾分，我看一下，大概10分鐘之前警：新興路2之10號，有咧，那個救護車有派咧報案人：對，那警察有嗎？警：警察也有派，對呀報案人：就是…救護車已經把女生載走，就是警察沒看到人警：警察還沒到啊報案人：不是應該…不是在同一邊而已嗎警：好，我再幫你派一次喔報案人：好，謝謝，好，謝謝

2025-03-14

CTDM-113-訴-169-20250314-5

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡字第434號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉貴祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第2198號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉貴祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉貴祥於本院準備程序中之自白」、「房屋租賃契約」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告就附件犯罪事實一、㈠所示犯行，係出於欲與告訴人甲○○當面對談之目的，方於附件犯罪事實一、㈠所示時、地強取告訴人乙○○手上之感應磁扣，並無故侵入告訴人甲○○之住處，及與告訴人乙○○發生肢體衝突，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告就就附件犯罪事實一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；公訴意旨認此部分犯行應分論併罰，容有未洽，附此敘明。另被告就就附件犯罪事實一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，竟不思以理性和平手段解決紛爭，僅因其與告訴人2人間有感情糾紛，即出手強取告訴人乙○○持有之物，並侵入告訴人甲○○之住處而出手毆打告訴人乙○○，且嗣後又對告訴人甲○○ 施以強暴而妨害其行動自由及使用手機之權利，顯乏尊重他人個人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但未適度賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人乙○○之傷勢程度；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟情況（院卷第79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8790號　　被　　　告　劉貴祥　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施旻孝律師（已解除委任）上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉貴祥與甲○○原為男女朋友；乙○○則為甲○○之前任男友。劉貴祥為下列犯行： (一)於民國112年8月13日13時30分許，至甲○○位於高雄市○○區○○ ○路000號0樓之0住處時，在門口遇見正要返回甲○○住處之乙 ○○，遂要求乙○○交出甲○○住處大門感應磁扣，經乙○○拒絕後，2人發生衝突，劉貴祥即基於強制之犯意，出手強取乙○○ 手上之感應磁扣，斯時甲○○在住處內聽到門外爭吵聲，遂打開大門查看，詎劉貴祥再基於侵入住宅之犯意，未經甲○○之同意，趁大門敞開之際，無故侵入甲○○住處，經甲○○要求其離開，仍拒不離開而留滯其內。又劉貴祥在該處仍持續與乙 ○○爭執，並基於傷害之犯意，徒手推打乙○○，致乙○○受有臉部、頸部及右手擦傷與右上臂瘀傷之傷害。 (二)於112年10月9日某時，在甲○○上開住處，與甲○○因故發生爭執後，基於強制之犯意，以身體將甲○○壓制在床上，並搶走甲○○之手機，以此強暴方式妨害甲○○行動自由及使用手機之權利。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告劉貴祥於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於112年8月13日，在上開地點，搶告訴人乙○○手上之感應磁扣，且侵入告訴人甲○○住處，經告訴人甲○○要求其離去仍不離去，並出手毆打告訴人乙○○。 2、坦承有於112年10月9日，在上開地點，將告訴人甲○○壓制床上並搶走其手機。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明被告有犯罪事實(一)所載之犯行。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中經具結之證述證明被告有犯罪事實(一)(二)所載之犯行。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人乙○○受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 監視錄影翻拍照片4張佐證本件犯罪事實。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-14

KSDM-114-簡-434-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖祥茂（原名廖士勛）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5991號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○懷疑乙○○與其妻徐秝羚（原名徐藝瑄）有染，於民國11 1年12月26日下午某時，委由不知情之劉致賢（經檢察官另為不起訴處分）打電話請乙○○至丙○○當時位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號之住處商討此事。同日20時30分許，乙○○抵達上開地點後，丙○○、丙○○之父親廖重沃（112年1月18日已歿，經檢察官另為不起訴處分）及其等之鄰居3、4人在場，因乙○○否認與丙○○之配偶有染，丙○○及廖重沃竟共同基於使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打乙○○，致乙○○受有眼球及眼眶組織鈍傷、頭部擦傷、唇鈍傷、右側前胸壁擦傷等傷害（傷害部分業經乙○○撤回告訴，由檢察官不另為不起訴處分），復要求乙○○書立自白書，承認其與徐秝羚有親密接觸等情，並要求乙○○賠償丙○○與徐秝羚失和之賠償金，乙○○受到驚嚇，因而多次告知丙○○其擬賠償之金額，惟丙○○均不滿意，直至乙○○喊價新臺幣（下同）300萬元時，丙○○始允肯該金額，並強迫乙○○簽立上開金額之本票，以此強暴方式使乙○○行無義務之事，於乙○○書立上開自白書並簽發前揭本票後始任由乙○○離去。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第31、32、50、51頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊中證述（見偵卷第43至49、105至107頁）、證人劉致賢於警詢及偵訊中證述（見偵卷第39至42、97至101 頁）大致相符，且有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第51至55頁）、告訴人之李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書及傷勢照片（見偵卷第57、61頁）、告訴人於 111年12月26日書立之自白書及所簽發面額為300萬元之本票（見偵卷第109、111頁）等在卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後以強暴方式要求告訴人為書立自白書、簽發本票等無義務之事，係基於單一之犯罪決意，且在密切接近之時、地為之，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告與廖重沃就上揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思循理性和平方式解決爭端，竟以上開不法手段侵害他人權益，所為實值非難，審酌被告犯罪之目的、手段、動機、所生之損害，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，從事聯結車司機之工作，月薪3至4萬元、已婚、有未成年子女2人（分別就讀國小3年級、國小6年級），需扶養子女等一切情狀（見本院第55頁），並考量檢察官、被告及告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、同條第3項前段定有明文。告訴人書立之自白書1紙及本票1紙，均經被告交還告訴人收執，並經告訴人於偵查中將上開自白書、本票之正本呈由員警及檢察官附卷留存，此有自白書、本票在卷可參（見偵卷第109、1 11頁），是前開自白書及本票雖均為被告之犯罪所得，然均已非屬被告所有，依前揭規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，並有手持棒球棍揮舞作勢毆打告訴人，及向告訴人揚言：如不還錢，將上傳其念自白書之影片於爆料公社及揚言要給其家人好看，告訴人因此簽下本票及自白書，因認被告此部分亦涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語。惟查：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。　㈡經查，告訴人於警詢及偵查中固均證稱被告有手持棒球棍揮舞，並要求告訴人簽完本票後朗讀自白書，揚言若告訴人不還錢，即將告訴人念自白書之影片上傳爆料公社，並會讓告訴人之家人好看等情，且前後證述內容大致相符。然被告就告訴人上開指訴予以否認，而遍觀卷內資料，並無足資補強告訴人此部分指訴之證據，是告訴人此部分指訴並無其他補強之積極證據佐證其指證、陳述之真實性，本院無從僅憑告訴人單一指訴，遽認被告有上開犯行，此部分原應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-781-20250313-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第746號上訴人林辰翰仝祐嘉范宇翔上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第848號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人林辰翰、仝祐嘉、范宇翔（以下除分別載稱姓名者外，以上3人合稱為上訴人等）之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處①林辰翰犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪刑（一行為觸犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制罪，處有期徒刑7月）；②仝祐嘉、范宇翔均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪刑（俱一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、強制罪，仝祐嘉處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；范宇翔處有期徒刑7月【累犯】），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人等之上訴意旨略稱： 是否構成「脅迫」之行為態樣，應具體評價，被害人蔡子右證稱其係自願上車，且上訴人等有向蔡子右提及是否要報警處理，報警既係合法行為，顯見蔡子右跟隨上訴人等乘車離去，並未違反其意願，上訴人等自無脅迫情事。原審以蔡子右被通緝，為免遭警逮捕被迫上車，非出於自願，棄蔡子右之證詞不顧，將上訴人等揚言報警之合法行為汙以脅迫手段，自屬判決違法。 本案起因係林辰翰與蔡子右個人租車糾紛，自僅會針對蔡子右個人，而無波及他人之可能，且蔡子右乘車與上訴人等離開並未違反其意願，而蔡子右上車後，上訴人等也離開，亦未逗留，難認有外溢造成該場合之公眾危害、或使他人遭波及之可能。原審漏未審酌前開情形，逕以地點位於路口，且係附近住戶聽聞騷動而錄影拍攝報警始啟偵查為由，認上訴人等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，顯係將看熱鬧群眾之行為誤為評價，亦屬速斷。 原審以第一審認上訴人等係徒手毆打蔡子右，並未認定有脅迫行為，與事證未合為由予以撤銷，顯已重新認定犯罪手段，且既認上訴人等未毆打蔡子右，犯罪情節理應較第一審輕微，然原審就上訴人等仍分別諭知與第一審相同之執行刑，未就無毆打蔡子右之量刑基礎重新評斷與說明，有漏未審酌量刑因子、罪刑不相當及違反不利益變更禁止原則情事，並有判決不備理由之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等有原判決事實欄所載，因林辰翰與蔡子右有租車糾紛，乃透過張耀駿（業經檢察官為不起訴處分確定）將蔡子右約至○○市○○區○○路與環河路口處之公共場所，林辰翰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24 日晚間10時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋（業經第一審判處罪刑確定）及姓名不詳之2名成年男子（下稱甲、乙），分乘4部自用小客車在該處欲圍堵蔡子右，嗣蔡子右於同日晚間10時10分許抵達，上訴人等、葉昌洋及甲、乙即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住蔡子右左右手，欲將蔡子右拉上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙則持不明長條狀物品圍繞蔡子右，防止蔡子右逃脫，蔡子右掙扎不欲上車，甲、乙中1人上前踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢要毆打蔡子右，令蔡子右上車，蔡子右見其等人多勢眾，無力掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車輛搭載蔡子右離去，以此共同對蔡子右實施強暴、脅迫，並妨害其自由離去之權利及使其行無義務之事等犯行之得心證理由。另對於上訴人等否認犯行，均辯稱：蔡子右要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆打他等語，以及其等之原審辯護人為其等辯護稱：上訴人等均否認有毆打蔡子右，而蔡子右歷次警詢也都陳述他沒有遭到毆打，卷證資料中並沒有蔡子右的驗傷單，唯一之證據僅係蔡子右突然在事發2、3年後之第一審時改稱他現場被打得很慘，證詞前後矛盾，足認蔡子右前揭改稱遭受毆打，尚有可議，且上訴人等都有提到，他們到現場就有跟蔡子右說要報警處理，而蔡子右自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求不要報警，因此他自願與上訴人等離去去找車，加上警方提出的錄音檔也有錄到上訴人等有提到報警處理，足認上訴人等並無妨害蔡子右離去之情，從而，上訴人等所為應沒有達到強暴、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。原判決已說明如何依據上訴人等之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，相互勾稽、綜合判斷，而為不利於上訴人等之認定；並說明：臺中市大里區爽文路與環河路口係一般用路人均可隨時經過之處，自屬公共場所，上訴人等糾眾在此，又以上開抓住蔡子右左右手強拉、踢踹及持不明長條狀物品作勢要毆打等強暴、脅迫方式，迫使蔡子右上其等所駕之車離去，致附近居民聽聞騷動聲響而錄影報警處理，客觀上影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，且該強暴、脅迫雖係對蔡子右而為，但已外溢到該處附近住戶、用路人人身安全之危害等旨，並未認定上訴人等有以報警處理為脅迫蔡子右之手段，所為論斷，與卷內資料並無不符，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則不相違背。又本罪為抽象危險犯，以聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險即可，不以行為時具體使公眾生恐懼與不安以肇致社會治安與秩序產生危害為必要，已如前述，縱上訴人等未對蔡子右以外之人施以強暴、脅迫，亦不足以為其等有利之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，於結果並無影響。又刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即學理上所稱之不利益變更禁止原則。旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。而其既謂「第二審法院不得諭知『較重』於原審判決之刑」，可見僅在禁止第二審法院加重第一審判決之刑，並未禁止諭知與第一審判決相同之刑。且藉由前述拘束第二審法院之刑罰裁量，即足以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。倘謂第二審法院僅得諭知較第一審判決更輕之刑，無異積極鼓勵被告上訴，已逸脫該原則保護被告上訴決定自由所必要之程度。是以，不利益變更禁止原則應僅限於禁止加重，而非必然減輕。原判決撤銷第一審關於上訴人等之科刑判決，業以上訴人等本件犯罪責任為基礎，對其等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項分別加以審酌，且所量處之刑，均未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權及有違不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。何況，原判決既認定上訴人等與葉昌洋、甲、乙係共同正犯，而本件係以范宇翔、葉昌洋分別挽住蔡子右左右手，甲、乙其中1人踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令蔡子右上車之強暴、脅迫方式，迫使蔡子右曲從，上車離去，其餘之人並無毆打蔡子右（見原判決第2、17頁），雖未如第一審判決所認定其等均徒手毆打蔡子右，然共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，並應就全部犯罪結果負其責任。原判決認定上訴人等與其他共犯係以上開強暴、脅迫方式犯本案，較之第一審判決僅認定有以徒手毆打之強暴方式，已有擴張，原判決將上訴人等部分撤銷改判，仍均量處與第一審判決相同之刑度，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第370條規定無違，自不得任意指為違法。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事及量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等對原判決關於得上訴第三審之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又：上訴人等所犯刑法第304條第1項之強制罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等對在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於強制罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等對原判決關於強制罪名部分之上訴亦不合法，併俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-746-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琨閔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第51731號），本院判決如下：　　主　　文蘇琨閔犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇琨閔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪經法院判刑之前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，被告為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，然被告因行車糾紛對告訴人涂桂香心生不滿，未能謹慎克制自身情緒，率而對告訴人使用暴力，自屬可議，並考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，及被告自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51731號　　被　　　告　蘇琨閔　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號9樓之45 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇琨閔於民國113年8月17日18時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市太平區振福路與樹德五街交岔路口時，因與騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之涂桂香發生行車糾紛，蘇琨閔不滿遭涂桂香按喇叭，遂騎乘上開機車追趕涂桂香所駕駛之機車，2人因而行駛至振福路上某處，蘇琨閔竟基於傷害之犯意，徒手敲打涂桂香之頭部，致涂桂香受有頭部挫傷之傷害。嗣經涂桂香報警處理，始悉上情。二、案經涂桂香訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇琨閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人涂桂香於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告將其機車停放在告訴人機車前方，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中辯稱：我只是騎在告訴人旁邊，追上前問她為何罵我，我沒有妨害自由的意思等語，又告訴人於偵查中陳稱：在振福路上時，被告就騎很快從我右邊，將機車阻擋在我車前，將我攔下，並對我大聲咆哮等語，是本案係屬行車糾紛而攔車，被告係因避免離去無法立即與告訴人處理甚或論斷對錯，其本意並非在妨害他人行使權利，主觀上難認被告有何妨礙告訴人行使權利之犯意。再者，觀諸監視器畫面截圖照片可知，現場路面寬廣，且被告之機車並非緊貼告訴人機車，尚有空間讓告訴人將機車轉向或駛離，尚與強制罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-16-20250313-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相上訴人即被告管芥寬選任辯護人王國棟律師上訴人即被告林聖峯選任辯護人唐光義律師上訴人即被告林家賢選任辯護人陳光龍律師上訴人即被告蔣啟勛選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告林勇呈選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告段傳叡選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告陳智榮選任辯護人陳朱貴律師上訴人即被告饒孟傑選任辯護人唐光義律師上訴人即被告李懷恩選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告李進弦選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告杜明修選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告詹建泓選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告陳俊晏選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告張景森選任辯護人王國棟律師上訴人于子淇選任辯護人陳朱貴律師上訴人林瑞福選任辯護人鍾堯航律師上訴人陳柏瑋吳偉傑上列二人共同選任辯護人陳光龍律師上訴人法樂陸．阿薩欹嵐恩選任辯護人陳朱貴律師上訴人施競堯陳金申李明駿連益友上列一人選任辯護人簡士袲律師上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載，加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決，改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定）及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上訴，俱已詳敘其憑據及理由。貳、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知，亦屬可議云云。㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄，始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突，均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科刑之判決，於法不合云云。㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上，固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同，顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定，洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作，且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究明，於法有違云云。㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載，遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明，遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。參、惟查：一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分：　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語，而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證，因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分：㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋，於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑，是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片，及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等，由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後，呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之，是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等，雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴理由。㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適法之第三審上訴理由。三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式，應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1