Know99判決書

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5341號上訴人即被告葉新民選任辯護人陳錦芳律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1066號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。本件被告葉新民被訴妨害公務等案件，經原審為有罪之判決，而就傷害部分於理由中說明不另為不受理之諭知。被告就原審判決有罪部分提起上訴，依前揭法條規定，上開有關係而經原審於理由中說明不另為不受理諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、120至121頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決之量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告因僱用逾期居留外僑BOONTHAM WUTTHIPONG從事廢棄物處理工作，遭內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱專勤隊）查緝，心生不滿，率爾以挖土機破壞公務車，並持刀脅迫專勤隊人員將已受拘束之BOONTHAM WUTTHIPONG釋放，嚴重妨礙公權力行使，更危及執法人員生命、身體安全，法治觀念淡薄，行為偏差，客觀上並無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有縱科以最低度刑尤嫌過重之虞，自無刑法第59條規定之適用。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯刑法毀損公務員職務上掌管物品罪、強暴脅迫便利人犯脫逃罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害家庭、違反廢棄物清理法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其於本案發生前，即因經營必得企業社遭專勤隊查獲非法聘僱外僑從事整理垃圾、資源回收等工作，違反就業服務法規定，經新北市政府裁處罰鍰，然又因招聘合法勞工不易，再次聘僱逾期居留之外僑，恐再次遭罰而對專勤隊執行勤務抱持敵意，竟於本案案發時情緒失控，以挖土機嚴重損壞專勤隊公務車，且以強暴、脅迫之方式迫使專勤隊人員無法執行查察逾期居留外僑之公務，便利 BOONTHAM WUTTHIPONG脫逃，嚴重侵害國家公權力，更對多名公務員執行職務之安全性造成危害，其犯罪手段對法益侵害程度甚高，所生損害巨大，應予嚴懲；然考量被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與告訴人王世平、張宏榮、李嘉棋、謝蓉萱、鄭弘彬均達成和解，賠償其等個人損害，且多次表明願依內政部移民署請求之賠償金額全數給付，盼達成和解，然未為內政部移民署接受（原審卷第149至150、369至3 71頁），堪認被告犯後確有悔意，盡力彌補損害，態度甚佳，並考量被告犯罪時所受刺激、內政部移民署之量刑意見，及被告自述智識程度為國中畢業、職業為經營回收場、無需扶養照顧之親屬等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告從事廢棄物處理事業面臨缺工困境，又無法申請外籍勞工，乃僱用逾期居留外僑，實非得已，於本案突遭查緝，恐受高額罰鍰，一時衝動鑄成大錯，犯後懊悔不已，積極與王世平等人達成和解，並願照價賠償公務車毀損部分，然因公務機關有其立場，無法和解，被告業已於民事訴訟具狀為認諾之表示，期使內政部警政署盡早獲得賠償，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈢惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。本件被告僱用逾期居留外僑從事廢棄物處理工作，本非適法，竟於專勤隊依法執行公務時，對公務員施強暴、脅迫，甚以挖土機之大型機具壓砸公務車使之全毀，行為乖張，漠視國家公權力之行使，嚴重危害公務員執行職務之人身安全，難予輕縱，依其主觀惡性與客觀情節並無情堪憫恕之處，原審審酌上情，未依刑法第59條規定減輕其刑，復於量刑時就被告犯後坦承犯行，與王世平等五人均達成和解，並願按內政部移民署請求金額全數賠償，盡力彌補損害，態度甚佳等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，於法定刑度行使量刑之裁量權，並無違法或失當之處，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，洵屬無據。　㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告前因違反廢棄物清理法案件，經判處應執行有期徒刑9月確定，於民國105年8月23日易科罰金執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第29至38頁），且於原審及本院審理時坦承犯行，與執勤公務員達成和解，另具狀就內政部移民署所提民事訴訟為認諾之表示，尚能正視己非，盡力填補損害，然而被告自76年起即有多次犯罪受刑之科處及執行之紀錄，於本案並非偶發初犯，且其於111年間因違反廢棄物清理法案件受緩起訴處分之寬典，甫於112年3月21日期滿，旋於112年7月24日再犯本案，偏差行為未獲矯正，於偵查中猶以BOONTHAM WUTTHIPONG係工廠內臨時工之友人云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號偵查卷宗第103頁），飾卸其責，考量被告於公務員依法執行公務時施強暴、脅迫，甚以挖土機砸毀公務車，嚴重妨害公權力之行使，犯罪情節重大，仍有藉由刑之執行矯正行為，建立法治觀念，並維護法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第162條（縱放或便利脫逃罪）縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處5年以上12年以下有期徒刑；首謀及下手實施強暴脅迫者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。前三項之未遂犯罰之。配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，犯第1項之便利脫逃罪者，得減輕其刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5341-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美雯選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告劉康緯彭文正彭建忠上一人選任辯護人黃健誠律師(法扶律師) 被告花偉翔上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響，應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝美雯　選任辯護人　周雅文律師　　　　　　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　劉康緯　　　　　　　彭文正　　　　　　　彭建忠　上一人　之指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助）被　　　告　花偉翔　男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院判決如下：　　主　文謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷證明書、病歷等為據。四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，其等所辯之詞分述如下：　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊過全承威等語。　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內，之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等語。　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等語。　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關等語。　五、經查：　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後，就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異。　　　　　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載：左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱：伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁），則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所造成，實屬有疑。　　六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1405號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇健文上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第328號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1305號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇健文係晶天不動產仲介經紀有限公司之員工，前仲介與新竹市○○段0000地號土地（下稱上開1680號土地）相鄰之土地（下稱上開交易土地）交易，上開1680號土地與上開交易土地之間設有紅色界標（下稱上開紅色界標）。蘇健文明知使用挖土機清除砂土，極易造成土地舖面及界標毀損，竟基於毀棄損壞之不確定故意，於民國113年3月23日9時5分許，指示不知情之挖土機操作人員，使用挖土機，沿上開1680號土地與上開交易土地之界線施工清除砂土，且未採取保護措施，致令上開1680號土地舖面損壞，上開紅色界標倒地失去標示邊界之功能，足生損害於上開1680號土地之共有人即告訴人陳昱安，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人陳昱安達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-12

SCDM-113-易-1405-20241212-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號聲請人劉俊中上列聲請人因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之挖土機貳台，暫行發還劉俊中，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，員警因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（現由本院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得如附表所示由被告莊紹佑、吳順堂所駕駛之挖土機，惟附表所示之挖土機均為被告羅朝德向紅中工程行即聲請人所租借，業經被告羅朝德、莊紹佑、吳順堂於警詢時供述明確（見警一卷第11頁、警二卷第3、19頁），並有租賃契約書、商業登記基本資料、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見聲卷第21、23 頁、警一卷第47-55、471、473頁），足認附表所示扣案之挖土機，確均為聲請人即紅中工程行所有無誤。再本案雖尚未判決確定，附表所示之扣案物屬被告羅朝德等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2 項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押物品名稱、數量備註 1 挖土機（廠牌：CAT）1台莊紹佑所駕駛 2 挖土機（廠牌：DOOSAN）1台吳順堂所駕駛

2024-12-12

NTDM-113-聲-539-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反水土保持法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第623號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇建義被告施程翔上一人選任辯護人葛光輝律師被告鬆敬銘被告邱錦富上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第210號，中華民國113年3月28日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7849、9670號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審認定被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富共同犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法使用致水土流失未遂罪，分別判處罪刑暨諭知沒收。僅檢察官提起上訴，並明示只就「原判決之刑」一部上訴(本院卷第128頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院應僅就原判決科刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定事實、罪名及沒收等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　告訴人甲○○○及其配偶辛苦取得高雄市○○區○○段0000地號土地，卻遭被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富4人共同盜取土石數千公噸變賣牟取暴利，並以水尾土回填，致該土地喪失原有經濟價值，告訴人之配偶因而抑鬱而終。且臺灣位處地震帶，該土地遭大量挖掘土石，隨時有坍方崩塌之虞，危害甚巨。原審判處被告4人有期徒刑4至6月不等之刑度，均得易科罰金，量刑尚嫌輕縱，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　㈡經查：原審就被告蘇建義、施程翔、鬆敬銘、邱錦富所犯之非法使用致水土流失未遂罪，均依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，並說明本件係依重法優於輕法、特別法優於普通法之「法規競合」適用原則，優先適用水土保持法規定論處，不受刑法第55條但書「重罪科刑封鎖作用」之拘束( 即不受加重竊盜既遂罪最輕法定本刑之拘束)。復審酌被告4 人未經核准或同意，竟在他人土地上採取及堆積土石，藉此販售牟利，影響水土資源保育，雖幸未生水土流失結果，惟採取土石期間約5個月、使用面積約8,656平方公尺、土石總重約4,535公噸，對山坡地水土保持之危害及所有權人之損害非輕。其中被告蘇建義、施程翔分別負責現場管理採取及堆積土石、接洽買主、統計過磅單及車次、支付運輸費用、彙整開支，參與程度雖輕於主謀黃金保(另經原審判處罪刑確定)，但重於同案被告鬆敬銘、邱錦富。被告鬆敬銘受雇操作挖土機採取土石，邱錦富受雇灑水及指揮交通等雜務，參與程度均輕於同案被告蘇建義、施程翔。被告4人雖已坦承犯行，惟迄未與各該土地所有權人和解或賠償損害，並考量被告4人前科素行(其中邱錦富曾因違反水土保持法案件經檢察官為緩起訴處分確定)，及其4人實際獲取犯罪所得之數額，被告蘇建義自述學歷國中畢業，現從事修車工作，與其兄共同扶養母親；施程翔高職畢業，以種植芭蕉謀生，需扶養父母、配偶及未成年子女；鬆敬銘自述其國中畢業，職業為挖土機司機，需扶養配偶及女兒；邱錦富國小畢業，現已退休，依賴老農津貼維生，需負擔身心障礙兒子生活費等一切情狀，分別量處蘇建義有期徒刑6月、施程翔有期徒刑6月、鬆敬銘有期徒刑5月、邱錦富有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準，並分別沒收追徵犯罪所得。　㈢本院經核原判決適用法規競合及未遂犯減輕其刑規定，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明量刑所側重事由及評價，就上訴意旨所指之科刑資料，已予以審酌(至於被告施程翔之辯護人提出土地現況照片，則不足以動搖原量刑基礎)，於處斷刑範圍內，量處各該宣告刑，均無濫用裁量權限，亦未違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，皆屬妥適而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決之科刑不當，並具體求處蘇建義有期徒刑8月、施程翔有期徒刑8月、鬆敬銘有期徒刑7月、邱錦富有期徒刑6月等語，均略嫌過重。核其上訴為無理由，應予駁回。四、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附錄論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-623-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭國彥選任辯護人洪濬詠律師被告吳宏倫上一人選任辯護人郭子誠律師被告陳冠廷杜浚鏵昇元鋁業有限公司上一人代表人陳忠義上三人選任辯護人蘇清水律師潘映寧律師黃聖珮律師被告鍾武國蔣清發展璋鋁業有限公司上一人代表人蔣慶璋上二人選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號中華民國112年12月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號、第15 110號、第17813號、第19349號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國112年12月29日以110年度訴字第980號判決判處： ①上訴人即被告鄭國彥（下稱被告鄭國彥）共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年4月。又共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年6月。及為相關沒收（含追徵）之諭知。②被告吳宏倫共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。又共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。及為相關沒收（含追徵）之諭知。③被告陳冠廷共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年5月。又共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年5月。應執行有期徒刑1年7月。緩刑4年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。及為相關沒收之諭知。④被告杜浚鏵共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。又共同犯廢棄物清理法第46條第 2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5萬元。及為相關沒收之諭知。⑤被告昇元鋁業有限公司（下稱被告昇元鋁業公司）因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，科罰金15萬元。又因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，科罰金15 萬元。應執行罰金25萬元。⑥被告鍾武國共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑8月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付 10萬元。及為相關沒收（含追徵）之諭知。⑦被告蔣清發共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元。⑧被告展璋鋁業有限公司（下稱展璋鋁業公司）因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第 46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，科罰金30萬元。檢察官、被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司、鍾武國、蔣清發、展璋鋁業公司（以下簡稱被告鄭國彥等8名）分別收受該判決正本後，檢察官以原判決關於對被告鄭國彥等8名所為之量刑及被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑均過輕，與對被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等之附條件緩刑宣告部分均不當為由提起上訴。被告鄭國彥以原判決量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官，被告鄭國彥及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於對被告鄭國彥等8 名所為之量刑及被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑，與對被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等之附條件緩刑宣告部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語；被告鄭國彥及辯護人皆稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院 633卷三第11至14頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告鄭國彥僅就原判決關於量刑及定應執行刑（指對被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑；含被告鄭國彥是否適用刑法第59條規定酌減其刑；含被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等是否撤銷附條件緩刑宣告）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告鄭國彥表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（指對被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑；含被告鄭國彥是否適用刑法第59條規定酌減其刑；含被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等是否撤銷附條件緩刑宣告）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑【被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國】　　　按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」刑法第31條第1項定有明文。查被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國所犯廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪，均係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯行，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈡是否適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　⒉被告吳宏倫、杜浚鏵、鍾武國部分：　　查被告吳宏倫、杜浚鏵、鍾武國於犯後均坦承犯行，上開被告吳宏倫等3名，在本案犯行之前均無犯違反廢棄物清理法案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告杜浚鏵均係受僱聽從僱用人之指揮而為本案犯行，犯罪所得僅有薪資，並未另外獲有犯罪所得，所參與犯罪分工角色亦較為邊緣；被告吳宏倫、鍾武國各僅參與昇元鋁業公司、展璋鋁業公司之非法清理廢棄物犯行，並無其他違反廢棄物清理法犯行，且所獲犯罪所得均不高，綜觀被告吳宏倫等3 名本案之犯罪情狀、參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，與其等3名所犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪之法定本刑「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認上開被告吳宏倫等3名所為顯有堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。被告吳宏倫、鍾武國部分均同時有刑法第31條第1項但書、刑法第59條等2項減輕事由，爰均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊被告鄭國彥部分：　⑴被告鄭國彥及其辯護人主張：被告鄭國彥與被告吳宏倫、鍾武國有多年情誼，故於被告吳宏倫、鍾武國請託詢問是否有人可以清運鋁粉時，思慮不周下透過被告吳財鼎取得同案被告馬大川（另行審結）之聯絡方式，繼而將同案被告馬大川聯絡資訊轉給被告鍾武國、吳宏倫。被告鄭國彥並「非」經營違法棄置場地而牟取不法暴利之犯罪集團成員、亦「非」實際將該等廢棄物惡意載運至棄置地點之犯罪行為人，縱使從中有收取介紹費用，亦非甚鉅，相較於本案其他同案被告及頗具規模公司所涉及違法性程度而言，犯罪情節較輕，被告鄭國彥犯後甚感悔悟，且如原判決犯罪事實第參、肆項所示犯罪地上所堆置廢棄物亦已全數清運完畢。若就被告鄭國彥所涉犯行一律科以最低1年以上有期徒刑，與本案犯罪集團主謀者自始即為棄置廢棄物者犯行等同視之，顯有失允當，亦有違罪刑相當原則，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵查被告鄭國彥本案所犯之非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，為謀取不法之仲介費，明知同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司於生產製造過程中產生爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物須要清除、處理，乃牽線介紹未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機即同案被告馬大川，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、1 10年2月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110 年3月2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於110年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，載運鋁二級冶煉廠之集塵灰等廢棄物，將上開事業廢棄物堆置於臺南市 ○○區○○○000○0號棄置地，再由其他同案被告僱用挖土機司機將上開事業廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為47），而致污染環境。同案被告馬大川復再於110年1 月19日駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車至昇元鋁業公司載運鋁二級冶煉廠之集塵灰之16包太空包事業廢棄物，至其他同案被告所提供之「ㄚ晴檳榔攤」所坐落臺南市○○區○○段0 00地號土地堆置，後因檳榔攤地主反對，再由同案被告馬大川分別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時4 5分至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空包堆置於臺南市○○區○○段00000地號土地等情，為被告鄭國彥所坦承在案。被告鄭國彥明知同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，數量非少，經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染環境，亦明知同案被告馬大川為未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機，仍予仲介而共同非法清理廢棄物致污染環境，足信被告鄭國彥本案犯行之犯罪手段及情節均非輕。再者，被告鄭國彥前於①107年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度原訴字第8號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元確定。②108年間再因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以109年度訴字第3 44號判決判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元確定。上開①② 經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第1658號裁定定應執行有期徒刑11月，併科罰金20萬元確定。110年3月8月易科罰金執行完畢。③109年間復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第28號判決判處有期徒刑6月確定。④110年間再因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第523號、最高法院112 年度台上字第858號判決判處有期徒刑1年3月確定，有被告鄭國彥之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告鄭國彥既有多次違反廢棄物清理法案件之素行前科，顯見其之主觀惡性非輕。又非法清理廢棄物致污染環境之行為對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可證被告鄭國彥有何不得已而為之動機，且同案被告馬大川載運之昇元鋁業公司、展璋鋁業公司之事業廢棄物，數量非少。被告鄭國彥之犯罪手段、情節、所生危害及主觀惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可憫恕。又同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均已將坐落臺南市 ○○區○○○○段0000地號土地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，同案被告昇元鋁業公司亦將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（追加起訴書及併辦意旨書記載為坐落臺南市○○區○○ ○段000000000地號土地，確定位置應係坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，有臺南市政府環境保護局112年8月18日環土字0000000000B號函（原審980卷二第65至66頁）、臺南市政府環境保護局112年 8月18日環土字0000000000A號函（原審980卷二第67至68頁）、臺南市政府環境保護局113年8月14日環土字第11301031 45號函（本院633卷二第267至268頁）、臺南市政府環境保護局110年8月31日環事字第0000000000號函（偵15110卷二第173頁）、臺南市政府環境保護局110年11月12日環事字第 0000000000號函（本院633卷三第181頁）在卷可稽，然此係由同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司付出資金及勞力而完成廢棄物清理改善，被告鄭國彥並未協力，亦無付出資金或勞力，則上開廢棄物清理改善之成果，自不能認為係被告鄭國彥之犯後態度良好而資為審酌有無刑法第59條規定之適用。被告鄭國彥主張坐落臺南市○○區○○○○段0000地號土地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，損害已有減輕，故應可適用刑法第59條規定減輕其刑云云，自非可採。被告鄭國彥及辯護人主張被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代，被告陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司、蔣清發、展璋鋁業公司罔顧企業社會責任，以非法方法清除處理事業廢棄物，被告鄭國彥等8名迄今未與告訴人丁○○達成和解，未獲告訴人丁○○諒解，原判決對鄭國彥等8名之量刑及所定應執行刑均過輕，所為附條件緩刑宣告亦不當，容有再行斟酌之餘地等語。　㈡被告鄭國彥及辯護人上訴意旨略以；①被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用。②原審對被告鄭國彥各罪之量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　　　　㈠原審以被告鄭國彥等8名罪證明確，適用相關規定，並審酌被告陳冠廷、蔣清發、杜浚鏵均為事業負責人或受僱人，罔顧企業社會責任，竟以非法方法清除、處理事業廢棄物，被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除、處理事業廢棄物，渠等所為破壞上開棄置地之環境生態，均有可責；兼衡被告鄭國彥前因犯違反廢棄物清理法案件，於109年9月19日經法院判處有期徒刑6月、併科罰金15萬元確定；復因犯違反廢棄物清理法案件，於109年9月25日經法院判處有期徒刑 6月、併科罰金10萬元確定；復因犯違反廢棄物清理法案件，於112年6月28日經法院判處有期徒刑6月確定；復因犯違反廢棄物清理法案件，於112年4月19日經法院判處有期徒刑 1年3月確定之素行，智識程度為高中畢業，現在打零工，有工作時一天1千5百元，已婚，育有3名未成年子女，需扶養3 名子女及75歲之母親，及目前患腦梗塞；被告吳宏倫前因犯公共危險案件，於109年11月2日經法院判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元確定之素行，智識程度為國中畢業，目前無固定工作，有工作時一天1500至1800元，離婚，育有2名未成年子女，需扶養2名子女及70歲之父母；被告陳冠廷前無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為大專畢業，目前是昇元鋁業公司實際負責人，月收入10萬元，已婚，育有1名未成年子女，需扶養子女及身心障礙之妹妹；被告杜浚鏵前無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為高中畢業，目前打零工，有工作時一天1千5百元至2千元，未婚，無子女，需扶養父母；被告鍾武國前無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為高中畢業，退休，無收入，已婚，育有2名子女，均成年，無需扶養他人；被告蔣清發69年間有犯罪科刑紀錄，近5年無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為國中畢業，目前是展璋鋁業公司之股東，無薪資，已婚，子女已成年，無需扶養他人等之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，以及被告鄭國彥等8名參與之犯罪期間、所清理之廢棄物種類、數量、次數及犯罪所得、犯罪方法，原判決犯罪事實參、肆之廢棄物棄置地均已發生污染環境之結果，及均坦承犯行，被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並依計畫清理完畢而准予備查；被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司部分則參酌其負責人、受僱人參與犯罪之方法及參與程度、公司資本額等一切情狀，分別量處被告鄭國彥等 8名如原判決附表一編號4、6至9、18、19、24所示之刑，被告吳宏倫、杜浚鏵部分，並諭知易科罰金之折算標準；被告吳宏倫、鍾武國併科罰金部分則諭知罰金如易服勞役之折算標準。及就被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司定其應執行之刑即如原判決附表一編號4、6至9所示，並就被告吳宏倫、杜浚鏵部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，就被告吳宏倫部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。又敘明被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔣清發前曾因故意犯罪經法院判處罪刑確定而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後均已坦承犯行，被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發均分別由公司名義參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，被告鍾武國僅仲介展璋鋁業公司非法清理廢棄物，堪認其等經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別宣告如原判決附表一編號8、9、18、19所示緩刑。又為督促上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國有正確之法律觀念，認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國之犯罪情節，依同法第74條第2項第4款規定，分別諭知如原判決附表一編號8、9、18、19所示之負擔。經核原判決認事用法，並無不合，量刑、諭知附條件緩刑，均屬允當。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　⑴按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告鄭國彥等8名之素行、犯罪情節、廢棄物之種類、參與犯罪之期間、所生危害、犯後坦承犯行、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀，被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司參與廢棄物棄置地清理計畫，並完成廢棄物之清理，上開公司之罰金刑部分並參酌其負責人、受僱人參與犯罪之方法及參與程度、公司資本額等而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代，被告陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司、蔣清發、展璋鋁業公司罔顧企業社會責任，以非法方法清除處理事業廢棄物等情，原審於量刑時均已具體審酌。又被告鄭國彥等8名雖尚未與告訴人丁○○達成和（調）解以賠償其所受損害，然此係被告鄭國彥等8名與告訴人丁○○意見不一致之結果，尚不能片面歸責於被告鄭國彥等8名而對其等加重量刑，參以改制前環保署南區督察大隊於110年5月4日前往同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○ ○○○段0000地號土地，及告訴人丁○○所有坐落臺南市○○區○○○ ○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○○000○ 0號）進行督察及開挖，開挖19處，其中12處有廢棄物，依「臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表」所示其中編號J、K點所開挖採集之廢棄物分別為「灰黑色具阿摩尼亞味集塵灰」、「灰白色具阿摩尼亞味集塵灰」，即為鋁集塵灰，其位置係坐落同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地上，有臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表、照片（偵9054卷七第371至 379頁），臺南市麻豆地政事務所110年5月24日所登記字第1 100047494號函附臺南市○○區○○○○段000000000地號等4筆土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（偵9054卷八第73至79頁、第151至157頁），110年5月4日開挖空拍照片（偵9054卷六第195至200頁），門牌號碼「臺南市○○區○○○000○0號」之棄置場之地貌變化照片（偵9054卷三第55至58頁、第259至264 頁），110年5月4日開挖門牌號碼「臺南市○○區○○○000○0號」各點開挖深度與廢棄物種類、照片（偵9054卷八第319至3 33頁），被告展璋鋁業公司、蔣清發提出之被上證一：台南市環保局「王清源等涉犯台南市官田隆東段、鎮田段番子渡頭段工作報告」影本乙份（本院633卷一第445至499頁）、被上證二：臺南市○○區○○○○段0000○00○0000○0000地號地籍圖影本乙份（本院633卷一第501至507頁），被上證三：GOO GLE地圖照片乙張（本院633卷一第509頁）在卷可稽。且被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均已將坐落臺南市○○區○○○○ 段0000地號土地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，已如上述，則被告鄭國彥等8名辯稱本案關於遭查獲之「原判決犯罪事實參、臺南市○○區○○○000○0號棄置地」由被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產製爐（鋁）渣、集塵灰等事業廢棄物已經清理改善完成，回復土地原狀等語，即非無據。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過輕之處。檢察官上訴理由指摘原判決量刑及所定應執行刑過輕云云，難認有據。　　　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供者等，並無絕對必然之關聯性。原判決審酌被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔣清發前曾因故意犯罪經法院判處罪刑確定而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，致犯本案之罪，犯後均已坦承犯行，被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發均分別由公司名義參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，被告鍾武國僅仲介展璋鋁業公司非法清理廢棄物，堪認其等經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，分別宣告如原判決附表一編號8、9、18、19所示緩刑。又為督促上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國有正確之法律觀念，認尚有賦予一定負擔之必要，參酌上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國之犯罪情節，分別諭知如原判決附表一編號8、9、18、19 所示之負擔，核無不當。檢察官上訴意旨僅以被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國等人尚未與告訴人丁○○達成和（調）解以賠償其所受損害，主張應撤銷上開被告之附條件緩刑宣告，參諸上開說明，自與緩刑制度之目的未合，自非可採。　⑶綜上，檢察官之上訴難認有理，應予駁回上訴。　⒉被告鄭國彥上訴部分：　①被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均不符合刑法第59條規定減輕其刑之要件，已說明如前，被告鄭國彥及其辯護人上開上訴理由①主張被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，自屬無據。　②查原判決已具體審酌被告鄭國彥之犯罪情節，犯罪手段，廢棄物之種類，參與犯罪之期間，犯罪所生危害，犯後態度，非行紀錄，智識程度，家庭，生活，經濟狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。至於被告鄭國彥上訴理由所載除配偶外，尚有近71歲母親及3名未成年子女需扶養照顧等情，已為原判決量刑時所具體審酌，至於被告鄭國彥主張其配偶罹患「適應障礙」，固據其提出其配偶之高雄榮民總醫院113年5月22日診斷證明書（本院633卷二第197頁），此部分縱經審酌，本院認為對於原判決關於被告鄭國彥之量刑尚不生影響。又原判決關於被告鄭國彥之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就被告鄭國彥所犯各罪量刑有過重之處。再者，被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審各判處被告鄭國彥有期徒刑1年4月、1年2月，並定應執行有期徒刑 1年6月，核均屬低度量刑，實均無過重之情。被告鄭國彥及其辯護人上訴意旨②指摘原判決關於所犯之罪宣告刑量刑及所定應執行刑均過重云云，均非可採。　③綜上，被告鄭國彥之上訴難認有理，亦應予駁回上訴。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言追加起訴及移送併辦，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19349號卷【偵19349卷】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17813號卷【偵17813卷】 3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷一【偵15110卷一】 4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷二【偵15110卷二】 5.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷一【偵13931卷一】 6.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷二【偵13931卷二】 7.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第153號卷【聲羈153卷】 8.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第182號卷【聲羈182卷】 9.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第134號卷【偵聲134卷】 10.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第150號卷【偵聲150卷】 11.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷一【原審980卷一】 12.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷二【原審980卷二】 13.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷三【原審980卷三】 14.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷一【本院633 卷一】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633卷二】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633 卷三】 17.【以下卷宗見臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號案卷內】　臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9054號卷一至十三【偵90 54卷一至十三】

2024-12-11

TNHM-113-上訴-633-20241211-2

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告謝坤松訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師複代理人陳淂保律師被告台灣電力股份有限公司基隆營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳元，及自一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之台電電桿龍崎高分17號電線桿拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）592萬2,420元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空系爭土地之日止，按月給付原告9萬8,707元。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣上開電線桿占用系爭土地之面積經新北市淡水地政事務所測量後，原告特定該電線桿占用系爭土地之面積，並擴張第2項聲明，其終聲明為：㈠被告應將系爭土地上如新北市淡水地政事務所民國113年3月13日淡土測字第404號土地複丈成果圖所示編號A、B之電線桿（下稱系爭電線桿）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付於告631萬7,248元，暨其中592萬2,420元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘39萬4,828元自變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第第282頁民事言詞辦論意旨狀）。經核，原告請求金錢數額部分，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。另原告於新北市淡水地政事務所測量後，特定系爭電線桿占有系爭土地之範圍，核屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告於102年2月23日於系爭土地上設立系爭電線桿，並未依電業法事先書面通知原告，倘係申請地方政府許可者，並應於施工前5日以書面通知原告，然原告均未獲通知。被告並自陳系爭電線桿可沿○○區○○段 00號之0地號土地前巷道旁設置，是系爭電線桿並無設置於系爭土地之必要性。再者，系爭電線桿之設置實際上有礙系爭土地之使用，因系爭土地僅一側臨路，該側為則系爭土地之唯一出入口，並有電纜線連接，致機具無法進出系爭土地，系爭土地因此長期荒廢。被告設置系爭電線桿除違反電業法第51條（即現行法第39條）規定，並侵害原告對系爭土地之權利。　㈡又原告原計畫於108年底出租他人經營「三芝驛站」，提供咖啡、簡餐，打造專為重機、腳踏車騎士之休憩地點，並欲舉辦戶外親子田園旅遊、網紅鄉下打卡，以及提供「來去鄉下住一晚」的休閒體驗館場所使用，斯時原告與業者協商每月租金10萬元，故原告於109年6月14日花費20餘萬元聘僱挖土機整地，嗣於109年6月30日委請新北市淡水地政事務所進行鑑界，豈料因系爭電線桿設置於系爭土地之唯一連接道路，亦為「三芝驛站」之預定出入口，業者原表示等待原告向被告協商完成後再予承租系爭土地，然被告於原告請求之1年間均無進展，「三芝驛站」之業者遂向原告表示不再願意承租系爭土地，計算原告損失至少每坪96元之租金收入，合計原告應得向被告請求631萬7,248元之損害。為此訴之聲明第 1項依民法第767條第1項規定；訴之聲明第2項依電業法第41 條、民法第179條及第184條第1項前段，請求擇一為有利判決等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭土地上如新北市淡水地政事務所113 年3月13日淡土測字第404號土地複丈成果圖所示編號A、B之電線桿拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒉被告應給付於告631萬7,248元，暨其中592萬2,420元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘39萬4,828元自變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告雖於109年6月30日受理原告之系爭電線桿遷移申請案，並已將改善方案於同年11月11日設計完成，然經工務段進場建桿及埋設管路時，多次遭附近住戶阻止無法進場施工改善，案件於111年4月26日退請服務中心通知用戶協調未果，致於111年5月17日逾期而無法進場施工，非可歸責於被告本身，更非被告行政處理上之怠惰。又系爭電線桿於113年5月22 日執行電路改接及電線桿拆遷工程，於同日順利完工。　㈡原告主張被告設立系爭電線桿違反修正前電業法第51條或現行電業法第39條第1項之規定，然揆該條之立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見並進行充分溝通；是縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電路線或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。是被告於符合修正前電業法第51條之條件下，設立系爭電線桿尚非無權占有。又被告依法有供電義務，涉及公共政策之立法目的，土地所有權人本即有容忍被告設置路線之義務，被告設立系爭電線桿並無侵害原告之權利，更無獲有不當得利。　　㈢本件依113年4月19日淡水地政事務所複丈之結果，系爭電線桿所占有系爭土地之面積僅0.07平方公尺，並無造成原告土地使用或經濟上之減損，是原告請求被告依電業法第41條規定給付補償金，亦無理由。退步言，縱認系爭土地之時價登錄租金為每坪96元（假設語），則被告因使用系爭土地所享有相當於租金之損失補償，至多僅有121元，復參酌台灣電力股份有限公司新建書電桿線使用土地補償要點，系爭電線桿倘未於都市計畫範圍內，其土地補償單支最高以4,000元為限；非都市計畫範圍內之土地單支最高以2,000元為限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告起訴主張其為系爭土地所有人，被告所有之系爭電線桿設置於系爭土地上等情，為被告所不爭執，並有系爭土地之登記簿謄本在卷可證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張因系爭電線桿之設置致其受有損害一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告請求拆除系爭電線桿，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而占有乃對於物有事實上管領力之狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之所有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。　⒉被告坦承其為系爭電線桿之所有人，而系爭電線桿占用系爭土地之範圍，經本院囑託新北市淡水地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖（本院卷第116頁），系爭電線桿占用系爭土地之位置、面積如附圖所示編號A、B部分，面積總計0.14平方公尺。惟於言詞辯論終結前，原告業於113 年5月22日拆除系爭電線桿，有被告檢送之遷移案件改善照片在卷可參（本院卷第122、123頁），且為原告所不爭執（見本院卷第218頁筆錄），則原告請求拆除系爭電線桿一節，因被告自行拆除，原告此部分請求目的已達，即無保護之必要，應予駁回。　㈢原告依不當得利、侵權行為規定請求因系爭電線桿占有系爭土地所生損害，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第179條、第184條第1項定有明文。次按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業法第1條亦有明定。又電業法第39條第1項規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿、地下電纜等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102年度台上字第2 444號裁定意旨參照）。是發電業或輸配電業依電業法第39 條第1項規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，既非無法律上原因，土地所有權人自不得主張係無權占用土地，而依不當得利或侵權行為法律關係請求。　⒉查系爭電線桿之設置係供該地區區域用電，此為被告所陳在卷（見本院卷第51頁筆錄），且經本院至現場履勘，系爭土地現為空地，系爭電線桿坐落系爭土地西南側，鄰近道路旁，有現場勘驗筆錄及現場照片在卷可參（本院卷第92-105頁）。是系爭電線桿用以輸送區域電力，且於設置之初並無妨礙系爭土地之使用，因符合電業法第39條第1項設置要件，原告主張不當得利、侵權行為法律關係，並無依據。　⒊原告雖主張被告設置係電線桿之初，未依電業法第39條第1項規定於施工前以書面通知等語。惟依電業法第39條第1項後段施工前應行通知之規定，揆其立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失。故縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。此觀該條後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業經營者仍得申請直轄市或縣（市）主管機關許可「先行施工」，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業經營者取得線路設置權之要件，縱漏未通知，亦不當然構成權益之侵害。　㈣原告依電業法第41條請求補償，有無理由？　⒈系爭電線桿之設置符合電業法第39條第1項規定，原告固無法主張不當得利、侵權行為法律關係，已如前述。惟按電業法第41條規定：「前三條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償」，該項補償規定係屬民法之特別規定，是系爭電線桿之設置如致系爭土地受有損失，原告依上開規定，仍得請求被告給予合理之補償。　⒉按占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被告所有之系爭電線桿因占有系爭土地，致原告就占用部分無法使用、收益，而受有相當於租金之損失，原告依電業法第41條規定，請求被告占用土地給付相當於租金數額之補償，自屬有據。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。該項規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。被告雖非於系爭土地上建築房屋，但上開酌定租金標準，非不得供本院作為參酌。因租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所得之利益。經查，系爭土地位處新北市○○地區，位處連接淡金公路與車新路之道路旁，其上現狀為空地使用，附近區域有零散之鐵皮工廠，此經本院至現場勘驗，有勘驗筆錄在及現場周邊照片、Google 地圖附卷可證（本院卷第92-112頁）。本院參酌上開因素，就系爭電線桿占用系爭土地部分相當於每年租金之數額，以系爭土地申報地價年息百分之5為限計算，應屬適當。　⒊系爭土地於107年、109年、111年、113年之申報地價各為每平方公尺544、544、544、560元，有新北市淡水地政事務所 113年6月24日新北淡地價字第1136099504號函在卷可參（本院卷第140頁）。原告請求108年1月19日至113年5月22日此段期間（見本院卷第281頁筆錄）占有系爭土地之損失，應補償原告22元（見附表計算式），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒋原告另主張原計畫於108年底出租他人經營「三芝驛站」，與業者協商每月租金10萬元，因系爭電線桿設置於系爭土地之唯一連接道路，亦為「三芝驛站」之預定出入口，業者遂表示不再願意承租系爭土地，原告損失至少每坪96元之租金收入云云。經查：　　證人江春蘭於審理中雖證稱欲以每月10萬元租金承租系爭土地用以開設休閒小站，提供餐飲以供騎腳踏車至北海岸之旅客休憩場所，曾至現場土地勘察後，因系爭土地上有兩支電線桿之設置致車輛進入後無法迴轉，遂放棄承租系爭土地等語（見本院卷第249-253頁筆錄）。但經本院諭知其提出開店計畫、店面圖說等相關資料，證人江春蘭均無法提供。且經證人江春蘭當庭指認影響出入之電線桿坐落位置，證人江春蘭指稱為本院卷第104頁上方、105頁上方照片所示兩支電線桿。但依現場照片及附圖所示，系爭電線桿位處系爭土地西南側一隅，系爭土地西側即系爭電線桿北側臨道路部分，除系爭電線桿外別無其他電線桿，現場情形如本院卷第102 、103頁照片所示，而證人江春蘭所指之兩支電線桿，則為系爭電線桿及系爭土地南側○○段000地號土地旁之電線桿。是證人江春蘭既無法提出其開店相關計畫資料，亦無法正確指出現場相關電線桿設置位置，其所稱因系爭電線桿設置位置致其無法承租系爭土地一節，顯不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即113年2月19日（見本院卷第46頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告訴之聲明第一項依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭電線桿拆除，及將占有之土地返還騰空返還原告，並無理由，應予駁回。原告訴之聲明第二項依電業法第41條規定，請求被告補償22元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：期間申報地價 000地號土地（元以下四捨五入） 108年1月19日至108年12月31日 544元 544x0.14x5%x347/365≒4 109年 544元 544x0.14x5%≒4 110年 544元 544x0.14x5%≒4 111年 544元 544x0.14x5%≒4 112年 544元 544x0.14x5%≒4 113年1月1日至113年5月22日 560元 560x0.14x5%x143/366≒2 總計 22

2024-12-11

SLDV-113-訴-184-20241211-3

訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第4號原告 AB000-A111230（A女） AB000-A111230C（C女）共同法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝共同訴訟代理人賴盈志律師被告 AB000-A111230A 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第192號），本院於 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告A女新臺幣15萬元，給付原告C女新臺幣15萬元，及均自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。本判決所命給付，得假執行；但被告如各以新臺幣15萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為滿足一己私慾，對未滿12歲之原告A女為猥褻行為，又對12歲以上未滿18歲之原告C女為猥褻行為，已分別侵犯原告之性自主權、身體權等人格法益，惡性實屬重大，其實施之犯行，亦經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為有罪判決，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告於當時均屬未成年人，被告對原告所施加之暴行，導致原告精神飽受壓力，對於異性無法再為信任，身心受創甚鉅，其所受精神痛苦，實不可言諭，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第195條第1項規定，請求被告給付A女、C女各新臺幣（下同）100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告係領政府補助之老年津貼每月7,500多元過生活，且目前在監執行，老年津貼被凍停，沒有錢賠，年紀又70歲了。本件是社會局要求，因原告母親B女跟被告說，她沒有要求這些，且說從頭到尾這事情跟被告無關，並說這個小孩叛逆嚴重，13歲就去性交易，話都亂講。刑事判決，被告很不服，就刑事卷證資料沒有意見等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為成年人，與A女（民國000年00月生）之母親B女為男女朋友關係，C女（00年0月生）為B女之女兒、A女之姊姊，B 女於假日期間會攜A女及C女至被告位於雲林縣○○鄉之住處過夜，詎被告明知C女於111年2月間係年滿13歲之12歲以上未滿18歲之少年、A女於111年4月間係年滿8歲之未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為：　⒈被告基於成年人故意對少年乘機猥褻之犯意，於111年2月1日晚上至2月2日凌晨間某時，在上址房間內，利用被告與A女、B女、C女同睡一床之機會，見C女背對被告睡覺而不知抗拒之際，以手伸進C女衣服內，徒手撫摸C女胸部，C女因而驚醒做出左右搖晃動作，被告發現C女醒來而停止，以此方式對C女乘機猥褻1次得逞。　⒉被告基於成年人故意對兒童乘機猥褻之犯意，於111年4月2日晚上9時至12時間某時許，走進A女、B女同睡之房間内，趁A 女睡覺而不知抗拒之際，以手部隔著褲子徒手撫摸A女下體，A女因而驚醒，被告發現A女醒來而停止，以此方式對A女乘機猥褻1次得逞。　㈡被告上開行為，經雲林地院112年度侵訴字第9號判決：被告犯成年人故意對少年乘機猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯成年人故意對兒童乘機猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年2月。檢察官及被告就量刑部分提起上訴，經本院11 3年度侵上訴字第315號判決駁回上訴確定。（前開刑事案卷）四、兩造爭執事項：　　原告A女、C女依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第　　1項，請求被告各給付100萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰撫金核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。　⒈被告明知C女於111年2月間係年滿13歲之12歲以上未滿18歲之少年、A女於111年4月間係年滿8歲之未滿12歲之兒童，竟　　於111年2月1日晚上至2月2日凌晨間某時，利用被告與A女、 B女、C女同睡一床之機會，見C女背對被告睡覺而不知抗拒之際，以手伸進C女衣服內，徒手撫摸C女胸部，C女因而驚醒做出左右搖晃動作，被告發現C女醒來而停止，以此方式對C女乘機猥褻1次得逞；另於111年4月2日晚上9時至12時間某時許，走進A女、B女同睡之房間內，趁A女睡覺而不知抗拒之際，以手部隔著褲子徒手撫摸A女下體，A女因而驚醒，被告發現A女醒來而停止，以此方式對A女乘機猥褻1次得逞。被告上開行為，經雲林地院112年度侵訴字第9號判決：被告犯成年人故意對少年乘機猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯成年人故意對兒童乘機猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年2月。檢察官及被告就量刑部分提起上訴，經本院 113年度侵上訴字第315號判決駁回上訴確定等情，為被告所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第63、91頁），則原告依侵權行為之規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，即屬有據。臺中市政府社會局局長現既為原告之監護人，而為原告之法定代理人，則被告抗辯：原告母親表示沒有要求本件，且說從頭到尾這事情跟被告無關，這個小孩叛逆嚴重，13 歲就去性交易，話都亂講云云，均與前開之認定無涉。　⒉又被告陳稱：伊未入監前，係開挖土機，每月收入約4、5萬元，無不動產；因脊椎開刀，現領有第七類輕度身心障礙手冊，並領政府補助之老年津貼每月7,500多元過生活，但因入監執行，老年津貼被凍停，在監所工廠工作之勞作金亦少，約1個月1、200元等情，為原告所不爭執（本院卷第64頁）。經本院審酌被告前述之身分、地位、整體經濟狀況，及原告均為未成年人，被告前開行為對原告身心健康及人格發展之影響、加害程度等情狀，認原告請求精神慰撫金各以15 萬元為適當。　㈡綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告各給付15萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年4月12 日，附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　㈢又本判決所命給付部分，均未逾50萬元，應依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸就其勝訴部分假執行之聲請為准駁之裁判。另為衡平起見，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權准被告供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-113-訴-4-20241210-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第553號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍇霖企業股份有限公司兼代表人劉明坤（原名：劉淼松）上一人選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師被告陳永謀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4047號），本院判決如下：　　主　文劉明坤犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑貳年。鍇霖企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，科罰金新臺幣壹百萬元。陳永謀無罪。　　事　實一、劉明坤(原名：劉淼松)為址設屏東縣○○鄉○○路000號之鍇霖企業股份有限公司(下稱鍇霖公司)之(實際)負責人，並於下列行為時係屏東縣議員。鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，向領有廢棄物處理許可證之毅川企業有限公司(下稱毅川公司)及中德開發科技股份有限公司(下稱中德公司) 購入玻璃纖維樹脂粉料(起訴書贅載玻璃纖維樹脂)作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售，詎劉明坤雖預見購入之玻璃纖維樹脂粉料應作上述利用，且應設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，避免內料隨外包裝破損滑落而有污染環境之虞，與未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物貯存行為，仍因低強度混凝土市場需求不如預期，及防止內部土石方滑落鄰地，自民國106 年1月26日(起訴書誤載為106年1月20日)起至107年12月28日 (起訴書誤載為108年)間，未經主管機關即屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)之許可，基於非法提供土地堆置、貯存廢棄物之不確定犯意，將向毅川、中德公司分別購入以太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，指示不知情之怪手司機等人，堆疊放置於鍇霖公司位在屏東縣○○ 鄉○○○段○○段000○○段00○0000○0000○00地號土地所合併)、12 -3、12-4等地號土地之廠區，作為堆置區、作業區與鄰地間擋土牆使用(堆置玻璃纖維樹脂粉料所在下合稱本案土地)，該玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落，以此方式非法從事廢棄物貯存行為。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送及臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官簽分偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、審理範圍：　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第二百六十條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第二百六十條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院9 3年度台上字第6053號判決參照)。　㈡查屏東地檢署檢察官以107年度偵字第2792、9662、9663、96 64號(下稱前案)對被告劉明坤、鍇霖公司等被告為不起訴處分，然觀其所載報告暨檢察官簽分意旨略以：被告劉明坤為被告鍇霖公司登記負責人暨實際負責人(106年11月間變更登記負責人為郭再添，107年9月間公司登記負責人復變更為劉淼松)，以經營預拌混凝土為業，被告鍇霖公司位在屏東縣○ ○鄉○○村○○路000號之地點屬攪伴作業區；位在屏東縣○○鄉○○ ○段○○段00○00○0○00○0○00地號廠區則為堆置作業區。陳永謀為廠區現場負責人，王驪同受被告劉明坤僱用在鍇霖公司廠區內駕駛挖土機；賴明正為淯麟工程行負責人，以砂石車出租為業，受被告劉明坤委託在被告鍇霖公司廠區內駕駛大貨車載運廢棄物。被告劉明坤等人明知不得任意棄置有害事業廢棄物，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，復明知未領有主管機關核准之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務。竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，共同接續自106年4月起至同年9月間，在上開廠區土地內，清除、處理有害事業廢棄物，且未經主管機關許可，將有害事業廢棄物，自上開攪拌作業區，載運至上開堆置作業區回填、堆置。嗣經內政部警政署保七總隊第三大隊第三中隊會同行政院環境保護署(下稱環保署) 環境督察總隊南區環境督察大隊、環保局，於106年6月20日實施行政稽查，並採集樣品檢測，經利用毒性特性溶出檢測金屬銅超標(標準值為23.3mg/L，攪拌作業區檢驗值為23.3m g/L，堆置作業區檢值為88.4mg/L)，屬有害事業廢棄物，因認被告劉明坤等人涉犯違反廢棄物清理法第46條第1、3、4 款等罪嫌，被告鍇霖公司則應依廢棄物清理法第47條之規定科以罰金刑等語(偵卷第47-56頁)，可知前案之被告不僅與本案有別，且犯罪事實係將有害事業廢棄物，自攪拌作業區，載運至堆置作業區回填、堆置，與本案迥異，難認前案與本案乃事實上同一案件。從而，被告劉明坤之辯護人辯稱：本案106年4月起至同年9月間涉及前案犯行起訴有違一事不再理等語(本院卷三第188頁)，並非可採。二、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉明坤、辯護人於本院準備、審理程序均同意有證據能力或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉明坤固其坦承為被告鍇霖公司(實際)負責人，且向毅川、中德公司購入上開數量玻璃纖維樹脂粉料，惟矢口否認有非法提供土地堆置及貯存廢棄物之犯行，辯稱：購入玻璃纖維樹脂粉料是產品非廢棄物，前案不起訴處分，環保局、環保署也認定是產品，嗣因政治因素才改認廢棄物等語 (本院卷三第186-188頁)；辯護人則辯護稱：被告劉明坤一直認為玻璃纖維樹脂粉料係產品，前案偵辦蔡宗聖主任檢察官於107年6月20日，因下雨使玻璃纖維樹脂粉料掉落溪流而勘查，命被告劉明坤將玻璃纖維樹脂粉料往內移，屏東地檢署或保七總隊均命被告不得清除，且偵查中有保全證據之必要，環保局請示屏東地檢署，屏東地檢署仍回函有保全必要不得清除，從未有人告知被告劉明坤可處理玻璃纖維樹脂粉料，是其無堆置或貯存廢棄物之犯意等語(本院卷三第188-1 89頁)。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉淼松為鍇霖公司之(實際)負責人，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，嗣該等玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝置於鍇霖公司在本案土地，且玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告劉明坤於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第329-331頁，卷三第36-37、184-1 88頁)，核與證人即同案被告陳永謀、證人即毅川及中德公司實際負責人林崇仁於警詢中證述大致相符(警卷第33-38頁；他卷第49-51頁)，並有屏東地檢署110年12月9日勘驗筆錄 (下稱該勘驗筆錄)、現場空拍圖及照片、鍇霖公司與毅川、中德公司之訂單明細、經濟部商工登記公示資料、桃園市政府廢棄物處理許可證、「附錄三：資源化產品流向及衍生廢棄物清除處理處理流向說明之3.資源化產品銷售流向、對象」表格、產品合約書、出貨單、發票、存摺內頁明細、銷售表、環保署110年7月13日函、110年9月8日函附暨所附報告、屏東縣政府105年10月14日函、前案不起訴處分書、屏東縣枋寮地政事務所113年1月18日函暨土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引等件在卷可稽(警卷第19-31、73 、75、95-97、101-105、109-265、267、269-333、337-349 、351頁；他卷第29、31-37頁反面、90-91頁反面；偵卷第4 7-56頁；本院卷二第267-309頁)，是上開事實，堪予認定。　㈡未適當貯存、利用之玻璃纖維樹脂粉料屬一般事業廢棄物：　⒈按事業產出物，有違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，為廢棄物，廢棄物清理法第2條之1 第2款所明文。次按一般事業廢棄物應依其主要成分特性設置貯存設施，應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準( 下稱系爭標準)第10條第1項第1款明定。再按106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月 18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照)。　⒉查本案玻璃纖維樹脂粉料固由領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司以產品之名，銷予鍇霖公司，然由上開規定及說明，可知廢棄物與事業產出物、產品非涇渭分明、自始不變之劃分，若有廢棄物清理法第2條之1等情事而有汙染環境之虞，依法仍以廢棄物視之，方能貫徹廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物等立法旨趣。　⒊觀諸環保署110年7月13日函所載：鍇霖公司貯存廢玻璃纖維，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，違反系爭標準第10條第1項第1款，請該公司儘速改善，破損太空包應換袋，堆置區並請覆蓋不透水布避免汙染環境等語(他卷第29頁)，與環保局自107年6月28日即因上述事由多次裁罰鍇霖公司之查詢紀錄相符(本院卷二第10-14頁)，併參該勘驗筆錄僅記載：E段有黑色防水布覆蓋玻璃纖維樹脂粉料等語(警卷第19頁)，及被告劉明坤於111年1月27日警詢中供稱：前陣子經調查檢察官指示，才將滑落太空包吊回廠內並退縮1公尺距離，上面也覆蓋防水布防止雨水沖沙滑落等語(警卷第5頁)，亦知鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，進廠之初僅以太空包盛裝而露天堆置，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。　⒋併從被告劉明坤於警詢中供稱：玻璃纖維樹脂粉料本要作低強度混凝土摻配料，遭檢舉後就停止，把玻璃纖維樹脂粉料堆疊廠區周邊不占空間，且可防止內部土石方滑落鄰地，當擋土牆使用，(問：玻璃纖維樹脂粉料進場後的流程為何?) 我指揮怪手司機用怪手吊掛太空包移至現在堆放位置就沒再移動過了等語(警卷第3-5頁)；證人陳永謀於警詢、偵查中證稱：有使用一些摻配料於低強度混凝土，但因當時工程需求不大，剩餘部分就依劉明坤指示堆疊廠區外圍當擋土牆，因玻璃纖維樹脂粉料都是太空包裝盛，可方便堆疊，需要時再拿出來摻配低強度混凝土使用等語(警卷第35頁反面；偵卷第94-97頁)，可徵被告劉明坤就鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，自始未妥適考量貯存方式，且礙於低強度混凝土市場需求不如預期及避免土石滑落，多未將玻璃纖維樹脂粉料摻製低強度混凝土，反藉玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝，易於堆疊之便，而指示他人以現狀堆放作擋土牆使用。　⒌復由環保署110年3月31日函附引用環保署土壤及地下水污染整治基金管理會110年1月12日函所附屏東縣鍇霖企業股份有限公司檢驗報告數據(本院卷一第65-125頁)之報告記載：檢測鄰近該公司堆置區環境介質樣品之重金屬含量皆大於較遠處之背景處，採樣場內堆置之玻璃纖維樹脂粉，以TCLP檢測重金屬，結果總銅皆超出標準，可看出周圍環境遭玻璃纖維樹脂粉汙染；玻璃纖維樹脂粉料雖為產品，惟該公司(即鍇霖公司)長期露天堆置，且作擋土牆使用，不符產品用途，符合廢棄物清理法第第2條之1第2款規定，認定為廢棄物等語(他卷第21-28頁)，與證人林毅川於警詢中證稱：本公司主要是取出PC電路板中金屬粒料為主要收益，取出過程會產出玻璃纖維樹脂粉料，有向事業主管機關申請核可販售，我認為鍇霖公司不應該不當堆置造成環境汙染等語(警卷第67 頁反面)，足認在本案土地堆置作擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉料，未依上述法規適當貯存、利用，有汙染環境之虞，其性質已非產品，應如取自PC電路板中金屬粒料之性質，而認定為一般事業廢棄物。　⒍另被告劉明坤及辯護人雖以桃園市政府環境保護局認定玻璃纖維樹脂粉料屬產品之新聞稿(本院卷三第127頁)，辯稱本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物，然與本案乃玻璃纖維樹脂粉料未適當貯存、利用方成廢棄物，有所齟齬，故上開辯詞要非可取。續由環保署110年3月31日函附報告、環保局相關裁罰紀錄，被告劉明坤辯稱環保署、環保局認本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物之事，亦難憑信。　　㈢被告劉明坤具非法提供土地堆置及非法貯存廢棄物之行為、犯意：　⒈徵諸廢棄物清理法第2條之1係於106年1月18日增訂，並於同年月20日施行，觀其立法理由：「事業產出物可能因市場需求變化、技術演進或法規更迭而失去其市場經濟價值；此時若該產出物有棄置或污染環境、危害人體健康之虞時，在經濟、環境、社會或個人之使用不符成本效益情形下，於第一款明定應視其為廢棄物，以加強控管流向，確保該產出物日後不生環境與健康之危害；事業產出物違法貯存、利用且有棄置或污染環境之虞者；或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，於第二款及第三款分別明定應視為廢棄物」等語，顯因應當代社會及環境保護動態發展，基於嚴謹立法程序所增訂，斟以廢棄物清理法於106年1月18日修正前，對廢棄物無明文定義，但依一般社會通念，被棄置之非經濟物質固屬廢棄物，而經濟物質不再依其用途使用，予以錯置、錯用者，亦屬廢棄物，是所稱事業廢棄物於廢棄物清理法106年1月18日修正前、後，並無不同(最高行政法院110年度再字第58號判決意旨參照)。依被告劉明坤擔任鍇霖公司負責人多年及時任議員之背景，自應對廢棄物採相對性概念，即取自一般事業廢棄物之玻璃纖維樹脂粉料，非產出後，即對環境再無危害，倘未適當貯存、利用仍為廢棄物之節，有所預見，難以諉稱不知。　⒉復從本案玻璃纖維樹脂粉料雖有太空包盛裝，但其包裝顯不堪日曬雨淋之耗損，伴以露天堆放，究非設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，勢如本案因外包破損致內料流出而有汙染之虞，被告劉明坤卻仍因上述緣由，指示他人堆疊作擋土牆之用，自對非法提供土地堆置及貯存廢棄物，具不違反其本意之不確定犯意，殆無疑義。　㈣被告劉明坤及辯護人下列辯詞，皆非可取：　⒈渠等辯稱：係因環保局、檢察官等以證據保全為由指示不得清除，被告劉明坤未具犯意等語，固提出環保局113年4月29 日函、屏東地檢署113年5月31日函載：屏東地檢署認將由法院審理，或有勘驗現場、保全證據之需，不宜逕命清除等語 (本院卷三第123-125頁)。然觀前述函文日期，可知鍇霖公司距本案於111年8月10日起訴已1年多，才發函詢問，不僅與本案認定被告劉明坤非法提供土地堆置、貯存時點相去甚遠，循其脈絡，屏東地檢署實因被告否認犯行，且本案仍於審理中而有前述之詞，難執此率認本案非法堆置、貯存玻璃纖維樹脂粉料係因屏東地檢署等機關、人員之故。　⒉另屏東地檢署前案107年6月20日(107年度他字第1574、1581 號案件)勘驗筆錄雖記載：建議被告劉明坤就鍇霖公司堆置北邊坡土材物，於一週內往內移置，遷離緊鄰排水溝處，避免河川水源被汙染後流入河川下游及海洋等語(本院卷三第8 1-83頁)，惟從「建議」之無拘束性字眼，被告劉明坤仍具處分之權，自不待言；況本案其係未適當貯存、利用而使玻璃纖維樹脂粉料淪為廢棄物，與其辯稱因上述機關、人員之詞而不能清理等節，顯欠關聯性，故所辯仍乏其據。　㈤起訴書雖記載被告劉明坤乃明知而為之確定犯意，然綜以前述理由，及檢察官當庭更正為不確定犯意(本院卷一第272頁 )，應認被告劉明坤本案犯行應基於不確定犯意所為。再起訴書原認鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料之時間為106年1月 20日起至108年間，然互核鍇霖、毅川、中德公司間之訂單明細(警卷第73、75頁)，鍇霖公司向毅川公司購入1573公噸之玻璃纖維樹脂粉料，應自106年1月26日起購入，而最後一次向毅川、中德公司購入本案玻璃纖維樹脂粉料，應為107 年12月28日，復經檢察官當庭據以更正購入時間(本院卷三第185頁)，併此敘明。　㈥又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人即主任檢察官蔡宗聖，以證明被告劉明坤並無本案犯行之犯意，然本院已詳依前開證據認定被告劉明坤本案犯意如上，待證事實已臻明瞭，此部分應認無調查必要，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告劉明坤前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告劉明坤、鍇霖公司犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的(最高法院1 09年度台上字第2092號判決意旨參照)。次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照)。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。　㈡查本案玻璃纖維樹脂粉料係被告劉明坤於利用前，指示堆置在本案土地作擋土牆，自屬非法提供土地堆置及貯存廢棄物。是核被告劉明坤所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法貯存廢棄物罪。鍇霖公司因其負責人即被告劉明坤執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，鍇霖公司自應依廢棄物清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。㈢公訴意旨雖漏未論被告劉明坤犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪，惟與起訴部分有裁判上一罪關係( 詳下述)，並經本院審理時告知被告劉明坤上述罪名(本院卷三第144頁)，無礙其訴訟防禦權，自得併予審酌。　㈣按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告劉明坤將本本案購入玻璃纖維樹脂粉料非法提供土地堆置及貯存，核屬集合犯，均應論以包括一罪。㈤被告劉明坤以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪處斷。　㈥量刑部分：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉明坤為鍇霖公司(實際)負責人，無視政府對環境保護之政策宣導，非法提供本案土地堆置及貯存本案玻璃纖維樹脂粉料共約2,688公噸，犯罪期間及數量均甚可觀，危害公共利益頗鉅，實不可取。又被告劉明坤始終否認犯行，且空言卸責，應據就其犯後態度等節，予以適度評價；兼衡其本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有毀棄損壞前科之素行(本院卷一第23-26頁)，及其當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷三第190頁)，量處如主文第1項所示之刑。另就鍇霖公司部分，量處如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳永謀曾為被告劉明坤之議會助理，同時常駐在鍇霖公司，為其廠區現場負責之人，受被告劉明坤指示處理廠內事務，就被告劉明坤上述有罪部分之事實，有共同基於提供土地堆置廢棄物之共同犯意，將向毅川、中德公司購入以太空包包裝之玻璃纖維樹脂粉約1573公噸、約11 15公噸，作為上開堆置區、作業區等與鄰地間擋土牆使用，該等作為擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉果因外包裝經長時間日曬致破損而滑落。因認被告陳永謀亦涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　參、公訴意旨認陳永謀涉犯上揭罪嫌，無非係以其於警詢、偵查中供述、證人林崇仁於警詢時證述、屏東地檢署110年12月9 日勘驗筆錄、現場空拍圖及照片、環保署110年3月31日函附報告等件為其主要論據。肆、訊據被告陳永謀堅詞否認有非法提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：我沒有常駐在鍇霖公司，非廠區現場負責之人，未受被告劉明坤指示處理廠內事務，對如何貯存沒意見，因為我不清楚，一切由老闆決定等語(本院卷一第54-55、58頁) 。伍、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉明坤為鍇霖公司之(實際)負責人及曾為屏東縣議員，被告陳永謀為其擔任縣議員之議會助理，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有之廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，置於本案土地，玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告陳永謀於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，並有上開有罪部分「基礎事實之認定」之證據可佐，是此部分事實，堪予認定。　㈡查被告陳永謀固於警詢供稱：我是以議員助理身分在鍇霖公司協助議員執行交辦事務，幫忙公司登記車輛進場過磅及廢棄物申報作業；玻璃纖維樹脂粉料進場由我過磅紀錄，劉淼松有時會在場指揮，若他不在時，他都直接告知怪手司機，偶爾告知我，由我傳達現場員工作業等語(警卷第33-38頁) ，細繹其詞，並未自白和被告劉明坤上述犯行存有犯意聯絡。　㈢又被告陳永謀雖自承協助將玻璃纖維樹脂粉料過磅、轉達被告劉明坤指示予現場員工，然玻璃纖維樹脂粉料屬鍇霖公司購入，進場過磅之舉措，非提供土地堆置廢棄物之構成要件行為，而被告陳永謀固偶爾傳達現場員工作業，惟依其所述，其僅傳達被告劉明坤之決定。佐以證人劉明坤於偵查中證稱：是我決定把玻璃纖維樹脂粉料當擋土牆等語(偵卷第97 頁)；於審理中證稱：玻璃纖維樹脂粉料是我請怪手來堆置，陳永謀沒有參與鍇霖公司工廠運作，我偵查中稱我指揮陳永謀，是說他為我議會助理，要聽我指揮，陳永謀不是現場負責人，因為他不懂，服務處跟公司在同一地址，他當我助理1、20年，會知道公司在做什麼，玻璃纖維樹脂粉料分批進來都是我指示擺哪裡等語(本院卷三第148-153頁)，就其指示玻璃纖維樹脂粉料貯存、堆放各節，互核大致相符，益徵本案玻璃纖維樹脂粉料之堆置、貯存，俱由被告劉明坤直接或間接指示怪手司機等人而為。　㈣至被告陳永謀雖於警詢、偵查中就玻璃纖維樹脂粉料作擋土牆之來由、位置等節一一(供)證述(警卷第33-38頁；偵卷第 91-97頁)，然依其擔任被告劉明坤議會助理多年，及服務處、鍇霖公司同在一處之背景，即便事後有所知悉，合乎常情，未可執此驟認其與被告劉明坤為共同正犯。綜上而言，前開證據與公訴人所提出其他證據，均不足證明本案玻璃纖維樹脂粉乃被告陳永謀指示堆放，或其傳達被告劉明坤訊息時已對本案犯行有所悉、抑或與被告劉明坤形成犯意聯絡所為，猶難認被告陳永謀成立公訴意旨之犯行。陸、綜上所述，公訴意旨提出證明被告陳永謀涉犯非法提供土地堆置廢棄物之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告陳永謀確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告陳永謀確有公訴意旨所指之前述犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告陳永謀無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第11110002023號卷他卷臺灣屏東地方檢察署109年度他字第2533號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4047號卷本院卷一至三本院111年度訴字第553號卷一至三

2024-12-10

PTDM-111-訴-553-20241210-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第85號原告力盛起重工程有限公司法定代理人何源寶訴訟代理人曾耀聰律師被告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人熊子維上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)52,500元，及自民國113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行，但被告如以52,500元為原告預供擔保，可以免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告在民國112年5月26日向原告租用吊車，施作日月潭吊船工程，費用為新臺幣(下同)52,500元。原告事後向被告請款，但被告迄今拒不給付等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、訴外人詠城工程有限公司(下稱詠城公司)承攬被告111年日月潭水庫大竹湖抽泥浚渫工作之抽泥作業。被告並未向原告租用吊車，而是詠城公司自行向原告租用吊車。原告主張是被告租用，應負舉證責任。㈡、根據被告與詠城公司間之抽泥作業契約書第1條約定，租用吊車施作是詠城公司負責處理及負擔之部分等語。㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院的判斷：㈠、證人即詠城公司實際負責人劉秀財在本院審理時具結證稱：詠城公司負責人是我太太，實際上是由我操作，詠城公司有向被告承攬工程。112年2月6日向原告叫吊車，是因為有一台被告租給我使用的300型號的挖土機陷在泥土裡，比較緊急，我打電話請被告公司一個姓李的先生，他叫我先處理，我就請原告派吊車過來，說吊車費被告會出。但後來原告打電話問我是不是我叫的，我就說好，這一次我先付了。挖土機工作的平台船要到對岸圍堰，要用到吊車跟板車，但因為被告的工安跑掉了，現場沒有工安人員，台電不允許施工。後來台電叫被告去開會，開完會後，被告老闆說平台船要移動到對岸，但因為先前挖土機事件，被告沒有付款，所以我就不幫忙叫，我叫他們自己叫，(112年5月26日)這一次就不是透過我跟原告聯繫。據我所知是被告公司的現場工安人員張嘉文自己打電話去叫的。我打電話給被告公司的蔡先生問說吊車部分如何處理，他說會叫蔡嘉文去處理。張嘉文有問我原告的聯絡方式，我給他，我跟張嘉文說叫他們自己去叫，我不叫等語(見本院卷第64至70頁)。㈡、又原告提出112年5月26日作業證明書上，客戶簽章欄是由張嘉文簽名(見本院卷第59頁)。㈢、審酌證人劉秀財證述與卷內作業證明書相符等情，且已經具結，應該不致於為了偏袒任何一方，甘冒偽證罪責，而為不實的證言，因此，證人劉秀財前述證言，應該可以採信。綜合上開證據，原告主張是被告向原告租用吊車，就為可採。　　　㈣、另原告於上開作業證明書記載客戶名稱為「詠晨(達宏)」，原告已解釋是因為詠城公司曾叫過吊車，但實際上是達宏公司需要，才會註記達宏公司(見本院卷第71頁)，自難憑上開記載即認為本次是詠城公司向原告承租。被告另辯稱：假如是被告向原告租用吊車，何以未當日結清，違反工程慣例，張嘉文是因為詠城公司人力不足，才代為簽名等語，但為原告所否認，被告就此亦未提出證據證明自己說的說法，就難為被告有利的認定。㈤、被告再辯稱：此筆費用已包含在抽泥作業契約書內，且被告已給付給詠城公司等語，但縱屬實，此僅為被告與詠城公司間內部關係，對於本件租賃契約當事人認定並無影響。被告以此抗辯毋庸付款，亦不可採。四、結論，原告依照租賃的法律關係，請求被告給付52,500元，及自支付命令繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。五、本件是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告就此部分預供擔保可以免為假執行。　　　六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-10

CYEV-113-朴小-85-20241210-1