Know99判決書

搜尋結果：李殷君

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5584號上訴人即被告輝龍園藝有限公司代表人李詩龍上訴人即被告川竹景觀工程有限公司代表人許銀秀共同選任辯護人許朝財律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第232號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31626號、第50397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於輝龍園藝有限公司、川竹景觀工程有限公司之犯罪所得及車輛沒收部分，均撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾參萬伍仟玖佰伍拾陸元，輝龍園藝有限公司應與川竹景觀工程有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告輝龍園藝有限公司（以下逕稱輝龍公司）、川竹景觀工程有限公司（以下逕稱川竹公司）提起上訴，業已明示僅就原判決之沒收部分提起上訴（見本院卷第99頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及科刑等其他部分。二、沒收宣告與否說明㈠、犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部冷能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271　條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決參照）。　　　⒉依卷附金安環保科技有限公司（下稱金安公司）提供之109至 111年度報表資料（見110他4242卷第307）可知，本件被告輝龍公司、川竹公司各該年度交與金安公司清除、處理之廢棄物，110年度為658,149公斤、111年度為175,559公斤，合計總重量833,708公斤。檢察官起訴雖認被告二公司交與金安公司清除、處理之廢棄物重量約1,628,720公斤，然依上開報表資料顯示，檢察官所指廢棄物重量1,628,720公斤，係包含109年度被告二公司交與金安公司清除、處理之廢棄物重量795,012公斤，而此部分不在本件原審認定被告二公司違反廢棄物清理法之範圍，非屬被告二公司因本件犯行而獲有之犯罪所得，自應予以扣除，起訴書所載之犯罪所得計算基準，應予更正。　⒊被告二公司代表人及其等共同辯護人雖辯稱：被告二公司並沒有因違法清理廢棄物而獲有犯罪所得云云，然觀諸卷附之「110年度桃園區公園景觀及清潔維護工作委辦案」、「110 年度八德區公園景觀植栽及清潔維護案」、「111年度桃園區公園景觀及清潔維護工作委辦案」工作內容補充說明及「 110年度桃園市及新竹縣轄區除草維護勞務採購（開口契約）」採購規範（見111偵50397卷第67至103頁），足認被告輝龍公司、川竹公司所提供之勞務，除負責約定區域內之環境維護清理，亦包含清除、處理因而產生之廢棄物甚明。而被告二公司並未領有廢棄物清理許可文件，此為被告二公司代表人李詩龍、許銀秀所不爭執，則被告二公司代表人、執行業務之人非法清運本案廢棄物，即為法所不許。參以，被告輝龍公司之代表人李輝龍於偵查中已明確供陳：今（111 ）年金安公司收我新臺幣（下同）12元，政府才給我1公斤7 元等語（見110他4242卷第463頁），堪認被告二公司確有因其公司代表人、執行業務之人非法清運執行環境清潔工作所產生之一般事業廢棄物，而獲取業主給付之每公斤7元報酬甚明。則被告二公司於110至111年度間，非法清除、處理本案廢棄物，確實因而獲有5,835,956元（計算式：110至111 年度非法清運之廢棄物總重量833,708公斤×7元=5,835,956 元）。　⒋又被告輝龍公司代表人李詩龍、川竹公司實際負責人即同案被告李詩輝於原審審理時均陳稱：我們車輛互相支援，沒有額外要求報酬，不會算那麼細等語（見原審卷第143頁），而卷內事證亦無法證明被告輝龍公司、川竹公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，揆諸前開說明，應認被告二公司享有共同處分權，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。　⒌至於被告二公司代表人及辯護人辯稱：後續的處理係交由金安公司，並給付此部分費用等語。而依上述金安公司提供之報表顯示，被告二公司固分別於110年度、111年度，給付總計各為4,146,341元、2,212,044元之廢棄物處理費用與金安公司，然105 年7月1日施行之刑法第 38 條之1 第1 項之立法說明業已揭示：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」，從而，縱令被告二公司就後續處理廢棄物事宜交與金安公司，並因而支付上開費用，亦無從自上開犯罪所予以扣除。被告二公司及其辯護人前開所辯，洵無足採。㈡、被告輝龍公司、川竹公司用以清運本案廢棄物之車輛部分　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉未扣案之車牌號碼000–0000、000–0000、000-0000、000-000 0號之自用大貨車，係供載運被告輝龍公司、川竹公司履行如起訴書附表編號1至4所示合約所生之樹枝落葉、廢棄園藝盆栽底座等一般事業廢棄之用，且分屬被告二公司所有，此據被告二公司代表人李詩龍、許銀秀及同案被告李詩輝供述在卷（見110他4242卷第118、322、395頁），並有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、道路監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見110偵50397卷第111至131、185至2 07頁），固足認為被告二公司所有上開自用大貨車，為供本案犯罪所用之物，惟考量本案自用大貨並非專供本案犯罪所用，復為被告二公司執行業務所需交通工具，如對之宣告沒收，對於被告二公司所招致之損害有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　　　三、撤銷改判之理由㈠、原審調查後，就被告二公司之犯罪所得及上開自用大貨車予以宣告沒收及追徵價額，固非無見。惟查：　⒈本件被告二公司代表人、執行業務人非法清除、處理廢棄物之犯罪時間係於110至111年間，被告二公司因而共同獲有之犯罪所得共計5,835,956元，業經本院認定如前。原審未予詳查，誤將被告二公司在109年度交與金安公司處理之廢棄物重量795,012公斤部分，列入本案犯罪所得計算之基準，而認被告二公司之犯罪所得為11,401,040元，予以宣告共同沒收及追徵價額，此部分認事用法，已有違誤。　⒉被告二公司所有上開自用大貨車，如予以宣告沒收，顯有過苛之虞，業經說明如前。原審逕予宣告沒收及追徵價額，亦有不當。㈡、被告二公司就沒收部分提起上訴，上訴理由謂以：被告二公司得標各該年度之勞務採購契約，將廢棄物委由金安公司進行後續清除、處理，並無犯罪所得；上開自用大貨車予以宣告沒收，違反比例原則等語，一部分為有理由，則原判決關於被告輝龍公司、川竹公司之沒收部分，即屬無可維持，應予撤銷改判，並諭知如主文第2項所示之沒收及追徵價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5584-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6117號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王文志上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第507號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號、第5629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件經審理結果，認第一審以被告王文志所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：民國113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度）。嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。綜合比較結果，本案就被告洗錢行為之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。是以，原審認本件依刑法第35條第2項之規定比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷，難謂無適用法則不當之違法等語。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。上開條文所謂「適用最有利於行為人之法律」，乃係以行為人之利益為考量，則比較新舊法何者較有利於行為人，自不能徒以純粹概念法學之法定刑為唯一之比較標準，而應從行為人之視角來觀察，經綜合比較結果適用何者論罪及宣告刑之結果，對於行為人最為有利，始符合立法本旨。本案倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依刑法第41條第1項、第2項之規定，宣告得易科罰金之罪刑，尚得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；然倘若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，依刑法第41條第3項之規定，則應論處不得易科罰金之罪刑，而僅得易服社會勞動，顯見若宣告得易科罰金之罪刑，對行為人最為有利。本件原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，就被告所犯各罪，均論處六月以下有期徒刑，有期徒刑部分均得易科罰金，依上所述，從行為人即被告之視角以觀，顯然對被告最為有利，此觀被告並未因此提起上訴，甚為明瞭。是檢察官上訴意旨所指，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　王文志　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號6樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3229號、第5629號），本院判決如下：　　主　文王文志共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王文志明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟與趙維揚（趙維揚所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由臺灣新北地方法院審理中）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：（一）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）先以附表一、二所示之方式詐欺邱玉玲，致邱玉玲陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，先依指示以附表一所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶，王文志遂依趙維揚之指示，以附表一所示提款時間及金額之方式，將款項領出後交付予趙維揚，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在；邱玉玲又於附表二所示匯款時間，依指示以附表二所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入陳心渝（陳心渝所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以112年度金簡上字第189號判決）申設之中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。王文志並因而獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。（二）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）另以附表三所示之方式詐欺黃曉嵐，致黃曉嵐陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，先依指示以附表三所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶，再由趙維揚以附表三所示匯款至第四層帳戶之匯款時間及金額之方式，將該等款項匯入王文志申設之帳戶，王文志即以附表三所示提款時間及金額之方式，將款項領出後交付予趙維揚，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣因邱玉玲、黃曉嵐發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱玉玲、黃曉嵐訴由連江縣警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告王文志於本院準備及審理程序時坦承不諱（見本院卷第108頁、第123頁），核與證人即告訴人邱玉玲、黃曉嵐、證人趙維揚於警詢、證人即提供陳心渝帳戶之人王驄淯於偵查時所證述之情節均相符（見警卷一第2 頁至第3頁；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號卷第 12頁至第13頁、第202頁至第206頁，下稱偵一卷；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5629號卷第47頁至第51頁、第65 頁至第67頁、第118頁至第119頁，下稱偵二卷），復有被告彰化商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、張彩雲臺灣中小企業銀行帳戶之客戶資料、存款交易明細查詢單、石智盛中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、趙維揚中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、劉鴻羽中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、趙維揚台北富邦商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、黃偉強中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、張家嚴中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、林滿清中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、陳心渝中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、提款照片、告訴人邱玉玲提供之存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（邱玉玲）、告訴人黃曉嵐提供之通訊軟體LINE對話紀錄、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（黃曉嵐）各1份（見警卷一第4頁至第12頁、第14頁至第17頁；警卷二第317 頁至第321頁、第331頁至第337頁、第356頁至第358頁；警卷四第720頁至第734頁、第737頁至第771頁；警卷五第918 頁至第965頁、第983頁至第985頁；偵一卷第11頁、第14頁至第16頁、第18頁至第24頁、第123頁至第142頁、第151頁至第180頁；偵二卷第54頁至第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項亦有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定已就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之最高度刑修正降低為5年以下，依刑法第3 5條第2項之規定比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。（二）核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告上開犯行，均與趙維揚間，具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。再被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。復被告就犯罪事實一（一）、（二）所為洗錢犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。（三）復被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其行為時洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較其新舊法結果，就被告於偵查中及審判中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次偵查及歷次審判中均自白、自動繳交全部所得財物、因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯為必要，修正後則需具備上開要件始得減輕其刑，並未較有利於被告，自應適用最有利於被告即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。經查，本件被告於本院審理程序中，就其前揭犯行，均坦承不諱（見本院卷第123頁），爰依其行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，皆減輕其刑。（四）爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第59頁至第64頁），素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟為滿足個人可能可獲金錢之利益，不思正途取財，率然將上開帳戶提供他人使用，與他人共同詐取告訴人等2人之財物，並提領後轉交詐得款項，造成告訴人等2人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團得以隱匿真實身分、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，致執法人員難以追查其餘詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重擾亂社會正常交易秩序，迄未與告訴人等2人達成和解、賠償損害，所為實屬不該，兼衡被告於本院審理程序時自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度暨犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又本院考量被告上開犯行，皆係洗錢罪行，所犯數罪之行為時間、手法、性質、侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告於本院準備程序中供述：犯罪事實一（一）部分，伊賺了2,000多元等語（見本院卷第108頁），查卷內除被告之供述外，別無其餘積極證據足資佐證被告犯罪所得超過前揭數額，故以對被告有利之認定為原則，認定犯罪所得為 2,000元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等2人遭詐騙之款項，雖為本件詐騙款項，然已全數轉交予詐欺集團不詳成員，由該詐騙集團不詳成員取得，是被告對上開款項並無事實上處分權，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1 項、第28條、第55條、第41條第1項、第8項、第42條第3項、第5 1條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳盈孜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領時間金額、地點匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶邱玉玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午2時19分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列趙維揚富邦帳戶。 110年12月12日下午2時19分許，匯款新臺幣（下同）50,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：張彩雲 110年12月12日下午2時36分許，匯款503,012元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：石智盛 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：劉毅（更名劉鴻羽） 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶戶名：趙維揚 110年12月12日下午3時11分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領80,000元。 110年12月12日下午2時21分許，匯款50,000元 110年12月12日下午3時26分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領40,000元。附表二告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶邱玉玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月14日下午2時16分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列黃偉強中信帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列陳心渝帳戶。 110年12月14日下午2時16分許，匯款110,000元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶戶名：黃偉強 110年12月14日下午2時18分許，匯款110,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張家嚴 110年12月14日下午2時19分許，匯款110,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：林滿清 110年12月14日下午2時20分許，匯款267,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：陳心渝附表三告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領時間金額、地點匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶黃曉嵐由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午1時2分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃曉嵐，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致黃曉嵐陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列王志文帳戶。 110年12月12日下午1時2分許，匯款30,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：張彩雲 110年12月12日下午1時2分許，匯款78,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：石智盛 110年12月12日下午1時30分許，匯款490,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：趙維揚 110年12月12日下午1時35分許，匯款131,560元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶戶名：王文志 110年12月12日下午1時54分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自其彰銀帳戶提領30,000元。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6117-20250108-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2080號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃一明被告康碩文上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第646號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61964號、112年度偵緝字第7 987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃一明原為址設新北市○○區○○街00號之○○○○社區保全人員，明知其遭轉調其他社區，仍於民國112年7月17日7時許，欲前往上址社區打卡上班，嗣經該社區保全康碩文依職權攔阻。詎黃一明竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推擠康碩文，康碩文因而倒地撞到自行車、鐵櫃；黃一明復以其頭戴之安全帽撞擊康碩文，因此致康碩文受有頭部前額撕裂傷約2.5公分、頸部擦傷0.5×0.5公分、臉部挫傷3×0.2公分、右臀部擦傷3× 3公分等傷害。二、案經康碩文訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告黃一明被訴部分）：一、訊據被告黃一明矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要去上班，康碩文阻撓我，我沒有拉扯康碩文，康碩文持續阻攔我，我沒有用安全帽打康碩文，康碩文會倒地是因為康碩文從後面抱住我，我們二人掙扎就一起倒地，撞到自行車、鐵櫃云云。經查：　㈠被告黃一明原為上址社區保全人員，於上開時間、地點，欲進入上開社區打卡上班，遭該社區保全即告訴人康碩文攔阻等節，業據被告黃一明供承不諱，已如上述。此部分核與告訴人康碩文於警詢及偵查中之指訴相符；又被告黃一明於偵查中供稱：公司說要將我換到幸福路等語（見偵緝卷第36頁），可見被告黃一明早已明知已遭轉調其他社區無訛，並無權進入上開社區，而康碩文在被告黃一明欲進入社區時，依職權自應予以攔阻，以盡其職責，自屬正當合法之行為。　㈡詎被告黃一明卻徒手拉扯、推擠告訴人康碩文，致告訴人康碩文倒地撞到自行車、鐵櫃，此部分亦據原審勘驗現場監視器畫面之筆錄在卷，並製有勘驗筆錄及截圖照片各1份在卷可參(原審卷第35-37、47-60頁)，此部分事實，亦堪認定。又被告黃一明另以其頭戴之安全帽撞擊告訴人康碩文乙節，亦據告訴人康碩文於偵查中指稱：他用安全帽撞我的額頭，當天我的額頭都是血等語（偵卷第23頁反面），雖然此部分因監視器畫面角度關係無法攝得。然審酌告訴人康碩文指訴此部分肢體衝突係緊接在前開拉扯、推擠後，與當時情境相符，並有傷勢照片及衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份在卷可稽，亦堪以採信。而告訴人康碩文因被告黃一明上開行為，受有頭部前額撕裂傷約2.5公分、頸部擦傷0.5×0.5公分、臉部挫傷3×0.2公分、右臀部擦傷3×3公分等傷害，業據其於警詢及偵查中指訴明確，並有上開診斷證明書1份在卷可稽，故被告黃一明確有傷害告訴人康碩文之犯行，足堪認定。被告黃一明上訴意旨所辯，均與上開事證不符，無非卸責之詞，並無理由。　㈢至被告黃一明對於遭公司調職一事如有不滿，本應選擇適法之管道解決，已無權進入該社區，詎經該社區保全即告訴人康碩文攔阻入內，竟反趁清潔人員進入社區之際欲自行闖入社區，已難認有何合法正當之權利行為，復以上開行為傷害阻止其入內之告訴人康碩文，自難認有何得以阻卻違法之事由。是被告黃一明上訴意旨辯稱，是基於防衛，並沒有傷害之犯意云云，亦無理由。　㈣綜上證據及理由所述，被告黃一明犯行部分事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、是核被告黃一明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告黃一明接續攻擊告訴人康碩文之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。三、被告黃一明上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告黃一明所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤。再以被告黃一明之行為人責任為基礎，審酌被告黃一明為上開犯行之犯罪動機暨其所受之刺激，以徒手及安全帽為上開傷害犯行之犯罪手段，所為造成告訴人所受傷害之程度，且迄今仍未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度。再兼衡被告黃一明先前與告訴人康碩文原為同社區保全之關係，並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，自述國中畢業之智識程度、目前從事保全工作、經濟狀況勉持，與配偶同住等一切情狀，亦堪認原審判決就被告黃一明所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，應屬適當。被告黃一明上意旨所辯並無理由，自應予以駁回。貳、無罪部分（即被告康碩文被訴部分）：　　一、公訴意旨略以：被告康碩文明知抓住他人雙手並推扯可能導致他人手臂受傷，竟基於傷害人身體之未必故意，徒手抓住告訴人黃一明雙手並與其拉扯，致告訴人黃一明受有右前臂擦傷3公分及2.5公分、左鎖骨區紅腫8x3公分等傷害。因認被告康碩文涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、公訴意旨認被告康碩文涉犯上開罪嫌，無非係以被告康碩文於警詢及偵查中之供述、告訴人黃一明於警詢及偵查中之指訴、衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份、監視器錄影翻拍照片4張及光碟1片為其主要論據。惟訊據被告康碩文堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：黃一明應該去新的社區上班，我們公司專員早上5 點10分打電話給我，告訴我黃一明會來鬧場，公司專員要我先不要下班，阻擋黃一明再下班，黃一明蓄意到○○○○社區鬧場，我有抓住黃一明的手阻止黃一明進入社區鬧事，如果黃一明在大廳鬧事被被管委會、住戶看到，我們公司大概就完了等語。經查：　㈠本件依原審勘驗卷附監視器畫面可見，被告康碩文之行為分別係「伸手擋住機車」、「右手抵住黃一明左胸阻止黃一明前進」、「握住黃一明的右前臂」、「見狀上前攔阻，雙方互相拉扯」、「從背後擒抱住黃一明，雙方拉扯」、「用肩背頂開黃一明」等節，有上開勘驗筆錄1份附卷可參(原審卷第35-37)，均未見被告康碩文有何積極攻擊黃一明行為。　㈡檢察官上訴意旨雖謂：經原審法院當庭勘驗現場監視器畫面，可見被告有「康碩文右手抵住黃一明左胸阻止黃一明前進」、「康碩文握住黃一明的右前臂」、「康碩文用肩背頂開黃一明」等情，此有卷附監視器光碟及原審法院勘驗筆錄在卷可參，參以告訴人黃一明衛生福利部臺北醫院診斷證明書載有右前臂擦傷、左鎖骨區紅腫、雙側肩部疼痛，此與被告上開傷害行為之位置相吻合，並有告訴人黃一明前揭診斷證明書1份附卷可佐，是被告行為與告訴人黃一明之傷勢彼此間具有相當因果關係，原審之認定即與客觀事證不符。又被告固辯稱其係社區保全，告訴人黃一明擅自闖進社區，告訴人黃一明表現太差換掉等語，惟被告為維護社區安全可以報警之方式尋求公權力協助，而被告未待員警到場處理即以前揭私人暴力行為致告訴人黃一明受有起訴書所載之傷害行為，過程中與告訴人黃一明彼此扭打，此均有卷附監視器光碟 1份可證，被告主客觀上顯有傷害之犯意及犯行，被告為維護社區安全，亦有防衛過當之嫌。原審判決未審酌上開情形，主要以前揭理由為據，率認被告無罪，實與經驗法則及論理法則相悖，而有適用法則不當之違法等語。惟查：　⒈參酌告訴人黃一明係無權擅自闖入社區，被告康碩文是時任社區之保全人員，負有維護社區安全，阻止閒雜人等進入社區之職責，已如上述。被告康碩文既為該社區保全人員，其基於職責，以上開方法阻止無權進入社區之告訴人黃一明，其行為客觀上顯然在盡其保全人員之職責，且未過當，自難認有何傷害告訴人黃一明之犯意可言。況保全人員在第一時間即應履行保全人員之職責，豈有一遇事任何事件，皆應報警並待警前來處理之理。是檢察官上訴意旨謂，被告為維護社區安全可以報警之方式尋求公權力協助，而被告未待員警到場處理即以前揭私人暴力行為致告訴人黃一明受有起訴書所載之傷害行為，主客觀上顯有傷害之犯意及犯行云云，顯違反通常一般人之經驗法則與論理法則，並無理由。　⒉況告訴人黃一明經診斷所受之傷害係右前臂擦傷及左鎖骨區紅腫乙節，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份在卷可稽( 偵緝卷第9頁)，可見該傷勢並非嚴重，而告訴人黃一明經被告康碩文攔阻進入社區之際，有徒手拉扯、推擠被告康碩文，致被告康碩文倒地撞到自行車、鐵櫃，復以其頭戴之安全帽撞擊被告康碩文等節，均經認定如前。是告訴人黃一明所受之傷勢，亦無法排除係其前揭攻擊被告康碩文過程中自行導致，難認必然與被告康碩文上開行為具有相當因果關係。尤以，被告康碩文當時手持交管棒乙節，亦有勘驗截圖照片 1張在卷可佐，然其全程未持該交管棒作為攻擊告訴人黃一明之工具，亦可徵被告康碩文應無傷害告訴人黃一明之犯意，所為僅止於在阻止告訴人黃一明進入社區內，無非係而出於防衛社區權利之行為而已。從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告康碩文確有傷害之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告康碩文之認定。三、綜上證據及理由所述，本件公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告康碩文有公訴意旨所指傷害犯意。原審判決同此認定，而為被告康碩文無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨徒憑相同證據，對原審判決認事用法職權行使，反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPHM-113-上易-2080-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6190號上訴人即被告林秉森上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第804號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第58頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我都坦承犯罪，請適用刑法第 59條之規定減輕刑度云云。二、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用，致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件被告固坦承犯行，但原審判決已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、刑法第25條第2項之遞予減輕其刑。依被告上訴意旨所指，並無何特殊之原因與環境，足堪認為所犯在客觀上足以引起一般人同情，若科以宣告法定低度刑期，猶嫌過重之可言，自無刑法第59條適用之餘地。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物之犯罪動機、目的，而擔任本案詐欺集團之車手向告訴人收取款項並轉交工作之犯罪手段，所為對社會治安造成危害，及侵害被害人財產權之程度。再兼衡被告坦承犯行之犯後態度良好，但迄今仍未能與被害人和解賠償損害，及自述之智識程度、素行、家庭與經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6190-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5757號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第735號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5705號、第5886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第136頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：原審判決雖然有將我在原審之自白列入證據，但並未依照洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定予以減刑；又我都坦承犯行，也有配合警方指認上游車手，並有誠意與告訴人談和解，已經和解的也有按期履行，家裡還有母親要扶養，且原審判決定應執行刑3年實屬過重，請再從輕量刑云云。二、按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，均以被告在偵查及歷次審判中均自白者，始有減輕其刑規定之適用。本件被告於偵查中否認詐欺犯行，依上開規定，自不合於上開洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑規定之適用餘地。是被告此部分之上訴意旨，並無理由。三、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件依上所述，被告於偵查中否認犯行，故並無上開新舊洗錢防制法減刑規定適用之餘地，則若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，仍應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於上訴人。四、爰以被告之行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的及於本案中係擔任取款車手之犯罪手段，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，且致告訴人受有財產上之損害程度非輕。被告犯後雖於原審及本院審理中均坦承犯行，且配合警方追查上游車手，然僅與被害人徐孝炎達成和解賠償損害，尚未能與受損害金額高達新台幣920萬元之被害人張欣怡達成和解賠償損害之犯後態度，及自述之智識程度、家庭生活狀況、有憂鬱情緒的適應障礙症、素行等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。末審酌被告所犯各罪，均為相同類型之犯罪，所侵害者為不同法益，犯罪行為之態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、犯罪時間較為相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，亦堪認原審所定之應執行刑，亦屬妥適。被告上訴意旨請求再予從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5757-20250108-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3395號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人麥桂香上列聲請人因受刑人違反證券交易法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2387號），本院裁定如下：　　主　文麥桂香犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人麥桂香因違反證券交易法等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係毀損債權、偽造有價證券、違反證券交易法等罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異，且犯罪時間亦有間距；審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑4月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至3所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑4月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　毀損債權　　偽造有價證券　　　證券交易法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3年6月有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年6月14日 101年2月4日 100年7月26日至100年11月30日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢103年度偵續字第826號臺北地檢101年度偵字第16151號臺北地檢103年度偵字第15568號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 105年度上易字第876號 104年度上訴字第391號 105年度金上訴字第45號判決日期 105年8月24日 104年12月17日 107年4月26日確　定判　決法　　院臺灣高院最高法院臺灣高院案　　號 105年度上易字第876號 105年度台上字第2456號 105年度金上訴字第45號判　　決確定日期 105年8月24日 105年9月29日 107年6月26日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺北地檢105年度執字第6898號（已執畢）臺北地檢105年度執字第7947號臺北地檢107年度執字第4915號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3395-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3457號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭月雲上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，經判決確定，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第240 5號），本院裁定如下：　　主　文蕭月雲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭月雲因違反洗錢防制法數罪，經判決確定如附表，應依刑法第51條第5、7款等規定（聲請書贅引刑法第53條，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經判處如附表編號 1至3所示之刑，均經本院113年度上訴字第3047號判決確定在案（原聲請書附表編號1至3所示之罪之犯罪日期欄，均應分別更正為「111年11月16日至111年11月21日」、「112年1 月3日至112年1月4日、112年2月1日至112年2月2日」、「11 1年12月12日至112年1月10日」），且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，渠等罪質相同，且犯罪時間集中在民國111年1 1月至112年2月間，惟肇致不同被害人之財產法益受害；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨受刑人就本件定應執行刑之意見表示略以：本案受刑人一開始也是遭詐騙集團誘騙了幾十萬，後來太相信人，也熱心助人，才會變成車手並給人頭帳戶，其有向對方說這樣會不會犯罪，事實上受刑人也是受害者，此有其與對方的對話紀錄可憑，其當時真得不懂事情的嚴重性，但是現在其很有誠意與被害人和解，其已賠償予其中一位被害人而與之達成和解，另一位被害人也是在等鈞院調解開庭，爰請鈞院從輕量刑等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，就附表編號1至3有期徒刑及併科罰金各定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條本文、第 51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（2罪）有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2仟元犯　罪　日　期 111年11月16日至111年11月21日 112年1月3日至112年1月4日、 112年2月1日至112年2月2日 111年12月12日至112年1月10日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第46638號等新北地檢112年度偵字第46638號等新北地檢112年度偵字第46638號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號判決日期 113年10月8日 113年10月8日 113年10月8日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號判　　決確定日期 113年11月12日 113年11月12日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　　否　　　　否備　　　　　　註新北地檢113年度執字第15147號新北地檢113年度執字第15147號新北地檢113年度執字第15147號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3457-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3096號聲明異議人即受刑人詹世宇上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等罪定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（臺灣高等檢察署113年6月21 日檢紀珠113執聲681字第1139041838號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署民國113年6月21日檢紀珠113執聲681字第113904 1838號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹世宇所犯竊盜、偽造文書等罪，分經臺灣新北地方法院112年度聲字第1331 號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑7年2月、鈞院111年度上訴字第2501號判決（下稱B判決）就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年10月確定。A裁定嗣經臺灣新北地方檢察署以112年執更字第1823號執行，而B判決則經臺灣桃園地方檢察署以112年執字第8647號執行在案。茲因A裁定及B判決所犯各罪合於數罪併罰要件，受刑人請求檢察官向鈞院聲請定其應執行刑，然經臺灣高等檢察署以民國113年6月21日檢紀珠113執聲681字第1139041838號函認受刑人所犯A裁定、B判決各罪不合數罪併罰定應執行刑要件，予以駁回，惟受刑人不服上開臺灣高等檢察署之覆函，遂提聲明異議，以維權益等語。二、臺灣高等檢察署以113年6月21日檢紀珠113執聲681字第1139 041838號函認受刑人所犯A裁定、B判決各罪不合數罪併罰定應執行刑要件，予以駁回，固非無見，然以：　㈠按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定（最高法院1 13年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。　㈡查受刑人犯如附表編號1至20所示之數罪確定後，經A裁定就附表編號1至12所示之罪定應執行有期徒刑7年2月確定；另B 判決就附表編號13至20所示之罪，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年10月確定，有各該判決書網路列印資料及本院被告前案紀錄表在卷可按。上開二裁判之數罪（即附表編號 1至20所示之罪），其中最先判決確定者為附表編號1至4所示之罪（判決確定日為111年8月30日），而附表編號5至20 所示之罪均係於附表編號1至4所示之罪之最早判決確定日11 1年8月30日前所犯之犯行，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件相合。附表編號1至12、13至20所示之罪固曾經A裁定、B判決分別定刑確定在案，惟附表編號1至20所示之罪既從未經法院定刑確定，當係全新的定刑組合，尚無悖一事不再理原則，自與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨無違。又附表編號1至20所示之罪之最後事實審法院為本院（111年度上訴字第2501號，判決日期為111年11月10日），則受刑人請求臺灣高等檢察署檢察官就其所犯前開二裁定之數罪（即附表編號1至20所示之罪），向本院聲請定應執行刑，符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，尚非無據。　㈢至聲明異議意旨所指受刑人另犯竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院111年度聲字第1239號裁定定應執行有期徒刑3年（臺灣桃園地方檢察署112年度執助壬字第627號）部分，亦合於數罪併罰要件等語，然經查前揭函文就此部分既未置可否，本院即無從審酌，附此敘明。　　　三、綜上所述，檢察官以臺灣高等檢察署113年6月21日檢紀珠11 3執聲681字第1139041838號函文，認本件不符合最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定所載另定應執行刑必要之例外情形，而否准受刑人就A裁定、B判決一併向本院聲請另定應執行刑之請求，其執行之指揮顯係錯誤詮釋最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，並已違反刑法第50條第1項前段數罪併罰之規定，難謂適法。聲明異議意旨執以指摘，為有理由，應由本院將前揭函文撤銷，另由檢察官為適法之裁處。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（15罪）有期徒刑3月（3罪）有期徒刑2月犯　罪　日　期 110年4月12日至110年11月7日 110年6月21日至110年11月3日 110年4月30日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第39731號等桃園地檢110年度偵字第39731號等桃園地檢110年度偵字第39731號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度審簡字第816、817、818號 111年度審簡字第816、817、818號 111年度審簡字第816、817、818號判決日期 111年7月29日 111年7月29日 111年7月29日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度審簡字第816、817、818號 111年度審簡字第816、817、818號 111年度審簡字第816、817、818號判　　決確定日期 111年8月30日 111年8月30日 111年8月30日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註桃園地檢111年度執字第11018號桃園地檢111年度執字第11018號桃園地檢111年度執字第11018號編號1至12所示之罪，曾經新北地院112年度聲字第1331號裁定定應執行有期徒刑7年2月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名　　　　詐欺　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑6月（32罪）有期徒刑3月（8罪）犯　罪　日　期 110年10月7日 110年3月6日至110年10月14日 110年3月6日至110年6月13日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第39731號等桃園地檢110年度偵字第7218號等桃園地檢110年度偵字第7218號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度審簡字第816、817、818號 110年度審易字第549號等 110年度審易字第549號等判決日期 111年7月29日 111年5月9日 111年5月9日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度審簡字第816、817、818號 110年度審易字第549號等 110年度審易字第549號等判　　決確定日期 111年8月30日 111年10月6日 111年10月6日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註桃園地檢111年度執字第11018號桃園地檢111年度執字第13230號桃園地檢111年度執字第13230號編號1至12所示之罪，曾經新北地院112年度聲字第1331號裁定定應執行有期徒刑7年2月編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　詐欺　　　偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑2月（9罪）有期徒刑3月（3罪）有期徒刑3月（2罪）犯　罪　日　期 109年11月9日至110年4月24日 110年2月10日至110年5月3日 110年3月18日（2次）偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第7218號等桃園地檢110年度偵字第7218號等桃園地檢110年度偵字第7218號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 110年度審易字第549號等 110年度審易字第549號等 110年度審易字第549號等判決日期 111年5月9日 111年5月9日 111年5月9日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 110年度審易字第549號等 110年度審易字第549號等 110年度審易字第549號等判　　決確定日期 111年10月6日 111年10月6日 111年10月6日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註桃園地檢111年度執字第13230號桃園地檢111年度執字第13230號桃園地檢111年度執字第13230號編號1至12所示之罪，曾經新北地院112年度聲字第1331號裁定定應執行有期徒刑7年2月編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名　　　　贓物　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑6月（2罪）有期徒刑6月（2罪）犯　罪　日　期 110年3月18日 110年11月9日（2次） 110年11月15日（2次）偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第7218號等桃園地檢111年度偵字第14267號新北地檢111年度偵字第13031號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院新北地院案　　號 110年度審易字第549號等 111年度審簡字第1111號 111年度簡字第5056號判決日期 111年5月9日 111年9月22日 112年2月6日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院新北地院案　　號 110年度審易字第549號等 111年度審簡字第1111號 111年度簡字第5056號判　　決確定日期 111年10月6日 111年10月25日 112年3月10日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註桃園地檢111年度執字第13230號桃園地檢111年度執字第13397號新北地檢112年度執字第3730號編號1至12所示之罪，曾經新北地院112年度聲字第1331號裁定定應執行有期徒刑7年2月編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名　　　偽造文書　　　　詐欺　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年5月10日 110年5月10日 110年5月10日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第23329號桃園地檢110年度偵字第23329號桃園地檢110年度偵字第23329號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第2501號 111年度上訴字第2501號 111年度上訴字第2501號判決日期 111年11月10日 111年11月10日 111年11月10日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2307號 112年度台上字第2307號 112年度台上字第2307號判　　決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註桃園地檢112年度執字第8647號桃園地檢112年度執字第8647號桃園地檢112年度執字第8647號編號13至20所示之罪，曾經臺灣高院111年度上訴字第2501號判決定應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣2萬元編　　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5仟元（2罪）有期徒刑6月（2罪）犯　罪　日　期 110年6月2日 110年5月10日、 110年6月21日 110年6月2日（2次）偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第23329號桃園地檢110年度偵字第23329號桃園地檢110年度偵字第23329號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第2501號 111年度上訴字第2501號 111年度上訴字第2501號判決日期 111年11月10日 111年11月10日 111年11月10日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2307號 112年度台上字第2307號 112年度台上字第2307號判　　決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註桃園地檢112年度執字第8647號桃園地檢112年度執字第8647號桃園地檢112年度執字第8647號編號13至20所示之罪，曾經臺灣高院111年度上訴字第2501號判決定應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣2萬元編　　　　　　號 19 20 （以下空白）罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月（7罪）有期徒刑3月（3罪）犯　罪　日　期 110年6月2日、 110年6月16日、 110年6月16日、 110年6月20日（3次）、 110年6月23日 110年6月15日（3次）偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第23329號桃園地檢110年度偵字第23329號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第2501號 111年度上訴字第2501號判決日期 111年11月10日 111年11月10日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2307號 112年度台上字第2307號判　　決確定日期 112年6月14日 112年6月14日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備　　　　　　註桃園地檢112年度執字第8647號桃園地檢112年度執字第8647號編號13至20所示之罪，曾經臺灣高院111年度上訴字第2501號判決定應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣2萬元

2024-12-30

TPHM-113-聲-3096-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2525號抗告人即再審聲請人洪汎群（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因詐欺等案件，聲請再審，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月28日裁定（113年度聲再字第40號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：111年度金訴字第1688號原確定判決就認定抗告人即再審聲請人洪汎群犯罪事實所憑之證據及論斷之基礎，已予說明，核無違法情事。抗告人聲請傳喚證人盧郁文暨其提出之書信，固為未經原確定判決予以斟酌之證據，惟聲請人並未爭執其於原審審理時所為自白之任意性，且其任意性自白與事實相符，抗告人辯稱係遭陳弘智詐騙始為本案犯行，顯不足採。又抗告人聲請傳喚盧郁文到庭作證暨提出盧郁文書信為新事實、新證據，然抗告人所提上開事證，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足已動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚證人盧郁文之必要。從而，本件再審顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人本件所涉犯行實乃遭主謀陳弘智矇蔽下而提供帳號借其賭博遊戲洗幣之用，非如承審法官所認定實際參與共同詐欺之行為，此有陳弘智、吳昇峰歷次之自白與供述及抗告人供述筆錄可參；抗告人於原審法院準備及審理程序陳稱認罪之內容，顯與承審法官之認罪認定有所扞格，原裁定復稱抗告人翻異前供否認犯行，實屬違誤。又若非抗告人由盧郁文處提供其等年籍資料，警方無從破獲本案將其繩之以法，可見盧郁文對抗告人未參與本案犯罪事實，足以證明抗告人應受無罪之認定。故抗告人所提出之新事證即盧郁文親寫信件，該內容絕非抗告人任憑主觀、片面主張，原裁定應就盧郁文親寫信件內容及其供述，詳加調查，而非以偵審中之經驗法則論定再審無理由，逕予駁回抗告人再審之聲請等語。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。四、經查：㈠、原確定判決係以抗告人及吳昇峰之自白及供述、陳弘智之供述、證人即被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、蔡孟宏、陳柏宏、金秀蘋、張容甄、黃文龍、洪佳豪、鄭淑真、黃清芳、陳有鵬之證述、員警職務報告、抗告人名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等證據資料，本於職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認定抗告人涉犯詐欺取財、洗錢等罪，且對於抗告人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡、抗告人固執以盧郁文親寫信件並聲請傳喚盧郁文為新事證一節。惟查：　⒈抗告人於本案偵查及原審審理時自陳：民國111年2月間，盧郁文帶我去「阿志」（即陳弘智）家玩骰子認識「阿志」，之後借住在「阿志」家；我不知道「阿志」的全名；因為我們都有玩線上遊戲，如果要洗幣要用帳戶，跟幣商買也要帳戶，「阿志」說他的卡不能用，有人要匯錢給他，所以跟我借用系爭帳戶存摺及提款卡，常常叫我幫忙看裡面有沒有錢，我也不疑有他...「阿志」都沒有在工作；「阿志」有時候會叫我把錢匯款給別人，說是玩網路賭博遊戲要用的錢；「阿志」會要我確認他朋友是否有匯款進帳戶內，如果有的話就要我順便幫他領出來，領出來後，我會當面交給他... 「阿志」也有要「阿峰」（即吳昇峰）跟我一起去提領後把現金交給「阿峰」，這表示「阿志」好像蠻趕的...我不知道「阿峰」真實姓名，到「阿志」家才認識的，但也不熟，不常講話，「阿志」應該也有要他去提領，我也不知道為什麼他會去領款；我在那邊借住，就會幫忙跑腿，想說是應該的等語（見新北地檢署111偵27420卷第89頁、111偵15058卷第229至235頁、111偵30679卷第183至190頁、原審111審金訴177卷第184頁），足認抗告人係經由盧郁文而認識陳弘智，至於其究如何提供系爭帳戶、如何依陳弘智指示提領款項、交付與吳昇峰之過程，抗告人前開供述述均未提及盧郁文，則盧郁文是否知悉被告參與本案之緣由、過程，即屬有疑。參以，盧郁文未曾居住於陳弘智住所一節，亦據抗告人於本案偵查中供陳明確（見111偵15058卷第235頁），亦難認盧郁文確有見聞陳弘智向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳弘智指示提領款項之過程。　　　⒉又依抗告人所提出盧郁文書寫信件所載「…你說希望"再審"能順利，是那一條案子，是不是阿志害你的這一條，會與我有關嗎，你應該有老實說與我無關吧。我是向你借卡玩遊戲的，還有阿志與萬霖回去我們再處理…」等語（見原審113聲再 40卷第79至80頁）之前後文意，可知盧郁文僅係向抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、抗告人是否將其供出等節，且依抗告人前開供述情節，已難認盧郁文確有見聞陳弘智向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳弘智指示提領款項之過程，業如前述，是尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認抗告人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原確定判決所認抗告人有未必故意之事實。是本件聲請再審之事由自形式上觀之，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，至為明確。㈢、抗告意旨復謂以：抗告人於原審審理時認罪之內容，與承審法官之有罪認定顯有相悖之處云云，惟抗告人於原審準備程序及審理時均坦承有檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並供承：承認有不確定故意，表示認罪等語（見原審111金訴1688 卷第255至256、268頁）；而其於原審訊問時亦陳稱：我在原審認罪，是因為考量刑度可能會比較輕等語（見原審113 聲再40卷第68頁），抗告人亦未爭執前開自白之任意性，且其前開出於任意性之自白及同案被告陳弘智、吳昇峰之供述，並有證人即被害人張宥朋等人之證述、系爭帳戶客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等補強證據為佐，原確定判決憑此認定抗告人犯罪事實，並於判決理由詳敘其論斷之基礎，其認事用法並無違誤。抗告人執詞指摘原審認事用法違誤，洵無理由。㈣、至於抗告意旨所指其餘事由，無非執詞就原裁定已論斷說明之事項，再事爭辯，空詞指摘原裁定不當，或對於原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合。五、綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符。原裁定就聲請人聲請再審之事由綜合判斷後，認不合於前揭再審事由，不得據為聲請再審之原因，而以其再審之聲請為無理由，裁定駁回其聲請，於法洵無不合。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，持相異之評價，核其抗告為無理由，應予駁回。。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2525-20241230-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1890號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家莉上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第355號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家莉明知渠無韓國服飾可以販售，而無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，竟為了取得使用他人現金以應急之利益，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在社群平台Instagram申辦了暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，及在社群平台Instagram 上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊。嗣告訴人李慧萱於民國112年3月間，在社群平台Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagram與被告達成購買細節後，於1 12年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000******* ****號帳戶之網路銀行匯款新臺幣（下同）4,030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶。而告訴人在付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE 聯繫被告二月有餘，惟被告均已讀置之不理，直至告訴人於 112年5月4日報警處理，被告始於112年5月24日匯還4,030元給告訴人，被告即以此方式獲取112年3月3日起至同年5月24 日止之可以使用4,030元不當利益。因認被告涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；⑶中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1 份；⑷告訴人聯繫被告購買衣服及多次催討被告返還款項之通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張；⑸臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第25124號、112年度偵字第25303號不起訴處分書各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於社群平台Instagram上接受告訴人購買服飾之訂單，並向告訴人收取該筆訂單之款項，卻未交付該筆訂單商品之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：當初我有在蝦皮賣場或Instagram社群平台上說明商品寄來臺灣的時間，工作日大概需要7天至30天，因為告訴人下單的衣服一直還有沒到貨，導致我無法出貨給告訴人，我，我叫貨後錢就先給廠商，這後來告訴人說要退，我有跟她說錢已經給廠商沒有辦法退，期間也有持續以通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並沒有置之不理，這些都有對話紀錄及叫貨紀錄，後來是因為我LINE沒有辦法用才沒有回她，等我的帳號重新打開後，在5月24日匯4,030元給告訴人，我匯錢還告訴人時，並不知道告訴人是否有去報警，等我錢退給她後，她才說等程序跑完，才知道告訴人提告，並不是因為告訴人提告我才還錢，沒有詐欺的故意及行為等語。五、經查：㈠、被告確有在社群平台Instagram申辦暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，並以該帳號在社群平台Instagram上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊；告訴人則於112年3月間，在社群平台 Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagr am與被告達成購買細節後，於112年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000**********號帳戶之網路銀行匯款4, 030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶，而告訴人付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE聯繫被告，復於同年5月4日告訴人報警處理，被告則於同年5月24日匯款4,030元給告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第57至59、89至90 頁），並有中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份、告訴人提供賣家社群平台Instagram頁面1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張和匯款明細2張在卷可稽（見偵卷第47、53頁，原審113易355卷第109至111頁），被告對此亦不爭執（見原審同上卷第103至105頁，本院卷第34至35、55頁）。此部分事實，堪以認定。㈡、公訴意旨雖認被告明知其無韓國服飾可以販售，無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，而為了取得使用他人現金以應急之利益等語。惟查：　⒈刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案件中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予制裁。否則，私經濟行為本身原寓有有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為何，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　⒉被告歷於偵查、原審及本院審理時均供稱：遲未交付告訴人訂購的衣服，是因為衣服一直沒到貨等語（見偵卷第80頁，原審113易355卷第102頁，本院卷第55頁），並提出其在淘寶購物平台網站上交易紀錄之手機螢幕翻拍照片2張為論據（見原審113易355卷第139至140頁）。而觀諸被告所提出之翻拍照片，照片中之商品名稱為「日系學院風顯瘦高腰少女 ...」，雖與告訴人向被告訂購之商品編號1319「素色百褶裙」商品名稱迥不相同（見原審同上卷第109頁），然翻拍照片顯示之商品為白色有皺褶之膝上短裙，核與告訴人向被告下單之「素色百褶裙」特徵相符，且被告訂購該商品之日期為112年3月8日，與告訴人向被告訂購商品之時間即同年月3日，僅相隔數日。而現今網路交易頻繁及網路搜尋功能日趨發達，賣家在採購貨源後，也常見在賣場另取商品名稱再行出售，藉此讓買家無法得知商品來源而無從向源頭購買，從中賺取利潤，且為避免囤貨、庫存，造成成本資金過高，賣家在網際網路刊販售訊息時，亦未必會有現貨可供立即出貨，而係待消費者下訂付款後，始向上游廠商訂購，再出貨與消費者，此為現在網路交易之常態。據上以觀，堪信被告所提出之交易紀錄，已足以證明被告在接受告訴人之訂單後，確已向其上游訂購。從而，被告前開所辯，應非事後卸責而杜撰之詞，堪以採信。已難認被告於交易之初始，有何施用以詐術之情事。　⒊又被告固於告訴人匯款後5 日始向其上游訂貨，然被告解釋係為了統一集中訂單後再一次下訂等語（見原審113易355卷第135頁），此亦與常理無悖，尚無從僅以被告非於告訴人下單付款後立即訂貨一節，遽認被告有何主觀上有何詐欺得利之故意。　⒋再依卷附之被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，其2人於112年4月26日、4月27日、同年5月24日均還有對話內容（見偵卷第93至95頁，原審112易355卷第110頁），足見被告事後並無與告訴人斷絕聯繫，核與一般實行詐欺犯行之被告會立即封鎖被害人做法不同；且若一般存心為詐騙犯行，應會避免使用事後可輕易由警循線追查緝獲之自己金融帳戶；更何況被告在收到警局通知書前，已經將4,030元退還給告訴人（見偵卷第93頁），益徵被告是否具有詐欺得利之主觀犯意，不無疑問。　㈢、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌之確信心證。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有詐欺得利之犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知。六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1890-20241226-1