Know99判決書

搜尋結果：李芳瑜

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第905號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾春福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 61號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鍾春福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案「金利現儲憑證收據」壹張上偽造之「金利金融機構」印文、「吳韋侖」印文及「吳韋侖」署押各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至15行補充為「鍾春福於民國112年11月10日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作，並可依收款金額獲取一定比例抽成之報酬。鍾春福加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員於112年10月間之某日，使用通訊軟體LINE ，以暱稱「助教-李韻婷」、「劉靜」、「營業員-麗蘭」與朱芳儀聯繫，訛稱：可於「金利」APP投資獲利云云，致朱芳儀陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成年成員相約於112年11月10 日，在新竹市○○區○○○路00號附近面交投資款項。嗣鍾春福依該詐欺集團不詳成年成員指示，持該詐欺集團所偽造之「金利現儲憑證收據」之不實憑證，且於該不實憑證上之經辦人員簽章欄偽造「吳韋侖」簽名，並配戴偽造之工作證，假冒該公司之經辦人員「吳韋侖」，前往上址向朱芳儀出示並收取新臺幣（下同）150萬元後，將上開不實憑證交付予朱芳儀而行使之…」，及證據部分補充：證人即司機林志豐於警詢時之指述、證人即告訴人朱芳儀之指認犯罪嫌疑人紀錄表、報案資料、扣案偽造之112年11月10日「金利現儲憑證收據」一紙、被告鍾春福於本院準備程序、簡式審判程序中之自白（見本院卷第49、52頁)、外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第 2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且自陳無犯罪所得（見本院卷第57頁），修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113 年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3 日即同年0 月0 日生效。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2 條第1 款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500 萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，不生新舊法比較適用問題，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種為書罪。被告於「金利現儲憑證收據」之私文書上偽造「金利金融機構」印文及「吳韋侖」印文、署押，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造之「金利現儲憑證收據」及配戴偽造之工作證向告訴人朱芳儀以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。㈢、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈣、被告就本案犯行，與LINE暱稱「助教-李韻婷」、「劉靜」、「營業員-麗蘭」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、刑之減輕事由：　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，已如前述，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2 項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本件查無證據證明被告有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手，並以行使偽造私文書等方式，與該詐欺集團其他成年成員共同詐欺告訴人，並向告訴人收得款項後並層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段、目的、被告之分工程度及擔任角色、所詐欺之金額不低【新臺幣（下同）150萬元】、犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解及賠償損害；兼衡其犯罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其自述高職畢業之智識程度、單親、前在工地工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：㈠、犯罪所得部分：　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　３、查考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。又被告自陳為本案犯行尚未取得任何報酬一節（見本院卷第57頁），且遍查全卷亦無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈡、次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年度台上字第747號判例意旨可資參照）。查本案被告持以施用詐術之「金利現儲憑證收據」上所蓋「金利金融機構」及「吳韋侖」印文、「吳韋侖」署押各 1枚（見偵卷第34頁）均屬偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告持以交付告訴人之上開「金利現儲憑證收據」1張，被告既以交付於告訴人收受而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。又被告所持用之偽造之工作證並未扣案，無證據證明現仍存在，為免執行程序之複雜，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-905-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1260號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳貴城上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4816 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳貴城犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍彈匣壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分應補充：本院翻拍B 車行車紀錄器光碟檔案照片（見本院卷第53-60頁）及被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第44、48、51頁）外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳貴城所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告接續2次以持空氣槍朝告訴人B車射擊逼車而恐嚇告訴人之行為，係基於單一犯意於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告不思控制情緒，僅因超車未果，即持不明空氣槍從駕駛座伸出朝告訴人B車射擊逼車，以此方式恐嚇告訴人，致告訴人驚懼害怕，堪認被告恐嚇之手段嚴重；再考量被告為警查獲後自始否認犯行，未見悔悟，遲於本院準備程序及審理時始坦認犯行之犯後態度；被告專科畢業之智識程度，現無業之家庭經濟狀況，迄未獲得告訴人諒解暨公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查扣案空氣槍彈匣1個，被告已坦承即係本案持用之空氣槍恐嚇告訴人所用之物，且為被告所有（見本院卷第44頁），爰依法沒收。至被告所有供為本案犯行時所用之空氣槍1 支，未據扣案，復無積極證據證明現尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-1260-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第964號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧智行上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字13737 號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄧智行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡」、第21至22行補充為「。以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣…」，及證據部分補充被告鄧智行於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第 2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0 月0 日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1 款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500 萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，不生新舊法比較適用問題，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　　㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（至公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪部分，不另為不受理判決之諭知，詳下述）。　㈢、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「打面錢」、「林嗯森」、「凱」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、刑之減輕事由：　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，已如前述，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正後洗錢防制法第23條第 3項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本件並無證據證明被告有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任轉帳手及　　取款手，於該詐欺集團其他成員詐欺告訴人後，向告訴人收取款項並層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段、目的、被告之分工程度及擔任角色、所詐欺之金額不低【新臺幣（下同）140萬元】、犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解及賠償損害；兼衡其犯罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其自述大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況及公訴人及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　３、查本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　　四、不另為不受理判決部分：　　另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之被告臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告另涉詐欺犯行而於本院審理中，其中本院113年度原金訴字第89 號案件所涉加重詐欺、組織等案犯行，係於113年1月間起加入林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等人所屬之詐欺集團犯罪組織，鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶，並擔任提領詐欺款項之車手及自其他車手處收取詐欺款項之收水手兼假幣商角色，再將收取詐欺款項交予第二層收水手。而被告本案亦係於113年1月間起參與綽號「打面錢」、「林嗯森」、「凱」等成年人所屬詐欺集團犯罪組織，並依集團成員指示轉匯告訴人之140萬元至其所有之彰化銀行帳戶（000-0000000000000000、戶名：智慶工程有限公司）中，被告再將上開140萬元依詐欺集團成員「打面錢」、「林嗯森」、「凱」等人指示臨櫃提領面交給詐欺集團指示之人。嗣被告於偵訊及本院審理時亦供稱係11 3年1月間起加入、伊只有加入1個集團組織而已（見偵卷第4 3頁反面、本院卷第29、34頁），觀諸該二案各告訴人受騙時間均係於113年間，而被告參與犯行時間亦均係於113年間，且被告均係提供其所有之彰化商業銀行帳號000-000000000 00000號之「智慶工程有限公司」帳戶，並擔任提領詐欺款項之轉帳手、取款手角色，足認被告所供係於113年1月間起加入、只有加入1個集團組織等語應可採信。而其上述另案業於113年10月18日繫屬於本院，由本院113年度原金訴字第 89號案件審理，並已於113年12月5日判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決一份在卷可稽。本案係於113年1 1月14日始經起訴繫屬於本院，此有本院收狀戳日期可憑，是本案公訴意旨所起訴之組織部分，顯係繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件（即本院113年度原金訴字第89號）中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案公訴意旨所起訴之組織部分既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應已為另案（本院113年度原金訴字第89號）之首次加重詐欺犯行所包攝，而為另案（本院113年度原金訴字第8 9號）起訴效力所及，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二、三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13737號　　被　　　告　鄧智行　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧智行於民國113年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「打面錢」、「林嗯森」、「凱」之成年人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任上開集團之轉帳手及取款手工作，並約定以交易虛擬貨幣不詳利潤為報酬。鄧智行與前開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113 年3月11日，自稱「千興國際營業員」以LINE通訊軟體聯繫賴佩珍，對賴佩珍佯稱：「大家要清算分潤金給千興老師，要不然不會出金」等語，致賴佩珍陷於錯誤，其中一筆金錢於113年3月22日9時58分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）280萬元至柯沛皙（第一層帳戶、另案偵辦中）所有之新光銀行帳戶（000-0000000000000）後，再於同日10時6分許，從上開第一層帳戶轉匯至李恩珮（第二層帳戶、另案偵辦中）所有之高雄銀行帳戶（000-0000000000000）後，再於同日10時7 分許，從上開第二層帳戶中轉匯140萬元至鄧智行所有之彰化銀行帳戶（000-0000000000000000、戶名：智慶工程有限公司）中，鄧智行再將上開140萬元依詐欺集團成員「打面錢」、「林嗯森」、「凱」等人指示於113年3月22日11時13 分許，在桃園市○○區○○○○○路○段000號，將上開140萬元臨櫃提領面交給詐欺集團指示之人。嗣因賴佩珍發覺被詐欺集團詐騙，報警處理，警方循賴佩珍匯款資料溯源追查贓款金流流向，始知悉上情。二、案經賴佩珍訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧智行於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人賴佩珍警詢中指述之情節相符，並有上開第一、二、三層帳戶開戶資料及交易明細、賴佩珍匯款資料、被告臨櫃提款之監視器錄影翻拍照片等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鄧智行所為，分別係犯組織犯罪防制第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告鄧智行與暱稱「打面錢」、「林嗯森」、「凱」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯加重詐欺取財、洗錢與違反組織犯罪防制條例等罪間，各係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-964-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1279號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉新旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 56號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序判決如下：　　主　文劉新旺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：證人即被告之子劉俊義於警詢之證述、告訴人曾玉如之報案資料、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告於起訴書附表所示4次先後盜刷告訴人之icash預付儲值卡之行為，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告此部分詐欺所為係數罪，容屬誤會。㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、爰審酌被告不思守法自制，竟為貪圖一己之私，侵占告訴人遺失之預付儲值卡，復任意持卡消費詐取財物，損及告訴人之財產利益，實不足取，參以被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，暨附表所示各次交易金額非鉅，次數非多，犯罪手段尚屬平和，並衡酌被告國中畢業之智識程度，現已高齡70歲，無業，家庭經濟狀況普通，及參酌公訴人、告訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役、拘役部分易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：㈠、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」刑法第74條第1項定有明文，故緩刑宣告之前提係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而在數罪併罰之情形，各個宣告刑均為2年以下有期徒刑或拘役或罰金者，自均得宣告緩刑。㈡、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，而獲告訴人之原諒，信其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，因認對所宣告之各刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，就其所受之前揭宣告刑均予以宣告緩刑2年。　　四、沒收：本案被告已賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第39頁），足彌補告訴人所受損害，爰就被告本案犯罪所得856元不宣告沒收。至被告侵占之告訴人所有icash預付儲值卡1張，亦經警發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-1279-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

頂替等

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1051號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張福貴上列被告因頂替等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第174 66號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年1 2月27日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官江永楨書記官鄭筑尹通譯何夢綺法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張福貴犯頂替罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　張福貴為范子涵之友人，緣范子涵於民國112年6月20日下午 4時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉中山路一段由南往北方向行駛，行經中山路一段與中成路口處時，本應注意行駛至交叉路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時客觀上亦無不能注意之情事，竟未遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈左轉至中成路，適有蘇紹傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中山路一段由北往南方向闖越紅燈行經上開路口處，因閃避不及致兩車發生碰撞，致蘇紹傑受有頭部損傷、左肩挫傷、前胸壁挫傷、下背疼痛、頸椎疼痛等傷害。嗣警獲報到場處理交通事故，范子涵因恐其所涉違反毒品危害防制條例案件之緩起訴處分遭撤銷，竟緊急致電友人張福貴到場協助頂替（范子涵教唆頂替部分為刑事不罰行為），張福貴抵達現場後，明知其非上揭車牌號碼00-0000號自用小客車之駕駛人，為使范子涵隱蔽並脫免過失傷害罪之刑事責任，竟基於頂替之犯意，向當時到上揭現場處理之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員謊稱其為上揭道路交通事故肇事者，於112年6月20日下午4時34 分許，接受警員執行吐氣酒精濃度測試，以此方式頂替范子涵，足以妨害國家司法權之正確行使。三、處罰條文：　　刑法第164條第2項。四、附記事項：　　　㈠被告張福貴前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第1567號判決判處有期徒6月確定，並於110年10 月20日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，檢察官乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有依上開規定加重之必要，而與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意　㈡上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科罰金之意思，本件協商時業經告以被告上情，附此敘明。　㈢本件相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而適用。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　書記官　鄭筑尹　　　　　　　　　　　　　　　法　官附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-27

SCDM-113-易-1051-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1299號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃容笙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第313號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃容笙犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充：被告黃容笙於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈡、被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢、被告以一混和施用之行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈣、累犯部分：　　檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字第498號判決判處應執行有期徒刑11月確定，經與其他案件接續執行，於民國109年8 月11日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑 1年4月又2日，並於112年4月1日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年9月8日停止處分執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第216、217、218 號為不起訴處分確定等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第 1項規定，為累犯。本院審酌被告上開執行完畢之罪，因施用毒品案件受刑，而與本案之犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、從事廚師工作之經濟狀況（見本院卷第66頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第313號　　被　　　告　黃容笙　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃容笙前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104年度審訴字第498號判決判處應執行有期徒刑11月確定，經與其他案件接續執行，於民國109年8月11日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑1年4月又2日，並於112年4 月1日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年9月8日停止處分執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 11年度戒毒偵字第216、217、218號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月12日下午2時20分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在新竹市○○區○○路0段0 巷000號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起置於針筒內加生理食鹽水稀釋後注射入體內之方式，施同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年4月1 2日下午2時20分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃容笙於偵查中之自白。（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000 0000000000）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0134）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份。（三）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所涉同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之施用第一級毒品罪嫌論處。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-易-1299-20241227-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高瑋志選任辯護人陳秋伶律師（法律扶助）被告何秋山選任辯護人劉忠勝律師（法律扶助）被告曾龍選任辯護人王苡斯律師（法律扶助）被告杜金義選任辯護人洪永叡律師（法律扶助）被告古清來選任辯護人林益輝律師（法律扶助）被告郭兆揚張朝勝上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15308號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高瑋志犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。何秋山犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。曾龍犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。杜金義犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元沒收。古清來犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。郭兆揚犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。張朝勝犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林產物，分為下列二種：①主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。②副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物（最高法院93年度台上字第860號判決意旨參照）。本件被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝在保安林地內，竊取由不詳人士砍伐並鋸切完畢之相思木2株，依前揭判決意旨，仍屬竊取森林主產物。（二）故核被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝所為，均係犯森林法第52條第1項第1款、第4 款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪。而森林法第52條之罪為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，本案即應優先適用森林法第52條之規定論罪，不另依刑法竊盜罪論處（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。（三）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第1 項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。（四）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝竊取本案相思木2株之行為，係於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。（五）刑之加重、減輕：　　1.被告高瑋志前於民國111年間，因不能安全駕駛案件，經本院111年度沙原交簡字第28號判決有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於111年10月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告高瑋志於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告高瑋志上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致，起訴書亦針對被告高瑋志應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，然本院審酌被告高瑋志構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質互異，且犯罪手段、動機俱屬有別，是依卷內事證，尚難認被告高瑋志主觀上有何特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件不宜依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相當與比例原則之要求。　　2.另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。本院審酌被告7人結夥在保安林結夥竊取森林主產物，所為固有不該，惟考量其等犯後均坦承犯行，已知己非；又依卷內事證，被告7人並未實際砍伐本案之相思木，且其等竊取之相思木塊數量非多，要非屬恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之集團性、營利性犯罪，所造成之損害程度相對較低，尚未對森林環境造成不可逆之損害；另斟酌被告7人於偵查中均已將變賣相思木所獲分之利益全數繳回，此有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄在卷可考，已未享有任何犯罪所得，衡酌上開各情，倘以最低本刑有期徒刑1年論處，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告7人上述犯行，均酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝貪圖小利，竟恣意在保安林地內搬運裁鋸之相思木，以此方式竊取森林主產物，並以車輛搬運，對森林資源之保育造成損害，所為實有不該，應予非難；惟念及其等犯後均坦承犯行，尚具悔意；又被告7人並未實際砍伐木材，竊取之相思木數量要非甚鉅，且已將犯罪所得全數繳回，有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄可資查考，犯罪情節相對輕微，兼衡被告7人之犯罪動機與目的、犯罪手段，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　被告何秋山前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告曾龍、杜金義、張朝勝於犯本案之前，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮觸犯本案犯罪，然犯後均坦承犯行，並繳回犯罪所得，已有悔悟，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於其日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使其等4人深切反省，確切知悉所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝皆應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。又按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第311號判決要旨參照），本件被告高瑋志、古清來、郭兆揚3人於本案判決前5年內，均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其等3人均不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝因本案犯行，各獲得1,100 元、1,100元、1,100元、1,120元、1,100元、1,100元、1 ,100元之報酬，其等犯罪所得均全數繳回扣案，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定，就上開犯罪所得，分別於其等罪刑項下宣告沒收，且因犯罪所得業經扣案，並無不能執行情形，故無再予宣告追徵之必要。（二）至扣案之地磅單1張，為本案認定犯罪事實之證據，且非被告7人所有之物，亦非違禁物，爰不諭知沒收。另按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5 項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上比例原則之要求。亦即，上開森林法沒收條款，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，本案被告7人用以搬運相思木之車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛，固係其等供本案犯罪所用之物，惟審酌該大貨車係屬廣晉營造有限公司所有，有車輛詳細資料報表在卷可稽，且被告7人均已繳回獲配之犯罪所得，若宣告沒收該車，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TCDM-113-原訴-59-20241226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6335 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國隆犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，致告訴人受有財產上之損害，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，並已返還告訴人款項，有卷附被告匯款之ATM收據一紙可證（見偵卷第72頁），兼衡其犯罪動機、目的，及自陳有開店之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之前案紀錄表1份在卷可稽，因一時失慮、致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，且已返還告訴人款項，業如前述，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以觀後效。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6335號　　被　　　告　陳國隆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號2樓本號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國隆並無實際交易商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月11日17時30分許，使用社群網站臉書暱稱「陳國隆」見曾彥舜使用臉書暱稱「曾舜」在臉書社團「魔法風雲會Magic卡片交易區」貼文收購「魔法風雲會」卡片，主動透過臉書通訊軟體Messenger 向曾彥舜誆稱：欲以新臺幣（下同）1,300元之價格，出售「魔法風雲會」卡片2張云云，致曾彥舜陷於錯誤而向其購買，並於同日18時2分許，在新竹市○○區○○路0段0000○0號( 海巡署第八岸巡隊營區內)，依指示匯款1,300元至江佩育所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，作為陳國隆用以清償積欠張家瑋（江佩育、張家瑋所涉詐欺犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第651號為不起訴處分）之債務。嗣經曾彥舜驚覺遲未收到約定商品，且聯繫陳國隆要求依約寄貨，均遭置之不理，始悉受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經曾彥舜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告陳國隆於偵查中之供述。被告坦承於上揭時間，指示告訴人匯款至另案被告張家瑋指定帳戶以清償其積欠張家瑋之債務等節，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我於112年4月9日有退1,400元（含100元運費）給告訴人，當時一段時間沒連繫，導致訊息進入封存，我就不會收到對方訊息，管理員通知我，我才知道，我沒有騙告訴人云云。 2 告訴人曾彥舜於警詢中之指述。證明告訴人曾彥舜受騙之經過及受騙後係將款項匯入另案被告江佩育所有之本案帳戶之事實。 3 證人即另案被告張家瑋於警詢時及偵查中之證述。證明另案被告張家瑋提供另案被告江佩育之本案帳戶予被告陳國隆，供其還款匯入，並據被告通知，誤信轉入之上揭款項係被告還款之事實。 4 (1)證人即另案被告江佩育於警詢時及偵查中之證述。 (2)證人江宗翰於偵查中之證述。證明另案被告江佩育將本案帳戶提供予另案被告張家瑋作為收取債款之用之事實。 5 告訴人曾彥舜提供之臉書頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、郵局網銀轉帳紀錄截圖。證明告訴人曾彥舜被詐欺而匯款之事實。 6 證人即另案被告張家瑋提供之LINE對話紀錄截圖、被告陳國隆手持借據之照片及身分證翻拍照片。證明另案被告張家瑋提供另案被告江佩育之本案帳戶予被告陳國隆，供其還款匯入，並據被告通知，誤信轉入之上揭款項係被告還款之事實。 7 社群網站臉書暱稱「陳國隆」申登人資料及IP登入位置、通聯調閱查詢單、被告提供之Messenger對話紀錄截圖。證明全部犯罪事實。 8 被告提供之臉書對話紀錄截圖。佐證告訴人報警後，被告方才退款之事實。 9 另案被告江佩育本案帳戶基本資料及交易明細各1份。證明受騙款項匯入江佩育帳戶之事實。二、核被告陳國隆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告前揭犯罪所得，業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-1434-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡錫坤輔佐人即被告配偶何冠霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14209號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡錫坤明知其父胡談亮於民國111年11 月23日晚間8時許死亡後，胡談亮之存款遺產，應由其與大哥胡錫金、大姐胡素卿、小妹胡素寬共同繼承，關於胡談亮存款遺產之法律行為，應由全體繼承人共同為之或合意為之，詎被告竟未獲全體繼承人同意，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書犯意，先後於如附表所示時間，前往大里區農會金城分部、大里草湖郵局，偽有如附表所示理由，隱匿胡談亮已死亡之事實，佯代胡談亮提領如附表所示胡談亮帳戶內之款項，而冒用胡談亮印章蓋印於如附表所示金額（均新臺幣）之取款憑條、郵政存簿儲金提款單，偽造完成其代胡談亮提款之取款單（提款單）私文書後，持向不知情農會人員、郵局人員行使，受理人員因而陷於錯誤，誤認係胡談亮本人授權提領款項之意思，而如數交付如附表所示之胡談亮帳戶內存款（合計43萬4380元）與被告，已足生損害於其他繼承人之權益及前開農會、郵局對客戶存款管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告胡錫坤於113年12月13日死亡，此有個人基本資料及法院前案記錄表在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號領款時間領款地點領款帳戶領款理由領款金額 1 111年11月24日 15時48分大里區農會金城分部南投縣○○鄉○○○○○○○號00000000000000號胡談亮帳戶轉給兒子 30萬元 2 111年11月25日14時4分、同日時8分同上同上兒子領醫藥費 9萬9000元、980元 3 111年11月25日12時15分大里草湖郵局中寮龍安郵局帳號000-00000000000000號胡談亮帳戶胡談亮住院費用 3萬4400元

2024-12-24

TCDM-113-訴-454-20241224-3

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳新上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 703號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1231號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文陳佳新幫助犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。緩刑參年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至9行「嗣該男子及其同夥果共同意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼、以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意聯絡」，應更正為「嗣該男子意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼、無故變更他人電磁紀錄、以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意聯絡」；證據部分補充「被告陳佳新於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第358條之幫助無故入侵他人電腦相關設備罪、刑法第30條第1項、第359條之幫助無故變更他人電磁紀錄罪、刑法第30條第1項、第339條之3 第1項之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及刑法第30條第1項、第359條之幫助無故變更他人電磁紀錄罪，然起訴書已載明此部分之事實，且與上開起訴有罪部分具想像競合之裁判上一罪之關係，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院訴字卷第32 頁），尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯助無故變更他人電磁紀錄罪、幫助無故變更他人電磁紀錄罪、幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一種之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪處斷。　㈣被告幫助他人犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供手機門號予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，並使告訴人陳怡云受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，且已與告訴人達成調解，已賠償告訴人新臺幣（下同）5,000元，告訴人同意給予被告緩刑，有本院113年中司刑移調字第3142號調解筆錄、公務電話紀錄表可佐（本院訴字卷第43至44、49頁），再酌以被告就上開犯行僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，告訴人同意給予被告緩刑，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，本院認尚有課與其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定命被告應於緩刑期間向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　　被告於本院準備程序時自承：因本案獲取之報酬為250元等語（本院訴字卷第33頁），固屬被告本案犯罪所得，惟審酌被告業與告訴人調解成立，已賠償告訴人5,000元，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予以宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1703號　　被　　　告　陳佳新　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳新可預見其提供門號予不詳姓名年籍成年男子使用，該人將可能利用其所提供之門號遂行非法犯行，猶基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年1月15日，在臺中市○○區 ○○路0段000號台灣大哥大門市，申辦取得門號0000000000號預付卡後，立即以新臺幣(下同）250元之對價，在門市門口出售與該不詳男子。嗣該男子及其同夥果共同意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼、以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意聯絡，於112年3月23日18時許，在LINE虛假投資群組中佯為投資指導員「ALICE」，向加入群組之陳怡云訛稱可買賣黃金賺錢，並可為陳怡云入金，惟陳怡云需提供 LINE帳號、密碼及移動帳號與LINE PAY電支帳號之驗證碼供操作云云，陳怡云因此誤信為真，於同日19時許，提供其LI NE帳號「KELLY******」及密碼，並將驗證碼傳送至「ALICE 」使用之門號0000000000號後，「ALICE」立即以門號00000 00000號手機裝置輸入以此不正方式取得之陳怡云帳密及驗證碼，登入陳怡云之LINE帳號，而使陳怡云登出，且未獲陳怡云授權，接續將連結陳怡云LINE PAY電支帳號（254***** *25號）之台北富邦商業銀行帳號00762*******07號陳怡云帳戶內存款1萬元、2000元儲值至該LINE PAY電支帳號，使陳怡云喪失其台北富邦商業銀行帳戶之存款1萬2000元，同時無法支配使用其LINE及LINE PAY電支帳號。嗣陳怡云察覺有異，即時向LINE PAY一卡通客服中心反應，「ALICE」方無法將1萬2000元轉出。二、案經陳怡云訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳佳新於偵查中為認罪之表示。（二）告訴人陳怡云於警詢及偵訊時之證詞。（三）告訴人提供之臺外幣交易明細查詢擷圖、iMessage訊息擷圖各1張。（四）門號0000000000號電話通聯調閱查詢單、預付卡申請書各 1份。（五）電支帳號254******25號之註冊資料、交易紀錄、驗證紀錄、操作紀錄各1份。（六）台北富邦商業銀行帳號00762*******07號帳戶開戶基本資料、資金往來明細表各1份。（七）本署公務電話紀錄表2份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第358條之幫助無故輸入他人帳號密碼及刑法第30條第1項前段、第339條之3 第1項之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪嫌。其1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪嫌處斷，並請依同法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2173-20241224-1