Know99判決書

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第63號再抗告人徐宏銘選任辯護人翁偉倫律師張家維律師上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2038號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又同法第44 9條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。同法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人徐宏銘因共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度審簡字第1013號刑事簡易判決判處罪刑（共5罪），並定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4千元確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年執字第5279號指揮執行。再抗告人就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以其本案數罪併罰並有4罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款之規定，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效等情，而於民國113年8月20 日以檢察官命令不准易服社會勞動。再抗告人以臺北地檢署檢察官113年執字第5279號執行指揮不當，向臺北地院聲明異議，經該院以檢察官不准再抗告人易服社會勞動之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、至原裁定雖誤載得提起再抗告，惟再抗告人並不因該誤載而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-63-20250213-1

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第851號上訴人魏均達上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第82 0號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49052號，1 12年度偵字第6314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人魏均達有如其犯罪事實欄即其附表一編號1至5所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共5罪刑（各該兼論以共同普通詐欺取財罪），且合併酌定應執行刑，並諭知併科罰金、應執行罰金之易服勞役折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其就上揭附表編號1、4所示部分之量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處各該有期徒刑及併科罰金，並諭知罰金易服勞役之折算標準；另認為其就上揭附表編號2、3、5所示部分之量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，復就上揭撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，合併酌定應執行刑，且諭知應執行罰金之易服勞役折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已盡力對部分告訴人和解並予賠償，至其餘告訴人因未到場協商賠償之故，伊始未能與之和解，尚不可歸責於伊，以致原判決之量刑過重。又原審於判決時，伊因另案被法院判處徒刑之判決猶未確定，應有一併諭知緩刑之空間，乃原判決未為緩刑之宣告，亦有不當云云。三、惟刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決就第一審判決論罪所處之科刑應予撤銷改判及應予維持部分，於科刑時如何係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，而分別量處不等宣告刑，並酌定應執行刑，已於其理由內詳予說明；復敘明略以：緩刑之諭知，依刑法第74條第1 項規定，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有該條項第1款或第2款所列情形之形式要件外，尚須具備認以暫不執行為適當之實質要件，始克當之。經審酌本案情節，上訴人與部分告訴人並未達成和解獲得其等之原諒，有使知所警惕之必要，因認上訴人所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，乃不為緩刑之諭知等旨。核原判決就科刑裁量暨不宜宣告緩刑之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於共同一般洗錢罪部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭共同一般洗錢重罪部分之上訴既皆從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該共同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-851-20250213-1

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第24號抗告人劉鴻彬代理人羅秉成律師高珮瓊律師黃泓勝律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第379號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷部分（即施用第一級毒品部分）一、本件抗告人劉鴻彬對原審法院102年度上訴字第1287號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，主張原確定判決認定其施用第一級毒品海洛因所憑之尿液（下稱本案尿液）於判決確定前遭違法銷毀，無從再行檢驗，監察院並依法提案糾正，承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜因之受申誡1 次之處分。因本案濫用藥物尿液檢驗報告為原確定判決認定抗告人有罪之唯一證據，卻遭違法銷毀尿液，致其無從確認本案尿液有無遭受污染或調換錯置，錯失證明清白之機會。又本案尿液所送驗之詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）因實地評鑑未通過，於民國110年11月11日經衛生福利部（下稱衛福部）公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」，更可見其檢驗結果有不可信之情形。因而依刑事訴訟法第 420條第1項第5款規定聲請再審等語。原裁定以：㈠承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜固因本案違法失職，而有受懲戒處分之情事，然抗告人於偵查、第一審及第二審準備程序時均未曾表示採驗尿液非其本人所有，亦未表示採驗過程中遭污染，可見抗告人以本案尿液經詮昕公司違法銷毀，無法透過DNA鑑定比對，指摘本案尿液是否為其所有，仍有所疑，而提起再審，係屬空言臆測，不足以影響原確定判決之認定。㈡詮昕公司於110年固因實地評鑑未通過而遭衛福部廢止認證，然原確定判決已說明抗告人之尿液檢驗報告有證據能力之理由；又詮昕公司雖有多次混淆尿液，導致法院經DNA 鑑定證明尿液檢體不具同一性，而判決各該案被告無罪之案例，然基於法官依法獨立審判及個案拘束原則，並不得比附援引。㈢因認本件聲請再審顯無理由，且無從補正，無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，而駁回本件再審之聲請。固非無見。二、經查：㈠被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見，下稱在場及陳述意見權）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等。刑事訴訟法之再審，乃屬非常程序，係為救濟原確定判決之認定事實錯誤而設置之制度，與通常訴訟程序有別，亦因其為非常程序，要不免與確定判決安定性之要求相違。再審聲請程序，固屬於裁定程序，而裁定之審理，除法院於裁定前，認為有必要時，得調查事實者外（刑事訴訟法第222條第2項參照），原則上毋須經當事人到庭陳述意見。惟刑事訴訟法關於再審程序之規定，於109年1月8 日修正，並於同年月10日施行，立法者基於再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅，乃增訂刑事訴訟法第429條之2規定：「除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。所謂顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由而應逕予裁定開啟再審而言，法院原則上應賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以釐清聲請再審是否合法及有無理由。亦即肯認被告於原判決確定後，再審聲請程序審理中仍享有在場及陳述意見權之保障。　㈡按有罪之判決確定後，參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款定有明文。本件抗告人於聲請再審時，已釋明負責承辦本案尿液送驗職務之偵查佐因本案受有懲戒處分；就是否足以影響原確定判決部分，亦說明因本案尿液遭違法銷毀，無從再行檢驗，而本案尿液送驗之詮昕公司亦因實地評鑑未通過，經衛福部公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」之情形等旨。抗告人既釋明參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，已因該案件違法失職受有懲戒處分，復說明本案尿液送驗之詮昕公司可能有誤之旨，是從形式上觀察，本件聲請再審並無程序上不合法、顯有理由或顯無理由之情。自應如上揭所示，賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以為釐清，再判斷該再審理由是否足以影響原確定判決。乃原裁定就抗告人施用第一級毒品部分，未賦予抗告人到場陳述意見之機會，並聽取檢察官之意見，逕認抗告人聲請再審顯無理由，且無從補正，駁回抗告人再審之聲請，於法自有未合。三、抗告意旨此部分執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、駁回部分（即施用第二級毒品部分）　　一、刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。二、抗告人就原確定判決關於施用第二級毒品部分，係適用毒品危害防制條例第10條第2項規定，論處抗告人罪刑，並駁回其在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既駁回抗告人關於前開施用第二級毒品之聲請再審，依首開條文之規定，即屬不得抗告。抗告人就此部分猶提起抗告，自非適法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段、第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-24-20250213-1

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第229號上訴人韓啟安（原名韓雅琴）上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審更審判決（113年度上更一字第48號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第64號、112年度偵字第508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人韓啟安有如其事實欄所載，提供自己之玉山商業銀行帳戶、介紹友人許嘉福(經判處罪刑確定)提供永豐商業銀行帳戶之金融卡與密碼予同案被告黃琨展(經判處罪刑確定)，均由黃琨展轉交真實姓名不詳、通訊軟體暱稱為「哥吉拉」之成年人，幫助「哥吉拉」以如其附表一、二所示方式向林曉等人詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，因而撤銷第一審此部分不當之科刑判決，為新舊法之比較後，改判仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人幫助一般洗錢2罪刑，並定應執行刑，已詳敘其憑據及理由。二、上訴意旨略以：伊基於情誼出借自己及引介友人提供前揭銀行帳戶予黃琨展供投資虛擬貨幣交易款項使用，並未因此獲取報酬，詎黃琨展竟將渠等帳戶資料提供詐欺集團使用，伊願賠償被害人等之財物損失，為自己之疏失負責。原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當，所處刑度亦須入監服刑，量刑實屬過重云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定上訴人主觀上具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，已於理由內敘明：金融帳戶係個人理財之重要工具，申辦亦無特殊限制，若非充作犯罪工具使用，以逃避追緝並掩飾不法所得之去向，實無收取他人帳戶之必要，依上訴人之智識程度及社會經歴，對此悖於常態之行為應有所認識。其與黃琨展僅相識1月有餘，對黃琨展所稱投資虛擬貨幣之方式、標的、數額等節及合法與否全無所悉，難認雙方有何足以信賴之情感或關係，其對於黃琨展向其及其所介紹之友人借用本案相關銀行帳戶資料，可能作為財產犯罪相關之非法用途，而遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，避免遭查獲而形成金流斷點等已有所預見，竟仍為之而容任結果發生等旨，復對於上訴人所為包括如其前揭上訴意旨所示之相關辯解，何以不足以採信，亦依卷內資料詳加指駁及說明。核其採證認事，並無違反經驗、論理及證據法則。又原判決就上訴人所犯前揭各罪，均已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，各依幫助犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人與其中2名被害人和解等第一審未及審酌之犯後態度，已併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。至上訴人受6月以下有期徒刑之宣告，其幫助犯修正前一般洗錢罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，固不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然仍得依同法第41條第2、3項規定，另由執行檢察官裁量是否准予易服社會勞動，以達受刑人復歸社會並避免再犯之立法目的，上訴意旨指原判決量處之刑度暨所定應執行刑已無易刑處分之可能性，尚有誤會。上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，或就其主觀上有無幫助他人犯罪之意思等事實，重為事實之爭辯，或未依據卷內資料具體指摘原判決所處之刑究有何違背法令之情形，僅係對於原審採證認事職權及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件幫助一般洗錢罪之上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同均應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-229-20250213-1

違反水汙染防治法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第85號抗告人即受刑人達欣硬質銅有限公司代表人李岳峰上列抗告人因違反水汙染防治法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日定其應執行之裁定（113年度聲字第2848號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件抗告人達欣硬質銅有限公司係法人，因負責人執行業務犯水污染防治法第34條第1項之罪，而依同法第39條規定科以原裁定附表二所示罰金刑，係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所定不得上訴於第三審法院案件，且無同條項但書規定之例外情形，自不得上訴第三審法院。是原審對抗告人所犯原裁定附表二所示2罪定應執行刑之裁定，依上開規定及說明，自不得抗告於第三審法院。抗告人對之提起抗告，為法所不許，應予駁回。又裁定得否抗告或再抗告，應依法律之規定為據，不因原裁定正本教示欄誤載得抗告而受影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-85-20250213-1

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第147號抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶受刑人即聲明異議人陳勤翰上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日之裁定（113年度聲字第956 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。陳勤翰異議之聲明駁回。理由一、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院。若法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，自應裁定予以駁回。二、查本件受刑人即聲明異議人陳勤翰因違反加重詐欺等罪案件，經法院先後判處罪刑及分別裁判定應執行刑確定，復經臺灣高雄地方法院對受刑人所犯原裁定附表所示加重詐欺等13 罪以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定後，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮執行，並否准受刑人易服社會勞動，有得易服社會勞動案件審查表、受刑人陳述意見狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人認為檢察官否准其易服社會勞動執行之指揮不當而聲明異議，依前揭規定及說明，由具體諭知前述應執行刑之裁判法院即臺灣高雄地方法院管轄，卻誤向原審法院為之，原審未以無管轄權為由而裁定駁回受刑人之聲明異議，猶撤銷臺灣高雄地方檢察署113年度執更字第1144號檢察官否准易服社會勞動之執行命令，而為實體之裁定，於法未合，原裁定顯無可維持。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-147-20250213-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第181號再抗告人張育閔上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月21日撤銷改定其應執行刑之裁定（113年度抗字第2198號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以再抗告人即受刑人張育閔(下稱再抗告人)所犯如其附表所示加重詐欺共16罪，經法院先後判刑確定(其中附表編號16之最後事實審判決日期應更正為「113/05/15」)，均符合數罪併罰要件，認為第一審以檢察官之聲請為正當，定再抗告人應執行有期徒刑9年8月，固未逾越前揭附表之部分罪刑裁判所定應執行刑與其他尚未定應執行刑各罪宣告刑之總和上限，惟第一審未充分審酌再抗告人所犯各罪均為加重詐欺罪，其犯罪類型、手法類似等量刑事由，因認再抗告人對第一審之抗告為有理由，予以撤銷，並斟酌再抗告人所犯各罪之罪質、犯罪類型及手段雷同、犯罪時間相近，責任非難重複程度高，兼衡其整體犯行之不法罪責，所反映之人格特質及矯正之必要性，改定其應執行有期徒刑6年10月。經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。再抗告意旨泛謂其所犯多為類型相同、犯罪時間密接之詐欺犯罪，不應過度評價，且坦認全部犯罪，並因經濟狀況不佳而遭人利用，請求比照其他類似案件定刑之例，從輕酌定其應執行刑，方利日後復歸社會云云，據以指摘原裁定所定應執行刑過重，無非係對原審定執行刑裁量職權之適法行使，任意加以指摘，依首揭說明，其再抗告尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-181-20250213-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第855號上訴人簡崇恩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度原上訴字第 38號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16410號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人簡崇恩有如其犯罪事實欄所載之犯行，經論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊目前從事大貨車駕駛之正當工作，尚須扶養照顧家人，僅因一時失慮觸法，小額零星販售毒品，不若大盤毒梟對社會之危害性，且坦承犯行不諱，並未浪費司法資源，所犯情輕法重而堪憫恕。原判決未依刑法第59 條規定酌量減刑，殊有違誤，復疏未充分審酌伊犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度等情狀，遽行維持第一審判決之量刑，亦屬不當云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人販賣第三級毒品未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得按既遂犯之刑減輕，及毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及歷次審判中均自白應減刑之規定，遞減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人無視厲禁販毒，流散毒害，惡性非淺，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權其得為量刑之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-855-20250213-1