Know99判決書

搜尋結果：無正當理由攜帶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度嘉秩字第5號移送機關嘉義縣警察局民雄分局被移送人林暉晋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送（案號：民國114年2月6日嘉民警偵字第1130046456號），本院裁定如下：　　主　　文林暉晋無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣12,000元，扣案之鎮暴槍1把、氣瓶2罐及塑膠彈 6顆均沒入。　　事實理由及證據壹、應罰部分： 被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年12月26日22時48分許。　㈡地點：嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶鎮暴槍1把（含氣瓶2罐、塑膠彈6顆）即類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。 上開事實所憑證據：　㈠扣案之鎮暴槍1把、氣瓶2罐及塑膠彈6顆。　㈡被移送人之調查筆錄（被移送人自白）、扣押筆錄、扣押物收據、照片以及嘉義縣警察局民雄分局空氣槍動能初篩報告表。 爰審酌一切情狀，依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第 22條第3項，裁定如主文第1項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林望民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEM-114-嘉秩-5-20250213-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第7號移送機關屏東縣政府警察局恆春分局法定代理人郭懷澤被移送人李坤龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月3日恆警偵字第11480006861號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李坤龍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月4日15時50分許。　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之農用彎刀2把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡110報案紀錄單、現場蒐證影片截圖照片、個人戶籍資料及相片影像資料查詢結果。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，依卷附農用彎刀2把相片觀之，係金屬材質，並有相當長度，若持之攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害，核屬於具殺傷力之器械無疑。次查，被移送人於警詢陳稱：手持農用彎刀是當天伊在頂樓割榕樹的根苗，還有對面人行道的雜草，還有大樓環境清潔等云云。然因本案查獲地點為為公路16號前，乃不特定人得以自由經過之場所，且其並無清理人行道雜草權利，亦無實際實施除草行為，此有屏東縣政府警察局恆春分局違反社會秩序法案件移送書在卷可稽，足認被移送人攜帶刀械之行為係無正當理由，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。本院審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其年齡、品行、智識程度、家庭經濟狀況、前述違序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另被移送人所持農用彎刀2把，雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟未據扣案，且無證據可證屬被移送人所有或屬查禁之物，爰不予宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEM-114-潮秩-7-20250213-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第6號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人林立倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日中市警五分偵字第1140002216號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林立倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把、鋼（鐵）質伸縮警棍壹支均沒入。　　理　由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月3日15時30分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號前。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀1把及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及現場照片。　㈢臺中市政府警察局114年1月24日中市警行字第1140008389號函、內政部警政署114年1月21日警署行字第1140058039號函。　㈣扣案之西瓜刀1把、鋼（鐵）質伸縮警棍1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項亦有明定。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款復定有明文。經查，扣案之西瓜刀 1把，為金屬製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，有扣案物照片1紙在卷可稽；而扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，依警械使用條例第14條、警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，自屬公告查禁之器械。是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同條項第8款規定之事實，應堪認定，惟其係以一行為同時違反上開規定，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定從一重處罰。爰審酌被移送人違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案西瓜刀1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，並為被移送人所攜帶，業如前述，顯係被移送人所有，爰依社　　會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入；而扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝，係經內政部公告之查禁物，自應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，並予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第24條第2項、第22條第1項第2款、第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-13

FYEM-114-豐秩-6-20250213-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第5號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人陳俊裕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月24日中市警豐分偵社維字第1130057566號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳俊裕無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之鐮刀壹把沒入。　　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月13日11時45分許。　㈡地點：臺中市○○區○○街000巷00號。　㈢行為：於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧　　　　　鬧，不聽禁止，且無正當理由攜帶具有殺傷力之鐮刀　　　　　。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1款、第72條第1款分別定有明文。查被移送人於上開時、地酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止，復持鐮刀揮舞之行為，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有被害人之指述、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺中市政府警局酒精測定紀錄表在卷可稽；又被移送人所攜帶之鐮刀屬足以傷害人體之物，其僅因與鄰居關係不好，即持之揮舞，難謂有正當理由。是核被移送人所為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第72條第1款規定。另被移送人上開一行為而發生二以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。審酌被移送人違反本法之動機、手段、所生之危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。三、扣案之鐮刀1把，為被移送人所有且係違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，均沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第72 條第1款、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。本件正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。社會秩序維護法第72條第1款有左列各款行客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞；為之一者，處新臺幣6千元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。

2025-02-13

FYEM-114-豐秩-5-20250213-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第14號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人吳大倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年2月7日山警分偵字第1140005149號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳大倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案美工刀壹把沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月31日上午12時55分許，在桃園市○○區○○○路00號3樓門口前，因財務糾紛與關係人王文政發生爭執，突拿出美工刀，警方到場後於現場拾獲美工刀1把，被移送人坦承上開刀械為其所有，經警查扣上開刀械後，認有違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之行為等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定是否已構成該行為。經查，扣案美工刀為金屬材質，刀刃鋒利、尖銳，有扣案物照片可參，客觀上足以對他人生命、身體產生危害，應具有殺傷力。又被移送人僅稱美工刀為平常工作所隨身攜帶云云，然被移送人因與關係人王文政發生爭執即拿出美工刀，足認有濫用或誤用而致危害社會安全之虞。是本案被移送人之違法行為堪以認定，應依上開規定論處。本院審酌被移送人本件違法行為之動機、目的、手段、所生危害程度，及其素行狀況、自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之罰鍰。又扣案美工刀1把為被移送人所有，供本案違法行為所用之物，應依同法第22 條第3項宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-13

TYEM-114-桃秩-14-20250213-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第10號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人馮佳仁籍設桃園市○○區○○○街000號（即桃園○○○○○○○○○) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月25日桃警分刑秩字第1140007490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文馮佳仁無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月12日下午4時30分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之改裝球棒1支。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地攜帶改裝球棒1 支乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等件在卷可稽，復有改裝球棒1支扣案可佐。至被移送人雖辯稱：伊不知道該改裝球棒是何人所有，伊開車搭載綽號「阿財」之友人時，「阿財」在路上見該改裝球棒即撿起放置伊駕駛車輛之後車廂內云云。惟被移送人無法提供「阿財」之真實姓名及年籍資料，已難認其上開抗辯可採；又觀諸該改裝球棒係金屬製品，質地堅硬，且其棍頭有鎖三顆螺絲，具有殺傷力，有照片在卷可參，衡諸社會通念，一般人尚無將球棒頭鎖上螺絲之必要，堪認被移送人攜帶該改裝球棒顯已脫逸正常社會生活維持所需，亦無何攜帶該器械之合理事由，足認被移送人所辯係卸責之詞，不足採信。是以，被移送人之違序行為洵堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1 款之規定論處。本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段，及其行為對社會所生之潛在危險等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至扣案之改裝球棒1支，雖係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，惟無證據證明係被移送人所有，爰不宣告沒入，併此敘明。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEM-114-桃秩-10-20250213-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第18號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人凌榮富（歿）男 (民國00年0月00日生) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月4日以新北警板刑字第1143826051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　事實理由及證據一、本件移送意旨略以：被移送人於民國114年1月6日17時19分許，在新北市板橋區大觀路3段與篤行路口，無正當理由攜帶西瓜刀、開山刀、摺疊刀等，有危害安全之虞，認被移送人涉違反社會秩序維護法第63條第1款等語。二、按法院受理違反本法案件，除準用本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款亦定有明文。三、查本件被移送人於本院114年2月12日裁定前之114年1月6日死亡，此有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書及除戶資料在卷可按，揆諸前開規定，自應依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第5款規定，諭知移送不受理。四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第303條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-12

PCEM-114-板秩-18-20250212-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第16號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人洪士盛上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月23日以高市警港分偵字第11374053100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之雙節棍壹副沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月12日上午11時35分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號小港醫院。　㈢行為：被移送人於前開時、地與關係人呂昭濬發生口角，從背包取出隨身攜帶之雙節棍1副（下稱系爭雙節棍）嚇退呂昭濬，妨害安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡關係人呂昭濬之警詢陳述。　　　㈢高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險　　物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社維法第22條第3項亦有明定。經查，被移送人就前開事實坦承不諱，而系爭雙節棍，質地堅硬，可為攻擊他人之武器，具殺傷力，被移送人無故攜帶系爭雙節棍已該當社維法第63條第1項第1款之非行。本院審酌被移送人坦承非行、攜帶具殺傷力器械之數量，及其遭查獲時尚未致人受傷，裁處如主文所示罰鍰，以示懲儆，又扣案之系爭雙節棍1副乃被移送人所有，供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第 3項前段規定沒入之。四、依社維法第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-12

KSEM-114-雄秩-16-20250212-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第9號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人嚴祐平上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月17日以竹市警一分社維字第1140001641號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文嚴祐平無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟　元。扣案之鋁棒壹支沒入之。　　　　理　由一、上列被移送人嚴祐平於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月12日2時51分。　㈡地點：新竹市北區中正路223巷口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁棒1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人嚴祐平於警詢時之自白。　㈡證人林家暉於警詢時之證述。　㈢員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片1張。　㈣扣案之鋁棒1支。三、查扣案之鋁棒1支質地堅硬，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。且被移送人嚴祐平亦自承有拿球棒與對方理論，有要拿球棒攻擊他，但是沒有打到他等語，顯足以構成對公眾安全之威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。　四、爰審酌被移送人行為之動機、目的、持有手段、違反義務之程度及行為所生之危害，兼衡其之素行、智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、扣案之鋁棒1支為被移送人所有，且為供本案行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣　　　　　　　附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-12

SCDM-114-竹秩-9-20250212-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　 114年度北秩字第40號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人楊立興上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第1143001607號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、楊立興無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。二、扣案折疊刀1把沒入。三、其餘移送駁回，並由移送機關依規定自為處分。　　　　事實理由及證據一、被移送人楊立興於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款行為部分：　㈠時間：民國113年12月24日17時11分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把，並揮舞致同案被移送人戴局衡之臉、嘴受傷。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、查：被移送人楊立興於上開時、地，隨身攜帶有彈簧之折疊刀1把並揮舞已致人劃傷等情，業據被移送人楊立興於警詢時坦承不諱，並有同案被移送人戴局衡於警詢調查時陳述明確，有調查筆錄可按，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器照片、扣案物之照片在卷可稽。而該折疊刀依照片可見為金屬材質，質地堅硬且已開鋒，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，並致人受傷，顯屬具殺傷力之器械。被移送人辯稱攜帶折疊刀係為防身，已經交給警方云云，然被移送人為警查獲地點係公共場所，衡諸社會通念，一般人在公共場合應無攜帶該等器械必要，縱有防身需求，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人攜帶具有殺傷力之器械並且揮舞之行為，對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害，是被移送人前揭所辯，難認有理。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。至折疊刀1把既經交警方扣案，且為被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。四、又被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第 60條、第62條分別定有明文。查被移送人業以書狀向本院聲明捨棄其抗告權，有違反社會秩序維護法案件移送書1份及捨棄抗告聲請狀1份附卷可稽，參諸前揭規定，被移送人即喪失其抗告權，不得對本裁定主文所示提起抗告，附此說明。　五、至於，移送意旨另略以：被移送人楊立興於113年12月24日1 7時11分，在上址即臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內，與另同案被移送人戴局衡在公共場合互相鬥毆行為，因其有違反社會秩序維護法第87條第2款之情事，爰依法移送請為裁處等語。然按下列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及第92條分別定有明文。又按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定之違反本法行為專處罰鍰或申誡案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。而按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。則依前開說明，就違反社會秩序維護法第87條第2款之案件，應屬由警察機關裁處之案件。本件移送機關既認被移送人戴局衡部分係所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之非行，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭即本庭裁定，故本院就本件即無事務管轄權，揆諸前揭說明，是此部分移送不合法，應予駁回。　六、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項、第43條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第220 條等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-12

TPEM-114-北秩-40-20250212-1