Know99判決書

搜尋結果：監視錄影畫面

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第92號　上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告畢文光上列上訴人等因被告過失傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度交易字第1 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第31508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷。二、畢文光被訴公然侮辱部分無罪。三、其他上訴駁回（即未領有駕駛執照駕車過失傷害部分）。　　犯罪事實畢文光未領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月2日23 時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛，行經林森一路203巷與南華路口，欲左轉南華路時，適有王雨潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿南華路由南向北方向行駛至該路口。畢文光本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行之王雨潔即逕自進入路口，致其所騎乘之甲車前車頭，與行經無號誌交岔路口亦疏未減速慢行之王雨潔所騎乘乙車右側車身發生碰撞，王雨潔當場人車倒地，並受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告畢文光(下稱被告)於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第88頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。貳、有罪部分(即汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，且為與原判決主文之罪名用語一致，本院主文及以下均稱未領有駕駛執照駕車過失傷害罪): 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認未領有駕駛執照駕車過失傷害犯行，並辯稱：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人王雨潔(下稱告訴人)在我前面，因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是我造成等語。　　　㈡被告雖以前揭情詞否認犯行。惟查：　⒈被告未領有普通重型機車之駕駛執照而騎乘甲車，於上揭時、地，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞致生車禍等事實，經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵訊中之證述相符（偵卷第53頁），並有公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料（原審審交易卷第61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第20至26頁、第33至37頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。　2.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；……」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠可證。再由經原審勘驗案發當時之路口監視器錄影光碟（檔名：「D091847_00000000000000000.avi」），勘驗結果顯示：　⑴畫面時間00：00：00至00：00：25：　　畫面時間00：00：05時，被告騎乘甲車由畫面下往上方向行駛（即高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛），保持相同速度行駛至至畫面上方交岔路口處。　⑵畫面時間00：00：26至00：00：40：　　畫面時間00：00：26被告行駛至路口處，可見岔路處有行經數輛機車，被告未暫時停車等待，00：00：27被告剎車燈亮一下，持續行駛，00：00：28被告向左轉彎，00：00：29被告左腳跨出甲車踩地，00：00：30告訴人由畫面左往右方向行駛與被告發生碰撞，00：00：31碰撞後告訴人人車均傾斜、車輛向前滑行；被告甲車遭碰撞略有傾斜，但未倒地。　⑶畫面時間00：00：41至00：01：00：　　被告停放甲車於道路上，可見被告至路旁撿拾物品，一旁路人小跑步往告訴人位置查看、被告隨後往告訴人位置查看。　⑷基上，被告騎乘甲車從高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛至路口處，僅稍減速煞車即持續行駛並向左轉彎，並於左轉至路口中央與告訴人騎乘之車輛發生碰撞。過程中被告並未暫停甲車而左右詳細查看，且未明確判斷均無來車即貿然駛出，此觀諸上開勘驗結果及所附監視錄影畫面甚明 (原審交易卷第178至179頁、第189至196頁)。又被告雖辯稱：是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線等語，然被告係轉彎車，本應暫停詳細查看讓直行車優先通行，且縱使有被告所辯車輛違規停車遮蔽視線之情形，被告理應更加謹慎確認有無來車及妥適應對，然其僅隨意查看，並未仔細確認均無來車即貿然駛出，自難認被告已盡上開注意義務，是被告之駕駛行為有前揭疏未注意轉彎車應暫停讓直行車優先通行之過失事實，自堪認定。　⑸本案前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見略以：被告騎乘甲車，無號誌交岔路口車道數相同，左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因等語，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）在卷可證（原審交易卷第153至157頁），亦與本院上述認定相同，而均認被告有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　⑹被告雖另辯稱：是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯等語。惟查：　①告訴人所騎乘乙車為直行車之遵行方向，有優先路權，自可信賴被告作為轉彎車會遵守交通規則注意左右來車，並禮讓直行中之告訴人所騎乘乙車，被告未注意並禮讓告訴人來車，貿然在本案交岔路口騎甲車左轉，事出突然，告訴人(亦有後述行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失)突見被告所騎甲車，致不及採取適當安全因應措施，而閃避不及，因而發生碰撞，告訴人並因此受傷，被告自有過失，且為肇事主因。　②按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備行經無號誌交岔路口，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。查告訴人騎乘乙車行經本案無號誌之交岔路口，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致見被告所騎甲車而不及採取適當安全因應措施，雖亦有行至無號誌交岔路口未減速慢行之過失，而為本案肇事次因(上述鑑定意見書亦與本院同此認定)，仍無礙被告有左轉彎時未讓直行車先行之過失及被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪責之成立。　⑺綜上，被告於本院審理時以前揭情詞否認其有過失，並非可採。被告之駕駛行為有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，至為灼然，實堪認定。　3.告訴人於本案交通事故發生後不久，於警員前往現場處理時已表示其右手、右腳等處有受傷，此有告訴人之道路交通事故談話紀錄表可證(警卷第29頁)，且告訴人隨即於翌日（5 月3 日）凌晨0 時43分許，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診救治，經診斷受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷之傷害，並於同日凌晨1 時30分至40 分許出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷資料暨傷勢照片在卷可參（原審交易卷第140 至145 頁、警卷第14頁）。是稽諸前揭診斷證明書、病歷資料暨傷勢照片，可知告訴人因本案交通事故而人車倒地，受有上述擦挫傷之傷勢，與一般車禍事故常見之傷勢相符，無明顯不合理之處，且告訴人於本案車禍事故發生之後，隨即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診就醫，顯見告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義。被告爭執告訴人所受傷勢非本案車禍造成，並辯稱：警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語，亦非可採。　㈢綜上，被告上開所辯均非可採，被告有上述過失駕駛行為，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，被告應負未領有駕駛執照駕車過失傷害之責甚明。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較: 　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於112 年5 月3 日修正公布，同年0 月00日生效，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……」，經比較修正前後條文，修正後之規定固已擴張加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而於本案中，被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於修正前及修正後之道路交通管理處罰條例第86條均該當加重其刑之事由，惟於新法中，法院得裁量個案情狀斟酌是否加重其刑，而非如舊法應一律加重其刑，是依上開說明，自應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用較有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項論處，先予說明。又道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第28 4 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡被告行為時未考領機車駕駛執照乙節，業據其陳明在卷（原審交易卷第61頁），並有道路交通事故調查報告表㈡-1及公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（警卷第25 頁、原審審交易卷第61頁），其仍騎乘機車上路，並因過失肇致本案事故致告訴人受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。三、刑之加重、減輕事由: 　㈠審酌被告未考領機車駕駛執照，貿然騎車上路，且未遵守前揭交通規則造成告訴人受有前述傷勢，足見被告犯行所生損害及犯罪情節有相當之危險性等情節，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款規定加重其刑。　㈡被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第33頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向前往現場處理之警員承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢被告就未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，具有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減。　四、上訴之論斷(未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分): 　㈠檢察官據告訴人之聲請，上訴意旨略以：被告無照騎乘甲車，在無號誌之交岔路口轉彎車未讓直行車先行，而致本件車禍發生，過失程度較告訴人重，事後拒絕賠償告訴人，被告犯後態度惡劣，毫無悔意，原審就被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分僅量處拘役55日，量刑容有過輕等語。　㈡被告上訴意旨否認犯行，並辯稱略以：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人在我前面，是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語。　㈢上訴駁回之理由　1.原判決認被告事證明確，因而論以被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並且說明被告有刑之加重、減輕事由(與本院上述認定相同)後，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，於行駛至交岔路口時未確實停等而貿然左轉，使告訴人受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷勢，復考量被告犯罪之手段及被告之犯後態度不佳，兼衡被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示偽造有價證券、竊盜等前科之品行，暨其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。　2.經核原判決就採證、認事及量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量被告違反義務之程度、犯罪所生損害( 告訴人所受傷勢)、犯罪後態度及被告之品行、智識程度、生活狀況等刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，並與比例原則相符，無偏執一端，輕重失衡之情形。又原判決就檢察官上訴意旨所指情狀，均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明，但已簡要說明要旨，且被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行及未賠償告訴人所受損害，本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴猶執前詞否認犯罪及檢察官以前揭上訴意旨主張量刑過輕等指摘，均屬無理由，自應予駁回被告及檢察官關於未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分之上訴( 即主文第3 項所示)。參、無罪部分(被告被訴公然侮辱部分): 一、公訴意旨略以：被告於112 年5 月2 日23時33分許，在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口發生交通事故後，心生不滿，另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘」、「王八蛋」等語(下稱系爭言語) 辱罵王雨潔，足以貶低王雨潔之人格評價及名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人偵訊證述、　證人黃淑菁、潘芯昀於偵查中之證述為主要論據。訊之被告固坦承有與告訴人發生交通事故，但否認有公然侮辱犯行，並辯稱:我根本沒駡人，何來公然侮辱，2 位證人片面之詞不足採信等語。　　四、本院之判斷　㈠基礎事實之認定　1.被告與告訴人於112 年5 月2 日23時33分，在高雄市新興區林森一路203 巷與南華路口發生車禍事故等情，為被告所不否認，亦經本院認定如前，是此部分事實首堪認定。　2.被告於偵查中曾供稱：我與告訴人發生碰撞後，有人從隔2 間房子的地方走過來等語（偵卷第52頁），核與原審勘驗監視器光碟時，確實有路人跑向本案發生車禍事故現場往告訴人位置查看相符(原審交易卷第178、179頁)，可見本案事故發生後，確實有旁人至本案車禍事故現場予以協助。　3.證人即告訴人王雨潔於偵查中結證稱：我們發生車禍碰撞後，被告就一直說遇到瘋子，罵幹你娘等字眼等語（偵卷第56 頁），核與證人即本案事故發生地一旁之路人黃淑菁於偵查中結證稱：我不認識告訴人及被告，案發前我到高雄市新興區林森一路203 巷與南華路交岔口的酒吧找朋友潘芯昀，當時我們2 位在酒吧門口抽煙，而我背對馬路，因此沒有看到車禍發生的經過，但當我聽到碰撞聲時，我就與潘芯昀過去協助，我有聽到被告一直指責告訴人騎太快，罵幹你娘、臭機歪這些話，但我沒有印象有王八蛋等語（偵卷第56頁）；證人即同為本案發生地一旁之路人潘芯昀亦於偵查中結證稱：我在案發交岔路口的酒吧上班，當時我正與黃淑菁在酒吧門口抽煙，我是面對馬路，我有看到兩車發生碰撞，也聽到被告一直罵告訴人騎太快，還指著告訴人罵「幹你娘、臭機歪、王八蛋」等語均大致相符。可徵本案車禍事故發生後，從旁至現場給予協助之人，確實為證人黃淑菁及潘芯昀等2 人無誤。又衡以證人黃淑菁、潘芯昀與被告並不相識，亦無其他恩怨仇隙，是證人黃淑菁、潘芯昀等人當無須甘冒偽證罪責之風險，而故意虛構或捏造不實情事而構陷被告之必要及可能，而其等證述內容乃親自見聞，並非聽聞轉述，除與告訴人指訴內容相符外，亦與被告於案發後至原審審理時均多次供稱係因告訴人騎車太快而致本案車禍事故之發生等情相符，倘若被告未辱罵前開字眼，衡情證人黃淑菁、潘芯昀僅需陳述其當日所見聞本案車禍事故之相關過程即可，而無須特意虛構不利於被告之事實之必要；基此而論，堪認證人黃淑菁、潘芯昀前開所證述之情節，應甚具憑信性，當足資採為補強告訴人指訴之內容，而足以認定被告在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口，有以「幹你娘」、「王八蛋」等語辱罵告訴人等情，至為明確。被告辯稱:我根本沒駡人，2 位證人片面之詞不足採信等語，與上述事證不符，不足採信。　㈡關於被告針對告訴人口出系爭言語，是否成立刑法第309條第 1 項之公然侮辱罪？　1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決要旨參照）。　2.經查，被告於案發時對告訴人口出系爭言語，客觀上雖粗俗不得體，而使得聽聞者感到不快、難堪。然考量本案發生之經過，被告係因其與告訴人間甫發生車禍交通事故，且被告就肇事原因，其自認係告訴人騎乘乙車之車速太快而撞到被告所騎乘之甲車，遂一直指責告訴人騎太快，並口出系爭言語，此觀證人黃淑菁、潘芯昀上開偵訊中之證述自明（偵卷第56頁)，堪認被告係對於車禍之發生一時不滿，當場衝動而附帶以系爭言語來表達其不滿情緒，整體過程尚屬短暫，並非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵等情況，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，被告與告訴人確實有發生交通事故，且對肇事責任意見歧異，一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之系爭言語，應不致產生告訴人名譽遭嚴重眨損之印象。此外，被告係當場口出系爭言語，依檢察官所舉出之現有證據，未見在場見聞者眾多且持續較長時間等情況，亦「非」以網路散布侮辱言論等具有持續性、擴散性且負面效果較為嚴重之方式，而難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。綜此堪認被告乃係一時衝動、當場逕以系爭言語表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　㈢依檢察官前揭所指證據，無法使本院達到被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之確信心證，依前揭說明，就被告被訴公然侮辱部分自應為無罪之諭知。是原審認被告構成刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，容有未恰，被告否認有駡告訴人之辯解雖不足採信，但其否認犯公然侮辱罪提起上訴，則為有理由，至檢察官依告訴人請求提起上訴主張:原判決就被告所犯公然侮辱部分量刑過輕等語，雖為無理由，惟原判決既有上述違誤及不當之處，自應由本院將原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷(即主文第1 項所示)，並改諭知被告被訴公然侮辱部分無罪(即主文第2 項所示)。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-20

KSHM-113-交上易-92-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第971號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淳民上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文陳淳民犯非法由收費設備取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳淳民意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國 112年7月3日22時4分許，在臺南市○○區○○路000號曾世文經營之選物販賣機店，以機檯鑰匙開啟選物販賣機機檯玻璃門，徒手將機檯內商品移至出貨洞口，提高夾取成功率之不正方法，夾得曾世文所管領之監視器主機模型2個（價值約新臺幣《下同》290元）。（二）基於竊盜之犯意，於同日22時6分許，在同一地點，以機檯鑰匙開啟選物販賣機機檯玻璃門後，徒手拿取之方式，竊得曾世文所管領之監視器主機模型1個（價值約新臺幣1 45元）。　　　二、嗣經曾世文發現遭竊報警處理，為警循線查得陳淳民，陳淳民亦提出上開監視器主機模型3個供警查扣，而為警查悉上情。　　　　　三、案經曾世文訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人曾世文於警詢及偵查中之陳、證述相符，並有照片（含監視錄影畫面翻拍照片）、臺南市政府警察局玉井分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，以及監視器主機模型3個扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告上開犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（高職學歷）、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、取得財物之種類及價值、迄未與被害人和解，以及被害人業已取回監視器主機模型3個等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對　　　法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾　　　向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實　　　現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗　　　字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯之犯罪類型、時間、地點、方式等情，定其應執行之刑如主文所示。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-971-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告吳研齊黃柏翔共同選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療，惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所，手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實，惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構成刑法第150條第1項後段之罪等語。三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充。　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃，有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃。　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人，將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵，並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門，我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾診所人員感受到危害並因而恐懼不安。　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道，該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無外溢之可能等語，並不足採。　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。六、本院之判斷　　　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考，然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關，爰不併予宣告沒收。七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍（原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部分）在案，爰不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第44號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱俊佑上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審金訴字第599號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6158號；移送併辦案號：113年度偵字第15780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。駱俊佑共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實　　駱俊佑依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式詐取他人財物；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意之不確定故意，與身份不詳、暱稱「大B」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員陸續使用「陳妍晶」、「立鴻客服NO.188」等暱稱聯繫賴逸帆，向其佯稱：可經由操作「立鴻投資」網站投資股票以獲利，款項則可匯入中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（戶名：林丁風；下稱本案郵局帳戶）云云，以致賴逸帆陷於錯誤，依指示於民國112年9月22日9時17分、18分許，陸續匯款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至本案郵局帳戶；復由駱俊佑依「大B」之指示，於112年9月22日7時54分許，先前往高雄市○○ 區○○路00號之7-ELEVEN便利商店武勝門市，領取本案郵局帳戶提款卡，並在「大B」指定地點收取置放該處現場之報酬5 00元現金；後駱俊佑陸續於附表所示時間、地點，自本案郵局帳戶提領附表所示金額之款項，並將附表編號1至3所示款項（共計14萬元；包含賴逸帆所匯付前開8萬元之款項）持往「大B」所指示之地點置放，並將前開提款卡置放他處，以此方式將上開款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；復依「大B」之指示，自本案郵局帳戶提領附表編號4所示2,20 0元款項作為報酬。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，被告駱俊佑於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦白承認，核與證人即告訴人賴逸帆於警詢中之證述情節相符，且有告訴人與本案詐欺集團不詳成員之即時通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人之匯款交易紀錄、被告在前開 7-ELEVEN便利商店門市領取本案郵局帳戶之提款卡包裹，及在附表編號1至4所示地點提款之現場監視錄影畫面等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪部分　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，犯後於偵查及歷次審判自白犯罪，若適用修正前洗錢防制法論處，有前開減刑規定之適用，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5 年」；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，因其未自動繳交所得財物，無減刑規定之適用，其處斷刑框架則為有期徒刑「6月至5年」，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與本案詐欺集團成員「大B」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前因施用毒品案件，經判處有期徒刑9月確定，於111年5 月9日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量　　被告於前案執行完畢僅1年數月未久，又再犯本案，縱然所犯兩罪罪質不同，然其於短時間內觸犯刑罰，已徵被告對法律之服從性低落，前次刑罰未對其產生預期嚇阻或教化效果，對於刑罰反應力薄弱，且具特別惡性，本院認加重其法定最低度刑，尚不至使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥被告對其所犯一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑，並依法先加後減之。　㈦檢察官移送併辦部分(113年度偵字第15780號），與本案起訴部分之事實為同一事實，本院自應併予審理。四、上訴論斷　　原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.本件被告所為一般洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審為新舊法比較後，逕予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，顯非正確。2.本件檢察官已於起訴書中載明被告構成累犯之事實及主張加重其刑事項，並提出被告全國刑案資料查註表為證，且經被告於原審審理時陳稱：承認構成累犯之事實，對於前案紀錄無意見等語，足認檢察官就上情已具體指出證明方法，而被告有前述刑罰反應力薄弱，且具特別惡性等情，亦如前述，原審未依刑法第47條第1項規定加重其刑，或縱認無須加重其刑，就構成累犯之相關前科紀錄，亦應列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審未就此部分於量刑時加以審酌，自有未洽。是檢察官上訴主張原審未依累犯規定，加重被告之刑，為有理由，參以原審亦有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任取簿手及提款車手，造成被害人賴逸帆受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟念及被告犯後尚知承犯行，態度尚可，兼衡其素行（構成累犯部分不重複評價）、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分　　　㈠被告於原審審理時自承獲得報酬各為500元、2,200元，故此2 ,700元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。查本案被害人匯付之8萬元款項，固可認係本洗錢之財物，然該款項已經被告轉交予不詳詐騙集團成員，無從管領其去向，不具事實上支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴及移送併辦；檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附　表：編號　提款時間　　提款地點　提款金額 1 112年9月22日10時21分位於高雄市○○區○○○路000號之左營菜公郵局 6萬元 2 112年9月22日10時22分同上 6萬元 3 112年9月22日11時48分位於高雄市○○區○○○路000號之高雄五塊厝郵局 2萬元 4 112年9月22日13時21分位於高雄市○○區○○路000號之高雄灣仔內郵局 2,200元

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-44-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮星）女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同選任辯護人杜海容律師（法扶律師）上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信；況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑，甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另查：　　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由，應予駁回。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下：　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂）均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式，開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品，眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院審酌如下：　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜犯意，益值懷疑。　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起，店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查：　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前述向他人反覆確認。　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致，未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號商品名稱數量行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12830號），本院裁定如下：　　主　文馮俊逸、劉贊焜均自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、收受物件。　　事　實一、本件被告馮俊逸、劉贊焜因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，被告2人經訊問後均僅坦承恐嚇及傷害犯嫌，惟矢口否認有何共同傷害致死之犯意聯絡、行為分擔，惟依其等所述內容及卷附同案被告、證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據，足認被告2人涉嫌恐嚇、傷害致死罪，均犯嫌重大，被告2人所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上之重罪，且被告馮俊逸在本案警方到場前，有立於主導地位指導在場證人、同案被告串證、滅證之情事，本案所述情節亦與其他共犯、證人所述有不一致之處，而被告劉贊焜則有配合串證之事實，參考不甘受罰之人之本性，被告2人面臨此重罪有高度逃亡之可能性，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，為保全程序進行、證據調查，認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年10月 25日執行羈押，並禁止接見通信、收受物件；又因其羈押原因仍繼續存在，本院乃於114年1月16日以113年度國審強處字第14號裁定自114年1月25日起第一次延長羈押2月，並禁止接見通信、收受物件在案。二、經查：　㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日進行訊問，聽取被告2人、辯護人等人及公訴人等之意見後，認被告2人所涉恐嚇危害安全、傷害致死罪之犯罪嫌疑均重大，而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人有逃亡之可能性，況證人、同案被告間前有串證及湮滅證據之行為，本院審酌本案尚未經審理交互詰問證人，尚有證據未經調查完畢，前揭羈押被告2人之原因及必要性仍然存在。　㈡至被告馮俊逸及其辯護人稱被告馮俊逸羈押期間身體狀況不適，且其配偶精神狀態不佳，有輕生念頭等語（本院卷第29 3頁至第294頁），然被告馮俊逸執行羈押期間，曾因罹患疾病，經醫師診治後認有必要護送醫療機構醫治，看守所依職權檢具資料送本院核准，顯見其所患疾病，尚可經看守所內之醫療評估是否有護送醫療機構醫治之必要，且經本院確認其身心狀況，經看守所表示：所內有醫生讓被告馮俊逸可回診、服用慢性疾病藥物，被告馮俊逸稱其有失眠、焦慮情形，也有在看守所內就診身心科，其目前狀況仍可收容等語，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院第298頁），足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。又其配偶精神狀況不佳等情狀，雖或有情堪憫憐之處，惟究與其受本院羈押之原因毫無關聯，自不影響本院前開羈押處分之適法性及妥當性。　　　　　　㈢又衡以被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114年3月25日起延長羈押2月，並均禁止接見通信、收受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-國審強處-14-20250319-2

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第30號上訴人即被告鄭聖澔選任辯護人林慶皇律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國113年7月29日所為之113年度竹交簡字第353號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第18628號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭聖澔犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事　實一、鄭聖澔於民國112年3月9日10時17分許，騎駛腳踏車由西往東行經新竹市○○路000巷○○○○○○○○號：401060），往左偏入車道時，本應注意後方直行駛入之車輛並保持行駛間隔，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓左側來車先行，逕行由車道右側大幅往左偏駛，適同向後方有沈子豪所騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至，見狀煞車自摔倒地，沈子豪因此受有頭部擦傷、雙側手肘擦傷、左側膝部擦傷、右側踝部擦傷等傷害。嗣鄭聖澔於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判，始悉上情。　　二、案經沈子豪訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告鄭聖澔以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序均表示同意有證據能力（本院簡上卷第80頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（18628號偵卷第4頁至第6頁、第15頁、第4 7頁至第48頁；本院簡上卷第78頁、第104頁），核與證人即告訴人沈子豪於警詢之證述情節大致相符（18628號偵卷第8 頁至第9頁、第16頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場相片、監視錄影畫面截圖數張、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、新竹地檢署檢察事務官112年11月7日勘驗報告各1份附卷可稽（18628 號偵卷第10頁、第17頁、第18頁、第20頁、第21頁至第24頁、第25頁、第26頁、第27頁、第37頁至第39頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文。經查，被告於前揭時、地騎駛腳踏車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓左側來車先行，逕行由車道右側大幅往左偏駛，適有告訴人騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至，見狀煞車自摔倒地，致告訴人受有上開傷勢，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意禮讓左側來車先行之過失，應甚明確。再本件經送交通部公路總局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認被告騎乘腳踏自行車，行經橋樑由車道右側大幅度往左偏駛，又未充分注意左後側直行駛入之車輛並保持行駛間隔，嚴重影響行車安全，為肇事原因等情，有交通部公路局新竹區監理所112年11月16日竹監鑑字第1120353596號函附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1份附卷可佐（18628號偵卷第41頁至第43頁），亦同此認定。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦均因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：　㈠核被告鄭聖澔所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（18628號偵卷第13頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確予以論罪科刑，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項之規定，判處拘役2 5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見，然被告於原審判決後，業與告訴人達成調解，並如期依調解筆錄內容給付等情，此有本院113年度刑簡移調字第48號調解筆錄、被告庭呈之轉帳證明相片各1份（本院簡上卷第63頁至第64頁、第83頁）附卷可參，原審判決時未及審酌被告其後調解情形，是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由。原判決既有前揭違法不當之處，自應依法撤銷，自為適法之判決。　㈣爰審酌被告因一時失慮、疏未注意禮讓左側來車先行，逕行由車道右側大幅往左偏駛，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有前揭傷害，其行為固有非是，惟念及告訴人因本案所受之傷勢非重，且被告於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，竭力彌補告訴人所受之損害，業如前述，是其犯後態度尚屬良好，另兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事物流業，未婚無子女，現獨居，家庭經濟狀況為清寒、低收入戶，且領有身心障礙證明等一切情狀（18628號偵卷第32頁；本院簡上卷第29頁、第107頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份存卷可查（本院簡上卷第95頁），其因一時疏忽未善盡注意義務，致肇生本案車禍事故，行為固有未恰，然考量本案告訴人所受之傷勢非重，且被告於肇事後，即向到場處理之警員自首，並與告訴人達成調解，均如前述，堪認被告應有悔意，是本院認被告經此偵、審程序，應當已知所警惕，應無再犯之虞，認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑所犯法條：　刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-交簡上-30-20250319-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第75號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6237號），本院判決如下：　　主　文許嘉興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉興於民國112年9月14日17時20分許，駕駛車號000-0000 號營業小客車（簡稱：Ａ車），由高雄市三民區愛國路右轉鼎山街後，由南往北行駛於鼎山街與鼎華路口南側，適邱澄吉駕駛之電動代步車（簡稱：Ｂ車）同向行駛於該路口北側之鼎山街，暨從併排靜停於該處之白色小客車（簡稱：Ｃ車　　）左側通過。詎許嘉興疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，暨疏未保持間隔距離，就從後方超越在其前方行駛之Ｂ車及併排靜停之Ｃ車，致許嘉興之Ａ車擦撞邱澄吉之Ｂ車，邱澄吉因此人車倒地，而受有左側股骨骨折之傷害。嗣許嘉興於事故發生後，向到場處理之員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經邱澄吉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許嘉興（　　簡稱：被告），就告訴人邱澄吉於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交易卷22頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫　　、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉人車倒地而受有前揭傷害，惟否認有過失傷害之犯行，先辯稱略以　　：我從愛國路右轉至高雄市三民區鼎山街，大順路與鼎山街口前面是紅燈，當時距離紅燈有大約五、六十公尺，前面有兩台並排車，我駕車行駛於內側道，沒有看到告訴人的代步車，因為代步車沒有聲音，我的休旅車高度比較高，瞬間我嚇一跳，車子停住後我就下來處理，叫救護車等語（詳交易卷24頁）。嗣又改稱略以：肇事的原因是因為有白色小客車併排，我慢速行駛，我雖然有看到告訴人的Ｂ車，但告訴人的代步車在剎那間轉出來，告訴人的電動代步車衝出來，而且電動車行駛沒聲音，我看到時已經來不及，而且Ｂ車是代步車應該不能行駛道路等語（詳交易卷28、67、73頁）。三、經查：㈠、被告於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉受有前揭傷害等情，業經被告自承及證人邱澄吉證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、該路段監視器及Ａ車、事發時在Ａ車後方之車輛(Ｃ車）的行車紀錄器影像及截圖、本院勘驗上開行車紀錄器及監視器畫面之筆錄及翻拍照片（交易卷25至26頁筆錄、35至43頁照片）可佐。此部分事實，堪信為真。㈡、又被告駕駛Ａ車從愛國路右轉進入鼎山街後續向北行駛，但距離兩車擦撞處仍有相當距離，已可清晰看到Ｂ車，而且Ｂ車早已繞行到靜停之白色小客車的左側等情，業經本院勘驗Ａ車前後鏡頭之行車紀錄器無訛，及有該紀錄器之翻拍照片可佐（詳附件即附圖1之1至1之4所示四張照片）。足見事發當時，被告之視線並未遭前方靜停之白色Ｃ車遮擋，而且Ｂ車並非突然衝到鼎山街。因此被告駕駛Ａ車從左側超越Ｂ車及白色Ｃ車時，明顯得以保持適當間隔；或略為放慢車速等Ｂ車先逾越Ｃ車，Ａ車再通過Ｃ車左側及逾越Ｂ車等方式，就可避免擦撞到Ｂ車。詎經本院勘驗Ａ車之前後鏡頭行車紀錄器結果，被告駕駛之Ａ車接近邱澄吉時，Ａ車並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時被告之車速漸漸加快（詳附表一筆錄、附件即附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附件即附圖2之1後鏡頭照片）。此部分事實，亦堪信為真實。四、按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　；又道路交通安全規則第101條第1項第3款及第5款規定，汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響，並待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。然被告未注意車前狀況，及於超越Ｂ車過程加快車速暨未注意兩車間隔（如前述），顯違上開規定而有過失，而且上開過失與被害人受傷間有因果關係。至於高雄市政府警察局道路交通事故分步分析表雖認白色Ｃ車併排臨時停車，違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款（詳警卷13頁　　）；暨交通部98年3月11日交路字第0980023644號曾函示略以：電動代步車如係經衛生署公告屬於醫療器材之醫療用三輪車、動力式輪椅等，係視為行人活動之輔助器材，於道路上應遵守一般行人之管制規定。如非屬衛生署公告之醫療器而係廠商製造或進口之電動休閒車等之動力載具，除依規定經型式審驗合格，並規定領用牌照或取得審驗合格標章者（　　電動自行車及電動輔助自行車）得行駛道路外，其餘係不得於道路上行駛或使用（詳交易卷45頁），而Ｂ車為電動代步車竟行駛於道路等情，均僅為量刑參考，不能解免被告之過失罪責。綜上所述，被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首規定相符，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。六、審酌被告固坦承於上開時地駕車擦撞Ｂ車致邱澄吉受傷，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然事發過程有監視錄影畫面及診斷書可佐，檢察官舉證明確，上開客觀事實原本就不易否認。但被告仍飾詞否認犯罪，且迄未能與告訴人和解或得其原諒，難認被告確有悔意，致難僅因被告坦承上開明確之事實及本案事發時Ｃ車違停、Ｂ車為代步車卻行駛於道路等情，就認為被告應獲拘役、罰金刑或低度有期徒刑之寬典。兼衡被告之過失情節、被害人傷勢、犯後態度（詳前述）。暨被告之教育、工作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。量處被告量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附表一Ａ　車本院勘驗結果１前鏡頭【00：01：12】被告行車於道路上，畫面顯示前方道路視線及路況均良好，無遮蔽物阻擋，一白色車輛(紅圈處)閃雙黃燈停放在路旁，呈靜止狀態。一位行人及一位騎乘電動輔助車之人欲準備繞過白色車輛行走(駛)於道路上(圖1-1)。２前鏡頭【00：01：14】被告繼續沿著道路向前行駛，前方道路視線及路況均良好，行人及騎乘電動輔助車之人行走(駛)於白色車輛左側道路上(圖1-2) 。３前鏡頭【00：01：15】被告繼續沿著道路行駛，前方道路視線及路況均良好，惟此時與騎乘電動輔助車之人距離已十分接近，依照拍攝之行車畫面之速度感覺及方向，被告在接近被害人之時，並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時，被告的車速有漸漸加快的情形（加快並不代表超速）( 圖1-3)。４前鏡頭【00：01：16 】被告車輛撞上騎乘電動輔助車之人(圖1-4)。５後鏡頭【00：01：17】被告撞到騎乘電動輔助車之人，致其翻覆倒地，並有一輛白色車輛靜止停放在路旁，由後鏡頭也可看出接近擦撞時，被告的車速應該有加快，而沒有煞車、變慢的情形（加快並不代表超速）( 圖2-1)。　　　　附件：附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附圖2之1後鏡頭照片

2025-03-19

KSDM-113-交易-75-20250319-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度桃簡字第410號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高達正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48419號），本院判決如下：　　主　文高達正犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高達正所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告否認犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值及已有多次竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表編號1至2所示之物，為被告之犯罪所得，且未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得之純棉羅紋圓領背心1件，已返還被害人乙節，有贓物發還領據在卷可查（見偵卷37頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 今獎大麴特級高梁1瓶 2 三得利小角1瓶附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48419號　　被　　　告　高達正　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高達正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年8月21日上午8時47分許，在桃園市○○區○○路000 號統一超商內，徒手竊取店內貨架上由店長吳秉綸所管領之今獎大麴特級高梁1瓶及三得利小角1瓶(價值共計新臺幣【下同】209元)，得手後，未經結帳即離去。 (二)於8月28日上午9時12分許，在上址統一超商內，徒手竊取店內貨架上由店長吳秉綸所管領之純棉羅紋圓領背心1件(價值1 99元)，得手後藏放於短褲內，欲離去之際，為該門市店員察覺有異而予以攔阻，並報警處理，當場扣得上開純棉羅紋圓領背心1件，另經調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經吳秉綸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高達正之戶籍設在新北○○○○○○○○○，現已居無定所，無從傳喚到庭，惟其於警詢時矢口否認有何犯行，辯稱：監視器拍到的人不是伊，伊沒有行竊等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳秉綸於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器擷圖照片與被告照片共9張及監視器光碟1片在卷可稽，被告雖以前詞置辯，然監視器畫面中，行竊之人身型體態、髮型、臉型、衣物穿著、拖鞋均與被告為警查獲時相符，被告上開所辯顯係卸責之詞，要無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告高達正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得，除已發還外，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TYDM-114-桃簡-410-20250319-1