Know99判決書

搜尋結果：私運管制物品進口

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告劉柏源選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉柏源與伍仲康、何梓諾、黃鈺祺（伍仲康、何梓諾、黃鈺祺由本院另行判決）及王煒賢（暱稱為John，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官發佈通緝中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。然其等竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，議定由伍仲康、何梓諾、黃鈺祺負責自法國攜帶第三級毒品愷他命入境臺灣，劉柏源、王煒賢則在臺灣接應。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺在法國取得第三級毒品愷他命後，將之藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱。其等3人即共同搭乘於民國112 年7月13日上午11時20分許，自法國巴黎起飛前往臺灣之長榮航空公司BR-88班機，並由黃鈺祺出名登記托運上開置放有第三級毒品愷他命之藍色行李箱。劉柏源與王煒賢則自香港搭乘國泰航空公司CX-408號班機於112年7月14日凌晨1時抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），並搭車離去，於同日上午7時許，再次返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之伍仲康、何梓諾及黃鈺祺。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於同日上午8時許，抵達桃園機場後，黃鈺祺未領取前開出名登記托運之藍色行李箱即逕自出關，而由伍仲康負責領取，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢。伍仲康、何梓諾於入關之際，因查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業，當場查獲該只藍色行李箱內夾藏有如附表一所示之第三級毒品愷他命。二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告劉柏源（下稱被告）及其選任辯護人主張在偵查中所翻譯之計程車行車紀錄器所錄得之證人黃鈺祺與王煒賢之對話內容及警詢、偵查中所援引上開對話內容之部分均無證據能力（見本院卷第168頁)，然因本院未引用上開證據作為認定被告犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力（見本院卷第162頁至第178頁及第336頁至第352 頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　訊之被告坦承有於112年7月14日凌晨1時許，與王煒賢共同搭乘國泰航空公司CX-408號班機自香港抵達我國桃園機場後即搭車離開，並於同日上午7時許再與王煒賢返回桃園機場之事實，惟否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：不知道王煒賢要運輸毒品，伊僅係陪同王煒賢去機場接朋友等語。經查：　㈠同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就其等有於上開時、地，運輸如附表一所示第三級毒品入境臺灣之犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁、第333頁），且為被告所不爭執，並有現場監視器錄影畫面、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、航警局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及航警局刑警大隊偵查報告、機票訂位紀錄等證據附卷（見112年度偵字第35798號卷一第29 頁至第37頁、第89頁至第93頁、第97頁至第101頁、第107頁至第111頁、第117頁至第167頁、第171頁、第177頁、第181 頁、第193頁、第197頁、第229頁至第251頁、第257頁；112 年度偵字第35798號卷二第11頁、第15頁至第17頁背面、第2 67頁至第275頁、第279頁至第347頁背面；原審訴字卷一第3 47頁），及如附表一、二所示物品扣押可參。而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第112 6023406號鑑定書附卷可參（見112年度偵字第35798號卷二第387頁至第388頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，搭乘國泰航空公司 CX-408號班機自香港抵達桃園機場(機票費用由王煒賢支付) ，並與王煒賢一同搭車離去，復於同日上午7時許，再與王煒賢一同搭車返回桃園機場，嗣王煒賢、被告原預定停留臺灣數日，卻又分別於同日晚上10時1分、10分許改訂購前往泰國、日本之機票乙節，業據被告供述在卷（見偵字第3579 8號卷第7頁至第9頁、原審訴字卷一第219頁及本院卷第161 頁），並有現場監視器錄影畫面、112年7月15日航警局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊警員職務報告附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第29頁至第37頁、第157頁至第161頁；112年度偵字第35798號卷二第15頁至第17頁背面、第25頁至第31頁及112年度他字第5148號卷第3頁至第7頁）。是被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人均形影不離，且又於同一日取消原停留計劃，改購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺。被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告劉柏源係與王煒賢同至臺灣旅遊，之後其女友也要從日本來臺一起旅遊，與本件運輸毒品無涉，惟被告自112年7月14日凌晨1時許，迄嗣欲離境為止，全未見其女友且未提出所謂女友也預定來臺一起旅遊之證明方法，顯係幽靈抗辯，是被告上開所辯，自難採信。　㈢同案被告黃鈺祺於偵查中以證人身分具詰後證稱：我與王煒賢是在Instragram認識，我與同案被告何梓諾則認識約10年，王煒賢提議我們一起將毒品帶到臺灣，一人可得15萬元港幣；王煒賢跟我說這次他和他的伙伴會一起來協助我們，他們會去收錢，但他要跟誰收錢我不知道，他們的計劃是同案被告伍仲康會把行李拿出海關後，就把行李交給王煒賢，他們之後再去做其他安排等語明確（見112年度他字第5148號卷第261頁背面至第267頁及112年度偵字第35798號卷二第45 8頁至第461頁）。而同案被告何梓諾於警詢時亦指認本案毒品上游為王煒賢，且王煒賢將會派人至桃園機場接應等語（ 112年度偵字第35798號卷一第55頁至第59頁）。是由同案被告何梓諾之陳述及證人即同案被告黃鈺祺上開證述可知，王煒賢此行之目的即係為接應同案被告伍仲康、何梓諾及黃鈺祺運輸入境臺灣之第三級毒品。被告與王煒賢不但一起行動，並由王煒賢支付機票費用來臺，且有前開立即購票準備於翌日(即15日)出境等情，所為自有高度可疑。　㈣另王煒賢於112年7月14日上午8時53分許，亦即同案被告伍仲康、何梓諾已為警查後，多次以電話與同案被告黃鈺祺聯絡，有黃鈺祺與王煒賢間手機通訊軟體之通話紀錄附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第229頁至第251頁）。而斯時係王煒賢與被告共乘計程車欲離開桃園機場之際，此業據被告於本院審理時陳述：在離開機場時與王煒賢有在計程車對話，車上只有我們二個人，王煒賢一直在打電話，他跟我確實有對話等語明確（見本院卷第161頁至第162頁)。亦即王煒賢與同案被告黃鈺祺通話之際，除計程車司機外，僅被告與王煒賢同車。　㈤證人即同案被告黃鈺祺於偵查時，就其案發當日與王煒賢對話內容證稱：警方有播放王煒賢、劉柏源所搭乘計程車之行車紀錄器給我聽，有部分是王煒賢在通話，有部分是王煒賢、劉柏源在對話，他們都是講廣東話，其中一段王煒賢與劉柏源對話提到，假如他們所安排的A跟B，所謂A、B就是寄行李的跟拿行李的，他所指的就是我跟伍仲康，如果角色相反對調可能比較好，後來也有聽到劉柏源說伍仲康看上去很淡定，像經驗豐富那種，劉柏源不是直接說出伍仲康的名字，他是說「我們那個很淡定(廣東話)」，王煒賢問劉柏源說「哪一個」，劉柏源回答「1米9幾那個」，所以他是在指伍仲康，因為伍仲康1米9幾等語（見112年度偵字第35798號卷二第457頁至第459頁）。嗣於本院審理時，證人即同案被告黃鈺祺亦證稱：警察播放計程車的通話紀錄時，有一些字眼有點斷斷續續的，但確實有聽到上開對話等語（見本院卷第36 5頁至第366頁）。而同案被告伍仲康身高確逾190公分，此有航空警察局刑事警察大隊拍攝同案被告伍仲康口卡照片在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第221頁），此亦與被告上開陳述相符合。是案發當日被告與王煒賢共乘車輛之行車紀錄器，雖因收音效果欠佳，致無法完全錄得車內對話內容，然證人黃鈺祺確係親耳聽聞上開對話內容無訛。由證人黃鈺祺上開證述可知，被告除可明確陳述伍仲康之外型及神情外，並有與王煒賢討論本案運輸毒品過程中，同案被告扮演角色之理想分配。顯見被告確有參與本件運輸毒品之謀議，非如其所述僅係單純陪同王煒賢搭乘計程車前往桃園機場。被告之選任辯護人雖質以：證人黃鈺祺前未曾與被告劉柏源接觸，難以確認於計程車上與王煒賢對話之人即係被告劉柏源乙節，然上開計程車內，除計程車司機外，僅有被告及王煒賢2人，且又均係以廣東話對話，足認證人黃鈺祺所述聽聞對話之人，當係被告與王煒賢二人無訛。　㈥再者，原審將被告與王煒賢共乘計程車時所錄得之行車紀錄器對話內容，委請金石翻譯有限公司翻譯對話譯文（見原審卷第387頁至第405頁)。上開譯文雖因行車紀錄器收音效果欠佳，故有斷續之情形，然其中確有錄得，於112年7月14日上午8時53分時，搭乘計程車之其中一名男子表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了，那一天」、「你這2 天沒事不要接觸太多...」、「你走的嘛，你們留下進入，叫他早一班晚一班，叫他們買2張」「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見原審卷二第 397頁至第399頁），顯見王煒賢毫不避諱於熟稔廣東話之被告面前，撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，並交待後續相關事宜甚明。　㈦運輸毒品為各國法律所嚴禁，倘遭查獲將面臨嚴刑竣罰，是參與運輸毒品者，為免遭檢警查獲，均小心謹慎防範，以免走漏風聲，招致牢獄之災。王煒賢於案發當日與被告一同搭乘計程車至桃園機場，係為接應同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺運輸第三級毒品愷他命入境臺灣，而被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人形影不離，且亦於發覺伍仲康、何梓諾遭查緝人員帶入房間嚴查時，馬上離去，並於同日變更在臺行程而購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺無訛。復佐以被告非但於案發時間與王煒賢一同前往桃園機場，再一同離開桃園機場，且被告於共乘計程車內尚有與王煒賢以廣東話討論運輸毒品角色分配之理想事宜，王煒賢於同案被告伍仲康、何梓諾遭警查獲後，亦毫不避諱在被告面前與同案被告黃鈺祺商討後續因應事宜，更於察覺共犯遭嚴查即與王煒賢立即離開桃園機場，並各自於同日晚上10時1分、10分許改購買機票欲離境等情以觀，堪認被告確有參與本案運輸毒品犯行。被告辯稱：不知王煒賢至桃園機場做何事，僅係單純陪同前往乙節，顯係臨訟卸責之詞，自不可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之第三級毒品愷他命，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺及王煒賢間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。　㈣原審同此見解，並審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，且運輸入境之第三級毒品愷他命數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告於原審審理時自述之教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並就沒收部分說明：⑴扣案如附表一所示之第三級毒品愷他命（含包裝袋)，為被告運輸之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之之毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知；⑵扣案如附表二編號1至6所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，分經同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺供述明確（見原審卷一第191頁至第192頁、第203頁至第204頁；原審卷二第11頁至第12頁；原審卷三第78頁及112年度偵字第35798號卷一第51頁背面）。另附表二編號7至9所示手機，係供被告與王煒賢聯繫之用，亦據被告自承在卷（見原審卷一第219頁），是附表二編號7至9所示手機自亦屬供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，既均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二：編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6465號上訴人即被告戴樂然選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師林奕坊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第61號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25010號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文戴樂然之羈押期間，自民國一一四年三月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告戴樂然前經本院訊問後，認犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年12月4日裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。二、本院於114年2月19日訊問被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑5年2月後，亦經本院判決駁回上訴（尚未確定），基於一般人畏懼重罪執行之正常心理，佐以其為香港籍，在台並無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，已符刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經綜合審酌被告犯罪之手法、對社會秩序所生危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之保障等情，認依目前訴訟進行之程度，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年3月4日起延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6465-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KOHOUT BRANDON LIU 選任辯護人陳建良律師楊博皓律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19773號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○ ○○ 自民國一百一十四年二月二十二日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項分別定有明文。二、檢察官以被告甲○○ ○○○ ○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌提起公訴，現繫屬於本院以114年度訴字第116號審理。而被告於偵查中，經檢察官諭知以新臺幣10萬元交保，並自民國113年6月6日起限制出境、出海8月，即至114年2月5日屆滿（見偵查卷一第86頁、第103頁）。本案於114年1月22 日繫屬於本院時，上開限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3規定，應延長為1月，即至114年2月 21日屆滿，本院已通知境管單位繼續限制出境、出海（惟本院函文中法定延長期間之末日誤載為114年2月22日，應予更正，見本院卷第21頁）。三、經查：㈠、被告於本院114年2月19日準備程序中，坦承起訴書所載之全部犯罪事實（見本院卷第64頁至第68頁），並有起訴書證據清單之供述、非供述證據可佐，堪認被告涉前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡、再查，被告為美國籍，使用英語，且自陳現正利用線上課程修習美國社區大學課程（見本院卷第70頁），則被告目前雖與母親、外祖父母居住於我國，惟其顯然具有在美國居住生活之能力。又被告所涉犯之運輸第二級毒品罪屬無期徒刑或 10年以上有期徒刑之重罪，而犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，依通常社會觀念，面對此種重罪之追訴，實具逃亡之可能。準此，本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之要件，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告日後接受審判或執行。㈢、辯護人雖請求本院不對被告限制出境、出海，讓被告前往美國辦理事務等情，惟本院考量以具保、限制出境、出海之方式確保被告按時到庭，配合我國刑事訴訟程序，已最大程度保障其權利，縱因無法前往美國辦理事務造成輕微不便，應非本院所應審酌。本院基於國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，依比例原則詳為考量後，認被告於本院審理中有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月22日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-訴-116-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號上訴人 KULLA GJON 選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等違法情形。四、惟按：㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第798號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘榆瑄選任辯護人王博慶律師黃暐程律師被告林東圜選任辯護人吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8020號），本院判決如下：　　主　文潘榆瑄共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑捌月。又共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。林東圜幫助犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號一至四、七至八、十一至十五所示之物均沒收。　　事　實一、潘榆瑄與林東圜為男女朋友，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「源頭廠方（款到發貨）」之人（下稱「源頭廠方」）均明知「Sibutramine(西布曲明)」(下稱西布曲明)係以藥品列管，未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟分別為下列犯行：　㈠潘榆瑄與「源頭廠方」共同基於輸入禁藥之犯意聯絡、意圖販賣而陳列禁藥之犯意，於民國111年10月底至111年11月初間某日，先由潘榆瑄向「源頭廠方」以每顆約新臺幣（下同）10元之價格購買含有西布曲明成分之膠囊1萬5,000顆，再由「源頭廠方」將含有西布曲明成分之膠囊（如附表7至8所示）夾藏在狗飼料袋內，透過跨境物流之方式，以「飾品、日用品」等名義報運進口，自大陸地區寄送至潘榆瑄所指定之林東圜不知情母親經營之「全成堂香舖」（址設新北市○○ 區○○街0段00巷00號1樓，下稱「全成堂香舖」），以此方式輸入禁藥。潘榆瑄收受上開膠囊後，林東圜即基於幫助意圖販賣而陳列禁藥之犯意，依潘榆瑄指示將上開膠囊以30顆為 1包之方式分裝，潘榆瑄則於蝦皮、7-11賣貨便、IG等網路平台（下稱蝦皮等賣場）以帳號「_p.curvy_」(起訴書誤載為「_p.curry_」)以每顆50元之價格刊登販售上開膠囊之廣告，以此方式陳列禁藥，向不特定人兜售之。　㈡潘榆瑄另與「源頭廠方」共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於1 11年11月初起至111年11月8日間某日（犯罪事實㈠以外之日），先由潘榆瑄「源頭廠方」以每顆約10元價格購買含有西布曲明成分之膠囊1萬顆，再由「源頭廠方」將含有西布曲明成份之膠囊1萬顆（即如附表編號1至2所示）夾藏在狗飼料袋內，透過跨境物流之方式，以「飾品、日用品、electr onic peripheral accessories（中文翻譯：電子外設配件）」等名義報運進口，自大陸地區運送至臺灣地區（報單號碼：CX11309ZG031號，收件地址為林東圜不知情母親所經營之「全成堂香舖」），以此方式輸入禁藥（以下就本案潘榆瑄向「源頭廠方」購買、輸入之膠囊均稱本案膠囊）。嗣經財政部關務署臺北關人員於111年11月9日發覺有異，會同法務部調查局新北市調處調查員開箱檢驗，當場扣得如附表編號1至2所示之物，再經警員分別於111年11月17日、111年11 月18日至「全成堂香舖」及林東圜之上開住處搜索，分別扣得如附表編號5至16所示之物及如附表編號17所示之物，而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　理　由壹、審理範圍一、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條之拘束。二、查關於犯罪事實㈠，起訴書業記載本案膠囊寄送至「全成堂香舖」後，「由潘榆瑄、林東圜收受後共同持有之，潘榆瑄再以每顆50元之價格，在蝦皮、7-11賣貨便、IG等網路平台以帳號「_p.curvy_ 」號刊登廣告後，以膠囊每顆50元之價格伺機販售」，佐以起訴書亦將「蝦皮、7-11賣貨便、 IG等網路平台帳號「_p.curvy_」號刊登之廣告」證據列為本案證據資料，是應認起訴事實範圍包括本案膠囊寄送至「全成堂香舖」，由被告等人共同收受後，由被告潘榆瑄在蝦皮等賣場以帳號「_p.curvy_ 」號刊登廣告，以膠囊每顆5 0元之價格伺機販售乙節，先予敘明。貳、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告潘榆瑄及其辯護人於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第80頁），被告林東圜及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第210頁），且檢察官、被告潘榆瑄、林東圜及其等辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。至於被告潘榆瑄之辯護人雖主張證人即共同被告林東圜於警詢時之供述無證據能力（見本院卷第80頁），然本院並未將上開證據引為認定被告潘榆瑄有罪事實之證據，故就此部分證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。參、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告潘榆瑄、林東圜於本院審理中坦承不諱（見本院卷第365頁），並有蒐證照片暨Google map截圖、通聯調閱查詢單暨行動網路基地台位置查詢、法務部調查局調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告林東源扣案手機內之交易紀錄、財政部關務署臺北關11 1年11月12日北竹緝移字第1110101233號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果、蝦皮等賣場廣告照片、法務部調査局新北市調査處毒品案査護證物啟封紀錄、法務部調查局111年11月30日調科壹字第11123214450號鑑定書、通訊軟體對話紀錄翻拍照片暨個人頁面、手機備忘錄翻拍照片、中國信託銀行信用卡及簽帳金融卡基本資料暨客戶消費明細表、存款戶開戶資料、元大銀行帳戶交易明細資料在卷可查(見他字卷第16、17-20、21、22、26-29、52-54 、56、57-58、77、131-133頁、偵字卷第10、11、11頁反面、12-13、14、16-18、36-37、39、40-52、53-58、59-63、 65、66、67-75、76、77、78、87、90-92、94、95頁)。又起訴犯罪事實雖認被告潘榆瑄係以其名下中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡支付貨款及運費予淘寶網集運中心，該中心再將款項轉入「源頭廠方」支付寶帳號之方式支付其向「源頭廠方」購買本案膠囊之費用及運費，然依被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄，被告潘榆瑄係以微信向「源頭廠方」接洽本案膠囊購買數量、價格等事宜，並依「源頭廠方」給予之微信支付QR CODE、支付寶QR CODE支付款項，且係提供其在跨境物流公司之收件資料給予「源頭廠方」寄送本案膠囊（見偵卷第40-52頁），且被告潘榆瑄上開信用卡自111年10月1日至11月17日亦未有於淘寶網站消費支付約10萬5,000元或10萬元之金額（依被告潘榆瑄之警詢筆錄，就犯罪事實㈠係向「源頭廠方」購買1 萬5,000顆膠囊，見偵卷第5頁反面、75-76頁），是被告潘榆瑄就本案膠囊似非透過淘寶網站向「源頭廠方」購買，而係自行以微信聯絡「源頭廠方」購買，並以跨境物流之方式寄送，附此敘明。綜上，足認被告等人之前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。二、公訴意旨雖認被告等人就犯罪事實㈠共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，被告潘榆瑄就犯罪事實㈡共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然被告等人均否認有上開犯行，被告潘榆瑄辯稱：伊係為在網路上販售具飽足感之減肥商品而向「源頭廠方」洽詢，進而購買、輸入本案膠囊，不知也無從預見該等膠囊含有第四級毒品成分等語；被告林東圜則辯稱：伊僅知悉被告潘榆瑄係在販售減肥膠囊，不知該等膠囊含有第四級毒品成分，且伊僅係基於情侶情誼，依被告潘榆瑄指示幫忙分裝膠囊，均未觸及本案膠囊之進貨、「源頭廠方」之聯繫、付款或賣場經營，與被告潘榆瑄並無本案犯行之犯意聯絡及行為分擔，更無與被告潘榆瑄共同運輸第四級毒品、走私管制物品進口等語。而公訴意旨認被告潘榆瑄、林東圜等人就上開前揭犯行，無非係以被告潘榆瑄、林東圜於警詢、偵訊時之供述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據暨搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關111年11月12日北竹緝移字第111010123 3號函、扣案包裹及內容物照片、法務部調査局新北市調査處毒品案査護證物啟封紀錄、法務部調查局111年11月30日調科壹字第11123214450號鑑定書、法務部調查局調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告潘榆瑄手機內與「源頭廠方」間之對話紀錄截圖、蝦皮等賣場廣告、被告潘榆瑄手機備忘錄翻拍照片、中國信託銀行信用卡之消費明細資料、元大銀行帳戶交易明細資料、被告潘榆瑄手機內與林東圜之 Line對話紀錄翻拍照片為其主要論據。經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意，惟主觀上對於該當於犯罪構成要件之事實，均應有正確之認識（故意犯之主、客觀對應原則）。若行為人對於同一犯罪類型之構成要件事實均有認識，僅就犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異，惟該不同犯罪客體於法律評價上具有法益同一性時，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，並不影響犯罪故意之認定。若立法者對於等價客體進一步區分類型而有刑責輕重之別，雖不影響犯罪之故意，然而為兼顧行為人主觀惡性之適當評價以及客觀上法秩序危害之可非難性，應於行為人主觀上認知與客觀事實重合對應之範圍適用法律。易言之，在法益評價同一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因缺乏客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名；若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較輕之罪名，惟實際上犯罪客體係該當於較重之罪名時，因缺乏主觀上較重之惡性，應從其所知而論以較輕之罪名。此即「所知重於所犯，從其所犯；所犯重於所知，從其所知」之法理。㈡公訴意旨認被告等人就本案涉犯運輸第四級毒品及私運管制物品進口罪，無非係認被告等人知悉本案膠囊含有第四級毒品西布曲明成分，而此節為被告等人所否認。查被告潘榆瑄係因在蝦皮等賣場販售具飽足感之減肥產品而向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊，被告林東圜則係因被告潘榆瑄在販賣減肥產品而協助分裝本案膠囊等情，業為被告潘榆瑄於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供承在卷（見他卷第32-3 8、108-114頁、本院卷第78-79頁），又被告潘榆瑄所經營之蝦皮等賣場就其所販售之物品標榜有標榜抑制食慾、燃燒脂肪、增加代謝等作用，有該等賣場網頁照片附卷可查（見偵卷第63頁），固可認被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊具有影響身體機能之作用。然以被告潘榆瑄與「源頭廠方」之微信對話紀錄，僅見被告潘榆瑄向「源頭廠方」詢問、確認本案膠囊之劑量及減肥效果、訂購之數量及寄貨、付款等資訊，均未詢問本案膠囊成分，「源頭廠方」亦未告知本案膠囊係含何成分以致具抑制食慾或排水等減肥功效，此有被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄在卷可稽（偵卷第40-5 2頁），難認被告潘榆瑄知悉本案膠囊所含成分係屬毒品。又被告潘榆瑄係在工程行擔任行政助理，被告林東圜則係在機械公司任職，業據被告潘榆瑄、林東圜於警詢時供承在卷（見他卷第33頁），是其等均非任職醫藥或毒物相關處所，卷內亦無相關證據可認被告等人具有醫藥或毒物相關學識或學歷，則縱被告等人知悉本案膠囊具有影響身體機能之作用，然是否能知悉或預見本案膠囊含毒品成分，並非無疑。又毒品係具有成癮性、濫用性、影響精神物質之戕害身心之物，且政府嚴格查緝毒品，運輸、販賣毒品均係重罪，一經查獲將受重罰，為一般人所知悉，是倘有運輸、販賣毒品之舉，衡諸常情，自不至於公然為之且應會隱匿相關犯罪證據，以避免遭查獲重罰。觀諸被告潘榆瑄收到本案膠囊後，尚曾要求被告林東圜試吃以確認是否有抑制食慾功效，被告林東圜亦有試吃確認感覺，有被告潘榆瑄、林東圜間之對話紀錄可佐（見偵卷第53頁反面至54頁），倘被告等人知悉或可預見本案膠囊含有毒品成分，似無可能僅為在蝦皮等賣場販售而服用確認功效，冒因此毒品成癮、戕害身心之風險。又被告潘榆瑄向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊，本案膠囊係寄至被告林東圜之母親所經營之「全成堂香舖」，收貨人姓名為「潘榆瑄」，所留收貨人身分證字號亦為被告潘榆瑄之身份證字號，有進口快遞貨物簡易申報單在卷可查（見偵卷第33頁反面），是被告潘榆瑄購買、輸入本案膠囊所留予「源頭廠方」或物流公司之收件人姓名等相關個資為真實。若被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊含有毒品成分，豈有可能將收件相關資料諸如姓名、身分證字號及地址填寫為自己本身之真實資料，使查獲本案膠囊之檢警單位極易追查本案膠囊流向，而讓自己落入遭查獲重罰之窘境，益徵被告潘榆瑄、林東圜對於本案膠囊含有毒品成分乙節並未知悉或預見。至被告潘榆瑄於111年11月10日透過微信向「源頭廠方」表示「下次用別的袋子，別用狗糧袋」，「源頭廠方」回以「先不說袋子問題，扣了會退回嗎？不退回怎麼處理？怕出事」，被告潘榆瑄即回「不會啦，他們會銷毀」，有被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄在卷可查（見偵卷第40-52 頁），由「源頭廠方」向被告潘榆瑄表示怕本案膠囊被查扣後有可能出事等語時，被告潘榆瑄係答稱「不會」，而非詢問「出什麼事」乙節，固可認被告潘榆瑄知悉本案膠囊入關時有被查扣違法之可能，惟禁藥、毒品均為禁止輸入之違禁物，入關時均有被查扣違法之風險，自難以被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之前揭對話紀錄，逕以被告潘榆瑄知悉本案膠囊入關時有被查扣違法之風險認被告等人可得知悉本案膠囊含有第四級毒品成分。除此之外，查無其他積極證據足認被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊含有第四級毒品成分。從而，本案僅得認定被告潘榆瑄、林東圜知悉本案膠囊係具有影響身體機能作用之藥品，而未經核准輸入，係屬禁藥，又禁藥與毒品可謂一體兩面，非法輸入、販賣均屬侵害社會法益之犯罪，本質上可認屬法益等價之客體，故被告潘榆瑄主觀上認知本案膠囊為禁藥而輸入，然實際上輸入行為亦該當刑責較重之運輸第四級毒品，揆諸前揭說明，應從其所知以輸入禁藥罪論斷（被告林東圜就輸入本案膠囊無犯意聯絡及行為分擔，詳下述）。　　㈢另公訴意旨固認就犯罪事實㈠，被告林東圜與被告潘榆瑄間就輸入本案膠囊有犯意聯絡及行為分擔。然查：被告潘榆瑄於本院審理時證稱：本案膠囊之收件地址是在被告林東圜母親媽媽開的「全成堂香舖」，因為我和林東圜平常白天都要上班，所以才會請林東圜母親被告幫忙代收貨，被告林東圜平時都要上班，只有偶爾下班的時候才會幫我分包貨寄貨，網路上的商城都是我一人經營，在賣場上刊登本案膠囊廣告也是我負責的，被告林東圜不會協助刊登跟幫客人聯繫等語（見本院卷第342-351頁）。是依被告潘榆瑄所述，被告林東圜並未參與被告潘榆瑄於蝦皮等賣場販售本案膠囊等諸如賣場管理、客服、刊登廣告等經營事宜，僅係偶爾於下班後協助被告潘榆瑄包貨寄貨。又觀諸被告潘榆瑄與「源頭廠方」間之對話紀錄，未見被告林東圜有加入對話參與討論之跡，亦未見被告林東圜就本案膠囊訂購之數量、成分、寄送方式、包裹外觀等事項有參與、提出意見或左右內容之情（見偵卷第40-52頁），被告潘榆瑄於本院審理時亦證稱其不會與被告林東圜討論其與「源頭廠方」訂貨等相關內容（見本院卷第頁）；又參諸被告潘榆瑄與林東圜間之對話紀錄，被告林東圜亦多僅係向被告潘榆瑄通知有貨物寄達、送達貨物之內容物狀況（含本案膠囊）、依被告潘榆瑄指示協助處理包貨、寄貨之情況（見偵卷第53-58頁），堪認被告林東圜僅係於下班後之閒暇時間協助被告潘榆瑄為包裝本案膠囊，以供被告潘榆瑄於蝦皮等賣場販售本案膠囊，對於蝦皮等賣場之經營、本案膠囊之購買、輸入等事宜均未涉入其中。被告潘榆瑄於警詢、偵訊時雖證稱其有固定每月給予被告林東圜 2萬5,000元及協助支付2萬1,666元車貸等語（見他卷第35頁反面、112頁），惟被告潘榆瑄已證稱該等費用並非協助包裝本案膠囊之報酬，且於本院審理時證稱並未規律給予被告林東圜該等費用，係因為其與被告林東圜住在一起，會幫忙負擔家庭支出及費用等語（見本院卷第342-351頁）。而觀諸被告林東圜之元大銀行帳戶交易明細，未見被告潘榆瑄係規律轉帳固定金額予被告林東圜（見偵卷第78-82頁）。衡諸被告潘榆瑄與林東圜間之情侶關係及警詢時其等所稱之居所為同一住所等情（見他卷第32、67頁），被告潘榆瑄證稱其給予被告林東圜之款項並非協助包裝本案膠囊等事之報酬，而係為幫忙負擔家庭支出等費用而給予等節，與常情並無違背。除此之外，卷內並無其他證據可認被告林東圜就被告潘榆瑄購買、輸入本案膠囊或經營蝦皮等賣場以販賣本案膠囊等情，與被告潘榆瑄有犯意聯絡或行為分擔，至多僅足認被告林東圜就本案膠囊知悉係被告潘榆瑄意圖販售而陳列兜售之項目，仍協助分裝，而有幫助陳列禁藥之犯意及行為。　㈣是以，依卷內證據難以證明被告等人就本案膠囊含第四級毒品成分有所知悉或預見，亦難證明被告林東圜就被告潘榆瑄購買、輸入或經營蝦皮等賣場以販售本案膠囊等情有犯意聯絡或行為分擔。又懲治走私條例之管制物品，依管制物品管制品項及管制方式第1點規定，僅及於毒品，不包括禁藥，是以難認被告等人有檢察官所指之運輸第四級及私運管制物品進口犯行。三、綜上，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或未經核准擅自輸入之藥品為禁藥，藥事法第22條定有明文。又在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥（最高法院99年度台上字第992號判決參照）。又輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段明定。查被告潘榆瑄未經核准，擅自自大陸地區輸入至臺灣地區而經查扣之膠囊，檢出含有西布曲明成分，而「西布曲明」於111年3月8日經行政院公告為管制藥品管理條例第3條第2 項之管制藥品，屬藥事法所規範之藥品，揆諸上開說明，自屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。又按藥事法上所稱之「輸入」與懲治走私條例之「進口」同義，一經進入國境其犯罪即使完成（最高法院92年度台上字第3797號、96年度台上字第5757號判決參照）。查就犯罪事實㈠，被告潘榆瑄向「源頭廠方」購買之含西布曲明成分之膠囊業自大陸地區寄送至「全成堂香舖」；就犯罪事實㈡，本案被告潘榆瑄向「源頭廠方」所購買含西布曲明成分之膠囊，雖於入關時即為財政部臺北關稅署臺北關人員開驗而查獲，然已進入臺灣地區，即已完成輸入行為，是犯罪事實㈠㈡之輸入禁藥犯行均已達於既遂。二、被告潘榆瑄部分　㈠核被告潘榆瑄所為，就犯罪事實㈠部分，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪、同法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪，就犯罪事實㈡部分，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡又被告潘榆瑄於本院審理時供稱其係因在網路上販售具飽足感之減肥產品，故向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊來販賣等語（見本院卷第345頁），是被告潘榆瑄於輸入本案膠囊之初，即具有陳列該等膠囊於網站販售之意，故就犯罪事實㈠，被告潘榆瑄所為犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然其輸入禁藥、意圖販賣而陳列禁藥行為間有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一行為，方符合刑罰公平原則。是以，被告潘榆瑄就犯罪事實欄㈠，係一行為同時觸犯輸入禁藥罪及意圖販賣而陳列禁藥罪，為想像競合犯，應從一重論以輸入禁藥罪。　㈢被告潘榆瑄與「源頭廠方」就犯罪事實㈠㈡輸入禁藥犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告潘榆瑄與「源頭廠方」利用不知情之貨物運送人員，為犯罪事實㈠㈡之輸入禁藥犯行，均為間接正犯。　㈤被告潘榆瑄就犯罪事實㈠㈡犯行，行為時間有別，顯係於為犯罪事實㈠後另行起意為犯罪事實㈡，是犯意各別，行為互異、各具獨立性，應分論併罰。　㈥就犯罪事實㈠㈡，公訴意旨認被告潘榆瑄係犯運輸第四級毒品罪、走私管制物品進口罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時將此罪名及事實告知檢察官、被告潘榆瑄及其辯護人（見本院卷第339頁），並由其等為訴訟上攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、被告林東圜所涉犯罪事實㈠部分　㈠被告林東圜就此部分犯行，係就被告潘榆瑄輸入禁藥後之分裝，未參與蝦皮等賣場之經營，是僅提供被告潘榆瑄意圖販賣而陳列禁藥之助力，客觀上所為非意圖販賣而陳列禁藥之構成要件行為，主觀上亦非基於自己犯罪之意思而為。是核被告林東圜所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之幫助意圖販賣而陳列禁藥罪。　㈡被告林東圜係幫助意圖販賣而陳列禁藥，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢又關於被告潘榆瑄為於蝦皮等賣場販售而向「源頭廠方」購買、輸入本案膠囊等犯罪事實，起訴書認被告林東圜就此部與被告潘榆瑄共犯運輸第四級毒品及私運管制物品進口犯行，然依卷內事證無法證明此部分犯行，業如前述。惟此部分事實經本院認定為輸入禁藥犯行，與被告林東圜構成之犯行即幫助意圖販賣而陳列禁藥犯行，應評價為一行為，故就此部分爰不另為無罪之諭知。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘榆瑄已知悉西布曲明為禁藥，未經許可不得任意輸入及販售，卻利用國人喜好服用減肥產品瘦身心理，為圖私利，無視禁藥之高危險性，而為本案犯行，且輸入之禁藥數量非少，且對國人身體健康、藥品衛生管理制度與用藥安全性危害非淺，被告林東圜則幫助潘榆瑄得以遂行意圖販賣而陳列禁藥之犯行，助長非法販賣禁藥之犯罪風氣，對於國民健康形成莫大潛在之危險，被告等人之行為實有不該。惟念被告人等於本院審裡時均坦承犯行，態度尚佳，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，堪認素行良好，兼衡其為本案犯罪之動機、目的、情節手段、犯後態度、輸入禁藥之種類、數量，及其於本案審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第366頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告潘榆瑄所犯定其應執行之刑，以資懲儆。五、末查被告等人均前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。念及被告等人因一時失慮，致罹刑章，固有不當，然審酌其犯後均坦承犯行，兼衡其本案所犯之情節、手段等情狀，信其經此偵審程序，應當有所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑期間如主文所示。又為促其等記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告等人各向公庫支付如主文所示金額，冀能使渠等確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告等人未履行前述負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。伍、沒收部分：一、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷毀之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於同法第9章之「罰則」，其性質屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決參照）。查扣案如附表編號1至2、7至8所示之物，檢出西布曲名成分，屬係藥事法所管制之禁藥而屬刑法所稱之違禁物，且未經行政機關沒入銷燬，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開禁藥之包裝袋，因均會殘留微量禁藥成分，客觀上無法析離，且無析離實益，應整體視為違禁物，一併宣告沒收。至經鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。二、扣案如附表編號3至4所示之物，係被告潘榆瑄所有供其輸入禁藥之犯罪所用之物；扣案如附表編號11至14所示之物，係被告潘榆瑄所有，且用以包裝廣告本案膠囊以便於蝦皮等賣場販售陳列用：被告潘榆瑄係以其所有、扣案如附表編號15 之手機與「源頭廠方」聯繫等情，均據被告潘榆瑄於警詢、本院準備程序時供述在卷(見偵字卷第7頁、本院卷第79頁) ，是該等物品均為供本案犯行所用，爰均依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。至附表所示其餘扣案物，依卷內事證無從認定與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表之扣押物編號扣案物名稱及數量備註 1 A-1 西布曲明減肥藥1包(毛重2226.2公克) 經檢驗均含微量第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約3,445.80公克。 2 A-2 西布曲明減肥藥1包(毛重2278.8公克) 3 A-3 包裹外袋 1包 4 A-4 包裹外箱 1個 5 B-1-1 不明膠囊1包(毛重177公克) 隨機抽樣1 顆檢驗未發現含法定毒品成分。 6 B-1-2 不明膠囊1包(毛重6公克) 隨機抽樣1 顆檢驗未發現含法定毒品成分。 7 B-1-3 不明膠囊1包(毛重17.8公克) 隨機抽樣1顆檢驗含第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約3.65公克，純度1.99%，純質淨重約0.07公克。 8 B-2 不明膠囊1包(毛重2790.9公克) 隨機抽樣1 顆檢驗含第四級毒品西布曲明成分，合計膠囊内粉末淨重約 2,218.83公克，純度12.57%，純質淨重約278.91克。 9 B-3 不明膠囊1包(毛重992.2公克) 隨機抽樣1顆檢驗未發現含法定毒品成分。 10 B-4 不明膠囊1包(毛重1059.9公克) 隨機抽樣1顆檢驗未發現含法定毒品成分 11 B-5 包裝袋1包 12 B-6 分裝袋1包 13 B-7 賣場文宣1包 14 B-8 產品標示貼1包 15 B-9 IPHONE手機1支(含SIM卡一張) 被告潘榆瑄所有、門號0000000000 16 B-10 寄取貨單1張 17 C-1 IPHONE 13手機1支(含SIM卡一張) 被告林東圜所有、門號0000000000

2025-02-19

PCDM-112-訴-798-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第341號聲請人即被告詹孟玲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文詹孟玲提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海捌月，及限制住居於雲林縣○○市○○路 ○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹孟玲（下稱被告）在本案審理期日完成交互詰問程序，並無勾串滅證之可能，願具保新臺幣（下同）10萬元，爰請求准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，本院乃於民國113年8月30日裁定羈押，並禁止接見、通信，復自同年 11月30日起延長羈押及繼續禁止接見、通信，再自114年1月 30日起延長羈押，並解除禁止接見、通信在案。茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案已於114年2月19日宣判，依本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有羈押原因，然命被告提出相當之保證金並同時予以並限制出境、出海及住居，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出20萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海8月，及限制住居於雲林縣○○市○○路00號。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-341-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第928號上訴人即被告陳與旻選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第388號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8108 號；移送併辦案號：同署檢察官113年度偵字第25022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告陳與旻（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第160 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕：　㈠被告係與本案其他共犯基於共同運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，即本於正犯之意思，而為構成要件之行為，包括與國際快遞公司簽約、收取第三級毒品愷他命後，再將之藏放於禮盒裝入紙箱等，就本案運輸第三級毒品犯行，自屬共同正犯，而非幫助犯。而被告就其共同運輸第三級毒品犯行，業於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，於是依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告就本案所犯私運管制物品進口未遂罪部分，因未及運抵我國領土、領海或領空，即遭泰國警方查獲，為未遂犯，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。惟此部分係屬想像競合犯中輕罪，故此部分之科刑審酌事項，僅作為本案量刑時併予審酌之事項。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。再刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，被告明知運輸毒品及私運管制物品之行為，在我國屬違法行為，然竟為貪圖利益而為本案犯行，所為實有不該，參以本案被告與其他共犯共同運輸及嗣後遭查獲之第三級毒品愷他命共計764包，數量甚多，犯罪情節難認甚為輕微，若該等愷他命一經流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，更使我國反毒之國際形象受損，故客觀上難認有足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴請求依刑法第59規定酌減其刑，難認可採。三、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告所犯共同運輸第三級毒品罪行，事證明確，並審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與證人陳達慶、陳彩昕分工合作，負責在泰國聯繫運送事宜，並協助毒品之包裝工作，以此方式參與跨國運輸、走私第三級毒品愷他命毒品包裹之犯行，且遭查獲之第三級愷他命數量甚鉅，倘進入我國，流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康形成重大危害，犯罪情節顯非輕微，所為實有不該，應嚴予非難；惟考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行不諱，詳實交代分工情節，態度尚可，已見悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色、前科素行、運輸之毒品數量、上述減輕事由，暨其於原審審理自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第145頁），對被告量處有期徒刑4年。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：請考量被告本案所參與之犯罪情節較為輕微，相較同案被告陳彩昕於泰國之犯行，由於泰國針對第三級毒品之法定刑度為有期徒刑10年，減刑一半後對同案被告陳彩昕判處有期徒刑5年，而臺灣法律針對第三級毒品之法定刑為有期徒刑7年，減半後對被告判處有期徒刑4年，以兩者減刑之幅度，被告之刑期確實有過重之情況，又被告沒有前科，素行良好，且在本案犯罪結構中，確實是最底層之聯繫及協助將包裹放入紙箱之行為，應與同案被告陳彩昕之量刑有所區別，以勵自新等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。又原審對被告之科刑，已較同案被告陳彩昕低，且我國與泰國就販賣毒品罪之處罰規範本不相同，自難以類比而作為量刑之基準。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案科刑法條懲治走私條例第2條第1、2項：　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-928-20250219-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6592號上訴人即被告 KARDAS EMRE 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。前開撤銷部分，KARDAS EMRE處有期徒刑拾伍年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告KARDAS EMRE（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安處分即驅逐出境及沒收部分不爭執（見本院卷第121頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：其於偵查、原審均已認罪，原審量刑過重，請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59 條規定，減輕其刑後，從輕其刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。經查，⑴被告係於民國113年3月24日入境，同年月25日凌晨0時許被逮捕，並於同日製作調查筆錄，被告稱：「我帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼。」、「（問：你是否知悉你攜帶至台灣的行李箱內藏有毒品？）我完全不知道…我先前的意思是，海關在開驗我的行李時，我不知道他們起出的是海洛因還是古柯鹼。」等語（見偵卷第11、16頁）；⑵同日製作偵訊筆錄，被告稱「（問：托運行李類夾藏第一級毒品海洛因，有無意見？）我完全不知道這件事情。」、「（問：是否承認犯罪？）我承認，這是我帶來的，但我不是使用者，我不吸毒。」、「（問：你的意思是你知悉箱子裡有毒品仍運輸來台？）我不知道。」等語（見偵卷第73至76頁）；⑶另於113年3月26日羈押訊問時，被告亦表示：「（問：有無打開該包包？）我有打開看，裡面看到一些清潔、美容的物品，我有看一下，甚至有使用，除了這個之外，沒有其他東西。」、「（問：是否知悉包包內夾藏有毒品？）我完全不知道裡面有這些東西，我也不是吸毒者。」等語（偵卷第92、93頁）；⑷再於113 年5月20日延長羈押訊問時，被告稱「（問：對檢察官延長羈押聲請書之犯罪事實有何意見？告以要旨）承認入境時有攜帶海洛因，但我不知道行李箱內有海洛因。」等語（見偵聲卷第22頁）；⑸嗣於原審及本院審理時均坦承犯罪（見原審卷第185頁，本院卷第125頁）。是被告雖於調查筆錄、偵訊、延長羈押時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，然觀察其陳述之前後文內容，被告應係對於行李箱內所藏物品，究竟是海洛因或是其他毒品，雖非明知，但經偵辦人員向其告知行李箱內查獲扣案海洛因後，被告對於本件運輸海洛因一事，應已坦承，此由其先於調查筆錄供稱其帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼等語，其後在偵訊、延長羈押訊問時多次承認犯罪等情，即可確認。足認被告於偵查、原審及本院審理中就其所為共同運輸第一級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告無刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。　⒉被告固請求本院依刑法第59條規定酌減其刑。然本院衡酌被告犯共同運輸第一級毒品之犯行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，要無情輕法重之憾；且製造、運輸、販賣毒品行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，被告無視上開禁令，而聽從自稱「Soi Han」之人指示運輸海洛因來臺，查獲之海洛因數量龐大（驗餘淨重合計2,451.14公克、純質淨重1,859.98公克, 見偵卷第147 頁），倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性非輕，在客觀上實無可取足憐之處，且其四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之情形。此外被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，刑度已大幅降低，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又本案被告運輸海洛因數量甚多，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，況被告已經適用毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形而再援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。　　四、撤銷原判決之理由：　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈被告於偵查時已有自白犯罪情形，業經本院詳述如前，原審以被告於偵查時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，而認其未於偵查中自白犯罪，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，顯有未合；⒉被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告之客觀犯行與主觀惡性，並無有何顯可憫恕之處，亦詳述如前，原審仍適用刑法第59條減輕其刑，亦有未洽。據上，被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分，為有理由；但其上訴請求依刑法第59條減輕其刑部分，則無理由，然原判決既有前揭可議之處，即無可維持，本院自應將判決刑之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸第一級毒品海洛因數量甚鉅，純度甚高，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；被告係經他人招募而加入此運毒行動，情節較輕，兼衡被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所自述於小學肄業、離婚、有2名小孩、職業為理髮師之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6592-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6907號上訴人即被告袁君榮指定辯護人賴其均律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19104號、第37474號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，袁君榮處有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告袁君榮（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第78、84至85、122、123頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告本案所犯運輸第一級毒品未遂罪，經適用刑法第25條第2項、第62條、毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項規定遞減其刑後，最低刑度應為有期徒刑1 年3月，原審認最低刑度為有期徒刑2年4月15日，即有違誤；再本案被告所涉第一級毒品價值不斐，然被告捨隱匿不報、置個人生死自由於防制毒品之後，自首並提供之情資為本案警方查獲之關鍵，且被告本案係因曾於另案由呂坤明為被告交保，囿於無法短期內償還交保金，方參與本案犯行，究無貪圖呂坤明報酬之犯罪動機；又被告於案發至今已近2年仍於社會中正常工作，並有正常家庭生活，另有年邁且患病之父母需要照顧，其對社會規範認知並無重大偏離、生活狀況與常人無異，本案被告自首並坦承犯行，所生危險較低，請審酌上情再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由： (一)刑法第25條第2項規定適用之說明： 1、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第5 925號判決意旨參照）。 2、被告本案雖已著手提供其個人資料予另案被告呂坤明作為收貨人使用，而已著手於運輸毒品之犯罪，又本案毒品包裹係於112年4月4日自寮國起運（原審卷第129頁）而告既遂，然被告僅參與參與運輸毒品之前階段行為，且被告於本案毒品包裹於112年4月4日自寮國起運既遂前之112年3月22日即自行前往桃園市政府警察局刑事警察大隊供稱：綽號「阿明」之男子有跟我說一個高風險、高報酬的工作，看我們這群朋友內有沒有人有興趣做；「阿明」有說工作內容是領包裹，且包裹是違法的物品，有說不是冰毒就是海洛因等語（臺灣桃園地方法院112年度重訴字第55號卷，下稱原審卷，第83 至84頁）；復於同年4月6日再次前往桃園市政府警察局刑事警察大隊供稱：「阿明」就是呂坤明等語（原審卷第90頁），並於該次警詢詳細供述運輸毒品細節（原審卷第89至90頁），則被告於本案運輸毒品既遂前之113年3月22日被告業已向員警為舉發並協助員警查獲本案毒品包裹，顯然已切斷彼此間共謀關係所生之影響力，而脫離本案犯罪，止於未遂；經審酌被告本案犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)刑法第62條前段規定適用之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指負責犯罪偵查之公務員或機關（下合稱偵查機關）知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須以行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第3442號判決參照備）。查員警查獲被告本案運輸第一級毒品未遂犯行之過程，業據桃園市政府警察局刑事警察大隊函覆略以：被告於112 年3月12日赴本大隊製作筆錄內容提及一綽號「阿明」之男子涉運輸毒品，復於112年4月6日再赴本大隊聲稱渠提供個資予運毒集團，同時指認犯嫌呂坤明為本次運毒主嫌，警方隨即施予密報登錄，並於112年4月8日成功攔截以被告名義之包裹，為免打草驚蛇，經查扣内容物後隨即將包裹依正常流程派發，俟於112年4月10日，犯嫌欲透過中華郵政管道運毒，警方先喬裝郵務人員並撥打收貨電話，經查明第一層收貨手為王培勳，且王嫌隨即更改收貨地址及電話，更要求由社區警衛代為簽收便離去，經警方沿途跟監併調閱監視器成功個化涉案犯嫌，乃於當晚向臺灣桃園地方檢察署指揮檢察官報請核發拘票，逮捕呂坤明等5人等語，有桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊職務報告在卷可憑（原審卷第 61頁）。由上可知，本案員警並無具體事證掌握被告涉犯本案運輸毒品任何情資前，被告即主動向員警供承本案犯行，則被告在偵查犯罪職權之公務員發覺其本案運輸毒品犯罪前，自行向警方供明本案犯行，且配合員警攔截本案毒品包裹，並接受裁判，堪認被告本案運輸第一級毒品未遂犯行係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理中，就其所為運輸第一級毒品未遂犯行均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37474號偵查卷，下稱偵37474卷，第226至228頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19104號偵查卷，下稱偵19104卷，卷一第3 02至304頁；原審卷第46、83至85、89至90、93、246、334 至335頁；本院卷第131頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度台上字第1102號判決參照）。 2、依被告先後於112年3月12日、同年4月6日至桃園市政府警察局刑事警察大隊供陳：綽號「阿明」之共犯呂坤明招攬其從事運毒工作，並以被告之名字、地址、電話為運輸毒品登記報關之資料等語（原審卷第83至85、89至90頁），則被告業已明確指稱其運輸本案毒品包裹之共犯確為呂坤明，嗣員警依被告之供述因而循線查獲共犯呂坤明，呂坤明並自陳：一開始是被告缺錢叫我幫看我這邊有沒有什麼工作，可以快速賺到一大筆錢，我才想到陳○寧有跟我說過，有收從國外來的毒品包裹的工作，被告說他想拼，我說好那我幫他問陳○ 寧，陳○寧叫我跟被告收身份證件、辦報關的EZWAY，我辦好之後就把帳號跟密碼傳給陳○寧，過1、2天之後被告就說他不要做這件事了，叫我跟陳○寧講，陳○寧就叫我把被告的門號卡拿起來，因為陳○寧當時填資料寄來臺灣，收件人的號碼就是填寫被告所使用的門號等語（偵37474卷第490至491 頁），核與被告前開所指相符一致，呂坤明並坦承確有引薦被告參與本案運輸毒品犯行之情事，復據桃園市政府警察局刑事警察大隊前揭函覆略以：被告於112年3月12日赴本大隊製作筆錄內容提及一綽號「阿明」之男子涉運輸毒品，復於 112年4月6日再赴本大隊聲稱渠提供個資予運毒集團，同時指認犯嫌呂坤明為本次運毒主嫌，警方隨即施予密報登錄，並於112年4月8日成功攔截以被告名義之包裹，俟於112年4 月10日，逮捕呂坤明等5人等語，有桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊職務報告在卷可憑（原審卷第61頁），嗣呂坤明所涉本案犯行並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第19104、37474號起訴書起訴在案（偵37474卷第 499至507頁），則被告所供出之內容使職司刑事偵查之檢察官啟動偵查（調查）進而查獲共犯呂坤明，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應予減輕其刑。復考量因被告本案運輸第一級毒品海洛因數量甚鉅，倘流入市面散布，將危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品歪風，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第 2項規定，遞減輕之，亦予敘明。 (五)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。 2、被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云；然查毒品犯罪為萬國公罪，且被告自陳：呂坤明有說工作內容是領違法的包裹，並有說不是冰毒就是海洛因等語（原審卷第84頁），足見被告對其行為之違法性及對社會之危害性應有認識，仍執意參與本案運輸毒品之前階段行為；此外，被告及共犯等人共同運輸第一級毒品海洛因淨重共計41,856.29公克( 計算式詳述如後)，而被告本案運輸之第一級毒品海洛因數量淨重高達7,102.36公克（純質淨重6,075.36公克，偵3747 4卷第382頁），數量甚鉅，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，且被告此部分犯行已依刑法第25條第2項、第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑，最低法定刑相較原本之法定刑已最輕法定刑度已大幅減輕，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (六)被告不適用憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由：　　查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣第一級毒品」者為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，查本案被告所犯為運輸第一級毒品，且被告參與之運輸第一級毒品未遂犯行，海洛因數量甚鉅，犯罪情節並非輕微，況被告已經適用刑法第25條第2項、第62條前段、毒品危害防治條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形而再援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。四、撤銷原判決之理由：　　 (一)原審審理後，依所認定之被告所示犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：運輸第一級毒品罪之法定本刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」。刑法第71條第2項規定：「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」同法第66條規定：「有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。」毒品危害防制條例第17條第1項規定之法律效果，為減輕或免除其刑，依上開說明，其減輕得減輕至 3分之2。本案被告符合刑法第25條第2項、第62條前段、毒品危害防治條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，其處斷刑之法定最低刑度為有期徒刑1年3月，原審以被告適用上開規定遞減輕後之處斷刑法定最低刑度為有期徒刑2年4月 15日自有誤會，以此為基礎所為之量刑，亦有未當。被告上訴指摘原審上開遞減輕後之處斷刑法定最低刑度計算錯誤，請求從輕量刑，為有理由，至被告上訴請求依刑法第59條規定，惟被告何以不符刑法第59條規定，業經本院說明如前，被告此部分上訴即無理由，然原審就此既有上開可議，自應由本院將此部分之宣告刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛壯，知悉毒品戕害身心，竟為牟求私利，無視國際上各國均杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險共同運輸本案第一級毒品海洛因，被告及共犯等人本案運輸第一級毒品海洛因，數量甚鉅，倘流入市面，必將助長毒品泛濫及嚴重危及國人健康，惡性非輕，應予非難，惟念及被告犯後尚知主動切斷與其他共同正犯共謀關係所生之影響力，而脫離本案犯罪，並配合員警查獲本案毒品包裹及共犯呂坤明及其犯行之犯後態度，再參以本案運輸第一級毒品海洛因毒品已處於偵查機關監控之下於入境後即遭查獲，幸未擴散，且被告於本案係擔任毒品包裹之收貨人，於本案居於運輸毒品犯罪鏈中最末端之角色，而非處於上游主導地位，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度、分工等，暨被告自陳國小畢業之智識程度，案發當時從事保全工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元，現從事物流、月收入約4萬元，家裡有父親、未婚、家裡經濟由我負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官范汶茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6907-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6465號上訴人即被告戴樂然選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師林奕坊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第61號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告戴樂然僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第80頁、第110頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其以1行為同時犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。扣案如原判決附表編號 1所示第二級毒品大麻20包應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，編號2、4所示行李箱1個及手機1支（含SIM卡1張）應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，業經原判決認定在案。三、原判決以被告於偵查及原審中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並說明無從適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為小利而運輸、走私毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體社會秩序，且私運之大麻數量甚多，所為實屬不該，幸本案毒品係於運至本國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害，並考量本案私運毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處有期徒刑5年2月等旨，所為有關減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：⒈被告於警詢時即已供述：機票、住宿是由CASH安排，並稱如果通關成功，就到桃園花園飯店，她再通知買家來取等語，如查詢該飯店訂房資訊，可以查悉CASH 其人其犯行，則被告應可依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。⒉被告本有穩定之餐飲工作收入，後來係因賭博及向地下錢莊借貸而積欠鉅額債務，並遭宣告破產，家人亦受拖累，為儘速償還債務，始答應參加本案犯行，非以運毒為業。又被告所運輸之大麻淨重雖為9,896公克，但一般大麻內所含大麻酚之比例僅0.5～5％，縱以5％計算，其純質淨重僅為494.8公克，且已遭警查扣，並未流入市面，被告亦未實際獲得任何利益，犯罪情節輕微。另被告於第1次警詢時即已坦承犯行，其後偵審程序亦均自白，態度良好。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡經依被告、辯護人之聲請，函請法務部調查局桃園市調查處向桃花園飯店查詢結果，該飯店於民國113年5月21日（即被告入境並遭警逮捕之日）雖有被告護照英文姓名之訂房資料，惟未留存相關信用卡或其他紀錄，故未因而查獲其他正犯或共犯，有該處114年1月13日函在卷可查（見本院卷第103 頁）。此外，復無其他證據可資參佐，尚難遽認被告已符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，運輸毒品更屬政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令，而為本案犯行，惡性非輕，且若毒品流入社會，亦將危害治安，應予相當程度之非難，另查被告並無特殊之犯罪原因或環境，且其所犯運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例17條第2項減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上並無情輕法重，而足以引起一般人同情或堪可憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖以前揭第四、㈠、⒉點置辯，然而，被告縱有鉅額債務待償，亦應循合法途徑靠己力賺取金錢，而非無視禁令執意以非法方式為之，自難以此作為合理化自身犯行之藉口。又被告縱非以運毒為業，惟其運輸之大麻淨重高達9, 896公克，縱使其中所含大麻酚之純質淨重為494.8公克，仍非微量，應予以相當程度之非難。至於扣案大麻幸經員警即時查扣而未流入市面、被告未因本案犯行獲得報酬及被告犯後始終坦承犯行等情，均難認有何特殊之犯罪原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑（指有期徒刑5年），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、生活狀況、參與犯罪之程度、犯罪所生危害程度及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（法定最低度刑為有期徒刑5年，原判決宣告刑為有期徒刑5年2月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈤綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6465-20250219-1