Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴緝字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宥翔（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人田杰弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第10023號），本院判決如下：　　主　文陳宥翔犯如附表一所示共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收），應執行有期徒刑陸年肆月。　　　　　犯罪事實一、陳宥翔明知甲氧基甲基安非他命(MMA)、愷他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管之第二、三級毒品，不得持有及販賣，竟分別為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以新臺幣（下同）4,800元之價格，販賣第三級毒品愷他命2公克給宋雨涔（販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號1所示）。　㈡與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意聯絡，以3,500元之價格，販賣含第二級毒品甲氧基甲基安非他命(MMA)成分之毒品咖啡包5包、第三級毒品愷他命1公克給詹家銘（販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號2所示）。　　　㈢基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以1,800元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克給郎偉倫（販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號3所示）。　　嗣因員警於民國109年8月3日15時47分許，持搜索票至高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」執行搜索，扣得如附表二所示之毒品等物品，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告陳宥翔及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴緝卷第 90至91、290頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊（偵卷第447至453頁）、本院準備及審判程序（訴緝卷第83、289頁）均坦承不諱，核與證人宋羽涔於警詢、偵訊之證述（警卷第11至13頁，偵卷第461至463頁）、證人詹家銘於警詢、偵訊之證述（警卷第7至9頁，偵卷第517至519頁）、證人郎偉倫於警詢、偵訊之證述（警卷第15至18頁，偵卷第183至191、355至358頁）、證人王聿城於警詢、偵訊之證述（偵卷第85至91、139至145、319至325頁）相符，並有被告與證人宋羽涔（微信暱稱「涔涔」）之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第77至78頁）、apple iphone擷取報告（警卷第79至107頁）、被告陳宥翔與證人詹家銘（微信暱稱「張岳」）之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第41至49、223至225頁）、apple iphone擷取報告（警卷第51至73頁）、被告與證人郎偉倫（微信暱稱「K」）之對話紀錄手機擷取畫面（偵卷第314至316頁）、apple iphone擷取報告（警卷第111至181頁）、被告手機擷圖證人郎偉倫之照片（警卷第221頁）、證人郎偉倫之手機畫面擷圖（偵卷第201至215頁）、被告與證人王聿誠手機對話紀錄擷圖（偵卷第153、312至313、370至371頁）、被告手機照片擷圖（偵卷第311頁、第369頁）、證人朗偉倫與被告微信暱稱「通緝犯」對話紀錄擷圖（偵卷第349至351頁）、被告與微信暱稱「K」之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第199至201頁）、被告以微信暱稱「通緝犯」發送毒品廣告訊息擷圖（偵卷第429頁）、被告微信暱稱「通緝犯」之對話紀錄擷圖（偵卷第430至435頁）、被告之微信暱稱「小牛」帳號擷取畫面（偵卷第437頁）、高雄市立凱旋醫院110年9月26日高市凱醫驗字第65812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第31至37頁）、本院109年度聲搜字第462號搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵卷第23至57頁）在卷可稽，而堪認定。　㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次毒品交易，均有與販賣對象約定價金之事實，為被告所坦承，且與證人宋羽涔、詹家銘、郎偉倫之上開證述互核一致，是該等毒品交易均屬「有償交易」，當屬無疑。衡情販賣毒品乃罪刑甚重之犯罪，被告焉有可能甘冒觸犯重刑而毫無所獲，且卷內亦無反證可以證明被告確係另基於某種非營利意圖之意思而為交易，揆諸上開判決意旨及經驗法則，應認被告確有營利意圖無訛。　㈢綜上所述，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，而堪採信。本案事證明確，其各次販賣毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第3項、第17 條第2項均於109年1月15日修正公布，並於被告行為後之000 年0月00日生效施行。該條例修正前第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；修正前第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後毒品危害防制條例第4條第3項規定，構成要件並未變更，然罰金刑之額度較修正前提高，又修正前毒品危害防制條例第17條第2項僅規定「審判中」，而未規定被告應於「歷次審判中」均自白，則縱使被告於歷次審判中，僅只1次自白犯罪，依司法實務通說，仍應認其該當該條項「審判中」之規定，而減輕其刑，是修正後之規定限縮須被告「歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，顯然對被告之刑罰有不利之實質影響。從而，經綜合本次修法全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定顯然並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案就犯罪事實欄一、㈠應適用被告行為時（109年4月8日）之法律即修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為【即起訴書犯罪事實一、㈠部分】，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為【即起訴書犯罪事實一、㈡部分】，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈢所為【即起訴書犯罪事實一、㈢部分】，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告犯罪事實一、㈡販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至被告本案各次販賣第三級毒品部分，因無證據證明純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣行為吸收之問題。　㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤自白減刑部分：　　經查，被告就本案販賣第二、三級毒品之犯行，於偵訊（偵卷第447至453頁）、本院準備及審判程序（訴緝卷第83、28 9頁）均自白不諱，是以：　⒈犯罪事實一、㈠部分，應依前揭修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」規定，減輕其刑。　⒉犯罪事實一、㈡、㈢部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，減輕其刑。　　　　㈥被告雖供稱其所販賣之第二、三級毒品來源，均係向綽號「葛屁」之李政杰購入（偵卷第421、425至426、453頁），惟經本院函詢相關檢警機關，均函復並未因而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣橋頭地方檢察署112年9月22日僑檢春律110 偵10023字第1129044715號函（訴緝卷第101頁）、屏東地檢署113年1月9日屏檢錦紀字第11304000060號函（訴緝卷第14 5頁）、屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨員警職務報告（訴卷第45至47頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年9月29日高市警岡分偵字第11274137000號函、屏東縣政府警察局屏東分局112年10月24日屏警分偵字第1 1235157400號函暨員警職務報告（訴緝卷第141至143頁）在卷可佐，是被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈦辯護人雖以被告係小規模販賣毒品，就犯罪情節而言，若依前開規定量處最輕本刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑等語（見訴緝卷第30 8頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，本案被告販賣第二、三級毒品，乃提供毒品施用者毒品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序實已造成危害，影響社會治安非微，且被告所為販賣毒品犯行，均依修正前或修正後毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，難認有何犯罪情狀輕微，堪予憫恕之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧科刑及定應執行刑：　　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第二、三級毒品，致使毒品流通，對國民健康及社會秩序造成具體危害，所為應予非難。另考量被告販賣及轉讓毒品之金額、數量、種類、對象、手段，及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度；並衡酌被告為本案犯行時，尚無前科紀錄，有法院前案紀錄表可參（訴緝卷第257至2 60頁），暨其自陳高中畢業，入監前從事廚師，月收入約3 至4萬元，未婚，無子女，入監前與母親同住之智識程度與生活狀況（訴緝卷第307頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一主文欄所示）。　⒉數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案附表一所犯3罪均是違反毒品危害防制條例之販賣毒品罪，其中附表一編號1、3所犯均是販賣第三級毒品罪，罪名及販賣毒品種類相同，上開3次販賣對象雖均係不同人，但時間集中於109年4月至同年7月間，且行為地點相同，所侵害者皆為社會法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一所示3罪，應合併執行之刑如主文。五、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示之手機1支（含門號SIM卡），係被告用以聯繫本案毒品交易所用之物，業據被告自承在卷（訴緝卷第87、305頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號1至3「主文」欄宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2所示含第二級毒品甲氧基甲基安非他命(MMA)成分之咖啡包196包，被告自陳係犯罪事實一、㈡部分販賣毒品所剩餘（訴緝卷第305頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號2「主文」欄宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品難以析離，亦無析離之實益，應併同毒品沒收銷燬之。　㈢扣案如附表二編號3至17所示之物，被告供稱：均非其所有，且與本案無關等語（訴緝卷第305頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不為沒收之諭知。　　㈣犯罪事實欄一、㈠、㈡部分之毒品價金4,800元、3,500元雖未扣案，然既係被告之販毒所得，且被告於本院審判程序亦坦言均已收取（見訴緝卷第306頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於附表一編號1、2「主文」欄宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤犯罪事實欄一、㈢部分之毒品價金1,800元，業據證人郎偉倫證稱：伊自行拿取毒品，價金尚未交付被告等語明確（偵卷第357頁），被告亦供稱尚未向證人郎偉倫收取毒品價金等語（訴緝卷第306頁），卷內復無證據證明被告業已取得上開毒品價金，爰不為沒收之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號販毒對象販毒時間/ 地點/ 種類金額交易過程主文 1 宋雨涔 109年4月8日凌晨1時34分稍後某時陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與宋雨涔所使用之微信暱稱「涔涔」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由真實姓名年不詳之成年男子將左列價量之愷他命交給宋雨涔，並由該名成年男子收取宋雨涔所交付之毒品價金4,800元後，轉交予陳宥翔而完成交易。陳宥翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」愷他命2公克共4,800元 2 詹家銘 109年7月22日上午5時26分許稍後某時陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與詹家銘所使用之微信暱稱「張岳」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由真實姓名年不詳之成年男子將左列價量之愷他命交給詹家銘，並由該名成年男子收取詹家銘所交付之毒品價金3,500元後，轉交予陳宥翔而完成交易。陳宥翔共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；扣案如附表二編號2所示之第二級毒品沒收銷燬之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分(MMA)之咖啡包（銀包）5包、第三級愷他命1公克，共3,500元 3 郎偉倫 109年7月27日中午12時50分許稍後某時陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與郎偉倫所使用之微信通訊軟體暱稱「K」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由郎偉倫自行拿取陳宥翔所有、置放該處電腦桌上愷他命1公克，並積欠陳宥翔1,800元而完成交易。陳宥翔販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」愷他命1公克共1800元（賒欠）【附表二】編號扣押物品及數量所有人/持有人/保管人 1 蘋果手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）陳宥翔 2 咖啡包196包＊檢驗結果：抽驗其中14包，均檢出甲氧基甲基安非他命(MMA)反應（詳高雄市立凱旋醫院109年9月26日高市凱醫驗字第65812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第31-37頁；同偵卷第465-471頁） 3 點鈔機1台李妤珊黃睿珣 4 IPHONE 6S手機（銀）1台 5 IPHONE 6 手機（金）1台（IMEI：000000000000000） 6 電子磅秤1台 7 安非他命/搖頭丸快速檢驗試劑1包 8 王聿誠交通罰單1張 9 王聿誠護照申請書1張 10 華為無線分享器1台 11 不明粉末2包 12 SIM卡6張 13 點鈔機1台 14 棍棒1支 15 丁子賢身分證1張 16 防彈背心1件 17 莊明賢橋頭地檢傳票1張

2025-02-27

CTDM-112-訴緝-17-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2069號原告李祥瑋被告王則為訴訟代理人王春軍上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時係依侵權行為、不當得利及所有權之物上返還請求權，請求被告應給付車牌號碼0000-00 之自用小客車（下稱系爭車輛）之貸款、被告使用系爭車輛期間之過路費、停車費及相關稅賦、罰單等，及返還系爭車輛與原告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）970,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷一第3頁、第36頁），嗣因被告於本院審理中已返還系爭車輛，原告於本件僅請求被告給付車貸、過路費、停車費、稅賦、罰單等費用，聲明則維持不變（見本院卷二第47頁），核其所為上開變更，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於113年3月26日約定將原告名下之系爭車輛交付被告使用，並由被告按月繳納系爭車輛之貸款14,525元（下稱系爭約定）。詎被告自113年5月31日以後即未依約繳納貸款，且未繳納使用系爭車輛期間之過路費、停車費、稅賦、罰單等費用，亦拒不返還系爭車輛與原告，直至113年1 2月13日始返還。為此，爰依系爭約定、不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告970,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛於113年5月31日因逾期驗車而遭吊銷牌照，被告僅使用系爭車輛2個月又6天，已依約繳納2個月之貸款及代付保養費10,150元。原告於113年5月31日之後既未提供合法車牌供被告使用，被告自毋須再繳納系爭車輛之貸款。至於113年3月26日至同年5月31日使用期間之罰單、過路費、停車費等，被告同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於113年3月26日約定將原告名下之系爭車輛交付被告使用，並由被告按月繳納系爭車輛之貸款14,525元。被告於113年5月31日遭警察臨檢使用註銷之牌照，而當場扣繳系爭車輛之二面牌照。被告嗣113年12月13日將系爭車輛返還與原告等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡、查兩造約定被告使用系爭車輛之期間，應負擔系爭車輛之貸款及相關費用，而被告自113年3月26日開始使用系爭車輛，直至113年12月13日始將系爭車輛返還與原告一節，此為兩造所不爭執，是被告應負擔系爭車輛自113年3月26日起至同年12月13日止系爭車輛之貸款及費用，應堪認定。被告雖辯以系爭車輛於113年5月31日因未繳納牌照稅、燃料稅而無法驗車遭註銷牌照，致其無法使用，此係可歸責於原告之事由，其應毋庸負擔前開費用等語。然查，系爭車輛指定檢驗日期為112年9月29日、可延至112年10月29日，於113年5月3日因逾期未驗車而註銷牌照，此有交通部公路局嘉義監理站嘉義市監理站113年12月26日嘉監單義字第1133123486號函附在卷可佐（見本院卷二第17頁）。而原告於113年4月20日即系爭車輛遭註銷牌照前以LINE通知被告「車子我不租了，麻煩請車輛還我」「…原本4/10還車，…總共：51,733元整，不還我～報警處理，竊盜罪移送，到時候法院見面」、113年5 月2日「…看你什麼時候有空過來拿繳款單子，我明天都有空」、113年5月15日「牌照稅跟燃料稅來了，要記得去繳款， 1萬多，還有車貸，今天一定要入帳」、113年5月21日「繳款單子，不准時，後果自己承擔」、113年5月27日「…車貸… 不繳後果自行承擔，每次這樣催你，我很煩，你都不準時繳款…」，被告則覆以「我最慢會在6/6處理完」（見本院卷一第103頁至第107頁、第131頁至第151頁），是原告主張其曾通知被告要繳牌照稅、燃料稅及驗車，被告拒不返還系爭車輛，系爭車輛之牌照始因未驗車而遭監理站註銷牌照乙情，洵屬有據。㈢、又由被告於系爭車輛113年5月31日牌照遭吊銷後，於原告屢次要求被告按期清償系爭車輛貸款、停車費、過路費；約定時間簽訂讓渡協議書；通知被告中租已通知前往拖車時，均一再稱「處理中」（見本院卷一第151頁至第246頁），然被告既不依約繳納貸款，於系爭車輛遭吊銷牌照後，亦不將系爭車輛返還與原告，持續占有中，此由被告既係於桃園市○○ 區○○路00號遭警查獲使用註銷之牌照而當場將二面牌照扣繳，竟仍將系爭車輛駛至新竹五峰愛上喜翁民宿（見本院卷一第383頁、卷二第41頁）即明，是被告於兩造LINE對話中所稱「我車現在都沒在開」、「我車已經沒有開好幾個月了」云云（見本院卷一第211頁至第215頁），顯屬有疑。被告雖謂系爭車輛遭吊牌後，其先把系爭車輛停在一個地方，再請吊車把車拉到吊車場，我再請吊車送到我的置放地點等語（見本院卷二第7頁），然由兩造113年6月1日之後之對話觀之，被告全然未提及其早將系爭車輛委由吊車送至其指定之地點，亦未主張系爭車輛因無車牌而無法行駛而欲終止系爭約定，且於原告通知被告中租公司欲於113年8月9日下午前往拖車之後，亦僅係回覆會去繳納貸款，直至本件原告於113 年8月29日起訴後，始於收受起訴狀繕本後之113年9月23日以桃園慈文郵局第1080號存證信函通知原告於函到三日內自行至愛上喜翁民宿領回系爭車輛，113年10月13日以桃園慈文郵局第1167號存證信函通知原告將終止使用系爭車輛、繳納貸款之約定（見本院卷一第21頁至第25頁），是被告辯稱系爭車輛因可歸責原告之事由而無法驗車致其無法使用，其應免負給付貸款及相關費用之責任等語，難認可採。㈣、茲將被告應負擔系爭車輛自113年3月26日起至同年12月13日止系爭車輛之貸款及費用若干，分述如下：　　１、系爭車輛之貸款：被告於113年12月13日返還系爭車輛予原告，而兩造就被告繳納貸款至113年5月31日止，均不爭執，是自113年6月1日起至同年12月13日止，系爭車輛既為被告所占有，依系爭約定，即應由被告負繳納上開期間之每月貸款 14,525元，共93,241元【計算式：14,525元×（6個月＋13/31 日）＝93,241元】。２、系爭車輛113年度稅賦：被告自113年3月26日起至113年12月1 3日占有使用系爭車輛，而被告亦自承113年3月至其使用系爭車輛之期間，應由其負擔稅賦等語（見本院卷二第49頁）。查系爭車輛之車型為賓士C300，此有揚明定位有限公司出具之收據可參（見本院卷一第27頁），該車型之排氣量為1, 999cc，而1801cc至2400cc之自用小客車每年應繳汽車牌照稅為11,230元、汽油燃料稅為6,180元，共17,410元，是被告應負擔113年度稅賦為12,545元【計算式：17,410元×263 日＝12,545元，元以下四捨五入】。３、系爭車輛停車費、過路費及罰單： ⑴、本院於113年11月27日言詞辯論期日當庭核算原告提出之停車費催繳通知單、行政執行署嘉義分署通知、舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義區監理所裁決書（見本院卷一第25 1頁至第252頁、第263頁至第264頁、第267頁至第384頁），系爭車輛自113年3月26日至同年5月31日止之停車費700元、因未驗車扣牌之罰單10,000元、過路費13,200元，被告則稱除113年3月25日之過路費400元及罰單10,000元以外，其餘費用其願負擔（見本院卷一第403頁至第404頁）。而該因未驗車扣牌之10,000元罰單（見本院卷一第253頁），既係因可歸責於被告之事由所致，已如前述，則亦應由被告負擔，此部分被告應負擔之費用共23,500元【計算式：700元＋（13 ,200元－400元）＋10,000元＝23,500元】。 ⑵、另行政執行署嘉義分署113年稅執字第00000000號通知係因系爭車輛欠稅113年度之使用牌照稅所生之2,643元、113年罰執字第00000000號因逾期繳納9667-P3汽車燃料使用費所生之1,812元（見本院卷一第267頁、第397頁），自應由被告負擔，此部分共4,455元（計算式：2,643元＋1,812元＝4,455 元）。　 ⑶、至原告提出行政執行署嘉義分署113年罰執字第00000000號通知違反強制汽車責任保險法之10,012元（見本院卷一第263 頁），因未能由前開得知是何年度之費用，且原告未能提出其他證據以實係被告使用系爭車輛所生之費用，自不得請求被告給付。 ⑷、被告應負擔之系爭車輛停車費、過路費及罰單合計為27,955 元（計算式：23,500元＋4,455元＝27,955元）。　４、系爭車輛保養費：被告稱113年3月25日揚明汽車定位廠之保養費10,150元（含原告向車廠借的2,000元）係由其支付，應扣除等語。而據揚明汽車定位廠函覆本院之函文及電話紀錄以觀（見本院卷二第21頁至第23頁），前開保養費用確係由被告所支付，應可認定。而原告自承兩造就系爭車輛之保養費係約定日租時期由原告負擔（見本院卷二第6頁），兩造均不爭執系爭車輛一開始係日租，且由兩造LINE對話以觀，原告於113年4月8日始詢問被告「還是你要改成租月的」（見本院卷一第69頁），是於此之前，兩造間就系爭車輛之使用應均為日租，而既為日租，系爭車輛之保養費即應由原告負擔，故被告主張扣除此部分費用，應為可採。５、系爭車輛拖吊費：被告雖以其將系爭車輛自新竹以吊車送回原告處之拖吊費8,000元亦應由原告負擔云云，並提出拖吊簽認單為憑（見本院卷二第41頁），然原告既係於揚明汽車定位廠所在位置將系爭車輛交付與被告，此為兩造所不爭執，故被告於返還系爭車輛時，自應將車輛返還於該處，是被告請求此部分應扣除，即非可採。６、承此，被告應負擔之費用合計為123,591元（93,241元＋12,54 5元＋27,955元－10,150元＝123,591元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告係依系爭約定、不當得利、侵權行為之法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決，原告依系爭約定為請求前開被告給付既有理由，則關於其餘請求部分，本院即無庸再予審究，附此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告為前揭給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月13日送達予被告（見本院卷一第11頁），則原告請求自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付123,59 1元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。六、此外，本判決所命給付之金額為未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，另依職權酌定相當擔保金額准被告供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2069-20250227-1

交更二

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交更二字第3號原告金勝龍被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告製作如附表「裁決書文號/頁碼」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），提起行政訴訟，迭經臺灣臺中地方法院111年度交更一字第9號判決駁回原告之訴後，原告不服而提起上訴，經本院112 年度交上字第23號就被告被訴部分廢棄原判決，並依修正後行政訴訟法規定發交本院，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣250元（除確定部分外），均由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定:「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告不服原處分之罰緩，循序提起行政訴訟，因原處分已執行，於民國114年2月18日本件準備程序時變更聲明為：「一、先位聲明：請求確認原處分違法。被告應返還不當得利金額新臺幣（下同）32,537元。二、備位聲明：請求確認原處分無效。被告應返還不當得利金額32,537元。」依據上開規定，應予准許。 (二)次按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號AHP-8151號自用小客車（下稱系爭車輛），於附表「通行日／停車日」欄所載日期產生通行費用或停車費用，然未遵期繳費，經通知仍未於附表「催繳期限/頁碼」欄所示之日期繳費，分別有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」等66件違規行為（下稱系爭違規行為），由內政部警政署國道公路警察局第三、第七公路警察大隊、新竹市政府交通處、新北市政府交通局、臺北市停車管理工程處（下稱臺北停管處）、臺中市停車管理處（下稱臺中停管處）等機關逕行舉發。被告續於附表「裁決日期」欄所載日期，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第27條第1項、第56條第2項、第3項規定，就系爭違規行為分別作成原處分，各裁處上訴人罰鍰300元（共計66份）。因原告逾期未繳，業經移送法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）執行。原告不服提起行政訴訟，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度簡字第93號行政訴訟判決駁回原告之訴，上訴後經本院以110年度簡上字第5號廢棄原判決並發回臺中地院；經臺中地院更為審理後，以11 1年度交更一字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告仍不服，而向本院高等行政訴訟庭提起上訴，再由本院以112年度交上字第23號行政訴訟判決廢棄原判決關於駁回原告對被告之訴部分，並發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告聲明及主張： (一)先位之訴： 1、參以最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨，就道交條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，同條例第90條明文規定舉發期限，該舉發期限應以裁罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾期限之準據。舉發通知單之製開日期固為舉發日，然於舉發通知單未交付、送達受舉發人或移送裁罰機關前，屬行政內部之作業程序，尚須經發布方成立、生效，未發布前難謂已生舉發之法律效果。又舉發通知單作成之時點不具公示性，若舉發通知單作成後未立即交付、送達受舉發人或移送裁罰機關，致作成日與交付、送達受舉發人或裁罰機關日相差甚久，即有違舉發期間之規範，是難以舉發通知單之作成時點，認定舉發機關已遵期完成舉發。本件被告以舉發日為入案日，然舉發機關並未對原告寄送舉發通知單，且送達原告與移送被告日期相差過久，與110年度大字第2號裁定意旨有違，不生應有之法律效果。 2、另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第44條第1項前段規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，裁罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之。……」交通裁決事件因量多質輕，被告故意累積高額罰鍰，於裁處時效將屆至前，一次裁決3年內原告同種類多次違規行為之處分，已違反秩序罰改善行為之目的，無法有效敦促原告繳納，剝奪原告之受告知權，違反正當法律程序。是應類推適用道交條例第90條前段規定，避免法律關係久懸未決，原判決未行審酌難謂合法。 3、再原告本件受強制執行之金額為32,537元，被告應返還此部分不當得利之金額。 4、聲明：請求確認原處分違法。被告應返還不當得利金額32,5 37元。 (二)備位之訴：　　　　 1、送達之立法目的係使受送達人知悉送達文書，並非以住所為唯一送達之處所，只要使應受送達人知悉文書即可。交通部公路總局（現已改制為交通部公路局）所訂定「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項」並未限制不得將郵政信箱增列為通信地址，然公路監理業務住居所、就業處所地址申請書卻記載郵政信箱不得申請，違反該注意事項之目的，致原告受有不利益，是原處分未合法送達，不生送達效力。 2、原告於車輛監理機關留有聯絡方式，於○○○○○○○○○，並有固定工作處所申報所得稅，以上均得送達，使原告得履行文書之內容，而無無法送達之情事。又被告縱有郵務送達證書為證，然其無法提出一份黏貼於原告住居所之文書證據，顯與行政程序法第74條寄存送達之規定相違。本件被告為行政機關，應得以公權力掌握民眾之聯絡方式，依社會通念此非難事，被告卻捨此不為遽認原告送達處所不明，且未經申請逕為公示送達，難認無行政怠惰與裁量逾越，故其作成之處分有重大明顯瑕疵，自始不生效力。另本件受強制執行之金額一併請求返還。 3、聲明：請求確認原處分無效。被告應返還不當得利金額32,5 37元。四、被告聲明及答辯： (一)110年1月4日印製之系爭車輛汽車車籍資料顯示原告戶籍地址為「臺中市○區○○○街00○0號」，但000年0月間原告之戶籍遭該址房屋所有權人逕為遷出，是原告之戶籍地址自104年8 月31日起即登記於臺中○○○○○○○○，直至111年4月9日原告始填具「公路監理業務住居所、就業處所地址申請書」，新增「臺中市○區○○路000巷00號」為其住居所或就業處所地址。在此之前，原告並未向系爭車輛之管理機關（即臺中區監理所）辦理變更戶籍地址或增設住居地、就業處所地址，致應受送達之處所不明，被告依相關規定及法務部函釋意旨，將原處分辦理公示送達，於法並無不合，此部分事實亦可參酌原告起訴狀所附法務部行政執行署聲明異議決定書之內容，即可查知。故原告以被告公示送達不合法為由，提起本件訴訟，為無理由。 (二)其餘引用歷次所提證據及陳述，足徵原告確有如事實概要欄所載之系爭違規事實，被告據此作成原處分應無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。　　　五、本院之判斷： (一)事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有汽車車籍查詢、公路監理業務住居所、就業處所地址申請書、交通部高速公路局中區養護工程分局109年6月22日中業字第10900222 84號函檢附之系爭車輛違反道交條例第27條第1項罰單清單、催繳通行費、追繳作業費用通知單與送達證書影本計19件、公示送達清冊10件、舉發通知單之送達證書9件（見本院1 13年度交更二字第3號卷〈下稱交更二卷〉第111-113、121-16 1、169、177、185、193、201、209、217、225、233、241- 246頁）、臺中停管處109年10月8日中市停管字第109002714 4號函檢附之臺中停管處停車費收據、臺中分署109年5月4日中執辛108罰00000000字第1090077443A號執行命令、109年8 月28日中執辛108罰00000000字第1090258023X號執行命令暨臺灣銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司應解款明細、臺中停管處111年3月9日中市停管字第1110007952號函檢附之欠費清冊、欠費催繳及舉發送達證明、臺北停管處 111年3月15日北市停管字第1113004419號函檢附之停車費查詢及相關資料4份（見臺中地院111年度交更一字第9號卷-卷一〈下稱交更一卷一〉第81-91、207-342頁）、新北市政府交通局111年4月13日新北交營字第1110667795號函檢附之停車費補繳通知單送達名冊、違規舉發通知單送達證書、公示送達及停車相關資料、臺北停管處111年4月19日北市停管字第 1113031011號函檢附之停車費查詢作業1份、舉發通知單及送達相關資料3份、臺中停管處111年4月19日中市停管字第1 110012659號函檢附之41件違規單之裁罰清冊、停車照片、補繳通知單及違規通知單送達證書暨存查聯影本各一式、新竹市政府111年4月27日府交停字第1110068927號函檢附之裁罰清冊、補繳通知單存查聯及送達證書、違規單存查聯及送達證書、違規資料查詢、原處分、違規採證照片及停車明細查詢（見臺中地院111年度交更一字第9號卷-卷二〈下稱交更一卷二〉第79-85、89-111、113-267、269-281、287-363、3 67-391、395-421、445-483頁）、違規採證照片、臺北停管處之開單及加簽明細表4份暨停車影像、停車欠費追繳通知書、舉發通知單及送達證書、行政執行案件移送書、戶籍資料、財產資料、所得資料查詢、送達清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本（現戶全戶）、臺中停管處舉發清冊、停車明細查詢及停車影像、交通部高速公路局中區養護工程分局111年6月7日中業字第1110016701號函檢附之系爭車輛違反道交條例第27條第1項罰單清單、通行明細、系爭車輛104年3月2日至105年11月3日行駛高速公路之通行照片、臺中市政府警察局第六分局111年6月6日中市警六分交字第1110069010號函、106年4月20日中市警六分交字第10600346291號公告暨舉發通知單公示送達移送清冊、原處分之送達證書、臺中市政府交通局106年8月10日中市交裁催字第1060038391號公告暨檢附之公示送達名冊、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件（見臺中地院111年度交更一字第9號卷-卷三〈下稱交更一卷三〉第37-42、61-71、74、79-117、119-126、129-132、135-16 7、171、173、199-208、243-267、269-270、273-274、315 -345、349-355、371、373頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)原告先位之訴不合法，理由如下： 1、按訴訟之提起，是否具備起訴要件，乃為法院應依職權調查之事項。當事人可得提起訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟而不提起，致行政處分已確定者，對於該不可爭訟之行政處分，無論是否已執行完畢或因其他事由而消滅，亦不得提起確認該行政處分為違法之訴訟；若當事人對之提起確認訴訟者，應認其起訴要件有所欠缺且無從補正之不合法（最高行政法院109年度裁字第719號裁定意旨參照）。從而，基於上述「確認訴訟補充性原則」，除非原告有不可歸責之事由，致無從或不能及時提起撤銷訴訟，始允許以提起確認處分違法訴訟作為補充救濟途徑；如因可歸責自己事由致已無法提起撤銷之訴，自不能再提起確認處分違法之訴，否則起訴不合法。 2、另按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。再道交處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」、「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。……」、「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」、「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力；……」行政程序法第72條第1 項、第78條第1項第1款、第80條及第81條亦分別定有明文。又當事人辦理戶籍登記之處所，可認有以該地域作為其日常活動、決定各項法律效力之中心地之意思，故實務上認為戶籍登記之處所，可資認定係其住所。 3、經查，原告戶籍地址於90年7月27日至000年0月00日間，為「臺中市○區○○○街00○0號」，於104年8月31日逕為變更至「臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○)」，迄至111年4月9日始經原告申請新增「臺中市○區○○路000巷00號」為其住居所或就業處所地址，此有原告之戶籍謄本（現戶全戶）、公路監理業務住居所、就業處所地址申請書在卷可稽(見交更二卷第113頁、交更一卷三第173頁）；且於111年4月9日前，系爭車輛車籍資料中之戶籍地址仍為「臺中市○區○○○街00○0 號」（見交更二卷第111頁）。本件如附表「裁決書文號／頁碼」欄所示裁罰處分，係分別於附表「裁決日期」欄所載日期，分別送達原告當時之戶籍地即「臺中市○區○○里○○街000 號(臺中○○○○○○○○)」，因查無此人遭退件，被告乃請臺中市政府交通局於106年8月10日，以中市交裁催字第1060038391 號臺中市政府公報辦理公示送達，此有卷附違反道路交通管理事件裁決書、送達證書（詳細頁碼參附表）及臺中市政府公報（見交更一卷三第349-355頁）等資料在卷可憑，應認已生合法送達效力。原處分辦理公示送達後，自刊登公報之日起經20日發生效力，原告如對原處分不服，應於上開裁決書發生送達效力後之30日不變期間內，提起撤銷訴訟；原告當時未提起訴訟，原處分均已確定。原告迨至109年10月23 日始提起訴訟（見臺中地院109年度簡字第93號卷第13頁起訴狀戳章日期），顯已逾期，既然原告已不及提起撤銷訴訟，且係可歸責自己之事由（未向交通監理機關陳報其現可實際收受地址），自不能再提起確認處分違法之訴；原告提起本件確認處分違法之訴，難認符合前揭確認訴訟補充性原則，故起訴要件有所欠缺且無從補正，其訴不合法，應予駁回。 4、原告雖主張被告應自行查詢原告住居所云云，惟按汽車駕駛人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身分證或戶口名簿，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第75條第1 款定有明文。蓋因交通違規件數繁多，送達不論係親自收受、補充送達、寄存送達甚或公示送達，如屬依法所為之送達，即生送達效力，至於原告事實上是否知悉該通知內容，則應由原告自行負責，否則上述法定送達方式，即形同具文。此外，交通事件為大量行政，被告以有限行政量能處理浩繁案件，自無法苛求其於向原告戶籍地址寄送而遭查無此人退件後，繼而以其他方法追查原告之實際可收受送達地址。原告當時實際居住地址，既與戶籍或車籍、駕籍地址不同，應自行向公路監理機關申請增設住居所或就業處所地址（本院 107年度交抗字第3號判決亦同此旨)。被告為能完成原處分之合法送達，選擇原告自行登記之戶籍地址作為送達處所，應無瑕疵可指。至原告指摘被告不同意其將郵政信箱增列為通信地址乙節，因原告未能舉證證明其於110年4月8日前曾經向被告或其他公路監理機構提出新增住居所、就業處所地址之申請，此部分主張自非可採。 5、原告先位之訴不備起訴要件而不合法，業如前述，則其主張舉發通知單入案日期均已逾道交條例第90條規定之3個月期限，及原處分違反一事不二罰部分，並無再行審究之必要。何況原告係罹於附表「催繳期限／頁碼」欄所載日期仍未繳納通行費、停車費等，始經各舉發機關填製舉發通知單予以舉發，比對上開日期及「入案日／頁碼」欄之日期，均未逾9 0日；且原告如附表所載歷次違規行為各自獨立，亦不符道交條例第85條之1第2項所定不得連續舉發之要件，原告上開主張，就實體觀之也無可採，附此敘明。　 6、行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固在使當事人於提起行政訴訟時得附帶提起給付請求，而達訴訟經濟目的意旨，惟如行政訴訟部分因不合法而經裁定駁回，其合併請求給付部分，既屬附帶請求之性質，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。本件原告先位聲明請求確認原處分違法之訴既不合法，其合併請求給付返還原告新台幣32,537元，亦非合法，應併予駁回。 (三)原告備位之訴無理由，說明如下： 1、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：……二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。……四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項、第237條之4第2項第2款及第4款分別定有明文；其立法目的係由原處分機關自行審查行政處分是否無效，其行政程序之踐行，並非均須先向原處分機關「請求確認無效而未被允許」，或「經請求後30日內不為確答」為必要，而係以行政處分是否業經原處分機關審查認定並非無效為其判斷標準。經查，原告因上述原處分，經被告移送臺中分署強制執行，原告不服提起本件行政訴訟，請求確認被告所為原處分無效，但經被告重新審查後，認原告主張為無理由，並依法附具答辯狀，已足認定被告並未准許原告請求確認原處分無效之請求，依上揭說明，原告據此提起確認之訴，應屬合法，先予敘明。 2、次按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法第111條所明定。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構成無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政程序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有同條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效，而第7款所稱「重大明顯之瑕疵」，既與前6款並列，其瑕疵程度亦應與前6款相當，始足當之。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因而已（最高行政法院110年度上字第155號、110年度上字第821號判決意旨參照）。 3、查原處分之裁決書於各欄位（即「受處分人」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「應到案處所」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，並無任何違反公序良俗之處，且「處罰主文」之內容係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所為之裁罰，查無重大明顯的瑕疵，不至於使原處分成為無效。原告所指摘重複處罰、送達不合法、逾越舉發時效等事由，均與行政程序法第111條第1至6款之無效情形無涉，且各該事實之有無，俱屬應經證據調查始得加以釐清、判斷及認定，亦非普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵，依前開說明，僅屬原處分是否違法而應予撤銷之問題。是原告主張原處分存有重大明顯瑕疵等無效情形，自無可採。 4、原處分既無存有重大明顯瑕疵等無效情形，被告據此課以罰鍰19,800元（計算式：300×66=19800），並非無法律上原因之不當得利；至於逾19,800元部分，原告主張係執行所生費用，此部分係原告未能如期繳納罰鍰，致被告須移送臺中分署強制執行而生之費用，亦無不當得利可言，是原告併請求返還不當得利之金額32,537元，亦非可採。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分均已確定，原告先位之訴訴請確認原處分違法併請求返還不當得利金額，並非合法；又原處分核亦無無效事由，原告以備位之訴訴請確認原處分違法併返還不當得利部分，則無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告先位之訴不合法、備位之訴無理由。經考量本件原告主張與證據之共通性，及訴訟費用劃分不易，爰均併以判決駁回之。又本件除確定部分外，裁判費為550元（第一審裁判費300元及廢棄部分發交前上訴審裁判費250元），依法應由敗訴之原告負擔（本件為交通裁決事件，一、二審訴訟費用金額合計1,050元，原審溢收之裁判費應予退還），爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君附表：編號通行日／停車日催繳期限/頁碼入案日/頁碼(交更一卷二) 裁決日期裁決書文號/頁碼（交更一卷二）裁決書送達方式／頁碼(交更一卷三） 1 104年3月2日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP102445號／第287頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 2 104年3月9日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP104652號／第289頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 3 104年3月13日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP105816號／第291頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 4 104年3月15日 104年5月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年6月30日/第281頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP106511號／第293頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 5 104年4月7日 104年6月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年7月30日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP115895號／第295頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 6 104年4月23日 104年7月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年8月18日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP121938號／第297頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 7 104年5月8日 104年7月28日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年9月4日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP127796號／第299頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 8 104年5月10日 104年7月28日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年9月4日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP128543號／第301頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 9 104年5月22日 104年8月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年9月16日/第279頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCR196373號／第303頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 10 104年7月7日 104年10月31日/交更一卷三第233頁 104年12月18日/第277頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第305頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 11 104年7月19日 104年10月13日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年11月11日/第277頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP156037號／第307頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 12 104年7月21日 104年11月14日/交更一卷三第234頁 104年12月31日/第277頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第309頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 13 104年7月27日 104年11月21日/交更一卷三第235頁 105年1月8日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第311頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 14 104年7月28日 104年11月21日/交更一卷一第236頁 105年1月8日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第313頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 15 104年7月29日 104年11月21日/交更一卷一第237頁 105年1月8日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第315頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 16 104年8月10日 104年12月5日/交更一卷一第238頁 105年1月25日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第317頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 17 104年8月14日 104年10月27日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年11月25日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP165467號／第319頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 18 104年8月19日 104年12月12日/交更一卷一第239頁 105年1月22日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第321頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 19 104年8月22日 104年12月12日/交更一卷一第240頁 105年1月22日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第323頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 20 104年8月25日 104年11月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月9日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP170217號／第325頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 21 104年8月29日 104年11月11日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月9日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP171659號／第327頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 22 104年9月1日 104年12月26日/交更一卷一第241頁 105年2月19日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第329頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 23 104年9月2日 104年12月26日/交更一卷一第242頁 105年2月19日/第275頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第331頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 24 104年9月7日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ188901號／第333頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 25 104年9月8日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP176435號／第335頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 26 104年9月9日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ189414號／第337頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 27 104年9月10日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ189671號／第339頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 28 104年9月11日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZGQ189938號／第341頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 29 104年9月12日 105年1月2日/交更一卷一第243頁 105年2月26日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第343頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 30 104年9月14日 104年11月26日/交更一卷二第29頁、交更二卷第123頁 104年12月24日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-ZCP178907號／第345頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 31 104年9月20日 105年1月16日/交更一卷一第244頁 105年3月4日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第347頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 32 104年10月2日 105年1月23日/交更一卷一第245頁 105年3月11日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第349頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 33 104年10月6日 105年1月30日/交更一卷一第246頁 105年3月18日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第351頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 34 104年10月12日 105年2月13日/交更一卷一第247頁 105年3月25日/第273頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第353頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 35 104年10月20日 105年3月5日/交更一卷一第248頁 105年4月1日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第355頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 36 104年10月27日 105年1月2日/交更一卷二第81-85頁 105年2月19日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1CB047222號／第357頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 37 104年10月27日 105年1月14日/交更一卷二第91頁 105年1月26日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1AK111202號／第359頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 38 104年10月28日 105年1月14日/交更一卷二第91頁 105年1月26日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1AK112349號／第361頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 39 104年12月17日 105年4月30日/交更一卷一第249頁 105年6月8日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第363頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 40 105年1月15日 105年4月6日/交更一卷二第91頁 105年4月13日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1AK216671號／第367頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 41 105年2月5日 105年6月4日/交更一卷一第250頁 105年7月16日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第369頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 42 105年3月8日 105年7月9日/交更一卷一第251頁 105年8月19日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第371頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 43 105年3月9日 105年5月18日/交更一卷二第267頁 105年7月14日/第271頁 106年4月18日中市裁字第68-EZA056893號／第373頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 44 105年3月24日 105年6月2日/交更一卷二第267頁 105年7月29日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-EZA058427號／第375頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 45 105年4月1日 105年7月30日/交更一卷一第252頁 105年9月10日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第377頁送達證書/第345頁、公示送達/第355頁 46 105年4月2日 105年7月30日/交更一卷一第253頁 105年9月10日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第379頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 47 105年4月13日 105年8月13日/交更一卷一第254頁 105年9月23日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第381頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 48 105年4月23日 105年8月20日/交更一卷一第255頁 105年9月30日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第383頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 49 105年4月25日 105年8月27日/交更一卷一第256頁 105年10月7日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-1G0000000號／第385頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 50 105年6月1日 105年8月10日/交更一卷二第267頁 105年9月30日/第269頁 106年4月18日中市裁字第68-EZA065791號／第387頁送達證書/第345頁、公示送達/第353頁 51 104年3月4日 104年5月30日/交更一卷一第216頁 104年8月14日/第281頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第389頁送達證書/第343頁、公示送達/第353頁 52 104年4月6日 104年7月4日/交更一卷一第217頁 104年9月18日/第281頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第391頁送達證書/第341頁、公示送達/第353頁 53 104年4月30日 104年7月25日/交更一卷一第219頁 104年10月8日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第395頁送達證書/第339頁、公示送達/第353頁 54 104年5月2日 104年7月25日/交更一卷一第220頁 104年10月8日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第397頁送達證書/第337頁、公示送達/第353頁 55 104年5月8日 104年8月1日/交更一卷一第221頁 104年10月16日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第399頁送達證書/第335頁、公示送達/第353頁 56 104年5月21日 104年8月15日/交更一卷一第222頁 104年10月30日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第401頁送達證書/第333頁、公示送達/第353頁 57 104年5月23日 104年8月15日/交更一卷一第223頁 104年10月30日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第403頁送達證書第331頁、公示送達/第353頁 58 104年5月26日 104年8月22日/交更一卷一第224頁 104年11月6日/第279頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第405頁送達證書/第329頁、公示送達/第353頁 59 104年5月30日 104年8月22日/交更一卷一第225頁 104年11月6日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第407頁送達證書/第327頁、公示送達/第353頁 60 104年6月2日 104年8月29日/交更一卷一第226頁 104年11月13日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第409頁送達證書/第325頁、公示送達/第353頁 61 104年6月4日 104年8月29日/交更一卷一第227頁 104年11月13日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第411頁送達證書/第323頁、公示送達/第353頁 62 104年6月5日 104年8月29日/交更一卷一第228頁 104年11月13日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第413頁送達證書/第321頁、公示送達/第353頁 63 104年6月16日 104年9月12日/交更一卷一第229頁 104年11月27日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第415頁送達證書/第319頁、公示送達/第353頁 64 104年6月19日 104年9月12日/交更一卷一第230頁 104年11月27日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第417頁送達證書/第317頁、公示送達/第353頁 65 104年6月23日 104年9月19日/交更一卷一第231頁 104年12月4日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第419頁送達證書/第315頁、公示送達/第353頁 66 104年6月30日 104年10月24日/交更一卷一第232頁 104年12月11日/第277頁 106年4月21日中市裁字第68-1G0000000號／第421頁公示送達/交更一卷三第353頁

2025-02-27

TCTA-113-交更二-3-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第683號原告國暘安全有限公司法定代理人曾建忠訴訟代理人王宗敏被告億欣營造股份有限公司法定代理人徐柏輝訴訟代理人洪祜嶸律師陳義文律師上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣新北地方法院以113 年度板簡字第177號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣252,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（支付命令卷第7頁），嗣於民國113年7月18日言詞辯論期日當庭變更請求本金為252,00 0元（本院卷第17頁反面），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於109年5月19日與被告簽立「職業安全衛生管理服務合約書」（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告在「台南科學園區北園三路8號」啟碁科技S3廠新建工程（下稱系爭工程）職業安全衛生管理事宜，約定服務費用每人每月8萬元（含稅84,000元），被告應於收到原告所開立發票次月30日前付款。系爭工程於109年5月14日開工，原預定於111年8月 14日完工，嗣後原告派駐系爭工程之管理人員即訴外人林大欽與被告工地主任口頭延展系爭契約期間，被告於112年5月間告知林大欽兩造契約期間至112年5月31日止，然被告自11 2年3月起即未再給付原告每月服務費，尚積欠服務費252,00 0元等語，爰依系爭契約法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告252,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠對於兩造在系爭契約約定期限屆至後有約定延續原契約內容、延長契約期間一節不爭執，伊固對於尚積欠原告112年3月林大欽之服務費84,000元不爭執，然原告派駐系爭工程之人員林大欽偽造112年4月、5月出勤紀錄表，難認原告有於112 年4月、5月間提供服務，自不應請求112年4月、5月間之服務費。　㈡又原告於履約期間有諸多缺失，因原告未能提供完善職業安全衛生管理，致被告遭業主啟碁科技股份有限公司（下稱啟碁科技）扣款，伊自得以民法第494條規定請求減少報酬，並以此與原告請求為抵銷等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、原告主張兩造於109年5月19日簽立系爭契約，約定由原告承攬系爭工程職業安全衛生管理事宜，約定服務費用每人每月含稅84,000元，系爭工程於109年5月14日開工，原預定於11 1年8月14日完工，嗣兩造合意延展系爭契約期間，且被告自 112年3月起即未再給付原告服務費乙節，為原告所主張，並提出與其陳述相符之職業安全衛生管理服務合約書、報價單、統一發票等件在卷可稽（支付命令卷第9至24頁），且為被告所不否認，另被告對其尚應給付原告112年3月服務費84 ,000元乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第183頁），此部分事實應堪認定。四、原告請求被告給付尚積欠112年4至5月之服務費168,000元（計算式：84,000元2），惟被告則以前詞置辯，則本件之爭點厥為：㈠原告主張基於系爭契約，原告已提供服務而被告尚未給付服務費期間為112年3至5月服務費共計252,000元，有無理由？㈡被告以原告有違反系爭契約之情而應負損害賠償責任，並以系爭契約第8條第2款之約定，主張以得向原告請求之損害賠償責任280,500元抵銷，有無理由？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠原告主張基於系爭契約，原告已提供服務而被告尚未給付服務費期間為112年3至5月服務費共計252,000元，有無理由？　⒈經查，證人周庭賜即系爭工程被告工業安全主任於本院審理中具結證稱：系爭契約原約定於111年8月14日期滿，嗣後原告有口頭詢問我是否要續約，兩造有口頭達成由原告繼續為被告提供服務之合意等語在卷（本院卷第153頁反面），核與證人林大欽於本院審理中證稱：系爭契約之服務時間之所以會寫109年5月14日至111年8月14日止，是因為告跟啟碁科技另有工程契約約定履約期間至111年8月14日止，但因為系爭工程111年8月14日尚未完工，原告詢問啟碁科技是否要繼續兩造間系爭契約，業主啟碁科技即表示只要系爭工程施工中即應由原告在工地現場代表啟碁科技監督被告，因此我有與被告現場工地主任達成口頭合意，兩造依照系爭契約內容繼續契約，後來系爭工程預計在112年5月後可結束，兩造約定原告提供服務期間即至112年5月為止等語相符（本院卷第 155頁），堪信兩造在原約定契約期限111年8月14日後，仍有約定展延契約期間，是原告主張在系爭契約展延期間提供服務者得依系爭契約請求服務費乙節，應非無據。　⒉又被告雖否認原告有於112年4至5月間提供服務云云，然查證人林大欽於本院審理中具結證稱：112年4至5月間原告仍有為被告提供服務，除了我以外另有其他二人在現場，主要由我與被告洽談，且我的出勤紀錄表需要給啟碁科技的人員簽名，因為被告與啟碁科技的工程契約有載明，代表啟碁科技對被告進行管理的第三方單位也就是原告的服務費用須由被告支出，啟碁科技與所有承攬商都有相類似的約定，因此我的出勤紀錄表應給啟碁科技簽名，我每天都會在現場巡查，但出勤紀錄表通常一個月給啟碁科技人員簽名一次，因為要簽核的人員什麼時候有時間不一定等語在卷（本院卷第154 至156頁），可知林大欽在112年4至5月間仍有代表原告為系爭工程提供職業安全衛生服務，且原告派駐人員出勤情況亦經啟碁科技人員簽核確認，此見駐場人員請款明細表、出勤紀錄表甚明（本院卷第131至132頁），則原告主張其於112 年4至5月間，仍有依系爭契約提供服務，得向被告請求服務費168,000元乙節，應屬有據。　⒊至被告雖主張原告所提出林大欽112年4至5月之出勤紀錄表業主簽名欄之簽名形式與112年3月間不同，而認原告有偽造出勤紀錄表云云，然查原告所提出之112年3月出勤紀錄表為每日每格蓋章確認，112年4月、5月之出勤紀錄表則係在連續跨欄位簽名（本院卷第130至32頁），然此僅係業主簽名欄方式不同，與原告有無實際提供服務係屬二事，被告此部分辯解實屬無據。　⒋又證人即啟碁科技廠務人員魏光前雖有於本院審理中證稱於1 12年4、5月間在工地巡視時，看到林大欽的次數相較於以前為少等語在卷（本院卷第169頁），然其亦自陳與原告業務並無接觸，對於林大欽是否有善盡職責乙節並不清楚也沒有接觸（本院卷第169頁），且系爭工程主建物共計10層樓，面積達9,800餘平方公尺，被告僅依證人魏光前陳稱在112年 4至6月在工地巡視過程較少見到林大欽，即執此辯稱林大欽在112年4至5月間未提供服務云云，顯非有據，應非可採。基上，被告雖否認原告有於112年4至5月間提供服務，然並未提出具體事證以推翻本院前開認定，被告此部分抗辯，自無可採。　㈡被告主張原告有違反系爭契約，而得減少報酬並以之向原告請求為抵銷，有無理由？　⒈被告雖提出承攬商違規缺失單為據（下稱系爭缺失單，本院卷第31至129頁），主張該等缺失單係因原告未善盡職責而致被告遭開罰單受有損害云云，然查：兩造契約第1條載明：茲乙方（即原告，下同）承攬甲方（即被告，下同）在系爭工程期間之「職業安全衛生管理」執行職業安全衛生法第 27條之要求事項與管理相關工作，乙方派駐一名管理人員於上述工地現場為啟碁科技業主代表進行駐地管理，...專責負責甲方指定工地場所之相關安全衛生管理事項；第8條約定：......乙方派駐人員若有偷竊或其他不法行為，致甲方受有損害；或因服務不當致甲方觸犯法令，遭受有關機關取締或處罰時，乙方及該派遣人員對甲方負有連帶賠償責任等語，此見系爭契約甚明（支付命令卷第9至11頁），可知原告派駐人員係為啟碁科技對被告工地進行駐地管理，核與被告所提出之承攬商違規缺失單上方記載「違規廠商：億欣營造」......，下方「廠商簽收」欄右方則為「業主代表（國暘安全有限公司）」等語記載原告為業主代表乙節相符，此見違規缺失單即明（本院卷第33至129頁），另證人林大欽證稱：被告是系爭工程主要承攬商，我在工地服務內容是依照職業安全衛生法為啟碁科技在工地現場對被告提供安全與衛生管理督導、查核，並以啟碁科技身分對被告開立罰單，因為被告與啟碁科技有約定處罰條款，若我看到被告有違反其與啟碁科技約定之情形，我就會以啟碁科技身分對被告開立罰單與缺失單，缺失單上我都有簽名，缺失單上面有寫罰款金額就是有實際開罰，若沒有寫金額，就是請被告立即改善，缺失單一式三份，分別由被告、啟碁科技以及我所保管，缺失單上所記載的缺失是指被告履行其與啟碁科技約定事項過程中的缺失，原告是代表啟碁科技在工地現場對被告進行督導，這些缺失單正是代表原告有善盡督導責任，原告僅代表啟碁科技對被告進行督導，對於工地現場並不負管理責任等語在卷（本院卷第155頁反面至157頁），而與系爭契約與前揭缺失單內容相符，堪信證人林大欽證稱原告係代表啟碁科技在工地現場督導被告，並對被告開立缺失單乙節，應為可信。　⒉且被告亦不否認前揭缺失單均係由原告派駐工地之人員林大鈞代表啟碁科技所開立乙節，僅辯稱原告職責包括「管理」系爭工程工業安全事宜，則被告因系爭工程工業安全事宜為由遭啟碁科技扣款，即應認係原告「服務不當致被告觸犯法令，遭受有關機關取締或處罰」，而應對被告負損害賠償責任云云，然依系爭契約第1條可知，原告係「派駐一名管理人員於上述工地現場為啟碁科技業主代表進行駐地管理」，則基於系爭契約，應認對被告在工地現場之職業安全衛生事宜進行督導、管理，本即係原告基於系爭契約、為啟碁科技進行管理之職責，若被告施工過程有違職業安全衛生之虞，則原告派駐現場之人員林大欽以啟碁科技名義對被告開立缺失單，係屬原告履行系爭契約約定內容之一環，而與前揭被告辯稱之「服務不當致被告觸犯法令，遭受有關機關取締或處罰」乙節無涉，且被告與啟碁科技之工程承攬合約書（下稱工程契約）第15條明訂「本合約工程造價為總價承攬，已包括勞工保險費......及勞工安全衛生管理顧問費（乙方【在該工程契約中為被告】應聘第三方顧問公司進行管理.... ..進行工程勞工安全衛生管理及監督事務......）」（本院卷第198頁），被告亦對原告即係前揭工程契約所指「第三方顧問公司」一節亦不爭執（本院卷第192頁反面），則綜觀前開該工程契約約定以及系爭契約約定（支付命令卷第9 頁）觀之，原告應係代表啟碁公司在系爭工程履行期間對被告工程安全衛生事宜進行監督與管理之第三方顧問公司，則原告對被告開立缺失單，應屬原告履行契約約定內容之一環，而與「服務不當致被告觸犯法令」無涉，則被告據此辯稱遭開立缺失單、致被告遭啟碁科技扣款280,500元，而以此對原告主張抵銷云云，顯屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付112年3 至4月服務費共計252,000元，及自支付命令送達翌日即112 年9月26日（支付命令卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-683-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2141號原告沈建才被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年4月28日晚間9時28分許，於新北市○○區○○路0段○居○巷00號）前（下稱舉發地點），為警以有「併排停車」違規，而於113年5月14日逕行舉發（見本院卷第53頁），並於同日移送被告（見本院卷第55頁）。經被告依道交條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月11日新北裁催字第 48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（原「記違規點數1 點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1 項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第65、73頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我在113年4月28日晚間6時30分許，將系爭機車停在新北市○ ○區○○路居○巷00號門口旁（下稱系爭48號門口，如本院卷第 23頁編號1照片所示位置），我之前在本件舉發地點被開過同樣的違規罰單，怎麼可能再違停於同樣的地方給員警開單，整條巷子就只有該處會被民眾檢舉開單再怎麼也不會停在該處。被告函覆內容有提到本市機車停車需求甚高又供不應求，常有民眾隨意移動他人機車害他人吃上罰單，系爭機車就是被他人移到舉發地點（如同本院卷第25頁A點移到B點，系爭機車原本停放時沒有本院卷第23頁編號3、4照片所示貨車），我隔天早上見狀有報警。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　依採證照片，系爭機車於上開時、地，與路面停車格平行停放，且該處停車格內業已停放機車，有併排停車之違規事實。原告雖主張被移車云云請求撤銷原處分，惟原告就本件違規狀態是否為原告以外之其他人所造成，並未提出具體事證已實其說，原處分應予以維持。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）113年6月18日新北警海交字第1133883747號函、113年8月12日新北警海交字第1133897687號函暨所附採證照片【系爭機車與「停車格」（有停放機車）併排停靠，致部分車身佔據車道，見本院卷第71頁，另參考本院卷第25頁上方照片】、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，見本院卷第77頁）、舉發機關114年1月21日新北警海交字第1143903519號函暨所附職務報告（下稱舉發機關114年1月21日函）附卷可稽（見本院卷第53、63-64、69-71、75-77、83-85頁），原告亦不爭執系爭機車停放舉發地點為併排停車（然爭執系爭機車是被他人移動至舉發地點），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我在當天晚間6時30分許，將系爭機車停在系爭 48號門口（如本院卷第23頁照片編號1所示位置），系爭機車就是被他人移到舉發地點（如同本院卷第25頁下方照片A 點移到B點），我隔天早上見狀有報警等語。按依行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第136條，於交通裁決事件亦適用之。經查，系爭機車在舉發地點併排停車之違規事實，有採證照片等件為證，堪以認定，業如前述，依上開規定及說明，原告自應就其主張有利於己之事實舉證以實其說。經核，原告雖為上開主張，然其於陳述意見時另稱：當天是晚間7時30分許將系爭機車停放系爭48號門口等語，就其是當天晚間6時30分許抑或7時30分許將系爭機車停放系爭48號門口，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。況「倘」原告所述系爭機車是被他人移動一節屬實，則依原告所述系爭機車原停放系爭48號門口（如本院卷第23頁照片編號1），而系爭機車為重型機車（見本院卷第77頁機車車籍查詢），重量非輕且上鎖移動不易，衡情應會移動至較近之位置（例如本院卷第23頁照片編號4車輛右後方靠牆面位置），而不會自系爭48號門口移動至舉發地點（如本院卷第25頁下方 A至B位置），益見原告所述並非可採。又原告雖提出通訊紀錄主張其翌日發現系爭機車被移動後隨即報警（見本院卷第 23頁下方擷圖），然員警於舉發時在系爭機車夾放逕行舉發標示單，有舉發機關114年1月21日函暨所附職務報告在卷可證（見本院卷第83-85頁），則原告於翌日上午見系爭機車夾放之逕行舉發標示單應已知悉其本件違規經警舉發，則縱原告於翌日上午確有與員警聯絡，亦不能證明其是聯絡系爭機車被移動而報警一事，此外，原告並未提出其他證據證明系爭機車確被他人移至舉發地點，其此部分之主張，自無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告所有系爭機車「併排停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-2141-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2594號原告周培元被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年4月18日0時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行駛於臺北市南京東路(東向西)，行經南京東路與建國北路(南往北)之有燈光號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有闖紅燈之違規，為臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)設置之固定式取締違規照相設備所拍攝，舉發機關即於113年4月23 日填製北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年6 月7日前，並於113年4月23日移送被告處理。原告於113年5 月17日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，即依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於11 3年7月29日填製北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：南京東路(東向西）與建國北路有2個路口，有3 個紅綠燈號誌，且燈號是同時變換的，員警所提供之違規照片是第3個號誌，原告通過第1個及第2個號誌時為綠燈或黃燈，唯黃燈秒數過短（只有2秒)，通過第2個號誌後第3個號誌已轉為紅燈，而車身已過機車停等區，緊急煞停需要距離，若驟然停止恐後方車輛撞上，當下只能加速盡快通過，並非故意違規，短距離内有3個號誌，又黃燈秒數至少要3秒到 4秒，與法規不合，致使駕駛人通過時判斷錯誤，被誤會為有故意闖紅燈之嫌，此乃交通號誌設置缺失，不能轉嫁予民眾，之前亦有相同案例被法官判撤銷罰單等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經查採證影像，系爭車輛確係紅燈時闖越停止線並伸越路口，其闖紅燈客觀事實明確。另違規時為0時18分，非車流尖峰時段，影片中未見系爭車輛後方有車輛隨行，原告所陳煞車恐致後車追撞並無所據，且闖紅燈之行為顯已嚴重影響路口其他車輛行車安全，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛……在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……」第7條之2第1項第1款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第4款、第5款第1 目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第17頁)、交通違規申述(本院卷第47頁)、舉發機關113年6月3日北市警中分交字第1133048430號函(本院卷第55-56頁)、原處分(本院卷第65頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗本件取締錄影檔案，勘驗結果略以：00:18:51秒許，系爭路口行車管制號誌由黃燈轉為紅燈；00:18:52秒許，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面右下角，行駛於臺北市南京東路之中線車道，系爭車輛尚未駛入機車停等區；00:18:53秒許，系爭車輛駛越機車停等區、停止線後進入系爭路口；00:18:54至55秒許，系爭車輛通過系爭路口後繼續直行；影片結束於00:18:55秒許，系爭車輛後方未見任何車輛等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第84頁、第87-95頁)。則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達停止線，自應依上開交通安全之規定停等紅燈不得超越停止線，惟原告仍逕自駛越停止線進入路口駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。　㈣原告固主張其通過前一號誌時燈號轉為黃燈，系爭路口黃燈秒數僅2秒，致其來不及煞車，轉為紅燈時，車身已過機車停等區，驟然停止恐遭後車追撞，只能加速通過云云，固據提出南京東路朝系爭路口拍攝之照片為證。惟觀諸該照片，可見原告所指第1個號誌實為南京東路(東向西)與建國北路(北往南)交岔路口(下稱前一路口)之近端號誌，第2個號誌則為該路口之遠端號誌，第3個號誌為系爭路口之遠端號誌，2路口間為建國高架路橋下之平面道路，夜間行駛於南京東路(東向西)未達前一路口時，可清楚見該3個行車管制號誌之燈號等情(本院卷第13頁)，而本件違規時光線充足、距良好，有上開勘驗筆錄擷取照片可稽，是原告於通過前一路口前，當可清楚見上開3行車管制號誌之燈號。復原告亦陳明其駕駛職業車輛已有3年時間，每日均會經過系爭路口，前一路口與系爭路口之行車管制號誌為連動，其通過第2個號誌時燈號為黃燈等語(本院卷第10頁、第84頁)；而進入建國高架路橋下之平面道路，至系爭路口停止線間尚繪有2組車道線(1組車道線為1個車道線加1空白間距)及1個車道線，此有卷附GOOGLE街景圖可稽(本院卷第97頁)，亦即逾24公尺之距離(依設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，故2組車道線及1個車道線計24公尺)，則原告進入建國高架路橋下平面道路前已見前一路口之遠端號誌為黃燈，當可同時見系爭路口之行車管制號誌為黃燈，應警覺紅燈即將顯示，且其距系爭路口停止線尚逾24公尺，加計建國北路(北往南)5個車道之寬度(本院卷第99頁)，至少15公尺(市區道路及附屬工程設計標準第11條規定主要道路每車道寬度不得小於3公尺)，即其距離銜接之南京東路更有相當距離，逕予通過系爭路口恐肇生事故，自需隨時採取減速停車等必要之安全措施，惟原告於見系爭路口號誌為黄燈，甚轉換為紅燈2秒後，仍執意繼續行駛超越停止線並駛往銜接路段，自不得以反應不及或見紅燈緊急煞車將造成其它交通事故等由為藉詞。　　㈤又原告主張系爭路口黃燈僅2秒與法規不符云云，惟按設置規則第231條第1款規定：「號誌之燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里／小時）50以下：黃燈時間3秒」，法條既使用「得依下表之規定」，顯見該規定僅係供號誌黃燈時間設定之參考數值，非謂交通主管機關全無裁量空間，況交通主管機關依設置規則第233條第1款規定尚須考慮交岔路口車輛交通量、流向、車速、路況及行人穿越數等因素以設計時制，自不得以系爭路口之黃燈時間未足3秒，即認構成違法。再者，道路標誌、標線、號誌之設置，屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分(最高行政法院109年度判字第465號判決意旨參照)，一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定，即行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在。而調整路口行車管制號誌設施，應由道路交通主管機關依權責為之，是原告縱認系爭路口行車管制號誌設施規劃不當，其可向道路交通主管機關建議後，再由該主管機關予以調整或變更，原告於該行車管制號誌調整以前，即有遵守之義務，不得逕認黃燈時間過短，即謂原處分為違法，併予敘明。㈥末原告考領有職業大客車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第69頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-2594-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1739號原告李明德被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：　　原告於民國113年3月5日8時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區大同路1 段與樟樹一路口之交岔路口前（下稱系爭路口）時，於行人穿越道上撞擊訴外人即行人陳効維（下稱訴外人)，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項(按係指處罰條例)規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，而填製新北警交字第C0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年5月15日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第44條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,2 00元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於113 年10月8日更正刪除〈見本院卷第83頁〉，已非本件審理範圍）。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告為個人自營計程車司機，一直都謹守交通規則，此次因 A柱遮擋視線而肇事，確認對方就醫無礙返家後，也到交通大隊自首並自訴經過，後來收到罰單才知道要吊扣駕照一整年。因原告為個人計程車司機，故除了本人皆無法駕駛該車，吊扣1年駕照等於扣駕照又扣車，原告為家裡唯一生計來源，太太有精神上重大傷病，且家裡為中低收入戶，又原告主動報案，並已取得當事人之諒解。爰聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影片，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口行人穿越道時，應依道路交通安全規則第103條第2項之規定先暫停行駛讓與行人穿越，然原告於左轉前訴外人即行人已經正在行人穿越道上行走，且當時視線良好，無阻礙之下並未先讓與訴外人通行而逕行轉彎致其摔傷，且左轉彎時完全未減速導致被撞到的訴外人翻轉一圈後摔到路邊，核其違規行為符合處罰條例第44條第2項、第4項之規定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6 千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　⑴第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　⑵第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第四十四條第二項至第四項規定。」　⒋裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第44條第 2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰7,200元。　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年5月 3日新北警汐交字第1134198850號函、原處分裁決書暨送達證書、舉發機關113年7月15日新北警汐交字第1134209429號函及所附員警職務報告、道路交通事故調查卷宗、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、更正裁決書暨送達證書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第41、49至87、10 3至105、134、137至139頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第134、137至139頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間顯示為08：09：34-37，畫面係由監視器向前拍攝，可見有一橫向道路（按即樟樹一路，下稱A道路）及一與之交岔的直向道路（按即大同路1段，下稱B道路），畫面時間 08：09：34-35，可見有一行人開始行走於A道路行人穿越道上。畫面時間08：09：37，可見有一營業小客車（按即系爭車輛）行駛於B道路上(截圖如照片1至照片2)。　⒉畫面時間顯示為08：09：37-40，於08：09：37-38之際，可見系爭車輛自B道路欲左轉彎進入A道路，此時該行人仍行走於行人穿越道上。畫面時間08：09：39-40，系爭車輛前懸進入行人穿越道範圍內，其與行人距離不足一個車道寬，影片可見系爭車輛持續左轉彎，並未減速或暫停，直至撞上該行人（截圖如照片4至照片6）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。而依上開勘驗結果可知，系爭車輛進入系爭路口欲左轉進入樟樹一路時，訴外人已行走於行人穿越道上，且訴外人與系爭車輛間並無任何人、車或其他障礙物，然系爭車輛行近行人穿越道並未減速禮讓訴外人，貿然逕行左轉，致直接撞擊訴外人。又本件事故致訴外人受有頭皮、左手擦傷乙節，有汐止國泰綜合醫院11 3年12月5日汐管歷字第0000005016號函所附113年3月5日病歷影本在卷可稽（見不公開卷第7至19頁），堪認原告確有駕車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為無誤，自已構成處罰條例第44條第4項規定之處罰要件至為明確。　　　㈤原告雖以前揭情詞為主張，惟查：　⒈依前開勘驗結果顯示，本件案發時訴外人既已沿行人穿越道行走，原告倘有注意車前狀況，應能注意前方已有訴外人行走於行人穿越道上，且依上開道路交通安全規則第103條第2 項規定，原告本即應暫停讓訴外人先行通過，詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務，其縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，當無從解免本件交通違規之處罰。　⒉又按處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反同條例第44條第 2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，此乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。且原告雖稱已與訴外人達成和解，惟是否達成和解僅關乎其事後履行之民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰。據此，舉發機關舉發原告駕駛系爭車輛有上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈥綜上所述，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請如訴之聲明所示　　，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1739-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1881號原告紀進雄被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北市監金字第26-E1NA40527號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105至108頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月1日15時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○區○○路000 號前之路口（下稱系爭路口）時，因有「不依規定駛入來車道」「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，為新竹市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔停稽查，並填製掌電字第E1NA40527號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告審認原告確有上開違規行為，於113年5月24日開立北市監金字第26-E 1NA40527號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第3款、第21條第1項第1款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,900元，記違規點數1點（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。另本件原告於前述經警攔查並當場勸阻行駛後，仍逕自駕車行駛離去，而再次為警攔停且填製掌電字第E1NB10289號舉發通知單部分，經被告審酌因時空緊密相連，為免爭議，決定免罰結案（見本院卷第81 頁），此部分非本件審理範圍，附此敘明。　三、原告起訴主張：　員警攔檢時未告知違規事由，亦未查核是否屬得予勸導免予舉發之情形，直至原告質疑員警才告知違規事由，舉發程序不合法，且員警因與原告爭議過程中，心生權威式報復，惡意執法開具2張罰單。又員警對原告誘導違規，而照片中之地點無法證明原告是否不依規定駛入來車道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視員警密錄器畫面，原告有「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」等違規事實明確。又處罰條例第45條第1項第3款及第21條第1項第1款非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條所列得免予舉發之條款。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第21條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」　⑵第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。」　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　⑵第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」　⒊道路交通安全規則第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　⒋復按處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載機車或小型車駕駛人，不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900元，記違規點數1點；駕駛機車者，未領有駕駛執照駕駛機車於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為12,000元。該等裁罰基準業已斟酌機車或小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年4月11 日竹市警一分五字第1130007908號函所附採證光碟及翻拍照片、舉發機關113年10月7日竹市警一分五字第1130026645號函、原告監理系統查詢畫面影本（見本院卷第61至77、83至 91頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢經查：　⒈本件員警目視原告於上開時、地騎乘系爭機車跨越雙黃線行駛到對向車道，並前往攔查，員警現場告知原告違規項目並請原告出示證件，經原告表示拒簽拒收後，員警即現場告知原告到案日期及處所乙節，有上述舉發機關113年10月7日竹市警一分五字第1130026645號函所附員警職務報告、原告違規行向及警員值勤位置示意圖在卷可參（見本院卷第87至90 頁），經本院發函原告就被告答辯狀內容及所檢附截圖照片等表示意見，惟迄今未見原告具狀函覆(見本院卷第99至103 頁)，是以，本件舉發程序，自均屬合法。次按依法劃設分向限制線即雙黃實線之路段，即已顯示該路段分有雙向車道，駕駛人即應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內，若違反上開設置規則及道路交通安全規則之規定，未在遵行車道內而駛入來車之車道內者，即應按處罰條例第45條第1項第3款規定為處罰。而依採證照片可知，原告騎乘系爭機車行至系爭路口，確屬劃設分向限制線即雙黃實線之路段，惟系爭機車仍跨越分向限制線，駛入對向車道占用來車道而為違規行駛之事證明確。又原告未領有駕駛執照，有監理系統查詢畫面可佐（見本院卷第93頁）。是以，原告確有「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規事實至明。　⒉至原告主張員警未查核是否屬得予勸導免予舉發及誘導原告違規云云，經查：　⑴由前揭採證照片以觀，原告騎乘系爭機車於與員警距離甚遠之路口即跨越分向限制線，占用來車道行駛，員警於路邊攔停原告，自無礙於前揭違規行為之成立。是原告指稱係遭到員警誘導逆向行駛云云，洵屬無稽。　⑵又針對關於情節輕微、以不舉發為適當之情形，依處理細則第12條第1項規定「免予舉發」之違規行為情狀，並未包含本件違反處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」、第21條第1項第1款「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規態樣，要無疑義。且依前所述情節，原告並無不得已而須跨越分向限制線行駛之情形存在，亦核與前開處理細則第12條第1項第14款、第15款所列要件不符。原告主張員警未查核是否屬得免予舉發之情形云云，要不可採。　㈣基上，原告上揭主張均委無可採，不足採信。本件原告確有於上開時、地構成「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，應分別各處罰鍰900元並記違規點數1點、罰鍰12,000元，此有上述裁罰基準表可資參照。是被告依前揭應適用法規及裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰12,900元(計算式：900＋12,000＝12,900)，並記違規點數1點，於法核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1881-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1243號 114年2月7日辯論終結原告登沅企業有限公司代表人姚立人被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日竹監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣902元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣602元。　　事實及理由一、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年10月21日19時38分裝載貨物行經國道1 號南向218公里時未依標誌指示進入地磅站過磅，為警以有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第 63條第1項及第24條第1項等規定，以113年4月2日竹監新四字第51-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭車輛之駕駛人涂家維(下稱涂君)向新竹市監理站申訴當日並非其駕駛，惟原告於113年4月2日提出涂君之薪資明細與line對話紀錄等資料辦理歸責，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　檢視採證影像，影像中閃光號誌閃爍為開磅狀態。車號000- 0000號於112年10月21日19時38分57秒通過動態地磅，動態地磅總重82380公斤、車輛核重43000公斤。112年10月21日1 9時40分08秒通過主線車道相鄰門架∕攔查車道車頭影像，明顯未依指示進入地磅站過磅，原告對此未提出質疑，惟本案辦理歸責時，被歸責人涂君否認為違規實際駕駛人而遭退回，因原告無法提供更明確資料證明本案駕駛人為涂君，本案遂依逕行舉發案件以車主即原告為受處分人，依道交條例第 29條之2第4項規定製單舉發，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、系爭車輛確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、汽車車主歷史查詢（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第67頁）、逕行舉發汽車所有人告知違規駕駛人資料申報書（本院卷第73 頁）、切結書（本院卷第75頁）、桃園市政府交通事件裁決處113年3月15日桃交裁管字第1130042240號函（本院卷第89 頁）、舉發機關113年7月26日國道警三交字第1130009794號函（本院卷第95-96頁）、員警職務報告（本院卷第97頁）、採證照片（本院卷第99、101、103頁）、涂君陳述書（本院卷第83頁）、被告所屬新竹市監理站113年3月19日竹監單新四字第1130080715號函（本院卷第91-92頁）、被告113年 12月23日竹監新四字第1135040504號函（本院卷第43-44頁）及原處分（本院卷第93頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛於上開時地確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張違規當時係由員工涂君駕駛系爭車輛，且已提出薪資明細及line對話紀錄等資料辦理歸責等語。惟查，依道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，受處罰人得檢附相關證據及應歸責人證明文件於應到案日期前辦理歸責，由被告對違規實際駕駛人為裁罰。查經本院依職權傳喚證人涂君到庭證稱：我之前在原告公司上班，於112年12月底離職；我曾駕駛過系爭車輛，但除了我之外，還有其他員工和老闆也都會駕駛系爭車輛；112年10月21日當天我真的沒有駕駛系爭車輛，而是駕駛另一部車輛去臺南送貨；薪水是以出車次數計薪，從臺北到臺南一趟薪水是4,500元，原告每月10日直接以支付現金方式發放薪水，並列印薪資條，員工核對薪資條內容倘沒有問題，就會在薪資條上簽名，由原告收回該薪資條，但原告所提出之薪資條上並沒有我的簽名，無法證明我已核對過該薪資條內容；原告所提出line對話紀錄之前後內容是斷章取義；告知違規駕駛人資料申報表違規駕駛人欄之簽名是我簽名的，只要有罰單，原告就會統一拿一疊資料讓我簽名，因為我相信原告，所以沒有看內容就簽名；後來原告辦理歸責給我，因本件違規不是我駕駛系爭車輛，所以我才會提出申訴等語（本院卷第150-154頁），足見證人涂君否認其為系爭車輛之違規駕駛人。參酌原告所提出之薪資條載明「車牌 0000、日期10/21、薪資4,500元、涂」等字句（本院卷第11 0頁），惟該薪資條上並沒有涂君之簽名，涂君亦否認當日駕駛系爭車輛，則該薪資條內容是否業經涂君確認無誤，尚有疑義。又依證人涂君上開證稱其於112年10月21日有駕駛另一部車輛至臺南，從臺北至臺南之薪水為4,500元等語，核與薪資條所列內容相符，是該薪資條僅能佐證原告於112 年10月21日有支付薪資4,500元予涂君，但仍無法佐證涂君於112年10月21日確實有駕駛系爭車輛。另觀諸原告所提出之line對話紀錄：「(line名稱5535涂家維奶…)，2023年10 月21日週六，原告：我先看過車子，再看要修什麼部份。涂君：臺南北上了，看方便茄苳看嗎(下稱前則line對話)。」（本院卷第111頁）、「(line名稱維維維-司機)，(無日期) ，原告：你沒有改道，國道一路走。涂君：是的，湖仔內很辣…所以走國道，真的很抱歉遇到這種事，突然開磅真的嚇到了，抱歉(下稱後則line對話)。」（本院卷第112頁），是依上開line對話紀錄，前則line對話雖載有112年10月21 日之日期，惟前、後則之line名稱不同，故無法佐證後則li ne對話內容係指涂君已坦承112年10月21日違規之事實。另參酌被告於本院開庭時陳稱：因涂君申訴其非違規實際駕駛人，故無法辦理歸責予涂君；原告所提出之line對話紀錄內容，並無法證明系爭車輛係由涂君所駕駛；之前曾發函請原告提供出車簽名紀錄，以佐證系爭車輛是由何人所駕駛，惟原告都沒有函復，故無法明確證明駕駛人等語（本院卷第15 4頁）。綜上所陳，原告雖提出相關資料辦理歸責予涂君，惟涂君申訴其非違規實際駕駛人，且經被告發函原告提供系爭車輛之出車紀錄，惟原告迄今仍無法提出證明涂君為違規實際駕駛人之積極證據，被告因而無法確認違規實際駕駛人，依法以車主即原告為裁罰之對象，洵屬有據，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第29條之2第4項前段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費為602元，訴訟費用共計902元應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費602元，爰確定訴訟費用負擔如主文第2、3項所示。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第77條第9款　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：　九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。 2.道交條例第29條之2第4項前段　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-27

TPTA-113-交-1243-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1051號原告陳彥宇被告邱柄譯上列當事人間因侵占案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第54號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬3,118元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被告前於民國（下同）112年8月初，向原告借用其所有之車牌號碼000-0000號車輛使用（下稱系爭車輛），並約定被告每月應繳付新臺幣（下同）6,033元之貸款，惟嗣後被告均未繳交，原告遂於同年9月22日以通訊軟體LINE要求返還系爭車輛，被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，拒不返還，侵占入己，且將系爭車輛借予友人即訴外人陳鴻誠，另名友人即訴外人黃茂幸並向被告表示欲購入系爭車輛，後於同年10月29日23時50分許，黃茂幸駕駛系爭車輛搭載陳鴻誠、李玟翰行經臺南市○○區○道○號南向329.2公里處，與訴外車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，系爭車輛翻覆後，黃茂幸當場死亡。經警到場處理，發覺系爭車輛乃係原告報案遭侵占之車輛，扣案後發還原告保管。㈡、因系爭車輛撞擊毀損嚴重，無法修繕，但目前無法報廢，因為尚有貸款未繳清，目前仍由原告分期繳納中；另被告侵占系爭車輛期間亦有交通違規罰單、通行費未繳清，亦由原告繳納，故原告因此受有共計36萬3,118元之損害，茲請求被告侵占系爭車輛之日起至為警查獲之日止（即自112年8月初起至同年10月29日止）：①遠通電收欠繳通行費共5,704元② 系爭車輛之第15至72期分期貸款損害共34萬9,914元③交通違規罰單共7,500元。爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本訴等語。並減縮聲明如主文所示（見本院卷第151頁筆錄）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛遠通電收欠費已繳紀錄列印資料、分期貸款繳款紀錄、交通違規繳費紀錄附卷為證（見本院卷第69至77頁），且被告前揭行為業經本院刑事庭審理結果，認係犯侵占罪，以本院113 年度簡字第769號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院113年度簡字第7 69號刑事簡易判決在卷可按，復經本院依職權調取前開刑案偵審卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪信原告上開主張為事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告所犯侵占之行為，乃故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前揭損害共計36萬3,118元，係屬正當。㈢、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告業因原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19 日起（見附民卷第13頁送達證書）負遲延責任。從而，原告請求被告另給付113年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬正當。　　五、結論：㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付36 萬3,118元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1051-20250227-1