Know99判決書

搜尋結果：高雄市立大同醫院

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳錡輔佐人即被告之姊吳美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3077號），本院判決如下：　　主　文吳佳錡犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳佳錡考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月4日14時1 8分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區滇池街171巷由東向西方向行駛，行經滇池街171巷與林森三路11巷口（下稱本案交岔路口），欲左轉林森三路11巷行駛時，適有趙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載趙○○，沿林森三路11巷由南向北方向行駛至同一路口。吳佳錡本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車禮讓直行之趙○○即逕自駛入路口，致其所騎乘之甲車前車頭與趙○○騎乘之乙車右側車身發生碰撞，趙○○、趙○○均當場人車倒地，趙○○並受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○則受有左下背部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告吳佳錡同意有證據能力（見交易卷第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎到巷口有禮讓趙○○，趙○○還過來撞我，製造假車禍，我的機車車頭跟趙○○ 的機車車頭互相卡住，趙○○還踹我的車，導致自己受傷等語。二、經查，本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，而被告騎乘甲車沿滇池街171巷駛至本案交岔路口欲左轉林森三路11巷時，適趙○○騎乘乙車沿林森三路11巷由南向北方向直行駛至本案巷口，2車並發生碰撞之事實，業據趙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述（見警卷第11至16頁、第35至36頁及交易卷第210至214頁）、趙○○ 之女趙○○於警詢證述情節相符（見警卷第17至21頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第27至31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（見警卷第33至36頁）、事故現場照片（見警卷第49至51頁）、被告之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人（考領有普通重型機車駕駛執照，見審交易卷第17頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見交易卷第159頁），此部分事實，首堪認定。三、被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節：　㈠按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　㈡查趙○○於本院審理時具結證稱：我當時騎機車載我女兒沿林森三路由南往北方向行駛，在本案交岔路口時被告騎機車從巷子出來左轉林森三路撞到我，被告車頭跟我的機車右後方車殼碰撞，撞到之後我跟我女兒都人車倒地，機車還向前滑行，吳佳錡沒有倒地等語（見交易卷第210至212頁）；稽之員警周鴻昌到場製作之道路交通事故現場圖（見警卷第27至 31頁）及拍攝之現場照片（見警卷第49頁編號3），亦顯示甲車已駛入本案交岔路口，車頭朝前，乙車則在甲車右前方朝右側倒地等情，以前揭認定甲車、乙車之行向，足見乙車確實遭碰撞倒地向前滑行之情形，核與趙○○前揭證述內容相符；且被告於交通事故發生之初，亦表示「我車由滇池街17 1巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000 右側車身碰撞」等語（見警卷第43頁），則被告騎乘甲車已駛入本案交岔路口，甲車車頭與乙車右側車身發生碰撞一節，自堪認定。又本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，業如前述，被告騎乘機車欲左轉彎，自應禮讓直行之乙車先行，而依當時現場交通環境（見警卷第33頁），亦無不能注意之情事，被告卻貿然駛入本案交岔路口，致其車頭與乙車右側車身發生碰撞，顯已違反轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務無訛。　㈢被告雖辯稱：我當時車子還沒有進入本案交岔路口，我在巷口就停下來了，是趙○○騎車太快，過來撞我，到場的警察破壞現場，把我的機車往前移動等語（見交易卷第159至161頁）。然查，證人即到場員警周○昌於本院審理時證稱：當時我到現場處理交通事故時，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛，現場圖及談話紀錄表都是我製作的，我也有如實製作等語（見交易卷第216至217頁）；證人即到場員警陳○佃於本院審理時證稱：我當天到現場處理車禍，就看到趙○○人車跌倒，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛等語（見交易卷第207至209頁）；證人趙○○於本院審理時證稱：車禍發生後我們沒有移動現場，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，處理交通事故的過程中，我、被告或員警都沒有移動車輛等語（見交易卷第213至215頁）。衡以周鴻昌及陳威佃與趙○○並不相識（見交易卷第214頁），僅因2人係到場處理交通事故之員警始到庭作證，認2人實無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，刻意迎合趙○○說詞並構陷被告之動機，應認周○昌及陳○佃前揭證詞應屬可採，是依證人趙○○、周○昌及陳○佃前揭證述，當日到場處理交通事故之員警，並無被告所指破壞現場、移動甲車之情形，且員警周鴻昌據此製作之現場圖及談話紀錄表自堪採信；況且，依事故發生當時員警為被告製作之談話紀錄表記載，就「車輛停止後是否有移動？」此一問題，被告回答為「無移動車輛」，並經被告在該談話紀錄表簽名（見警卷第43至44頁），倘如被告所述員警到場時曾將甲車往前移動，何以在案發之初為此相反之表示？更徵被告所辯甲車沒有進入本案巷口，是到場的警察破壞現場等語，為被告事後臨訟卸責之詞，顯無足採。　㈣被告復辯稱：當時巷口旁邊有1台藍色休旅車擋住我，趙○○為了閃休旅車，製造假車禍、自導自演撞我的機車車頭，2台機車的車頭碰撞後就互相卡住，但我跟對方人車都沒有倒地，趙○○為了把2台機車分開，就用腳踹我的機車，然後自己重心不穩跌倒，被自己的機車壓到等語（見偵卷第17至18頁）。然：　⒈本案交通事故發生之過程，為甲車車頭撞擊乙車右側車尾一節，已據本院認定如前。依案發後甲車及乙車之相對位置觀之，乙車若係因趙○○腳踹甲車，重心不穩而倒地，自不應有向前方滑行並朝右倒地之情，而被告於事故發生當時製作之談話紀錄表，亦未曾提及上述2車車頭相互碰撞、趙○○以腳踹甲車車頭等情，並據製作交通事故談話紀錄表之員警周○ 昌於本院審理時證稱：這份談話紀錄表是我詢問吳佳錡內容而製作，我有據實登載等語（見交易卷第216頁），是被告雖嗣後改稱2台機車的車頭碰撞後就互相卡住等語，不僅與本院已認定交通事故發生過程不符，復未曾提出任何證據供本院調查，難認可採。　⒉至被告提出其事後自行模擬拍攝之照片，然此既為被告事後自行模擬現場情狀所拍攝，已難認與本案交通事故發生時客觀情況相符，況觀諸被告提出之模擬照片，可見1名身穿粉色長袖男子跌坐在地，並以右手扶白色機車坐墊，該台白色機車並朝左側倒地（見交易卷第53頁編號5），更與前揭乙車倒地之方向不符，足見被告所提出其自行模擬之照片，實與本案交通事故發生情形不符，自難憑此為有利於被告之認定。　⒊另查本案交岔路口，固可見1台自小客車停放在滇池街171巷口右側，有前揭道路交通事故現場圖及事故現場照片可稽，然該自小客車停靠位置距滇池街171巷口有一定距離，尚難認足以影響被告注意直行之乙車，況且被告縱認上開自小客車妨礙其行車視野，於左轉時更應謹慎注意來車，猶貿然騎乘機車駛入本案交岔路口，益徵被告有前揭過失甚明，是被告辯稱遭巷口旁邊1台藍色休旅車擋住等語，無從為有利於被告之認定。　㈤被告又改稱：從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語（見交易卷第224頁）。然觀諸被告於112年2月4日之道路交通事故談話紀錄表內，係表示「我車由滇池街171巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000右側車身碰撞」等情；再於偵查中供稱：趙○○刻意撞擊我的重機車，想製造假車禍，2台機車的車頭撞在一起等語（見偵卷第17頁）；復於本院準備程序時，供稱：趙○○來撞我，我的車頭卡住等語（見交易卷第159頁）；俟被告於本院審判程序詰問證人完畢後，又改稱沒有和趙○○碰撞等語，可見被告就2車有無碰撞一事，前後供述不一，已難認可採，遑論其嗣後改稱沒有和趙 ○○碰撞等語，更與其先前所述趙○○為了將2車車頭分離，腳踹被告機車等情相互矛盾，顯見被告嗣後改稱從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語，實為被告事後卸責之詞，顯不足採。　㈥從而，被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節，堪以認定。四、趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係：　㈠查趙○○及趙○○於當日案發後之15時37分許，均至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就診，趙○○經診斷受有左下背部挫傷；趙○○則經診斷受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，並在阮綜合醫院住院3日後，復於112 年2月9日轉診至高雄市立大同醫院住院，於112年2月14日出院等節，有趙○○之阮綜合醫院112年2月6日診斷證明書（見警卷第70頁）、轉診單（見警卷第71至74頁）、高雄市立大同醫院112年3月27日診斷證明書（見警卷第58頁）、趙○○之阮綜合醫院112年2月4日診斷證明書可稽（見警卷第82頁），堪可認定。衡以個人於遭逢外力而倒地受傷時，可能會因使其倒地之外力強度、倒地時之姿勢、地點及被害人身體素質等原因，其傷勢呈現之快慢及程度不一，以趙○○當日騎乘機車搭載趙○○時，遭被告騎乘機車撞擊，並跌落在柏油路面之情節觀之，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均為本案車禍所致，應與常情無違，且趙○○及趙○○均於本案車禍發生後約1小時即前往醫院急診驗傷，時間接近，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，實無可能於車禍發生前即受有上揭傷勢，復無證據證明2人於車禍發生之後隨即另受有傷害，況2人傷勢分布亦核與本案交通事故可能致生之傷勢大致吻合，業如前述，堪認趙○○及趙○○所受上揭傷勢，確實因本案交通事故所致。則被告辯稱我不知道趙○○跟趙○○的傷勢是不是之前就有的傷，與車禍無關等語，自難憑採。　㈡被告復辯稱：趙○○受的傷是他自己重心不穩跌倒後，被自己的機車壓到所受的傷，不是跟我擦撞受傷等語。然被告所述趙○○以腳踹甲車一節不可採之理由，已據本院說明如前，被告猶執前詞辯稱趙○○所受上揭傷勢為腳踹甲車、重心不穩倒地等語，自難採信。　㈢從而，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙 ○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係一節，堪以認定。五、被告雖辯稱：趙○○沒有騎在路中間，越騎越偏右，且依照初判表記載趙○○沒有減速，要負一半的責任等語（見交易卷第 218頁、第224頁）。惟按汽車（包含機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文，查本案交岔路口未劃分分向措施（見警卷第33頁），依前揭規定，縱趙○○在上揭路段騎乘機車靠右行駛，難認有何不當。至高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載趙○○有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之違反義務情節（見警卷第55頁），然此僅屬事發當時員警之初步判斷，而復查卷內尚乏事證足認趙○○有前述未減速慢行之過失，尚難僅憑初步分析研判表之記載，逕認趙○○有何違反義務情節存在；況且趙○○本身有無過失，乃係本院對被告量刑之參酌事由，尚不因此免除被告之過失責任，併予敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、又被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員警坦言係甲車之駕駛人，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第45頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟未暫停讓直行之告訴人趙○○先行，貿然左轉，致生本案事故，造成趙○○、趙○○分別受有上揭傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，不僅迄今未與趙○○及趙○○達成和解或求得2人諒解，更誣指趙○○意圖製造假車禍，犯後態度難認良好。兼衡趙○○供稱已領得強制險賠償約新臺幣5萬8 90元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第147頁）、提出之診斷證明（見審交易卷第89 頁）、戶籍謄本（見交易卷第237頁）、所得資料（見交易卷第239頁）及清寒證明（見交易卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交易-18-20241129-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1012號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳水木古登羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6469號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳水木、古登羽因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人吳守純已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16469號　　被　　告　陳水木　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古登羽　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳水木於民國112年12月5日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經嫩江街164巷與嫩江街之無號誌交岔街口，本應注意該街口設有禁止臨時停車標線，不得停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規將車停放該街口（車頭朝北），致妨礙行車視距；另有古登羽於同日21時25分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市三民區嫩江街164巷由東往西方向行駛，行經該交岔街口，亦疏未注意車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，貿然左轉嫩江街，適有吳守純騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嫩江街由南往北方向駛至該街口，兩部機車遂生碰撞，致吳守純人車倒地，受有右側手部、膝部及足部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。二、案經吳守純訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古登羽於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告陳水木於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地駕車違規臨時停車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：那是他們自己發生碰撞，與我無關云云。 3 告訴人吳守純於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份被告2人與告訴人於上開時地發生車禍，被告陳水木未注意在設有禁止臨時停車標線處不得違規停車，被告古登羽未注意轉彎車應暫停讓直行車先行，同為肇事原因之事實。 5 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-審交易-1012-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯喬峻被告林芳梅選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告洪瑞煌選任辯護人江大寧律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22026號、111年度偵字第33798號、111年度偵字第35019號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯喬峻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。林芳梅犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。洪瑞煌犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯喬峻於民國111年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱A車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；林芳梅未領有駕駛執照，其於同日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；洪吳秀容於同日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛。洪瑞煌則於同日上午10時28分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱 D車)，本應注意在禁止臨時停車處所禁止臨時停車，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為卸貨方便遂在高雄市○○區 ○○○路0號前禁止臨時停車處所停車，而影響外側車道駛來均須閃避，影響行車動線。嗣於同日上午10時28分許，侯喬峻駕駛A車( 在左)、林芳梅騎乘B車(在右)、洪吳秀容騎乘C車同向行經高雄市○○區○○○路0號時，侯喬峻本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林芳梅則本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，林芳梅因洪瑞煌所停放之D車影響行車動線，而疏未注意保持兩車並行間隔，貿然向左偏行；侯喬峻則疏未注意前方車流明顯左偏，亦疏未保持兩車並行間隔，仍貿然前行，侯喬峻所駕駛之A車右前車頭遂與林芳梅所騎乘之B車左後車尾發生碰撞，林芳梅所騎乘之B車因而失控右偏再碰撞洪吳秀容所騎乘之C車，致洪吳秀容再碰撞至無過失之周徐輝停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，洪吳秀容因而受有頭部外傷併雙側腦挫傷與蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、顏面骨骨折及顏面撕裂傷共約15公分、第三頸椎骨折、右手小指撕裂傷約1公分併疑線性骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，於111年6月29日15 時入加護病房住院，後因病危辦理自動離院，於111年6月30日0 時41分許死亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌（下稱被告三人）於警詢、偵查時供述及於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人洪國展、洪國鐘及洪嘉璐於警詢及偵查時之證述、證人周徐輝於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料表、公路監理系統資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、診斷證明書、高雄市立大同醫院病歷、 A車行車記錄資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 1年10月12日高市車鑑字第11170761900號函暨所附第000000 00號鑑定意見書、高雄市政府112年1月16日高市府交交工字第11230433000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會0 00-00-00號覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年8月9日嘉監雲站字第1120206246 號函暨所附定期檢驗紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局刑案勘察報告暨照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影翻拍畫面等件附卷可佐，足認被告三人之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查被告洪瑞煌、侯喬峻分別考領有普通小型車、職業聯結車駕駛執照，而被告林芳梅雖未考領有駕駛執照，然均為具有通常智識能力之成年人，應分別注意駕駛汽車、聯結車、騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告洪瑞煌疏在禁止臨時停車處所停車；被告林芳梅疏未注意兩車並行間隔即貿然左偏；被告侯喬峻則疏未注意車前狀況及兩車並行間隔仍貿然前行，致生本件交通事故發生，足認被告洪瑞煌停車行為、被告林芳梅騎車行為及被告侯喬峻駕車行為均各有過失。參以本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定結果均為：被告侯喬峻、林芳梅未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；被告洪瑞煌禁止臨時停車處所停車，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書等件在卷可據；又本案經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果為：被告林芳梅受前方路口10 公尺範圍內違規停車及整體車流左偏之影響往左偏行時，未注意左側來車情況，為肇事主因；被告侯喬峻就前方車流明顯左偏且逐步呈現擁擠之情況，未做任何反應適採安全措施而繼續行駛，為肇事次因；被告洪瑞煌在路口10公尺範圍內違規停車，致使車輛需往左閃避形成擁擠處所影響行車安全，為肇事次因等情，則有上開鑑定報告書在卷可據，是上開委員會、覆議會、鑑定研究中心關於被告三人就本案事故過失責任之認定，與本院認定大致相符，益徵被告三人就本案事故之發生，分別有上述過失責任無訛。又被害人洪吳秀容因本案交通事故而不治死亡一節，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件可佐，足認被告三人之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告三人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告林芳梅行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告林芳梅，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　　　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢是核被告侯喬峻、洪瑞煌所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；核被告林芳梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨認被告林芳梅所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告林芳梅涉犯上開罪名，已保障被告林芳梅之防禦權，爰依法變更起訴法條。四、科刑：　㈠被告林芳梅未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，被告林芳梅爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈡被告侯喬峻、林芳梅在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場及至醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參，堪認符合自首之要件，被告侯喬峻、林芳梅爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告林芳梅同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌因上開過失行為而肇致本案車禍事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該；惟念被告三人犯後均坦承犯行，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，被告林芳梅、洪瑞煌並給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前尚有依約給付調解金，告訴代理人於審理時同意給予被告三人從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院113年11月7日審判筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可參；兼衡被告三人之過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告三人自陳之教育程度與生活經濟狀況等一切具體情狀（涉被告三人之個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就被告洪瑞煌所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準。六、被告侯喬峻前因妨害自由案件經法院判決判處拘役並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林芳梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，被告侯喬峻、林芳梅均坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，被告林芳梅給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前有依約給付調解金，被害人家屬、告訴代理人亦請求本院從輕量刑或緩刑，已如前述，諒被告侯喬峻、林芳梅經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告侯喬峻、林芳梅所受之宣告刑，以暫不執行為適當，均爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告侯喬峻係於前案觀護期間犯本案犯行，為免被告侯喬峻、林芳梅存有僥倖心理，且使被告侯喬峻、林芳梅對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，就被告侯喬峻部分，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告侯喬峻於緩刑期間內，應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次；就被告林芳梅部分，爰依刑法第7 4條第2 項第8 款之規定，命被告林芳梅於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。復均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告被告侯喬峻、林芳梅於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告洪瑞煌之辯護人為被告洪瑞煌請求緩刑等語，然被告洪瑞煌前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3 017號判決判處有期徒刑確定，是被告洪瑞煌於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條緩刑之要件，無從宣告緩刑，被告洪瑞煌之辯護人所請，尚屬無據，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法276條第1項因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：給付對象給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1402號事件調解筆錄）洪國展洪國鐘洪嘉璐洪登科共計130萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）被告侯喬峻與合益汽車企業有限公司應連帶給付左列給付對象共計新臺幣（下同）130萬元，給付方式：㈠當場給付現金5萬元。㈡115萬元，於113年10月25日以前給付完畢。㈢餘款10萬元，自113年11月10日起至114年8月10日止，以匯款方式分期匯入左列給付對象指定帳戶，共分為10期，每月為一期，按月於每月10日前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。　（被告侯喬峻於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-11-28

KSDM-112-交訴-23-20241128-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫靖凱選任辯護人兼具保人蔡崇聖律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625號、113年度偵字第2769號），本院判決如下：　　主　文孫靖凱犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實孫靖凱與楊廣、謝家翔、簡少莆為朋友；簡少莆、孫靖凱、王博聖為朋友；王博聖與余尊智為朋友；余尊智與郭哲安為朋友（楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智前均經本院以113年度原訴字第3號判決罪刑，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第33號判決在案）。陳宣甫因與郭哲安、謝家翔間有債務關係，陳宣甫約郭哲安、謝家翔於民國112年10月25日5時2分許前不久時在高雄市新興區大同一路與南台路之交岔路口（下稱本案交岔路口）附近見面，然郭哲安、陳宣甫、謝家翔於見面後即因其間之債務關係發生衝突（郭哲安所涉傷害案件，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中），適楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖、余尊智也在本案交岔路口附近，遂於同日5時2分許，楊廣因與謝家翔為朋友，且見謝家翔與人發生衝突，隨即上前關心，孫靖凱、王博聖、簡少莆、余尊智亦跟著楊廣上前了解情況，嗣孫靖凱、與楊廣、王博聖竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由孫靖凱與楊廣、王博聖徒手毆打郭哲安，簡少莆徒手毆打郭哲安，且持小武士刀（非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械）揮擊郭哲安，余尊智則徒手毆打郭哲安，而共同下手實施強暴行為。嗣余尊智搭乘劉彥佐（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 6372號為不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載受傷之謝家翔將其送醫，孫靖凱與楊廣、簡少莆、王博聖則在現場繼續毆打郭哲安，且拉扯、推擠、拖行郭哲安，先後試圖將郭哲安押上駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車或懸掛車牌號碼000-0000號牌之自用小客車（原車牌號碼為000-0000 號）。員警據報到場處理時，郭哲安即伺機掙脫，楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖亦逃逸現場，而剝奪郭哲安之行動自由未遂，然郭哲安已受有頭部外傷暨頭皮撕裂傷經縫合、腦震盪後症候群、胸部挫傷、右手擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告孫靖凱及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴緝卷第98 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告孫靖凱於本院審理中坦承不諱（訴緝卷第98頁），核與證人即告訴人郭哲安（警一卷第179至181頁；警二卷第385至391頁；偵一卷第335至338頁）、陳宣甫（警二卷第343至349頁；偵一卷第285至289頁）、謝家翔（警二卷第259至266頁；偵一卷第299至302頁）之證述內容、及與證人即共犯楊廣（警二卷第301至307頁；偵一卷第307至3 10頁；原訴卷第253至266頁）、簡少莆（警一卷第4至6、7 至14；偵一卷第49至54、243至251頁；原訴卷第209至227頁）、王博聖（警一卷第77至79、80至85頁；偵一卷第55至59 、293至298頁；原訴卷第209至227頁）之證述大致相符，並有監視器畫面擷圖（警一卷第131至140頁）、郭哲安受傷照片（警一卷第189至191頁）及高雄市立大同醫院診斷證明書（警二卷第417頁）、本院勘驗筆錄（見原訴卷第215至216 、257至258頁）等附卷可憑，足認被告孫靖凱之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告孫靖凱上開犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告孫靖凱所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第302條之1第3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。被告孫靖凱就前開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、共同剝奪他人行動自由未遂犯行，與楊廣、簡少莆、王博聖具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告孫靖凱係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈡刑之減輕　　被告孫靖凱已著手實施三人以上共同以非法方法剝奪告訴人郭哲安之行動自由犯行，嗣因員警及時到場而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫靖凱為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害行為，而造成公眾安寧之侵擾及危害，且致告訴人身體及精神上均受有相當痛苦，復與楊廣、簡少莆、王博聖共同下手逼迫告訴人上車，所幸因員警及時到場而未得逞，所為實值非難。惟念被告孫靖凱犯後已坦承犯行，態度尚可，及斟酌告訴人與楊廣、簡少莆、王博聖先前成立和解時已表示願意一併原諒被告孫靖凱，有和解書在卷可參（見原訴卷第399至400頁）；末衡以被告孫靖凱犯罪之動機、手段、情節，及其於本院審理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（訴緝卷第107 頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示於本案行為時無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明　　被告孫靖凱遭扣案之iPhone手機2支雖屬其所有之物，然尚無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條；刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附錄本判決引用之卷證標目： 1.警一卷：高市警新分偵字第11274219400號卷一 2.警二卷：高市警新分偵字第11274219400號卷二 3.偵一卷：高雄地檢112年度偵字第36372號卷 4.偵二卷：高雄地檢113年度偵字第2769號卷 5.原訴卷：本院113年度原訴字第3號卷 6.訴緝卷：本院113年度訴緝字第51號

2024-11-28

KSDM-113-訴緝-51-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3703號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林哲聖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6214號），本院判決如下：　　主　文林哲聖犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「林哲聖考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年……」，及證據部分補充「公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110條第2款定有明文。查，被告林哲聖既考領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（本院卷第21頁），對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，亦有現場監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第23頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意及此，貿然倒車而與步行至該處之告訴人黃文成發生碰撞，堪認被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，故被告之過失行為與告訴人之受傷害結果間，自具有相當因果關係無訛。另查，告訴人亦疏未注意被告人車動態，而止步站在上開機車後方，致使被告倒車時所駕駛之機車車尾碰撞其右小腿，此亦有監視器影像翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告、檢察官勘驗筆錄在卷可憑（偵卷第23、48至51、119頁），可認其就本件事故之發生係屬與有過失，惟此仍無解於被告上揭過失犯行之成立，且僅為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪責。至告訴人於本院審理時雖具狀陳稱：被告於事發前曾有看向告訴人之眼神，縱認被告並非明知並有意使其倒車之行為撞及站立於車輛後方之告訴人而致受傷之結果，亦應可預見其行為將致結果之發生，卻仍選擇倒車，致告訴人受傷害，是被告具有傷害之不確定故意，而不妨礙被告主觀上故意之成立，故其行為應以傷害罪論處等語，此有告訴人出具之刑事陳述意見狀、刑事陳述意見狀(二)各1份在卷可憑（本院卷第15至18頁、第25頁）。惟按，關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決意旨參照）。查，觀之前開勘驗報告及勘驗筆錄可知，告訴人步行靠近被告機車後方之前，告訴人刻已騎乘於該機車上，並以腳向後滑步之方式倒車，復告訴人於被告上開舉措進行中，仍持續行走至被告機車後方並突然止步（偵卷第50至51頁），因而遭被告倒車之機車車尾碰撞，則依本件整體客觀情狀而言，被告並非本無倒車之意，而於眼見告訴人步行至該處，始進行其倒車行為，是依卷內相關事證，尚難認本件事故之發生係其所預見或希望之結果。加以，告訴人固亦表示被告於事發前曾有看向告訴人之眼神等語（本院卷第15至17頁），然依告訴人所提出之照片數幀（本院卷第29至32頁），可知事發當時被告之平行視線方向，並未明確聚焦於告訴人所在位置，亦未隨告訴人行進位置移動（按：此由被告頭戴之安全帽轉向即可推知），況被告於事發當時是否曾看向告訴人，亦核與被告是否出於傷害之不確定故意核屬二事，兩者並無必然之關聯性，又本件被告既於警詢中供稱其於事發過程中並未見到告訴人等語（偵卷第9頁），亦無其他事證可佐，徵之上述，本院礙難僅依告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。至本件被告亦固具狀表示：「懇請　鈞院定庭期使告訴人到庭表示意見。……」等語，此有被告出具之刑事陳述意見狀（二） 1紙在卷可憑（本院卷第25頁）。然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。是本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告過失傷害犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，又告訴人既已於審理中出具刑事陳述意見狀、刑事陳述意見狀（二）各1份在卷，告訴人所為上開書狀之陳述意見亦經本院予以綜合審酌，是本院認告訴人前開所請亦核無必要，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告林哲聖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢尚屬輕微及與有過失等情，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6214號　　被　　　告　林哲聖　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林哲聖於民國112年12月25日10時8分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱上開機車），自址設高雄市○○區○ ○○路00號住處騎樓前，用腳推動上開機車準備往左後方倒車至南台橫路上再起駛，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意的情事，竟疏未注意及此貿然倒車，適有鄰居黃文成從林哲聖右後方步行而來，手持行動電話對之錄影，亦疏未注意林哲聖人車動態，而止步站在上開機車後方，致使林哲聖倒退時，上開機車車尾碰撞黃文成右小腿，黃文成因而受有右小腿鈍挫傷的傷害。二、案經黃文成訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)上開犯罪事實，業據被告林哲聖於檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人黃文成於警詢及檢察官訊問時的證述相符，並有檢察官勘驗筆錄、本署勘驗報告與高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片1張、監視器影像翻拍照片2張等附卷可稽，足認被告任意性的自白與事實相符。 (二)按汽車倒車時，應顯示謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，被告駕車時自應注意上揭規定，而依卷附之現場監視器影像截圖觀之，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，而被告倒車時已經看見告訴人行近，竟疏未注意告訴人動態，致使倒車時撞擊告訴人致其受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟此為被告堅決否認，且勘驗監視器影像結果，告訴人行至被告機車後方突然止步，始遭被告機車倒車時碰撞，依當時情形，尚難認被告主觀上有故意傷害告訴人的犯意，不能僅依告訴人片面指訴，即遽為不利於被告之認定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-28

KSDM-113-簡-3703-20241128-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱欣選任辯護人陳旻沂律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第547號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王凱欣犯駕駛執照經註銷駕車過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、王凱欣明知機車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年3月15日1 9時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，並注意行人與車流動態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人徐李玉鶴(於112年6 月26日死亡)欲穿越新田路，亦疏未注意在設有行人穿越道其100公尺範圍內應行走行人穿越道穿越道路，且於穿越道路時應注意左右來車，竟未行走行人穿越道，貿然沿新田路南側行走往北方向穿越道路，在上址處遭王凱欣騎乘之上開機車撞及後倒地，並因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血、顱骨骨折、氣腦(ISS 4×4=16)、創傷重大ICD：T07、頭皮撕裂傷(5公分經手術縫合)、低血鉀症、外傷性腦出血、次發性常壓性水腦症、周邊性血管病變、低血鉀症等傷害，並導致徐李玉鶴失智認知退化，造成日常生活無法自理，已達於其身體健康，有重大難治之結果（下稱本件重傷害結果）。嗣經警據報到場處理，王凱欣於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經徐李玉鶴配偶即徐國進提出告訴及高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭錦束所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（交訴卷第62頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器翻拍照片（警卷第20至38頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書（偵一卷第43至44、51至52頁）等件在卷可參。又被害人徐李玉鶴受有本件重傷害之結果，亦有111年3月31日高雄市立大同醫院診斷證明書、111年5月24日高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫大醫院）診斷證明書、113年2 月16日高醫大醫院之高醫附法字第1120109997號函、113年7 月2日高醫大醫院之高醫附法字第1130104475號函等件（警卷第16、17頁、審交訴卷第41頁、交訴卷第219頁）等件附卷可稽，堪認被告前開任意性自白應與事實相符，應可採信。　㈡按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。查，被害人有上開未行走於行人穿越道以穿越道路之違規情事，並有上開證據附卷可參，是本院認被害人與被告同為本件交通事故之肇事主因，且上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及覆議意見均與本院採取相同看法，惟本件交通事故，縱係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述，被告仍無從解免其罪責，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」，經比較新舊法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被告，自應適用修正後之新法規定。　㈡被告普通重型機車駕駛執照業經監理機關逕行註銷，於113年 7月29日始重新考領駕照，有前開資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失致重傷罪。　　㈢刑之加重、減輕　⒈本院審酌被告之普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規騎乘普通重型機車上路，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告於本件交通事故發生後於現場等候警方到場處理，並當場承認肇事，自首接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規上路，加重一般用路人危險，且因騎乘機車疏未注意車前狀況，致造成被害人受有本件重傷害結果，對被害人造成身體及心理莫大傷害，並使得被害人及其家屬之生活一夕生變，衍生相關龐大照護費用及照護時間成本，所為難認可取；惟考量被告原僅承認過失傷害、否認被害人致重傷，嗣願意坦承全部犯行之犯後態度，及被告於本件交通事故之違反注意義務程度、所生危害、被害人對於本件交通事故之發生與被告同為相等之過失責任之情狀，兼衡被告於本案前並無任何刑事前案紀錄（詳如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告已先賠償被害人家屬47萬元，但因與被害人家屬間就賠償金額無法成立共識而未成立調解等節，及被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（審交易卷第191至193頁），暨告訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-11-28

KSDM-113-交訴-12-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第846號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因腦中風及失智症等疾患，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、相對人之照片、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）出具之診斷證明書及監護宣告鑑定報告書、本院鑑定筆錄等證據後，本院認相對人經診斷為失智症，並領有中度身心障礙手冊，其語言及非語言表達能力有顯著障礙，且回復可能性甚微，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○亦為相對人之女，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。此外，相對人之配偶林○○與其子胡○○俱已死亡，至另名子女胡○○則經本院以108年度亡字第87號裁定死亡宣告確定，亦有戶籍謄本及該民事裁定各1份在卷可稽。據此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-監宣-846-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2617號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何瑞喆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17132 號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第652號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何瑞喆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告何瑞喆於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告何瑞喆所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人陳中葳間之債務糾紛，反訴諸暴力，以如起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人迄今未能達成調解、和解，填補告訴人所受損害，是被告犯罪所生危害尚未減輕；復斟酌被告犯案之動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自述高中肄業之教育程度、目前從事務農、月收入約新臺幣2萬、未婚、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17132號　　被　　　告　何瑞喆　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何瑞喆因與陳中葳有金錢債務問題，相約於民國111年7月18 日23時許，在高雄市○○區○○○路0000號之汽車美容店商談相關事宜，詎何瑞喆竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳中葳，致其受有頭部挫傷、頭皮擦傷、右上肢多處挫傷、左肘挫擦傷、右肱骨骨折及右尺骨折之傷勢。二、案經陳中葳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何瑞喆於警詢時及偵查中之自白被告何瑞喆坦承於上開時、地，與告訴人陳中葳發生扭打，致其受傷之全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳中葳於警詢及偵查中之具結證述證稱其於上開時、地遭被告毆打成傷之事實。 3 1.證人即同案被告陳泓銘於警詢時及偵查中之證述 2.證人即同案被告劉俊德、涂瑋鑫於警詢時之證述證稱被告與告訴人於上開時、地有發生肢體衝突之事實。 4 證人即同案被告林坪、謝岳澤於偵查中之證述證稱告訴人於上開時、地遭人毆打成傷之事實。 5 上址汽車美容店之客廳樓梯口監視錄影畫面截圖證明被告及告訴人於上開時間出現在上址之事實。 6 高雄市立大同醫院111年7月19日診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院111年7月25日診斷證明書告訴人因被告毆打而受有上開傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳盈辰

2024-11-28

CTDM-113-簡-2617-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力防治法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第349號上訴人即被告顏志林籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因家庭暴力防治法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第590號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2152、7439、9351、114 29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（附表編號1、4有罪部分，及附表編號2部分）駁回。上開撤銷改判（附表編號3）部分，與駁回上訴其中如附表編號1 、4有罪部分所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○（已歿）前為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲 ○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國110年3月26日以110年度家護字第124號核發民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對甲○○為騷擾行為，並應遠離甲○○之住所（高雄市○○區○○街00號）及工作場所（高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，保護令有效期間為2年，並經乙○○於110年4月3日簽收而知悉內容。詎乙○ ○仍於該保護令有效期間內，分別為下列行為：　㈠基於違反保護令之犯意，於111年9月11日凌晨0時47分許，在甲○○位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓之3租屋處，持桌腳毆打甲○○，並以「你為什麼不去給狗幹」等語辱罵甲○○，致甲 ○○受有頭皮撕裂傷約0.5公分、臉部挫瘀傷2處、右上臂、右手、左上臂挫瘀傷等傷害（傷害部分經撤回告訴），以此方式對甲○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反上開通常保護令。　㈡基於違反保護令之犯意，於111年11月5日上午9時5分許，騎乘機車至甲○○位於高雄市○○區○○路000號之工作場所逗留，並在該處持續按壓喇叭，未遠離甲○○之工作場所至少100公尺，而違反上開通常保護令。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於111年12月9日上午9時43分許，以手機傳送內容為「瘋女人，妳準備了，我不租了，妳傳什麼給我的家人，妳喜歡玩火，這次一定陪妳玩」、「我剛才打給妳二姐了就這樣妳再用警察這招，我把話跟妳二姐說妳們要看"鐵仔"是不是？我跟妳換，我今天退租」等訊息給甲○○，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，足使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，同時以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反上開通常保護令。　㈣基於違反保護令之犯意，於112年2月20日上午8時許，在其與甲○○位於高雄市○○區○○○路000巷00號205號房之共同住處，與甲○○發生言語衝突，並持剪刀攻擊甲○○之頭部，致甲○○受有左額頭血腫瘀青、頭皮撕裂傷2處各約1公分、左前額表淺撕裂傷約5公分等傷害（傷害部分經撤回告訴），以此方式對甲○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而違反上開通常保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）就事實欄一、㈠、㈣即附表編號1、4部分，被訴涉犯刑法第277條第1項傷害部分，業據告訴人甲○○撤回告訴，經原審認此二部分與起訴經論罪之違反保護令部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為不受理之諭知（原判決第8至9頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為不受理諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第136至至1 37、189至191頁），爰不予說明。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告與告訴人甲○○前為同居之男女朋友，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經高雄少家法院於110年3月26日以110年度家護字第124號核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾行為，並應遠離告訴人之住所（高雄市○○區○○街00號）及工作場所（高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，保護令有效期間為2年，被告於110年4月3日簽收上開保護令而知悉內容等情，業據被告於偵訊坦承在卷（他卷第55頁），並有高雄少家法院110年度家護字第124號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表可參（警一卷第6至10、11頁），此部分事實首堪認定。二、事實一、㈠即附表編號1部分：　㈠此部分事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦白承認（他卷第53至54頁、原審卷第64、90頁），並經告訴人於警詢、偵訊明確證稱：被告於111年8月初聯繫我說他沒錢，要我租屋和他一起住，我說有保護令，他說警察不知道就沒關係，我看他可憐就和他一起住在高雄市○○區○○路00巷00號3樓之3。被告於111年9月11日凌晨0時47分許，在我租屋處無緣無故罵我「你為什麼不去給狗幹」，也罵我家人「為什麼你家的人都有病」，所以與我發生口角，過程中被告拿桌腳（約12 公分的圓柱體）毆打我超過10下，導致我頭部與四肢挫瘀傷，被告打完後就離開現場等語（警一卷第1至2頁、他卷第48 頁），復有家庭暴力通報表、桌腳照片3張、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）111年9月11日受理家庭暴力事件驗傷診斷書可參（警一卷第12至13、16至17頁），足認被告此部分所為已造成告訴人身體及精神上之痛苦。　㈡被告於本院審理時雖坦承於上開時、地，以「你為什麼不去給狗幹」等語辱罵告訴人而違反保護令之事實（本院卷第18 9頁），惟就毆打告訴人部分，改口辯稱：當時我是拿著行李要離開該租屋處，告訴人硬拉，自己去撞到類似椅子把手、桌腳，我沒有動手打告訴人云云（本院卷第189頁），惟其此部分所辯與其先前於偵訊、原審之自白相悖，已難採信。又被告於111年9月11日凌晨0時47分許毆打告訴人後，告訴人旋於同日凌晨1時12分許至高醫就診，主訴被同居男友（即被告）持木頭打傷等語，經醫師診斷，告訴人確受有頭皮撕裂傷約0.5公分、臉部挫瘀傷2處、右上臂、右手、左上臂挫瘀傷等傷害，有前述高醫受理家庭暴力事件驗傷診斷書可參（警一卷第17頁），不僅驗傷時間與案發時間相隔僅25 分鐘，其所受傷勢亦與遭人持硬物毆打多次之陳述相符，更有被告持以毆打告訴人之桌腳（呈圓柱體之木頭，約12公分）照片可參（警一卷第16頁），均足以佐證告訴人上開指述為真。況若如被告所辯，是告訴人為阻止被告離去而不慎自行撞到椅子把手或桌腳，則告訴人之傷勢當不至於遍及頭皮、臉部、右上臂、右手、左上臂等多個部位，甚至臉部的2 處挫瘀傷還分別位於左臉及右臉，益徵被告此部分所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　㈢從而，被告於111年9月11日凌晨0時47分許，在告訴人當時位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓之3租屋處，對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反保護令之事實，足以認定。三、事實一、㈡即附表編號2部分：　㈠被告於111年11月5日上午9時5分許，騎乘機車至告訴人位於高雄市○○區○○路000號之工作場所，同時亦為告訴人之胞姐方靖惠所經營販賣雞蛋之攤位，不僅未遵循保護令遠離該處至少100公尺，反而在該處逗留，並持續按壓喇叭等情，業據被告於偵訊、原審審理坦承：案發當時我有騎機車到建德路206號，我在那邊騎來騎去按喇叭，我承認此部分起訴事實等語（他卷第54至55頁、原審卷第64頁），並經證人方靖惠於警詢證稱：當時被告騎機車在建德路206號我的店周圍繞來繞去並長按喇叭，告訴人不在店裡，我在倉庫聽到聲音出來查看，被告騎到我店前面恐嚇我說「林杯要一個人讓你們整全家人死（台語，涉嫌恐嚇方靖惠部分未經起訴）」，被告看我拿起手機要報警就騎走。之後警察來現場測量，被告距離建德路206號的距離為70公分等語（警二卷第6至7、9 頁），並有家庭暴力通報表、三民第二分局民族路派出所11 0報案紀錄單各1份、現場路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、警員現場測量照片3張可參（警二卷第16至22頁），足堪認定。　㈡被告固於偵訊、原審、本院審理時辯稱：當時我是去找住在那附近的國小同學「英俊仔」，我們約在建德路菜市場見面，但我到達時，「英俊仔」沒有接我電話，我才在那裡按喇叭，我有大聲喊，也不是連續按喇叭。我不是停在方靖惠她們的雞蛋攤前面，沒有違反保護令的犯意云云（他卷第54至 55頁、審訴卷第101頁、本院卷第189、234、238頁），惟被告不僅騎車靠近雞蛋攤，甚至已直接進入攤位內乙節，有路口監視器影像可參（警二卷第20頁），且案發地為菜市場，道路兩側均為販賣各式物品之攤位及商家，路上亦有其他人、車，衡情有一定程度之吵雜聲，縱被告持續在該處按壓機車喇叭或大聲喊，顯無從確保能引起「英俊仔」之注意進而達到二人見面之目的，被告此部分所辯不僅與路口監視器影像不符，亦有違常理，自難採信。況被告明知其應遵守上開保護令遠離告訴人位於建德路206號之工作場所至少100公尺，仍逕自在該處騎繞逗留，甚至直接進到攤位內（距離攤位僅70公分），縱其係因其他目的靠近該處，仍無礙於其違反保護令之認定。　㈢從而，被告於111年11月5日上午9時5分許，未遠離告訴人之工作場所至少100公尺而違反保護令之事實，足以認定。四、事實一、㈢即附表編號3部分：　　　㈠被告於111年12月9日上午9時43分許，以手機傳送內容為「有種再打來看看啦！拜託妳啦！」、「瘋女人，妳準備了，我不租了，妳傳什麼給我的家人，妳喜歡玩火，這次一定陪妳玩」、「我剛才打給妳二姐了就這樣妳再用警察這招，我把話跟妳二姐說妳們要看"鐵仔"是不是？我跟妳換，我今天退租」等訊息給告訴人，以恐嚇告訴人等事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦白承認（他卷第54頁、審訴卷第101頁、原審卷第64頁），並供稱：我傳這些訊息給告訴人，是因為告訴人是瘋子等語（他卷第54頁），並經告訴人於警詢、偵訊證稱：我於111年12月9日上午9時43分許，收到被告傳的簡訊，其中被告傳的「鐵仔」我覺得代表槍枝，讓我心生恐懼等語（警三卷第2頁、他卷第48頁），並有上開文字訊息翻拍照片、家庭暴力通報表可參（警三卷第5、12至13頁），足以認定。㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，細觀被告所傳上開訊息之語意脈絡，以被告質問告訴人「妳傳什麼給我的家人」、恫嚇稱「有種再打來看看」，並指責「妳再用警察這招」等文字，顯然是對告訴人打電話、傳送某物或某些文字訊息給其家人，以及告訴人訴諸警方等作為甚為不滿，參照被告語帶警告稱「瘋女人，妳準備了」、「妳喜歡玩火，這次一定陪妳玩」等語，亦有被告欲奉陪到底、與告訴人同歸於盡亦在所不惜之意，顯已足使一般人心生畏懼。再者，依我國社會民情，在有意恐嚇對方之情境下，常以台語之「鐵仔」暗喻槍械，參照被告前後語意脈絡，足認被告所謂「我把話跟妳二姐說妳們要看"鐵仔"是不是」，乃是暗示要對告訴人及其二姊亮槍、開槍等以武力危害其等生命、身體之意，自屬惡害之通知，並足以造成告訴人之恐懼及精神上痛苦。被告於偵訊、原審、本院審理時辯稱：是告訴人先用手機騷擾我，我只是吵架，叫告訴人不要逼我，不然我要拿「鐵仔」揍她，吵架都不會有好話，我說的「鐵仔」是汽車材料、廢鐵、整捆的，告訴人（誤）以為我說的是槍云云（他卷第55頁、原審卷第91頁、本院卷第189、238頁），與社會常情及經驗法則不符，不足採認。　㈢從而，被告於111年12月9日上午9時43分許傳送上開文字訊息，對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反保護令之事實，足以認定。五、事實一、㈣即附表編號4部分：　　訊據被告固坦承有於案發時、地與告訴人發生爭執之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我跟告訴人吵完架就走了，我沒有拿剪刀攻擊她云云（原審卷第91頁、本院卷第189頁）。惟查：㈠此部分事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證稱：當時我跟被告同居在高雄市○○區○○○路000巷00號205 號房。112年2月20日上午8點多，因家裡電視壞掉，我請樓上鄰居幫忙看，被告回來知道後不高興就罵我。被告找不到自己的身分證，我說我沒拿也不知在哪，被告就搜我身體及包包，用剪刀剪壞我的LV包包、身分證、健保卡、提款卡。後來我拍他吸毒的樣子，被告更不高興，檢查我手機並把手機摔壞，接著拿剪刀刺我頭部並剪我頭髮，造成我頭部前側、後側各有1公分的撕裂傷，我想逃出去但被他阻擋，被告攻擊完後，拿著剪刀、我皮夾裡的錢、我被他破壞的手機、證件及提款卡離開，那時候我頭已經流血，我跑到樓下拜託隔壁鄰居報警，鄰居也有幫我叫救護車，警察來的時候我已經受傷了等語（警四卷第4至5頁、他卷第48頁、原審卷第92 至95頁），並有警員所拍攝案發現場及告訴人頭部傷勢之照片共7張、高雄市立大同醫院112年2月20日家庭暴力事件驗傷診斷書、新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可參（警四卷第7至13、73至75頁、偵三卷第8 1至83頁）。審酌警員獲報抵達現場時，告訴人額頭明顯可見撕裂傷，頭、臉多處沾有鮮血，房內之床單、被單及地板均遺留多處血跡，一旁垃圾桶內則堆滿沾有血跡的衛生紙，且案發同日上午9時38分許，告訴人前往大同醫院驗傷，經醫師診斷受有2處各約1公分的頭皮撕裂傷、約5公分的左前額表淺撕裂傷，均屬銳器造成之傷口，衡諸現場跡證、告訴人驗傷時點甚為密接及其所呈現之傷勢等跡證，均可佐證告訴人確於上開時、地遭被告持剪刀刺傷頭部無誤。被告空言辯稱：跟告訴人吵完架就離去，沒有拿剪刀攻擊告訴人云云，與事實不符，不足採信。　㈡告訴人雖指述於上開過程中尚遭被告以言語辱罵，惟經被告否認，卷內復無其他證據可佐，無從確認被告有無辱罵及其辱罵之內容，自難僅憑告訴人此部分指述，遽認被告除上開持剪刀攻擊告訴人即對告訴人實施身體上不法侵害之行為外，另有以言詞對告訴人實施精神上之不法侵害（此部分亦未經起訴），一併敘明。　㈢又告訴人指述被告毀損其LV包包、身分證、健保卡、提款卡及手機部分，業據告訴人撤回告訴（偵三卷第77頁）；其指述被告竊取其皮夾內現金部分，則經檢察官認定罪嫌不足，上開二部分均經高雄地檢署檢察官於112年5月5日以112年度偵字第9351號為不起訴處分（偵三卷第91至92頁），附此敘明。　㈣從而，被告於112年2月20日上午8時許，在其與告訴人位於高雄市○○區○○○路000巷00號205號房之共同住處，對告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而違反保護令之事實，足以認定。六、綜上所述，被告所辯各節不足採信。附表編號1至4所示部分，事證均屬明確，被告違反保護令之事實均足以認定，俱應依法論科。　參、論罪：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，同年月0日生效，修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就本案而言，不論依修正前、後規定，被告均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。二、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為前同居男女朋友，業經告訴人證述在卷（原審卷第92頁），足認其二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。三、次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。四、罪名與罪數：　㈠事實一、㈠即附表編號1部分：　　被告持桌腳毆打告訴人部分，顯是對告訴人實施身體上之不法侵害；又被告與告訴人前為同居之男女朋友，卻以「你為什麼不去給狗幹」一語辱罵告訴人，極度貶低告訴人之人格，依一般社會通念，已達對曾為親密伴侶之告訴人於精神上不法侵害之程度。核被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡事實一、㈡即附表編號2部分：　　被告未遠離告訴人之工作場所至少100公尺，是核被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈢事實一、㈢即附表編號3部分：　　被告傳送上開文字訊息，以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，除使告訴人心生畏懼外，依社會通念，亦已達對告訴人於精神上不法侵害之程度。是核被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以違反保護令罪。起訴書論罪法條雖漏載刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟起訴事實業已載明被告傳送上開屬惡害通知之文字訊息等事實，且此部分與違反保護令罪有想像競合之裁判上一罪關係，且經本院告知罪名（本院卷第188、232頁），無礙被告防禦權，自應併予審理。　㈣事實一、㈣即附表編號4部分：　　被告持剪刀刺傷告訴人之行為，自屬對告訴人實施身體上之不法侵害，是被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪。　㈤被告就附表編號1至4所為，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　肆、上訴論斷之理由：一、上訴駁回（附表編號1、2、4）部分：　　原審認被告就事實一、㈠、㈡、㈣即附表編號1、2、4部分，罪證均屬明確，因而分別適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，應以理性、平和之態度進行溝通，僅因其與告訴人間感情因素，不思理性處理，於知悉法院核發上開通常保護令後，仍為違反保護令等犯行，法紀觀念薄弱，所生危害非輕，且否認事實一、㈣犯行之犯後態度，殊值非難；惟念及被告於原審坦承事實一、㈠、㈡所示違反保護令犯行之客觀經過，迄至告訴人死亡前均未能實際填補告訴人之損害，尋求其諒解之犯後態度，兼衡被告於原審自承之學經歷、家庭、經濟生活狀況（原審卷第104頁），前科素行等一切情狀，就事實一、㈠、㈡、㈣分別量處如附表編號1、2、4「原審主文」欄所示之刑，並就有期徒刑及拘役，均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決就事實一、㈠、㈣有罪部分，及就事實一、㈡部分之認事用法，均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴否認此三部分犯行，均無理由，俱應予駁回。二、撤銷改判（附表編號3）部分：　　　　　㈠原審關於事實一、㈢即附表編號3部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告就此部分所為，乃對告訴人施加惡害通知且屬對其實施精神上不法侵害，而犯恐嚇危害安全罪及違反保護令罪，業如前述，原判決就此部分之論罪科刑欄（原判決第7頁第3至4行）所載雖屬正確，然事實欄就被告主觀犯意卻僅記載「乙○○基於違反保護令之犯意」，而未載明「基於恐嚇危害安全之犯意」，且就被告傳送上開屬惡害通知之文字訊息部分，認僅屬「騷擾」告訴人，而未載明致生危害於告訴人及對告訴人實施精神上不法侵害之事實，不僅其事實認定有所違誤，且其認定之事實亦與理由矛盾，自有未合。從而，被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　㈡爰參酌被告上開量刑已審酌之一切情狀外，並考量被告所傳送之文字訊息致告訴人深感恐懼，被告案發後不僅未曾設法獲得告訴人諒解，甚至於告訴人已歿之本院審理期間，仍在指責告訴人「是她先用手機騷擾我」等語（本院卷第238頁），毫無悔改之意；兼衡被告於本院審理期間自承高職肄業，入監前（應指另案羈押前）為父親工作，在中古汽車材料行當送貨員及組裝員，月入至少新臺幣5萬元，未婚無子女，與高齡父母及姊夫、姪子同住等學歷、家庭生活經濟狀況（本院卷第240頁）等一切情狀，量處如附表編號3「本院主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、附表編號1、3、4部分定應執行刑：　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯附表編號1、3、4所示之3罪，犯罪時間介於111年9月11日至112年2月20日，侵害對象均為同一人，犯罪手段均是對告訴人實施身體及精神上不法侵害，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告上開撤銷改判部分所處之刑（附表編號3），與駁回上訴(附表編號 1、4)所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示之刑，並諭知得易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【家庭暴力防治法第61條第1款、第4款】違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。【中華民國刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表】編號事實原審主文本院主文 1 事實欄一、㈠部分乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 事實欄一、㈡部分乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 事實欄一、㈢部分乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判）乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣部分乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-11-27

KSHM-113-上易-349-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧又誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9771號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第376號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧又誠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第59頁）、被告盧又誠於本院審理時之自白（見本院審交易卷第37頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見偵卷第59頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖有投保任意險，然因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（見本院審交易卷第71頁刑事調解案件簡要紀錄表），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39771號　　被　　　告　盧又誠　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧又誠於民國112年3月21日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市新興區中山一路由南往北方向行駛，行至中山一路與七賢二路口時，本應注意機車不得在禁行機車之車道行駛，且行駛至交岔路口欲偏右時，應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃有「禁行機車」標字之車道行駛，且至上開交岔路口時貿然右偏，適有鄭崇金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿在盧又誠機車同向右側行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致鄭崇金人車倒地，並受有頭部外傷合併左側額葉硬腦膜下腔出血、左側第四至第七肋骨骨折、雙側肺挫傷、左鎖骨骨折之傷害。二、案經鄭崇金委由其女鄭羽恬訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告盧又誠於警詢及偵查中之供述被告與告訴人鄭崇金於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴代理人鄭羽恬於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片15張、監視器影像翻拍照片4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告盧又誠行駛禁止機車道，岔路行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因，告訴人鄭崇金無肇事因素，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人鄭崇金因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-26

KSDM-113-交簡-2402-20241126-1