Know99判決書

搜尋結果：故買贓物

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2552號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬誌康上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47720號），本院判決如下：　　主　文馬誌康犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、馬誌康於民國113年8月5日下午某時許，在桃園市○○區○○路0 000巷○○○○○○○○○○○號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），其可預見其拾獲之本案車牌係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之不確定故意，將本案車牌懸掛在其所有、原車牌號碼已遭停用之車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣於同年月7日下午4時25分許，馬誌康駕駛懸掛本案車牌之上開車輛，暫停於桃園市○○區○○街00號前時，為警攔查而查獲，並扣得本案車牌，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告馬誌康於偵查中之自白。㈡桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表。㈣車牌號碼0000-00號自用小客車詳細資料報表。㈤懸掛本案車牌之車輛照片2張。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。　㈡爰審酌被告可預見其所拾獲之本案車牌為來路不明之贓物，竟仍收受之並將其懸掛在所駕駛車輛上，其行為欠缺尊重他人財產權之觀念，並使偵查機關偵辦犯罪更加困難，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害，並考量其於警詢中所自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查扣得之本案車牌2面，係被告之犯罪所得，且尚未合法發還予告訴人張碧蓉，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表在卷可佐，是依刑法第38條之1第1項前段規定，爰予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或為媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2552-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何恭瑋上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9222 號），本院判決如下：主文何恭瑋犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何恭瑋自民國111年10月中旬前某日起，即以網路社群兜售應買等方式從事木材買賣，可知臺灣肖楠、扁柏等樹種均屬農業部（即改制前之行政院農業委員會）依森林法第52條第 4項所公告之貴重木，林務機關限制標售，且天然災害發生後，國有林木漂流至國有林區域外時，主管機關雖於天然災害發生1個月後，會公告一定期間、地點供特定民眾自由撿拾，然拾得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4 項公告之貴重木之漂流木，仍應向主管機關申請搬運登記，並由主管機關確認後，填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行後，始得搬離；其已預見所購買之臺灣肖楠、扁柏等木材，既非直接或間接向林務機關購買，亦無其他合法來源證明（如放行鋼印等），可能為來路不明之贓物，竟仍基於縱使其所買受之樹材為贓物，亦不違背本意之故買贓物之不確定故意，於112年9月7日前之不詳時間起，在不詳地點，接續向真實姓名、年籍均不詳之人收購臺灣扁柏共3支、1 袋（重量38公斤）、臺灣肖楠1支（重量3公斤），至少共計 41公斤之贓木。嗣經警於112年9月7日中午12時許，持本院法官核發之搜索票，前往何恭瑋位在臺中市后里區四月路住處執行搜索，當場查獲上開臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材2 3塊、臺灣肖楠1塊等贓木（上揭贓木均已發還農業部林業及自然保育署臺中分署代保管），而循線查獲上情。二、案經農業部林業及自然保育署臺中分署（下稱林業署臺中分署）訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告何恭瑋以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院審理時依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第45至46頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第49至 50頁），核與證人即林業署技正張舜雲於警詢時之證述相符（見偵卷第41至47頁、第57至59頁），並有本院112年聲搜字2039號搜索票(臺中市○○區○○路0號)、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(何恭瑋，112年9 月7日，臺中市○○區○○路0號，木材)、臺中市○○區○○路0號查獲現場及木材秤重照片、林業署臺中分署112年10月16日中管字第1123106564號函暨附件：森林被害告訴書、112年9月 7日查獲現場位置圖及照片、查扣被害木材積清冊等在卷可參（見偵卷第63至69頁、第75至93頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 (二)本案查獲之臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材23塊、臺灣肖楠1 塊，係被告於112年9月7日前之不詳時間起先後向不詳之人收購，係基於單一之故買贓物之犯意，於密切接近之時地為之，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應評價為接續犯，僅論以一罪。 (三)被告前因公共危險罪，經本院以109年度交易字第1504號判處有期徒刑8月確定，於110年10月17日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告前受有期徒刑執行完畢所犯之案件為公共危險案件，本案所犯贓物罪則為財產性犯罪，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，乃至侵害之法益，均顯不相同，尚難認被告有法遵循意識不足之情，本案被告所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋文之意旨，不予依累犯之規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯竊盜、公共危險、毒品罪經科刑之紀錄，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因貪圖小利、心存僥倖，可預見本案查獲之臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材23塊、臺灣肖楠1塊為贓物仍故買之，足以助長貴重木銷贓之風，使林務機關追贓趨於困難，所為應予非難；復考量本案查獲之貴重木數量及所生損害之犯罪危害程度，另被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，暨其所自陳之智識程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)扣案之臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材23塊、臺灣肖楠1塊，皆為被告為本案犯行所得之物，固屬其犯罪所得之物，惟業已扣案，並由林業署臺中分署雙崎工作站代為保管，有內政部警政署保安警察第七總隊責付保管條附卷為證（見偵卷第 73頁），堪認已由被害人領回，故無宣告沒收之必要。 (二)又扣案之行動電話2支，為被告平常使用之物品，無證據證明與本案有關，復非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-28

TCDM-113-易-3176-20241028-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第45號聲請人陳鼎博非訟代理人黃舜暄律師複代理人温鍇丞律師失蹤人陳泰年上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳泰年（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺北市○○區○○○路○段00號6樓之1 2）為宣告死亡之公示催告。失蹤人應於公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之日起六個月內向本院陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於上開期間內將其所知陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月0日生，於94年涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪及槍砲彈藥管制條例，其中故買贓物罪嫌經臺灣士林地方檢察署檢察官於95年3月7日提起公訴，其於於審理中逃匿不知去向，經臺灣士林地方法院於 95年9月12日發布通緝，至槍砲彈藥管制條例罪嫌經臺灣臺北地方檢察署於95年6月14日發布通緝至今逾17年，聲請人及失蹤人之配偶、子女均無法知悉其行蹤，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第155條聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。前項公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。民法第 8條第1項，家事事件法第155條、第156條第1項、第3項前段、第130條第3項至第5項分有明文。又民法第八條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死　　不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定參照）。　　聲請人主張上情，業據其提出親屬系統表、臺灣士林地方法院108年度易緝字第11號刑事判決、臺灣高等檢察署通緝查詢系統查詢結果存卷得憑，本院復依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部、戶政事務所、交通部公路局臺北市區監理所辦理相關手續與申報財產紀錄，惟失蹤人均查無紀錄，有入出境資訊連結作業、資訊網站查詢結果、臺北市中山區戶政事務所函、衛生福利部中央健康保險署函、勞工保險與全民健康保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、交通部公路局臺北市區監理所函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函、e化健保、勞保局Web IR系統查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是失蹤人自95年3月10日出境後既無何戶役政變動、申辦外交領事事務、申報財產所得、勞保與健保更新異動、喪葬之紀錄，堪認毫無身分、財產、工作、遷徙等足以表彰其生命仍存有之生活動態痕跡，惟亦無業已身歿之徵象，足認其自斯日起即陷於生死不明狀態至今業逾7年，而聲請人係失蹤人之親屬，為利害關係人，依首揭規定，得為本件聲請，是其聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-25

TPDV-113-亡-45-20241025-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告李進德被告彭仕銘上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第839號，中華民國113年4月11日、113年5月22日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13222號、第13223號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)及真實姓名年籍不詳之人(下稱某甲)於民國111年10月5日上午某時，均明知0000 -00號車牌兩面係來路不明之贓物(簡浩揚所有，於111年10 月5日上午發現遭竊)，為行竊下述觸媒轉換器時掩飾身分之用，竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，由羅遠哲駕駛彭仕銘所有賓士廠牌之自用小客車(下稱上開小客車即紅色賓士車，原車牌為000-0000號)並搭載李進德、某甲，共同收受前揭失竊車牌而懸掛在上開小客車上。二、李進德、羅遠哲（經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸（未扣案)，於111年10月5日上午7時38分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至苗栗縣○○鎮(以下同)○○街00號洪和成住處附近，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得洪和成所有之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。三、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5 日上午7時44分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至同鎮○○路與○○街口路邊，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得楊棟勝所有之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。四、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5 日上午8時4分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至同鎮○○里○○厝00之00號前，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得周玲瑛所管領之車號000-0000號、車號000- 0000號自用小貨車之觸媒轉換器各1個，旋駕駛上開小客車離開現場。渠等並於同日上午8時30分許，在苗栗縣○○鎮工業橋下，將前揭0000-00號失竊車牌拆下丟棄，而改懸掛原0 00-0000號，並駕車北返新竹。五、案經洪和成、楊棟勝、周玲瑛訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣新竹地方檢察署提起公訴。　　理由甲、有罪部分壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告(下稱被告)李進德就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時表示不爭執，且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據(詳後述) ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與待證有關連，依同法第158條之4規定反面解釋，並經依法踐行證據調查程序，認均有證據能力。貳、實體部分：一、被告李進德矢口否認有何上開犯行，辯稱：111年10月5日是彭仕銘找我要去臺中找許家倫，要我開車，但我該日早上6 點在新竹○○上車後，告訴彭仕銘有吃安眠藥沒辦法開車，彭仕銘就去載羅遠哲，由羅遠哲開車，我有借手機給羅遠哲開導航；我上車就睡著了，一直在睡覺，不知道羅遠哲他們有去行竊、換車牌云云。經查：　㈠111年10月5日上午李進德、某甲有搭乘由羅遠哲駕駛上開小客車自新竹前往案發之苗栗縣○○鎮一帶之事實，為被告李進德於警詢、偵查及原審、本院審理時承認(見112偵2910卷第 72至81頁，112偵5561卷第73至84頁，112偵13222卷第59頁反面至61頁，原審卷一第242至243頁、原審卷二第10至13、 16、18至19頁，本院卷第340至341頁)，核與證人即共犯羅遠哲於警詢、偵訊時之證述（見112偵2910卷第65至71頁，1 12偵5561卷第68至72頁，112偵13222卷第60頁正反面)大致相符，並有被告李進德使用之0000000000門號上網歷程查詢結果(見112偵2910卷第151至152頁反面)在卷可稽。而彭仕銘所有上開小客車之車牌原為000-0000號，於案發時所懸掛之0000-00號車牌係簡浩揚所有、於111年10月5日上午發現遭竊之贓物；另洪和成所有之車號000-0000號自用小貨車、楊棟勝所有之車號000-0000號自用小貨車及周玲瑛所管領之車號000-0000號、車號000-0000號自用小貨車於上開時、地遭人竊取觸媒轉換器，羅遠哲為駕駛並參與把風事實，亦據證人羅遠哲於警詢、偵查供證述明確(112偵2910卷第65至71 頁，112偵5561卷第68至72頁，112偵13222卷第59至61頁)，復據證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於警詢時證述上開小貨車觸媒轉換器遭竊等情(見偵2910卷第102至105頁，1 12偵5561卷第95至98、99至101頁)，並有(0000-00)失車-案件基本資料詳細畫面報表(見112偵2910卷第106頁)、監視器畫面擷圖多張（見112偵2910卷第107至110頁，112偵5561卷第124至140頁反面)、遭竊觸媒轉換器小貨車之車輛詳細資料報表(見112偵5561卷第119至123頁)附卷可參，此部分事實，均首堪認定。　㈡查證人即共犯羅遠哲於警詢、偵查時證稱：案發當天我負責開車、把風，0000-00車牌是被告李進德提供的，被告李進德是因為要行竊所以才把上開小客車車牌更換為0000-00；被告李進德坐在上開小客車副駕駛座，許家倫坐在被告李進德後座，由被告李進德和許家倫持軍刀鋸下手切割排氣管，竊取觸媒轉換器，接連偷了好幾部小貨車，偷完後被告李進德叫我開去別的地方再偷，被告李進德再拿去銷贓分配贓款；本案被偷的4輛貨車觸媒轉換器，都是我負責開車，被告李進德和許家倫下手行竊，偷完之後被告李進德叫我把車開去竹南工業橋下，被告李進德將車牌換回000-0000號；本案上開小客車是彭仕銘的，許家倫跟彭仕銘借車，但彭仕銘跟本案無關，被告李進德確實有參與本案犯行，我都承認認罪了等語（見112偵2910卷第66至70頁，112偵5561卷第68至72 頁，112偵13222卷第59頁反面至60頁反面)，就被告李進德為行竊而更換0000-00號車牌、原車牌000-0000號，並坐在上開小客車的副駕駛座，與後座乘客許家倫(未據檢察官起訴，且羅遠哲稱許家倫已過世，是事實欄以某甲代之，難認證人證詞之記載與事實認定有違，餘詳下述)下車持軍刀鋸切割竊取本案觸媒轉換器，羅遠哲負責開車、把風，共同為本案犯行之事實均證述明確。而羅遠哲就其所涉本案犯行均已坦承認罪，而可排除是為推諉卸責誣陷李進德之可能。　㈢另被告李進德於111年12月14日、113年3月8日警詢時兩度承認自己是坐在上開小客車副駕駛座，上開小客車是彭仕銘的，羅遠哲一直都在開車；在苗栗縣○○鎮○○街00號監視器畫面中(按事實欄二所示犯罪地點)，從副駕駛座下車的人為其本人沒錯等語，並於111年12月14日警詢中供稱行竊工具為軍刀鋸、有將行竊贓物拿回車上等語(見112偵2910卷第73至79 頁，112偵5561卷第77至78頁），堪認被告李進德於案發當日，確實是坐在上開小客車副駕駛座之事實，並對行竊之經過有相當程度之掌握。又原審就○○鎮南寶街00號監視器錄影畫面（檔名00000000.MP4)進行勘驗，顯示7時38分45秒，懸掛0000-00號車牌之上開小客車到達現場，於7時38分52秒時，後座乘客自右後方下車，蹲在000-0000號小貨車左側，直至7時41分48秒，副駕駛座乘客下車走到後座乘客身邊，一起蹲在000-0000號小貨車左側，後座乘客於7時41分58秒時上車坐上上開小客車後座，副駕駛座乘客繼續蹲在000-0000 號小貨車左側，直至7時42分40秒拿了某樣東西上車坐上副駕駛座，於7時42分50秒上開小客車啟動離開現場(見原審卷二第11頁)，參諸000-0000號小貨車之觸媒轉換器於上開時間遭竊之事實，堪認後座乘客是因下手切割排氣管觸媒轉換器之時間耗費太久，被告李進德為免犯行被發現，方才下車接手行竊，後座乘客旋即上車之事實。㈣被告李進德雖辯稱當天是彭仕銘找我開車要去臺中找朋友，但我上車後就跟彭仕銘說我有吃安眠藥沒辦法開車，後來就整路一直在睡覺云云，然查上開事證，與被告李進德所辯一路在睡覺云云相違，自難採信。倘若被告真吃安眠藥沒辦法開車、無法分擔任何竊盜犯行，何必在新竹大庄一起上車，亦與常情有違。何況被告李進德於警詢時坦承：本案贓物變賣後，確有分得贓款之情(見112偵2910卷第77、80頁)，若被告李進德對竊盜一事毫不知情且未參與，被告李進德何能朋分變賣贓款，亦與常情有違。職是被告李進德前開辯解，均與事理有違，亦與證人羅遠哲上開證詞、監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄所載各節相違，自不足採，足認被告李進德確參與本案事實欄二至四所示觸媒轉換器之竊盜犯行。被告李進德上訴本院猶執詞否認犯罪，並稱原判決僅憑共犯羅遠哲之證詞，尚不足作為認定其本案犯罪之依據云云，然除共犯羅遠哲自白犯罪並不利被告李進德之供述外，尚有上開事證可資補強，堪認共犯羅遠哲不利被告李進德之供述為真實，是被告李進德上開指摘原判決不當云云，洵非可採。㈤又被告李進德於111年12月14日警詢時亦承認其知上開小客車行竊完，有將車牌換回000-0000號乙情(見112偵2910卷第78 頁)，此由上開小客車行竊當日於現場及沿路之監視器畫面截圖所示(112偵2910卷第107至111頁，112偵5561卷第124至 140頁反面)，可見該紅色賓士小客車，於竊取前述自小貨車觸媒轉換器時，係懸掛遭竊之0000-00車牌，於行竊完駛至○ ○鎮工業橋下方停留約20分鐘，則更換000-0000號車牌等情相符，且監視器畫面截圖所示，沿路駕駛懸掛遭竊車牌0000 -00之人有左手刺青、露出臉部特徵，亦據羅遠哲供認係其本人無誤。而證人羅遠哲證述本案是被告李進德為了行竊，在上開小客車懸掛贓物車牌0000-00，偷完後並到○○鎮工業橋下，換回原車牌000-0000號等情，已如前述，且共犯羅遠哲就收受贓物(車牌0000-00)犯行亦認罪，其不利被告李進德之供詞，則有被告李進德上開不利己之陳述及監視器影像截圖可資補強，堪認共犯羅遠哲不利被告李進德之證詞為真實，是被告李進德本案共同收受贓物犯行，堪以認定。被告李進德上訴意旨猶執詞否認犯罪，指摘原判決此部分事證不足證明其有收受贓物罪嫌云云，亦非可採。㈥綜上所述，被告李進德本案上開各犯行均已臻明確，應予依法論科。二、法律適用說明　㈠核被告李進德所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪及同法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪(共3罪)。被告李進德與羅遠哲、某甲就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告李進德所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡起訴書認彭仕銘亦為本案上開犯行之共犯等情，然查彭仕銘被訴之上開犯罪，經本院認事證不足認定彭仕銘有與被告李進德、羅遠哲結夥三人以上竊盜(詳下述)。而羅遠哲雖供述本案第三名共犯為許家倫等語，然卷內除羅遠哲指述外，以及被告李進德稱有在現場看到許家倫等詞外，並無其他積極證據足以證明許家倫涉及本案，是不應認定被告李進德本案犯行與許家倫有關，惟本案共犯除被告李進德、羅遠哲外，確實尚有一人參與其中，爰以某甲稱之。三、上訴評價　　　原審認被告李進德有其事實欄一至四所載之犯罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李進德為圖自己生活需用，缺乏對他人財產權之尊重，不僅使上開被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛、簡浩揚受有財產損失，被告李進德犯罪後迄今猶否認犯行，未見悔意，且未賠償上開被害人財產上之損失或取得其等之原諒。兼衡被告李進德曾有施用毒品惡習、竊盜、贓物及妨害自由等案件，經判處罪刑確定並多次進出監獄之前科紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查，及其國中畢業之智識程度(自稱國小畢業與戶籍註記不符)、有如事實欄一至四所載之犯罪動機、目的及手段、被害人所受財物損害，未婚、沒有子女、沒有需要扶養之人、經濟狀況小康等一切情狀，就收受贓物罪處有期徒刑3月，併諭知易科罰金折算標準，就加重竊盜罪(3罪)部分各量處有期徒刑1年，就不得易科罰金之刑，酌情定其執行刑有期徒刑2年等旨，並說明就附表編號1至4所示之物，係被告李進德與羅遠哲、某甲之犯罪所得，且由被告李進德與共犯羅遠哲、某甲等人朋分贓款，此為被告李進德與羅遠哲供承在卷，卷內就其等變賣贓物後之分配比例不明，認定其等朋分所得之數額顯有困難，乃以估算認定之，爰以附表所示犯罪所得之三分之一計算認定之，並依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額等語。經核原判決就上開各罪認事用法俱無違誤，量刑(宣告刑及執行刑)亦稱妥適，認定被告李進德犯罪所得數額，亦無違失可指，應予維持。被告李進德上訴本院，猶執陳詞否認本案犯行，其所辯均不可採，被告李進德本件上訴，核無理由，應予駁回。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告彭仕銘與李進德(本院另為判決)、羅遠哲(原審為罪刑判決確定)於民國111年10月5日上午某時，均明知0000-00號車牌兩面係來路不明之贓物(簡浩揚所有，於 111年10月5日上午發現遭竊)，為於行竊下述觸媒轉換器時掩飾身分，竟仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，由羅遠哲駕駛彭仕銘所有之賓士自用小客車(下稱上開小客車，原車牌為000-0000號)並搭載李進德、彭仕銘，共同收受前揭失竊車牌而懸掛在上開小客車上。並為下列竊盜犯行：㈠被告彭仕銘與李進德、羅遠哲共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午7時38分許　　，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、被　　告彭仕銘，共同至苗栗縣○○鎮(同下)○○街00號洪和成住　　處附近，由被告彭仕銘、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，　　羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得洪和成所有車號000-00 　　00號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去　　。　㈡被告彭仕銘與李進德、羅遠哲另共同基於竊盜之犯意聯絡，　　結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午7時44分　　許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、　　被告彭仕銘，共同至同鎮○○路與○○街口路邊，由被告彭　　仕銘、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風　　之方式，共同竊得楊棟勝所有車號000-0000號自用小貨車之　　觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。　㈢被告彭仕銘與李進德、羅遠哲另共同基於竊盜之犯意聯絡，　　結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午8時4分許　　，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、彭　　仕銘，共同至同鎮○○里○○厝00之00號前，由被告彭仕銘　　、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方　　式，共同竊得周玲瑛所管領車號000-0000號、車號000-0000 　　號自用小貨車之觸媒轉換器各1個，旋駕駛上開小客車離開　　現場。渠等並於同日上午8時30分許，在苗栗縣○○鎮工業　　橋下，將前揭0000-00號失竊車牌拆下丟棄，而改懸掛原000 　　-0000號，並駕車北返新竹。　　因認被告彭仕銘涉嫌與李進德、羅遠哲共犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪嫌，及刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告彭仕銘涉有上開犯嫌，無非係以：　㈠被告彭仕銘於警詢、偵查中之供述；　㈡證人即同案被告李進德、羅遠哲(以下逕稱其等姓名)於警詢　　、偵查中之證詞；證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於　　警詢中之證詞；　㈢失車案件基本資料詳細畫面報表（車牌0000-00號)、住家及　　路口監視器擷取畫面、臺灣苗栗地方檢察署檢察官調取票聲　　請書（羅遠哲使用之0000000000門號、李進德使用之000000 　　0000門號、彭仕銘使用之0000000000門號) 、車輛詳細資料　　報表(車號000-0000號、000-0000號、000-0000號)、監視器　　擷取畫面及現場相片、員警偵查報告與職務報告等為主要論　　據。四、訊據被告彭仕銘堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：上開小客車係其在使用沒錯，但案發時其把車子借給羅遠哲，於李進德、羅遠哲行竊當天其並未跟他們在一起，也未前往苗栗○○，對於他們本案犯行其並不知情等語。經查：　㈠羅遠哲就其本案被訴駕駛彭仕銘所有上開小客車，共同收受簡浩揚失竊贓物車牌0000-00號犯行，及結夥三人以上攜帶兇器竊取被害人洪和成、楊棟勝所有、周玲瑛管領之前揭小貨車之觸媒轉換器之事實，於警詢、偵查及原審審理時均自白不諱，並有李進德於警詢、偵查中之證詞與證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於警詢之證詞在卷可佐，及失車案件基本資料詳細畫面報表(車牌0000-00號)、住家及路口監視器擷取畫面、臺灣苗栗地方檢察署檢察官調取票聲請書（羅遠哲使用之0000000000門號、李進德使用之0000000000門號)、車輛詳細資料報表（車號000-0000號、000-0000號、0 00-0000號)、監視器擷取畫面及現場相片、羅遠哲使用之00 00000000門號通訊數據上網歷程查詢、李進德使用之000000 0000門號通訊數據上網歷程查詢附卷可參，羅遠哲之上開事實已堪認定，並經原審為罪刑判決確定在案。而李進德雖否認有被訴上開犯罪，然經原審審酌卷內證據後，以112年度易字第839號判決認李進德收受贓物、結夥三人攜帶兇器罪( 3罪)均成立，李進德不服提起上訴，本院另為判決，合先敘明。　㈡李進德於警詢、偵查時固證稱：案發當天被告彭仕銘說要去臺中找朋友，我就跟著上車，我當時坐在上開小客車副駕駛座睡覺，後座是被告彭仕銘，之後由被告彭仕銘負責拿軍刀鋸下手行竊，羅遠哲負責開車，行竊後再由被告彭仕銘拿去變賣，分配贓款；在同鎮○○街00號現場監視器拍到，自後座下車切割觸媒轉換器的人就是被告彭仕銘；行竊後在○○鎮工業橋下把0000-00號車牌換回000-0000號車牌的人也是被告彭仕銘云云(見112偵2910卷第73至80頁，112偵5561卷第75 、77頁，112偵13222卷第59頁反面、第60頁反面)，然於112 年3月8日檢察官訊問後，改稱：被告當天到底有沒有在車上，其也不知道等語(見112偵13222卷第60頁反面)，而李進德於本院準備程度改稱：我警詢只稱自用小客車是被告彭仕銘的，並沒有如上開警詢不利被告彭仕銘之指述(本院卷第274 頁)，是李進德所證前後不一，莫衷一是，誠難以加採信。　㈢而羅遠哲於警詢則證述：0000-00號車牌是李進德為了行竊才換上(懸掛)於上開小客車的，案發當天我負責開車，是李進德和李進德的朋友下手行竊，李進德坐在上開小客車副駕駛座，後座是李進德的朋友和李進德朋友的老婆；之後贓物是李進德拿去變賣的，再分配贓款；在○○鎮工業橋下將上開自小客車車牌換回000-0000號的人是李進德等語(見112偵2910 卷第66至70頁，112偵5561卷第69至72頁)；於偵查時則證稱：本案是我跟李進德、許家倫一起去偷的，我在警詢所說李進德的朋友指的就是許家倫，且被告彭仕銘有在販賣毒品，就很有錢，不需要一起去偷東西，本案跟被告彭仕銘無關，我都已經承認犯罪了，不需要亂說等語(見偵13222卷第59頁反面至第60頁反面)，未對被告彭仕銘為任何不利之指述，甚而指稱本案第三名共犯是許家倫其人等語，亦與李進德前開證詞有悖。惟李進德於本院準備程序稱在新竹上車前有看到許家倫及其女朋友(本院卷第274頁)，並於本院審理時稱「到苗栗戴著咖啡色漁夫帽的人是許家倫」(見本院卷第341 頁)，可見羅遠哲所證稱：許家倫及其女朋友當天坐在其所駕駛上開自小客車之後座，且許家倫有上開公訴意旨所載時間、地點與李進德一起下車，切割前開自用小貨車之觸媒轉換器等節，並非無的放矢。　㈣按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。是以就刑事訴訟法第 156條第2項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力（參照最高法院 87年度台上字第3472號判決意旨)。是本案既有同案被告為相反之證詞，若欲認定被告是否涉犯本案公訴意旨之犯罪，即需檢視卷內證據是否有其他證據得以補強共犯李進德前開證詞之憑信性。然查：原審勘驗苗栗縣○○鎮○○街00號現場監視器錄影畫面，固可見有名共犯自上開小客車後座下車切割車號000-0000號自用小貨車觸媒轉換器之事實，然與卷內其他案發現場之監視器錄影畫面相同，均無法辨識該員是否為被告彭仕銘(見原審卷二第11頁；監視器翻拍照片見112偵29 10卷第107至108頁，112偵5561卷第125至126頁反面、第128 、133頁正反面)。參酌羅遠哲於警詢時即稱自小客車副駕駛座後方下車，頭戴黑色鴨舌帽的人是李進德的朋友，後於偵查中稱該人叫許家倫等語明確(112偵2910卷第69頁，112偵1 3222卷第60頁反面)，且李進德於本院審理時「到苗栗戴著咖啡色漁夫帽的人是許家倫」(本院卷第341頁)，而影像截圖所示之顏色出現色差乃正常現象，是不論羅遠哲所稱「黑色」或李進德所稱「咖啡色」同屬深色系，可認其等皆指該人為許家倫。另檢察官雖有調閱被告彭仕銘當時使用之0000 000000門號行動電話之行動上網歷程紀錄(112偵2910卷第83 、136頁)，然亦未能調到相關資料，卷內也未見被告彭仕銘使用門號之相關基地台位置、或有其他證據證明被告彭仕銘當時確實有在案發現場，已難遽認當日被告彭仕銘有與李進德、羅遠哲一起結夥攜帶兇器行竊。又0000-00號車牌雖係簡浩揚失竊之贓物，有失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參(見112偵2910卷第106頁)，如上述，本案並無確實之積極證據證明被告彭仕銘與李進德、羅遠哲結夥三人攜帶兇器竊取觸媒轉換器之事實外，亦無法認定被告彭仕銘當時在場，也無證據可認定被告彭仕銘有與李進德、羅遠哲共同收受上開贓物車牌之事實。五、綜上所述，本案除共犯李進德對被告彭仕銘有瑕疵之指述外，尚缺乏確實之其他積極證據可佐，既查無質量充足之補強證據足以證明共犯李進德不利被告彭仕銘之供述係與事實相符，依前開說明，即不得採為被告彭仕銘犯罪事實之認定根據。是檢察官所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告彭仕銘確有前述公訴意旨所指之上開犯罪。此外，復查無充足證據證明力之證據足資證明被告彭仕銘有參與本案犯罪，其被訴上開各罪應屬不能證明，原審為被告彭仕銘之無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審就被告彭仕銘為無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號應沒收之犯罪所得 1 0000-00號車牌兩面 2 車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 3 車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 4 車號000-0000號、車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器各1個

2024-10-24

TPHM-113-上易-1405-20241024-1

簡

臺灣橋頭地方法院

贓物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2560號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘峻瑩上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第961號），本院判決如下：　　主　文潘峻瑩犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「劉素妍」之記載均更正為「人劉素姸」，並補充證據「失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告潘峻瑩所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。　㈡爰審酌被告貪圖便利，對於真實身分不詳友人所交付之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未就來源加以聞問即予收受，復懸掛其他車牌以躲避查緝，不僅助長竊盜風氣，更增加原所有人追回失物之困難度，所為實屬不當，復考量其犯後坦承犯行，本案機車亦已發還告訴人劉素姸領回（贓物認領保管單參照），再斟酌被告有贓物、竊盜及毒品等前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告收受之贓物即本案機車屬犯罪所得，已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第961號　　被　　　告　潘峻瑩　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘峻瑩於民國113年5月7日17時許，自姓名年籍不詳之友人「嘉成」處收受劉素姸前於113年2月24日14時38分許、在高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○0號出口旁遭竊之車牌號碼000-000 0號普通重型機車1輛，為規避警方查緝，遂將其名下車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面懸掛在該車上後，於同日 20時30分許將前揭機車出借不知情之友人劉宥呈（涉犯竊盜、贓物等罪嫌另案為不起訴處分），嗣劉宥呈於113年5月7 日21時許騎乘該車行經高雄市岡山區本工西路及本工六路交岔路口時，為警攔查，發覺車身引擎號碼與車牌號碼不符，始循線查悉上情（機車已發還）。二、案經劉素妍告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘峻瑩於偵查中自承不諱，並有另案被告劉宥呈於他案警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉素妍於警詢中之證述、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、公路監理資訊連結作業及警員職務報告等在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2024-10-23

CTDM-113-簡-2560-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凃駿倢上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1754、1755、1756號），本院判決如下：主文凃駿倢犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造為車號「K8N-717」之車牌壹面（原車號為「K9N-717 」）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得電動車A、電動車C及新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告凃駿倢就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使變造特種文書罪及刑法第320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡.㈢所為，均係犯有刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開3次竊盜、1次行使變造特種文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與卓惠滿就犯罪事實一、㈠.㈡所示竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿牛」之人，就犯罪事實一、㈢所示竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取所需，反任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，並破壞社會安寧秩序，其又為逃避查緝，變造車牌，致生損害監理機關對於車牌管理之正確性，其所為均殊值非難。惟念被告犯罪後自白犯行態度尚佳，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及於警詢中自陳高中肄業、從事保全工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之拘役刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，與定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告偽造之特種文書車牌，雖未扣案，惟係被告所有供其犯變造特種文書罪所生之物，應依刑法刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查，被告與同案共犯卓惠滿所竊得之電動車A及變賣所竊電動車B所得新臺幣（下同）5千元；被告與同案共犯「阿牛」所竊得之電動車C均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無證據可證其內部分配方式，應認被告與卓惠滿就電動車A、5千元部分、與「阿牛」就電動車C部分，分別具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是以，未扣案之犯罪所得電動車 A、電動車C、5千元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，並分別與共犯卓惠滿、「阿牛」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢至被告與卓惠滿所共同竊得之電動車B已變賣他人，並換價5 千元，被告就上開物品已因變賣而喪失事實上支配處分權，雖事後經警循線查獲該車，惟亦已實際發還予被害人，有證物認領保管單1張在卷可憑(見113偵9585卷第107頁)，就此部分爰不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附論罪科刑依據之法條：刑法第212條（變造種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1754號第1755號第1756號　　被　　　告　凃駿倢男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00巷00弄0 號5樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃駿倢基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年8月4日前不詳時間，將其女友卓惠滿（業已通緝）所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之車牌，以奇異筆塗抹之方式，變造為K8N-717（下稱本案變造車牌），並懸掛在本案機車上使用，以此方式行使變造特種文書，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性，並與卓惠滿共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月4 日上午4時23分許，由凃駿倢騎乘本案機車搭載卓惠滿，在桃園市○○區○○街00號，竊取ARIF SETIADI（中文名：賽地）所有之電動車（下稱本案電動車A）。（本署113年度偵緝字第1754號）二、凃駿倢、卓惠滿共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月23日上午9時36分許，由凃駿倢騎乘本案機車搭載卓惠滿，並於本案機車上懸掛歐阿暖遭竊車牌號碼000-000號之車牌（下稱本案歐阿暖車牌），在桃園市○○ 區○○○街0巷0號，竊取JHONI PRATAMA（中文名：佐尼）所有之電動車（下稱本案電動車B），並以新臺幣（下同）5,000 元之報酬售予賴政峯（涉犯故買贓物罪嫌，業經本署以113 年度偵緝字第1462號聲請簡易判決處刑），嗣經警於賴政峯位於桃園市○○區○○○00○00號居所內，扣得本案電動車B（業已發還佐尼）。（113年度偵緝字第1756號）三、凃駿倢與暱稱「阿牛」真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月19日凌晨1時8分許，由「阿牛」騎乘本案機車搭載凃駿倢，在桃園市○○區○○路00巷00號，竊取SONGKHRAMORT PHIRAPHAT（中文名：比拉帕）所有之電動車（下稱本案電動車C）。（113年度偵緝字第1755號）四、案經賽地、佐尼、比拉帕訴由桃園市政府警察局桃園、蘆竹、龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃駿倢於警詢及偵查中之供述。坦承本案全部犯行。 2 證人即告訴人賽地、佐尼、比拉帕於警詢中之證述證明本案電動車A、B、C遭被告竊取之事實。 3 監視器檔案及截圖各1份 1、證明本案電動車A、B、C遭被告竊取之事實。 2、證明本案機車車牌遭變造為本案變造車牌之事實。 4 告訴人佐尼所提供本案電動車B照片2張、蘆竹分局扣押物品目錄表、贓物領據各1份。證明如犯罪事實二所載，本案電動車B於112年8月27日，在另案被告賴政峯住處內扣得之事實。二、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌及同法第320條第1項竊盜罪嫌，又被告偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。又被告上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而未扣案之犯罪所得本案電動車A、C及5,000 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨略以：被告於犯罪事實三所載時、地，除竊得本案電動車C，亦竊取該車坐墊下19萬5,000元。惟本案電動車C是否裝有19萬5,000元，因告訴人比拉帕未能提供相關事證（放置現金時所錄得之照片或影片等），而無法證明被告有竊取該車內19萬5,000元之現金，故難僅以告訴人比拉帕之單一指述，逕認被告有此部分罪行。惟此部分若成立犯罪，仍與上開起訴犯罪事實三具有同一事實關係，仍應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-1246-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第589號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告涂美珠被告楊國成上列上訴人等因被告等加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度易字第337號中華民國113年6月25日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3063號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、涂美珠於民國113年3月27日凌晨1時12分許，駕駛楊國成所有車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載楊國成前往苗栗縣○ ○鄉○○00號旁(電桿編號西湖18支0支0號至電桿編號西湖00支 0支0低0號)，因楊國成酒醉在上開車輛內休息，涂美珠遂意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足供為兇器使用之油壓剪1支，將臺灣電力公司(下稱台電公司)所有、楊登皓所管領之15米銅玻璃電線22m/m2 PVC風雨線剪斷而竊取得手。二、楊國成於涂美珠將上開電線拿上車後某日某時，明知上開電線為涂美珠所竊取，仍基於收受贓物之犯意，與涂美珠一同前往不詳資源回收場變賣，然因上開電線無人收購，遂將上開電線放置在楊國成位在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處旁之農地。嗣經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113 年4月2日上午10時許，前往楊國成上址住處執行搜索，在上址住處旁農地發現上開電線，始悉上情。三、案經楊登皓訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告楊國成、涂美珠於本院審判程序時，均未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議；檢察官於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據(見本院卷140頁、第184至185頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告涂美珠於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時，被告楊國成於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人楊登皓於警詢指訴、證人即台電員工徐登煜於警詢之證述之情節大致相符，並有員警偵查報告、臺灣苗栗地方法院113年聲搜字第221號搜索票、　　苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管同意書、車輛詳細資料報表、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、苗栗分局銅鑼分駐所照片黏貼紀錄表所附現場照片、扣案物品照片、監視器畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告2人上開所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論科。三、檢察官公訴及上訴意旨，雖依證人楊登皓、徐登煜於警詢中　　明確證述本案失竊之銅線數量為360米，且有電力(訊)線路失竊現場調查報告表可佐，認本案遭竊之銅線數量應為360 米；且被告涂美珠、楊國成2人駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車於113年3月27日1時12分前往案發地點，停留約2小時後，於同日3時18分駛離該處，此亦有卷附監視器截圖可稽，堪認本案遭竊之銅線360米，確實全數為被告涂美珠所竊取；另以被告楊國成、涂美珠於113年4月2日遭員警查獲本案後，隨即於同年4月10日、4月12日、5月7日再犯與本案類似之竊取電線案件，其中5月7日遭查獲時，被告2人駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車上尚扣得遭竊電線共計10餘公斤，其餘竊得之電線則已銷贓予不詳之人，此有113年度偵字第3050號、第4322號起訴書可稽，可見被告涂美珠、楊國成並非沒有銷贓管道，渠等辯稱無銷贓管道，僅竊取本案查扣之銅線15米等語，顯非實在等情，而認被告涂美珠所竊得，並交由被告楊國成收受之銅線數量應為360米等旨。然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。經查： (一)本件經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113年4月2 日上午10時許，前往被告楊國成住處執行搜索，僅扣得15米銅玻璃電線22m/m2 PVC風雨線，並由證人徐登煜具領保管，有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管同意書各1件在卷可參(見警卷第20至24頁)。而被告涂美珠均堅決否認其竊取之風雨線有360米，被告楊國成亦否認有收受360米風雨線之情事，本件即乏客觀證據證明被告涂美珠所竊取、被告楊國成所收受之上開台電公司之風雨線長度有360米。 (二)被告2人之車牌號碼0000-00自用小客車固有於113年3月27日 1時12分至同日3時18分，在案發現場逗留約2個小時。然依卷附電力(訊)線路失竊現場調查報告表所載，台電公司發現失竊之時間為113年3月27日上午8時20分許，該公司失竊前巡視日期為113年1月12日，失竊前線路為正常供電中(見警卷第26頁)；而證人楊登皓係於113年3月27日上午7時25分受理民眾賴先生申報沒有電力運作，始前往案發現場，亦據其於警詢證述在卷(見警卷第13頁)。復以被告涂美珠於警詢及偵查時供稱：因為我看到附近的電線杆有電纜線掉下來垂地，因為電線已經有被剪過的痕跡，就用油壓剪去剪，我知道伏特數很高會電死人，所以只剪15公尺，我也不敢攀爬電線桿等語(見警卷第8頁背面、偵卷第75頁)，則台電公司遭剪斷而竊取360米風雨線，自有可能在被告2人逗留現場之前或後遭他人所為。本件自難以被告2人曾在現場逗留約2個小時，遽認其等即係竊取長達360米之風雨線。 (三)況且，不論被告2人所竊取風雨線之長度為其2人所供承之15 米，或台電公司所認定之360米(176米＋184米)，本件遭竊之贓物均為單一種類、規格之風雨線。若被告2人係竊取360米風雨線且有銷贓管道，則本件亦難以想像被告2人於銷贓時，會僅將其中345米風雨線賣出，卻保留其中15米風雨線之證據以供警方查獲？是本院認被告2人辯稱係因沒有人敢收台電的電線，才沒有賣掉等語，尚堪採信。至被告2人雖另於113年4月10、12日、113年5月7日，有共同竊取路燈及抽水機電線等犯嫌，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第3050、4322號提起公訴(嗣經臺灣苗栗地方法院以1 13年度易字第388號判決)，然查被告2人於上開案件所竊取者並非難以銷贓之台電公司電線，是檢察官以被告2人於上開案件曾將部分電線變賣，而認其等於本案已將部分之台電風雨線銷贓變賣，亦嫌無據。 (四)依罪疑唯有利於被告原則，本件被告2人否認有竊取台電公司之風雨線長度360米，而現場遭查獲之贓物又僅有15米，依上說明，在僅有告訴人單一指述之情形下，本件應對被告 2人為有利之認定，認定本案遭竊之銅線數量僅為15米。又因被告涂美珠竊盜、被告楊國成收受贓物之犯行，其基本事實相同，僅客體多寡不同，而屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。　四、論罪科刑： (一)核被告涂美珠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告楊國成所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 (二)被告楊國成曾於106年間，因竊盜、贓物、毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1608號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於111年5月17日執行完畢；再與其他竊盜等案經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第1016號裁定之有期徒刑3年接續執行，於112年4月19日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告楊國成於上開有期徒刑4年10月執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提及被告楊國成有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成累犯之情事，且原審及本院公訴檢察官於審判程序時，均未就被告楊國成構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張，難認檢察官已就被告楊國成構成累犯而應加重其刑之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故本院僅將被告楊國成之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。五、原審經審判結果，以被告涂美珠、楊國成上開犯罪均事證明確，適用上開規定，並審酌被告涂美珠具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，攜帶足供兇器使用之油壓剪，竊取告訴人楊登皓所管領、價值甚高之風雨線 15米得手，因而嚴重影響台灣公司之供電，所為甚屬不該。復考量被告楊國成明知該風雨線為被告涂美珠竊取之贓物，竟仍收受而將之放在住處內，致生告訴人追索失竊物困難之危險，所為實屬不當。再參酌被告楊國成曾有上開因竊盜、贓物、毒品等案件，經法院分別裁定應執行有期徒刑4年10 月、3年確定；被告涂美珠曾因偽造文書案件經法院為科刑判決之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查，尚難認其等之素行良好，並足見被告楊國成嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。另衡諸被告楊國成、涂美珠犯後於審判中均坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度。並兼衡被告楊國成、涂美珠於原審自述之智識程度、工作、家庭經濟等生活狀況(見原審卷第87至88頁)，暨台電公司代理人向法院表達之刑度意見等一切情狀，分別就被告涂美珠部分量處有期徒刑8月，就被告楊國成部分量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準。又就沒收部分，以：⑴被告涂美珠所竊得並由被告楊國成收受之風雨線15米經警查獲後，已實際合法發還告訴人乙節，有責付保管同意書1紙在卷為憑（見警卷第24頁），自無庸再對渠等之犯罪所得為沒收之諭知。⑵未扣案之油壓剪1 把，固為被告涂美珠所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該油壓剪並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收。核原審判決對被告2人之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無輕重失衡之情形；其所為不予沒收之認定亦無違誤之處，自應予維持。檢察官提起上訴，雖執前詞主張被告涂美珠所竊取之風雨線應為360米，被告涂美珠提起上訴，則指稱原審量刑過重。然被告2人所竊取、收受之台電公司風雨線為15米，已經本院認定如前；而被告涂美珠所犯為最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，原審諭知有期徒刑8月，已屬接近底刑之偏低度量刑，尚屬罪責相當，難認有何量刑過重之情。是檢察官及被告涂美珠所為之上訴，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-22

TCHM-113-上易-589-20241022-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第500號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 CHU VAN THUY 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6630號），本院判決如下：主文 CHU VAN THUY犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表所示之犯罪所得沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告CHU VAN THUY所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌：被告明知如附表所示之車牌為來路不明之贓物仍故買之並懸掛上路，造成被害人追索困難，且助長社會上財產犯罪風氣，顯然無視法紀並欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，兼衡被告並無於我國境內犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並參酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為逾期非法居留之越南籍外國人，有被告之居留資料在卷可查，其於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、扣案如附表所示之物，為被告本案故買贓物犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 KPS-372號普通重型機車車牌1面附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6630號　　被　　　告　CHU VAN THUY（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75年【西元1986年】　　　　　　　　　　　　 7月10日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00號之2 （現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、CHU VAN THUY明知車牌號碼000-000號車牌（下稱本案車牌，業經本案車牌管領人吳志衍於民國110年4月30日通報失竊）係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於000年0月間，以新臺幣2200元向真實姓名年籍不詳之越南人，購買本案車牌後，再將之懸掛在其向另一名真實姓名年籍不詳之越南人購買之機車車身（引擎號碼為DP518065號，無證據證明係贓物，下稱本案機車）上。嗣於113年9月13日7時7分許，騎乘懸掛本案車牌之本案機車，行經南投縣埔里鎮中正路與信義路口時為警攔查，並扣得本案車牌，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CHU VAN THUY於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人吳志衍於警詢中之證述大致相符，並有員警職務報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、機車照片、本案車牌照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、個別查詢及列印資料、外人入出境資料檢視等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。又倘被告受有期徒刑以上刑之宣告，請依刑法第95條規定宣告被告得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。被告所購買之本案車牌為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

NTDM-113-投簡-500-20241021-1

審簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳順溢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52668 號），本院受理後（113年度審易字第1849號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳順溢犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳順溢於本院準備程序之自白」、「告訴代理人陳麒元於本院準備程序中之陳述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。㈡爰審酌被告可預見其所租用為來路不明之車牌，並將收受之來路不明車牌懸掛在其所駕駛之車輛上，其行為助長竊盜犯行，亦使偵查機關偵辦犯罪更加困難，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條第1項、第5項分別定有明文。查被告所使用來路不明之車牌號碼000-0000號車牌2面，係其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人和運行動服務股份有限公司代理人溫晉霆，有調查筆錄、贓物認領保管單各1份（詳偵卷第19至20頁、第3 5頁）存卷可佐，是依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52668號　　被　　　告　陳順溢　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順溢因其使用之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱甲車）車牌遭車輛監理單位註銷，可預見真實年籍不詳、自稱「黃景騰」之成年男子所租售之車牌，均係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之未必故意，於民國112年8月14、15日中午12時許，以半年新臺幣（下同）3萬元代價，向「黃景騰」租用未指定牌號之車牌2面，復於同年8月17、18日某時，先行依「黃景騰」指示，將租金3萬元放置在桃園市桃園區某公園特定地點，等候1小時後，再折返同一公園至「黃景騰」告知之放置地點取貨，以此方式取得車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車）車牌2面（為和雲行動服務股份有限公司【下稱和雲公司】所有，於112年8月18日上午10時9 分許前某時，在桃園蘆竹區南山路3段101號旁遭竊），復將乙車車牌換裝懸掛於甲車之車輛上使用。嗣於112年8月22日凌晨1時50分許，駕車行經桃園市中壢區元化路2段與民權路交岔路口時，為警查獲，並扣得乙車車牌2面（已發還）。二、案經和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳順溢於警詢及本署偵查中之供述供述駕駛甲車而改懸掛乙車車牌遭警查獲，乙車車牌係於上開時、地向真實年籍不詳自稱「黃景騰」之成年男子租用之事實。 2 證人即告訴代理人溫晉霆於警詢時之證述證明告訴人和雲公司所有之乙車車牌2面失竊之事實。 3 甲車、乙車車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙、查獲現場照片4張佐證： ⑴甲車車牌遭車輛監理單位註銷之事實。 ⑵告訴人所有之乙車車牌2面失竊之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單佐證被告持有乙車車牌2面之贓物，及扣案車牌2面已發還告訴人之事實。二、被告陳順溢於警詢及偵查中雖矢口否認有何收受贓物之犯行，然其於偵查中自陳：伊有問「黃景騰」車牌來源，「黃景騰」說不方便講，伊找不到「黃景騰」，也沒見過他，伊對於乙車車牌可能是贓物，沒有意見等語，足見被告應可預見乙車車牌並非「黃景騰」合法持用，而仍自「黃景騰」收受而使用之，核其所辯顯為事後卸責之詞，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京　附錄所犯法條：刑法第349條第1項中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-17

TYDM-113-審簡-1122-20241017-1

易

臺灣基隆地方法院

贓物等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第706號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李桀王俊升上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 87、2621號），本院判決如下：主文李桀犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王俊升無罪。事實李桀與許致豪、王俊升為朋友，許國華、黎國秋則為許致豪之父、母親。緣許致豪(所涉竊盜罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官另為不起訴之處分，非屬本案審理範圍，先予敘明)於民國112 年10月25日上午10時15分許，在基隆市○○區○○○路00號許國華、黎國秋之住處，徒手竊取許國華、黎國秋放置於臥室保險箱內總價值新臺幣(下同)20萬元之黃金項鍊、黃金手鍊、黃金戒指、金條、金幣、銀幣等物(下稱：本案財物)後，復將本案財物攜至李桀位在基隆市○○區○○路0巷00弄00號住處。詎李桀明知本案財物係許致豪行竊所得之贓物，仍於同日某時，與王俊升（王俊升所涉收受贓物罪嫌，未經起訴，非屬本案審理範圍，先予敘明)前往基隆市某市場附近之銀樓，由王俊升進入銀樓內，將本案財物變賣而得款7萬餘元（此部分款項，下稱：本案款項）。王俊升先將本案款項交予李桀，李桀知本案款項係變賣本案財物所得之贓款，而屬於贓物，仍基於收受贓物之犯意，在基隆市某處，自本案款項內拿取數千元，而收受贓物，李桀再將其餘之本案款項交予許致豪。嗣許國華、黎國秋發現財物遭竊報警處理，為警循線查悉上情。理由壹、有罪部分一、證據能力本案認定事實所引用李桀以外之人於審判外之陳述，檢察官、李桀於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力（見本院卷第95至96頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關李桀以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據李桀於偵查時及本院審理時坦承不諱(見偵487卷第132頁、本院卷第72、97頁)，核與王俊升於偵查及本院審理時之供述、許致豪於偵查及本院審理時之證述、告訴人許國華於警詢及偵訊時之指訴、告訴人黎國秋於警詢時之指訴相符，並有現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張(見偵487卷第51至65、163至169頁)等件在卷可稽，足認李桀前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，李桀前開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈按因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項定有明文，查李桀明知所收取之款項係王俊升變賣贓物所得價金，其性質仍屬贓物，故核其所為，係犯刑法第349條第2項、第 1項之收受贓物罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌李桀因一時貪念收受本案財物變賣所得之贓款，足以助長財產犯罪之歪風，並造成告訴人之損失，且迄今仍未彌補告訴人所受之損害，所為應予非難，惟念李桀於行為時僅為年滿19歲之人，於偵查及本院審理時均坦認犯行(見偵卷第132頁、本院卷第72頁)，犯後態度尚可，兼衡李桀犯罪動機、目的、手段、收受贓物之價值及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1、4、5 項、第38條之2第1項前段分別定有明文。次按所謂「認定顯有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上，仍有「有疑利歸被告」原則之適用。　⒉經查，李桀所收受之款項，均係王俊升於112年10月25日變賣本案財物而來，而變賣所得款項約為7萬元乙情，業據王俊升於本院審理時證述在案(見本院卷第90頁)。惟王俊升於審判中證稱：變賣所得款項係放在紅包袋內，我剛走出銀樓，就交給李桀；後來想想賣的東西是許致豪的，所以回程的路上李桀就把錢又交給我，回到李桀家，我就把錢交給許致豪，錢是許致豪保管等語（見本院卷第91頁以下）。李桀於審判中陳稱：王俊升自銀樓出來，有把全部的款項都拿給我，在路上我只有抽取其中幾千元，詳細的金額我忘記了，剩下的錢我有交給王俊升，叫王俊升再交給許致豪等語（見本院卷第97、72頁）。許致豪於審判中證稱：是李桀跟王俊升去銀樓，我在李桀家等，所以銀樓現場發生何事我不知道，王俊升與李桀回到李桀家後，李桀把錢拿出來，他拿了1 萬多元給我，當時他們有講到賣金飾的金額，但我忘記了，剩餘的款項如何分配我不知道等語（見本院卷第97頁）。可見就變賣本案財物所得款項如何分配乙節，被告2人與許致豪陳述均不一，綜觀本案全部卷證，實無法確認李桀實際收受之數額，是依上揭說明之估算標準，爰為有利被告之認定，而估算認定其犯罪所得為3000元，然此犯罪所得未據扣案，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：王俊升與許致豪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月25日10時15分許，由王俊升騎乘其向不知情之友人郭睿均商借之車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載許致豪，抵達告訴人許國華、黎國秋等2人位於基隆市○○區○○○路00號住處後，許致豪以鑰匙開啟大門，與王俊升一同入內徒手竊取告訴人2人放置於臥室保險箱內總價值20萬元之黃金項鍊、黃金手鍊、黃金戒指、金條、金幣、銀幣，得手後旋即由王俊升於同日10時44分許，騎乘上開機車搭載許致豪離開。因認王俊升涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按，刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6 592號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認王俊升涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以王俊升於警詢及偵查時之供述、李桀於偵訊時之供述、許致豪於偵查時之證述、告訴人許國華於警詢時之指訴、告訴人黎國秋於警詢時之指訴、現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張等件為其主要論據。四、訊據王俊升固坦承有於公訴意旨所指時、地騎乘機車搭載許致豪至告訴人2人之住處，然堅詞否認有何竊盜犯行，其辯稱略以：許致豪在偷東西時，我在樓梯間等他，當時我不知道他在偷東西，待許致豪拿著背包、鞋子走出來後，我就騎機車載他到李桀家，我有看到許致豪在李桀家裡從背包裡拿出金飾，我不知道金飾從何而來等語(見本院卷第66、79頁) 。王俊升於112年10月25日10時15分許騎乘機車搭載許致豪前往告訴人2人位在基隆市○○區○○○路00號住處並一同入內，復於同日10時44分許騎乘機車搭載許致豪離開，前往李桀位在基隆市○○區○○路0巷00弄00號住處等情，為王俊升所坦承，核與李桀於偵訊時之供述、許致豪於偵訊時之證述、證人郭睿均於警詢時之證述、告訴人許國華及告訴人黎國秋於警詢時之指訴相符，並有車籍資料查詢表、現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張(見偵487卷第49至65頁) 等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟依卷附監視器錄影畫面截圖(見偵487卷第55至65頁)所示，僅能證明王俊升確有騎乘機車搭載許致豪至告訴人之住處，並一同出入該住處門口之情，然監視器錄影畫面並未明確拍攝到王俊升有在告訴人住處內與許致豪一同竊取本案財物之行為，因此，無從以監視器錄影畫面截圖證明王俊升有公訴意旨所指之竊盜犯行。是本案所應審究者，係王俊升客觀上是否確有於上開時、地，與許致豪共同竊取本案財物之竊盜事實? 經查：　㈠許致豪於113年2月2日偵訊時證稱略以：一開始是李桀找我口頭討論，後來他叫王俊升載我回家拿我爸媽的金飾，我與王俊升前往我父母位於劉銘傳路之住處，王俊升知道我有拿走我父母的金飾，他也有跟我一起拿等語(見偵487卷第104頁) 。許致豪嗣於本院審理時證稱：112年10月24日李桀有問我要不要回家拿東西，當時王俊升好像不在場。112年10月25 日，我跟王俊升說我要回家拿東西還有我的衣服之類的，王俊升騎機車載我回家之前，我沒有跟王俊升說回家是要拿金飾出來賣，我在我母親房間拿金飾的時候，我有跟王俊升說要拿金飾，王俊升也有拿金飾等語(見本院卷第81至82、87 頁)。可見就王俊升究係事先即知悉許致豪欲返家行竊，而騎乘機車與許致豪返家，抑或王俊升係在現場目擊許致豪拿取金飾，王俊升始知許致豪行竊之意，而與許致豪共同行竊？許致豪前後所述不一，許致豪此部分所述是否可採，已屬有疑。　㈡李桀於審判中陳稱：我事先不知去偷金飾的事情，是112年10 月25日去賣金飾之前，在我家門外附近，我有看到王俊升自口袋拿出金飾，我問了王俊升、許致豪，2 個人都有說金飾是從許致豪家裡拿出來的，之後我們就到信義市場那邊賣掉金飾，我在銀樓外面等，王俊升拿金飾進去裡面賣，王俊升賣掉金飾之後，我不知道他賣了多少錢，但在信義市場附近，王俊升有分了幾千元給我等語（見本院卷第70至71頁）。依李桀所述，其事先既不知許致豪返家行竊之事，則關於王俊升究有無共同行竊之犯意聯絡及行為分擔乙節，李桀即應無從得知。依公訴意旨指訴之內容，就王俊升而言，許致豪係屬與王俊升共同行竊之任意共犯，李桀則為收受贓物之對向犯，依前述說明，不可以共犯即許致豪、李桀之自白相互補強，而作為證明王俊升犯罪之證據。即不能以李桀所述其目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，作為許致豪所述王俊升共同行竊之補強證據。況退而言之，王俊升於偵查及審判中均坦認其嗣後有收受許致豪所竊金飾並變賣之，則李桀所述其在住處外附近，目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，亦不能排除王俊升係因收受贓物而取得該金飾，不能以李桀目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，即遽認王俊升係因共同行竊而持有金飾。　㈢許致豪於審判中證稱：112年10月25日行竊後，我與被告2人有一起去信義市場的銀樓變賣金飾，王俊升一人將金飾進去銀樓裡面賣，我跟李桀在門口外面等，回到李桀家後，王俊升把錢拿出來給李桀，錢是李桀拿走等語(見本院卷第81至8 9頁)。許致豪於審判中復改稱：我可能記錯天了，這次112 年10月25日當天我沒有去銀樓，是李桀跟王俊升兩人去的，所以現場發生何事我不知道，被告2人回到李桀家後，李桀拿了1萬多元給我，當時他們有講到賣金飾的金額，但我忘記了，我不知道剩餘的款項如何分配等語(見本院卷第97頁) 。則關於許致豪究有無於行竊當日，與被告2人一同前往銀樓變賣金飾?許致豪有無分得變賣金飾之款項等節，許致豪前後所述不同。且許致豪於偵查中證稱：李桀原本要我把竊盜的事情都推給王俊升，卷內微信對話紀錄提到的「東西」就是指金飾等語（見偵2621卷第22頁）。許致豪於審判中證稱：卷內的微信對話紀錄，是我於112年11、12月與李桀聯繫，那時候有問李桀筆錄該怎麼做，李桀一開始叫我不要去做筆錄，那時我們有因為筆錄的事情有點糾紛等語(見本院卷第85至86頁)。則許致豪既曾於偵查中向李桀詢問應如何製作筆錄，可見其應有與李桀討論案情，參以許致豪於偵查及審判中所述，有前後不一之情形，已如前述，從而，許致豪所述前後不一之原因究係因記憶模糊所致，或係另有隱情，顯屬有疑。　㈣綜上所述，許致豪於偵查及審判中之證述前後不一，而王俊升變賣本案財物之行為，僅可認王俊升有收受贓物之犯行，不足以認王俊升係因行竊而持有本案財物。遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強許致豪之證述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚有合理懷疑存在，揆諸上開說明，王俊升被訴之竊盜犯行，要屬不能證明，此部分自應為王俊升無罪之諭知。王俊升所涉收受贓物犯行部分，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法偵查，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 日刑事第二庭法　官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-16

KLDM-113-易-706-20241016-1