Know99判決書

搜尋結果：曾惠雅

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

給付運費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2619號原告超捷聯運有限公司法定代理人陳詩姵被告張明宗當事人間請求給付運費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項定有明文。而發票人請求執票人返還票據，其就訴訟標的所得受之利益，即為執票人不得再執該票據請求給付票款，該訴訟標的價額，自應以該票據所載之面額為核定之標準。查本件原告訴之聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)104 萬451元；㈡被告應將附表所示之支票返還原告。是原告上開聲明係以一訴主張數項標的，揆諸上開規定，其訴訟標的價額應合併計算之。原告聲明第㈠項係金錢給付，此部分訴訟標的金額為104 萬451元，聲明第㈡項為請求返還支票，揆諸前述，此部分訴訟標的價額應以原告請求返還支票之票面金額為斷，即應核定為99萬元。是本件訴訟標的價額合計為203萬451元（計算式：104萬451 ＋99萬＝203萬451），應徵第一審裁判費2萬1196元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官曾惠雅編號到期日票面金額票據號碼 001 113.10.10 99萬元 SMA0000000

2024-11-15

TCDV-113-補-2619-20241115-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2445號原告張佩柔訴訟代理人郭文彬被告郭建宏當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查原告訴之聲明為請求被告給付新臺幣(下同)61萬元，其訴訟標的金額核定為61萬元，應徵第一審裁判費6610元。又，原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。詎原告在起訴狀被告當事人欄位，僅記載被告姓名「郭建宏」，漏未記載被告住所或居所，請原告補正之，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告郭建宏最新戶籍謄本 (記事欄請勿省略)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官曾惠雅

2024-11-15

TCDV-113-補-2445-20241115-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告戴振家當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請本院對被告發支付命令（113年度司促字第28478號），惟被告已於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告請求被告應給付新臺幣（下同）86萬1612元，是本件訴訟標的價額核定為86萬1612元，應繳第一審裁判費9470元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官曾惠雅

2024-11-15

TCDV-113-補-2472-20241115-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1892號原告張博宇被告蔡明君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴有下列待補正事項 : 一、原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張與被告就坐落臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭建物）訂有租賃契約，因被告遲延給付租金積7個月，經原告以存證信函催告被告給付仍未支付，租約業已終止，惟被告拒不返還系爭建物及給付欠租，爰起訴請求並聲明：被告應將系爭建物遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）12萬6000元暨自民國113年8月11日起至遷讓日止，按月賠償1萬8000元。其聲明請求返還系爭建物部分：其訴訟標的價額應以系爭建物之交易價值為準，據原告所提出之內政部不動產交易實價查詢所示，編號24之房屋交易總價為950 萬元，坪數為66.61坪，交易單價每坪約為新臺幣（下同）1 4萬元，系爭建物總面積約為65.74175坪(計算式217.27平方公尺×0.3025＝65.74175坪。是原告所有之系爭建物於起訴時之交易價值約為920萬3845元【計算式：14萬元×65.74175坪＝920萬3845元】。加計起訴前之積欠租金12萬6000元後為本件訴訟標的價額，故本件訴訟標的金額為932萬9845元【計算式：920萬3845+12萬6000=932萬9845】，應徵第一審裁判費9萬3367元。三、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。查本件原告所提民事起訴狀未具體表明原告起訴之請求權基礎為何，起訴之程式顯有欠缺。爰請原告以書狀補正本件之請求權基礎（即本件原告請求被告給付金錢及返還房屋所依據之民事法律規定或契約條款約定，並應具體載明條號及其內容）。四、請原告依戶籍謄本修正民事起訴狀之被告住址，並補正請求權基礎，再按被告人數提供修正後起訴狀繕本。五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補，即裁定駁回其訴。六、倘原告本身不諳法律相關規定，宜請教熟稔法律之人，或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮市區公所、法律扶助基金會尋求免費法律諮詢，以維訴訟權益。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官曾惠雅

2024-11-15

TCDV-113-補-1892-20241115-2

原小上

臺灣臺中地方法院

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度原小上字第1號上訴人林佑智被上訴人田桂英上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月21日本院臺中簡易庭112年度中原小字第11號第一審判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71 年台上字第314號裁定意旨參照）。上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。　　二、上訴意旨略以：訴外人張經緯於民國111年4月2日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由伊將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0○0號301室房屋（下稱系爭房屋）出租予張經緯，由被上訴人擔任連帶保證人，並與張經緯同住在系爭房屋內。張經緯自111年9月1日起至112年4月15日搬離系爭房屋之日止，尚積欠伊8個半月之租金及電費共計新臺幣（下同）4萬2935元，張經緯僅給付其中1萬5000元後，其餘2萬7935元迄未清償，經伊催討，張經緯均未置理。伊依系爭契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被上訴人給付上開未清償之租金及電費，原審採信被上訴人之辯詞，認系爭租約上連帶保證人之簽名非被上訴人所親簽而判決伊敗訴，固非無見。惟張經緯於簽訂系爭租約時，伊曾檢驗張經緯及被上訴人之身分證正本，並請張經緯在2人身分證影本旁簽名及書寫日期「111年4月3日」，如被上訴人未同意或授權，張經緯如何取得被上訴人之身分證供檢驗、影印、使用？況被上訴人前於111年1月7日以自己為承租人，向伊承租系爭房屋，並與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱前租約），由訴外人張佳豪擔任連帶保證人，前租約承租人及連帶保證人之簽名及被上訴人所提供之身分證影本上之簽名、日期，均為被上訴人所親簽及代簽，伊未曾見過張佳豪，依原審之邏輯，豈不肯認被上訴人涉犯偽造文書罪嫌？基此，不論系爭租約中連帶保證人簽名，係由被上訴人親筆簽名或授權張經緯簽名，被上訴人既提供其身分證供張經緯提出核驗、影印使用，應有委託張經緯之意，被上訴人實為系爭租約之連帶保證人無疑。原審判決既有上開瑕疪，爰依法提起上訴等語。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付原告2萬7 935元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，並未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，本件上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1500元，爰諭知如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本判決不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-15

TCDV-113-原小上-1-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2935號原告楊志豪被告盧高明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應給付原告新臺幣60萬60元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。肆、第壹項判決，原告如以新臺幣20萬元為被告預供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣60萬60元為原告預供擔保後，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴後於民國112年12月7日（本院於112年12月12日收文）以民事補充理由證物狀，主張其於如附表三所示時間，匯款如附表三所示金額之借款予被告（見本院卷第73頁），嗣於於113年1月16日（本院於113年1月17日收文）以民事補充理由證物狀（二），變更主張其於如附表四所示時間，匯款如附表四所示金額之借款予被告（見本院卷第93頁），再於113年5月27日（本院於113年5月28日收文）以民事陳報（二）狀，變更主張其於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額之借款予被告（見本院卷第207頁），核原告上開所為係更正其事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告提起訴訟，原列盧煒侖為被告之一，請求返還借款，原告於盧煒侖為本案之言詞辯論前，業於113 年5月27日言詞辯論庭中撤回對盧煒侖之起訴（見本院卷第1 98頁），故盧煒侖已因原告撤回起訴而脫離訴訟。貳、事實部分：一、原告主張：被告於97年間以支票向其借款，包括以如附表一所示支票（下稱系爭支票）予原告作為擔保，向原告借款新臺幣（下同）65萬元，利息約定3分，並由原告扣除約定利息後於如附表二所示之時間以帳戶匯款方式將款項匯予被告（金額共65萬元），並分別以系爭支票發票日作為還款日，詎被告陸續清償兩造間借款後尚有系爭支票擔保之借款未依約還款，故原告依據民法第474條第1項、第478條之規定請求返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告65萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：其否認有向原告借貸金額，原告應提出借貸相關之借據、本票為證，且系爭支票均有記載無效或罹於時效之情形，其本無須負票據責任。另原告主張借款之匯款日期一變再變，原告提出之支票、匯款均係兩造之前從事貨運商業往來時之金流，並非因其向原告借款所簽發或匯款，縱有借款債務未償，原告遲於15年後始提起本件訴訟請求，亦罹於時效，其自得拒絕請求等語置辯。爰聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：其與被告間之貨運商業往來之金流金額都是整數，故系爭支票及附表二之匯款實與兩造間貨運商業往來之金流無關，因為被告有向其以支票借款多次，其均以附表二所示銀行帳戶匯款給被告，被告後來有陸續清償，經伊整理後尚有系爭支票未清償，至於匯款因為年代久遠，只能用系爭支票金額去比對，無法確定實際的匯款日期。其於112年7月5日有以LINE通訊軟體（下稱LINE）向被告催討系爭借款，被告當時亦未否認，其並有向本院聲請核發支付命令，經本院以112度司促字第24553號事件審理，時效亦應已中斷。　　參、得心證之理由：一、原告主張其執有附表一所示支票共二紙，及原告於附表二所示之時間以匯款方式分別將款項匯予被告（金額共60萬63元）等情，提出支票二紙（見本院卷第13頁）及如附表二之銀行帳戶存摺影本（見本院卷第211、213頁）為證，堪信為真。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。經查：　㈠訊據證人伊佩玲具結證稱：伊之前在原告經營之鴻呈興業有限公司（下稱鴻呈公司）擔任會計，被告是貨運業同行，會相互派貨，所產生之送件費及代收費每月結算，結算抵沖完後，會相互通知要付多少錢給對方，都是用現金轉帳，不會開票。之前伊任職期間，曾收到包含被告在內原告友人寄來的支票，都是要跟原告週轉借錢的，原告說是要借錢的，就要把支票收好，會叫伊轉帳，伊就轉帳，伊記得有收過被告支票，是伊轉帳給被告，是用支票借款的。因為送件費跟代收費不會有太大筆的金額，也不可能剛好是整數，一定有零頭等語（見本院卷第162至167頁）。足證被告確曾以支票向原告借款，再由原告指示證人伊佩玲匯款給被告之事實。雖被告爭執證人伊佩玲關於支票借款部分證詞之真實性，惟亦不爭執證人伊佩玲關於兩造間貨運結算之證詞內容為真正（見本院卷第166頁），是證人伊佩玲既已證述鴻呈公司與被告間之送件費與代收費採月結方式，金額一定是小額且有零頭，並會於結算後以現金匯款給對方，不會以大額之支票給付，且其為實際負責收受支票及匯款之人，顯有在場見聞之事實，其證詞堪予採信。　㈡又原告雖於本件審理中就附表二支票匯款款項之匯款日期及日期多所更迭，惟審酌兩造借款發生於97年間，距今已近15 年之久，原告就過往借貸細節無法一次完整陳述，而依兩造所不爭執之匯款紀錄始憶起借貸細節，並為完整之陳述，尚與常情無違，且其主張之事實核與證人伊佩玲證述情節相符一致，尚難以此作為對被告有利認定之依據。　㈢至原告主張：附表一所示支票金額即借款金額與附表二原告實際匯款金額兩者雖有落差，實係其於匯款時預扣借款利息所致，核與國內一般民間借款習慣相符，自堪採信。惟參諸上開最高法院見解，兩造間雖就附表一所示2紙支票成立借貸之合意，已如前述，但因原告將約定之利息預先扣除，分別交付如附表二所示之剩餘之金額（合計為60萬60元），僅能認為兩造間就60萬63元部分成立借貸合意，逾此部分難認有據。三、復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段，分別定有明文，原告主張兩造間之借款還款期限分別以附表一所示支票發票日為還款日，並提出支票影本為證，參酌本件過程為兩造商妥借貸金額後，先由被告寄發支票予原告，再由原告分別將借貸款項匯予被告，兩造間雖未簽立借據，惟原告主張兩造係以支票發票日作為還款日，核與國內以票貼現之借款常情相符，堪認屬實。是就附表一編號1支票借款部分（實際金額如附表二編號1、2所示）之約定還款日為97年12月9日；就附表一編號2 支票借款部分（實際金額如附表二編號3、4所示）之約定還款日為98年1月7日，被告未於該等期限履行，自應負給付遲延責任。原告僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年1 0月31日，見本院卷第23頁）起，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。四、另按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、128條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，並無法律另定更為短期之時效，自應以15年計算，參酌上開支票借款之還款日期，原告應於約定還款日起即得對被告為請求，故至遲應分別於112年12月9 日及113年1月7日罹於時效，惟原告前揭罹於時效日期前即於112年10月23日已對被告提起訴訟（見本院卷第9頁），是被告抗辯本件借款返還請求權已罹於時效云云，尚非可採。肆、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條之規定請求被告給付原告60萬60元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求則無理由，應予駁回。伍、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保以代釋明，分別為准、免假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。陸、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　柒、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：（幣別：新臺幣）編號發票人金　額發票日付款人支票號碼 1 盧煒侖 35萬元 97年12月9日合作金庫商業銀行軍功分行 AG0000000 2 百晟達實業有全限公司（負責人盧煒侖） 30萬元 98年1月7日合作金庫商業銀行軍功分行 AG0000000 附表二：（紀元：民國，幣別：新臺幣）（均自原告所有之永豐商業銀行積穗分行帳號：00000000000000 之帳戶匯款至被告提供之帳號：00000000000000之銀行帳戶）編號　匯款日期　匯款金額 1 97年11月20日 13萬6115元 2 97年11月24日 14萬5195元 3 97年10月13日 10萬9995元 4 97年12月15日 20萬8755元合　　計 60萬60元附表三：（紀元：民國，幣別：新臺幣）（均自原告所有之永豐商業銀行積穗分行帳號：00000000000000 之帳戶匯款至被告提供之帳號：00000000000000之銀行帳戶）編號　匯款日期　匯款金額 1 97年8月11日 19萬6276元 2 97年10月20日 16萬8622元 3 97年11月20日 13萬6115元 4 97年11月24日 14萬5195元合　　計 64萬6208元附表四：（紀元：民國，幣別：新臺幣）（均自原告所有之永豐商業銀行積穗分行帳號：00000000000000 之帳戶匯款至被告提供之帳號：00000000000000之銀行帳戶）編號　匯款日期　匯款金額 1 97年1月20日 13萬6115元 2 97年1月24日 14萬5195元 3 97年10月13日 10萬9995元 4 97年12月15日 20萬8755元合　　計 60萬60元

2024-11-14

TCDV-112-訴-2935-20241114-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2410號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人温沛晴被告葉展成詹建堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應連帶給付原告新臺幣292萬878元，及自民國113年3月 12日起至清償日止，按週年利率百分之3.55計算之利息，並自民國113年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。貳、訴訟費用由被告連帶負擔。參、本判決就被告詹建堂部分得假執行。但被告詹建堂如以新臺幣292萬878元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告葉展成經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：訴外人蔡信偉即匯欣企業社於民國110年7月1日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600 萬元整，並簽訂同額之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙紙（下稱紓困貸款契約書）。借款起訖期間自110年7月12日起至115年7月12日止，借款利率引用指標為中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為百分之1.595），加百分之1.955機動計息（即百分之1.595＋百分之1.955=百分之3.55）。並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。原告於110年7月12日將借款撥款至蔡信偉於原告大雅分行開立之帳戶，已為蔡信偉所收訖，卻自113年3月12 日起即未依約繳納本息，依系爭紓困振興契約第7、8條等約定，蔡信偉已失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第壹項所示。二、被告葉展成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，僅於民事異議狀陳稱：「上開債務尚有爭執」等內容。三、被告詹建堂同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認諾。參、得心證之理由：一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告詹建堂於本院113年9月19日言詞辯論期日就原告本件事實上及法律上請求認諾（見本院卷第52頁），依上開規定，本院即應本於被告詹建堂之認諾，為其敗訴之判決。二、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出紓困貸款契約書1份、授信約定書3份、蔡信偉於原告大雅分行開立之帳戶交易明細1份、借款明細表1份、撥還款明細查詢單1份、放款利率歷史資料表1份、原告催告函3份為證（見司促卷第9至13、15至25、33至40頁），而被告葉展成非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知（見本院卷第47頁），未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。三、再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。蔡信偉向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第壹項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第壹項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。肆、本件係本於被告詹建堂認諾所為之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，就被告詹建堂部分應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告詹建堂如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-14

TCDV-113-訴-2410-20241114-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第324號抗告人盧瑩潔白明珠上二人共同訴訟代理人蘇三銳相對人林欣妤上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國113年9月23日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第8343號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文壹、抗告駁回。貳、抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由壹、相對人聲請意旨略以：本件相對人主張其執有抗告人於民國 113年1月18日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣350萬元，到期日、利息均未記載，約定免除做成拒絕證書，詎經其於113年7月18日提示後未獲票款，為此依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行。貳、抗告意旨略以：原裁定准予相對人強制執行之聲請，惟系爭本票有漏未記載應記載事項之情形，應為無效票，原裁定不當，為此提起抗告，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。參、按本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項。本票未記明受款人之姓名或商號、發票地、付款地及到期日者；未載到期日者，視為見票即付，未載受款人者，以執票人為受款人，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條定有明文。次按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明「本票」及「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院85年度台抗字第358號、56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。。是以，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。肆、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院司法事務官形式上審查，認系爭本票形式記載合於前開規定，予以准許，於法並無不合。抗告意旨雖以前詞置辯，惟當事人所簽發之系爭本票形式觀之，其格式及意義上已符合前揭規定意涵者，即應認為具有本票之效力。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-11

TCDV-113-抗-324-20241111-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2408號原告蔡侃哲即煌捷企業社被告常春藤學校財團法人法定代理人邱基誠當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請本院對被告發支付命令（113年度司促字第26679號），惟被告已於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）94萬2564元，是本件訴訟標的金額為94萬2564元，應繳第一審裁判費1萬350元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官曾惠雅

2024-11-11

TCDV-113-補-2408-20241111-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第638號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢同上訴訟代理人程光儀律師張義群律師被告傅學元訴訟代理人傅傳杰住○○市○○區○○路000號被告葉文欽住○○市○里區○○○路000巷00號徐銀椿張瑞智張陳坤蕊當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月25日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄、事實及理由欄中關於「臺中市○里區○○段000地號土地」之記載，應更正為「臺中市○里區○○○段000 地號土地」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張聲請更正之事實，業據其提出臺中市豐原區地政事務所土地複丈圖為據，經核與本件卷內事證相符，是本院於113年7月25日所為之判決確有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-11

TCDV-112-訴-638-20241111-2