Know99判決書

搜尋結果：無罪推定原則

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第57號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅懷隆指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原易字第70號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1352號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　檢察官起訴被告羅懷隆（下稱被告）涉嫌加重竊盜共3罪，原審法院審理後，就被告被訴民國112年9月24日、同年10月 1日至2日犯加重竊盜罪部分均予以論罪科刑，就被告被訴11 2年10月15日加重竊盜罪部分則判決無罪。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴，是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分即被告被訴112年10月15日竊盜罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告涉嫌與同案被告林庭緯（所犯毀越門窗攜帶兇器竊盜犯行業經原審法院判處罪刑確定）於112年10 月15日凌晨1時57分許，各自騎乘機車至桃園市○○區○○路0段 0000號之倉辦工地會合，由林庭緯持客觀上可作為兇器使用之鐵撬毀壞該工地門窗、門鎖後，2人即侵入該工地，嗣被告先行離去，推由林庭緯持電纜剪等工具剪斷電線（總計約 38平方電線160公尺、22平方電線80公尺、8平方電線90公尺，包含遭毀損之門窗價值總計約新臺幣15萬9850元），得手後將電線裝進袋子後放置於機車上，旋即騎車離開現場。嗣林庭緯、被告於同日上午9時4分許在桃園市龜山區樹人路30 5巷內會合，被告則協助載運裝有犯案用電纜剪等工具之工具袋。嗣該倉辦工地負責人蘇○蘭發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後查悉上情等語。因認被告涉犯刑法第 321條第1項第2款、第3款毀越門窗攜帶兇器而竊盜之加重竊盜及第354條之毀損等罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。四、公訴意旨認被告共同涉犯前揭犯行，係以同案被告林庭緯供述、證人即告訴人蘇○蘭指述、被告供述、現場照片、監視器影像畫面截圖及遭竊電線估價單等件為其論據。五、訊據被告否認有何共同加重竊盜犯行，辯稱略以：那天本來是要沿大坑路往林口去，騎到案發地點那邊，林庭緯突然迴轉說要去那邊看看，進去之後停在倉辦前面的空地，剛停下來我就接到電話，朋友要來找我；林庭緯沒有跟我討論，他跟我說他想進去看看，當下我就跟他說我接到朋友電話我要先走，林庭緯破壞門鎖前，我已經先離開了；我沒有與林庭緯一起犯這件案子等語。辯護意旨略以：被告與林庭緯兩人案發前本來是要去林口，並非有同謀要在龜山區倉庫行竊，就其是否參與共謀並無任何積極事證得以嚴格證明，自難論以「同謀共同正犯」；被告係在林庭緯犯案前即因接聽友人電話後先行離去，於林庭緯著手竊盜行為前即離開現場，林庭緯獨自一人行竊，被告未以任何方式或行為介入林庭緯之先竊盜行為；上訴意旨所引另案判決見解係為警當場查獲而未遂，然本案被告係在林庭緯犯案並換裝7小時後，兩人才在桃園市龜山區樹人路305巷會面，該地點距案發現場已有6 .5公里之遠，贓物置於林庭緯實力支配下甚久，並無「相續共同正犯」之適用等語。經查：　㈠同案被告林庭緯於112年10月15日凌晨1時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段0000號之倉辦工地，持客觀上可作為兇器使用之鐵撬毀壞該工地門窗、門鎖後，以電纜剪等工具剪斷電線（總計約38平方電線16 0公尺、22平方電線80公尺、8平方電線90公尺），得手後將電線裝進袋子後放置於機車上，旋即騎車離開現場之事實，業據同案被告林庭緯於原審供承不諱，並經證人即告訴人蘇 ○蘭指述在卷（見113年度偵字第1352號，下稱偵卷，第7至9 頁），且有監視器錄影翻拍畫面（見偵卷第39至41、46至51 頁）、現場照片（偵卷第43至45、52頁）等附卷可稽，此部分事實堪可先予認定。　㈡證人即同案被告林庭緯於警詢供稱略以：當天被告臨時有事，在現場口不到5分鐘就離開了；我獨自拿他們倉辦內的鐵撬毀損門窗、門鎖，入內竊取電線後，騎乘機車載取贓物後沿大坑路往林口方向駛離；電線我拿去新北市樹林附近銷贓，當時去皮秤重約60幾公斤，當天實拿金額約13,000餘元，我沒有分潤給被告等語（見偵卷第14至16頁）；於偵訊時供稱：現場被告就說他有事就離開，本件他沒有偷，我當次是獨自犯案等語（見偵卷第225、227頁）；於原審供稱：被告還在門外的時候就接到電話，跟我說有人去他家找他，他就回家，後續毀損偷竊都是我一個人做的等語（見原審易字卷第178頁），核與現場監視器錄影畫面顯示被告到場後旋又離去、嗣後林庭緯留在現場出入犯案之情（見偵卷第41、46 至51頁）相符，是被告辯稱其未與林庭緯共同實施本件竊盜行為，並非無據。　㈢按如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議。被告否認有與林庭緯共同謀議本件竊盜犯行，辯稱林庭緯說他想進去看看當下我就跟他說我接到朋友電話，我要先走等語，業如前述，審諸證人即同案被告林庭緯供稱其沒有分潤給被告等語（見偵卷第15頁），依本案事證，被告是否事前即以自己共同犯罪之意思，與同案被告林庭緯事前同謀，就實施本案竊盜犯行達成謀議，並推由同案被告林庭緯實施犯罪之行為，要非無疑，依罪證有疑利歸被告原則，自難遽為被告不利之認定，令其就同案被告林庭緯之行為負共同責任。　　㈣檢察官上訴意旨雖主張：原審判決雖認林庭緯於案發時、地竊得本案電纜線後，欲離開之際，已建立新的支配關係；然若此時林庭緯突遭警方查獲，實務上見解多認屬竊盜未遂，實乃林庭緯仍未鞏固其支配；是故，被告既經林庭緯請求，前來協助載送電纜線及工具袋，自屬於所謂利用林庭緯持有上開電纜線，然尚未完成竊盜既遂既成條件，當屬相續共同正犯等語。查同案被告林庭緯於112年10月15日凌晨在桃園市○○區○○路0段0000號之倉辦工地竊得電線並騎乘機車將電線載離竊案現場後，復與被告於同日上午9時4分許在桃園市龜山區樹人路305巷內見面，被告協助載運裝有犯案用電纜剪等工具之工具袋等情，固為被告（見原審易字卷第234頁）、同案被告林庭緯（見偵卷第16頁、原審易字卷第178頁）所供承，並有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第39頁）在卷可憑，然同案被告林庭緯自竊案現場載運其所竊得之電纜線離開之際，已堪認鞏固其建立之新的支配關係，其竊盜行為業已完成並既遂，被告於同案被告林庭緯單獨實施上開竊盜行為完成、相隔數小時後，在遠離竊案現場之桃園市龜山區樹人路305巷內與同案被告林庭緯見面，協助其載運其所有之工具袋，難認被告此部分所為有何參與共同竊盜犯行之情。被告及其辯護人辯稱公訴意旨所指加重竊盜犯行係為林庭緯一人單獨犯之，尚堪採認。　㈤綜上，公訴意旨認被告涉犯共同加重竊盜罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為其無罪之諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處。檢察官執上開理由（主張為相續共同正犯）提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-原上易-57-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號上訴人即被告鄭月緣選任辯護人鄭琦馨律師鍾毓榮律師劉繕甄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭月緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為下列行為：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥；被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥，惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息，要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財之故意或不法所有之意圖。四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號卷【下稱偵10834卷】第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查：　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知。　六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領附表二編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額萬澔玟轉匯時間、金額及方式被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡上訴人即被告廖柏崴選任辯護人段思妤律師被告程楷濬選任辯護人龔君彥律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第326號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60900號、11 3年度偵字第3142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告廖柏崴有罪部分一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告(下稱被告) 廖柏崴提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之量刑上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第101 、167頁），故本院僅就第一審判決關於被告廖柏崴量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告廖柏崴如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告廖柏崴明示僅對於科刑部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告廖柏崴上訴意旨略以：其僅係受綽號「芒果」之友人之托打電話詢問毒品包裹進度，一時失慮而為本件犯行，犯罪情節非重，且未獲得任何不法利益，又其已坦承犯行，犯後態度良好，其犯罪情狀有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告廖柏崴就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告廖柏崴無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟與某甲及其他在德國之運毒集團成員共同運輸、私運第三級毒品入境，助長毒品擴散，嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、扣案毒品數量及純度、未實際獲利、高中肄業之智識程度、前從事保全工作、二名幼兒待扶養、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8 月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審未依刑法第59條規定酌減其刑並無違法　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉被告廖柏崴無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況其所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告廖柏崴所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告廖柏崴上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告廖柏崴之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈢綜上，被告廖柏崴上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。貳、被告程楷濬無罪部分　　一、本件原判決以公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與同案被告廖柏崴基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年12月8日前某日，先由廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○ 市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，廖柏崴委託其不知情之母廖翊如電聯社區保全查詢包裹遞送情形，廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午 3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於同年12月11日10時送至上址，而廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMessage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話00-0000000電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告程楷濬有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告廖柏崴雖供稱：其與「芒果」的合作方式是GOOGLE 地圖隨便點開一個地方，提供一個地址給「芒果」，至於誰去收貨物，則由「芒果」去安排，之前曾經發生德國那邊把毒品寄到不是其提供的地址等語。然收受包裹關鍵之處在於由誰出面去領取，倘若廖柏崴真的在地圖上「隨便」點開一個地址，「芒果」或在德國的共犯都能找到有人可以在該社區出面收包裹，如此神通廣大，該共犯根本不需要特地向廖柏崴要一個地址。復觀諸廖柏崴使用iMessage傳送「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎」、「還是德國那邊又出錯了」等文字與不詳之共犯，然未見收受訊息之他方有回傳任何文字，僅憑同案被告廖柏崴之供述及上開文字訊息，即認定本件係「寄錯地址」，稍嫌速斷。至證人廖翊如雖證稱：廖柏崴朋友的包裹寄錯地方了等語，然實際上究竟有無寄錯地址，廖翊如根本不知道，全部資訊都是廖柏崴所告知，廖翊如僅係廖柏崴打探本案包裹去處之工具，是證人廖翊如之證述亦無法判斷本案有無寄錯地址。故本件僅能認定在德國的共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，而非在於德國的共犯寄錯地址。　㈡同案被告廖柏崴固供稱：其沒有帶手機可以問女友侯雅涵，是否有從國外訂包裹，因此要直接把包裹抱上去問女友等語。然本案包裹上之英文名字、手機門號完全與其女友無關，紙箱上也沒有與商家有關之資料或圖案，則廖柏崴若真把本案包裹抱上去問女友，紙箱上沒有可以辨別商家的資訊，收件人姓名、門號也看不出與其女友有關，那抱這樣的一個紙箱上去，到底是要問什麼？是同案被告廖柏崴前開辯解，並無合理依據。　㈢被告程楷濬雖辯稱：本案包裹上的英文名字有拼錯，與其英文名字不同等語。然被告程楷濬於105年9月21日第二次改名，該次改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI- CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹派送資料顯示之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同，是其辯稱本案包裹之收件人姓名與其英文姓名拼音不同乙節，尚無可採。　㈣被告程楷濬與廖柏崴間似無證據可以直接連結，然運輸毒品集團為脫免檢警查緝，共犯集團層層分工，分層輾轉分段負責，不同分工間共犯互不聯絡甚至不清楚對方身分，以設下防火牆之情況為運輸毒品集團常態，尚難以廖柏崴要追貨物去向乙節，即認為本案是寄錯地址，而為有利於被告程楷濬之認定。原審認定被告程楷濬對於本件犯行不知情，其採證違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。次按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。　㈡被告程楷濬於警詢、偵查及原審審理中供稱：其收到社區APP 通知有包裹，保全也說有包裹待領取，但其並未從國外訂購物品，本案包裹不是其訂購的，其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認，其尚未簽收就被警察抓了等語(偵字第60900號卷一第12-16、104-106、12 0-121頁，原審卷第29-30頁)。　㈢觀諸原審勘驗警方查獲被告程楷濬之密錄器畫面，可見被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，尚未簽收本案包裹，即先前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，警員詢問其行動電話置於何處，被告程楷濬指出在門口鞋櫃上，並協助解鎖，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，被告程楷濬乃詢問其女友是否有包裹，其女友回以「什麼東西」、「寄到社區嗎」，嗣警員搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示要由被告程楷濬簽收本案包裹，被告程楷濬即在電子感應設備上簽名等情，有原審勘驗筆錄及密錄器畫面截圖可參(原審卷第198-200、205- 211、265-270、323-330頁)。核與被告程楷濬前述：其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認等語相符。倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時，為避免本案包裹遭到查緝，自當立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊供收取本案包裹之用，已非無疑。　㈣證人即同案被告廖柏崴於警詢、偵查及原審審理中證稱：我朋友「芒果」(即某甲）請我詢問本案包裹有無寄到我之前提供的新竹縣關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，他說包裹寄到桃園市八德區建德路，不知道出了什麼錯，我就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給我母親廖翊如，請她打電話到該社區管理室詢問包裹是否寄達，我之前提供的收件人是「周○凱」，是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的，之前曾經發生過毒品寄到不是我提供的地址等語(偵字第60900 號卷一第246-253頁，偵字第60900號卷二第100-104、194頁，原審卷第308-311頁）。　㈤證人廖翊如於警詢及偵查中證稱：廖柏崴有打電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000 000、CY281989132DE」的訊息及收件資料擷取圖片，說寄去 ○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到該社區，我第一次打過去問管理室人員有無編號CY281989132DE的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不一樣，廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆國際包裹是他們社區住戶的，廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語（偵字第60900 號卷一第134-136頁，偵字第60900號卷二第88-89頁）。核與證人廖柏崴前述：本案包裹寄錯地址，其就傳送「○○區○○ 路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給其母廖翊如，請她打電話到該社區詢問包裹是否寄達等語相符。　㈥參以廖柏崴於112年12月11日下午1時52分傳送訊息給「芒果」：（傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路○○○號○○○ 社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由○○社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」；其復於112年12月12日下午2 時20分傳送訊息給其母廖翊如：「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字：KAI-JUN CHENG、00F,No.000,○○ Rd.,○○ Di st、0000 ○○ City、Taiwan、「CY281989132DE」條碼）等情，有廖柏崴所使用之IPHONE SE行動電話截圖可佐（偵字第60900號卷一第190-191、274-276頁）。由證人廖柏崴、廖翊如之前開證詞及上開行動電話訊息可知，廖柏崴確因本案包裹寄錯地址而與運毒集團成員確認此事，並要求其母向本案包裹送達地址之社區詢問包裹是否寄達及如何取回包裹。倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，甚至應將被告程楷濬之聯絡方式告知廖柏崴，以便廖柏崴與被告程楷濬聯繫包裹收受及後續處理事宜，然廖柏崴不僅對此毫不知情，更在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，甚至要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜，且廖柏崴對於本案包裹上所記載之收件人姓名毫無所悉，其與被告程楷濬亦互不相識，尚難認被告程楷濬確係運毒集團所授意收受本案包裹之人。　㈦佐以廖柏崴所持IPHONE 13行動電話之Instagram「123」群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，可見其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，並夾雜傳送許○田、邱○明之證件等情，有該行動電話對話截圖可佐（偵字第60900號卷一第287-299頁）。可見運毒集團頻繁自國外寄送包裹，包裹數量及收件人數量均非少，是縱認被告程楷濬曾提供其個人資訊給運毒集團成員，仍難排除運毒集團成員因寄送包裹及收件資訊繁多、時有更易，而將被告程楷濬曾經提供之個人資料誤植為本案包裹之收件資訊之可能性，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，非無合理懷疑存在。　㈧本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有其調查筆錄可考（偵字第60900號卷一第9頁），惟收件人之英文姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名KAI -HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同，有其護照影本及信用卡照片可查（原審卷第333頁，本院卷第129頁），則被告程楷濬是否確有同意以其個人資訊收受本案包裹，尚屬有疑。況廖柏崴所提供收件人之姓名為「周○凱」，地址為「○○○○鎮○○線」，電話為「芒果」提供之「0000000000」；且廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，向郵務機關查知之送達地址為「○○區○○路000號○ ○○社區管委」，並非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000 號00樓」，當時廖柏崴仍不知悉收件人之中文姓名為被告程楷濬，乃以「周○凱」、「0000000000」等收件資訊，委託廖翊如向該社區查詢等情，俱如前述。則廖柏崴委託廖翊如向該社區查詢本案包裹現狀時所使用「周○凱」、「0000000 000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬辯稱其並未提供個人資料供收取本案包裹，尚非無憑。　　㈨檢察官上訴意旨雖認：本件僅能認定德國共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，尚難憑此認定本案包裹是寄錯地址等情。惟倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，然廖柏崴對此毫不知情，甚至在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，並要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜；又倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的等情，俱如前述。是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，是否確為運毒集團所授意收受本案包裹之人，均非無疑，尚無法排除本案包裹因收件人資訊錯誤而寄錯地址之可能性。　㈩檢察官上訴意旨固認：被告程楷濬辯稱要將本案包裹抱上樓與其女友確認包裹是不是她的，並無合理根據等語。惟被告程楷濬與其女友共同居住在同一地址，倘其確未訂購本案包裹，本案包裹卻寄送至其住處，其主觀上認為本案包裹可能係其同住女友所訂購，要詢問其女友本案包裹是不是她的，且其當時並未攜帶行動電話，無法與其女友聯絡，遂將本案包裹抱上樓與其女友確認，尚非明顯悖於常情，自不能憑此而為不利於被告程楷濬之認定。　檢察官上訴意旨另認：被告程楷濬改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI-CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同等語。惟本案包裹之收件人姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名K AI-HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同等情，已如前述。則上開收件資訊是否確係被告程楷濬所同意提供作為收取本案包裹之用，尚非無疑，自不能僅因本案包裹之收件人姓名與被告程楷濬英文姓名之漢語拼音相同一節(惟與通用拼音不同)，即率認被告程楷濬確有提供其個人資料作為本案包裹之收件人。　原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決採證違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟被告程楷濬部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　程楷濬　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓選任辯護人　舒盈嘉律師　　　　　　龔君彥律師 (被告廖柏崴部分略) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60900號、113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文程楷濬無罪。 (廖柏崴部分略) 　　事　實 (略) 　　理　由壹、有罪部分(略) 貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟共同基於私運管制物品第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於112年12月8 日前某日，先由被告廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000號）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，被告廖柏崴委託其不知情母廖翊如（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）電聯社區保全查詢包裹遞送情形，被告廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於112年12月11日1 0時送至上址，而被告廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMes sage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話「00-0000000」電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬係犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、公訴意旨認被告程楷濬涉有上開罪嫌，無非係以被告程楷濬於警詢及偵訊時之供述、同案被告廖柏崴及其母廖翊如於警詢及偵訊時之證述、財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、同案被告廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、監視器錄影擷取照片（被告程楷濬拿取本案包裹畫面）、臺北關查獲現場照片（本案包裹拆箱前後、外觀照片）、同案被告廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含同案被告廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容及所傳本案包裹單號、查詢本案包裹紀錄）、被告程楷濬所使用行動電話螢幕照片（搜尋「八德區郵局」之資訊）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、扣案之被告程楷濬所持門號0000000000號行動電話、附表所示之物等證據為其主要論據，訊據被告程楷濬雖坦承拿取本案包裹之事實，然堅詞否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：本案包裹收件地址及電話都是正確的，但收件人名字拼音和我名字的正確拼音不同，我不知道裡面裝什麼，上面都是英文，以為是女友的，想先把包裹帶上樓去給她確認，所以還沒有簽收等語。經查：　㈠同案被告廖柏崴與某甲及其他在德國之運毒集團成員，共同基於自德國私運管制物品進口及運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由某甲於112年12月8日前不久，以不詳方式購得附表編號⒈所示之愷他命後，將愷他命藏至磁磚填縫劑袋，再裝入附表編號⒉之紙箱內掩飾，並由同案被告廖柏崴提供收件資料給某甲，某甲復委由不知情貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送藏有上開愷他命之本案包裹（姓名：KAI-JUN CHENG、地址：○○市○ ○區○○路000號00樓、門號：0000000000號），惟財政部關務署臺北關查緝人員察覺有異，於112年12月8日開拆本案包裹查驗，發現本案包裹內夾藏愷他命，為查緝該批愷他命之流向，在檢調人員全程監控之情形下予以放行，並會同桃園郵局郵務士按址投遞，於112年12月11日上午10時許送至上址。嗣同案被告廖柏崴依某甲指示查詢本案包裹下落，於同（ 11）日下午2時20分許，以通訊軟體iMessage傳送本案包裹單號予廖翊如，委託廖翊如電聯本案包裹收件地址社區之保全查詢本案包裹情形，廖翊如即以市話「00-0000000」電聯該社區保全詢問本案包裹送抵情形。嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分許拿取本案包裹，即為警當場查獲，查扣本案包裹及其所持用門號0000000000號行動電話，嗣警方循線查知廖柏崴，並扣得其所使用附表編號⒊、⒋之行動電話等事實，為被告程楷濬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即同案被告廖柏崴、證人即不知情受託查詢本案包裹送達情形之廖翊如於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、證人廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第1125343號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、本院準備程序及審理時就警方密錄器錄影畫面（翻攝上址社區監視器錄影畫面及查獲過程）之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、證人廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含證人廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容、查詢本案包裹紀錄）在卷可稽，且有被告程楷濬所持用門號0000 000000號行動電話、如附表所示之物扣案可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告程楷濬於警詢時供稱：我是在112年12月11日下午看到社區APP有包裹通知，保全跟我說有一件包裹，如果不是我的就不要領，我沒有領過不是我的包裹，所以覺得奇怪，想把包裹搬上樓詢問我女友這件包裹是不是她的等語（見偵字第 60900號卷㈠第12至14、16頁）；於偵訊時供稱：因社區APP 只能登入一位住戶，我登入了我女友就看不到，所以只有我能收到通知，我有另一件包裹，一直沒去領，但本案包裹太重，想先拿上樓詢問女友是不是她的，若確認不是的話再退回給保全，所以抱著本案包裹要去搭電梯，還沒簽收就被警察抓了等語（見偵字第60900號卷㈠第104至106頁）；於本院訊問時供稱：當時保全說我有一個包裹，但社區APP顯示又有一個新的包裹，我才過去詢問，而保全會幫住戶的包裹貼是幾號幾樓，所以我沒有仔細去看本案包裹上的貨運單，自然就先拿起來，而我最近只有一個小包裹，沒有從國外訂購物品，保全也說不是自己的包裹不要領，我當時沒有帶行動電話，下樓前我女友又一直在和她朋友講電話，那個包裹比較重，我才想要搬上去跟我女友確認等語（見偵字第60900 號卷㈠第120至121頁、訴字卷第29至30頁），是被告程楷濬歷次供稱其因社區APP通知本案包裹待領取，而因保全會在住戶包裹上貼門牌號碼及樓層，故其雖知悉自己未訂購國外商品，本案包裹非其所有，然可能為其女友之包裹，故想將本案包裹搬上樓予其女友確認，而尚未簽收包裹等節，而經本院就警方密錄器錄影畫面勘驗結果略以：　⒈（被告程楷濬拿取本案包裹之過程）被告程楷濬朝櫃檯走去與保全對話，嗣轉身由畫面下方往中央左上方走去，繼自另一畫面左方向右方走至倉庫前方，推開倉庫門口進入後，蹲下抱起本案包裹關燈後走出倉庫，再向畫面中央往右方離去等情，有本院準備程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可參（見訴字卷第198至200、205至211頁）。　⒉（被告程楷濬交付行動電話予警方之過程）被告程楷濬與警員從社區大廳搭乘電梯至其之住處。警員詢問被告程楷濬關於其行動電話之擺放位置，被告程楷濬指出放在門口，同時被告程楷濬之女友正在講電話，向通話方表示要先掛電話，嗣警員在門口鞋櫃上取得被告程楷濬之行動電話，並請被告程楷濬協助解鎖，被告程楷濬詢問其女友「問妳說妳有沒有一個包裹，本來要搬上來問妳，結果那個包裹不知道是誰寄的，寄來了，那個包裹應該有問題，所以…」，女友：「什麼意思？」，被告程楷濬：「是我的名字，可是我沒有寄過那個東西」，女友：「寄到社區嗎？」，被告程楷濬：「對啊，因為我們的包裹都很多，你可以問那個警衛。」（警員們翻看程楷濬之行動電話）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可查（見訴字卷第265至267、32 3至325頁）。　⒊（被告程楷濬於社區大廳簽領本案包裹之過程）警方於搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，與被告程楷濬一同至社區大廳處，保全詢問警員本案包裹是要帶走還是留下，警員稱要帶走，保全即表示要帶走必須簽領，警員間討論後認為是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽名（警員：「因為本來就是領過了嘛，就是要簽」），並向保全表示會請被告程楷濬簽領，保全詢問：「要用簽的，還是磁扣？」，警員：「磁扣」，被告程楷濬遂從口袋中取出一串鑰匙交給警員，警員欲轉交給保全時，保全表示：「要用簽的」，被告程楷濬：「簽的？」，警員：「你這個磁卡沒有綁」，保全手指向電子感應設備，被告程楷濬於該設備上簽名，保全「好、好」（櫃檯上電腦螢幕可見被告程楷濬之簽名）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）可憑（見訴字卷第268至270、327至330頁）。　⒋由上開⒈至⒊之勘驗結果，可知被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，並未以簽名或感應磁扣等方式簽收本案包裹，而係前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，警員詢問被告行動電話置於何處，被告即指出在門口鞋櫃上，並協助警方解鎖；而被告程楷濬一方面詢問其女友是否有包裹，其女友亦表現出完全不知情的樣子，之後被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽收包裹，被告程楷濬即配合警方，於電子感應設備上簽名，而簽領本案包裹，足見被告程楷濬在前往倉庫儲物室拿取本案包裹時，身邊並無行動電話，而其女友直到警方進門後，才結束與友人之通話，核與被告程楷濬前揭辯稱其知悉本案包裹非其所有故未簽收，其當時未帶行動電話，且下樓前見其女友在與友人通電話，遂想將本案包裹搬上樓予其女友確認，故尚未簽收本案包裹等情並無矛盾，姑且不論本案包裹之體積（較大）及重量（不輕），而質疑何以被告程楷濬係將本案包裹抱起上樓之方式予其女友確認，此乃個人認知及處理事情方式之不同，更重要的是倘被告程楷濬確實有提供其個人資訊供收取本案包裹，必然會在本案包裹即將運抵其所居住社區前，已充分掌握此資訊，且此為跨國包裹，並有一定體積、重量，應無誤認為其他包裹之可能，在保全請其確認本案包裹是否為其所有時，為避免其本案犯行曝光，減少該包裹在外之時間，理應從速簽收，將本案包裹置於自己實力支配下，以免事跡敗露，然被告程楷濬卻未如此，係事後配合警方扣押該包裹才做簽收動作，則被告程楷濬是否確實為本案包裹之收件人，並非無疑。　　　㈢證人廖柏崴於警詢及偵訊時證稱：我朋友（筆錄載「芒果」，然無證據認定確有「芒果」涉案，應為身分不詳運毒集團成員某甲，下同）請我幫忙詢問本案包裹有無寄到之前請我幫他找新竹關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，不知道出了什麼錯，他說包裹是寄到○○市○○區○○路，我比較不懂，就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000 」之訊息給我母親廖翊如，請她幫我打電話到○○○社區大樓管理室詢問包裹是否寄達，我也有用以郵件編號CY28198913 2DE查詢包裹送達情形等語（見偵字第60900號卷㈠第246至24 8、252至253頁、偵字第60900號卷㈡第100至101、104、194 頁）；於本院審理時供稱：使用IPHONE SE行動電話傳送偵字第60900號卷㈠第274至276頁訊息的人是我，裡面的「哥」是指「芒果」，我當時提供本案包裹的收件地址不是在八德，是在新竹縣，「周○凱」是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的。我在對話中提到「還是德國那邊又出錯了，就是曾經發生過把毒品寄到不是我提供的地址，「芒果」請我問為何是寄到八德，我才請我母親廖翊如詢問○○○社區等語（見訴字卷第308至311頁），依證人廖柏崴歷次所述，可知其所提供用以收取本案包裹之收件姓名、地址，均與本案包裹之收件姓名、地址不同，其當時係提供新竹縣之地址，姓名為小學同學「周○凱」，而在其與某甲對話中，表示懷疑其他在德國之運毒集團成員再次寄錯地址，復依證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第274至276頁），可知其以該行動電話通訊軟體傳送以下訊息給某甲：　　　警員於112年12月13日（下稱拍攝日）所拍攝被告廖柏崴所傳送內容星期五【拍攝日前星期五應為112年12月8日】下午1：52 「哥他說6號寄到的，差不多從6號之後開始算一個禮拜的時間，大概15號左右會到」前天【拍攝日之前日應為112年12月11日】下午1：52 （傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路000號○○○社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」。昨天【拍攝日之昨日應為112年12月12日】下午6：10 「CY281989132DE」　　足見本案包裹確實未依照證人廖柏崴所提供之收件地址寄之情形；復證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第190至191頁），足知其以該行動電話傳送訊息予證人廖翊如：　　　時間被告廖柏崴所傳送內容 112年12月12日下午2時20分「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字： KAI-JUN CHENG 00F,No.000,○○ Rd.,○○ Dist 3354 ○○ City Taiwan 「CY281989132DE」條碼）　　可見被告廖柏崴係傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○ 凱、0000000000、CY281989132DE」及收件資料擷取圖片給證人廖翊如，委託證人廖翊如致電○○○社區管理室，以詢問本案包裹寄送情形，此部分亦核與證人廖翊如於警詢及偵訊時證稱：廖柏崴有打網路電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳「○○區○○路 000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」訊息及收件資料擷取圖片，說寄去○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到○○○社區大樓，我第一次打過去問管理室人員（即該社區保全，下同）有無編號CY281989132DE 的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不像。廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆該國際包裹是他們社區住戶的。廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語大致相符（見偵字第60900號卷㈠第134至136頁、偵字第60900號卷㈡第 88至89頁），即證人廖翊如亦於警詢及偵訊時證稱係證人廖柏崴表示朋友的包裹寄錯地方，三度委託其向○○○社區大樓管理室查詢、確認本案包裹送達情形，並詢問管理室人員包裹寄錯欲辦理退貨之流程，可見本案包裹寄錯地址乙事並非證人廖柏崴所臨訟杜撰，證人廖柏崴甚至請證人廖翊如向管理室人員詢問退貨事宜，即要怎麼取回本案包裹，而倘本案約定由被告程楷濬收受本案包裹，證人廖柏崴又何需大費周章委託證人廖翊如查詢本案包裹，甚至詢問退貨事宜，則被告程楷濬就本案包裹是否曾提供其姓名、電話及地址作為收件資訊，確有懷疑。　㈣本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有調查筆錄（受詢問人姓名欄）存卷可考（見偵字第60900號卷㈠第9頁），惟收件人之姓名KAI-「JUN」CHENG，與被告程楷濬護照上之姓名拼音為KAI-「HSIANG」CHENG，中間名字有一字不同，有被告程楷濬之護照內頁影本在卷可查（見訴字卷第333頁），則使用被告程楷濬之個人資訊收取本案包裹者，有無與被告程楷濬確認其是否有提供收件資訊、簽領本案包裹之意思、本次所寄送之本案包裹是否確為被告程楷濬同意收受，俱有懷疑；況證人廖柏崴歷次證稱其所提供收件之姓名為「周○凱」，地址在「○○○○鎮○○線」，而某甲係以「0000000000」為收件電話，且證人廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，所得查知之地址為「○○區○○路000號○○○社區管委」，亦非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000號00樓」，且仍以「周○凱」、電話「0000000000」等收件資訊，委託證人廖翊如協助向○○○社區管理室查詢，業如前述，而「周○凱」、「0000000000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，更與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬歷次辯稱未提供其個人資料供收取本案包裹，並非全然不可採信。　㈤被告程楷濬固於112年12月9日以其行動電話三度搜尋「八德區郵局」之資訊，有其行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字第60900號卷㈡第49頁上方照片），其查詢「八德區郵局」之原因容有多端，且倘其確曾提供個人資訊供收取本案包裹，按理應能自某甲得知或取得本案包裹之郵件編號，欲關心該包裹寄送情形，當如前揭證人廖柏崴以郵件編號「CZ00 0000000DE」查詢本案包裹送達情形，有證人廖柏崴使用IPH ONE SE行動電話螢幕照片存卷可查（見偵字第60900號卷㈠第 275、284頁），然被告程楷濬所使用之行動電話僅有該「八德郵局」之查詢紀錄，實無從得知其查詢後具體瀏覽內容為何，自不得僅憑被告程楷濬於本案包裹送達前曾查詢「八德區郵局」之事實，即推論其確有提供個人資料供收取本案包裹。　㈥公訴意旨稱：證人廖柏崴若沒有將被告程楷濬之地址給某甲，讓提供地址之被告程楷濬收取本案包裹，而只是隨便提供地址給一個人去收，無法控制毒品後續流向，毒品犯罪集團的目的就是要販賣毒品，若無法掌控後續毒品流向，有可能導致市值新臺幣2,000多萬元的愷他命會血本無歸，失去運毒來臺之動機與利益，顯不合理等語（見訴字卷第313至315 頁），固非無見，確實殊難想像運毒集團有何甘冒血本無歸之風險，而擅用被告程楷濬名義走私本案愷他命入境之必要，然本案包裹確實寄錯地址、證人廖柏崴試圖追回包裹等情，有前揭事證足資認定，被告程楷濬辯稱其並無同意以其收件資訊收取本案包裹等語，非完全不可採信；故本案仍無法排除被告程楷濬確實曾提供其名義及收件資料給其他運毒集團成員收受不明包裹，惟可能前已任務結束，或尚未談定具體合作時間，更可能因事後反悔、拒絕、不配合等原因，未同意運毒集團以其所提供收件資料簽收本案包裹，而如其他運毒集團成員欲以被告程楷濬名義及收件資料寄送本案包裹，仍應徵得被告程楷濬之同意，非謂一旦被告程楷濬曾提供名義及收件資訊收受包裹，對於往後所有以其名義及收件資訊所寄送之毒品包裹，一律有運輸第三級毒品、私運管制物品進口之不確定故意。復觀證人廖柏崴所持IPHONE 13行動電話中Instagram「123」群組中包含被告廖柏崴（暱稱「謝爾比」）在內之群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，對話中其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，對話中並夾雜傳送許○田、邱○明證件等情，有該行動電話螢幕照片在卷可佐（見偵字第60900號卷㈠第287至299頁），可見本案運毒集團自國外寄送包裹非僅偶一為之，所寄送之包裹及收受包裹之人均為複數，則亦難排除其他運毒集團成員因包裹及所應收件資訊眾多，且一再更易，或未留意被告程楷濬不願或拒絕再提供收件資料，猶陰錯陽差誤植舊有收件資訊。是上開情形均屬合理懷疑，實難認本案包裹收件資訊確為被告程楷濬同意而提供。四、綜上所述，本件公訴人認被告程楷濬涉有運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，所引之證據尚未達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，揆諸前揭法條及說明，應認其被訴之犯罪不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴、檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融附表編號品名備註 ⒈ 白色晶體2包（含磁磚填縫劑袋2個） ⑴驗前總毛重：14,083.80公克 ⑵驗前總淨重：13,963.22公克 ⑶檢出第三級毒品愷他命成分 ⑷純度約85％ ⑸愷他命之言錢總純質淨重11,868.73公克 ⑹屬違禁物 ⒉ 紙箱1個供犯罪所用之物 ⒊ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE SE（黑色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪所用之物 ⒋ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE 13（粉紅色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪預備之物

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6885-20250304-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第470號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖敏伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 193號），本院判決如下：　　主　文廖敏伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖敏伶與告訴人童廣韻於民國113年5月 20日某時，在宜蘭縣○○市○○路000號之宜蘭轉運站，搭乘由蘇詠超駕駛之車牌號碼000-000號營業大客車（下稱A車），於同日16時29分許，被告與告訴人均上車後，被告原應注意營業大客車前後乘客座位之間距空間狹小，前座乘客若欲調整座位椅背之角度時，應隨時注意後方乘客動態，且能注意緩慢適度調整，以免椅背碰撞到後座乘客腳部，惟其竟疏忽未注意而貿然將告訴人前方座椅向後調整，致使椅背碰撞到告訴人雙膝，告訴人因而受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有過失傷害犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人傷勢照片等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時間搭乘A車，並調整告訴人前方座椅椅背。告訴人於113年5月20日19時59分就診，經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我調整告訴人前方座椅的椅背沒有碰到告訴人的膝蓋，從監視器畫面也看不出來告訴人的坐姿是如何，且縱使我把椅背調到底，也不會碰到告訴人的膝蓋。公訴意旨所指告訴人所受之傷勢並非我所造成，因為案發時間距離就診時間達3個多小時，當下員警來處理時，告訴人也說不用驗傷，並沒有壓到等語。經查：　㈠被告於上開時間搭乘A車，並調整告訴人前方座椅椅背。告訴人於113年5月20日19時59分就診，經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第26頁），核與證人即告訴人童廣韻於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第8頁至第 9頁），並有本院勘驗筆錄及附圖（見本院卷第55頁至第61 頁、第67頁至第71頁）、淡水馬偕紀念醫院113年5月20日乙種診斷證明書（見警卷第11頁）、監視器畫面翻拍照片（見警卷第12頁至第15頁）、客運座椅照片（見本院卷第29頁至第31頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年11月27日警蘭偵字第1130032420號函暨檢附報案資料（見本院卷第37頁至第40頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據告訴人於警詢及偵查中證稱：我於113年 5月20日搭乘A車，司機準備要發車時，被告說要讓她兒子睡覺，所以要把座椅全部躺平，我有制止被告但被告不聽，我前方的座椅打到我的雙腿膝蓋，導致我受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等語（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第8 頁至第9頁），是告訴人上開所述，雖尚可認一致，然依前開說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈢經本院當庭勘驗監視器錄影畫面檔案「[DATE( 0000-00-00)T IME( 16-26-12)] CH07_乘客席」，結果如下：　　⒈影片拍攝角度為自A車內前方向下俯拍乘客席畫面。　　⒉【16:27:02】至【16:29:04】被告之子（下稱甲童）自畫面下方出現，朝畫面左邊第一排乘客席靠窗位子入座，隨後被告之女（下稱乙童）亦自畫面下方出現，朝畫面右邊第一排單人座乘客席入座。畫面時間[16:27:13]，被告自畫面下方出現，先朝第二排乘客席走去（甲童亦欲跟隨其後），隨後又折返回畫面左邊第一排乘客席入座，被告入座後即與一雙兒女交談。畫面時間[16:28:10]，告訴人自畫面下方出現，朝畫面右邊第二排單人座乘客席入座，入座後告訴人低頭整理自身物品，自畫面中無法看出告訴人之膝蓋位置（如截圖一所示）。　　⒊【16:29:05】至【16:29:31】被告自座位處以左手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，右手扶著甲童座位之椅背使之向後傾倒，椅背傾倒到一半出現頓點，同時告訴人抬頭並且張嘴疑似對話（如截圖二所示），接著又低下頭，而被告隨即以右手將椅背往前回推，回推後被告望向告訴人，此時告訴人似乎在向被告表示意見。畫面時間[16:29:12]，被告自座位處以右手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，左手扶著甲童座位之椅背使之向後緩慢傾倒（此次傾倒幅度不大），過程中告訴人面露不悅對著被告表示意見，而被告隨後亦與告訴人進行交談。畫面時間[16:29:23]，被告再次自座位處以右手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，左手扶著甲童座位之椅背使之向後稍微傾倒（如截圖三所示），過程中告訴人持續與被告對話。畫面時間[16:29:29]，被告坐在座位上，左手持續扶著甲童座位之椅背，右手則伸到甲童座位之椅背後推按鈕處，隨即馬上將手收回，過程中甲童椅背未見向後傾倒或向前回推。同時，告訴人持續坐在位子上對被告表示意見。　　　（中間略）　　⒋【16:33:01】至【16:37:52】告訴人將安全帶解開，拿著手機朝前，身體稍微往前挪動，隨後站起又坐下，坐下後身體朝走道處傾靠於扶手及椅背上，接著坐正並將左手放在前排椅背上施力往前傾靠，此時甲童見狀起身查看，告訴人將手收回，被告揮手示意甲童過去一同乘坐，告訴人則開口繼續表示意見。畫面時間[16:33:40]，告訴人自座位上站起，隨後走至車輛前方位子向外觀看，接著再走回座位處，站在該處使用手機交談。畫面時間[16:34:24]，告訴人再次自座位處向走道移動，走至畫面右邊第一排單人座乘客席後又走回其原先座位處坐下，隨後四人坐在座位上持續等待，期間告訴人行動如常，未有查看腳部之行為。　　⒌【16:37:53】至【16:38:30】告訴人自座位上站起，走至畫面右邊第一排單人座乘客席，右手按壓椅背後推按鈕（如截圖四所示），左手搭在椅背上將椅背向後推倒並按壓，隨後又將椅背稍微往前回推後，再次將椅背傾倒，接著稍微往後方移動觀看椅背後方，然後回到第一排單人座乘客席旁邊，再次伸出右手按壓椅背後推按鈕，左手將椅背稍微往前回推後，再次將椅背傾倒，接著再走回座位處坐下觀察，隨後又起身走向第一排單人座乘客席旁邊，以右手按壓椅背後推按鈕，左手搭在椅背上將椅背往前回推，隨後坐回原先座位處。（見本院卷第55頁至第57頁、第67 頁至第71頁）　　觀諸上開勘驗結果，告訴人於搭上客運後，雖未能確實見諸其腳部位置，然畫面尚可見其腿部大致貼於座椅前端處（如勘驗筆錄截圖一所示，見本院卷第67頁），可認告訴人於案發當時腳部並未偏離其座椅過多，而上開監視器畫面為自A 車內前方向後照，無從自側面看清被告確切移動告訴人前方座位椅背之幅度及是否碰觸告訴人之膝蓋，再觀諸被告於本案中調整甲童座椅椅背之幅度最大處即如勘驗筆錄截圖二、三所示（見本院卷第67頁至第68頁），並未見異常傾倒之跡象，輔以A車座椅照片（見本院卷第69頁至第71頁），可見前後座椅間均有相當距離，復參以座椅最大傾倒幅度而言（見本院卷第70頁，檔案名稱：5號座位傾倒位置之圖片），依常情亦不致壓傷後方乘客之膝蓋，更遑論被告於案發當時調整椅背時，其幅度未達上開傾斜角度，自難認被告調整上開椅背之舉，確有壓傷告訴人膝蓋之情。而於車上乘客下車、被告與告訴人一同等待員警到場時，告訴人均未查看其腳部，甚而更有將雙腳膝蓋抵住座椅而調整椅背之舉（如勘驗筆錄截圖四所示，見本院卷第68頁），而以一般人受有擦、挫傷等外傷之常情，於案發後應均有查看傷部或避免傷部接觸其他物品之舉，以避免再次受傷或疼痛加劇，然告訴人均無此行為，甚而可行動如常，此均與常情有違，是被告上開調整椅背之舉，是否確有壓傷告訴人膝蓋之情，尚無從自上開畫面中得出，而難為告訴人上開指述之補強證據。　㈣告訴人雖於本院審理中陳稱：客運座位後方有很厚的塑膠版，且前方座位下方有腳踏板，因為我身高不高，所以我案發當時我是把腳踩在前方座位下方的腳踏板上，所以椅背往後傾斜時我所說的塑膠版就會壓到我的腳等語（見本院卷第65 頁），然觀諸前引客運座位照片（見本院卷第69頁至第71頁），均未見有告訴人所稱「很厚的塑膠板」之物，而依常情一般客運椅背均有供乘客置放物品之空間，然應僅稍微突出於椅背，不致佔用太多後方乘客之座位空間，又告訴人前開所稱其膝蓋擺放位置，綜觀卷內亦乏補強證據，是均難為被告不利之認定。告訴人雖於案發當日就診，並經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢，然依卷內證據既難認定被告調整椅背之舉，確有碰觸告訴人之情，自難僅以被告於案發當日受有上開傷勢，遽認其傷勢與被告之行為間具有因果關係。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-113-易-470-20250304-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第767號上訴人即被告許奕軒選任辯護人吳勁昌律師上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第183號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，除就原審判決理由欄貳、一、㈠所載，關於用為認定包括上訴人即被告甲○○（下稱被告）係經警方依同意搜索而查獲在內之事實（原審判決書第3頁第9行至第18行）所憑各項證據（同上第18行以下），應增列「甲○○簽立之自願受搜索同意書（警卷第28頁）」以外，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠上訴意旨　　被告上訴除仍否認其持有毒品係供意圖販賣云云以外，並據辯護人為其辯護略以：本案並未查獲磅秤、分裝袋、封膜機等工具，與以往實務上判決認定意圖販賣而持有案件之情形不同，而被告手邊也沒有大量現金，查扣手機也只有被告自用之手機一支，其內紀錄也沒有跟買家接觸，或帳戶資金有異常往來、大量現金流動，不足作為判決意圖販賣而持有毒品之依據。原審論述認為被告手邊毒品已經分裝，但依被告所述，其情形是在賣家「阿牛」出售給被告的時候已經分裝，商品外觀是「阿牛」所做，並無其他證據來補強是被告分裝的，原審以自行推測作為判決基礎，恐有疑慮。又原審以被告購置毒品數量比較多，認為被告有主觀上的意圖，但以往其他判決針對持有毒品數量較多之狀況認定有販賣意圖者，通常會有其他補強證據，例如同時扣到多部手機或大量現金。被告對於本案經查獲毒品之數量部分，也有解釋因為住在澎湖，購買毒品不易且價格昂貴，案發當天被告來高雄買毒品當然想買多一點施用。檢察官雖提到被告不可能施用那麼多毒品，但每個人體質不同，故不能這樣推論。如以被告所述施用的量，本案購買的愷他命毒品只有幾天的份量，咖啡包則大概可以為持二、三個月，本案沒有辦法排除這樣的可能。實務上也常見購毒者為了降低風險跟成本，的確有可能一次買多一點。又原審判決認定被告跟羅翔之間的LINE對話是以「衣服」跟「件」來代表毒品的種類跟數量，被告有跟原審陳述「衣服」是指酒店，「包」是指包廂，被告因和羅翔是好朋友，所以他們以「衣服」代替酒店，從他們的對話整體脈絡來看，羅翔以幾「件」來表示衣服，被告如果依照原審所認定，「衣服」是指毒品，羅翔以「件」代表衣服的情況下，照理被告會用「件」來回應羅翔，而不會突然冒出一個「包」，加上從被告跟綽號「丞」的對話紀錄來看，他跟「丞」之間討論毒品是用「煙」來代替，所以被告慣用毒品的代稱是「煙」，並不是用「衣服」或原審認為的「包」。尿液檢驗部分，原審認為被告雖然辯稱這是自己施用，但驗尿的結果與咖啡包不符合，實際上被告跟毒品檢驗結果不符合的地方是微量元素，微量元素在身體代謝後當然驗不出來，只能驗出主要成份，原審想盡辦法用各方面證據推論被告主觀意圖有點牽強，爰請撤銷原判決，將原審以被告犯意圖販賣而持有之判決撤銷並諭知無罪云云。　㈡經查：　⒈本件被告意圖販賣而持有扣案毒品之事實，已經原審判決詳述其認定之理由及依據如附件所示。上訴意旨雖執前開情詞資為辯解，然被告固設籍澎湖，依其在警詢及偵查中則均陳明現住臺北市（警卷第1頁、偵卷第33頁），至查獲前一個月並尚在位於臺北之酒店擔任服務生，於案發前一週始南下高雄從事裝潢（偵卷第34頁），猶請求警方隨後將施用毒品案件之處分書送達其上開位在臺北之住處（警卷第4頁）等情，客觀上既未見有放棄現有生活、工作重心而返回澎湖之意，其經警方查獲當下，尤非刻正要攜帶毒品返回澎湖之途中，依其情節，除與上訴意旨所稱因居住澎湖、購買不易，乃大量儲備毒品以供相當期間使用云云之制式辯詞，已然不符以外，苟依被告所稱，其持有扣案之大量毒品果係供其個人持續施用而購置，乃其既自承於112年10月15日即已購得該等毒品，卻未即藏放在住處或其他安全、隱密之處所，猶在購得已5、6日之後，仍將此警方嚴厲查緝、持有者極盡所能避免遭查獲尚唯恐不及之毒品全部帶同外出，而非僅適量攜帶供隨時施用，足徵被告上開所辯，均為飾卸之詞，無從採取。　⒉其次，被告為配合其前開辯稱扣案大量毒品係供自己一人施用之說詞，雖於原審審理時，又辯稱其每日施用之數量即多達5包咖啡包、1至2克愷他命云云，以實其說。然依被告於警詢之初，既已陳明其家庭經濟狀況僅僅勉持（警卷第1頁），於原審審理時，復具體陳明係以擔任油漆工為業，每月平均收入約新臺幣（下同）6萬元左右，猶需扶養未成年兒子一名等情，兩相對照，則不僅其辯稱本次浪擲供購買扣案毒品之20萬元當中，除自己原有相當於二月所得之12萬元以外，尚有8萬元係向友人借得等情，顯然無法平衡財務、遑論還債以外，就其此前究竟如何支撐而能養成此一數量之毒品需求，尤有可議。抑徵被告所辯，確屬狡飾之詞，欲蓋彌彰。　⒊至於被告及其辯護人於本院審理時，雖請求將被告於案發後經採得尿液之檢體送請法醫研究所鑑驗，以證明其中毒品成分確為被告施用與扣案者相同之毒品咖啡包所致。然姑不論本件自案發迄今已歷年餘，其尿液樣品所含成分是否全未隨時間經過而變異、衰退，已有可疑。茲以販賣毒品或意圖販賣而持有毒品之人，其本身亦染有毒癮並同時施用者，原屬常情，是縱令被告尿液中果經驗得成分與扣案毒品相同，要亦無礙於前開被告意圖販賣而持有毒品犯行之認定，自無再予調查之必要，爰不予調查。此外，本案雖未經扣得有分裝袋、磅秤等物，然本件就被告取得並持有之扣案毒品，原已經賣家於販賣該毒品時即分裝完成，已如前述，自無所謂因未經扣得上開所述之分裝、度量工具、現金、帳冊、大量手機等物，即不能因事證明確而令被告負此罪之刑責之可言，誠不待言。末查，本案被告經檢察官起訴及本院審理之事實，既僅針對被告意圖販賣而持有毒品之犯行，則被告是否另有販賣既遂而取得大量現金，或已著於聯繫交易毒品之行為，既非本院審理之範圍，是上訴意旨爭執本案未經查獲大量現金，及卷附被告與他人通話之內容是否為聯繫毒品交易等情，自無再逐一指駁之必要，末此敘明。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林侑靜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36404號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至21、23至25所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Met hyl-N,N-Dimethylcathinone），均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得之毒品咖啡包可能含有多種第三級毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意，及不違背其意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於民國11 2年10月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以新臺幣（下同）20萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿牛」之成年男子，一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命20包（鑑定結果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄所載）、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包385包（鑑定結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載，驗前純質總淨重約為73.31公克）而持有之，欲伺機以不詳價格販售予他人。嗣於同年月21日9時25分許，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為警盤查，經甲○○同意搜索扣得上開愷他命20包、含第三級毒品成分之咖啡包385包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第183號卷【下稱訴卷】第180頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於事實欄所載時、地，以20萬元之價格，向「阿牛」購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命20包及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品成分之咖啡包385包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我之前都在澎湖，那邊毒品金額比較昂貴，也比較不好取得，跟「阿牛」購買的愷他命及毒品咖啡包是我自己要施用的，當時大約一天要施用5包咖啡包、1至2 公克之愷他命云云，辯護人則以：被告本身有在施用愷他命、卡西酮咖啡包，且因居住在澎湖，購買不易，又大量購買比較便宜，才會一次購買大量，至被告行動電話內與「羅翔」之通訊軟體微信對話紀錄，乃是談及酒店經紀之事宜，與販賣毒品無關，且本件卷內又無他人指證被告有販賣愷他命、卡西酮咖啡包之犯行，亦無相關之通聯紀錄、監聽譯文、簡訊、通訊軟體訊息、磅秤、分裝袋、交易帳冊等證明被告確有販賣營利之意圖，再由正修科技大學之尿液報告可證被告確有自行施用愷他命、卡西酮咖啡包等情，可見被告辯稱愷他命、卡西酮咖啡包係供自己施用乙節，顯非子虛，基於無罪推定原則，自不得以被告持有之愷他命、卡西酮咖啡包數量多寡，即以擬制或推測之方式，認定被告係基於販賣營利之意思而販入持有，而將被告以意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪相繩等語（見訴卷第89至90、97至100頁），為被告辯護。經查：　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於112年10 月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以20萬元之價格，向「阿牛」一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命20包及附表編號21、23至25所示之混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包385包而持有之。嗣於同年月21日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為警盤查，經被告同意搜索扣得上開愷他命20包、毒品咖啡包38 5包等事實，業據被告坦認在卷（見訴卷第46頁），並有查獲現場及扣案物品照片（見高雄市政府警察局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第17頁，高雄地檢署112年度偵字第36404號卷【下稱偵卷】第97至105頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼000-0000】（見警卷第40頁）、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 29至36頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至20所示之物經送檢驗，抽驗1包，確含第三級毒品愷他命成分（檢驗結果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄所載）、附表編號21 、23至25所示物經送檢驗，各抽驗1包，結果確均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（檢驗結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載）一節，有高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第8092 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第81頁）、内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有販毒之營利意圖，而持有扣案如附表編號1至20所示之愷他命20包，及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品成分之咖啡包385包：　⒈查，扣案之愷他命係以透明夾鏈袋分裝為20包，其毛重為0.9 公克至5公克不等，有扣押物品目錄表及照片附卷可佐（見警卷第31至32頁、偵卷第97頁），由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成大中小不同重量之包裝，其中更有數包之毛重完全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入夾鏈袋，與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（見訴卷第45頁），衡情僅需隨意包裝，於有施用需求時，再從現有包裝之夾鏈袋中取出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開大小、重量不同包裝之必要，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命之風險。再者，衡諸常情，一般施用毒品之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程度，不至有太大起伏。被告自承每天施用愷他命的量大約是 1-2公克（見訴卷第45頁），倘若扣案之第三級愷他命確係被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包裝之重量卻有好幾種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個人施用之情形不符，足徵被告於購入扣案愷他命之初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用無訛。　　⒉復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品之損失，此乃一般毒品施用者之常態。被告於本院審理中自承：我當時大約一天要施用5包咖啡包，1至2公克的愷他命等語（見訴卷第45頁），則本案查扣之愷他命及咖啡包數量當非被告個人短期內所能施用完畢，被告卻一次販入超出自身施用所需份量，且扣案之愷他命僅以夾鏈袋包裝，而未見任何特殊防潮措施，衡以臺灣地區氣候溫熱潮溼，被告竟甘冒毒品受潮耗損之風險，與一般事理已然有間；遑論其在遭查獲當天檢察官訊問時自陳：我一個月前在臺北復興北路上金典酒店擔任服務生，現在則是跟著師傅在做裝潢，購買毒品的錢，12萬元是自己的，8萬元是向朋友借的等語（見偵卷第34至35頁），且於本院訊問時自陳：做裝潢一天薪水15 00元，有做才有錢，需扶養1名未成年兒子等語（見本院112 年度聲羈字第368號卷第17頁、訴卷第88頁），依被告所述之經濟能力及家庭狀況，顯然被告於案發時工作所得，並無足夠資力無端囤積大量毒品，卻未加考慮前述耗損，不惜向他人借款，一次出手即豪擲20萬元購買上開毒品，顯與一般正常事理迥然有悖，足徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均無可採。被告一次購入並持有如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命、附表編號21、23至25所示之大量含有第三級毒品成分之咖啡包，顯係出於意圖供販賣以營利之主觀犯意所為，至堪認定。　⒊再輔以被告遭扣案之行動電話內，通訊軟體微信與「羅翔」之對話紀錄（見警卷第37頁），可見「羅翔」於112年7月22 日14時1分，傳送訊息詢問被告：「阿北兄弟一張可幾件衣服？」，被告覆以：「21-22我小賺一點點，實際我等我朋友澎湖玩回來跟你說」、「我忘記那天他跟我說20還是25」等語（見偵卷第39頁），「羅翔」復向被告表示：「如果一個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」、「多少你也賺」、「不要都說沒給你賺」等語，被告答以：「價格就在那邊」、「有沒有賺你知道」等語（見偵卷第37 頁），「羅翔」再表示：「我懂」、「你放心有賺錢」、「我會跟你說」等語（見偵卷第37頁），被告覆以：「我說了一包最多賺你50」、「可是你上班要挺我」等語（見偵卷第 41頁），嗣於翌（23）日12時39分，被告向「羅翔」表示「明天是最後一天」、「我想回家了」、「澎湖」後，「羅翔」向被告表示：「啊我要怎麼辦」、「你要丟下我喔」、「這樣我要跟誰拿...」等語（見偵卷第39頁）。被告與「羅翔」之對話中，以「衣服」之暗語代稱物品，且暗語代稱之後，即有數字以表示金額或數量，或者談論有無賺錢、賺多少錢等內容，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符。可見被告與「羅翔」間曾有違法交易，被告並因此從中賺取利潤，核與販賣毒品之交易型態（隱晦交談）及販售毒品一般可得利潤，並無不合。被告於本院審理中先是辯稱前揭對話中所稱「如果一個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」是在講酒店小姐，一節2000元至2500元的話，「羅翔」會直接購買5小時等語，然旋即改稱：我也不瞭解他是要多個小時還是要多個小姐等語（見訴卷第76頁），復辯稱「我說了一包最多賺你50」的「一包」是指包廂，最多賺5000等語（見訴卷第77頁），核其說詞反覆，已難盡信，況且，前開對話紀錄中，被告向「羅翔」表示其將返回澎湖時，「羅翔」向被告表示「阿我要怎麼辦」、「這樣我要跟誰拿...」等語，苟被告與「羅翔」對話中所提及之「小姐」、「包」係指酒店小姐、包廂，何以「羅翔」的回應卻是說「這樣我要跟誰『拿』...」？衡諸常情，『拿』通常係指拿取「物品」，而非小姐或包廂，是被告辯稱該等對話是在說包廂、小姐云云，顯與常情不符，委無可採。　⒋綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案之毒品，其主觀上確有販賣之意圖無訛。　　㈢被告及辯護人雖辯稱扣案之愷他命及咖啡包係供被告施用云云，然依被告於本院審理中所述：我當時大約一天要施用5 包咖啡包，1至2公克的愷他命等語（見訴卷第45頁），被告是於112年10月15日1時許向「阿牛」購入扣案之愷他命及咖啡包，同年月21日為警查獲時，距離其購入之時間已歷經近一週，然毒品之數量竟未減少，顯不合理，綜此，益徵被告及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案之愷他命及咖啡包云云，並非事實。至被告為警查獲時，經員警對被告採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、Mephedrone、 4-Methylephedrine陽性反應等情，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（見訴卷第93頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第83頁）在卷可憑，其尿液中之毒品反應與扣案之咖啡包成分不全然相同，無從據此為有利被告之認定；又被告縱有施用愷他命及毒品咖啡包之習慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無他人指證被告有販賣愷他命、卡西酮咖啡包之犯行云云資為辯護，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此部分所辯，委無可採。　㈣綜上所述，被告辯稱其購入扣案如附表編號1至20所示之愷他命、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品之咖啡包單純係為供己施用云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。其有意圖販賣而持有海洛因之犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告所購入之附表編號21、23至25咖啡包，經送檢驗，係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015 533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）在卷可稽，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9 條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上開時、地，一次向「阿牛」購入如附表編號1至20、21、23 至25所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈢公訴意旨雖指被告意圖販賣而持有如附表編號21、23至25所示之毒品咖啡包385包亦含有第三級毒品氯甲基卡西酮（Chl oromethcathinone、CMC）成分等語，惟上開咖啡包經送驗後結果並未含有氯甲基卡西酮成分，有前開内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）在卷可稽，公訴意旨就毒品種類雖贅載，然檢察官已於本院審理時更正上開事實（見訴卷第44頁），且因氯甲基卡西酮與4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，不因上開毒品種類記載有誤而受影響，本院自無須變更起訴法條，併予敘明。　㈣刑之加重及減輕事由：　　⒈扣案如附表編號21、23至25之毒品咖啡包，含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮與氯甲基卡西酮，而混合二種以上毒品成分，是被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告雖於警詢時供稱扣案之愷他命及咖啡包均係向「阿牛」所購入等語（見警卷第3頁），然因被告並無提供該名男子之聯絡方式，且不知該名男子之正確年籍，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局保安警察大隊113年4月22日高市警保大偵專字第11370301600函暨所附職務報告在卷可稽（見訴卷第22之1至23頁），是以，本案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號1至20、2 1、23至25所示之毒品，且持有之毒品數量非少，助長毒品泛濫，危害社會治安，所為誠屬不該，應予非難；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當之犯後態度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前有妨害自由前案記錄之素行（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，擔任油漆工，每月收入約6萬元，需扶養一名未成年兒子之生活狀況（見訴卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案毒品部分：　　扣案如附表編號1至20所示之物20包、附表編號21、23至25 編號所示之物共385包，業經各抽1包鑑驗，分別含有第三級毒品愷他命成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，業經認定如前，至其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於本院審理中亦供稱：扣案之愷他命20包及咖啡包385包是同時向「阿牛」購得的等語（見訴卷第45頁），可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而分別含有第三級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號22所示之行動電話1支，僅係用來證明被告有為本案犯行之證據，無證據證明與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第5條第3項》意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：扣案物執行時間：112年10月21日9時30分許執行處所：高雄市○○區○○○路000號前受執行人：甲○○ 編號扣案物品名稱鑑定結果沒收與否及依據 1 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重0.9公克） ⒈外觀與送驗說明：　結晶白色（20包抽1包，編號3），檢驗前毛重5.200公克，檢驗前淨重4.694公克，檢驗後淨重4.672公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。　 ⒊Ketamine，單包純度約85.63％，檢驗前純質淨重約4.019公克。依刑法第38條第1項規定沒收 2 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 3 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5.1公克） 4 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.2公克） 5 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 6 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 7 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1公克） 8 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 9 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 10 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重3.0公克） 11 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 12 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.9公克） 13 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克克） 14 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.9公克克） 15 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 16 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5公克） 17 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 18 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 19 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 20 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2公克） 21 含有第三級毒品咖啡包188包（含袋總毛重723.2公克）【阿法包裝】別予以編號4-1至4-188，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重718.65公克(包裝總重約244.91公克），驗前總淨重約473.74公克。㈡隨機抽取編號4-39鑑定：經檢視内含橘色粉末。 ⒈淨重2.79公克，取0.60公克鑑定用罄，餘2.19公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9％。㈢依據抽測純度值，推估編號4-1至4-188均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約42.63公克。依刑法第38條第1項規定沒收 22 IPHONE XR黑色行動電話1支（IEMEI：000000000000000、000000000000000）無無證據證明與本案犯行有直接關連性，不宣告沒收 23 含有第三級毒品咖啡包88包（含袋總毛重434.0公克）【Telegram包裝】別予以編號3-1至3-88，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重423.11公克(包裝總重約103.22公克），驗前總淨重約319.89公克。㈡隨機抽取編號3-18鑑定：經檢視内含灰色粉末。 ⒈淨重4.44公克，取0.81公克鑑定用罄，餘3.63公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。㈢依據抽測純度值，推估編號3-1至3-88均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.79公克。依刑法第38條第1項規定沒收 24 含有第三級毒品咖啡包52包（含袋總毛重119.4公克）【米色Coffee包裝】別予以編號2-1至2-52，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重120.64公克(包裝總重約30.14公克），驗前總淨重約90.50公克。㈡隨機抽取編號2-13鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重1.75公克，取0.63公克鑑定用罄，餘1.12公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。㈢依據抽測純度值，推估編號2-1至2-52均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.95公克。依刑法第38條第1項規定沒收 25 含有第三級毒品咖啡包57包（含袋總毛重130.8公克）【咖啡色Coffee包裝】予以編號1-1至1-57，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重132.44公克(包裝總重約33.09公克），驗前總淨重約99.35公克。㈡隨機抽取編號1-8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.32公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.76公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％。㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-57均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。依刑法第38條第1項規定沒收

2025-03-04

KSHM-113-上訴-767-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2338號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周文詳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26906 號），本院判決如下：　　主　　文周文詳無罪。　　判決要旨經過調查，本院認為被告的確可能是誤拿屋主的物品，而沒有竊盜他人財物的認知，基於罪疑唯輕原則，應該判決無罪。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.周文詳於民國113年7月27日22時17分左右，在臺南市○○區○○ ○路000號前，徒手偷走屋主蔡木興用來壓住木板的鐵板1片。　2.因而認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。　二、基本事實：　　根據被告在接受警察詢問時的陳述，以及勘驗監視錄影畫面呈現的情形，可以知道被告的確在上述的時間、地點，沒有經過物主蔡木興的同意，擅自取走「用來壓住木板的鐵板」。接下來，本院將以這些事實為基礎，進一步說明判決被告無罪的理由。　三、被告的辯解：　1.「那些鐵板是破的，我想說是破的，是人家不要的，前面也有一些鐵管是破的，都放在那邊，都放一起，如果是完整的，我也不敢拿」。　2.「我當初是以撿回收的心情，不是偷，而且當初旁邊都有人經過，如果我要偷，我心裡就會害怕，就會想離開，而且在撿的時候也沒有人說不能撿，所以我才把廢鐵撿完再離開」。　3.「我沒有竊盜的犯意」。　四、判決無罪的理由：　1.法律的規定：　　①刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」意思是說，一個人如果不是故意去犯罪，原則上是不處罰的，除非法律另外有處罰過失行為的明文規定（例如過失傷害罪）。以本件被告被起訴的竊盜罪為例，因為竊盜罪不處罰過失行為，如果一個人不是故意去偷人家的東西，而是誤拿（例如誤會放在機車上的安全帽是自己的把它戴上離開），這樣的行為就不會構成犯罪而應該不加以處罰。　　②嚴格證明原則：　　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。　2.鐵板及週遭物品擺放情況（警卷29頁）：　　①事發地點監視器錄影畫面及翻拍照片顯示，遭被告拿走的鐵板，的確是放在屋前騎樓靠近鐵捲門的內側（臨近馬路處為外側），且下方覆蓋著木板。　　②畫面中顯示騎樓內有水管，被告搬走鐵板時，騎樓畫面中呈現的水管擺放方式是「左上右下的對角線式斜擺」（警卷29頁）。　3.屋主蔡木興的證詞（本院卷33-40頁）：　　①被告拿走的鐵板，是我用來壓住木板防止被風吹走所用。　　②我原本在騎樓馬路側及左邊機車道側放置水管，讓水管間隔出一個Ｌ型的空間（位置如警卷27頁編號1照片），「表示（Ｌ型）裡面的東西都還要」。但被告拿走鐵板時，我不曉得為什麼監視器畫面中的水管卻是對角線的斜擺，「因為那時候颱風來，風很大」。　　③被告在錄影畫面中搬上車的鐵架不是我的東西。　4.監視器錄影畫面全程勘驗結果（本院卷45-46頁）：　　①被告在拿走鐵板搬上他駕駛的小貨車之前，先在騎樓裡把3 個鐵架、1個類似木棒的物品拿上車。　　②上述拿走鐵架、木棒及鐵板的過程中，有2位機車騎士通過畫面中的騎樓左側機車車道。　5.綜合研判：　　①被告住處的蒐證照片及贓物認領保管單顯示，警察是在被告住處找到並將鐵板交給屋主蔡木興（警卷25、35、37頁）。而被告住處有多件類似回收物品雜亂擺放，因此被告說他是在「撿回收」，可以相信。　　②屋主蔡木興原本以水管在騎樓區隔出一個Ｌ型的空間，用以表示Ｌ型空間裡面是擺放「屋主還要用」的物品，且裡面沒有被告另外拿走的鐵架。但在被告到場時，可能因為風勢，把原本不在騎樓的鐵架吹到騎樓裡，又把水管吹成對角線式斜擺，此時屋主用水管隔出的「告知區域內物品不得拿取」空間已被破壞，難以認為被告在外在環境清楚顯示「區域內物品不得拿取」的情況下，拿走鐵板。　　③被告在騎樓裡搬走屋主的鐵板，以及被風吹過來的鐵架過程中，有兩位機車騎士通過騎樓旁邊的機車車道，畫面中的被告並無猶豫、警戒、閃躲或掩飾的動作，他的行為舉止不像「正在偷竊的鬼鬼祟祟之人」。　　④鐵板原本壓在木板之上，從功能性來看，確實不像物主不要的物品。但綜合以上事證，本院仍然認為被告的確有可能因錯誤判斷而認為鐵板是屋主棄置的物品，並把它搬上小貨車，未必是故意偷竊。因此根據刑法第12條以及罪疑唯輕原則，決定判決被告無罪。　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，作出以上的無罪判決。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官李佳潔及周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-易-2338-20250304-1

自更一

臺灣臺中地方法院

背信等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自更一字第3號第4號自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同被告蔡典築王崑霖上列被告因背信等案件，經自訴人提起追加自訴，前經本院於民國112年12月20日以111年度自字第29、30號判決不受理後，自訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月23日以113年度上易字第184、188號判決就蔡典築、王崑霖涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分撤銷發回更審，本院裁定如下：　　主　文本件追加自訴關於蔡典築、王崑霖侵占熊大庄園區於民國108年5 月、6月刷卡款新臺幣59萬771元而涉犯刑法第335條第1項之侵占部分駁回。　　理　由一、追加自訴意旨略以：被告蔡典築、王崑霖未依約將熊好公司之負責人變更登記為自訴人林祺文，致熊大庄園區賣場於民國108年5月1日至6月30日之刷卡款項新臺幣（下同）59萬77 1元仍然匯入熊好公司，且被告2人亦不對自訴人林祺文、林憲同辦理結算，因認被告2人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。次按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326 條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。三、查侵占罪之成立，係以行為人將自己持有他人之物非法據為己有為要件。本件自訴人2人提起自訴主張被告2人涉犯侵占罪嫌，固提出熊大庄賣場於108年5月、6月之刷卡及宅配營收表為證，但觀諸上開刷卡及宅配營收表所載之內容，僅能證明該園區於該期間內有表列之營業收入，尚無從認定上開營業收入係由被告2人所持有，難認被告2人有何持有後將該營業收入侵占入己之情事。又自訴人2人雖主張其等已支付新臺幣120萬元並簽訂經營權轉讓協議，惟被告2人拒不將熊好公司負責人變更登記為自訴人林祺文，亦未與自訴人2人結算熊大庄園區之經營款項云云，然該協議之履行與否，僅涉及自訴人2人與被告2人間之民事法律關係，核與侵占罪之構成要件無涉，自難以該罪相繩。綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認被告2人涉犯自訴意旨所指侵占犯罪之嫌疑不足，揆諸前揭說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-自更一-4-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃興寧選任辯護人呂仲祐律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5305 號），本院判決如下：　　主　　文黃興寧無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告黃興寧明知坐落在臺中市○○區○○○段0000 地號國有土地上未經保存登記之工寮（下稱A地工寮）所有權，已於民國108年10月6日讓渡予證人林素雲，證人林素雲再自109年10月起迄今，以每月租金新臺幣（下同）5,000元，將A地工寮出租予告訴人即被害人周行正居住上址，屬於有人居住之建築物。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，指示不知情之另案被告賴進福至A地工寮竊取工寮內物品，另案被告賴進福即於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開與A地相鄰之臺中市○○區○○○段0000○0 地號土地（證人周耀彬所有，下稱B地）鐵捲門開關盒（毀損部分未據告訴），打開B地鐵捲門進入B地，再由B地進入A 地工寮2樓，竊取告訴人周行正所有之電鋸1支、線鋸機1支、手持式砂輪機4支、機台式砂輪機2台、鋸台2台、切割機1 台、電鑽3支及工具箱1盒（下稱系爭工具），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，無非係以證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人即告訴人周行正、證人林素雲、周耀彬分別於警詢或檢察事務官詢問時證述，並有不動產所有權轉讓買賣契約書、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何侵入有人居住之建築物竊盜犯行，並辯稱：另案被告賴進福向其借用工具，其係指示另案被告賴進福至臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱C地）工寮（址設臺中市○○區○○路0段00巷0號）拿取借用工具，並未指示另案被告賴進福至A地工寮取用系爭工具等語。經查：　㈠另案被告賴進福於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之另案被告方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B地鐵捲門進入B 地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，為被告所不否認（見本院卷第41至42頁），核與證人即告訴人周行正、證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人林素雲、周耀彬分別於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第97至100、117至 121、157至161、187至189、191至194、245至249、267至26 9、279至280、301至303頁，本院卷第135至156、185至200 頁），並有扣案之系爭工具可佐，及不動產所有權轉讓買賣契約書、B地土地所有權狀、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份（見偵卷第219至224、227至229、231、233頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即另案被告賴進福於警詢時證稱：其拿取系爭工具係受被告委託至A地工寮內幫忙搬東西等語（見偵卷第129頁）；於檢察事務官詢問時證稱：其拿取系爭工具係為修理房屋漏水而向被告借用等語（見偵卷第246頁）；於本院審理時證稱：其向被告借用系爭工具係為修理屋頂、挖土機等語（見本院卷第196頁），復於當次審理時改稱：其自A地工寮拿取之系爭工具中，部分為其向被告借用，部分為幫忙被告搬取等語（見本院卷第198頁），關於為何取用系爭工具前後證述明顯不一，或稱係被告委託其至現場搬走，或稱係向被告借用，爰審酌證人賴進福係實際到場搬運物品者，自對為何前往現場搬運物品之原因知悉甚詳，而無誤認之可能，則證人賴進福上開證述內容已有可疑之處；且觀諸系爭工具中，具相同功能之機器即有數臺，有扣案物品照片1份（見偵卷第228頁）在卷可佐，何以另案被告賴進福為修理自己房屋屋頂、挖土機須借用如此大量之工具，均有可疑。　㈢另證人即另案被告方童明於警詢時證稱：「賴明宏」（即另案被告賴進福之偏名，下稱另案被告賴進福）向其表示A地工寮及工寮內物品均是另案被告賴進福所有，故其依另案被告賴進福指示拿取系爭工具，並交予另案被告賴進福等語（見偵卷第98頁），顯與證人即另案被告賴進福前揭所述不符，審酌證人即另案被告方童民與賴進福間並無嫌隙仇怨，應無設詞誣陷另案被告賴進福之動機與誘因，足認證人即另案被告方童明前揭證述情節具有相當可信性。　㈣又另案被告賴進福係持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B 地鐵捲門進入B地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，業經本院認定如前，若另案被告賴進福已得A地工寮所有人同意進入工寮拿取系爭工具，何須透過上開迂迴之方式進入A地工寮，實非合理。　㈤再者，證人即另案被告賴進福於本院審理時證稱：其先至C地工寮拿取借用工具，發現工具不在C地工寮後，才至A地工寮取用系爭工具等語（見本院卷第197頁），惟被告於本院審理時辯稱其僅指示另案被告賴進福至C地拿取借用工具等語（見本院卷第41至42、201頁），則就公訴意旨所示被告指示另案被告賴進福至A地工寮拿取系爭工具部分，僅有證人即另案被告賴進福單一證述，並無其他積極證據足以補強該證人上開有瑕疵之證述可信性；另證人即告訴人周行正於警詢時證稱：其認為是被告教唆另案被告賴進福、方童明、何霈珊竊取系爭工具等語（見偵卷第193頁），則係證人周行正之主觀臆測，難以憑採。　㈥況依證人即另案被告賴進福之認知，A地、C地及臺中市○○區○ ○○段0000號地號均為被告所有，業據其於本院審理時證述明確（見本院卷第191頁），且上開地點均位處山區，無人看守，則另案被告賴進福至C地工寮欲取走借用物品未果後，思及被告坐擁多處無人看守之工寮，未加詢問被告，即自作主張至A地工寮拿取系爭工具，實有可能，故綜核另案被告賴進福前述具有多處瑕疵之證詞及上情觀之，實令人合理懷疑另案被告賴進福涉有本案加重竊盜犯嫌，基此，其為圖脫免自身刑責，而指述係被告指示其至A地工寮拿取系爭工具之證詞，容非無疑而顯難採信。四、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何前揭侵入有人居住之建築物竊盜犯行，且公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。五、職權告發：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。另按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條亦有明文。　㈡查另案被告賴進福就本案涉嫌加重竊盜部分，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5305號為不起訴處分確定，惟於本院審理過程中，另案被告賴進福就本案已有多處前後內容不一或與常情相違之證述，業經本院敘明如前，本院既於審理中發見上開新證據，則另案被告賴進福是否涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，實非無疑，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-112-易-3004-20250303-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人劉煥彩代理人汪玉蓮律師被告葉上滋上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長114年度上聲議字第129號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1320 3號)，聲請交付審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段、第3 項分別定有明文。查聲請人劉煥彩以被告葉上滋涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13203號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第129號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書係於民國114年1月13日送達聲請人，聲請人於同年月22日即向本院聲請交付審判，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事交付審判聲請狀在卷為按，顯未逾法定不變期間。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准提自訴狀」所載(如附件)。三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。而就關於聲請人在偵查中已提出而檢察官未予調查之證據，應屬在偵查中已經顯現之證據，依刑事訴訟法第258 條之3 第 3 項規定，法院始得為必要之調查；至於，法院於審查過程中發現原先於偵查中未曾顯現之新證據等情形時，則應屬檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第260 條第1 款規定再行起訴之問題(臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第39號決議要旨參照) 。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照)。至上開所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。四、本案被告固坦承證人即其父葉和於證人即其胞妹葉美利死亡後，向相關行政機關出示「葉和畜牧場」(下稱系爭畜牧場) 之讓渡書、變更登記申請書，將系爭畜牧場之實際負責人變更為其本人等情，然於偵查中堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：讓渡書、變更登記申請書上的我本人及葉美利的簽名都不是我簽的，應該是我父親葉和經過我們2人的授權代簽，因為在葉美利住院的時候，就跟我提過她有請父親代簽讓渡書，再由她親自蓋章，後來葉美利過世了，守喪期間葉和就跟我提到葉美利簽好讓渡書了，要把系爭畜牧場過戶給我等語。經查： (一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂「無罪推定原則」。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身已存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院 82 年度台上字第 163 號判決要旨參照)。　　 (二)細察系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上所簽「葉美利」、「葉上滋」姓名之筆跡相似，堪可推認出於同一人之手筆，且上開2簽名顯然均與被告之字跡不相符，有讓渡書、變更登記申請書、被告10次簽名樣本各1份在卷可考(見他794 號卷第44至45頁、第99頁)；然卻均合於證人葉和之字跡，有臺灣嘉義地方檢察署詢問筆錄1份足資佐憑(見他794卷第1 06頁)。被告供稱系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上簽署之「葉美利」、「葉上滋」等姓名，應均為證人葉和所代簽等語，並非全然無據。再者，卷內並無具體證據指出系爭畜牧場之讓渡書、變更登記申請書為被告提出至嘉義縣政府民雄鄉公所辦理變更登記事宜。職此，難認被告涉有行使偽造私文書之客觀構成要件即明。 (三)證人葉和身為父親，育有被告葉上滋、證人葉美利兩女，且證人葉和就巨上美公司等家族企業具有實質經營權限，主要營運決策之公司實際管理負責人即為證人葉和，且證人葉美利患有身心障礙類疾病，身、心理狀態不穩定，故家族相關事業管理營運權之轉讓，多由證人葉和決斷處理等節，業據另案法院認定明確，有臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第17號刑事判決1份附卷可稽(見他794卷第24至25頁)，核與證人葉和、葉美利於另案中證述之情節大致相符(見他794 卷第61頁、第63至64頁、第69至71頁反面)。堪以推認證人葉和對於家族中事業之經營、移轉等事務具有實質決定權，是被告執前詞(證人葉和代簽前揭文件，曾經證人葉美利事前概括授權)為辯，並無任何不合常理之處。 (四)至聲請人雖陳稱：被告於另案民事案件二審中改稱不爭執前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽，且其於偵查中辯稱證人葉和係於證人葉美利逝世後告知其過戶系爭畜牧場乙事，復另於偵查中辯稱證人葉美利曾於住院期間告知其授權證人葉和代簽讓渡書等語，前後所述矛盾，可證被告應有行使偽造私文書之共犯犯意聯絡，其所辯顯非真實等語。惟被告縱於另案審理中就前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽乙節不爭執，亦無法逕予推論其自始知悉證人葉和是否未經授權、於前揭文件中代簽「葉美利」之姓名；又被告上開於偵查中所辯，係陳明其於不同時期、自不同對象聽聞系爭畜牧場之讓渡事宜由證人葉和處理等情，前後所述並無任何相悖之處。聲請人前開陳詞，難以酌採。又聲請人本案除就上開間接事證自行臆測而認被告主觀上具有共犯行使偽造私文書之犯意聯絡外，此部分構成要件實僅有聲請人之單一指述，輔以被告本案辯解與卷附其他事證並無齟齬、合於常情( 詳見上述)，難認被告該當行使偽造文書罪之主客觀構成要件甚明。五、綜上所述，原處分及駁回再議處分審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認尚無法證明被告有聲請人所述之行使偽造私文書犯行，而就本件為不起訴處分，其論述尚無違背論理法則、經驗法則及證據法則，是原處分及駁回再議處分，均於法無違。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚不足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第 1 項規定之「犯罪嫌疑」業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-03

CYDM-114-聲自-5-20250303-1