Know99判決書

搜尋結果：王富哲

共找到 207 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第810 2號），本院判決如下：　　主　　文陳宏洋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 8型行動電話壹支、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳宏洋於民國112年9月間，與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram自稱「李海浪」者（下稱「李海浪」）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺取財成員（按無證據證明與「李海浪」係不同人）以通訊軟體Line自稱「分析師-陳夢妍」、「潔瑩」等名義，向卓佩怡佯稱：因卓佩怡投資款遭凍結，須以投資金額30%款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，方得取回投資款等語，並告知可向陳宏洋扮演之幣商「洋洋」購買虛擬貨幣，致使卓佩怡誤信為真，因而陷於錯誤，依指示聯繫陳宏洋，再由陳宏洋以其所有之蘋果廠牌Iphone 8型行動電話1 支作為對外聯繫工具，依「李海浪」指示與卓佩怡進行虛擬貨幣交易，而於112年11月8日下午7時5分許，在臺中市○里區○○路0段000號全家超商永興店內，向卓佩怡收取新臺幣（下同）50萬元，並將款項全數購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣）後轉入不詳詐欺取財成員控制之電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，另因此獲取報酬3,000元。嗣經卓佩怡發覺有異並報警處理，因而查悉上情。二、案經卓佩怡訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳宏洋均同意作為證據（見本院卷一第114頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地向告訴人卓佩怡收取50萬元，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人間係進行正常之虛擬貨幣交易，其向告訴人收取50 萬元後，即當場將虛擬貨幣USDT轉入告訴人提供之電子錢包內，其對於告訴人遭詐騙之過程並不清楚等語。經查：　㈠被告於上開時、地向告訴人收取50萬元，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT轉入指定電子錢包，另因此實際獲取報酬 3,000元等事實，業經被告於本院審理時所坦承（見本院卷一第57至58、116至118頁），核與證人即告訴人於警詢陳述及偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第39至40、43至44、13 5至136頁），並有全家超商永興店之監視器錄影畫面擷圖、被告電子錢包交易紀錄擷圖、數位資產交易條款、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第29 至31、33至37、53至57頁，本院卷二第7至23頁），上開事實，堪以認定；另不詳詐欺取財成員詐欺告訴人，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示與被告進行前述虛擬貨幣交易等情，亦經證人即告訴人於警詢陳述及偵訊時具結證述明確（見偵卷第39至40、43至44、135至136頁），且有告訴人與被告、「分析師-陳夢妍」、「潔瑩」、「沒有其他成員」間通訊軟體Line對話紀錄各1份在卷可佐（見本院卷二第7至439頁），此部分事實，亦可認定。　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，曾從事工廠、餐飲業服務生，平常會瀏覽社群軟體臉書及Instagram等語（見本院卷一第58頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗錢之工具等情，應有所知悉；且被告於偵訊或本院審理時亦供稱：其從事餐飲業之月收入約2萬7,000元，其於112年9月間在臉書看到「錢多、輕鬆、簡單賺」之工作廣告，始聯繫「李海浪」進而從事本案行為等語（見偵卷第147頁，本院卷一第119頁），堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人收取款項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，然從事如此輕鬆之工作卻可獲得3,000元作為報酬，與一般工作薪資相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，「李海浪」豈有支付高報酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李海浪」之真實姓名，其與「李海浪」間僅使用通訊軟體Telegram聯繫等語（見偵查卷第149頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪」指示，向告訴人收取高達50萬元之款項，難謂被告對於依「李海浪」指示而從事關於虛擬貨幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為TFdKWni eUbBFwcmH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱A錢包），另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（見偵查卷第2 5頁），而觀諸A錢包之交易明細，顯示位址TJ9n5ZGu4WUn G8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（下稱B錢包）於112 年11月8日晚間7時3分匯入15,151顆USDT至A錢包，嗣於同日晚間7時4分由A錢包匯入同額虛擬貨幣至告訴人提供之電子錢包（位址：TSgpvAnAH6vHxAZgtp24Xt1kBnp2HsTcFB ），有A錢包之交易明細擷圖1份在卷可佐（見偵查卷第29 頁），故依被告前揭所述及A錢包交易明細所示交易情形，B錢包應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。　　⒉又被告於警詢及本院審理時陳稱：本案交易過程係由被告以「李海浪」交付之金錢至臺中市○○區○○○街000號「Coin World臺中青海旗艦店（下稱CoinWorld門市）」購買虛擬貨幣，再於與告訴人碰面時，將虛擬貨幣轉至告訴人提供之電子錢包內，另由其以向告訴人收取之款項至CoinWorl d門市購買虛擬貨幣後，匯至「李海浪」指定電子錢包等語（見偵查卷第147頁、本院卷一第116頁），而觀諸B錢包之交易紀錄，顯示位址TEuy5iU856UPojhPSDQiJEB37dvM 6udxRU（下稱C錢包）於112年11月8日晚間6時18分匯入15 ,151顆USDT至B錢包，有B錢包交易明細1份在卷可佐（見偵查卷第95頁），審酌上開轉幣時間鄰近被告與告訴人約定之交易時間，匯入虛擬貨幣數量亦與約定之交易虛擬貨幣數量相同，且被告自陳販賣之虛擬貨幣係自CoinWorld 門市購得，則依被告所述及B錢包交易明細所示交易情形，C錢包應為CoinWorld門市操作之電子錢包。　　⒊惟CoinWorld門市尚未提供客戶販售虛擬貨幣予CoinWorld 門市之服務等情，有CoinWorld網站常見問題資料1份在卷可佐（見本院卷一第97頁），而參以B錢包之交易明細，卻顯示B錢包曾於112年10月24日、112年10月30日、112年 11月1日、112年11月8日、112年11月9日、112年11月25日均有匯出虛擬貨幣至C錢包之紀錄，有B錢包交易明細1份在卷可佐（見偵查卷第95至96頁），顯與CoinWorld網站公告之資訊不符，則C錢包是否屬CoinWorld門市操作之電子錢包，顯有疑義，故被告前揭辯稱其販賣之虛擬貨幣係向CoinWorld門市購買，或以向告訴人收取之款項向CoinW orld門市購買虛擬貨幣等語，是否屬實，已非無疑。　　⒋再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USD T（即泰達幣）價格比交易所高等語（見偵卷第26頁），然參以惟現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。　　⒌從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告及「李海浪」就本案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人依指示交付款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第55 49號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依告訴人陳述其遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與告訴人聯繫，其未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙告訴人，且被告所稱「李海浪」未遭查獲，自無法排除「李海浪」與對告訴人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，被告亦供稱收取款項直至購買虛擬貨幣並轉入電子錢包等過程，均係依照「李海浪」指示為之（見本院一第118頁），依現有事證下，實難以辨明指示被告收款、購買虛擬貨幣並存入指定電子錢之人與對告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷一第112頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈤被告本案所為，係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「李海浪」就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」指示向告訴人收取並處置前揭詐欺贓款，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第119頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，蘋果廠牌IPHONE 8型行動電話1支為被告所有，並供被告於本案聯繫「李海浪」所用，且未扣押於本案等情，業據被告於本院審理供述在卷（見本院卷一第58頁），應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷一第58頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人交付予被告收受之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2、 4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-957-20241209-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊穎昌籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第374 2號），本院判決如下：　　主　　文楊穎昌犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、楊穎昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年10月1日23時許，在臺中市○○區○○街00巷00號旁騎樓，持客觀上可作為兇器之十字起子，打開吳佩芸所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車頭蓋（所涉毀損罪部分，未據告訴），抽起內部電線發動後駛離。嗣吳佩芸發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。二、案經吳佩芸訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告楊穎昌以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳佩芸於警詢所證相符，並有員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑3月確定因而入監服刑，於112年9月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以前開方式竊取告訴人所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，且迄今均未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人已領回遭竊財物（詳下述），犯罪損害已有減輕，並考量被告之犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及其前科素行（除構成累犯外）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛固屬其犯罪所得，惟該機車已實際合法發還被害人吳佩芸，有贓物認領保管單（偵卷第85頁）可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCDM-113-易-3988-20241205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張明益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1089號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1632號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張明益共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠起訴書所載「詐欺集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄倒數第12至13行原記載「…而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員…」等語部分，應予更正為「…而與真實姓名及年籍均不詳暱稱『邱』者（下稱『邱』）…」等語。　 ⒉犯罪事實欄第16至18行原記載「…，以不詳代價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供詐欺集團作為收取被害人匯款使用。…」等語部分，應予補充更正為「…，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）網路銀行帳號、密碼當面告知『邱』。…」等語。　 ⒊犯罪事實欄倒數第5行原記載「…，並將該款項交付詐欺集團成員。…」等語部分，應予補充更正為「…，並於同日、『臺北雙連郵局』附近某處將該款項交予詐欺集團成員收受。…」等語。　㈢證據部分：被告張明益於本院準備程序中自白（見本院金素字卷第34頁）。　㈣理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月0 0日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0 日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　　③112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　　④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行，雖符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　　⒉被告擔任收取並提領轉交被害人受騙現金之角色，其既不知悉指示其行事者之真實姓名及年籍資料，亦無法提供任何具體資料供檢警追查本案詐欺犯罪所得之去向，已如前述，被告所為客觀上足以使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，增加國家追查核心犯罪者之困難；又被告主觀上亦認知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果，猶執意為之，核其所為應屬修正前洗錢防制法第2條第1、2款洗錢行為，應依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處斷。　　⒊核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　⒋查被告雖將系爭帳戶上述資料交予「邱」使用，惟被告僅與該人接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒌被告可預見詐欺取財成員利用其帳戶以供詐欺被害人匯款，並指示其將詐欺贓款提領轉交予不詳詐欺取財成員等情，已如前述，其行為不僅具有掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向功能，且為洗錢階段行為。是被告與「邱」間，就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　　⒍被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　⒎按犯修正前洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告雖於偵查中否認犯行，然於審判中坦承一般洗錢犯行，應依前揭規定減輕其刑。　　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之郵局帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財，並實際依指示提領轉交詐欺款項之行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損失，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量其犯後終能坦承犯行，並自陳因無資力，故尚未與告訴人成立調解之情形（見本院金訴字卷第34頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳如本院金訴字卷第35頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒐沒收部分：　　　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院金訴字卷第34頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告收取本案詐欺所得及一般洗錢款項，並轉交予不詳詐欺取財成員，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告係以將詐欺所得款項依指示收受並轉匯予上手之方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第 11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55 條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1089號　　被　　　告　張明益　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明益知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，或支付報酬、或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦得以預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在，而達洗錢之作用，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年12月14日10時37分許前之某日時，在臺北市○○區○○○路0段00號「臺北雙連郵局」，以不詳代價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供詐欺集團作為收取被害人匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得張明益之郵局帳戶後，以手機社群軟體Facebook之暱稱「陳琳」聯繫洪春錦，邀約下注投資網路平台並誆稱將獲利豐厚云云，致洪春錦陷於錯誤，而依指示於110年12月14日10時37分許，在臺中東興路郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）16萬元至張明益之郵局帳戶內，張明益隨即依詐欺集團成員之指示，於同日12時32分許，至前揭「臺北雙連郵局」，自其郵局帳戶內臨櫃提領23萬元（洪春錦受騙匯入16萬元外所餘之7萬元，係其他被害人所匯入），並將該款項交付詐欺集團成員。張明益乃以前揭提供帳戶供他人匯入款項並親自提款後轉交現金之方式，與詐欺集團成員共同向洪春錦詐取16萬元，並以提款後即時面交予身分不明之人之方式，隱匿該16萬元詐欺犯罪所得之去向、所在，以致難以追回。二、案經洪春錦訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張明益於本署偵查中之供述。被告否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊為了辦理貸款而在「臺北雙連郵局」，將其郵局帳戶之帳戶資料交付他人，伊也是遭人詐騙云云。㈡告訴人洪春錦於警詢中之指訴。告訴人遭詐騙因而臨櫃匯款16萬元至被告之郵局帳戶內之事實。㈢告訴人臨櫃匯款16萬元至被告之郵局帳戶所填具之郵政入戶匯款申請書影本1紙。告訴人於110年12月14日10時37分許，臨櫃匯款16萬元至被告之郵局帳戶內之事實。㈣被告自其郵局帳戶內臨櫃提領23萬元所填具之郵政存簿儲金提款單影本1紙。被告於110年12月14日12時32分許，在臺北雙連郵局，自其郵局帳戶內臨櫃提領23萬元之事實。㈤被告郵局帳戶之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單。告訴人匯款16萬元至被告之郵局帳戶內，旋遭被告於同日臨櫃提領之事實。㈥告訴人與詐欺集團成員使用Line對話之對話內容擷圖。告訴人受詐欺集團成員詐騙之過程。㈦ 1.臺灣臺南地方法院112年度金簡字第508號刑事簡易判決。 2.臺灣新北地方法院112年度金訴字第1915號刑事判決。 3.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第83號刑事判決。被告提供其郵局帳戶予詐欺集團成員，並擔任詐欺集團之車手，為詐欺集團提領本案告訴人以外之其他被害人匯入被告郵局帳戶內之款項，與詐欺集團其他成員共同犯刑法詐欺取財與一般洗錢等罪，而為左列3件刑事判決判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告與上開不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重即洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2024-12-05

TCDM-113-金簡-504-20241205-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告遲振旅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 08號），本院判決如下：　　主　　文遲振旅犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、遲振旅係「國立臺灣體育運動大學」（設臺中市○區○○路0段 00號）駐衛警，其於民國113年7月3日13時許，在校門口執勤時，因餐點放置問題，與擔任外送員之咏淨發生口角衝突，遲振旅竟基於強制之犯意，徒手搶下褚咏淨之手機，以此強暴方式，妨礙褚咏淨適法使用手機之權利。嗣褚咏淨報警處理，始悉上情。二、案經褚咏淨訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引用被告遲振旅以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，核與證人即告訴人褚咏淨於警詢時所證相符，並有員警職務報告、康瑞診所診斷證明書、監視器翻拍照片等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，逕以上開方式妨害告訴人使用手機之權利，所為實有不該，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且與告訴人以新臺幣5萬元達成調解，並如數賠償完畢，有本院113年11月4日調解結果報告書、調解筆錄可佐（本院卷第15-21頁），足認被告犯後尚見悔意，且積極彌補告訴人損害，再考量其犯罪動機、手段、危害暨其自陳之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且被告犯後坦承犯行，並有前開調解情形可按。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另認被告於上開時地，另基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人及拍打頭載安全帽之告訴人頭部，致告訴人因此受有頸部挫傷及左側手腕扭挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、查被告因旨揭傷害犯行，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有告訴人113年11月4日撤回告訴狀在卷可查（本院卷第23頁），揆諸前開說明，此部分應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCDM-113-易-3887-20241205-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第634號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘唐聿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0088號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1276號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文潘唐聿犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至6行原記載「…，竟不顧自身已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚間9 時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。…」等語部分，應予更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上9時3 0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開友人住處起駛。…」等語。　㈡證據部分：被告於本院準備程序時之自白（見本院交易卷第3 7頁）。　㈢理由部分：　　⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.61毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院110年度中交簡字第1491號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月29日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，且為被告所不爭執（見本院交易卷第 38頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另起訴意旨亦載明：被告所犯前案與本案之罪質、犯罪類型、手法、侵害法益種類相同，惡性程度重大，且被告於前案執行完畢僅約2年7月再犯本案，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因酒後不能安全駕駛之公共危險案件（不含前述累犯部分），經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛於道路，不慎自摔而發生交通事故，危及往來人車之生命、身體、財產安全，其犯罪所生危險程度非輕；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、職業及生活狀況（詳如本院交易卷第38頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第 1項前段，第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官朱俊毅提起公訴，經檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30088號　　被　　　告　潘唐聿　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘唐聿前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月5日晚間7時許，在其友人位在臺中市大里區好來三街之住處內，食用含有米酒之燒酒雞後，竟不顧自身已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚間9時3 0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時45分許，行經臺中市○里區○○○街00號前時，因酒後注意力降低而不慎自摔，經警據報到場處理，將潘唐聿送醫治療，並於同日晚間11時8分許，對潘唐聿施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.61毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘唐聿於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場及車損照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距本案案發時間僅2年7月餘，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺成知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是請依前揭解釋及裁定意旨，加重被告刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-12-05

TCDM-113-交簡-634-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘啟祐選任辯護人陳世川律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31787號）及移送併辦（113年度偵字第45722號），本院判決如下：　　主　　文鐘啟祐犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、鐘啟祐明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與姓名年籍不詳，TE LEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「泰晶殿」與楊凱婷洽談毒品交易細節後，再由「招財進寶」與持用IPHONE 14PROMAX手機之鐘啟祐聯繫，指示鐘啟祐於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別販賣第三級毒品愷他命予楊凱婷2次。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告鐘啟祐以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即購毒者楊凱婷於警詢及偵查中證述相符，並有被告（帳號暱稱「yo Ki」、「Ki yo」)於TELEGRAM與帳號暱稱「招財進寶」1 13年3月14、3月17日對話截圖、被告與證人楊凱婷交易影像擷圖照片、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場、扣押物品照片、楊凱婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鐘啟祐）、楊凱婷與「泰晶殿」113年3月14、3月17日對話截圖、「泰晶殿」向楊凱婷傳送之廣告訊息等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定之價格，可任意分裝增減其分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然而販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。經查，被告於本院審理時自白供稱：我從事本案販賣毒品，每送一次毒品可獲得新臺幣（下同）1000元（院卷第125頁），足認被告確有藉由販賣毒品賺取金錢利益之意圖。從而，被告係基於營利之意圖而為附表所示之販賣愷他命行為，應堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應論罪科刑。　　二、論罪科刑（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有所販賣第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本案無證據證明被告持有所販賣之第三級毒品純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收之問題，併此敘明。（二）被告就附表所示各該犯行，與姓名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表所示各該犯行，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。移送併辦部分，與本案核屬同一案件，本院自得併予審理。（三）刑之減輕　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就上揭販賣第三級毒品之犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，自均應依前揭規定，減輕其刑。　　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告固供出本案毒品來源為「招財進寶」，然被告僅提供上游暱稱，未提供其他身分資訊供警方調查，故無法為後續偵查等情，經臺中市政府警察局第五分局以113年9月25 日中市警五分偵字第1130093077號函回覆明確（院卷第25 頁），是本案自無查獲其他正犯或共犯之情形，不能依上開規定減免其刑。　　3.至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，本院考量被告為本案販賣第三級毒品犯行，對於社會危害甚深，又被告係於TELEGRAM群組內，聽從「招財進寶」指示伺機販售毒品，並須將販毒對價上繳，經被告自承在卷（偵3178 7卷第28至29頁，院卷第125頁），可見本案販毒行為已具一定規模，犯罪情節非輕，又被告犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經衡酌已無情節輕微，若科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣愷他命以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，末斟以被告各次之販毒金額暨於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟狀況，及前科素行等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。而按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於113年3月間，販賣之對象限於1人，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示。至被告請求緩刑諭知部份，因被告所犯各罪所處之宣告刑均未合於緩刑條件，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分（一）未扣案IPHONE 14PROMAX手機1支為被告犯附表各罪所用之物，經被告供承在卷（院卷第122頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表各罪之宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。（二）至扣案IPHONE 15PROMAX手機1支雖存有被告與「招財進寶」之TELEGRAM聯繫販毒對話（偵31787卷第35至41頁），然被告供稱案發當時係用IPHONE 14PROMAX手機聯繫，該手機已經遺失，IPHONE 15PROMAX是事後再買的手機，只是仍然登入「yo Ki」、「Ki yo」帳號等語（院卷第122 頁）；扣案IPHONE X手機1支部分，經被告供稱為從事白牌車司機使用（院卷第122頁），復查無被告有以扣案IPH ONE 15PROMAX或IPHONE X手機用以本案犯罪之相關證據，自難認上開2手機與本案有關，故不予宣告沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（附表編號2部分），為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，不能依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，故亦不予宣告沒收。（三）未扣案附表各該犯行之毒品對價，被告均已上繳予「招財進寶」，且被告未獲得任何販毒報酬，經被告供承在卷（偵31787卷第31頁，院卷第125頁），復查無積極證據證明被告獲有何不法利益，是本件尚無應依刑法第38條之1第1 項應予沒收之犯罪所得。（四）扣案大麻花1包、大麻研磨器1個、大麻吸食器2支、愷他命分裝盤1個、大麻殘渣包0.3公克等物，經被告自承為供己施用大麻或愷他命所用（偵31787卷第24頁，院卷第122 頁），檢察官亦表示此部分扣案物另案處理（院卷第118 頁），堪認此部分扣案物亦與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號販賣對象販賣時間（民國）販賣地點交易金額（新臺幣）販賣方式主文 1 楊凱婷 113年3月14日18時19分許臺中市○○區○○路0段0000號 9000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，於左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊凱婷 113年3月17日5時17分許臺中市○○區○○路0段0000號 20000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，駕駛車號000-0000號自用小客車至左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCDM-113-訴-1421-20241204-1

易

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱胤瀧上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16841號），本院判決如下：　　主　　文邱胤瀧犯非法持有刀械罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手指虎壹只，沒收之。　　犯罪事實一、邱胤瀧明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經允許，不得持有，竟基於非法持有刀械即手指虎之犯意，於民國112年11月17日21時50分許，在臺中市大安區住處連結網路設備，以蝦皮帳號「ci9ykt17cj」向蝦皮賣場帳號「（優尚優選（可開立電子發票）」購買品名為「守夢者防身戒指鈦鋼戒指多功能指環指間刃防狼神器應急武器自衛暗器」之手指虎1只(下稱本案手指虎)，並於112年11月 23日19時22分許，至苗栗縣○○鎮○○路0○0號全家通霄河堤店領取手指虎1只持有之，經警向蝦皮賣場調閱邱胤瀧資料，傳喚邱胤瀧到案說明，並扣得本案手指虎1只，經送本案手指虎至臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑定，鑑定結果認該手指虎屬列管之刀械，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本案以下所引用被告邱胤瀧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第44至45頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。　㈡本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有透過蝦皮平臺購買本案手指虎之事實，然辯稱：我不知道那個東西是手指虎，也不知道是違禁品，我買來只是要拆包裹使用，如果我知道手指虎是違禁品，我就不會購買等語。經查：　㈠被告於112年11月17日21時50分許，在臺中市大安區住處連結網路設備，以蝦皮帳號「ci9ykt17cj」向蝦皮賣場帳號「（優尚優選（可開立電子發票）」購買本案手指虎1只，並於1 12年11月23日19時22分許，至苗栗縣○○鎮○○路0○0號全家通霄河堤店領取本案手指虎後持有之，又本案手指虎經臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑定認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，業據被告供認在卷，並有蝦皮帳號「ci9y kt17cj」註冊資料（見偵卷第11頁）、蝦皮賣場訂單及收件資料（見偵卷第13至17頁）、蝦皮賣場帳號「（優尚優選（可開立電子發票）」之賣場網頁截圖（見偵卷第19至25頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見偵卷第27至37、45至51 頁）、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（見偵卷第39頁）、被告提供之手機內訂單詳情畫面（見偵卷第41至43頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月10日北市警刑大科字第1133031897號函及所附臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第1133065533C號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表、扣案物照片（見偵卷第97至103頁）、113年度保管字第2409號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第105 、111頁）等在卷可憑，此部分之事實，應先堪以認定。　㈡按刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免（最高法院111年度台上字第2115號判決意旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制條例所定義之刀械係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，於72年6月27日制訂該條例時之第4條第3款（現行條號為第4條第1項第3款）即定有明文，是手指虎列入管制刀械迄今已40餘年，且我國管制刀械嚴格，管制刀械對社會之危害，早已透過我國每日社會新聞使大眾知悉，在購買此類相關產品時自會多加注意，依被告為成年人，自陳國中肄業，從事過水電、廚師之智識程度及社會經驗(見偵卷第7頁，本院卷第47頁)，對於上情自難諉為不知。再者，扣案之手指虎雖非四環，而係單環，但以被告自承其為使用該手指虎拆封包裹等語，及網路賣家張貼手指虎及扣案本案手指虎之圖片中觀之（見偵卷第19、35至37頁），可見該手指虎質地堅硬，若持以攻擊當具有殺傷力，況本案被告亦自陳係於網路蝦皮平台上購買本案手指虎，足見被告係具有使用網路查詢相關資訊之能力，卻在未事先查證之情形下，逕自購買該手指虎，自難認其對於該手指虎之違法性有不知法律之正當理由，復衡酌網路交易具有不易查緝非法交易之特性，縱令合法網站設有交易規則作為規範，然網路商店常遭利用為非法交易平臺，或藉以出售包括非法刀械在內之違禁物品等情亦屬常見；依被告上開所自陳之智識程度及社會歷練，且手指虎亦非實體商店中常見陳列而可得購買之物品，是被告對於網路交易可能存在刀械、槍枝等違禁物品，並能藉此購得違禁物品之風險應有所認識，故被告辯稱其主觀上對所購入持有之刀械可能為管制刀械無所故意或認知，實與一般經驗法則有違，所辯不足採信。　㈢綜上，被告所辯並無理由。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪。被告曾因放火燒毀住宅未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第309號判決判處有期徒刑2年6 月確定，於111年10月19日縮短刑期假釋出監，於112年3月1 5日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有相當智識程度及社會經驗可知本案手指虎為管制之刀械，卻無故持有之，所為實屬非是，考量其否認犯行未見悔悟之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並未實際以該手指虎為其他犯行，及於審理中自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、扣案手指虎1只係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬於未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。

2024-12-04

TCDM-113-易-3451-20241204-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1488號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴明修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 745號），本院判決如下：　　主　　文賴明修犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴明修於民國112年6月7日23時11分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，停放在臺中市○○區○○路000號馬路上，理應注意汽車停車時其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾 40公分；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。而依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然併排停車，並站立在車道上，適有劉壹珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區重慶路由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況適採安全措施，劉壹珊騎乘之機車右側把手與賴明修臀部發生擦撞，劉壹珊因而人車倒地，受有創傷性右顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血之傷害。二、案經劉壹珊訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告賴明修以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55頁），核與證人即告訴人劉壹珊於警詢、偵查時證述相符（見偵卷第21至23、86至88頁），復有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第3 5、37頁）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第39至42頁）、現場暨車損照片（見偵卷第45至49頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見偵卷第51頁）、路口監視器錄影擷取照片（見偵卷第55至59頁）、告訴人之駕籍查詢清單報表（見偵卷第65頁）、車牌號碼000-0000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第67頁）、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單（見偵卷第71頁）、臺中臺中地方檢察署檢察事務官113年3月 7日勘驗筆錄（見偵卷第86頁）、臺中市交通事件裁決處113 年7月10日中市交裁管字第1130062045號函檢送覆議字第000 0000案覆議意見書（見偵卷第179至182頁）在卷可佐。足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。 (二)汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第112條第2項、第113條定有明文。查被告駕駛自用小客貨車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且當時係天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，亦有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見偵卷第35頁），並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，而將上開自用小客貨車未緊靠路緣停放，且被告下車未行走人行道，而是任意站立於車道上，因而發生本案事故，被告駕駛車輛行為自有過失，甚為明確。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，告訴人駕駛普通重型機車時亦應遵守上開規定，而其當時又無不能注意之情事，竟疏未注意上情導致發生本件車禍，則若告訴人恪遵交通法令，於行經上開無號誌交岔路口，減速慢行並作隨時停車之準備，亦可能不會發生此等憾事，足證告訴人就上開交通事故之發生，與有過失。本案經送鑑定後，亦認被告駕駛自用小客貨車雨夜未緊靠路緣停車於先，下車後站立於車道上，阻礙交通；告訴人雨夜未注意車前狀況適採安全措施，兩人同屬肇事原因乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議鑑定意見書在卷可佐(見偵卷第181至182頁），益見被告之行為確有過失，雖告訴人對本件車禍亦與有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。 (三)又查，告訴人因本案車禍而受有創傷性右顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血之傷害乙節，此有臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）在卷可佐，堪信告訴人確實因本案車禍而受有前揭傷害，且上開傷勢與被告之過失駕車有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第63頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視交通規則任意停放車輛且站立於馬路之上，阻礙交通，因而肇致本件車禍事故，所為並非可取，而觀告訴人傷勢照片及診斷證明書，可見告訴人受有非輕之傷勢，衡酌被告於犯後終能坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額認知上有所差距致調解未果，故尚未實際賠償告訴人損害之犯後態度，復衡酌被告教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TCDM-113-交易-1488-20241204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炫成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19140號），本院判決如下：　　主　　文劉炫成幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉炫成依其一般社會生活之知識、經驗，可知悉將個人金融機構帳戶提款卡（含密碼）等資料交付與真實姓名年籍均不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，並於提領、轉匯後，產生掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向、所在之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶資料實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向、所在，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月26日前某時許，將其所申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，在某統一超商門市以交貨便寄交予真實姓名、年籍不詳之Line暱稱「何中偉」使用，以此方式幫助「何中偉」與其同夥（無證據證明劉炫成明知或可得而知成員為3人以上）遂行詐欺及洗錢犯行，而容任「何中偉」及其同夥持以供犯罪使用，嗣「何中偉」及其同夥即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，使劉芃妤陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶後，旋遭「何中偉」或其同夥提領一空，以此方式隱匿掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因劉芃妤察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉芃妤訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告劉炫成之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，並於犯罪事實欄之時、地將本案帳戶提款卡寄送給「何中偉」，並將提款卡密碼告知「何中偉」乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，辯稱：當時對方打電話給我，跟我說可以貸款，要我加入「何中偉」的Line，「何中偉」說需要我金融帳戶的提款卡查詢信用額度，我當時急需周轉，沒有問相關的借貸利率及還款方式，就將本案帳戶提款卡寄送過去，後來我覺得奇怪，就於113年1月28日前往草屯分局向警方報案，並於同日向銀行掛失本案帳戶等語。經查： (一)被告之本案帳戶為其所申辦，並於犯罪事實欄之時、地將本案帳戶提款卡及密碼寄送給「何中偉」乙節，業據被告供承在卷。又附表所示被害人於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式，使附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並遭提領一空等情，亦有如附表證據出處欄所示證據在卷可佐。則客觀上被告確有提供其申設之本案帳戶資料予身分不詳之「何中偉」使用，經「何中偉」與所屬詐欺集團之不詳成年成員持以作為對附表所示被害人詐欺取財犯罪，及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用。 (二)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　2.金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶資料之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用存摺、提款卡，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、提款卡、帳戶帳號或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告為成年人，自陳其學歷為國中畢業，目前從事工程行工作（見本院卷第35頁），可見被告乃有一定社會知識、經驗之人。以被告之知識、經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意出售交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能。又依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款。而一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸款者首重當係確保日後得以順利取得核貸款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、地址、聯絡方式、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，同屬社會一般常情，被告既有向銀行貸款之經驗(見偵卷第75頁)，就此當有認識，然其對於自稱可辦理貸款之人之真實姓名、年籍、住居所、公司地址等均毫無所悉，亦未就對方所稱情事稍加查詢、確認，可見被告與所稱貸款之人素不相識，實無信賴基礎可言，豈可能僅依之口頭保證，即率予輕信，被告於偵查中檢察事務官詢問將本案帳戶交付他人，容易遭詐欺集團作為人頭帳戶使用時，被告供稱：當時突然忘了，因為急需金錢周轉等語明確(見偵卷第75頁)，可證被告貪圖儘速獲得貸款，對於日後本案帳戶是否會遭盜用等事毫不在意，則被告對真實姓名、身分不詳且無信賴關係之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三言兩語之說明，即將本案帳戶提款卡、密碼提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶供作不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致本案帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告劉炫成主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告交付本案帳戶提款卡、密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出帳戶提款卡、密碼後，除非將提款卡掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對本案帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，應有預見之可能。是被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　4.至被告固稱其為被害人而於113年1月28日前往南投縣政府警察局草屯分局報案等語(見本院卷第32頁)，惟被告於交付該帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，況被告於同年月26日前某時許即將上開金融帳戶資料提供施行詐術之人，遲至同年月28日始前往報案，此期間內，施行詐術之人已利用被告提供之本案帳戶作為詐騙附表所示被害人轉帳之用，並將該被害人所轉存款項提領一空，況倘如被告所辯，係遭他人利用時，應更會急於保全相關證據以便供檢警追查之用，被告卻在提供本案帳戶後將與「何中偉」之對話紀錄全數刪除(見本院卷第33頁) ，被告行為亦與一般遭詐騙金融帳戶之被害人行為全然不符，是被告事後報案之舉，尚難佐證被告所辯遭詐騙集團利用乙情為真。至於被告所陳於報案當天(即113年1月28日)將本案帳戶掛失乙事，然依本案帳戶之交易紀錄(見偵卷第43頁) ，並無顯示被告有何於同月28日向銀行掛失本案帳戶之舉，被告上開所辯，亦與客觀證據不符。 (三)綜上所述，被告具有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意與行為，甚為明確，被告上開所辯屬事後卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案而言，因被告所為幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯罪，另其牽涉「特定犯罪」即刑法第 339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供本案帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供本案帳戶一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡、密碼供他人使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之銀行帳戶之相關資料而成為詐騙之幫兇，使如附表所示被害人受有財產上損害，間接助長詐欺犯罪，並幫助詐欺集團成員隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，所為實不足取；然念及被告未直接參與詐欺取財、洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，惟飾詞否認犯行，且未與附表所示被害人達成調解賠償損害，其犯後態度難為有利之參考，兼衡其自陳教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至於113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然附表所示之贓款均已遭詐欺之人提領，且無證據證明在被告實際管領中，參以被告並無犯罪所得，及其前述之教育程度、職業、家庭生活狀況，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 劉芃妤詐欺集團成員於113年1月20日某時許，在臉書發現劉芃妤販售商品之訊息後，即假冒網路買家佯稱要購買商品，後向劉芃妤表示無法下單購買，並傳送全家便利商店好賣家客服連結予劉芃妤。經劉芃妤透過連結聯繫客服後，詐欺集團成員假冒之客服人員向劉芃妤佯稱：須簽署金流服務，方可在好賣家平台出售商品云云，致劉芃妤陷於錯誤，於113年1月26日20時27分許、29分許，利用網路銀行接續轉帳4萬9986元、4萬9983元至劉炫成新光銀行帳戶內。 1.證人即告訴人劉芃妤於警詢中之證述（見偵卷第19至22頁） 2.告訴人劉芃妤報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第25至26頁）（2）臺北市政府警察局中正第一分局忠孝四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第27至28頁）　（3）網路銀行轉帳交易明細截圖（見偵卷第29頁）　　（4）告訴人劉芃妤與臉書名稱「Ayana Okuyama」、LINE暱稱「客服專員」、「客服經理」之對話紀錄截圖（見偵卷第30至35頁）（5）臺北市政府警察局中正第一分局忠孝四路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第37頁） 3.被告申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39至43頁）

2024-12-04

TCDM-113-金訴-2818-20241204-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1555號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張政傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8664號），本院判決如下：　　主　　文張政傑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張政傑於民國112年10月17日上午7時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，在臺中市○○區○○街0段000號前處倒車時，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，有道路照明設備，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，不慎撞及後方停等之高翊卉騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致高翊卉人車倒地，因而受有右側上肢、下肢挫傷及腦震盪等傷害。二、案經高翊卉訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告張政傑以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第40頁），臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見發查卷第17頁）、道路交通事故現場圖（見發查卷第19 頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見發查卷第21、23頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見發查卷第33頁）、現場及車損照片（見發查卷第39至49頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見發查卷第51、52頁）、告訴人之證號查詢機車駕駛人資料、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見發查卷第53、54頁）、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見發查卷第55、57頁）附卷可考，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。 (二)汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告駕駛自用小貨車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且當時係天候為晴，有道路照明設備，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情形，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見偵卷第21頁），並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，而倒車撞及後方停等之告訴人，被告駕駛車輛行為自有過失，甚為明確。　　 (三)又查，告訴人因本案車禍而受有右側上肢、下肢挫傷及腦震盪等傷害等節，此有臺中榮民總醫院診斷證明書（見發查卷第55、57頁）在卷可佐，堪信告訴人確實因本案車禍而受有前揭傷害，且上開傷勢與被告之過失駕車有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭之過失，肇致本件車禍事故，使告訴人受有前開傷害結果，所為並非可取，衡酌被告於犯後已坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額認知上有所差距致調解未果，故尚未實際賠償告訴人損害之犯後態度，復衡酌被告教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TCDM-113-交易-1555-20241204-1