Know99判決書

搜尋結果：第二審確定

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

最高法院刑事判決 114年度台非字第29號上訴人最高檢察署檢察總長被告蘇新閔上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國11 3年11月6日第二審確定判決（113年度簡上字第66號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3617、17038號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於蘇新閔併科罰金刑部分均撤銷。上開撤銷部分，蘇新閔併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑法第335 條第1項侵占罪於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。該項規定原為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。』，修正後則為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。』。而該項條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。此次修法僅將該項條文之罰金數額換算為新台幣後予以明定，實質內容並無變更，自非『法律變更』。故被告之侵占行為（108 年8月）在修法前，判決在修法後，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用修正後之規定。而修正後規定之法定併科罰金刑為3萬元以下。如法院判決被告犯該罪，於未認定有加重其刑之原因事由而科處併科罰金時，自應在3萬元以下之範圍內量刑，始為適法。如逾越3萬元，即有適用法則不當之違背法令。二、經查被告蘇新閔於108年8 月（一審判決書誤載為108年6月），意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將礦機所產應分配予楊智翔所有之比特幣 6顆，連同礦機32臺悉數侵占入己。經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第3617號、第17038號提起公訴後，一審判決並未認定被告有何法定加重之事由，竟判處『蘇新閔犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。』，其所處之併科罰金5萬元，顯已逾越該罪之法定最高併科罰金刑3萬元，依首開說明，自有適用法則不當之違背法令。嗣被告不服，就刑之部分提起上訴，原判決不察，認為一審判決量刑並無不法，駁回被告之上訴，亦有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」該條雖係於民國108年10月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然僅係將罰金數額換算為新臺幣後予以明定，實質內容並未變更。是縱行為時在該條修正前，仍無新舊法比較問題，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時之現行法。從而，犯該條項之侵占罪而欲科或併科罰金時，若無其他刑之加重事由者，其上限即為新臺幣（下同）3萬元。二、本件原判決維持第一審論處被告蘇新閔犯侵占罪刑之判決，駁回被告在第二審關於刑之部分之上訴。被告所犯侵占罪中有關科或併科罰金之上限係3萬元，原判決亦未認定有其他刑之加重事由，是於量處被告罰金刑時，至多僅能量處3萬元。乃第一審判決論以被告侵占罪刑，除判處有期徒刑6月外，竟又併科超過法定刑上限之5萬元，自有適用法則不當之違法。原判決未加糾正，仍予維持，同屬違誤。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院改判將原判決及第一審判決關於被告併科罰金刑部分均撤銷，另行改判如主文第二項所示之罰金及諭知易服勞役之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第335條第 1項、第42條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2025-02-27

TPSM-114-台非-29-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第233號再審聲請人即受判決人蔡嘉樺代理人簡珣律師上列再審聲請人因家庭暴力防治法之殺人等案件，對於本院113 年度國審上訴字第4號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號：113年度台上字第3856號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第3號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48465號、112年度偵字第11855號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡嘉樺(下稱聲請人)聲請意旨略以： (一)第一審及第二審判決依據卷附陳○政與陳○心於通訊軟體LINE 對話截圖，認為係聲請人冒用陳○政傳送訊息日期即民國108 年3月5日15時56分、3月9日14時43分、3月10日23時56分、3 月11日16時39分、3月13日15時19分、3月17日00時19分及19 時22分、3月24日18時間、4月2日05時51分、4月18日20時22 分、4月19日22時42分、4月23日01時09分、5月16日11時20 分，依「聲請人門號：0000000000、0000000000 與陳○政門號：0000000000通聯　　基地台交集點」，其中108年3月5日、3月9日、3月10日、3 月24日、4月2日、4月18日、4月19日、4月23日聲請人與陳○ 政手機基地台並無重疊，3月11日16時39分、3月13日15時19 分、3月17日00時19分及19時22分、5月16日11時20分等時間，未顯示聲請人與陳○政手機基地重疊，甚至依「陳○政持有門號：0000000000 號原始通聯紀錄」108年4月2日04時26分 38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂n ew○○路○段000號」，與判決所認聲請人於108年4月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人，有意製造陳○政仍存活而隱瞞陳○政去向等情不符，足以動搖原確定判決就聲請人殺害陳○政後藉冒用陳○政手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定。 (二)交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度為攝氏21.1度，最高溫為同年3月21日32.3度，最低温為同年3月8日12.3 度，日照時數達141.6小時，併參108年氣象年報第40頁記載：「全臺2至4月的均溫創同期新高，其中宜蘭、蘇澳、鞍部、淡水、臺北、新竹、臺中、梧棲、日月潭、玉山、嘉義、臺南、高雄、花蓮、成功、臺東、恒春、蘭嶼、澎湖及東吉島20站為設站以來最暖的春季」等語，足見臺中於108年3月份氣溫溫暖。惟依陳○政相驗及解剖照片所示，陳○政所著衣物為長袖2件，鑑定證人屈保慶亦證稱：「我們把外面那一層衣服打開後，裡面還有一層衣服，真的也是符合那個冬天穿著的部分」等語，足見陳○政死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月，核與確定判決所認同第二審法院判決認定陳○政係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13日承租棄屍廠房前之某時許死亡之事實相左，當足撼動確定判決所認陳○政之死亡時間，陳○政死亡時間一旦向後推遲，聲請人不爭執所為看廠房、簽立租約、購買水泥攪拌器等工作、保潔墊、大塑膠袋等行為自與陳○政之死亡無因果關係。 (三)參陳○政中國信託商業銀行000000000000帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行 000000000000帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，聲請人分別給付給陳○政新臺幣(下同)204,500元，輔以部分以聲請人工作所領現金支付，足知聲請人於偵查及審理中所辯與陳○政間借款已清償等語，係屬有據，而確定判決所認聲請人因積欠陳○政借款而心生殺機之臆測即不存在，在無其他直接、積極之證據足證聲請人為殺人及棄屍之事實外，自無從依動機反推聲請人涉有殺人等罪。至於確定判決判斷聲請人有罪依據為證人陳○君、余○裡於偵查及第一審審理時證述、聲請人與陳○政於105年間通訊軟體LINE上對話截圖等證明，均非實際存款支出紀錄，核與存款交易明細及後述聲請調查之證據比對，即能得知聲請人確有清償，甚至借與陳○政款項之紀錄。 (四)案關廠房內裝有水泥及陳○政屍體之240K普力桶尺寸約為長8 7公分、寬65公分、高68公分，依陳○政107年11月中國醫藥大學附設醫院病歷顯示身高167.7公分、50.9公斤，凹折後與該普力桶尺寸相當，惟觀111年10月26日現場勘查報告之刑案現場照片，試重組現場水泥塊，還原水泥塊內空間情形顯非167.7公分、50.9公斤者放入之空間，足知案關廠房恐非陳○政死亡之第一現場；又參上開現場勘查報告之刑案現場照片之刑案現場示意圖，案關廠房之內外並無自來水源，且裝有陳○政屍體之普力桶並非放置於案關廠房門口附近，是預拌水泥後將陳○政屍體以水泥封存過程需先覓得水源、裝水、搬入案關廠房內、攪拌水泥、搬運屍體（或活體）、澆灌、再將裝有屍體及水泥之普力桶搬移至適當位置等，顯係一位女性無法完成。以上均足以推翻確定判決所認不能以聲請人為女性，又未有證據證明有共犯之情形下，應排除聲請人單獨所為之判斷。既然一名女性無法單獨完成，本案是否為聲請人所為即顯有疑義。 (五)聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此聲請再審並聲請停止執行，並依刑事訴訟法第429條之3規定聲請調查下列證據：　1.請求向中國信託商業銀行函調陳○政中國信託銀行000000000 000帳號、聲請人中國信託銀行000000000000帳號於105年1 月1日起至108年1月1日間存款交易明細。待證事實：聲請人與陳○政間借款已清償之事實。　2.請求向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄。待證事實：陳○政死亡時天氣狀況。　3.請求勘驗普力桶尺寸、外觀（包含底部）。待證事實：普力桶是否遭拖移或搬運之事實等語。　二、按「判決確定後，參與判決之國民法官因該案件犯職務上之罪已經證明，且足以影響原判決者，亦得聲請再審」，國民法官法第93條定有明文。而所稱「亦得聲請再審」，依據國民法官法第93條立法理由：「國民法官參與審判，應公正誠實執行職務，此乃公平法院之當然要求。故除刑事訴訟法等其他法律已規定之再審事由外，如已經證明國民法官就其參與審判之該案件犯期約、收賄等職務上之罪，而足以影響原判決時，為保障被告受公平法院審判之權利，亦得對確定判決聲請再審，爰訂定本條」，使行國民參與審判之案件除原本刑事訴訟法第420至422條規定之再審事由外，新增此一因應國民法官制度之再審事由。又為避免法律適用產生立法漏洞，國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。因國民法官法除了上開國民法官法第93條規定外，並無針對再審另設有其他特別規定，故其餘有關再審之事由、期間、程序等事項，自應回歸刑事訴訟法第5編之再審相關規定。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。準此，再審聲請人聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實之再次爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，俱非屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符，自無准予再審之餘地。　四、經查： (一)本院113年度國審上訴字第4號確定判決綜合聲請人之供述、　　證人陳○君、余○裡、林○川、李○倫、林○珊、毛○傑、林○如、林○、陳○義、嚴○玟、劉○緯、鑑定證人屈保慶法醫師、曾柏元法醫師之證述，聲請人簽發之本票影本、聲請人與被害人間之通訊軟體LINE對話內容、被害人於中國醫藥大學附設醫院之病歷、臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書、法務部法醫研究所STR DNA型別鑑定結果表、解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、房屋租賃契約、聲請人申辦之中國信託銀行帳戶匯款支付本案廠房租金之交易紀錄、告訴人陳○君所提出之貨運單、送貨單、估價單、出貨單、車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC車輛通行明細、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年11月10日之現場勘驗筆錄、刑案現場照片、臺中市政府警察局111年11月18日中市警鑑字第1110095347 號鑑定書、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111 年11月9日蝦皮電商字第0221109061S號函檢附之蝦皮拍賣帳號「shadow78213」用戶申設資料及交易紀錄、臺中市政府警察局豐原分局111年10月26日扣押筆錄扣押物品目錄表、1 11年11月2日豐原分局員警製作之手機數位鑑識報告及擷圖照片資料、露天拍賣回函資料及交易紀錄、聲請人之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、振宇五金股份有限公司發票號碼PE00000000號電子發票證明聯（補印）照片、聲請人之中國信託銀行信用卡客戶消費明細表、臺中市政府警察局刑警大隊員警黃振三於110年3月3日製作之職務報告書、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路總局中區監理站112 年3月31日中監中站字第1120074735號函、車輛異動登記書、臺中市政府警察局證物採驗報告、證物採驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120062123號鑑定書、悅萊汽車旅館帳單明細表、住宿旅客名單、房間照片、309號房入住註記歷史紀錄、被害人持用行動電話門號通聯及基地台紀錄、聲請人與被害人持用行動電話之通聯基地台交集點表、通聯時序表、基地台定位報告、行動電話基地台分析、台灣大哥大股份有限公司 2023年6月6日法大字第112070533號函、被害人手機與其女間之通訊軟體LINE對話內容、被害人、聲請人之出入境紀錄、聲請人之旅客入出境紀錄批次查詢資料、聲請人手機門號與被害人手機門號通聯時序表（含基地台資料）、臺中市政府警察局豐原分局111年11月11日中市警豐分偵字第1110057 489號函、台灣大哥大股份有限公司2022年11月17日法大字0 00000000號函、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、和解書、內政部警政署刑事警察局111年11月8日刑鑑字第1117028238號、111年11月1 1日刑鑑字第1117030063號鑑定書等證據資料，認定聲請人有該確定判決犯罪事實所示之殺人、損壞遺棄屍體、盜用他人電信設備通信、詐欺得利未遂、偽造私文書等犯行，並就聲請人否認犯罪及所辯各情，依憑調查所得之證據予以指駁，此有本院前開確定判決書在卷可憑。核本院原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯各節何以不採之理由，亦逐一析述明確，其所為論斷說明，核無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 (二)聲請意旨雖以聲請人與被害人之手機基地台位置於108年3月 5日、3月9日、3月10日、3月24日、4月2日、4月18日、4月1 9日、4月23日並未重疊，且被害人手機於108年4月2日04時2 6分38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段000號」，與原確定判決所認聲請人於108年4 月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人等情不符，而指摘原確定判決就聲請人殺害被害人後藉冒用被害人手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定不當等語。然聲請人所持用之行動電話與被害人所持用之行動電話，自108年3月11日起至同年5月16日止，通聯與收訊息之基地台有高達23筆重疊，且有同時漫遊之情形，業經原確定判決認定無誤。聲請人就此節未能有合理解釋，而以其該段期間並未見過被害人等語置辯，自難採信。況聲請人取得被害人手機後，本無須時時刻刻帶在身邊，則其等間有數日之基地台位置並未重疊，即無違常之處。至被害人手機於108年4月2日04時26分38秒之基地台位置雖在「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段0 00號」，然依原確定判決所認，聲請人係於108年4月2日上午5時51分冒用被害人手機傳送機場航班看板照片，其時間相隔已有1小時25分之久，足以經國道高速公路前往機場。復以聲請人亦未能解釋何以其所使用之手機與被害人所持用之手機，於108年4月18日至同年月24日同樣於大陸地區漫遊之情事，其以基地台位置有部分時日未重疊為由，指稱原確定判決上開之認定不當，並無理由。 (三)聲請意旨雖依交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度　　資料及108年氣象年報所記載，認定臺中地區於108年3月份氣溫溫暖。而依鑑定證人屈保慶所證及被害人相驗及解剖照片所示，被害人遇害時所著衣物為長袖2件，而主張被害人死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月等語。然依原確定判決所認，被害人係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13 日前之某時許死亡，而每年之3月上旬尚屬乍暖還寒之季節，觀諸聲請人所提之108年3月之氣象資料，於3月8日之最低溫為攝氏12.3度(見本院卷第171頁)，則被害人於經原確定判決認定之死亡時點為冬季穿著，亦無違常之處。是聲請人逕指被害人死亡時間為11月至1月間，自屬無據。其聲請向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄部分，本院亦無加以調查之必要。 (四)聲請意旨雖以被害人中國信託商業銀行帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，主張聲請人已付給被害人204,500元，聲請人另以工作所領現金支付等情，主張其已清償被害人之欠款等語。惟核聲請人及被害人上開存款交易明細可知，被害人於107年間，1月3日存入3萬元、4月21日轉入30,875元、4月29日轉入3,104元、5 月27日轉入5千元、7月7日轉入45,000元、7月15日轉入5千元、7月28日轉入15,000元、8月6日轉入3千元、8月12日轉入5千元、8月13日轉入1萬元、8月18日轉入1萬元、9月19日轉入15,000元、10月21日轉入2,170元、10月27日轉入1萬元、10月29日轉入3千元、11月7日轉入1萬4千元、11月24日轉入3萬3千元、12月3日轉入5千元、12月9日轉入2萬元、12月 16日轉入2千元、12月23日轉入1萬5千元；於108年間，1月1 2日轉入3千元、1月20日轉入5千元、1月28日轉入5千元、1 月30日轉入1萬9千元、2月3日轉入6千元，總計31萬9,149元至聲請人之帳戶。反觀聲請人於107年間，9月10日匯回22,0 00元、9月12日匯回7千元；於108年間，1月3日匯回8千元、 1月11日匯回5千元、1月17日匯回8萬元、1月23日匯回5千元、1月26日匯回5萬元、2月8日匯回8,500元、3月4日匯回500 元，總計18萬6千元(見本院卷第179至252頁)。被害人於107 至108年間，從其上開帳戶轉入聲請人帳戶之金額(31萬9,14 9元)，顯然比聲請人匯還至被害人帳戶之金額(18萬6千元) 為高，且差距有13萬餘元，堪認聲請人辯稱其已清償完借款，而無殺害被害人之動機等語，並不可採。其聲請本院再調取上開帳戶於105至108年間之存款交易明細部分，亦顯無必要。 (五)再者，就聲請人主張裝有被害人屍體之普力桶並非放在廠房門口附近，且以水泥封存需先覓得水源、裝水、搬入廠房再攪拌水泥、澆灌等程序，顯非一位女性可以完成部分。業經原確定判決以：聲請人自承其為健身中心之會員，並非辯護人所述體能非佳而無能力移動被害人屍體以水泥封屍。況被害人於107年11月就醫時之身高167公分、體重50.9公斤，而聲請人於原審審判時自述，其於案發當時身高161公分、體重49公斤，則聲請人與被害人二人之身高、體型相距甚近，聲請人非全然無拖行、推拉被害人身體之能力。且依市面上販售之水泥，有重量不同程度之包裝，聲請人大可選購自己得以移動重量之包裝等情，認定聲請人有移動此項物品能力之可能，而駁回辯護人此部分為聲請人所為之辯護。復觀聲請意旨所提之普力桶資料，業已載明係PE材質，特色為：重量輕、好疊放收納、耐酸鹼、抗腐蝕(見本院卷第253至254 頁)，顯見其搬運並非難事；另觀現場廠房內有廁所，其內並有洗手台，此有刑案現場示意圖可查(見本院卷第258頁) ，聲請人指稱廠內並無自來水源一節，亦與客觀事實不符。聲請意旨此部分所指，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決審認及詳為說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨為事實審法院自由判斷裁量權之行使，尚難因聲請人對證據之相異評價，即得以原確定判決不當為由而聲請再審，其聲請本院再勘驗普力桶之尺寸、外觀部分，亦核無必要。五、綜上所述，本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確，且從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，縱將其所提出之上開事證加以考量，亦不足以動搖原確定判決結果。聲請人上揭所指，無非係就原確定判決採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執。而聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-113-聲再-233-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第40號再審聲請人即受裁定人陳東溢上列再審聲請人即受裁定人因聲請再審案件，對於本院113年度聲再字第253號中華民國113年12月24日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。本件再審聲請人即受裁定人陳東溢（下稱聲請人）雖有未依法提出原確定裁定繕本，惟本院審酌聲請人聲請再審對象為本院113年度聲再字第253號再審裁定，揆諸前開規定及說明，該裁定並非再審對象，為節省司法資源，爰不命其補正原裁定之繕本，先予敘明。　㈡依聲請人所提出之刑事聲請再審狀所載，係對於本院113年度聲再字第253號駁回再審聲請之確定裁定聲請再審，此由案號載明：「114年度再字第253號（應係113年度聲再字第253 號之誤繕）」可明，揆諸前開規定及說明，裁定不得作為再審之客體，故聲請人之聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，既有前揭有程序上不合法且無可補正情事，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲再-40-20250226-1

再

臺灣高等法院

回復原狀等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第8號再審原告林朝枝再審被告張淑瑛上列當事人間請求回復原狀等事件，再審原告對於中華民國113 年12月25日本院113年度上易字第291號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　再審原告對本院113年度上易字第291號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同） 45萬4,496元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故原確定判決於民國113年12月25日宣判後即告確定，並於114年1月7日送達再審原告，則再審原告於114年2 月3日提起本件再審之訴（見本院卷第3、47、49、58頁），未逾30日之不變期間。貳、實體部分：　　一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告為門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）1樓及地下室之所有權人，再審被告則為系爭房屋2、3樓之所有權人，系爭房屋頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為兩造所共有。再審原告前手即周濂澤、周開中父子，與再審被告前手張萬鑫間，並無分管契約存在，原確定判決逕以周濂澤、周開中單純之沉默，推論其等與張萬鑫間有由張萬鑫約定專用系爭頂樓平台之分管契約存在，已違反經驗法則、論理法則，復縱有分管契約亦因違反建築法第25條之強行規定，依民法第71條、第72條應屬無效，且張萬鑫之約定專用仍應取得主管機關之建築許可，始得增建，非毫無限制，原確定判決逕認再審原告應受分管契約拘束，而不得請求再審被告拆除張萬鑫於系爭頂樓平台違法加蓋如原確定判決附圖所示編號B所示增建物（下稱系爭增建物），有適用法規顯有錯誤情事；㈡111年3月31日「基隆市政府違章建築核定拆除通知單」、再審被告各與裝修公司或商號簽訂之 108年5月13日「鴻銀裝潢工程委託契約書」、110年8月5日「其勝工程合約」等證物，於前訴訟程序終結前即已存在，且未經原確定判決斟酌或漏未斟酌，如經斟酌可證系爭增建物確實違反前揭建築法及民法規定，且事後有進行重大修繕，形同重建，原分管契約應失其效力等語，為其主要論據。二、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條前段另有明定。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；又如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，亦非屬漏未斟酌，均無從依前開規定提起再審之訴。　　　　三、經查：　㈠原確定判決係以：依兩造不爭執事項、建築改良登記簿、系爭房屋外觀照片、興建系爭增建物之時間及周濂澤、周開中居住情形或職業等節，張萬鑫在系爭頂樓平台興建系爭增建物，應為具備法律專業知識之共有人周濂澤所知悉，惟周濂澤及其繼受人周開中明知且長年予以容忍而未加干涉上節，足認系爭房屋共有人間有由系爭房屋2、3樓所有人即張萬鑫專用系爭頂樓平台之默示分管契約存在，再審原告繼受而成為共有人時已知悉或可得知悉該情，自應受拘束；又系爭頂樓平台依當時法令無須設計具供避難、逃生及救災之功能，且除系爭增建物外尚留有相當之空間及通路，並不影響系爭房屋住戶之安全，至於系爭增建物雖經基隆市政府認定為違建，僅屬違反建築法相關規定、主管機關是否執行拆除之問題，則張萬鑫興建系爭增建物應無違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的，自無不法侵害或妨害再審原告之所有權，因而廢棄前訴訟程序第一審命再審被告拆除系爭增建物之判決，並駁回再審原告之請求。再審原告主張原確定判決認定默示分管契約有效存在已違反經驗法則、論理法則或建築法第25條、民法第71條、第72條規定云云，無非係就前程序法院取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，並無理由。　㈡再審原告提出「基隆市政府違章建築核定拆除通知單」、「鴻銀裝潢工程委託契約書」、「其勝工程合約」，主張發現未經斟酌之證物，或原確定判決漏未斟酌足影響於判決之重要證物云云。惟再審原告既自承該等證物係存在於前訴訟程序所調閱之偵查卷宗中（見本院卷第16、55頁），難認有何在客觀上確不知該證物存在或不能使用之情事，自無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之適用。又原確定判決業已於事實及理由欄㈢詳述經主管機關認定違建僅屬違反建築法相關規定、主管機關是否執行拆除之問題，分管契約仍有效存在，並於事實及理由欄記載：「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」（見本院卷第46頁），即已斟酌前訴訟程序卷內包含調卷所附各項證據，仍認不足影響判決之結果，無何漏未斟酌情事；況再審原告雖執「鴻銀裝潢工程委託契約書」、「其勝工程合約」，主張再審被告已變更系爭增建物之材料及結構，分管契約自不存在云云，惟該等合約僅能證明再審被告有修繕或更換系爭增建物之防水、門窗、油漆、水管、燈具等設備（見本院卷第32至33頁），難認有何變更結構之情事，且與原確定判決認定系爭頂樓平台由系爭房屋2、3樓所有人約定專用之分管契約內容無涉，亦不足影響原確定判決基礎。再審原告執此依民事訴訟法第496 條第1項第13款、第497條提起再審之訴，亦屬無據。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款、第497條規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-26

TPHV-114-再-8-20250226-1

重國再

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重國再字第1號再審原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師再審原告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東再審被告王美玲歐風益上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 1月13日112年度重上國字第3號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。原確定判決判令農業部農田水利署（下稱農田水利署）及高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱養工處）應連帶給付歐風益新臺幣（下同）600,000元、王美玲721,3 00元本息，雖僅農田水利署提起再審之訴，惟所具再審理由非全然基於個人關係之抗辯。是農田水利署提起之再審訴訟，形式上有利於養工處，其提起此訴之效力應及於養工處，故將養工處同列為再審原告。二、再審原告主張：設置道路護欄係養工處之義務，農田水利署依水利法第49條第1項、第46條規定，僅就「水利建造物」有養護之責，故訟爭護欄之設置及管理，並不在農田水利署權責範圍內，確定判決卻以農田水利署為訟爭溝渠之管理機關，而令農田水利署亦應就道路護欄之設置管理缺失負責，顯有錯誤適用前揭水利法規定之情事。又大法官釋字第496 號解釋係針對國家賠償法第2條第2項「公務員怠於執行職務」之要件為闡示，確定判決卻以農田水利署就道路護欄之設置，已無不作為之裁量餘地為由，據而認定農田水利署就溝渠設施之設置及管理有欠缺，應負國家賠償責任，亦有不當適用國家賠償法第3條第1項規定及司法院釋字第469號解釋之違誤。另對照監視錄影顯示之歐峻嘉騎車畫面及警方調查資料記載案發時間以觀，可知被害人歐峻嘉行經再審被告所指地點時尚未落水，原法院漏未斟酌監視影像此一足以影響判決之重要證物，具有民事訴訟法第497條之再審事由，且原法院未先令再審被告舉證歐峻嘉實際落水地點及其死亡結果係因未設護欄所致等節，反而謂再審原告未能舉證在該處有不設護欄之裁量空間，據而判決再審原告敗訴，亦有舉證責任分配不當之違法。爰提起再審之訴，聲明請求將原判決不利農田水利署部分廢棄，駁回再審被告之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。經查：　㈠歐峻嘉騎乘之機車係於民國109年5月23日12時20分，在高雄市○○區○○街○道巷○○○○○道路○○○街000巷00弄○○路○○○0○○○○○○ ○○00號電線桿前處（下稱系爭地點）旁溝渠（下稱系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則於同日11時18分在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東路底港區漁船停放處被發現，為兩造於前程序不爭執之事項。確定判決依上該不爭事實及警方事故調查所得資料（包括路口監視器錄影畫面），佐以證人張友誠之證述，綜合判斷歐峻嘉騎車至系爭地點時，因該處路面遭大水淹沒，難以辨別道路邊界而跌落溝渠溺斃，並無再審原告所指漏未斟酌路口監視錄影內容之情。且再審原告所主張：依據該監視錄影畫面及比對警方記載之案發時間，可證歐峻嘉行經系爭地點時尚未落水云云。經查，該監視器雖設置在系爭地點附近路口，然觀其呈現之影像，因拍攝角度及範圍有限，無從徒憑顯示之影像直接看出歐峻嘉於「14點 44分02秒」離開拍攝範圍後，仍繼續前行或隨即跌落溝渠，且警方調查資料所示案發時間「14時45分」，並非精確記載至「秒」，原確定判決綜合調查所得事證，並參以養工處於案發後欲行補設之護欄約20米長，有會勘紀錄及施工通知單可考，及養工處根據與農田水利署等單位在上該地點事後設置護欄之道路範圍（即20米）均屬潛在危險區域，故而認定歐峻嘉機車實際於上該道路淹水而未設護欄處落水，自無漏未斟酌重要證物情形。再審原告主張確定判決具有民事訴訟法第497條所定再審事由云云，洵非可採。　⒉確定判決就國家賠償法第3條第1項之適用所敘：「道路應否設置護欄，各交通管理機關得依地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵」，核屬原法院依職權本於法律確信，就該條項「公有公共設施因設置或管理有欠缺」之要件所為闡述，並非引用司法院大法官釋字第469號解釋。再審原告主張原法院有引用上該解釋意旨，再以該號解釋係針對國家賠償法第2條第2項規定所為，據而指摘原法院適用法規錯誤云云，自屬曲解而無據。　⒊確定判決除依辯論意旨及證據調查結果就歐峻嘉跌落溝渠之位置認定如前外，並敘明：審酌事故地點之溝渠較道路為寬，深度逾常人高度且未加蓋，用路人平日行經該處有掉落溝渠風險；如遇大雨，水位滿溢致道路與溝渠界線不明，更易使人失足跌落，認屬具有潛在性危險之地區；事故地點路側清除區無足排除此該危險等情，據而認定該地點有設置護欄防止事故發生之必要。系爭道路及水利設施管理機關即養工處及農田水利署，未依各自權責設置防護設施，造成歐峻嘉落水死亡之結果，同應負國家賠償責任。係本於職權合法調查並認定上該事實，進而適用國家賠償法第3條第1項規定，據為判決。再審原告主張原法院適用上該條文顯有錯誤云云，實則係針對確定判決所為取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，依上說明，自非適法之再審事由。又遍觀判決全文，原法院僅就再審被告依國家賠償法第2條第2項請求賠償部分，載敘：「上訴人（即再審被告）復未舉證高市府所屬公務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地而猶怠於執行職務之情事」（判決書第8頁），並無敘及再審原告所指：「再審原告未能依第277條舉證證實其已無不作為之裁量餘地仍未設置護欄」等語。再審原告以上該確定判決所未論述之內容，據而主張原法院有舉證責任分配不當之違法云云（本院卷第31頁），自屬無稽而不可採。　⒋又，水利法第46條第1項，僅係關於該條項所列水利建造物，應經主管機關核准後始能建造之規定。是而農田水利署依此規定主張：水利事業所能興建之水利設施或其附屬建物，應以該條項所列舉或與防水、洩水相關者為限，故溝邊護欄或其他防護措施，非其管理維護之責任範圍，確定判決卻為相反認定，顯有適用法律錯誤云云，亦屬無稽。四、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款及同法第497條前段之再審事由，核非有據，其提起再審之訴，請求廢棄原判決，改判駁回再審被告之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-26

KSHV-113-重國再-1-20250226-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人葉文凱上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1573號，中華民國112年1月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度易字第51號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵緝字第2019號、110年度偵字第26701號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文字拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。是本件再審聲請人即受判決人葉文凱（下稱被告）於民國113年12月7日以來，多次具狀向本院提出對於本院111年度上易字第1573號確定判決（下稱原確定判決）聲明不服，其書狀固係記載「刑事聲明上訴狀」、「自白書」、「刑事陳報狀」、「刑事上訴狀」而未揭明提起再審，然觀諸其書狀內容，均係對原確定判決表示不服之意，是依照上開最高法院裁定意旨，應認被告所提出之上開書狀皆係「刑事再審聲請狀」之誤載，須依刑事訴訟法再審程序處理，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：被告不服原確定判決關於其犯幫助詐欺取財罪之認定，提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、拍戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第25至27、43、45頁），主張：「跳跳」係曾睿圻，被告與「跳跳」曾睿圻是因為拍戲認識，曾睿圻曾多次向被告借錢，最後借錢完就LINE不讀不回，嗣被告適逢其申辦之0000000000號SIM卡(下稱本案門號SIM卡)遭詐騙集團拾獲拿去做為犯案工具，想借此機會要讓「跳跳」曾睿圻出來還錢，而編出卡片交給「跳跳」的說詞，卻忘記曾睿圻全名，後被告遭到酒瓶砸傷導致腦震盪，更在要提上訴時發生嚴重車禍喪失3年的記憶，痊癒後翻找以前資料，恰巧找到了跳跳的名字全名曾睿圻，請求傳喚「跳跳」曾睿圻以證明被告並未交付本案門號SIM卡給他，亦未使用，而係於一個月後因搬家遺失，與詐騙集團無關，被告及「跳跳」曾睿圻，實難認有何幫助詐欺之罪嫌。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院111年台抗字第848號刑事裁定）。四、經查： (一)原確定判決係綜合被告坦承為了方便打遊戲及與「跳跳」聯繫，有於107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦交付本案門號SIM 卡予姓名年籍均不詳自稱「跳跳」使用，並獲得新臺幣(下同)200元之報酬之供述，並參酌證人即告訴人惠錫蓉、馮雪華於警詢、偵訊時證述、證人洪榮昌於本院之證述，以及卷內包括告訴人惠錫蓉提出之108年8月2日委託代辦合約書、1 08年8月7日收款單據、免用統一發票收據、臺灣銀行存摺影本、手機簡訊畫面翻拍照片7張、鴻豪資產管理有限公司名片影本、洪榮昌鴻豪資產管理有限公司名片截圖、告訴人馮雪華提出之清源標案駐點醫院葬儀社得標清單骨灰罈選項得標明細、洪榮昌、楊沐家身分證正反面影本、駐點醫院(葬儀公司)招標案塔位標的名冊物件清單、本票、109年2月3日借據、楊沐家國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、對帳單、被告因申辦本案門號SIM卡而給付價金300元之銷售明細表等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定被告明知一般人皆得以其真實之身分證件，向電信公司申辦行動電話門號使用，且依其社會生活經驗及智識程度，已預見將自己申辦之行動電話門號提供予不具信賴關係之他人，可能遭他人用以作為犯罪行為之聯繫工具，以避免遭警方查悉真實身分，竟仍基於縱若他人以其申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦本案門號SIM卡，旋於同日將本案門號SIM卡以200元之代價出售與綽號「跳跳」之成年男子，而容任取得本案門號SIM卡者用以遂行詐欺取財犯行等情，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且就被告所辯各詞如何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，除有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)被告雖翻異前詞並提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、拍戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，而以前詞主張本案門號SIM卡係搬家遺失遭盜用，並非以2 00元之代價出售與「跳跳」曾睿圻云云。然姑不論「跳跳」是否確係曾睿圻，僅憑LINE首頁擷圖及其拍戲經化妝後之相片，缺乏身分證字號及年籍等基本資料，尚難特定「曾睿圻」其人。況被告既然認識「跳跳」曾睿圻，並曾多次借貸金錢，顯然交情匪淺，如此有利之證人豈能於漫長之偵、審程序中均未提及？且被告既稱不知「跳跳」之姓名等基本資料與聯繫方式，卻妄稱要藉偵、審程序逼欠錢之「跳跳」現身還錢？恐怕本案門號SIM卡交給「跳跳」不假，這整段說詞才是編的！又被告107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦本案門號SIM卡至今，已過去6年，即使能傳訊曾睿圻，顯已難令其追憶如此久遠前有無收受本案門號SIM卡之過程。且詐騙集團既已使用被告申辦後交付他人之本案門號SIM卡詐欺告訴人既遂，則詐騙集團係如何取得本案門號SIM卡？均不影響被告成立本罪，從而本件亦無調查或傳訊證人之必要。 (三)其次，本案原審係於111年7月29日宣判，原確定判決亦係於 112年1月18日宣判，有原確定判決及其附件之原審判決在卷可稽（見本院卷第49至61頁）。惟依被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所載，被告係因外傷性中央脊髓症候群，於112年8月16日至17日至該院急診，同年10月30日至 11月4日住院，10月31日接受頸椎前位椎間盤切除與骨融合手術治療，不論該等傷病係出自酒瓶砸傷或車禍，均發生於原確定判決宣判後！足見再審聲請意旨辯稱被告係因要提出上訴時遭逢頭部傷害導致喪失3年的記憶而忘卻「跳跳」全名云云，亦顯非可採。 (四)綜上所述，依被告聲請再審所提出之上述事證，不論單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上均無從令本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果。是本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。五、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲再-54-20250226-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人姚朝元上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第770號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 0年度偵字第2674號、第3873號、第6283號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人姚朝元（下稱聲請人）一路走來毫無犯意，於一、二審時都是聲請證人吳承賢到庭作證，但該證人通緝找不到人，而聲請人真的因為他的說法被騙去屏東，說混凝土廠可以試料，環保人員也有在庭上證實聲請人這個說法是有的，案發當時於民國110年，環保法規尚未更改，但聲請人找不到證人可以證明清白。再來因為洪國騰在庭上說法不一，一下可再利用、一下不可再利用，他的暫置場東西尚未分類完成，而聲請人載的廢料是他說已分類完成的廢塑膠，如果聲請人真的要路途遙遠載廢棄物下去偷倒，何必只載不到半車的量下去呢？因為聲請人在法庭上無法證明為何到屏東，才在律師建議下認罪協商，卻有服刑7月完畢，5年內不得緩刑。聲請人有送清理計畫書至屏東環保局申請合法處理，環保局也通過，已於113年底以前清理完畢，有屏東縣政府環境保護局函、廢棄物清理完成計畫可證，請依110年法令未修改前的處理方法，改依刑法59條規定酌減其刑。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並請傳喚吳承賢到庭作證等語。　二、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。而所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院107年度台抗字第197號、113年度台抗字第1673號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨固以上詞主張本案應依刑法59條規定酌減其刑，並聲請傳喚吳承賢到庭作證。惟查：　㈠聲請再審意旨固以上詞主張聲請人遭吳承賢所騙、洪國騰說法不一云云。然聲請人經第一審判處有罪後，聲請人僅針對第一審判決之量刑而上訴本院，經本院原確定判決以聲請人提起上訴後改以坦認犯行不諱，並積極循合法途徑處理本案廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236334900號函暨所附廢棄物清理計畫書可參，足見犯罪後態度核與第一審考量之情狀已有不同，據以將第一審就聲請人所判處之有期徒刑1年3月撤銷改判為有期徒刑1年2月，並敘明聲請人何以無刑法第59條適用之理由，聲請再審意旨所指聲請人無犯意部分，乃係就業經第一審判決認定之事實再行爭辯，顯非合法之再審事由。　㈡聲請再審意旨固聲請傳喚吳承賢到庭作證，然吳承賢就被訴之非法提供土地堆置廢棄物之犯行，業已坦承不諱，並經臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第34號判決判處有期徒刑1年 2月，吳承賢因認該判決量刑過重而提起上訴，現由本院114 年度上訴字第47號案審理中等情，有吳承賢之法院前案紀錄表、臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號判決及吳承賢之上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第55至76、101頁），吳承賢既已坦承犯罪，顯見其確有為本案與聲請人有關之犯罪行為，自難認定吳承賢有所謂騙聲請人犯下本案之情事，本院因認無傳喚吳承賢到庭作證之必要，故此部分證據非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新證據。又洪國騰與聲請人共犯本件非法清除廢棄物罪之犯行，業據臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號判決判處有期徒刑1年6月，迭經本院112年度上訴字第770號及最高法院113年度台上字第4 489號判決駁回上訴而確定，洪國騰否認犯行之所辯，已為上開判決所不採，聲請再審意旨引用洪國騰之辯詞而否認犯罪，亦難採認。　㈢聲請再審意旨提出屏東縣政府環境保護局113年12月24日屏環廢字第1138026732號函、廢棄物清理完成計畫、清運照片及三聯單等證據，無非係欲證明聲請人所非法清除之廢棄物已清理完畢，並據以主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑。此部分聲請再審意旨並未對原確定判決所認定之「罪名」有所爭執，故此部分聲請再審所執事由，非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，所爭執者厥為原確定判決量刑是否妥適之問題，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合。　四、綜上所述，聲請人所提新證據乃聲請傳喚吳承賢到庭作證，然此部分證據所得證明之事實，不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，其餘關於量刑之聲請再審意旨亦非爭執原確定判決所認定之「罪名」，是聲請人以上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-26

KSHM-114-聲再-4-20250226-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人林孝道上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上重訴字第1、2號中華民國110年3月2日第二審確定判決（第三審案號：最高法院110年度臺上字第3115、3116號；第一審案號：臺灣臺東地方法院109年度重訴字第1、2號；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2855號、109年度偵字第208號；追加起訴案號：同署108年度偵字第3601號、109年度偵字第209 、373、529、689號；移送併辦案號：109年度偵字第783號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林孝道(下稱聲請人)前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經臺灣臺東地方法院以109年度重訴字第1、2號判處共同運輸第一級毒品，處有期徒刑18年等(下稱一審判決)，聲請人不服，認有毒品條例第17條第1項規定適用，提起上訴，經本院認聲請人之上訴為無理由，以109年度上重訴字第1、 2號判決駁回上訴(下稱原確定判決)，嗣經最高法院認聲請人之上訴違背法律上程式，以110年度臺上字第3115、3116 號判決駁回上訴確定(下稱三審判決)。聲請人主張其在偵查機關尚未知悉本案毒品之貨主(上游)及共犯前，已供出陳俊呈因而使偵查機關查獲，符合毒品條例第17條第1項減免其刑規定，並提出新事實、新證據(含聲請傳訊本案偵查檢察官作證)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款、第3項規定(下稱系爭第6款)，聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑訴法第426條第1項、第3項定有明文。查聲請人因共同運輸第一級毒品等罪，經前述法院判罪處刑確定等情，業據本院函調全部卷證資料核閱無誤，本案三審判決既係程序判決，應以原確定判決為實體確定判決，且聲請人係以發現新事實、新證據，即以系爭第6款為聲請再審原因，依前揭規定及說明，聲請人向本院聲請再審，合於刑訴法第429條規定，合先敘明。三、經查： (一)按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」系爭第6款定有明文。所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違(憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照)。次按毒品條例第17條1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查聲請人主張因發現新事實、新證據，足認其共同犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪有該條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定適用，此部分合於系爭第6款「應受…免刑」規定。 (二)關於刑事聲請再審狀附件三、八部分(見本院卷第111至138 、177至183頁)：　1、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第433條前段定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑訴法第434條第1項及第3項分別定有明文。又刑訴法第434條第3項所規定之同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審(最高法院108年度臺抗字第1596號裁定參照)。若以同一原因聲請再審，應認其程序違背規定，應以裁定駁回。　2、聲請人前曾提出其於108年12月20日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件八)、追加起訴書(同狀附件三)，主張有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，聲請再審，經本院認前揭警詢筆錄不具新規性、追加起訴書所載僅屬檢察官之法律意見(評價)而非屬新事實或新證據，以113年度聲再字第 5號裁定駁回其再審聲請，嗣經最高法院以113年度臺抗字第1485號裁定駁回抗告確定(見本院卷第231至236頁)，聲請人以相同原因事實及證據為再審聲請，依前揭規定及說明，此部分聲請再審之程序違背規定，為不合法。 (三)關於刑事聲請再審狀證據一、附件四至七、九、十部分(見本院卷第23、24、139至175、185至207頁)：　1、依系爭第6款聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前(重在證據證明力)為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性(司法公信)之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第95號裁定參照)。申言之，法院就再審聲請人所提之新事證，自應先為「新規性」之審查；於通過此門檻，再進入第二階段之「確實性」判斷，且為此階段之判斷(最高法院110年度臺抗字第360號裁定參照)。亦即，「新規性」、「確實性」2者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第93號、108年度臺抗字第35 8號裁定參照)。關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性(最高法院110年度臺抗字第1577號裁定參照)。亦即，所謂之「新事實」、「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審(最高法院109年度臺抗字第1705 號裁定參照)。詳言之，關於確實性之判斷，除非聲請人主張有明顯不實（例如明顯出於偽造）之情形，否則受理聲請再審之法院應先假設聲請人之主張為真，並且在此假設基礎上判斷有無動搖原確定判決之事實認定。其具體步驟上，首先應檢討原確定判決內容及其所憑證據資料，以資確認支持原確定判決之證據結構，並找出何者為原確定判決所認定事實之主要證據；其次，依聲請人主張之證明要旨，評價聲請人所提出具有新穎性之證據，對於原確定有罪之既有證據結構會否產生影響，是否具有彈劾舊有證據之效果及其程度、範圍(最高法院110年度臺抗字第358號裁定參照)。　2、聲請人主張本案有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並提出鍾國偉108年10月2日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件四)、鍾國偉108年10月9日警詢筆錄(同狀附件五)、鍾國偉108年12月18日警詢筆錄(同狀附件六)、鍾國偉108年1 2月18日偵訊筆錄(同狀附件七)、聲請人108年12月20日偵訊筆錄(同狀附件九)、鍾國偉108年12月20日警詢筆錄(附件十)，惟上開證據資料已存在於卷內，並經原確定判決法院於審理時依法踐行證據調查程序、辯論、審酌取捨(見本院卷第58至61頁，本院109年度上重訴字第2號卷三第72至7 4、83至86頁，6270警卷二第342至348、356至363、381至3 85頁，3601偵卷二第201至217頁，2855偵卷三第101至113 頁)，不符未判斷資料性，應不具備新規性；且細繹聲請人主張內容(見本院卷第5至15頁)，顯係對原確定判決之證據取捨及認定事實，徒憑己見，持相異評價，再為爭辯(查原確定判決書業已逐一指駁〈見本院卷第58至61頁〉)，顯不符再審之要件。況再審係對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要「證據」證明確有聲請人主張之再審事由(刑訴法第429條之3立法理由參照)，查關於此部分，聲請人既僅係就原確定判決業已調查之證據，徒憑己見再次爭執，未提出「證據」證明確有聲請人主張之再審事由，豈得開啟再審程序？　3、聲請人另主張承辦本案檢察官發函稱聲請人供出毒品上游陳俊呈與偵查機關查獲間存有因果關係，並提出臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信萬113聲他2023字第113909 0958號函(刑事聲請再審狀證據一，下稱系爭函文)、聲請傳喚證人即承辦本案檢察官到庭作證(見本院卷第19、20頁 )，然查：　(1)新規性不單應從「證據方法」觀點加以判斷，亦應自「證據資料」角度加以檢視，蓋系爭第6款係以發現足以推論( 導)出與確定判決認定事實相異事實之新證據作為再審理由，該當證據僅在與待證事實相關連範圍內，始有新規性問題，縱以(外在)證據方法以觀，聲請人所提出之再審證據固與舊證據難認同一，然證據資料(內容)實質上如係同一時，以待證事實相關連範圍視角檢討，則仍難認有新規性( 如聲請人所提出之供述書或供述錄取書內容，與證人於原確定判決所供述內容旨趣同一時，該供述書或供述錄取書應難認具有新規性)。又毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。故所稱「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據(最高法院112年度臺上字第3636號判決參照)。亦即，所謂「查獲」係屬偵查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減刑規定之適用(最高法院113 年度臺上字第1587號判決參照)。另倘有偵查(或調查)犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與毒品條例第17條第1項規定不符( 最高法院114年度臺上字第103號判決參照)。　(2)細繹系爭函文內容(見本院卷第23、24頁)，係承辦本案檢察官就已蒐集之證據(如鍾國偉及聲請人之證述等證據)，說明查獲陳俊呈之經過，與前揭刑事聲請再審狀附件三至十，僅係載體不同，然證據資料內容(待證事實)相同，前揭證據資料既經原確定判決法院於審理時依法踐行調查證據程序及辯論，復經原確定判決於理由中論述取捨判斷之理由，則證據資料內容(待證事實)相同之系爭函文，在實質上，難謂有「未判斷資料性」而具有新規性。且如因轉換證據資料載體或異於舊證據方式呈現即認有新規性，新規性要件豈非成為虛設？況系爭函文所載「追加起訴書基於上開理由，並綜合考量聲請人之犯後態度及執行有期徒刑15年刑度後業已高齡00歲等情，而於具體求刑部分記載有『然因其自白且因其供述而查獲其他共犯，依法必須減刑，故僅得建議判處於減刑後之最重刑度有期徒刑15年』等文字」，僅屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，與刑事聲請再審狀附件三同，應非新事實、新證據，難認具新規性。　(3)系爭函文先載明「陳俊呈於108年12月18日遭拘提之際，雖依據證人鍾國偉之指述而合理懷疑陳俊呈涉案，並據此作為限制出境、核發拘票之依據…於108年12月18日拘提到案後以具保作為陳俊呈之強制處分」，嗣記載「聲請人於108 年12月20日隔離訊問後，供述內容與鍾國偉之供述就細節部分均相符合，陳俊呈因此再次拘提到案並順利聲請羈押獲准」，末記載「聲請人108年12月20日之證述與同案被告鍾國偉之供述，確實均與陳俊呈達起訴門檻存有相當因果關係」，可徵偵查機關在聲請人供出陳俊呈前，已因鍾國偉之供述而有確切證據，足以合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源之人，聲請人之證述僅因與鍾國偉之供述相符，得作為檢察官聲請羈押、起訴陳俊呈之證據資料，偵查機關並非因聲請人之供述而合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源，尚難認本案符合毒品條例第17條第1項規定，是系爭函文縱成立於原確定判決後(假設具有新規性)，就系爭函文單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決確認之事實，並產生合理懷疑，而認聲請人應受更為有利之判決。　(4)況本案有無因聲請人之供述「因而查獲」毒品上游陳俊呈，應由法院根據偵查機關已蒐集之證據，做最後審查並決定其真實性，而原確定判決業依卷內證據資料(含前述附件三至十)，於理由中論述取捨判斷之理由，說明本案不符合毒品條例第17條第1項規定，系爭函文之意見顯難動搖原確定判決確認之事實，顯與系爭第6款「確實性」要件不符。　(5)至聲請人聲請傳喚證人即本案承辦檢察官部分，待證事實同系爭函文(見本院卷第19、20頁)，縱到庭證述內容與系爭函文相同，僅係形式上證據方法不同，然證據資料(內容 )實質上同一，亦屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第 1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，非屬新事實、新證據，難認具新規性，顯無傳喚證人之必要。 (四)綜上所述，聲請人聲請再審，所主張之事實及所提出之證據(含聲請傳喚證人部分)，除有本院曾以再審無理由裁定駁回後，再以完全相同之事實原因為聲請之聲請程序明顯違背規定之不合法外，亦有非屬新事實及新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符，是本件再審之聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。四、本件未開啟徵詢程序之理由： (一)法律依據：　1、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑訴法第429 條之2定有明文。本條立法理由略以：再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。　2、刑訴法增訂第429條之2規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯有理由而應裁定開始再審，或有聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、撤回再審聲請後更以同一原因事實聲請，或法院以再審無理由裁定駁回後再以完全相同之事實原因為聲請等聲請程序明顯違背規定，且所為之聲請是否合法已無再予釐清必要等情形，固無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見。反之，若再審聲請之事由(判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請)有無理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之必要(最高法院108年度臺抗字第1732號、109年度臺抗字第 329號裁定參照)。亦即依新修正規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用(即『顯不合法』或『顯無理由』 )，或欠缺實益(即『顯有理由』)，於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度臺抗字第34號裁定參照)。　3、再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為2階段之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要(最高法院109年度臺抗字第95 號裁定參照)。 (二)經查：本件聲請人再審聲請意旨，有前述不合法，亦有非屬新事實、新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符等顯無理由，自聲請內容之形式觀察已屬重大明白，依前揭說明，核與刑訴法第429條之2所規定「顯無必要者」相符，自無通知聲請人到場之必要。五、據上論斷，應依刑訴法第433條前段、434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-113-聲再-23-20250225-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第8號聲請人即受判決人林正義上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第90號中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院112年度訴字第46號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第400、559號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　　㈠練新棋於民國111年6月23日22時29分許撥打電話予聲請人即受判決人（以下稱聲請人）林正義稱要合資新臺幣（下同） 2,000元購買海洛因，然聲請人找不到周豐碩（綽號饅頭），故未拿該合資款項，亦未有毒品交易。　㈡聲請人於同年6月24日22時30分許與練新棋相約在花蓮市南京街一起合資2,000元向周豐碩購買海洛因，因練新棋與周豐碩不熟，始找聲請人一起合資購買，且交易當場與練新棋各取走半數海洛因，聲請人並未多拿。　㈢練新棋於同年6月26日0時4分許，打電話與聲請人相約合資3, 000元向周豐碩購買海洛因，嗣聲請人駕車至花蓮市南京街搭載練新棋後，由聲請人撥打電話聯絡並經周豐碩指示帶同練新棋進入周豐碩住處，其等當場向周豐碩購得海洛因，聲請人亦同時將半數海洛因交予練新棋，亦未私藏，自無圖利及轉讓行為。　㈣謝振南於同年7月13日10時45分許以電話聯絡聲請人欲合資2, 500元購買海洛因，然謝振南未前往相約之花蓮市建昌路、自強路口附近與聲請人碰面，電話中又要求聲請人等候，聲請人遂獨自駕車離去，該次交易毒品未遂。　㈤聲請人於同年7月13日23時25分許收受謝振南交付之2,000元後，係將1包糖交予謝振南，其等於偵查中均稱係白糖而非海洛因，然檢察官卻以販賣海洛因起訴聲請人，證據顯然不足，已違反法定程序。　㈥聲請人遭羈押期間無從與證人練新棋、謝振南勾串，且供出周豐碩，可出庭對質，檢察官卻不採信，聲請人絕無販賣、轉讓之行為，為此聲請再審，並請准予傳喚練新棋、謝振南、周豐碩到庭作證對質。二、按刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。從而，對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之標的仍為下級審之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院110年度台抗字第1475號裁定意旨參照）。查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度訴字第46號判決（以下稱第一審判決）認定聲請人就111年6月23日22時29分許（販賣對象為練新棋）、同年7月13日10時45分許（販賣對象為謝振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品未遂罪，各處有期徒刑7年7月，就同年月24日22時30分許、同年月26日0時4分許（販賣對象均為練新棋）及同年7月13日23時25分許（販賣對象為謝振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品罪，各處有期徒刑7年10月，定應執行有期徒刑8年8月，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第90號為實體判決（以下稱原確定判決），就上開販賣第一級毒品未遂罪所處之宣告刑均予撤銷，各量處有期徒刑4年2月，就上開販賣第一級毒品罪均上訴駁回，並定應執行有期徒刑8年，再經聲請人提起上訴，經最高法院認違背法律上之程式，以113年度台上字第1063號駁回上訴確定等情，業經本院調取該案全卷核閱無誤；又本件聲請狀雖載明案號為113年度台上字第1063號，然聲請人於本院訊問時，已明示係對原確定判決聲請再審（詳見本院再審卷第154頁），依上開說明，自應以本院為本件再審聲請管轄法院，合先敘明。三、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。因此，在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經第二審為科刑判決確定之情形，第一審判決認定之犯罪事實及成立之罪名，原則上雖不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。以上情形之再審聲請，自應以第二審法院為再審之管轄法院，並應就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的(最高法院113年度台抗字第1060號裁定意旨參照)。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。四、本件聲請再審程式違背規定：　㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。分析本條之立法修正理由略以：聲請再審書狀漏未附具證據，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之。　㈡查聲請人本件聲請再審未附具（任何）證據，經本院於113年 5月31日裁定命其於裁定送達後7日內補正證據（詳本院再審卷第32頁），聲請人於113年6月11日收受後，迄今仍未附具「證據」，其聲請再審之程序違背規定，依上開說明，應以裁定駁回之。　㈢聲請人於113年6月19日雖有提出再審理由（詳本院再審卷第3 8至44頁，以下稱系爭再審理由），惟該書狀所載聲請再審所持原因（理由），僅係對第一審判決及原確定判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，應不屬新證據，不符前述得聲請再審之事由（最高法院114年度台抗字第171號裁定意旨參照），故系爭再審理由既不屬新證據，應認聲請再審之程序違背規定。五、本件聲請再審無法通過「新規性」門檻：　　又新規性不單應從證據方法觀點，亦應一併基於證據資料見地加以判斷。查聲請人本件所述再審理由，業經其於偵訊（詳偵卷一第141至第143頁、第191至194頁）、第一審法院羈押訊問時（詳第一審院卷第33頁至39頁）供述在卷，且經第一審調查、辯論（詳第一審院卷第182頁），不論從證據方法或證據資料來看，被告於原判決確定後，翻異前詞的「供述」，無非係先前否認犯行的延長線（或認為係先前否認供述的再次重現），既經原審調查、辯論，應不具有新規性。六、本件無調查傳喚練新棋等人的必要：　　查本案聲請再審之程序違背規定，且聲請人事後翻異供述，亦顯不具有新規性，顯無再審理由，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項規定，應裁定駁回，自無再調查傳喚練新其等人的必要。七、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無再審理由，應裁定駁回之。　　　　　　八、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-25

HLHM-113-聲再-8-20250225-2

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第11號再審原告楊慶彩再審被告劉翠淑上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度上易字第42號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定參照）。二、查本院110年度上易字第42號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審之事件，經本院於民國110年11月30日判決即告確定，判決送達當事人之日期為110年12月14日等情，有本院民事送達證書可稽（見本院卷第101頁）。再審原告主張再審被告未繳納鑑定費，財團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定人陳榮福技師等人及委外廠商卻共同提供再審被告及訴訟代理人偽造之統一發票、代收轉付收據等件，供其向臺灣臺北地方法院聲請確定訴訟費用額，足見鑑定人虛偽鑑定，原確定判決應有民事訴訟法第 496條第1項第8款、第9款、第10款、第2項、第497條及第49 8條規定之再審事由，而提起本件再審之訴。再審原告雖稱再審被告及其訴訟代理人係於111年7月30日聲請確定訴訟費用額時始提出建築技術學會開立之統一發票及代收轉付收據，惟觀之再審原告提出之代收轉付收據及統一發票，均係於 108年2月13日開立（見本院卷第35、37、39頁），建築技術學會並曾於107年11月14日、108年1月7日通知再審被告繳納鑑定費，正本並有送達再審原告（見本院卷第11至13頁），可見該統一發票及代收轉付收據均係前訴訟程序即已存在，如有偽造情事，再審原告應於前訴訟程序即已得知悉；又再審原告對於因佛祖開示才於114年1月20日知悉上情，並未舉證以證其說，故本件提起再審之不變期間應自原確定判決送達時起算，再審原告遲至114年1月24日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，而非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-25

TPHV-114-再易-11-20250225-1