Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1248號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯竣元 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10979號），本院判決如下： 　　主　文 柯竣元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元及門號0000000000號之行動 電話壹支(含SIM卡壹張)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯竣元與另名年籍、名字均不詳，自稱姓呂之成年男子共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於民國112 年9月2日，先由柯竣元以門號0000000000號行動電話，向林 義坤誆稱可為其尋得願意以新臺幣（下同）5,000萬元(起訴 書誤載為2,500萬元)之高價向林義坤購買生基位之買家，續 再由年籍、名字不詳之呂姓成年男子於同年月5日前某時許 ，偽造由行政院金融監督管理委員會處長洪進達決行之112 年9月5日北市地政字第10530212800號函公文書，並於同日1 0時前後，在臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄內，交付上 述偽造之行政院金融監督管理委員會112年9月5日北市地政 字第10530212800號函公文書予林義坤而行使所偽造之公文 書(無證據證明柯竣元知悉上情)，並向林義坤謊稱因林義坤 短期內多次從事生基位交易失敗，經行政院金融監督管理委 員會要求繳付保證金30萬元方可繼續生基位之交易云云，使 林義坤信以為真而同意支付30萬元，後再推由柯竣元於次（ 6）日上午，駕車載送林義坤至中國信託商業銀行華山分行 提領30萬元，林義坤並隨即至臺北市○○區○○○路0段00號前， 進入柯竣元駕駛之自用小客車內並將30萬元交付柯竣元，柯 竣元則交付面額30萬元之本票，以取信林義坤。嗣經林義坤 屢向柯竣元索討前開30萬元未果，遂報警處理始循線查悉上 情。 二、案經林義坤訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告柯竣 元對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言 詞辯論終結前均無異議（本院113年度訴字第1248號卷《下稱 訴字卷》第50頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適 當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與 本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 二、實體部分： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈訊據被告固坦承曾於112年9月6日上午11時42分許，駕車前去 告訴人林義坤住處附近，搭載告訴人前往中國信託商業銀行 華山分行提領30萬元，並收受該筆款項等情，惟矢口否認有 何行使偽造公文書及共同詐欺取財之犯行，辯稱：其跟告訴 人僅是單純借貸關係，其向告訴人借款30萬，當時有簽立借 據及本票，其是在拿30萬元前半個月才認識告訴人，其是因 為生基位買賣才認識告訴人，告訴人有在網路臉書上寫說要 賣生基位，其跟告訴人連絡洽談生基位出售事宜，其間有跟 他談到其經濟上有困難，說要借30萬，並表示會支付期間的 利息，告訴人才同意借款云云。惟據告訴人於審理中證述， 被告曾於112年9月2日(告訴人於審理期日誤稱為4日，應以 其在偵查中所述，其在警詢所述屬實，故被告聯繫告訴人之 時間應是9月2日，見偵字卷第172頁)致電伊，向伊表示可以 找到願以2,500萬元購買伊生基位的買家，伊才認識被告， 同年月5日是呂先生拿著偽造之公文書、契約和報價單給伊 ，告知因為短期多次從事交易生基位失敗，金管會要求伊繳 保證金30萬，才可以繼續交易，在112年9月6日被告有開車 搭載其到中國信託華山分行去領30萬元，後來其在忠孝東路 把這30萬元交給被告，當(6)天伊沒有將呂先生交給伊的金 管會公文、買賣契約、報價單等給被告看，也沒有向被告提 到金管會要繳交30萬元保證金的公文書，當日是被告向伊收 30萬元，被告說是呂先生叫其來向伊收錢的，伊在偵查中證 述「當天收錢時，被告有說30萬元要繳納保證金，被告說繳 納保證金以後過幾天就可以交易了」屬實，被告收錢有簽本 票，但沒有簽借據，至於還款證明上所載「被告向伊借款30 萬元」等語，是因被告要還伊錢，伊就簽名了，還款證明上 記載的內容，伊忘記是誰寫的或內容是誰草擬的，伊收到錢 就簽名了，當時伊沒有仔細看上面的內容，被告說要借款是 在他要還錢時才說，之前是說這30萬元是要交給金管會的保 證金，收錢當時伊才第一次跟被告見面，只見過一次面，伊 不可能借給被告30萬元等語(見訴字卷第71至77頁)，並有告 訴人自呂先生處收受之產權報價單、委託買賣契約書、偽造 之行政院金融監督管理委員會112年9月5日地政字第1053021 2800號函(見偵字卷第19至23頁)及被告前去搭載告訴人，並 在車上收取款項後駛離之監視器錄影翻拍照片4張(見偵字卷 第17至18頁)附卷足參，足認告訴人係因於112年9月2日接到 被告以門號0000000000號發話之來電，獲知被告已找到願以 5,000萬元向伊購買生基位買家此等虛偽訊息，繼而於同年 月5日收受呂先生所交付之上開產權報價單、委託買賣契約 書及偽造之行政院金融監管委員會函等虛偽之資料，始陷於 錯誤，認定為完成生基位買賣之交易，需交付保證金30萬元 ，而被告則配合真實年籍、名字不詳之成年男子呂先生之指 示，於翌(6)日前去搭載告訴人至銀行提款，再於忠孝東路 上之便利商店前收受告訴人所交付之30萬元，並開立與保證 金面額相同之本票予告訴人，且提供其個人出生年月日、身 分證字號及手機門號給告訴人，以取信告訴人等客觀事實堪 以認定。 　⒉承上所述，本案告訴人係因受被告及呂先生之詐欺始交付財 物，並非因被告向其借款始交付財物，顯見被告上開所辯乃 臨訟杜撰之詞，至被告於本院審理中所提，於113年1月17日 所製作，載有「柯竣元向林義坤借款30萬元，雙方同意分期 付款償還...」之還款證明及於113年7月26日所製作，載有 「甲方(即告訴人)向乙方(即被告)提告詐欺及偽造文書，雙 方經私下協調後，確認為債務糾紛，且有還款證明一份為據 ，並無甲方所訴之不法行為，為求自清，乙方特立此據」等 語之收據(見審訴卷第69至71頁)等，均係本案經檢察官提起 公訴後，被告所自行製作，要求告訴人在其上簽名，佐以告 訴人於審理中證述，因被告說要還伊錢，伊忘記上面的字是 誰寫的，內容是誰草擬出來的，伊收到錢就簽，當時沒有仔 細看這上面的內容，因被告願意償還30萬元，伊就簽立了等 語(見訴字卷第76頁)以觀，足認上開還款證明及收據等內容 ，係被告於本案經警調查及檢察官起訴後，為推諉規避刑責 ，始製作紀載該等內容，並要求告訴人簽名，而告訴人則為 取得被告所返還之款項，亦未仔細辨識其上所載之內容，即 應被告要求遽然簽名，均難據以為有利於被告之認定，一併 敘明。 　⒊綜上足認，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論 科。 　㈡論罪科刑： 　⒈罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉共同正犯： 　　被告與年籍、名字不詳之成年男子呂先生間，就詐欺取財之 犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒊量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，竟與年籍名字不詳之呂先生共同著手實行 對告訴人詐欺取財犯行，除侵害告訴人權益外，更有害我國 金融及社會秩序，所為實屬不該，兼衡被告矢口否認犯行， 迄今僅賠償告訴人5萬元之犯後態度，並考量依卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被告於本院審判中自述 現從事遊覽車司機，家庭經濟勉持，無需其扶養之人等生活 狀況，高中肄業之智識程度及告訴人請求對被告從輕量刑( 見訴字卷第80至81頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢沒收： 　　查告訴人交付予被告之30萬元，核屬被告犯本件詐欺取財罪 之犯罪所得，惟據被告於審理程序中供承，總共已償還告訴 人5萬元等語(見訴字卷第78頁)，核與告訴人於審理時證述 ，被告有償還5萬元等語相符(見訴字卷第74頁)，故僅就尚 未返還予告訴人之犯罪所得25萬元，依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另據告訴人所述，被告用以與其聯繫使用之門 號係0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)，應屬供本案 犯罪所用之物，且屬於被告，應依刑法第38條第2項前段宣 告沒收，惟未扣案，一併諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈣不另為無罪諭知： 　　本件公訴意旨另認呂先生向告訴人提出上開偽造之金管會函 部分，被告亦共同涉有刑法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。經查：本件呂先生向告訴人提出偽造之金 管會函，詐騙告訴人需支付保證金30萬元，始得交易生基位 乙節，但過程中被告並未持該偽造公文書交予告訴人，被告 搭載前去銀行領款收款過程中，告訴人並未提出金管會公函 ，亦未提及該公函等情，亦據告訴人於審理中證述明確(見 訴字卷第75頁)，是卷內事證並無積極證據可認被告明知或 可得而知該名呂先生於本件詐欺犯行尚有行使偽造公文書之 行為，而行使偽造公文書亦非屬詐欺取財犯行之必然手段， 故無從認定被告就行使偽造公文書部分，與呂先生間，亦有 犯意聯絡及行為分擔，不能逕認被告上開行為確實構成行使 偽造公文書罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-1248-20241226-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳睿騏 選任辯護人 許民憲律師（法扶律師） 被 告 羅煒棋 選任辯護人 李大偉律師（法扶律師） 被 告 陳星融（原名陳品藤） 選任辯護人 劉帥雷律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1 04號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年 肆月。 丙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年 參月。 乙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年 肆月。 　　犯罪事實 一、甲○○、丙○○、乙○○（原名陳品藤）為朋友關係，因戊○○與甲 ○○之女友即少年曾○柔（民國96年生，真實姓名年籍詳卷， 經警移送本院少年法庭審理）曾因故發生糾紛，甲○○、丙○○ 、乙○○與曾○柔竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人 以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於109年7月27日晚間11時許 至翌（28）日凌晨0時30分許，由曾○柔邀約戊○○至桃園市○○ 區○○○路00○00號租屋處（下稱上開租屋處）樓下，再由甲○○ 、丙○○、乙○○與曾○柔迫使戊○○前往桃園市桃園區東門街口 （下稱東門街口），抵達東門街口後，甲○○手持鋁棒、丙○○ 手持鋁棒及西瓜刀、乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒 及鐵棍，甲○○、丙○○、乙○○與曾○柔分別使用上開兇器毆打 戊○○之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，並脅迫戊○○支付新 臺幣（下同）6,000元，惟戊○○無力支付，嗣丙○○拿出事先 準備好之白紙，復由甲○○、丙○○、乙○○對戊○○恫稱：如果不 簽本票的話，就會繼續毆打等語，戊○○因而簽立面額2萬、3 萬、40萬元之本票3紙，再交由丙○○，戊○○並受有頭部挫傷 頭痛、背部大面積挫傷瘀血、雙側肩膀挫傷、右腰部挫傷瘀 血、左大腿背後挫傷瘀血、右膝蓋背後挫傷瘀血等傷害。 二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告三人） 以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告 甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷一第22 2頁），被告丙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本 院訴卷一第155頁），被告乙○○及其辯護人則均表示沒有意 見（見本院訴卷一第144頁），或經本院調查證據時予以提 示並告以要旨，檢察官、被告三人及渠等之辯護人均表示沒 有意見（見本院訴卷三第329-333頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力 。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊 ○○簽立上開本票之事實；被告丙○○固坦承於上開時、地，手 持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票之事實；被告乙○○固坦承 於上開時、地在場之事實，惟查： 　㈠被告甲○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○ 之辯護人為被告辯護稱：現場實際情況是告訴人沒有按照原 先約定給付和解金，被告甲○○並無不法所有意圖；上開本票 屬無效本票，應成立未遂犯等語。 　㈡被告丙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告丙○○ 之辯護人為被告辯護稱：被告丙○○不是基於不法所有意圖要 求告訴人簽立本票；上開本票未簽立發票日，告訴人也稱是 簽立假名字，被告丙○○之犯行僅止於未遂等語。 　㈢被告乙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我 不知道為何被告甲○○要告訴人賠錢，案發當時我沒有毆打告 訴人，我只有在旁用手機，我沒有動手，我也沒有手持鋁棒 或鐵棍等語；被告乙○○之辯護人則為被告辯護稱：被告乙○○ 完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應 ，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，卻無說詞離 開現場，因此藉由講電話到一旁，被告乙○○並未毆打告訴人 ，亦未要求告訴人支付新臺幣及簽發本票，事後亦未收受告 訴人支付之新臺幣或簽發之本票，因此被告乙○○對於本案並 無犯意聯絡及行為分擔，亦不具有不法所有意圖，另告訴人 雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語。 二、經查： 　㈠被告甲○○於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊○○簽立上開 本票，被告丙○○於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立 上開本票，被告乙○○於上開時、地在場；告訴人受有上開傷 害等情，業據被告三人於警詢、偵查、本院準備程序、本院 審理時供承在卷（見少連偵影卷第287-291、337-341、437- 443頁；本院訴卷一第141-147、151-157、217-224頁；本院 卷二第33-36；本院訴卷三第10-11、35、56、155、221-223 頁），核與證人即告訴人於警詢、消防局、偵查、臺灣高雄 地方法院、本院審理時證述之情節，證人即同案少年曾○柔 於本院另案、臺灣高雄地方法院另案及本院審理時證述之情 節，以及證人即共同被告三人於偵查、本院審理時證述之情 節大致相符（本院訴卷二第11-14、19-25、28-33、43-45、 47-50；本院訴卷三第10-11、35、36-56、155、221-223頁 ），並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院109年7月 28日診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄影畫面之翻 拍照片在卷可稽（少連偵影卷第101、111-119頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡被告三人及曾○柔對於本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年7月27日晚上10時，曾○柔 跟我說要再談一次我們的糾紛，我就跟著下樓，結果他男友 一樣又夥同兩位友人，直接將我帶到住家對面的東門街口的 小空地開始毆打，被告甲○○手拿鋁棒往我的背、雙手跟雙腳 毆打，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背、雙手跟雙 腳毆打，被告乙○○手拿鋁棒、鐵棍往我的背、雙手跟雙腳毆 打，我一直求他們不要再打我了，然後我用雙手反抗並保護 我的頭部，被告三人都說如果拿不出錢或不簽本票就繼續打 我，我因為心裡很害怕，就一直配合，就簽了3張本票等語 （見本院少連偵卷第79、80、84頁）；於偵查中證稱：109 年7月27日，被告三人、曾○柔迫使我從我的租屋處與他們到 東門街口，被告甲○○拿鋁棒，曾○柔是拿鐵棍，本票面額我 印象中是2萬、3萬、40萬等語（見少連偵卷第389-393頁） ；於本院審理時則證稱：109年7月27日他們來找我，帶我到 我當時住的樓下對面巷子，我過去後，他們就拿出西瓜刀來 ，他們用威脅的方式強迫我，又動手打我，用鋁棒、西瓜刀 打我、踹我，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背根雙 手、雙腳毆打，當時曾○柔有在旁邊看，也有跟他們拿工具 ，一開始輪流打，到後面三、四個人一起踹，然後就打，一 開始他們跟我要現金，我拿不出現金，他們才叫我簽本票， 本票上的金額是我拿到的時候已經寫好金額，他們叫我簽名 字等語（見本院訴卷三第25-35頁）。 　⒉復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱： 我跟被告三人於109年7月27日下午6時許又將告訴人壓到東 門街口，該次有對告訴人強押簽立本票、限制行動自由、毆 打，當日要求告訴人簽3張本票給我們等語（見本院訴卷二 第29-31頁）；於本院審理時則證稱：我們109年7月27日又 再約告訴人出來，是因為我們不爽他去告狀，我們知道他去 告狀是因為109年7月27日晚上6點老闆出來找我們討論，那 天老闆在時，我、被告三人都有出現，因為不爽才約告訴人 出去，我先回住的地方，我就跟告訴人說可以載我去公司找 我男朋友嗎，然後他就下樓了，告訴人下來後，被告三人就 在樓下等他，之後我們就帶著他往前走，我們約告訴人走過 去的時候，被告丙○○用一般音量講說有帶本票，被告丙○○插 西瓜刀，我是拿鋁棒，我們拿著就K了，被告甲○○拿著鐵水 管，被告丙○○原本插著西瓜刀，好像也有拿鋁棒，被告丙○○ 拿本票出來給告訴人簽，我們其他人站在後面，有看到告訴 人簽東西等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告 訴人、證人曾○柔就案發當時被告三人及曾○柔對告訴人施以 脅迫之過程，包括時間、地點、被告三人及曾○柔手持何些 兇器，以及被告三人脅迫告訴人之言詞內容等，渠等於歷次 程序中證述之情節均大致相符，倘非親身經歷，自難以詳述 上開詳細之案發情節，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於 本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪 重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能， 足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性。 　⒊另被告甲○○於偵查中供稱：我們跟告訴人說了用6,000元解決 ，但是沒有朋友要借他錢，後來他講話很囂張，被告丙○○就 在飆他、罵他、嗆他，告訴人開始反嗆，被告丙○○就動手打 他，打一打就讓告訴人繼續打電話，被告丙○○開始拉高價錢 ，被告丙○○說告訴人打一通電話沒有借到錢，就打他一次， 後來被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立，被告丙○○有拿 武器，曾○柔有拿鐵棒等語（見少連偵卷第339頁）；於本院 準備程序中供稱：被告丙○○有拿出西瓜刀，曾○柔有拿鐵棒 ，被告丙○○、乙○○也都有拿球棒，後來是被告丙○○提議要告 訴人簽本票，其他三人沒有反對，告訴人當時總共簽了3張 本票等語（見本院訴卷三第218-220頁）。又被告丙○○於本 院準備程序中供稱：我、被告甲○○、乙○○要求告訴人要給60 00元現金，我有手持西瓜刀，曾○柔拿鐵棒，被告甲○○拿球 棒，在要告訴人簽本票前就先打告訴人等語（見本院訴卷一 第152、153頁）；於本院訊問中供稱：到告訴人家後，被告 甲○○、乙○○就去找告訴人，把告訴人抓到告訴人家對面的空 地，到空地後，被告甲○○跟我說事情的經過，告訴人在被告 甲○○上班時有將被告甲○○的女友帶到房間騷擾，被告甲○○要 告訴人拿錢出來和解，告訴人就說沒有錢，被告甲○○就先動 手打告訴人，並要告訴人拿錢出來，告訴人就開始打電話借 錢，但是告訴人都沒借到錢，被告甲○○、乙○○就有打告訴人 ，打完後，被告甲○○就拿本票給告訴人簽，並恐嚇告訴人不 簽要怎樣，簽完後，被告甲○○將簽好的本票交給我保管等語 （見本院訴卷三第222頁）。再被告乙○○於偵查中供稱：被 告三人、曾○柔圍著告訴人是要叫告訴人簽名，要叫他寫賠 償金，怕他跑掉，因為告訴人一直去曾○柔房間，試圖要開 門，案發當時被告甲○○拿棒球棍，被告丙○○拿西瓜刀，曾○ 柔拿鐵棍，他們圍著告訴人打，叫告訴人簽的紙是白紙等語 （見少連偵卷第289、290頁）；於本院準備程序中供稱：我 到告訴人租屋處後才知道被告甲○○要跟告訴人要錢，在告訴 人租屋處樓下，被告甲○○、丙○○、曾○柔確實有持上開工具 毆打告訴人等語（見本院訴卷一第142、143頁）；於臺灣高 雄地方法院少年法庭調查中供稱：當日有人拿西瓜刀和棒球 棍，曾○柔有拿鐵棍，後來將告訴人押到東門街口等語（見 本院訴卷二第34頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日 晚上我跟被告甲○○、曾○柔先去告訴人的員工宿舍，後來從 宿舍走到東門街口，曾○柔有拿一支鐵棒，被告丙○○有拿西 瓜刀，被告甲○○前面是拿鐵棍，後來把鐵棍拿給曾○柔，他 換成棒球棍，後來在東門街口有簽本票，是被告丙○○拿出本 票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票，我有 聽到他們叫告訴人簽本票等語（見本院訴卷三第157、158、 161-166頁），可知被告三人就其他共同被告對告訴人施以 脅迫之過程，包括時間、地點、手持何些兇器，脅迫告訴人 之言詞內容等，渠等之供述均與證人即告訴人、證人曾○柔 上開所述相符，堪認被告三人及曾○柔先迫使告訴人前往東 門街口，抵達東門街口後，被告甲○○手持鋁棒、被告丙○○手 持鋁棒及西瓜刀、被告乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁 棒及鐵棍，被告三人及曾○柔分別使用上開兇器毆打告訴人 之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，復由被告三人對告訴人 恫稱：如果不支付現金或不簽本票的話，就會繼續毆打等語 ，嗣被告丙○○拿出事先準備好之白紙，被告三人並迫使告訴 人簽立面額2萬、3萬、40萬元之本票3紙，告訴人因而簽立 上開本票，並將上開本票交由被告丙○○等事實甚明，此情足 認被告三人對於手持兇器脅迫告訴人支付現金以及簽立本票 等情，均相互知悉且共同參與其中，益徵被告三人對於上開 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，堪以認定。是被 告乙○○之辯護人辯稱：被告乙○○完全不知道被告甲○○邀約之 目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才 知道此趟為何而來，被告乙○○並無犯意聯絡及行為分擔等語 ，洵無可採。 　㈢被告三人脅迫告訴人簽立上開本票，告訴人已達不能抗拒之 程度： 　⒈按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精 神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所謂 不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當 時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神 上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一 情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主 觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為 人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失 自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當 時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。 　⒉查被告三人及曾○柔強迫告訴人前往東門街口，並攜帶上開兇 器毆打告訴人，復威脅告訴人支付現金及簽立本票之手法， 係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情形，均 當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為 恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定自由已 遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，告訴人全然無法自主決定 是否簽立上開本票，揆諸上開說明，被告三人所為，自屬以 強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其財物無訛。是被告乙 ○○之辯護人辯稱：告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程 度等語，自無可採。 　㈣被告三人均具有不法所有意圖： 　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：因為在109年7月24日與同事的 女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談 ，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，但我拿不出這麼 多錢，直到109年7月26日晚上9時，被告三人、曾○柔就經過 我同意到我房間內，但其中一人就拿著西瓜刀押著我，問我 可不可以讓他們搜刮我的財物，我因為心生害怕，被迫同意 ，他們就拿走我的2,200元、振興券3,000元，隨後我又跟他 們到員工宿舍，曾○柔的男友跟夥同的其中一人拿著西瓜刀 要逼我簽本票，但礙於會吵到其他人，以及他們先有拿到錢 了，就暫時放過我了，109年7月27日晚上6時許在公司的時 候，老闆有先出面解決，雙方都達成和解，對方也接受我的 道歉等語（見本院少連偵卷第79、80頁）；於偵查中證稱： 109年7月26日，被告三人直接進來我房間拿現金2,200元跟 振興券3,000元等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審 理時則證稱：109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛， 要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議， 以6,000元息事寧人，當時和解我印象是在老闆那邊，老闆 出來講話，老闆幫我們談和解的結果是6,600元和解，曾○柔 好像有在場，被告甲○○有在場，被告丙○○在外面抽菸，被告 乙○○有在，109年7月26日他們去我房間拿了振興券3,000元 、現金2,200元後，老闆有要求我和被告三人道歉，他們有 接受，他們拿了現金2,200元、振興券3,000元後，跟和解的 6,600元還差1,400元，要怎麼還是之後我打工領薪水的時候 老闆會出面，之後會扣1,400元等語（見本院訴卷三第25-35 頁），復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查 中供稱：我於109年7月26日晚間9時許，跟被告三人前往上 開租屋處找告訴人，後來把他找出來才知道就是要去限制他 行動自由跟毆打他，告訴人有交付現金跟振興券3,000元給 我們，現金我不確定有多少等語（見本院訴卷二第29-31頁 ）；於本院審理時則證稱：109年7月24日告訴人在我們住處 樓下答應要給錢，當時現場有我、被告三人和一個不知道名 字的人，有談一個數額，但我忘記多少了，當天我們就已經 達成要拿一個數額，只是我忘記了，告訴人沒有給，所以我 們才會催他，109年7月26日我是第一個去告訴人房間找他， 當時告訴人還躺著，我跟被告三人進去，告訴人就起來，告 訴人拿3,000元振興券跟現金2,200元給我們等語（見本院訴 卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就被告三 人及曾○柔與告訴人達成和解之過程，渠等於歷次程序中證 述之情節均大致相符，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於 本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪 重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能， 足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性，堪認被 告三人及曾○柔於109年7月24日，為解決告訴人與曾○柔間之 糾紛，達成以6,600元息事寧人之協議，被告三人及曾○柔並 於109年7月26日晚上9時，前往告訴人住處拿取告訴人之現 金2,200元、振興券3,000元等情，與客觀事實相符，足見被 告三人及曾○柔於於109年7月24日，業已與告訴人達成6,600 元協議，告訴人並於109年7月26日交付現金2,200元、振興 券3,000元予被告三人及曾○柔。 　⒉稽之證人曾○柔於於本院審理時證稱：被告丙○○拿本票出來給 告訴人簽等語（見本院訴卷三第48-54頁），被告甲○○於偵 查中供稱：被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立等語（見 少連偵卷第339頁），於本院準備程序中則供稱：是被告丙○ ○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對等語（見本院訴 卷三第218-220頁），被告丙○○於本院訊問中供稱：被告甲○ ○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁）， 證人即被告乙○○於本院審理時證稱：是被告丙○○拿出本票給 告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票等語（見本 院訴卷三第166頁），可知本票係被告丙○○事先預備，且告 訴人簽立完上開本票後，將本票交由被告丙○○保管，然本案 係因告訴人與曾○柔發生糾紛而生，上開本票卻係由被告丙○ ○事先準備白紙，於告訴人簽立完畢後，再由被告丙○○保管 。倘被告三人威脅告訴人簽立上開本票，係為解決告訴人與 曾○柔間之糾紛，為何未將取得之上開本票交予曾○柔，反將 上開本票交由被告丙○○保管，足見被告三人是否僅係為取得 和解賠償金額，始迫使告訴人支付現金以及簽立上開本票， 而非基於不法所有之意圖等情，已有疑問。 　⒊再就渠等協議之金額觀察，告訴人僅剩1,400元之債務尚未清 償，然被告三人及曾○柔仍於109年7月27日晚上10時前往告 訴人住處，將告訴人押至東門街口，並迫使告訴人支付現金 及簽立本票，告訴人因而簽立上開本票，且上開本票之面額 為2萬、3萬、40萬，可知本票面額遠大於和解金額，足見被 告三人及曾○柔並非基於原先協議之內容而威脅告訴人簽立 上開本票，而係另基於不法所有面額2萬、3萬、40萬之本票 3紙之意圖，逼迫告訴人簽立上開本票，益徵被告三人並非 為取得和解賠償金額，始威脅告訴人簽立本票，反係對於上 開本票具有不法所有之意圖，方逼迫告訴人前往東門街口， 且透過結夥三人以上攜帶兇器之方式，威脅告訴人支付現金 或簽立上開本票，告訴人因而至使不能抗拒，並簽立上開本 票，再交付上開本票予被告丙○○等節甚明。是被告三人及渠 等辯護人均辯稱：被告三人並無不法所有意圖等語，均不足 採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告三人共同犯結夥三人以上攜 帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、法律適用之說明： 　　按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支 付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無 效，此觀票據法第120條第1項第6款、第4款、第11條第1項 之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規 定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有 價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款 之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰 之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體， 但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔 任支付之意（如「憑票准於○年○月○日無條件兌付或其指定 人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取 得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財 物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上 之不法利益。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我簽了3 張本票，但我簽的不是本名等語（見本院少連偵卷第80頁） ；於偵查中證稱：因為我的姓氏比較少見，我在本票上面是 簽「鄭健文」等語（見少連偵卷第393頁）；於本院審理時 則證稱：我在本票上應該是簽鄭健文，上面有「本票」二字 ，他們有說這是本票，但我印象是沒有再寫其他文字等語（ 見本院訴卷三第34、35頁），足見被告三人脅迫告訴人所簽 立之本票，其上僅有「本票」二字，並未記載發票日期，亦 未記載無條件擔任支付之意，堪認該本票自始當然無效，是 被告三人雖於告訴人簽立上開本票後，得以取得該名為「本 票」且有署名「鄭健文」之紙張，然尚難認被告三人已取得 任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因 此取得任何財產上之不法利益。從而，被告三人結夥三人以 上攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法 利益而未遂，屬未遂犯。 二、罪名： 　　核被告三人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第321 條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。公 訴意旨認被告三人係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪， 容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更 起訴法條，附此敘明。 三、罪數： 　　被告三人於強盜過程中，毆打告訴人成傷、妨害告訴人離去 之行為，係被告三人於強盜過程中，施強暴行為之當然結果， 為強盜行為所吸收，不另論傷害、妨害行動自由等罪。 四、共犯關係： 　　被告三人與曾○柔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 五、刑之加重： 　　被告甲○○、乙○○與少年曾○柔共同實施犯罪，且被告甲○○於 本院準備程序中供稱：本案發生前，我就知道曾○柔是未滿1 8歲之人等語（見本院訴卷一第219頁），以及被告乙○○於偵 查中供稱：我在本次之前就知道曾○柔未滿18歲等語（見本 院訴卷一第143頁），足見被告甲○○、乙○○主觀上均知悉曾○ 柔未滿18歲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。 六、刑之減輕： 　　被告三人結夥三人攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任 何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯，已於上述，爰依刑 法第25條第2項，對被告三人均按既遂犯之刑度，予以減輕 其刑。 七、不予適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　被告甲○○之辯護人表示：請庭上審酌加重強盜罪的刑責過重 ，請庭上審酌本件確實有情堪憫恕之情況，能依刑法第59條 酌減其刑等語；被告丙○○之辯護人表示：請庭上審酌被告的 犯案情節及惡性非屬重大，有情輕法重之情況，請庭上依刑 法第59條規定對被告減輕其刑等語。經查，本案被告甲○○、 被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損 害，且本院業依刑法第25條第2項減刑，已於上述，足見被 告甲○○、被告丙○○之刑度已有減輕，客觀上已無因情輕法重 而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。是上開辯護意旨，均屬無據。 八、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人倘欲解決與告訴人 間之糾紛，本應以理性、和平之方式協商，竟因一時貪念而 結夥三人以上攜帶兇器脅迫告訴人簽立上開本票，不僅侵害 告訴人之自由、身體、財產法益，亦對告訴人之生命法益造 成具體危險，對於法秩序之擾動亦甚鉅，渠等所為不當，應 予非難，並考量渠等犯後均否認結夥三人以上攜帶兇器強盜 犯行之態度，復參酌被告三人之前案素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告三人迄今均未獲得告 訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，兼衡渠等於審理時 自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 九、不予宣告緩刑之說明： 　　被告丙○○之辯護人表示：被告丙○○涉犯本案已深感悔悟，且 知所警惕，無再犯之虞，且被告目前有一名5 歲之年幼子女 ，需要被告工作扶養，11月將有一位小朋友出生，請庭上審 酌若符合緩刑之規定，請給予被告2年以下有期徒刑，並給 予緩刑的機會，讓被告丙○○自新等語。經查，被告丙○○迄今 未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，已於前述 ，且被告丙○○就本案犯行之詳細事實經過，前後供述不一， 亦未坦承於本案中具有不法所有意圖，尚難認被告經此科刑 教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，是被告丙○○並無以暫 不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是上開辯護意旨，洵 屬無據。 十、沒收： 　㈠未扣案之上開鐵製棍棒、鋁製球棒、西瓜刀等被告三人所持 之兇器，係供被告三人本案犯行所用，為被告三人實質支配 ，屬供被告三人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據 證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲 ，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒 收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡未扣案之上開本票3紙，難認屬有價證券之財物或具有債權憑 證性質之私文書，業經本院詳敘如上，足見將之認定為犯罪 所得並無實益，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益 ，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-111-訴-786-20241226-1

台上
最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4897號 上 訴 人 洪浚軒 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度上訴字第1937號，起訴案號：臺灣新北 地方檢察署110年度偵字第36158、48287號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人洪浚軒有如原判決犯罪事實欄 所載之強盜犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍 論上訴人犯強盜罪，量處有期徒刑5年2月。已詳述其憑以認 定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違 背法令情形存在。 二、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，如其 採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任 意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑卷 內證據資料綜合判斷後，認定上訴人於民國110年9月13日2 時35分許，在新北市三重區大智街7號1樓大門，高舉其隨身 攜帶之黑色槍型打火機1支，指向被害人劉文傑、張芷瑄之 頭部，向其等恫稱：錢拿出來等語之脅迫方式，致該2人以 為上訴人所持係真槍，心生畏怖而不能抗拒，由劉文傑交付 其所保管，張芷瑄所有之現金新臺幣2萬5000元予上訴人之 強盜犯行，並說明：依內政部警政署刑事警察局為數位鑑識 ，還原上訴人手機內於110年9月12日至13日間之Line對話紀 錄顯示，上訴人與Line暱稱「香香」之性交易對象對話，係 110年9月13日15時20分許所為，2人並無案發（即同日2時35 分許）前之對話紀錄，且上訴人於案發後，「香香」與之主 動聯繫時，全然未提及有遭對方仙人跳、逼簽本票、索債之 情，反稱：「我有老婆的人你這樣我很困擾」，顯與其所辯 曾遭「香香」仙人跳，被強逼簽本票等反應不同（見原判決 第6至7頁），並就上訴人其餘所辯各節何以不足採信，詳為 說明、論述。經核所為論斷，俱與卷內資料相符，且無違經 驗及論理法則。上訴意旨僅略以：上開手機對話之「我有老 婆的人你這樣（係指強迫伊簽本票之行為）讓我很困擾」等 語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之 情形，僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明 確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具 備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4897-20241226-1

重上
臺灣高等法院

撤銷詐害債權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第402號 上 訴 人 李憶晴 訴訟代理人 王仕為律師 被 上訴人 周士智 周相綾 上 一 人 訴訟代理人 宋嬅玲律師 複 代理人 魏意庭律師 上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度重訴字第224 號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴 訟法第447條第1項第3款有所明定。本件上訴人於原審主張 其為被上訴人周士智之債權人，詎周士智竟於民國111年10 月7日將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍1 0,000分之95）及其上同段00建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）以贈與 為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人周相綾，係詐害其 債權之無償行為，應依民法第244條第1項規定，撤銷該贈與 之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（見原審卷第8至9 頁）。嗣上訴人於本院第二審程序主張：周士智係為使信用 較優良之周相綾為其借款以清償債務，乃基於借名登記之法 律關係，無償移轉系爭房地所有權登記予周相綾等語（見本 院卷第17至18、144頁）。經核上訴人於本院所主張被上訴 人間之借名登記情事，係補充其於原審就無償詐害行為所提 出之攻擊或防禦方法，應予准許。 二、周士智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：周士智於109至110年間故意以向伊謊稱有投資 案要增資，並交付偽造之本票以取信伊之背於善良風俗之方 法，違反刑法第210條、第339條之保護他人之法律而詐欺伊 ，致伊陷於錯誤而交付投資款，因此受有新臺幣（下同）27 5萬元之損害，伊因此對周士智享有275萬元之侵權行為損害 賠償請求權；周士智復於111年5月15日、111年9月30日、11 1年11月8日及不明時日，依序向伊借款100萬元、42萬元、5 0萬元、26萬4,427元，經伊催討迄未償還。嗣經雙方會算前 述侵權行為損害賠償請求權及借款債權之本金及利息為共80 0萬元，並由周士智於111年5月15日簽立發票日為110年12月 10日之本票擔保該等債權之清償並口頭承諾給付上訴人800 萬元。詎周士智屆期仍未清償，伊乃聲請本票裁定強制執行 獲准。嗣伊於112年2月10日始悉周士智已於111年10月7日將 其所有系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予周相綾（實 係基於借名登記之合意），顯已有害於伊之債權；縱認非係 無償贈與，周相綾於移轉時亦已明知有損害於伊債權等情。 依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴 人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及11 1年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系 爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭房地於111 年5月13日所為之贈與債權行為，及於111年10月7日所為之 所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈢被上訴人周相 綾應將系爭房地於111年10月7日以贈與為登記原因之所有權 移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人周士智所有。 二、周相綾辯稱：伊否認有上訴人主張之債權存在。惟如認該等 債權存在，則另與周士智均辯稱（周士智未於本院言詞辯論 期日到場，係依其先前於原審及本院準備程序到庭所為之陳 述）：前開債權之成立時點均在伊等移轉系爭房地所有權登 記之後，無從認周士智移轉系爭房地之債權及物權行為有害 及前開債權。又伊等係因代書之建議而以贈與為系爭房地移 轉登記之原因，伊等就系爭房地之移轉實為有償行為，周相 綾並以為周士智清償第三人債務之數額作為取得系爭房地之 對價，上訴人主張系爭房地係周士智無償贈與或借名登記予 周相綾，均非事實。周相綾為周士智清償債務，周士智雖然 有減少消極財產，但同時亦有減少債務，以總體財產而言， 並未有害周士智之整體財產。況周相綾當初為系爭房地之移 轉登記時，實不知周士智有積欠上訴人債務等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。此觀民法第184條第1項後段自明。查上訴人於109 至110年間遭周士智故意以向其謊稱有投資案要增資，並交 付偽造之本票以取信其之方法詐欺275萬元等情，業有上訴 人於國泰世華商業銀行股份有限公司所申設帳號：00000000 0000號帳戶之存摺影本、於中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）所申設帳號：000000000000號帳戶之存款 交易明細、其與周士智之LINE通訊軟體對話紀錄、周士智偽 造之本票可證（見原審卷第163至175、187至201頁），參以 周士智亦因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由 原法院刑事庭改以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第169 0號刑事簡易判決判處行使偽造私文書罪刑在案（見原審卷 第159至161頁、本院卷第341至344頁），上開事實自堪認屬 實；周士智顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人 ，依民法第184條第1項後段規定，應對上訴人負損害賠償責 任。又周士智於111年10月7日以贈與為登記原因辦理系爭房 地之所有權移轉登記予周相綾等情，亦有系爭房地登記第一 類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年10月9日平地登字第11 30010497號函暨所檢附之登記相關文件可稽（見原審卷第41 至51頁、本院卷第227至249頁），並為兩造所不爭執（見本 院卷第140至141頁），堪信為真；觀前開系爭房地所有權移 轉登記之原因發生日期經登記為111年5月13日（見原審卷第 41、47頁），兩造亦均不爭執被上訴人間於當日就系爭房地 之移轉存有債權行為，僅爭執其性質為借名登記、贈與或代 償債務（見本院卷第139、141、145、293頁），堪認上訴人 於其主張之詐害行為前已為周士智之債權人甚明。 　㈡次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之 財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名 登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名 登記之利己事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於 111年5月13日就移轉系爭房地所成立債之關係實係基於借名 登記之合意所為，無非係以周士智曾於原審陳稱：伊將土地 、房子過戶給伊妹妹，是因為伊的信用不好，伊透過伊妹妹 去借錢等語，另曾於111年10月24日以LINE通訊軟體向上訴 人表示：「錢星期五下來了，代償永豐，待永豐清償證明下 來，塗銷設定，改由淡水一信設定完成即可匯款，約周一或 周二」等語為憑（見原審卷第68、389頁）。惟周相綾已否 認其與周士智就系爭房地有何借名登記之法律關係存在，周 士智亦於本院陳稱：伊否認借名登記，當時因伊在外面有一 些民間借款，伊的信用破產已經不能向銀行借錢，所以將系 爭房地賣給周相綾，讓伊有錢可以還一些民間借款的債務， 周相綾幫伊還錢的對價就是將系爭房地移轉給周相綾，伊確 實有要移轉系爭房地所有權給周相綾之意思，沒有要保留系 爭房地之所有權等語（見本院卷第143至144、183至184頁） ，明確否認其於原審所陳上情，係指其係為以周相綾名義借 款而將系爭房地借名登記予周相綾之意。再觀周士智自陳未 保有系爭房地之所有權狀，亦未居住於該房地以為使用、收 益（見本院卷第144頁），難認其於移轉該房地所有權登記 予周相綾後仍為該房地之實質所有權人；證人沈維剛（即承 辦代書）復於本院證述：伊不知周士智是否只是欲借名登記 給周相綾，實際上周士智仍為系爭房地之實質所有權人等語 （見本院卷第287至288頁），至周士智於111年10月24日以L INE通訊軟體向上訴人所陳前情，亦僅係其向上訴人表明其 籌錢之方式及進度，仍無從憑以推認被上訴人就系爭房地存 有借名登記之法律關係。準此，上訴人主張被上訴人間移轉 系爭房地之債權行為及物權行為係基於無償之借名登記法律 關係而為云云，自無可採。 ㈢再觀前開系爭房地移轉之登記原因固經記載為贈與（見原審 卷第41、47頁），惟依證人沈維剛於本院所證：伊有經手系 爭房地之所有權移轉登記事宜，當時是被上訴人的母親陳阿 緞來伊事務所，因系爭房地登記所有權人為周士智，周士智 有債務被法院查封，想要把系爭房地過戶給周相綾，要以該 房地貸款幫周士智清償債務；如果不動產取得人是因為代償 債務而由原所有權人去辦理過戶，於地政事務所移轉登記表 格上沒有這種登記原因，當事人要自己確認好是買賣行為還 是贈與行為，因辦理買賣要有價金來源資料，買方資金的來 源需為自己的錢，交付到賣方帳戶內，陳報給國稅局查核， 被上訴人他們無法證明，無法證明就無法辦理貸款，所以只 好用贈與的方式辦理，後來是由伊協助辦理贈與，他們有去 把查封的花旗債務、中租（即中租迪和股份有限公司，下稱 中租）債務都還掉；原抵押權人第一順位為永豐銀行、第二 順位中租、第三順位是林文煊，伊忘記第一順位是如何塗銷 ，第二順位印象中應該是被上訴人自行處理，第三順位是伊 跟周相綾一起去林文煊那邊，周相綾在那邊簽本票，先協議 塗銷該部分抵押權，貸款撥款後再由周相綾去中國信託領錢 還給林文煊，伊只記得好像周相綾領了300多萬元給林文煊 等語（見本院卷第285至287、289、291頁），復參酌周士智 自111年5月至同年11月間受清償之債務達803萬5,345元之事 實，業有被上訴人所提清償證明書、抵押權塗銷同意書、本 票、陳阿緞於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金 庫）東桃園分行所申設帳號：0000000000000號帳戶存摺影 本、原法院民事執行處111年5月18日桃院增二111年度司執 字第16793號通知、日盛地政士事務所費用明細、匯款申請 書代收入傳票、存取款憑條、繳款單、收據為證（見原審卷 第85至91、353至377頁），以及淡水第一信用合作社（下稱 淡水一信）113年10月24日淡一信剛字第1130086941號函及 所檢附之放款歷史交易明細表、活期性存款歷史交易明細表 存卷可憑（見本院卷第253至263頁），並為兩造所不爭執（ 見本院卷第141頁），堪認被上訴人辯稱其等就系爭房地之 移轉實係約由周相綾以自有資金、向淡水一信申辦貸款及向 陳阿緞等親友集資之方式，代償周士智對第三人之債務共80 3萬5,345元以為取得系爭房地所有權之對價，僅因周相綾無 法提出全由其自有帳戶出資之證明，方以贈與為登記原因辦 理移轉登記等節，並非無據，周士智自非無償移轉系爭房地 所有權予周相綾。至證人沈維剛雖另證稱：陳阿緞跟伊說辦 理前開移轉登記過戶的相關費用、包含向第三人清償周士智 相關債務之金錢都是她出的，所以設定債權總金額600萬元 之最高限額抵押權做為擔保等語（見本院卷第288、290頁） 。惟觀該最高限額抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契 約書（見本院卷第219頁），其中關於擔保債權種類及範圍 僅概括記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負 現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額 內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支」等語 ，並未明言包括本件為周士智「代償債務」803萬5,345元之 一定法律關係，該擔保債權總金額亦僅600萬元而遠小於前 開代償數額，前述最高限額抵押權更係於周相綾成為系爭房 地所有權人後之111年11月18日始行設定，反適足徵證前開 代償債務之法律關係應非直接存在於陳阿緞與周士智間，陳 阿緞僅因屬代償款項之部分出資來源，而欲就出面集資之周 相綾所有系爭房地設定最高限額抵押權以為擔保而已，是上 訴人主張係陳阿緞而非周相綾為周士智代償債務，故被上訴 人間就系爭房地之移轉應不具對價關係云云，仍無可採。綜 此，被上訴人間既約由周相綾以替周士智代償債務為對價而 取得系爭房地所有權，被上訴人間移轉系爭房地之債權行為 及物權行為，自均係有償行為；上訴人先位主張被上訴人間 移轉系爭房地之債權行為及物權行為均屬無償行為，應依民 法第244條第1項規定撤銷云云，即無理由，不應准許。 　㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。所謂害及債權 乃指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人之 行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權 陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。惟債務人出賣其財 產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價 ，即難謂為詐害行為。債務人將其財產出賣與第三人，如對 價相當，對債務人之資力並無影響，並未減少全體債權人之 共同擔保，雖債務人財產已不足清償一切債務，其將財產出 賣與第三人之換價行為，仍非屬詐害行為（最高法院107年 度台上字第1935號、110年度台上字第2199號判決同此意旨 ）。查本件上訴人主張之前開侵權行為損害賠償請求權前尚 未經其取得確定判決或其他執行名義，周士智亦稱：移轉系 爭房地時伊沒有將伊所有債務都告知周相綾等語（見本院卷 第147頁），周相綾辯稱其不知周士智尚有積欠上訴人所主 張之前開債務，要非全屬無據。又上訴人所稱：周士智除系 爭房地外應無其他財產或資力可資償還債務等情，固為被上 訴人所無爭議（見本院卷第146、385頁）。惟觀周相綾因取 得系爭房地所有權所付出之對價係為周士智代償債務803萬5 ,345元，未低於財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所示系 爭房地於移轉時之價額即227萬8,962元（見本院卷第245頁 ），復未據兩造爭執該對價與系爭房地價值有何顯不相當之 處，則周士智雖因此喪失系爭房地之所有權，惟其亦取得周 相綾所代償之款項，被上訴人間所為移轉系爭房地之債權行 為及物權行為，自均非損害上訴人前開債權之詐害行為。至 周士智如何處分因移轉系爭房地所取得周相綾為其代償之款 項，則與被上訴人間有償移轉系爭房地是否為詐害行為無涉 ；況周士智係以此清償其應優先償還之債權，此亦為上訴人 所不爭（見本院卷第146頁），亦難認損及上訴人等普通債 權人之共同擔保。從而，周相綾既難認已知上訴人對周士智 有債權存在，其與周士智約定由其為周士智代償債務，周士 智則移轉系爭房地所有權之債權行為，及周士智移轉系爭房 地所有權登記予其之物權行為，僅係周士智責任財產型態之 變更，周士智應供普通債權人共同擔保之總財產未生增減。 是上訴人主張如認被上訴人間就系爭房地移轉所為之債權行 為及物權行為均係有償行為，亦已損害其債權，並為周相綾 所明知，應依民法第244條第2項規定撤銷該債權行為及物權 行為，周相綾應依同條第4項規定塗銷系爭房地之所有權移 轉登記，並回復登記為周士智所有云云，亦無理由，不應准 許。 四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定 ，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈 與債權行為，及111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行 為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登 記為周士智所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍 應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 五、上訴人雖請求訊問林文煊並函詢中租，欲查明周士智或其所 經營之品喆國際實業有限公司依序積欠林文煊、中租之債務 及實際清償數額（見本院卷第302、304頁）。惟依現有卷證 已足認周相綾確有為周士智代償包含積欠林文煊、中租在內 之債務，並無另以前開方式調查之必要。上訴人雖另請求調 閱周相綾於淡水一信林口分社所申設帳號：0000000000000 號帳戶自111年11月1日起至113年8月29日之交易往來明細、 暨調查陳阿緞於合作金庫東桃園分行所申設帳號：00000000 00000號帳戶自111年5月5日起至111年9月5日之存款紀錄（ 見本院卷第302至304頁），欲證明陳阿緞方係為周士智清償 債務之資金來源。然陳阿緞與周士智間並無直接之債權債務 關係，業經本院認定如前（見三、㈢），至周相綾係如何取 得款項為周士智代償債務，其後如何還款，均為周相綾與資 金來源者間之內部關係，亦無贅予調查之必要。此外，本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-25

TPHV-113-重上-402-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳盈秀 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 黃煜翔 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 李慧馨 選任辯護人 廖穎愷律師 被 告 陳奕樺 選任辯護人 石正宇律師 曾國龍律師 被 告 蔡億霖 被 告 葉依婷 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56094號、第36747號、第54248號），本院判決如 下： 　　主　文 陳盈秀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號 1所示之物沒收。 黃煜翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。 李慧馨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。 陳奕樺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務 ，及應接受法治教育課程拾小時。扣案如附表二編號2所示之物 沒收。 蔡億霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號 3所示之物沒收。 葉依婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課 程捌小時。 　　事　實 陳盈秀、黃煜翔(通訊軟體LINE暱稱「吉祥如意」)、李慧馨(通 訊軟體LINE暱稱「李小蓁」)、陳奕樺、蔡億霖(通訊軟體LINE暱 稱「Joshua」)、葉依婷均明知洪嘉均斯時之配偶顏證亦前向温 禮鴻借款新臺幣(下同)30萬元，洪嘉均僅願承擔顏證亦尚未清償 積欠温禮鴻之債務，且渠等與洪嘉均間並未存有任何債權債務關 係，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財、非 法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃煜翔於民國112年2月16日 5時59分許前之某時許，創設通訊軟體LINE「事證分析調查」群 組，並邀同陳盈秀、李慧馨、蔡億霖加入該群組，共同商議翌日 假借名義誘使洪嘉均赴約，恫嚇洪嘉均簽發本票一事，並由蔡億 霖於112年2月17日20時許佯稱為葉依婷慶生之名義聯繫洪嘉均， 邀約洪嘉均前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2 樓包廂，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先 於同日21時30分許抵至「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，待洪 嘉均於同日22時4分許依約前往上開包廂時，陳盈秀、黃煜翔、 李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷均已坐定，獨留包廂最內側之 位子，陳盈秀旋即指示洪嘉均坐在該包廂最內側之位置，並令洪 嘉均交付手機，黃煜翔則命陳奕樺在旁監視洪嘉均之舉動，洪嘉 均交付手機與陳盈秀後，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷隨即任意翻看 洪嘉均手機對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄傳送至「事證分析調 查」群組，期間陳盈秀發覺洪嘉均曾與警察聯繫，心生不滿，遂 與李慧馨大聲怒斥洪嘉均，並作勢毆打洪嘉均，黃煜翔趁勢要求 洪嘉均簽立本票及切結書，承諾負擔顏證亦積欠温禮鴻之借款債 務30萬元及顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之金額、施品伊涉及詐欺 等案件需支出之律師費用等共計395萬元，並委由陳奕樺至黃煜 翔所駕車輛處拿取空白本票及切結書，洪嘉均因獨自前往包廂突 遭數人包圍、取走手機、作勢攻擊而心生畏懼，受迫屈從黃煜翔 之命令，於同年月18日0時至1時許，聽從黃煜翔、陳盈秀指示之 內容，簽立如附表一所示之本票8張（下稱本案本票）及切結書1 張，陳奕樺同時依黃煜翔之指示在旁錄影，洪嘉均簽立本案本票 及切結書完畢後交與黃煜翔，並經陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容 後，交由陳盈秀保管，黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人取得本案本 票及切結書後，仍未任由洪嘉均自由離去，黃煜翔甚而聯繫蘇御 祺(另行審結)到場，待蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年 女子於同日2時3分許抵達上開包廂後，黃煜翔旋即向蘇御祺回報 洪嘉均已簽立上開本票及切結書完畢，蘇御祺進而指示洪嘉均開 啟手機擴音模式、撥打手機電話籌款，並於同日2時40分許離開 包廂前，指示黃煜翔命洪嘉均現場籌得50萬元後，始得令洪嘉均 離去，嗣於同日3時51分許，黃煜翔見洪嘉均未能順利籌得款項 ，即要求蔡億霖繼續監督洪嘉均籌款50萬元、陳盈秀繼續看管洪 嘉均，而與李慧馨、陳奕樺一同離開包廂，期間葉依婷獨自先行 離開包廂，嗣因洪嘉均仍遲未能籌得款項，遂央求陳盈秀、蔡億 霖同意其先行離開處理同日6時許之帶團工作，經陳盈秀、蔡億 霖同意後，迄至同日5時7分許，洪嘉均始能順利脫身離去，渠等 以前開方式剝奪洪嘉均之行動自由，藉此獲取超出洪嘉均願承擔 顏證亦積欠温禮鴻債務金額30萬元之本案本票。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及其等辯護人 、被告蔡億霖、葉依婷於本院審理程序均表示同意有證據能 力(見本院卷四第128至129頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告黃煜翔部分： 　　訊據被告黃煜翔固坦承其於上開時間，受被告陳盈秀之委託 ，與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前往「 風火山林複合式餐飲」2樓包廂處理債務，告訴人洪嘉均依 約前往該包廂後，陸續簽立本案本票及切結書交與被告陳盈 秀、李慧馨等情，惟矢口否認有何恐嚇取財、非法剝奪他人 行動自由之犯行，辯稱：告訴人願意承擔陳盈秀30萬元債務 、施品伊遭詐騙交付帳戶需賠償被害人之金額、施品伊之後 開庭需支付之律師費及告訴人需賠償施品伊之金額，與李慧 馨之75萬元，告訴人係自願簽立本案本票及切結書，我有跟 告訴人說可以自由離開，並無非法剝奪告訴人行動自由及恐 嚇告訴人云云；辯護人為其辯護稱：黃煜翔為本案犯行時主 觀上係認處理告訴人與顏證亦積欠温禮鴻債務30萬元、私吞 李慧馨75萬元及賠償施品伊因交付帳戶涉犯詐欺案件之訴訟 、賠償費用等相關事宜，尚非出於不法所有意圖，自難以恐 嚇取財罪相繩；黃煜翔並未對告訴人施以強暴、脅迫或私行 拘禁告訴人之行為，避免告訴人誤會，甚且將協商地點改至 「風火山林複合式餐飲」包廂，且告訴人於協商期間亦未向 前來包廂盤查之員警表示遭黃煜翔等人限制行動自由，難認 黃煜翔等人有非法剝奪告訴人行動自由云云。經查： 　⒈告訴人前配偶顏證亦前向温禮鴻借款30萬元；被告黃煜翔與 被告李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於112年2月17日21 時30分許，前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐 飲」2樓包廂，告訴人於同日22時4分許依約抵達上開包廂後 ，被告黃煜翔即要求告訴人簽立本票及切結書，承擔前述30 萬元債務、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用暨賠償 費用，並且需對李慧馨負擔賠償責任，以上共計395萬元， 告訴人於同年月18日0時至1時許，簽立本案本票及切結書1 張與被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由被 告陳盈秀保管；嗣被告蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之 成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂，並於同日2時40分 許離開包廂；被告黃煜翔於同日3時51分許與被告李慧馨、 陳奕樺一同離開包廂後，被告葉依婷亦獨自先行離開包廂， 告訴人迄至同日5時7分許，始與被告陳盈秀、蔡億霖一同離 去等情，為被告黃煜翔所供認不諱(見本院卷一第294至298 頁)，且據證人即告訴人、證人即被告陳盈秀、李慧馨、陳 奕樺、蔡億霖、葉依婷、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時證述在卷(見112偵36747卷第3 9至42頁、第43至46頁、第47至52頁、第53至58頁、第59至6 1頁；112偵56094卷第140至141頁、第150頁；112偵54248卷 第126頁、第131頁、第401頁；本院卷一第336至338頁、第3 60至363頁、第377至380頁、第392至395頁、第466至470頁 ；本院卷三第70至131頁；本院卷四第60至82頁、第92至101 頁)，並有借條、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐( 見112偵36747卷第156頁、第441頁、第736頁、第940頁、第 1151至1193頁；112偵54248卷第179頁、第216至228頁；本 院卷二第241至255頁、第371至389頁)，是上開事實首堪認 定屬實。 　⒉被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依 婷共同非法剝奪告訴人行動自由，致告訴人心生畏懼而簽立 本案本票及切結書： 　⑴證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我於111年11月5日與顏 證亦討論顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元，由顏證亦負責還款 ，但温禮鴻的女友陳盈秀夥同蔡億霖於112年2月初前往我母 親住處，向我母親表示我和顏證亦有30萬元債務未清償，我 和顏證亦互推皮球不願還債，陳盈秀說温禮鴻委託她處理該 筆債務，我事後聯繫陳盈秀得知顏證亦將債務推得一乾二淨 ，我向陳盈秀表示我有心處理該筆30萬元債務，但只能慢慢 還款，之後蔡億霖於112年2月17日20時許打電話給我說要約 在「風火山林複合式餐飲」幫葉依婷補過生日，我於同日22 時許騎乘機車抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂時，立 刻被陳盈秀指使坐在最內側被全部的人圍繞的位置，該位置 是監視器死角，陳奕樺在我後面負責監視我，陳盈秀、黃煜 翔開口表示顏證亦將積欠温禮鴻的30萬元債務推到我身上， 要求我負責清償，期間陳盈秀、蔡億霖說要看我手機內與顏 證亦之對話有無對我有利證據，我不疑有他，將手機交給蔡 億霖，但陳盈秀、蔡億霖卻翻閱我與其他人的對話紀錄，葉 依婷也有看我的手機，陳盈秀還指示蔡億霖翻拍手機內容， 黃煜翔也在一旁表示因為我和顏證亦是配偶關係，並要我承 認顏證亦黑吃黑75萬元2次共150萬元及積欠温禮鴻之30萬元 債務，期間陳盈秀、蔡億霖也有發現我和警方聯繫的紀錄， 陳盈秀很激動得說蔡億霖這麼幫我，我卻要害他，之後換李 慧馨看我的手機，陳盈秀、李慧馨都有作勢要打我、罵我； 雖然黃煜翔口頭上向我表示我可以自行離開，不要處理債務 沒關係，但我已深陷恐懼又被包圍不敢離開，黃煜翔馬上逼 迫我簽立本票及切結書，陳奕樺則依黃煜翔之指令從背包拿 出本票及白紙，黃煜翔便開始灌水30萬元債務加上20萬元利 息、顏證亦黑吃黑共150萬元、我點出黑吃黑詐欺做水人頭 帳戶共10件，如果這些人頭帳戶有官司，假設1人開庭2次、 開庭1次7萬元，總共140萬元，施品伊涉及詐欺案件需要加 開庭11次共77萬元，且我與警方之對話紀錄有提到蔡億霖， 我必須賠償蔡億霖精神損失10萬元，之後黃煜翔自行按手機 內建的計算機，表示給我折扣，總共簽立395萬元的本票就 好，並逼我簽立50萬元本票7張、45萬元本票1張及切結書； 我簽好後，黃煜翔有拿給陳盈秀看，陳盈秀看完再還給黃煜 翔，最後李慧馨拿給陳盈秀保管；我簽完沒多久後，蘇御祺 跟另1位女性到場，問現場處理得怎麼樣，黃煜翔回覆本票 及切結書都已經簽好了；黃煜翔有要求我當下立即籌款50萬 元，否則不得離開，期間我打電話給朋友借錢，蘇御祺立即 要我開擴音，確保我不會把現場的事情講出來，陳奕樺也持 續在我左後方監視我；我向2位朋友求救卻沒有結果，我跟 他們說我5時40分要帶團出遊，最晚5時要離開，我沒上班怎 麼還錢，並將行程表傳給蔡億霖，我為了脫身就說會在2月1 8日23時湊齊50萬元，之後黃煜翔交代蔡億霖與我保持聯繫 ，直到我籌到50萬，便與李慧馨、陳奕樺先離開，時間到了 5時，我有提醒陳盈秀才能離開現場等語(見112偵36747卷第 39至42頁、第43頁、第47至52頁、第53至57頁、第59至60頁 )；並於本院審理時證稱：之前蔡億霖叫我過去他家幫他作 證，幫他跟李慧馨、黃煜翔、陳奕樺說他沒有拿黑吃黑的錢 ，當天陳盈秀後來也有出現，我只知道顏證亦給人家黑吃黑 2次，有人說蔡億霖也有分到錢，蔡億霖叫我過去作證他沒 有拿這筆錢，這筆錢是75萬元，顏證亦因為這件事情有把蔡 億霖押在洗車場，強迫蔡億霖吐75萬元出來，顏證亦拿了這 筆75萬元後，有找到人頭帳戶本人，又叫本人去銀行領75萬 元出來給他，2次的意思是這樣；顏證亦跟温禮鴻有債務糾 紛，陳盈秀是温禮鴻的女朋友，陳盈秀說温禮鴻委託她來喬 30萬元的債務，我跟陳盈秀說如果顏證亦沒有還的話，我會 負這個責任，但是必須讓我慢慢還，我1次沒辦法還這麼多 ；蔡億霖透過LINE電話跟我說要幫葉依婷慶生，並約在「風 火山林複合式餐飲」，我到達包廂時，陳盈秀、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、黃煜翔、陳奕樺都在包廂裡面，且都已經坐 好了，陳盈秀叫我坐在她旁邊，她指的旁邊就是最裡面的角 落，陳盈秀叫我把手機拿出來，她要看我和顏證亦的對話， 我只有點開我跟顏證亦的LINE對話給陳盈秀，但陳盈秀、蔡 億霖還有看我手機內我和市刑大的對話，葉依婷也有在旁邊 看，陳盈秀看到對話後有做想要打我的動作，陳盈秀那時候 不讓我離開，甚至還說要換地方，李慧馨也有作勢要打我， 黃煜翔要我賠償顏證亦欠的錢，還要賠償黑吃黑2次、顏證 亦把人家本子拿去做「頭車」需賠償的律師費，因為我和顏 證亦是夫妻，所以我要承擔責任，陳盈秀、李慧馨也有在旁 邊說，黃煜翔叫陳奕樺去拿黃煜翔的包包，空白本票是從黃 煜翔的包包內拿出來的，黃煜翔拿出1本本票，跟我說欠的 錢要還，叫我要擔顏證亦所做的事情，他把30萬元再加上利 息，還有黑吃黑的錢，並說顏證亦害他們那邊的朋友至少有 10個被告，黃煜翔雖然嘴巴上講我現在可以離開，但我一進 去就被他們叫去坐在最裡面，我能離開嗎？我敢離開嗎？我 雖然說我要留下來處理債務的問題，但是是因為我不敢走， 我怕走了會有很多問題，而且當時黃煜翔等人向我提及的債 務只有一開始30萬元的部分，不包括後面他們所稱的黑吃黑 、詐欺被害人的部分，我當時表示有心要處理、要留下來， 是針對30萬元債務的部分；黃煜翔叫我怎麼寫本票，簽本票 7張50萬，1張45萬元，加起來總共395萬元，本票金額是黃 煜翔、陳盈秀計算的，李慧馨只有列出有什麼，黃煜翔有寫 一張計算表，就是法院當庭截圖畫面紙張上面記載「75」、 「75」、「50」、「官司10」、「被害人14×8」、「品伊77 」的計算表，全部加起來原本好像總共是398萬元還是400萬 元，黃煜翔就說算我395萬元。我當下不覺得我要負擔395萬 元，因為那是顏證亦做的事情，他們硬要我承擔責任，他們 就把顏證亦在外面所做的事情牽扯進來，全部加起來總共39 5萬元，我一毛錢都沒拿到，還要付395萬元，該筆395萬元 有包括顏證亦欠温禮鴻的30萬元還有加上利息；我簽完本票 後給黃煜翔，黃煜翔有給李慧馨、陳盈秀看，之後黃煜翔拿 出1張白色紙張，黃煜翔、陳盈秀指導我在該白紙上寫切結 書，陳奕樺也有說話，我寫完後交給黃煜翔，李慧馨、陳盈 秀一樣有經手，最後在陳盈秀手上，我在寫本票、切結書的 過程中，黃煜翔有叫我寫快一點，等一下祺哥要來；蘇御祺 到場後，蘇御祺只有說事情處理的怎樣，黃煜翔就說已經簽 好本票跟切結書，黃煜翔、陳盈秀叫我趕快先打電話籌錢， 至少要先籌50萬元，陳奕樺一直在我的左後方監視我，看我 跟誰對話，蘇御祺要我按擴音，他的言語會讓我感到害怕， 之後蘇御祺先離開，黃煜翔、李慧馨、陳奕樺3個人早上要 前往嘉義所以先走，葉依婷不舒服也有先離開，在我前往「 風火山林複合式餐飲」前，我主觀上想說最晚當天23時要離 開，因為我隔天有工作，和司機約112年2月18日6時，他們 叫我簽本票之後，我就想離開，我隔天要帶團工作，我在3 、4時跟陳盈秀、蔡億霖說，但他們不讓我走，最後我一直 跟陳盈秀、蔡億霖拜託已經5時了，蔡億霖看著陳盈秀，陳 盈秀才說「好，那就一起走」；之後蔡億霖、陳盈秀有去我 母親家，我父親為了要息事寧人，有支付30萬元的現金票給 陳盈秀，我有請我父親抬頭要寫温禮鴻，但陳盈秀他們沒有 還我任何1張本票等語(見本院卷三第70至129頁)，綜觀證人 即告訴人前揭證述，其指證被告陳盈秀於112年2月17日前要 求其承擔顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元債務、被告蔡億霖於 112年2月17日假借替葉依婷慶生之不實藉口，邀約告訴人前 往「風火山林複合式餐飲」、告訴人抵達「風火山林複合式 餐飲」2樓包廂後，被告陳盈秀命告訴人坐在該包廂最內側 位置、期間被告陳盈秀與被告蔡億霖、葉依婷翻看告訴人手 機之對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄上傳至群組、被告陳盈 秀、李慧馨作勢毆打告訴人、怒罵告訴人、被告黃煜翔要求 告訴人簽立本案本票、切結書承擔前述30萬元以外之債務， 告訴人依指示簽立本票、切結書後，被告黃煜翔等人並未任 由告訴人離開包廂，而係要求告訴人現場立即籌款50萬元等 重要情節均無二致，並無明顯不可信之處。 　⑵又參諸證人即同案被告蔡億霖分別於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時證稱：陳盈秀找我向告訴人討債30萬元，除了 顏證亦、告訴人向温禮鴻借的30萬元外，沒有其他債務，我 自己和告訴人間沒有債務，陳盈秀要我以葉依婷慶生為由， 邀約告訴人前來「風火山林複合式餐飲」，告訴人到場後， 陳盈秀即命令告訴人入座包廂最內側、眾人包圍的位置，期 間我和陳盈秀、葉依婷都有看告訴人手機內的資料，陳奕樺 則在旁邊監視告訴人，陳盈秀、李慧馨發現告訴人曾和警察 聯繫也有作勢毆打告訴人；現場都是黃煜翔跟告訴人在協商 如何處理債務，黃煜翔有提到顏證亦拿別人帳戶做非法的事 情，告訴人應負擔開庭費用及賠償費用，告訴人聽到當下就 是哭；蘇御祺到場後，黃煜翔有要求告訴人當場籌錢，應該 是黃煜翔打電話叫蘇御祺來的，蘇御祺要走的時候，有叫黃 煜翔今天要收到50萬元才可以放告訴人走；黃煜翔有跟我說 要盯著告訴人籌到50萬元才能讓她離開；就我在現場感覺有 恐嚇取財的意思等語(見112偵36747卷第465至468頁、第124 9至1253頁；本院卷一第392至394頁；本院卷四第80頁)；證 人即同案被告葉依婷於偵訊及本院準備程序時證稱：李慧馨 有作勢毆打告訴人；黃煜翔開口要求告訴人簽本票395萬元 ，但其實債務只有30萬元，告訴人簽發之本票及切結書之內 容是黃煜翔指示的，我覺得告訴人是在被脅迫的情況下簽本 票及切結書，因為告訴人有哭；因為黃煜翔要求告訴人先拿 出1筆錢才能離開包廂，所以告訴人簽完本票後並沒有離開 包廂，而是打電話籌錢；陳奕樺有在告訴人身旁監視告訴人 的行為；黃煜翔離開包廂時，有指示蔡億霖繼續監督告訴人 籌50萬元等語(見112偵36747卷第1200頁；本院卷一第379至 380頁)；證人即同案被告李慧馨於警詢、偵訊時證述：我們 利用幫葉依婷慶生之名義邀約告訴人前往「風火山林複合式 餐飲」，告訴人進入包廂，陳盈秀就指示告訴人入座包廂最 內側位置；現場由黃煜翔主導，顏證亦、告訴人積欠温禮鴻 、陳盈秀債務30萬元，黃煜翔藉故其他事由脅迫告訴人簽發 395萬元本票及切結書，我負責藉機作勢攻擊告訴人，陳盈 秀看到告訴人手機的內容不爽，也有作勢毆打告訴人，陳奕 樺負責全程看管告訴人，並錄下告訴人簽發本票及切結書之 畫面，告訴人簽發之空白本票及切結書是黃煜翔帶來的；告 訴人只願意賠償陳盈秀30萬元債務，不願意負擔其他部分； 蘇御祺中間到場後，要黃煜翔叫告訴人先籌50萬元過來，黃 煜翔要求告訴人現場打電話籌錢等語(見112偵36747卷第296 至298頁、第1215至1218頁)；證人即同案被告陳奕樺於警詢 、偵訊及本院準備程序時證稱：黃煜翔找我過去處理債務， 我因而陪同前往「風火山林複合式餐飲」，陳盈秀指示告訴 人坐在包廂最內側的位置，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷取走告 訴人手機，翻看、翻拍告訴人手機對話紀錄，我負責在旁監 控告訴人的行為，陳盈秀、李慧馨看到手機內容後生氣，作 勢毆打告訴人；黃煜翔指示我去他車子拿空白本票和切結書 ，並要我拿手機錄告訴人簽發本票、切結書之過程；蘇御祺 指示黃煜翔叫告訴人籌錢，告訴人有依蘇御祺指示開手機擴 音籌錢等語(見112偵36747卷第181至185頁、第1231至1234 頁；本院卷一第336至337頁)，與證人即告訴人前揭證述其 被迫簽立本案本票、切結書、當場撥打電話籌款等重要情節 ，互核大致相符；而證人即告訴人所證述被告陳盈秀、蔡億 霖等人不斷翻看告訴人手機、被告陳盈秀及李慧馨心生不滿 而出言怒斥告訴人、作勢毆打告訴人、其依被告黃煜翔、陳 盈秀指示之內容，簽立本案本票及切結書、被告陳奕樺在旁 監視告訴人之舉動等情，亦與本院勘驗監視器錄影畫面及手 機錄影畫面之結果一致，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本 院卷二第242至246頁、第373至388頁)，足資佐證證人即告 訴人前揭證述之內容，並非子虛，信而可徵。 　⑶被告黃煜翔及辯護意旨雖執前詞置辯，否認被告黃煜翔有何 剝奪告訴人行動自由或恐嚇之行為云云，惟觀諸被告黃煜翔 、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖間通訊軟體LINE「事證調查小組 」群組之對話紀錄內容略以(見112偵36747卷第111至120頁) ： 時間 發話人 訊息內容 112年2月17日2時45分許 陳盈秀 我有個想法...明晚一到那裏...我會先跟蕭麻拿手機給你們看...我跟蕭麻聊天...會帶到30萬的事情...你們看手機先看她跟刑的對話...有發現...就可以直接對她了 112年2月17日17時31分許 黃煜翔 我很久沒恐嚇了、怕不夠力 113年2月17日19時5分許 陳盈秀 我們等等可以集合...我們討論一下等等發脾氣的流程 112年2月18日2時44分許至2時46分許 黃煜翔 ①先寫在叫她繼續借、8張50萬 ②皮的話就找她爸媽了、應該會有吧、400萬 112年2月18日3時50分許 黃煜翔 總之給他就說50萬出來 112年2月18日3時58分許 陳盈秀 我覺得我今天太兇了 112年2月18日4時3分許 黃煜翔 @Joshua(即蔡億霖)在麻煩你盯了、就是50就對了 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日5時31分許至5時32分許 陳盈秀 明天要買喉糖...罵到喉嚨痛、罵完的結果有395萬 112年2月18日6時35分許 陳盈秀 沒關係，看他之後的表現、表現不好，我就再往上加 　　足徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖事先即已共同謀 議利用恐嚇之手段，藉端迫使告訴人簽發本票承擔債務，並 夥同與顏證亦、温禮鴻間30萬元債務毫無干係之被告陳奕樺 、葉依婷前往現場，挾眾人之勢，令告訴人陷於孤立不安之 困境，渠等復分別透過任意翻拍告訴人手機對話紀錄、在場 大聲怒斥、作勢毆打告訴人、在旁監控告訴人行動等方式， 進一步對告訴人施加心理壓力，逼迫告訴人屈從，而於意思 決定自由受壓迫之狀態下，不得不依被告黃煜翔、陳盈秀之 指示簽立本案本票及切結書，不敢貿然逕行離開現場，告訴 人顯係於行動自由受拘束之情形下，受迫簽發本案本票及切 結書，要無疑義，被告黃煜翔當不得以渠等將協商地點更改 至「風火山林複合式餐飲」包廂，或其曾出言讓告訴人自行 決定是否離開現場等詞，圖卸其責。至員警雖曾於112年2月 17日23時5分許至同日23時6分許進入該包廂進行盤查，惟經 對照本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，可見被告黃煜翔、 陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於員警到場前， 僅有令告訴人入座包廂最內側、翻看告訴人手機之行為，尚 未情緒激動地怒斥告訴人或作勢毆打告訴人，告訴人亦尚未 簽發本案本票及切結書，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本 院卷二第241至247頁、第371至389頁)，則告訴人評估現場 狀況後，認其當時之處境尚未達需向員警求援之程度，而未 即時向員警求救，即難認有何悖於事理之常之處，當不得遽 此反推認定告訴人行動自由未受被告黃煜翔等人非法限制， 被告黃煜翔及辯護意旨前揭辯解，均非可採。 　⑷基上，被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，並以前揭方式，致 告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書之事實，堪以認定 。 　⒊被告黃煜翔知悉其與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔 顏證亦向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，仍令告訴人 簽立票面金額合計395萬元之本案本票，渠等主觀顯有不法 所有意圖： 　⑴被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷本身與告訴人間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦前向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，被告黃煜翔迫使告訴人亦應承擔顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之款項、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元等情，迭據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有證人蔡億霖、葉依婷、李慧馨於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述在卷可稽，已如前述，又參諸證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：温禮鴻、顏證亦30萬元債務部分有被加上20萬元利息等語(見112偵36747卷第49頁；本院卷三第112頁)，佐以被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細其上記明：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，輔以被告陳盈秀於112年2月18日3時8分許傳送：「我要50萬」、「算9分利」等訊息予温禮鴻，亦有被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見112偵54248卷第224頁)，可見被告黃煜翔、陳盈秀要求告訴人清償被告陳盈秀、温禮鴻金額除本金30萬元外，尚經加計高達20萬元之利息，共計50萬元，明顯超出顏證亦前向温禮鴻借貸金額30萬元。 　⑵又觀諸前揭「事證分析小組」對話紀錄內容略以(見112偵367 47卷第116至119頁)： 時間 發話人 訊息內容 112年2月18日4時7分許 黃煜翔 我是沒看過有人一庭開7萬 112年2月18日4時7分許至4時8分許 蔡億霖 通常寫訴訟狀3-5千、一庭2-3 112年2月18日4時11分許 黃煜翔 沒事不意外、品伊都能講的77了 112年2月18日4時12分許 蔡億霖 品二只有10 112年2月18日4時22分許 黃煜翔 反正數字到了超標 112年2月18日4時27分許 李慧馨 啥！所以一庭是3萬5喔！ 112年2月18日4時27分許 黃煜翔 不、他開7萬 112年2月18日4時27分許 李慧馨 感謝嫂子，讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 11庭、77、品伊 112年2月18日4時28分許 李慧馨 我知道我意思是...實際一庭35,000她開7萬，所以感謝嫂子讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 發財了 112年2月18日4時28分許 蔡億霖 他媽我們真的發了、笑死、要不要多找幾個這種的來 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日4時29分許至4時31分許 黃煜翔 ①我想給他開到緊繃 ②原本360而已、多35 ③我有計畫，讓我給自己破紀錄 112年2月18日5時33分許 陳盈秀 罵完的結果有395萬 112年2月18日5時34分許 蔡億霖 他在弄一個、395變1000 　　輔以被告蔡億霖自陳其即係上開對話紀錄提及之「品二」( 見本院卷四第82頁)，足見被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、 李慧馨明知若施品伊日後委任律師出庭，每庭費用至多3萬5 ,000元，卻惡意抬高價格，杜撰施品伊委任律師出庭費用1 庭高達7萬元，令告訴人獨自承擔不合理之賠償金，渠等顯 係共同利用告訴人承諾負擔顏證亦前向温禮鴻借貸30萬元債 務之機會，藉端要求告訴人除須賠償顏證亦積欠温禮鴻之債 務30萬元外，尚需額外負擔未經約定、且高於法定利率之鉅 額利息20萬元，並趁勢佯稱施品伊委任律師出庭費用每庭高 達7萬元，要求告訴人賠償現實根本不存在之施品伊委任律 師費用77萬元，甚且蓄意捏造不實名目，無故要求告訴人賠 償被告蔡億霖10萬元，被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷共同令告訴人簽發本票金額395萬元， 使告訴人承擔與告訴人本人並無直接關聯之已存在或不存在 之債務，主觀上顯有不法所有意圖，灼然甚明。 　⑶施品伊對告訴人並未存在任何有效債權： 　①證人施品伊雖於本院審理時證稱：蔡億霖騙我帳戶，害我的 帳戶變成警示戶，之後蔡億霖跟我說顏證亦是詐欺集團的頭 、蔡億霖的老大、也是告訴人的配偶，因為我沒有顏證亦直 接聯繫方式，所以沒有直接跟顏證亦求償，因為告訴人騙我 到市刑大作偽證，而且他們拿被害人的錢上達幾千萬，我認 為我可以向告訴人求償，當時被害人許兆榮有對我提起民事 訴訟，向我求償800萬元；我請黃煜翔、李慧馨約告訴人於1 12年2月17日到「風火山林複合式餐飲」協調向告訴人要求 賠償一事，當時被害人向我求償800萬元，我希望告訴人至 少能賠償500萬元，黃煜翔在現場透過WeChat電話跟我回報 告訴人願意賠償395萬元；我請黃煜翔幫我處理此事，完全 是依據我的被害人庭期計算委任律師的費用；之後黃煜翔將 395萬元本票、切結書交給我，我有詢問陳盈秀法律問題， 並行使本票權利等語(見本院卷四第31至51頁)，惟依證人施 品伊之證述，其係將金融帳戶交與被告蔡億霖使用，而被告 蔡億霖之老大顏證亦係詐欺集團成員，倘若屬實，施品伊認 其遭被害人求償受有財產損害，理應向被告蔡億霖、顏證亦 求償，何以斯時身為顏證亦配偶之告訴人須對顏證亦及被告 蔡億霖所為致被害人所受之損害，負擔損害賠償責任，顯無 依據；又縱證人施品伊認告訴人係顏證亦所屬詐欺集團之會 計亦應共同負責，亦無令告訴人負擔全部賠償責任之理，證 人施品伊實無請求告訴人簽發本票承擔其片面主張之債務之 權利。 　②況稽之被告黃煜翔於本院準備程序供稱：施品伊說她被騙帳 戶，需要賠償8位被害人，1位至少15萬元，其餘金額是施品 伊之後開庭的律師費用以及賠償施品伊的部分等語(見本院 卷一第295頁)，可見被告黃煜翔係以施品伊賠償被害人金額 、委任律師出庭費用及賠償施品伊之金額計算告訴人賠償施 品伊之總金額，與證人施品伊證述其委託被告黃煜翔、李慧 馨協調處理告訴人賠償施品伊一事，並以被害人庭數計算委 任律師費用等語，相互齟齬；又施品伊於111年11月28日前 提供其所有金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予 蔡億霖使用，嗣該等帳戶淪為詐欺集團收取被害人匯入詐欺 贓款之帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴 ，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第17號判決施品伊幫 助犯洗錢罪確定乙情，有上開刑事判決存卷可參(見本院卷 三第41至52頁)，而依該刑事判決所載內容，可見匯入施品 伊提供予蔡億霖使用之金融帳戶之被害人數為6人，且被害 人許兆榮之被害金額為500萬元，與證人施品伊所述其遭許 兆榮求償800萬元、被告黃煜翔所稱被害人人數8人均有未合 ；再者，被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之賠償明細 記載：「品伊77」，被告黃煜翔於前揭「事證分析調查小組 」對話紀錄亦係表示：「11庭、77、品伊」，足見被告黃煜 翔與告訴人協商告訴人應賠償證人施品伊之金額為77萬元， 核與證人施品伊證述被告黃煜翔與告訴人協商後，告訴人同 意賠償施品伊395萬元等詞，大相逕庭，在在足徵證人施品 伊於本院審理時所為與被告黃煜翔之供述相左，復與卷內客 觀事證不符之證詞，虛偽不實，不足採信。證人施品伊並無 任何得予適法向告訴人請求賠償之合理依據，且對告訴人並 未存在任何有效之債權，其與告訴人間並未存在任何債權債 務關係之事實，堪予認定。 　⑷被告李慧馨對告訴人並無債權存在： 　　依證人蔡億霖於本院審理時證稱：告訴人詢問我是否有人有 興趣投資車行，我因而向李慧馨詢問有無意願投資，李慧馨 表示她有興趣，並介紹員工到告訴人車行上班，之後該名員 工拿走75萬元，顏證亦向李慧馨追討該筆75萬元，因為是我 介紹李慧馨認識顏證亦，所以顏證亦把我控制在洗車場，要 求李慧馨拿出75萬元贖金，李慧馨因而交付75萬元給顏證亦 ，後來顏證亦有找到該名員工返還75萬元，顏證亦並未將75 萬元還給李慧馨；告訴人有說她和顏證亦就該名員工歸還的 75萬元部分，各自拿15萬元等語(見本院卷四第72至73頁、 第77頁)；證人李慧馨於本院審理時證稱：蔡億霖問我有無 興趣投資車行，因而介紹我認識告訴人，之後我介紹員工到 告訴人車行工作，該名員工拿走75萬元，因為是我介紹的員 工把錢拿走，而我是透過蔡億霖介紹的，所以顏證亦就押走 蔡億霖，我就趕快籌出75萬元給顏證亦，顏證亦、告訴人說 如果找到員工會還75萬元，但並未還我，告訴人協商的時候 有說他們已經拿回、並分配該75萬元，告訴人有說她願意負 責還75萬元等語(見本院卷四第92至95頁)，固足認被告李慧 馨與顏證亦間確實存在75萬元之債務糾紛，惟依證人蔡億霖 、李慧馨之證述，李慧馨係將75萬元交與顏證亦換取被告蔡 億霖之人身自由，嗣顏證亦、告訴人雖有取回侵占款項之員 工交還之75萬元，告訴人亦從中分配取得15萬元，然告訴人 所取得分配者係該名員工歸還侵占車行之款項，而非被告李 慧馨交付與顏證亦之款項75萬元，告訴人既未分得被告李慧 馨交付與顏證亦之款項，被告李慧馨自無請求告訴人返還其 交付與顏證亦之款項75萬元之合理依據，而無從主張其對告 訴人有75萬元或15萬元之債權存在。 　⑸況依被告李慧馨之供述，其認對告訴人之債權金額為75萬元，惟觀諸被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，被告黃煜翔卻將75萬元列為2筆重複計算，足見被告黃煜翔明顯有虛捏不實債權之情；再被告陳盈秀、蔡億霖於112年2月23日請求告訴人之父母代告訴人清償30萬元，經告訴人父親交付票面金額30萬元之支票與被告陳盈秀後提示兌現等情，有切結書及錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見112偵36747卷第273頁)，惟被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人於告訴人父親代告訴人清償30萬元後，竟未將任何1張本票返還告訴人，逕將票面金額高達395萬元之本案本票全數轉讓與施品伊，使得依清償債務明細所載內容、對告訴人僅存有77萬元債權之施品伊得持本案本票聲請本票裁定，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第8550號民事裁定附卷足憑(見112偵36747卷第1523頁)，益徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人任憑己意就本案本票所擔保債權之內容(含債權主體、債權金額)，擅作主張，渠等自始即非依據有效債權對告訴人主張權利，而具有不法所有意圖，殆無疑義。 　㈡被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第130至131頁) ，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確， 另有證人即同案被告黃煜翔、證人温禮鴻、顏證亦分別於警 詢、偵訊及本院準備程序時之證述可證，復有監視器錄影畫 面暨現場錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、切結 書、借條、臺灣士林地方法院112年度司票字第8850號民事 裁定、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品照片、本院勘驗筆錄在卷可資佐證(見112偵36747卷第8 5至91頁、第105至136頁、第150至151頁、第153至156頁、 第243至249頁、第252至253頁、第365至371頁、第441頁、 第525至530頁、第587至589頁、第677至683頁、第736頁、 第940頁、第1151至1193頁、第1195至1196頁、第1523頁；1 12偵56094卷第55至57頁、第101至110頁、第111頁；112偵5 4248卷第151至155頁、第177頁、第179頁；本院卷二第241 至255頁、第371至389頁)，足徵被告陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷前開任意性自白核與事實相符，堪以採 信。 　⒉至被告陳盈秀、李慧馨之辯護人雖為被告陳盈秀、李慧馨利 益辯護稱：被告陳盈秀、李慧馨、施品伊對告訴人分別存有 債權，渠等並無不法所有意圖云云，惟被告陳盈秀、李慧馨 明知告訴人僅表明願意承擔顏證亦、温禮鴻間30萬元債務， 渠等及施品伊對告訴人均無任何債權債務關係存在，業經認 定於前，被告陳盈秀、李慧馨猶與被告黃煜翔、蔡億霖等人 共同假借上開不實名義，令告訴人簽發本案本票，渠等主觀 上自有不法所有意圖甚明。被告陳盈秀、李慧馨之辯護人此 部分之辯解，應無可採。 　㈢綜上所述，被告黃煜翔及其辯護人、被告陳盈秀、李慧馨之 辯護人所執前開辯解，洵無可採。本案事證明確，被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷之犯行，均 堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公 布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對 精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施 以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項 剝奪行動自由罪之情形，然被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、 陳奕樺、蔡億霖、葉依婷為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。 　㈡核被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷 所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、 同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈢被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷出 於非法取得財物之目的，透過非法剝奪告訴人行動自由之方 式，恫嚇告訴人簽發本票，遂行恐嚇取財之犯行，其犯意單 一，行為間具局部同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐 嚇取財罪處斷。 　㈤又被告黃煜翔前於105年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地 方法院以106年度審訴字第14號判決判處有期徒刑5月，於10 7年5月23日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查(見本院卷四第207至210頁)。其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，茲考量被告黃煜翔所為構成累犯之 前案係犯非法剝奪他人行動自由罪，其於執行同質性犯罪之 刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為 及強化法治觀念，而故意再犯本案非法剝奪他人行動自由及 與非法剝奪他人行動自由犯行之不法關聯性高，罪質更重之 恐嚇取財罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性， 且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告 黃煜翔所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 附此敘明。 　㈥爰審酌被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉 依婷不思理性溝通處理糾紛，共同以前述非法方法恣意剝奪 告訴人之行動自由，並迫使告訴人簽立本案本票，令其負有 本票之發票人責任，造成告訴人受有損害，危害社會秩序， 所為誠非足取；另參酌被告黃煜翔自始否認犯行，未能知所 悔悟，被告陳盈秀、李慧馨於最後審理期日前，猶一再飾詞 狡辯，迄至本院最後審理期日始願坦承犯行、被告陳奕樺始 終坦承犯行、被告蔡億霖、葉依婷雖於本院最後審理期日方 坦承犯行，惟於本院準備程序業已翔實交代本案經過之犯後 態度；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告 訴人所受損害、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 被告黃煜翔前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價) 、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷四第133頁)等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉依婷宣告刑 部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告陳奕樺、葉依婷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其等 因一時失慮，致罹刑典，參酌被告陳奕樺於犯後始終坦承犯 行，被告葉依婷亦於本院最後審理期日表明願意坦承犯行， 堪認其等確有悔悟之心，復考量被告陳奕樺、葉依婷均未加 入「事證分析小組」群組共同謀劃本案犯罪，較諸實際策畫 佈局之被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、蔡億霖而言，僅居於 聽從指示、陪同在場之次要性角色，參與犯罪之程度較低， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再 犯之虞，認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又為確保被告陳奕樺、葉依婷能於本案從中深切記取教訓， 並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳奕樺於 緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，並接受法治教育課程10小時、被告葉依婷於緩刑 期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，並接受法治教育課程8小時，併均依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘 被告陳奕樺、葉依婷未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本 院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號1至3所示之行動電話各1支，分別係被告 陳盈秀、陳奕樺、蔡億霖所有供渠等聯繫、攝錄本案恐嚇取 財犯行所用之物，此有附表二備註欄所示之手機畫面截圖附 卷足憑，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共 同對告訴人為本案恐嚇取財等犯行，因而取得本案本票，此 部分固屬其等之犯罪所得，惟被告陳盈秀業將本案本票悉數 交與施品伊，施品伊據而向臺灣士林地方法院聲請本票裁定 ，已如前述，此外，卷內事證亦不足證明被告陳盈秀、黃煜 翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷因本案獲有任何犯罪 所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告蘇御祺為「天道盟太陽聯盟寶陽會（下 稱寶陽會）」執行長，被告陳盈秀為寶陽會顧問，黃煜翔為 寶陽會大同組組長，被告蔡億霖、李慧馨、葉依婷、陳奕樺 為寶陽會成員。其等以新北市○○區○○路000巷00弄00號（三 重瑞瑤宮新址）及新北市○○區○○路0段00巷0號（三重瑞瑤宮 舊址）為犯罪組織據點。被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳 奕樺於112年2月17日前某日，加入由被告蘇御祺、陳盈秀及 被告黃煜翔為首，共同指揮以實施妨害自由行為為手段索討 債務，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。因認被 告陳盈秀、黃煜翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺， 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 　㈢公訴意旨認被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃煜翔、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、陳奕樺之供述、「（3個揮手圖案）」LINE 群組對話紀錄、被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群 組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友 名單、被告蘇御祺新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為主要論據。經查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定該規定所指之「有結構性組織」，固不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正 後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即 實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以 顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數 人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內 部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之 關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬 性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性， 以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　 　⒉觀諸被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告 黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇 御祺之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片，固堪認應有「寶陽會」此一組織 存在，惟被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺於本院審理時俱否認渠等有何指揮犯罪組織或參與犯 罪組織之犯行，而稽諸被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧 馨、陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，可見渠 等就寶陽會之組織成員、寶陽會從事活動內容、寶陽會之屬 性、分工情形等節(見112偵36747卷第189至190頁、第304至 307頁、第1213頁、第1229頁、第1200至1201頁；本院卷一 第292至293頁、第335頁、第358至359頁、第376至377頁、 第390至391頁、第464頁)，供述互歧、前後反覆不定，且不 乏臆測、傳聞之詞，公訴人亦未具體敘明寶陽會之成立時間 、被告陳盈秀、黃煜翔如何指揮寶陽會、被告蔡億霖、李慧 馨、陳奕樺、葉依婷如何參與寶陽會，寶陽會是否具內部管 理結構之分工、指揮性或從屬性關係，尚有疑義，寶陽會之 持續性及結構性均未臻明確，實難認定寶陽會符合組織犯罪 防制條例所定犯罪組織之要件。再者，被告黃煜翔、陳盈秀 、蔡億霖、李慧馨係於通訊軟體LINE「事證分析調查」群組 討論本案對告訴人為恐嚇取財犯行之細節，而非在被告黃煜 翔、陳奕樺所在通訊軟體LINE「寶陽-大同」群組商議上開 事宜，且被告葉依婷、陳奕樺、蘇御祺亦未加入「事證分析 調查」群組，則本案犯罪是否與寶陽會有直接關聯性，亦非 全然無疑，要難排除渠等本案對告訴人所為之恐嚇取財等犯 行，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性， 即難認定被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、 葉依婷分別有指揮、參與犯罪組織之事實。 　⒊又被告陳盈秀於112年2月17日21時44分許傳送：「旅館、寶 陽會處理」、於同年月18日0時24分許、0時56分許、1時6分 許、14時18分至19分許傳送：「寶陽現在還在跟她說」、「 寶陽在跟她算錢了」、「寶陽弟弟在處理」、「明天寶陽的 人就直接本票帶著去找她爸」、「寶陽弟弟也在嘉義...也 會過去找她」等訊息予温禮鴻、於112年2月19日12時45分許 、12時51分許分別傳送：「我在想...要跟蕭麻說昨天光頭 說的事...然後跟她說妳在不拿錢出來...讓寶陽保護妳... 寶和寶一定會弄妳」、「就跟他說現在連寶和寶都知道你去 點他們了」等訊息至被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖 組成之「事證分析調查」等情，有通訊軟體LINE「事證分析 調查」群組、被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄 在卷可稽(見112偵36747卷第123至124頁；112偵54248卷第2 21至223頁、第225頁)，固足認本案犯罪若非與寶陽會直接 相關，亦具有某程度之關聯性，惟公訴人就寶陽會之組織成 員間具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係、寶陽會係於一定 期間內存續之持續性組織等節，舉證尚有未足，自無從認定 寶陽會即係組織犯罪防制條例所定之犯罪組織。 　⒋至通訊軟體LINE「（3個揮手圖案）」群組對話紀錄，雖可見 被告黃煜翔於112年3月1日16時5分許傳送「我等等跟祺哥講 完，看怎麼樣把他押走」、同年月2日20時35分許傳送「祺 哥要來主持的感覺」、被告陳盈秀於同年月6日3時15分許傳 送「你們有想好如何處理光頭了嗎」、被告黃煜翔於同日4 時59分許、17時4分許、17時5分許回覆「就是要滅了他們」 、「我在叫人了」、「目前自己下面的至少20個」、被告陳 盈秀於同年月8日13時57分許傳送「也有跟他說他會被押」 、「但不會打他」、被告黃煜翔於同日21時39分許、22時2 分許、22時43分許、22時46分許傳送「後面援軍也快到了」 、「後面5台車要到了」、「阿信說把西瓜打死」、「阿信 說打死他」、「真的要打仗了」、被告陳盈秀於同日22時52 分許傳送「光頭要出面了嗎」、被告黃煜翔於同日23時15分 許傳送「目前7台」、被告陳盈秀於同日23時36分許傳送「 人夠嗎？要開戰？」、被告黃煜翔於同日23時45分許回覆「 喊了」、「寶哥說打」等訊息(見112偵56094卷第101至102 頁、第104頁、第106頁、第107頁)，惟該群組係由被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及温禮鴻與不詳之人組成，公 訴人並未認定群組成員温禮鴻係寶陽會之成員，此有臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第56094號、第54248號、 第54247號、第36747號不起訴處分書在卷可查(見112偵5609 4卷第155至161頁)，則該對話紀錄所涉及之衝突事件是否與 寶陽會有關，容有疑義；況徵諸該群組對話紀錄內容，實係 被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨等人於112年3月1日至同年月8 日討論前述被告蔡億霖、李慧馨、顏證亦間關於黑吃黑75萬 元之金錢糾紛，並未明確提及此係寶陽會實施之犯罪行為， 公訴人亦未提出證據證明涉入前開糾紛之「光頭」、「寶哥 」、「阿信」或其餘到場支援之人係寶陽會之成員，尚難認 該起衝突事件係寶陽會所從事之強暴、脅迫、恐嚇等暴力犯 行，自難據此推論寶陽會係組織犯罪防制條例所稱之具有持 續性之有結構性犯罪組織。此外，公訴人復未提出其他證據 證明寶陽會有實施任何強暴、脅迫、恐嚇之犯罪，且具持續 性或牟利性及結構性，自無從認定寶陽會符合組織犯罪防制 條例第2條犯罪組織之要件，當無從分別對被告陳盈秀、黃 煜翔以指揮犯罪組織罪、對被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺以參與犯罪組織罪相繩，上開部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691891 2 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691892 3 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691893 4 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691894 5 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691895 6 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691896 7 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691898 8 112年2月18日 45萬元(起訴書誤載為50萬元，應予更正) 未記載 CH691899 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone14 Pro行動電話 1支 陳盈秀 內有「事證分析調查」群組訊息 (見112偵36747卷第105至136頁) 2 iPhone11行動電話 1支 陳奕樺 內有告訴人簽發本案本票及切結書之現場錄影檔案(見112偵36747卷第252至253頁；本院卷二第249至252頁) 3 iPhone14行動電話 1支 蔡億霖 內有與黃煜翔聯繫本案之對話紀錄(見112偵36747卷第587頁) 4 iPhone13行動電話 1支 黃煜翔 與本案無關 5 iPhone8行動電話(黑) 1支 李慧馨 與本案無關 6 iPhone13行動電話(白) 1支 李慧馨 與本案無關 7 iPhone13行動電話(黑) 1支 李展全 與本案無關 8 POCO行動電話 1支 李展全 與本案無關 9 iPhone行動電話 1支 陳奕樺 與本案無關 10 ASUS筆電 1台 蔡億霖 與本案無關

2024-12-25

PCDM-112-訴-1051-20241225-1

店簡
新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　113年度店簡字第706號 原 告 蔡佩珊 林仲威 共 同 訴訟代理人 林明侖律師 被 告 林春香 訴訟代理人 胡志彬律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 確認被告持有之附表所示本票，對原告林仲威之票據債權不存在 。 原告蔡佩珊之訴駁回。 訴訟費用由原告蔡佩珊負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告蔡佩珊與被告之女高翊恬於民國110年9月28 日簽訂個人投資協議(下稱系爭投資契約)，高翊恬投資原告 蔡佩珊新臺幣(下同)100萬元。而此100萬元投資款實為被告 提供，被告要求原告蔡佩珊及當時為原告蔡佩珊男友之原告 林仲威(下合稱原告，分述時各稱其名)共同簽發如附表所示 本票(下稱系爭本票)，擔保100萬元投資款之返還。而原告 蔡佩珊就高翊恬之投資，並沒有保證還款，亦未有獲利可分 配，則原告蔡佩珊與被告間自無原因關係存在。縱認原告蔡 佩珊及被告間存有原因關係，無論該原因關係乃原告蔡佩珊 主張之系爭投資契約或被告抗辯之借貸關係，原告蔡佩珊於 110年10月29日至112年1月29日間陸續匯至被告郵局0000000 0000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)共43萬5000元，已生清 償效力。再者，被告明知系爭投資契約第3條約定原告蔡佩 珊每月應付3萬元，年息達36％，超過法定利率，被告乃惡意 取得系爭本票，不得享有票據權利。而系爭本票發票人欄上 原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名及印文，乃原告蔡 佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其印，原告林仲威自 不負系爭本票之發票人責任，且原告林仲威與被告間亦不存 有原因關係等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原 告之本票債權不存在。 二、被告則以：被告經由高翊恬獲悉原告蔡佩珊因投資需求要借 錢，並願每月付3萬元借款利息，故於110年9月28日出借100 萬元予原告蔡佩珊，系爭本票乃原告蔡佩珊簽發後交高翊恬 作為向被告借款之擔保。原告蔡佩珊匯至被告郵局帳戶共43 萬5000元款項，乃給付被告之借款利息，非在清償借款。又 原告林仲威於系爭本票110年9月28日簽發時乃原告蔡佩珊男 友，原告蔡佩珊對外以其「先生」稱呼原告林仲威，原告後 於111年6月13日結婚，關係密切，則原告林仲威對於原告蔡 佩珊向被告借款不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他 人在系爭本票發票人欄填寫及蓋用，則原告林仲威應願擔保 原告蔡佩珊對被告之債務而同意授權以其名義簽發系爭本票 或依表見代理而負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、查系爭本票上票載金額、發票日、發票人欄內原告蔡佩珊之 簽名、蓋章均為原告蔡佩珊所為；系爭本票上發票人欄原告 林仲威原名「林宥緒」之簽名及蓋章，則非原告林仲威所為 。高翊恬與原告蔡佩珊於110年9月28日簽訂系爭投資契約， 高翊恬於翌(29)日匯款100萬元予原告蔡佩珊。繼而被告持 系爭本票，聲請對原告為強制執行，經臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)113年度司票字第3800號裁定准許確定（下稱 系爭本票裁定）等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票、系 爭投資契約、匯款單、系爭本票裁定(本院卷21-23、35-36 、87頁)，復經本院調取系爭本票裁定卷核實，可信為真。 四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。查原告主張被告持有 之系爭本票對原告之票據債權不存在，為被告所否認，則兩 造就系爭本票票據權利是否存在有所爭執，是原告就其是否 對被告負擔系爭本票票據債務之法律關係存否即不明確，致 原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於 被告之確認判決除去。依上規定，原告提起確認之訴，自有 確認利益。 五、原告蔡佩珊部分 (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，然應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任(最高法院97 年度台簡抗字第18號裁定參照)。又按關於法律之評價、判 斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證 據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之 所在，判斷該法律行為在法律上之性質，不受當事人所陳述 法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決參照 ）。查系爭本票就原告蔡佩珊發票部分乃原告蔡佩珊親自簽 發，自為有效。而原告蔡佩珊簽發系爭本票乃應被告要求所 為，係原告蔡佩珊在當事人訊問時及證人高翊恬作證時一致 所述(本院卷142、148頁)，並於發票日之110年9月28日由原 告蔡佩珊將系爭本票交予高翊恬，後高翊恬交予被告。原告 蔡佩珊與被告間乃票據直接前後手乙節，為兩造所是認(本 院卷113、188頁)。則原告主張系爭本票原因關係乃系爭投 資契約，而原告未保證返還投資款，且原告亦已就匯款至被 告郵局帳戶之43萬5000元生清償效力等系爭本票直接前後手 之原告蔡佩珊與被告間所存抗辯事由，依上說明，應由原告 舉證。 (二)原告蔡佩珊在當事人訊問時陳稱：我要去診所上班，我跟高 翊恬說有投資機會，擬具系爭投資契約時談好高翊恬要投資 100萬元，高翊恬說她婆婆會給她100萬元，簽系爭投資契約 前幾天，高翊恬才說投資款100萬是被告拿出來借給高翊恬 的，並說被告要求要加寫本票等語(本院卷141-144頁)，指 系爭本票乃因被告提供高翊恬依系爭投資契約對原告蔡佩珊 之100萬元投資款，而應被告要求所簽發。觀之原告與高翊 恬所簽署之系爭投資契約，內容係「雙方本於公平、平等、 互利的原則簽立合夥協議」(前言)、「乙方(高翊恬)願投資 甲方(蔡佩珊)，總投資100萬元」(第1條)、「本投資期限一 年自110年9月28日。如果需要延長期限的，在期滿再另簽署 合約」(第2條)、「甲方需每個月12號支付3萬元給乙方利息 ，自　月開始，共12個月共36萬」(第3條)、「他人不可以 入伙(註：『夥』之誤載」)」(第4條)、「出現下列事項，合 夥終止。(一)合夥期滿」(第5條)，就投資對象、投資期限 、投資期間內給付義務，並限制他人加入投資關係等予以規 範，契約文義就原告蔡佩珊與高翊恬間於110年9月28日成立 高翊恬注資原告蔡佩珊100萬元之投資關係明確，核與原告 蔡佩珊上開所述100萬元乃高翊恬之投資款等語相合，是原 告蔡佩珊前揭當事人訊問陳述內容應認可信。加以被告要求 原告蔡佩珊簽發系爭本票，乃作為擔保原告蔡佩珊返還投資 款之用，據原告蔡佩珊述明在卷(本院卷143頁)，則原告蔡 佩珊自願簽發系爭本票，無異形同與被告間創設擔保契約之 債權債務關係，此為原告蔡佩珊簽發系爭本票經由高翊恬交 付被告之一定目的，自為原告蔡佩珊就系爭本票票據行為之 原因關係。雖原告蔡佩珊主張與被告間票據原因關係乃系爭 投資契約，然依前開說明，根據當事人所主張之原因事實認 定後依職權適用法律，乃法院之職權，非屬辯論主義之範疇 ，本院依職權判斷原告蔡佩珊與被告間契約之定性，自不受 原告上開法律主張之拘束，併此敘明。 (三)被告辯稱原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃被告 出借原告100萬元等語。查： 　1.證人高翊恬固證稱原告蔡佩珊找其借款投資診所買機器，每 個月給3萬元借款利息，其跟被告講之後，被告於110年9月2 8日前願意出借，並要求原告蔡佩珊簽本票，原告蔡佩珊於1 10年9月28日交付系爭本票予其等語(本院卷148-149、151頁 )，指原告蔡佩珊因向被告借款而取得100萬元並簽發系爭本 票。然此與高翊恬於110年9月28日親簽之高翊恬出資100萬 元投資原告蔡佩珊之系爭投資契約所載文義不符，證人高翊 恬對此另證稱：原告蔡佩珊說她借錢是要投資診所買機器， 我看系爭投資契約有寫投資，我就沒想那麼多。我不知道投 資跟借款二者之間有何差別等語(本院卷149頁)。惟證人高 翊恬前揭所證若為真，則其在110年9月28日簽署系爭投資契 約前既明知原告蔡佩珊是向被告借款，則高翊恬就被告出借 款項卻以自己名義與原告蔡佩珊簽約，即與實情有所出入， 甚且於系爭投資契約明載投資對象為原告蔡佩珊，設定投資 期限及限制他人加入投資關係(五、(二))等與被告借款無關 之約定尚予簽認，並非合理，高翊恬上開所證難認可信。 　2.被告另辯稱原告蔡佩珊向被告借得款項後，有給付每月3萬 元借款利息，且係匯至被告郵局帳戶等語。查原告蔡佩珊於 於110年10月29日至112年1月29日間，除110年10月29日匯款 1萬5000元外，其餘各月均匯款3萬元，均匯至被告郵局帳戶 ，共43萬5000元，有轉帳交易明細、被告郵局帳戶存摺可憑 (本院卷26-34、91-92頁)。原告蔡佩珊於當事人訊問時陳稱 ：高翊恬提供帳號時沒有戶名，只說每個月匯到該帳戶，其 不知是被告帳戶，2、3個月後高翊恬說被告要去刷本子，才 知道是被告的帳戶，當時相信高翊恬跟被告是一起的，投資 款是被告借高翊恬的，那我將投資款利息給高翊恬或被告， 都是一樣的等語(本院卷144頁)。參之系爭投資契約在原告 蔡佩珊及高翊恬簽名下方之銀行帳號書寫處，並無要求填載 戶名(本院卷21頁)，而原告蔡佩珊於最初匯款之前2月(110 年10月29日、11月12日)均有在轉帳時備註受款人為「恬」 即高翊恬，據原告蔡佩珊陳明在卷(本院卷145頁)，並有此 部分轉帳交易明細可考(本院卷26-27頁)，可見原告蔡佩珊 無從自系爭投資契約得悉匯款帳戶何人開設，且於最初匯付 款項時所標註之受款對象乃高翊恬，足認原告蔡佩珊上開所 述應非虛構，堪信原告蔡佩珊上開匯款乃依系爭投資契約第 3條約定給付高翊恬於投資後之每月可收3萬元利息，其性質 上應屬原告蔡佩珊簽約當時承諾給付之投資收益，被告上開 所辯，並不可採。 　3.至原告蔡佩珊嗣於112年6月2日就其所有新北市淡水區新市○ 路0段000號18樓房地(下稱淡水房地)設定抵押權予被告，於 抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍」欄記載「110年9 月28日之金錢借貸」，有契約書可稽(本院卷134頁)。依原 告蔡佩珊與高翊恬於同年5月15日Line對話內容(本院卷179 頁)，原告蔡佩珊表示「淡水的房子」、「如果她擔心不然 給她設定」、「我是想跟她當面把事情處理好，有幾個方案 」、「看看你媽願不願意跟我見面談」，而此時距原告蔡佩 珊最後一次匯付投資之112年1月29日，已有4月之久，佐以 證人高翊恬證稱：後來原告蔡佩珊不給每個月3萬元借款利 息，也不還100萬元借款等語(本院卷149頁)，核與原告蔡佩 珊於當事人訊問時所稱：當時被告要求我還她錢等語(本院 卷145頁)大致相符，可見上開抵押權設定係原告蔡佩珊無法 依系爭投資契約給付每月投資收益，被告要求原告蔡佩珊還 款時之事後協商。縱原告蔡佩珊簽發系爭本票係向被告借款 ，而每月依被告所辯需繳3萬元借款利息，惟酌以前揭抵押 權係設定擔保債權金額為120萬元之普通抵押權，則原告蔡 佩珊於112年6月2日為上開抵押權設定時，100萬元借款連同 112年2月至5月到期之未付12萬元(3萬×4)利息，合計乃112 萬元，抵押權擔保債權金額與原告蔡佩珊欠款本息不合，不 能排除此等事後協商過程已更易原有合意內容，自難遽以之 探求原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係。 (四)基上，原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃擔保投 資款之返還(五、(二))，被告所辯係原告蔡佩珊與被告間之 消費借貸關係等語(五、(三))，並不可採。原告蔡佩珊雖主 張其無須返還投資款，故無需負擔系爭本票之票據債務等語 ，然此與其於當事人訊問時所述與高翊恬商談結果係高翊恬 可於投資後1、2年取回投資款等語相歧(本院卷142頁)，且 由系爭投資契約就投資設有期限(第2條)，原告蔡佩珊與高 翊恬間因投資所設合夥關係終止事由乃合夥期滿(第5條)以 觀，原告蔡佩珊前開與當事人訊問時陳述內容應與事實相符 ，從而原告蔡佩珊舉毋庸返還投資款而為原因關係抗辯，並 不可採。原告另主張匯款被告郵局帳戶之43萬5000元已為部 分清償等語，然此等款項乃原告依系爭投資契約所給付之投 資收益(五、(三)、2)，自非投資款之一部返還。又原告蔡 佩珊以淡水房地為被告設定之上開抵押權，經他債權人聲請 對淡水房地為強制執行(案列士林地院民事執行處112年度司 執字第42581號)，未獲分配拍賣款項，有分配表可考(本院 卷180-6頁)。準此，原告主張已就上開匯款為部分清償之原 因關係抗辯等語，亦不可採。 (五)按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於 惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前 後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。(最高法院1 08年度台上字第2621號判決參照)。查被告乃原告蔡佩珊簽 發系爭本票之直接後手(五、(一))，依上說明，應非屬票據 法第13條但書規定之情形。從而，原告蔡佩珊主張被告係惡 意取得系爭本票，不得享有票據上之權利，系爭本票債權不 存在等語，自屬無據。 (六)綜上，系爭本票就原告蔡佩珊簽發部分為有效票據，原告蔡 佩珊為原因關係及被告惡意取得票據之抗辯，主張被告所持 系爭本票對原告蔡佩珊之票據權利不存在，並不可採。 六、原告林仲威部分 (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務 人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印 章而簽發票據，乃票據之偽造，該他人非在票據上簽名、蓋 章為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由， 得以對抗一切執票人。 (二)查系爭本票上發票人欄原告林仲威原名「林宥緒」之簽名及 蓋章，並非原告林仲威所為，為兩造所不爭執(三)。原告蔡 佩珊於當事人訊問時陳稱：簽系爭投資契約前幾天，被告要 求我加簽本票，並要求當時為我男友之原告林仲威在本票上 出名。原告林仲威在系爭本票上的簽名及蓋章，均係我所為 ，原告林仲威不知道有系爭本票，一直到我付不出每個月的 投資利息，高翊恬跟原告林仲威講，原告林仲威才知道有系 爭本票等語(本院卷144-147頁)，核與證人高翊恬證稱：因 為原告蔡佩珊不還100萬也不給1個月3萬元的利息，我打給 原告林仲威說原告蔡佩珊跟我媽借錢，原告林仲威也是出票 人，原告林仲威說他不知道這件事等語(本院卷149-150頁) 大致相符，而高翊恬於113年6月3日在與原告蔡佩珊之Line 對話中，亦稱「你還為了說服我們借你錢冒充你老公簽本票 ，事後才知道你老公根本不知道這件事」（本院卷105頁） ，是原告蔡佩珊上開所述應非無據。 (三)被告辯稱原告在系爭本票110年9月28日簽發後之111年6月13 日結婚，關係密切，原告林仲威對於原告蔡佩珊向被告借款 不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他人在系爭本票發 票人欄填寫及蓋用，應有授權以其名義簽發系爭本票或依表 見代理而負發票人責任等語。惟原告林仲威乃於高翊恬因原 告蔡佩珊無法返還投資款，亦無法給付每月投資收益而向原 告林仲威追討時，始知有系爭本票存在，此為原告蔡佩珊及 證人高翊恬一致所陳如上(六、(二))。又原告蔡佩珊在簽發 系爭本票後與原告林仲威結婚，有其個人資料查詢結果可據 (附於司票卷)，被告辯稱其等關係密切等語，應為事實，則 原告蔡佩珊知悉原告林仲威個人資料或原告林仲威所用印章 放置何處，無違常之處。而系爭本票面額為100萬元，金額 非小，即便係夫妻，就系爭本票之簽發，亦難認屬於日常家 務互為代理之範疇(民法第1003條第1項參照)，況當時原告 尚為男女朋友，則原告蔡佩珊利用原告林仲威個人資料及印 章以原告林仲威名義發票，難逕認已獲原告林仲威授權，亦 不足以證明原告林仲威有授予原告蔡佩珊代理權之外觀表見 事實，原告林仲威主張系爭本票上其簽名並印章乃原告蔡佩 珊偽造、盜蓋等語，應非無稽。 (四)基上，系爭本票上原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名 及印文，乃原告蔡佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其 印，揆諸上開說明，原告林仲威自不負系爭本票之發票人責 任，則原告林仲威請求確認被告所持系爭本票對其之票據權 利不存在，自為有據。又票據之偽造或票上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，系爭本票 形式上乃原告共同發票而連帶負責(票據法第5條第2項參照) ，原告林仲威發票部分乃票據偽造而不負系爭本票之票據債 務，但對於原告蔡佩珊本於真正之簽名、蓋章而為系爭本票 之票據債務人，不生影響，併此敘明。 七、綜上所述，被告執有之系爭本票，原告林仲威訴請確認系爭 本票票據債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求即原告蔡佩珊訴請確認系爭本票票據債權不存在部分，為 無理由，應予駁回。 八、本件原告林仲威勝訴部分雖係就民事訴訟法第427條訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，但性質上不適宜為假執行 ，爰不為假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，被告聲請調查原告蔡佩珊之勞保投保資 料、護理師執業登記醫療院所及加入護理師公會情形(本院 卷163-164頁)，以證明原告蔡佩珊向高翊恬所稱其因到診所 上班可投資購買機器並分紅，且領得每月9萬薪資是否為真 ？惟此係涉及原告蔡佩珊招攬高翊恬投資所提供之資訊是否 實在，無足影響本件裁判之結果，並無調查必要。暨兩造其 餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項， 並審酌原告訴請確認之系爭本票，其形式上記載乃由原告共 同發票，而就同一金額負連帶給付責任，則原告訴請確認系 爭本票債權不存在，就原告林仲威部分雖有理由，但就原告 蔡佩珊部分為無理由，而原告蔡佩珊就系爭本票仍應依票載 文義負責，故認本件訴訟費用，應由原告蔡佩珊負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：系爭本票 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 1 蔡佩珊 林宥緒(後改名為林仲威) 110年9月28日 100萬元 未載

2024-12-25

STEV-113-店簡-706-20241225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第613號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊世雄 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 被 告 陳俊男 指定辯護人 張蓉成義務律師 上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法 院112年度訴字第620號，中華民國113年6月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31107號、112年度 偵字第22920號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、楊世雄與其友人陳俊男均為計程車職業駕駛。因楊世雄向陳 俊男借款之後，經陳俊男要求開立本票，楊世雄遂基於行使 偽造私文書之犯意，於民國110年5月中旬前某日，依自不詳 來源處取得之康志全身份資料，在不詳地點，冒用康志全之 名義，在未記載發票日之如附表編號1所示A本票（載有「無 條件擔任兌付」字樣）上，分別在「發票人」欄位，填載康 志全之身分證字號、地址，並偽造「康志全」署名1枚、指 印2枚；分別在2處「金額欄位」，填載「陸萬元整」、「60 000」等文字，並各偽造「康志全」署名1枚（未填寫發票日 之本票為無效票據），用以表示康志全無條件付款之意，而 偽造該私文書。再於偽造後之110年5月中旬前某日，在88快 速公路高架橋下某計程車招呼站，將該無效之A本票交付不 知情之陳俊男而行使，足生損害於康志全。陳俊男於楊世雄 躲避債務失聯後，因前曾積欠王垣云借款債務，故將該本票 交予王垣云，由王垣云向康志全索討債務後，以抵償自己債 務。嗣王垣云於111年2月11日（原審判決書誤載110年5月27 日）持已填載發票日之A本票向臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）聲請裁定強制執行，經同院於111年2月16日以111 年度司票字第1249號裁定准予強制執行後，康志全提起確認 本票債權不存在之訴，再經同院於111年7月29日以111年雄 簡字第909號民事判決確認王垣云持有A本票對康志全之本票 債權不存在。 二、案經康志全告訴暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴 。 　　理　由 壹、被告楊世雄部分： 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告楊世雄及其辯護人 均同意有證據能力（本院卷第71頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。　　 二、訊據被告楊世雄坦承行使偽造私文書犯行。但辯稱：之前透 過陳俊男向王垣云借款，因利息繳不出來，想透過陳俊男向 王垣云表示可否讓利息延緩，陳俊男就說簽本票讓他去跟王 垣云說看看，陳俊男並提供康志全之資料，要其在A本票上 照抄資料，因簽本票的時候，不確定會不會讓我延利息，故 未在A本票上填載發票日。由於利息於110年5月17日到期， 該本票交予陳俊男後過2、3天，我就跑路了，所以應該是在 110年5月13日至15日之間，將該本票交付陳俊男等語。經查 ： 　㈠被告楊世雄經被告陳俊男之介紹，向王垣云借款，被告楊世 雄未經其父楊炳文及其兄楊明雄之同意或授權，偽造如附表 編號2所示之B本票後，於110年5月7日凌晨1、2時許，在高 雄市○○區○○路0號之「統一超商」店內，將B本票交付王垣云 作為借款擔保，使王垣云同意借款新臺幣（下同）4萬元予 被告楊世雄，並於預扣第一期利息4,000元後，交付36,000 元予被告楊世雄。嗣王垣云屆期未獲清償，於110年5月27日 持B本票向臺灣屏東地方地院（下稱屏東地院）聲請裁定強 制執行，經同院於110年6月25日以110年度司票字第349號裁 定准予強制執行後，被告楊世雄提起確認本票債權不存在之 訴，再經同院於111年1月20日以110年屏簡字第396號民事判 決確認王垣云持有B本票於超過36,000元範圍不存在。被告 楊世雄因上開偽造有價證券犯行，經法院判處罪刑等情。有 高雄地院111年度訴字第150號確定判決、聲請狀、B本票、 屏東地院上開裁定及判決可參（甲7卷第179頁以下；甲14卷 第1頁、第3頁、第7頁；甲2卷第33頁以下）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡被告於110年5月中旬前某日，冒用告訴人康志全之名義，在 未記載發票日之如附表編號1所示A本票（載有「無條件擔任 兌付」字樣）上，分別在「發票人」欄位，填載告訴人之身 分證字號、地址，並偽造「康志全」署名1枚、指印2枚；分 別在2處「金額欄位」，填載「陸萬元整」、「60000」等文 字，並各偽造「康志全」署名1枚，而偽造該私文書。再於 偽造後之110年5月中旬前某日，在88快速公路高架橋下某計 程車招呼站，將該無效之A本票交付不知情之被告陳俊男而 行使。嗣被告陳俊男將該本票交予王垣云後，王垣云於111 年2月11日持已填載發票日之A本票向高雄地院聲請裁定強制 執行，經同院於111年2月16日以111年度司票字第1249號裁 定准予強制執行後，告訴人提起確認本票債權不存在之訴， 再經同院於111年7月29日以111年雄簡字第909號民事判決確 認王垣云持有A本票對告訴人之本票債權不存在等情。業據 被告楊世雄、陳俊男於本院審理中自承在卷（本院卷第69頁 、第116頁、第117頁），並經證人王垣云於原審審理中證述 在卷（原審訴字卷第162頁），復有A本票、聲請書、高雄地 院上開裁定及判決可參（甲二卷第13頁、第15頁、第17頁、 第19頁）。另經原審當庭勘驗A本票結果，A本票發票日記載 之「0、4、3」等字跡，確與A本票金額欄之「0」、發票人 欄身分證之「4」、地址欄之「3」字跡，明顯不符之事實， 有原審勘驗筆錄可參（原審審訴卷第84頁。原審判決此部分 之記載與勘驗筆錄不符，應予更正）。A本票上關於發票日 之記載文字，應非被告楊世雄本人書寫。故此部分之事實， 亦堪認定。 　㈢關於被告楊世雄交付A本票予被告陳俊男之原因。被告陳俊男 分別於原審及本院審理中證述、陳述：A本票是楊世雄在88 橋下計程車排班時拿給我，楊世雄在哪裡寫的我不曉得，排 班時遇到他，他已經寫好拿給我。楊世雄拿票給我，是因為 他之前有跟我借錢，我跟楊世雄說你要寫本票給我，這筆錢 是我跟別人借的，我要拿本票跟借錢給我的人交代，所以楊 世雄拿告訴人的A本票給我。後來我欠王垣云3萬元，所以將 A本票交予王垣云。我借錢給楊世雄時，楊世雄沒有給我A本 票，是事後楊世雄拿給我。當時收到A本票時，有跟楊世雄 說我是針對你個人，不是告訴人。我私底下借楊世雄大約7 、8千元，3萬元是我跟別人借的，所以才有這張告訴人的A 本票。拿自己的錢借楊世雄，沒有簽本票，我向別人借錢給 楊世雄，是有簽本票。沒有拿告訴人資料給楊世雄等語（原 審訴字卷第143頁、第145頁、第147頁、第149頁、第151頁 ；本院卷第115頁）。核與被告楊世雄前開所辯不符。本院 審酌： 　①被告楊世雄透過被告陳俊男之介紹，向王垣云借款，故於110 年5月7日將偽造之B本票交付王垣云，王垣云收受B本票後， 於預扣第一期利息4,000元後，交付36,000元予被告楊世雄 等事實，業經本院認定如前。又上開4萬元借款部分，利息 係10天1期，每期4,000元等情，亦經被告楊世雄於另案準備 程序中陳述在卷（高雄地院111年度訴字第150號卷第35頁） 。被告楊世雄於110年5月7日向王垣云借款4萬元，並於當日 預先支付利息4,000元，如該借款係採預先支付利息方式， 下一期應於110年5月17日預先支付利息4,000元。被告楊世 雄於第二期利息支付期限尚未到期，即於110年5月13日至15 日之間，將面額為每期利息15倍（即6萬元除以4,000元）之 A本票交付被告陳俊男，請求被告陳俊男將該本票交付王垣 云，希望王垣云能同意延遲給付利息，實有可疑。況被告楊 世雄實際上僅向王垣云借款4萬元，卻交付面額12萬元之B本 票予王垣云，該8萬元之差額，已足以擔保20期利息（8萬元 除以4,000元）之給付，被告楊世雄在已有B本票足以預先擔 保20期利息給付之情形下，衡情應無需再透過被告陳俊男交 付A本票予王垣云，希望王垣云能同意延遲利息給付。再者 ，被告陳俊男既然介紹被告楊世雄向王垣云借款，理應瞭解 被告楊世雄向王垣云借款之經過情形。則在知悉被告楊世雄 已有B本票足以預先擔保20期利息給付之情形下，如以偽造 之A本票交付予王垣云，不僅不能達成延遲利息給付之目的 ，反而會遭受法律訴追。被告陳俊男衡情應不會將 　　告訴人之身分資料交予被告楊世雄，供被告楊世雄偽造A本 票後，再由其交付偽造之A本票予王垣云，以便被告楊世雄 能延遲利息之給付，徒增訟累。 　②基於上開論述，並參以被告楊世雄確曾向被告陳俊男借款之 事實，業據被告楊世雄於原審審理中證稱：私底下（向陳俊 男）借1、2萬元沒有算利息，但簽發本票部分，有算利息， 借3萬元，簽6萬元；借1、2萬元沒有開票；借3萬元係開我 本人的票等語（原審訴字卷第133頁、第135頁）。及被告楊 世雄、陳俊男均為計程車司機（詳被告陳俊男於原審審理中 之證詞，原審訴字卷第143頁）。告訴人雖於搭乘計程車時 遺失皮夾（內含現金及證件），但無法確認計程車車號、駕 駛，亦無法確認當時是遺失在被告楊世雄或陳俊男所駕駛之 計程車上等情，業據告訴人於原審審理中證述在卷（原審訴 字卷第155頁、第156頁）。本件無法確認係被告楊世雄、陳 俊男或其他駕駛，拾得告訴人之皮夾。故本院認為關於被告 楊世雄交付A本票之原因，應係被告楊世雄向被告陳俊男借 款之後，經被告陳俊男要求開立本票，被告楊世雄遂將自不 詳來源處取得之康志全身份資料，填寫在A本票上，但並未 填寫發票日，而偽造A本票，並將該A本票交付被告陳俊男， 之後因被告陳俊男積欠王垣云3萬元，所以將A本票交予王垣 云。被告陳俊男前開於原審及本院審理中證述、陳述，應可 採信。被告楊世雄首開辯稱及關於係以自己名義開立本票予 被告陳俊男之證述，均無法為被告楊世雄有利之認定。又因 被告楊世雄係向被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求， 始開立A本票予被告陳俊男。被告陳俊男借款之後，既要求 被告楊世雄開立A本票，其目的應係使其債權有所保障，衡 情應不至於明知A本票係偽造而仍予收受。故被告陳俊男於 收受A本票時，應不知該本票係由被告楊世雄所偽造。 　㈣由於A本票發票日之「0、4、3」等字跡，單以肉眼觀之，與 被告楊世雄於A本票金額欄，所書寫之「0」字；於發票人欄 ，所書寫身分證字號之「4」字；於地址欄所書寫之「3」字 ，字跡明顯不符等情，業經原審勘驗在案，故A本票上關於 發票日之記載文字，應非被告楊世雄本人書寫，已如前述。 又因被告陳俊男於原審審理中證稱：楊世雄將本票交給我時 ，我沒有注意；我完全不會去動等語（原審訴字卷第148頁 ）。且證人王垣云亦於原審審理中證稱：陳俊男拿A本票給 我時，該本票是否寫好了，我不知道，原本應該就有了，我 也不知道；是何人寫的，我不清楚；我拿到的時候原本就這 樣子了等語（原審訴字卷第162頁）。故依被告陳俊男、證 人王垣云之證詞，亦無法確認被告楊世雄將A本票交付予被 告陳俊男，嗣被告陳俊男再將A本票交付證人王垣云時，A本 票之發票日是否已填載，於何階段填載。綜合上情，本件可 能存在①被告楊世雄將A本票交付予被告陳俊男之前，被告楊 世雄已委由第三人填載發票日。②被告楊世雄將A本票交付予 被告陳俊男時，並未填載發票日期，但被告陳俊男依被告楊 世雄之指示，填載發票日；或被告楊世雄並未指示，被告陳 俊男逕行或委託第三人填載發票日。③被告陳俊男將A本票交 付證人王垣云時，並未填載發票日期，但證人王垣云依被告 陳俊男之指示，填載發票日；或被告陳俊男並未指示，證人 王垣云逕行或委託第三人填載發票日等情形。由於本件存有 上開3種情形；且因證人王垣云已無法提出A本票正本（本院 卷第123頁），供本院函請專業機關鑑定A本票發票日究為何 人書寫。因此，在本件可能存有被告2人以外之人逕行或委 託第三人填載A本票發票日之情形下，基於有利被告2人之考 量，不能證明被告2人有單獨或共同參與填載A本票發票日之 行為。 　㈤綜上，被告楊世雄行使偽造私文書之犯行，應堪認定。　　 三、論罪部分：　　 　㈠本票為要式證券，其金額、發票年月日為本票絕對必要記載 事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無 效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發 本票，苟未記載金額、發票年月日，因仍不具備有效票據之 外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造 有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號刑事判決 意旨參照）。又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規 定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有 價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款 之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院10 1年度台上字第5460號刑事判決意旨參照）。被告楊世雄於A 本票上，冒用告訴人名義，虛偽填載發票人即告訴人之署名 、身分證字號、地址、發票金額，而製成未載發票日之本票 ，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。雖該本票因未 記載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票 據之效力，固不得視為有價證券。但A本票上既已載明「無 條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍 為具有債權憑證性質之私文書。依前揭判決意旨，被告楊世 雄此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。 　㈡核被告楊世雄所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪。被告偽造告訴人之署名及指印於本票上，為偽造私 文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認被告楊世 雄係犯偽造有價證券罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實相 同，起訴法條應予變更。另被告楊世雄係於向被告陳俊男借 得款項後才開立A本票，並未因而新獲任何財物，難認被告 楊世雄有詐欺取財之故意及不法意圖。 四、維持原審判決之理由：　　 　　原審認被告楊世雄行使偽造私文書罪證明確，因而適用相關 規定，並審酌被告楊世雄於偵審時均坦承犯行，犯後態度尚 可，兼衡被告楊世雄之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身 體健康情形、前科素行，及偽造之無效本票張數及面額均非 鉅，且未因偽造A本票而獲利等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。且說明：偽 造之A本票雖為被告楊世雄犯罪所用之物，但業經輾轉交予 王垣云收執，已非被告楊世雄所有之物，亦非違禁物，不宣 告沒收，但其上偽造之署押及指印，應依刑法第219條規定 沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權 ，應屬適當。檢察官以被告楊世雄應成立偽造有價證券罪為 由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁 回。 貳、被告陳俊男部分：　　 一、公訴意旨略以：被告陳俊男、楊世雄與王垣云有金錢借貸關 係，楊世雄係透過被告陳俊男向王垣云借款，嗣因楊世雄無 力支付利息，遂擬經由被告陳俊男向王垣云商量可否延遲繳 付利息。詎被告陳俊男、楊世雄竟共同意圖供行使之用，基 於偽造有價證券之犯意聯絡，由被告陳俊男提供其以不詳方 式所取得之康志全身份證件予楊世雄，由楊世雄於110年5月 間之不詳時間，在不詳地點，偽造發票人為告訴人之A本票 後，旋將偽造之A本票交予被告陳俊男。被告陳俊男再將A本 票交給王垣云，並向王垣云表示A本票係因告訴人向其借款 所簽發，王垣云可持該本票向告訴人索討以抵償被告陳俊男 積欠王垣云之債務等情。因而認為被告陳俊男涉犯刑法第20 1條之偽造有價證券罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。　 三、檢察官認被告陳俊男涉犯偽造有價證券犯行，係以被告陳俊 男、楊世雄之供述；證人王垣云之證述及A本票等證據，作 為論罪依據。訊據被告陳俊男堅決否認有何上開犯行，辯稱 ：並無偽造有價證券犯行等語。經查：本件關於楊世雄交付 A本票之原因，應係楊世雄向被告陳俊男借款之後，經被告 陳俊男要求開立本票，楊世雄遂將自不詳來源處取得之康志 全身份資料，填寫在A本票上，但並未填寫發票日，而偽造A 本票，並將該A本票交付被告陳俊男，之後因被告陳俊男積 欠王垣云3萬元，所以將A本票交予王垣云。又因楊世雄係向 被告陳俊男借款之後，經被告陳俊男要求，始開立A本票予 被告陳俊男。被告陳俊男借款之後，既要求楊世雄開立A本 票，其目的應係使其債權有所保障，衡情應不至於明知A本 票係偽造而仍予收受。故被告陳俊男於收受A本票時，應不 知該本票係由楊世雄所偽造等情。業經本院認定如前。另在 本件可能存有楊世雄、被告陳俊男以外之人逕行或委託第三 人填載A本票發票日之情形下，基於有利被告陳俊男之考量 ，不能證明被告陳俊男有單獨或共同參與填載A本票發票日 之行為等情。亦經本院說明如前。因此，依卷內相關資料， 並無證據證明被告陳俊男確有檢察官起訴之犯行，被告陳俊 男犯行即屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告陳俊男無 罪之諭知。 四、原審以不能證明被告陳俊男犯罪，而為其無罪之諭知，核無 違誤。檢察官以被告陳俊男應構成偽造有價證券罪為由，提 起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李賜隆提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告楊世雄部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院 提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院 補提理由書（應附繕本）。 被告陳俊男部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法 第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 本票號碼 票面金額 （新臺幣） 票載發票日 （民國） 票載發票人 偽造署押、指印之數量 1 00000000號 （A本票） 6萬元 110年4月3日 康志全 偽造之康志全簽名1枚、指印4枚 2 00000000號 （B本票） 12萬元 110年5月7日 楊世雄、 楊炳文、 楊明雄

2024-12-25

KSHM-113-上訴-613-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李秀 選任辯護人 黃品欽律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第42432號），本院判決如下： 　　主　文 李秀犯如附表一編號1至2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。 　　犯罪事實 一、李秀於民國99年間，向林翠玲之配偶蔡德霖購買門牌號碼臺 北巿大安區復興南路0段00號0樓之0房屋及其坐落之土地（ 下稱本案房地），並於102年3月18日與林翠玲約定將本案房 地借名登記於林翠玲名下。嗣李秀於102年間經友人江建良 介紹向林廷修借款新臺幣（下同）300萬元，因林廷修要求 林翠玲簽立本票以為擔保，李秀竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及意圖供行使之用偽造有價證券之犯意，未經 林翠玲同意，冒用林翠玲名義為發票人，在本票發票人欄偽 造林翠玲之署押並盜蓋其保管之林翠玲印章，開立金額300 萬元，票號TH0000000號，發票日102年5月15日之本票1紙（ 下稱本案本票），交予林廷修作為擔保而行使，致林廷修誤 認前揭借款有本案本票供作擔保，而同意借款並交付300萬 元予李秀。 二、李秀於106年3月間，因需將本案房地設定抵押權予陳寬鴻， 李秀竟另基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意， 於106年3月31日上午，先以要塗銷本案房地設定予林廷修之 抵押權為由，要求林翠玲向戶政機關辦理變更印鑑證明並提 供印鑑章，嗣李秀取得林翠玲之印鑑章（下稱本案印鑑章） 後，再於同日下午在臺北巿大安區戶政事務所（下稱大安戶 政事務所），未經林翠玲同意，冒用林翠玲名義，於106年3 月31日委託書（下稱本案委託書）上填寫「本人因事繁忙， 不克前往辦理不限用途之印鑑證明6份，茲委託李秀代為辦 理，若有任何問題，本人願意負一切法律責任」等文字，並 於委託人欄位偽造林翠玲之署押1枚，盜蓋本案印鑑章，並 於印鑑證明申請書（申請目的：不限定用途）（下稱本案「 不限定用途」印鑑證明申請書）上盜蓋本案印鑑章，表示林 翠玲委託李秀辦理印鑑證明6份之意而偽造私文書，並提出 於大安戶政事務所承辦公務員而行使之，大安戶政事務所公 務員因而核發林翠玲之印鑑證明6份予李秀，足生損害於林 翠玲及戶政機關對於印鑑證明申請核發管理之正確性。李秀 取得林翠玲之印鑑證明後，旋於同日在臺北巿大安地政事務 所（下稱大安地政事務所），未經林翠玲同意，冒用林翠玲 名義，在106年3月31日土地、建築改良物抵押權設定契約書 及土地登記申請書（下合稱本案抵押契約及申請書）上，盗 蓋本案印鑑章，表示林翠玲將本案房地設定抵押予陳寬鴻之 意而偽造私文書，並提出於大安地政事務所承辦公務員而行 使之，使承辦公務員將此一不實事項登載於職務上所載之土 地登記簿冊，足生損害於林翠玲及地政機關對於土地登記管 理之正確性。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告李秀固坦承有提出本案本票交予證人江建良，於10 6年3月31日有出具本案委託書，提出於大安戶政事務所承辦 公務員，並取得本案「不限定用途」印鑑證明申請書，本案 委託書及「不限定用途」印鑑證明申請書上「林翠玲」之署 押及本案印鑑章均為被告所簽署、蓋印；同日在大安地政事 務所於本案抵押契約及申請書上蓋用本案印鑑章，提出於大 安地政事務所承辦公務員之事實，惟矢口否認有何詐欺取財 、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯 行，辯稱：我不確定本案本票上「林翠玲」的印章和簽名是 否我所為，告訴人林翠玲有同意我開立本案本票；我有跟告 訴人說要把本案房地設定抵押權給陳寬鴻，告訴人有同意， 全權委託我處理，在106年3月31日，告訴人不記得印鑑章是 哪顆印章，才先辦理印鑑證明，但她辦成「清償用」印鑑證 明，我當場拿到就和告訴人說辦錯了，我叫告訴人重新申請 印鑑證明，告訴人說他很忙，就委託我去處理重新申請印鑑 證明和設定抵押等語（訴字卷第101至125頁）。其辯護人為 其辯護稱：自證人江建良、林廷修證詞，可證明證人江建良 、林廷修於借款給李秀之前，有先到本案房地看過，且證人 江建良向告訴人表示需開立告訴人名義的本票，告訴人並未 表示反對，並交由被告辦理，故被告開立本案本票有取得告 訴人同意；被告就本案房地設定抵押，有取得告訴人口頭同 意，且被告將本案房地借名登記給告訴人，被告就本案房地 設定抵押，告訴人並非陳寬鴻的債務人，依經驗法則告訴人 實無拒絕之理，被告亦係誤信已取得告訴人授權委託，欠缺 偽造文書之故意等語（訴字卷第129至137、297頁），資為 抗辯。經查： 　㈠就犯罪事實一部分： 　⒈被告於99年間，向告訴人之配偶蔡德霖購買本案房地，並於1 02年3月18日與告訴人約定將本案房地借名登記於告訴人名 下；被告於102年間經友人江建良介紹向林廷修借款300萬元 ，為擔保上開債務，李秀有提出本案本票交予江建良等情， 業據被告供承在卷（訴字卷第101至125頁），核與證人即告 訴人於偵訊及本院審理時之證述（他卷第112至114、125至1 26頁、偵卷第32至34頁、訴字卷第237至280頁）、證人林廷 修、江建良於偵訊及本院審理時之證述（他卷第131至133、 151至153、260至271、273至280頁）、證人即告訴人之配偶 蔡德霖、證人陳寬鴻於本院審理時之證述（訴字卷第249至2 60頁）大致相符，並有本案本票影本（他卷第13頁）、被告 及證人林廷修簽訂之104年9月24日切結書（他卷第15頁，下 稱本案切結書）、借名登記合約書（他卷第27頁）等件在卷 可證，上情首堪認定。 　⒉被告未經告訴人同意，而偽造本案本票，其出具本案本票給 證人林廷修，有詐欺取財之犯行及犯意： 　⑴證人即告訴人於偵訊時證稱：被告冒用我的名義簽發本案本 票，我沒簽過本案本票，被告也沒有說過要用我的名義簽發 本案本票；我是在證人林廷修於104年要來查封本案房地， 我才知道有本案本票；證人林廷修寄的存證信函中說我跟他 借300萬元，我問被告，他說跟我沒關係，之後被告寫給我 本案切結書，我要求林廷修簽名，被告就把本案切結書拿走 ，後來拿回給我時證人林廷修已經簽名等語（偵卷第112至1 14頁）；於本院審理時證稱：102年本案房地借名登記在我 名下，我在104年收到證人林廷修的存證信函，被告說這是 他的借款，我才知道被告有用我的名義簽發本案本票；被告 於104年9月24日在我家寫本案切結書，被告跟證人林廷修一 開始要借款的事我不知情等語（訴字卷第243至245、248頁 ），已證稱其並未簽發本案本票，亦未授權告訴人簽發本案 本票，其係於收到證人林廷修寄送之存證信函，才知道有本 案本票存在之事實。參以證人蔡德霖於本院審理時證稱：收 到存證人林廷修寄的存證信函後，我才叫告訴人聯絡被告到 底是怎麼回事，被告就說會約證人林廷修到我家和我談，說 這張本票不是告訴人簽的，是被告和證人林廷修的債務引起 ；之後告訴人再到我家討論這件事，被告自己簽了本案切結 書，目的是證明300萬元借款和告訴人無關，本案本票是被 告簽的，被告要負責等語（訴字卷第252頁），與證人即告 訴人上開所述大致相符。再勾稽本案切結書記載：「茲聲明 林翠玲未開立102年5月15日之本票，票面金額300萬元之本 票。李秀以林翠玲名下房地（台北市○○區○○○路○段00號7F之 1）及李秀名下房地（台北市○○區○○路0段00號7F）向林廷修 借款新台幣參佰萬元，一切與林翠玲皆無關，所有皆由李秀 負責一切債務，因復興南路0段00號0樓之0產生之相關權利 義務負債皆與林翠玲無關」等文字，且被告、證人林廷修均 在聲明人欄位簽名並記載渠等身分證字號等語（他卷第15頁 ），而被告於本院準備程序時供稱：本案切結書上李秀的姓 名是我簽的，上面的文字也是我寫的等語（訴字卷第112至1 13頁），苟非被告未經告訴人同意即冒用告訴人名義簽發本 案本票，被告豈有可能於本案切結書上書立「茲聲明林翠玲 未開立102年5月15日之本票，票面金額300萬元之本票」等 文字，綜合上情，堪認被告未經告訴人同意即冒用告訴人名 義，偽造「林翠玲」之署押及盜蓋「林翠玲」印章，而偽造 本案本票之事實。 　⑵證人林廷修於本院審理時證稱：證人江建良是我朋友，被告 需要借款買房，我說可以借，就是用本案房地抵押擔保，所 有事情我都委託證人江建良處理；我在102年借給被告300萬 元等語（訴字卷第262至263頁）；證人江建良於偵訊時證稱 ：本案本票是代書或被告交給我的，不是告訴人交給我；這 對抵押權人來講是雙重保障等語（偵卷第152頁），於本院 審理時證稱：告訴人是本案房地所有權人，當然要簽本票； 我有協助證人林廷修借款給被告，本案本票不知道是被告或 被告的代書拿給我等語（訴字卷第275至276頁），被告於告 訴人與證人林廷修間107年度北檢字第309號確認本票債權不 存在事件中供稱：我當時要借款300萬元，證人江建良把證 人林廷修介紹給我，證人林廷修說他願意借我300萬元，叫 我之後都跟證人江建良處理，我提供我名下房子設定，證人 江建良說這個價值不足要另外提供一個房子設定，我和告訴 人名下的房子各設定300萬的債務，我有問證人江建良或林 廷修為什麼300萬的債務要設定兩處，而且還開兩張面額各3 00萬元的本票，一張是用我的名義開的，一張是本案本票， 證人江建良說只是形式，但是匯款只有一筆不可能跟我要60 0萬，叫我放心，他說我的房子資產不足價值300萬，所以制 式就是要再簽300萬，叫我只要代簽就可以了等語（北簡移 調卷第53至54頁），於本院準備程序時亦供稱：我有將本案 本票交給證人江建良等語（訴字卷第109頁）。綜合上情， 堪認證人林廷修委任證人江建良將300萬借貸予被告，除需 提供本案房地設定抵押權外，另須提供告訴人名義簽發之本 票作為擔保，而被告有將本案本票交給證人江建良並取得證 人林廷修之借款300萬元之事實。而被告未經告訴人同意即 冒用告訴人名義簽發本案本票之事實，業經認定如前，故堪 認被告係為使證人林廷修出借300萬元，而意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，出具其偽造之本案本票予證 人林廷修所委任之證人江建良，致證人林廷修誤認出借300 萬元之擔保狀況而陷於錯誤，因此借款300萬元予被告之事 實，被告有詐欺取財之犯行及犯意，亦堪認定。 　⑶至辯護人雖主張：自證人江建良、林廷修證詞，可證明被告 開立本案本票有取得告訴人同意；證人即告訴人、蔡德霖對 於證人林廷修、江建良有至本案房屋見面一事否認，且避重 就輕等語（訴字卷第129至133、297頁）。惟查，證人林廷 修於偵訊時證稱：我有去看過本案房地，我記得被告也有到 ，被告跟告訴人都說那是被告的房子，只是借名登記在告訴 人名下等語（他卷第132頁），於本院審理時證稱：借錢給 被告之前，我、告訴人、證人蔡德霖、江建良、被告有去本 案房地看過，我不記得有無和告訴人確認或詢問過簽發本票 的事，不記得有無和告訴人說過話等語（訴字卷第268至269 頁），足見證人林廷修於偵訊時並未提及其有要求告訴人簽 發本票以擔保被告與證人林廷修間的300萬債權，亦未提及 告訴人有同意簽發本票，於本院審理時亦不記得有無和告訴 人說過要求告訴人開立本票一事，證人林廷修上開證詞，無 足為被告有利之認定。而證人江建良於偵訊時固證稱：我跟 證人林廷修有去看本案房地，當時林翠玲跟她先生都在，告 訴人也沒說什麼，那天去有跟告訴人說要簽本票，如果告訴 人有反對簽本票的話我們就不會借了等語（他卷第152頁） 。然證人江建良於本院審理時證稱：我、證人林廷修有去看 本案房地，當時現場我印象中沒有討論簽本票的事情，被告 說會跟告訴人談好；我沒什麼印象在告訴人家裡與告訴人及 證人蔡德霖討論簽發本票、設定抵押，被告說都跟告訴人講 好了，去看本案房地時，沒有印象告訴人同意或反對要開本 案本票，或同意抵押權設定等語（訴字卷第275至277頁）， 對於其與證人林廷修、被告一同至本案房地時有無與告訴人 說過要簽本票、告訴人有無同意簽本票一事，前後證述不一 ，難以其偵訊時之證述為被告有利之認定。至證人即告訴人 、蔡德霖對於102年間證人林廷修、江建良有無至本案房屋 見面一事，雖與被告、證人林廷修、江建良所述不符，然上 開事實與被告有無偽造本案本票之事實，並無關聯，辯護人 上開主張，均無可採。　 　⑷至被告辯稱：本案本票上「林翠玲」之署押及印文是否我所 為，我不確定也不是很記得，我一開始說我簽的、我蓋的， 是為了保護告訴人，告訴人跟我的關係非常友好；切結書上 文字是證人蔡德霖念給我寫，我希望能解決債務就照著寫， 我主要是不要讓告訴人有負債，他要求什麼條件我都同意等 語（訴字卷第288至289、291頁）。然查，告訴人與證人林 廷修於107年度北簡移調字第108號確認本票債權不存在案件 中，被告於107年6月11日以證人身分供稱：本案本票上「林 翠玲」之署押及印文是我代簽代蓋，我有經過告訴人之同意 ，我當時有跟告訴人講300萬元由我負責，與告訴人無關， 告訴人才同意等語，然於同日經法官再次詢問簽本案本票之 前是否徵得告訴人同意，又改稱：不回答等語（北簡移調卷 第53至54、57頁），於112年7月21日偵訊時供稱：我不記得 本案本票怎麼來，這不是我簽的等語（他卷第58頁）；於11 2年11月29日偵訊時供稱：本案本票是告訴人給我的，不是 我簽的等語（偵卷第33頁）；於本院準備程序時改稱：本案 本票上「林翠玲」之署押及印文是我代簽代蓋，告訴人委託 我處理等語（訴字卷第110頁）；於本院審理時又改稱：本 案本票上「林翠玲」之署押及印文是否我所為，我不確定也 不是很記得，我要全部從頭看過完再確認，因為時間很久了 等語（訴字卷第288頁），就本案本票上「林翠玲」之署押 及印文是否為被告代簽代蓋一事，說詞反覆，又既然本案本 票係為擔保被告與證人林廷修間300萬元借款債務，被告雖 曾稱本案本票上「林翠玲」之署押及印文為其代簽代蓋，但 均抗辯本案本票為告訴人授權簽發，亦難認有何出於保護告 訴人之目的。又關於被告書立本案切結書之原因，被告於11 2年9月7日偵訊時供稱：證人蔡德霖叫我寫切結書，他會講 一些話叫我配合他，我想說他不會傷害我我就照做，我認為 這樣才能趕快解決告訴人與證人林廷修間訴訟等語（他卷第 113至114頁）；於112年11月29日偵訊時復供稱：本案切結 書是證人蔡德霖說如果我不照他的意思做，他會去媒體爆料 （偵卷第33頁）；於本院準備程序又改稱：切結書的文字是 我到告訴人家，證人蔡德霖念給我寫，我希望能解決債務就 照寫等語（訴字卷第113頁），於本院審理時復供稱：本案 切結書的文字我認為是因為證人蔡德霖要求我給代價，但當 時我財務困難，沒辦法給他代價，後來才有300萬元及70萬 元本票簽立，證人蔡德霖要求我一定要照他的意思寫，這件 事才能夠和解等語（訴字卷第291頁），對於書立本案切結 書之原因，前後各次供述均不相同，且本案切結書之書立日 期為104年9月24日，有本案切結書在卷可證（他卷第15頁） ，然證人林廷修係於106年12月13日向本院民事執行處聲請 拍賣本案房地，而告訴人與證人林廷修間107年度北簡移調 字第108號確認本票債權不存在民事訴訟，告訴人係於107年 1月2日遞出起訴狀，此有聲請裁定拍賣抵押物狀、民事起訴 狀（確認本票債權不存在）上本院收文戳可稽（司拍705卷 第9、97頁），被告豈有可能未卜先知，預先於104年9月24 日書立本案切結書以保護告訴人。況證人林廷修於偵訊時證 稱：我記得本案切結書記載的內容應該沒有錯等語（偵卷第 132頁），於本院審理時證稱：本案切結書上的簽名有點像 我自己簽的等語（訴字卷第264頁），而本案本票係擔保被 告與證人林廷修間300萬元債務一情，業經認定如前，本案 切結書上「茲聲明林翠玲未開立102年5月15日之本票，票面 金額300萬元之本票」之文字苟非事實，證人林廷修豈有可 能在上開切結書上簽名，被告上開所辯，與卷證不符，顯係 臨訟卸責之詞，委不足採。 　㈡就犯罪事實二部分： 　⒈被告於106年3月間需將本案房地設定抵押給陳寬鴻；告訴人 於106年3月31日至戶政事務所，以原印章遺失、清償用之目 的，辦理印鑑變更登記及「清償用」印鑑證明，被告於同日 出具本案委託書，本案委託書上記載：「本人因事繁忙，不 克前往辦理不限用途之印鑑證明6份，茲委託李秀代為辦理 ，若有任何問題，本人願意負一切法律責任」等文字均為被 告所填寫，「林翠玲」之署押及印文係被告簽署及蓋印，被 告並於本案「不限定用途」印鑑證明聲請書上蓋印「林翠玲 」印文，表示告訴人委託被告辦理印鑑證明6份之意，提出 於大安戶政事務所承辦公務員，並取得告訴人之「不限定用 途」印鑑證明6份；嗣後被告於同日於大安地政事務所，在 本案抵押契約及申請書上蓋用「林翠玲」印文，表示林翠玲 將本案房地設定抵押予陳寬鴻之意，並提出於大安地政事務 所承辦公務員而行使之事實，業據被告供承在卷（訴字卷第 115至122頁），核與證人即告訴人於偵訊（他卷第112至114 、32至33頁）、本院審理時（訴字卷第237至280頁）之證述 、證人陳寬鴻於本院審理時之證述（訴字卷第254至260頁） 大致相符，並有本案「不限定用途」印鑑證明申請書（他65 30卷第20、87頁、訴字卷第47頁）、印鑑變更登記申請書（ 印鑑變更原因：原印章遺失）（他6530卷第18、89頁、訴字 卷第43頁）、「清償用」印鑑證明申請書（他6530卷第22、 85頁、訴字卷第45頁）、本案委託書（他6530卷第24、83頁 、訴字卷第51頁）、本案抵押契約及申請書（他6530卷第29 至37、95至103、168至172頁、訴字卷第35至39頁）等件在 卷可證，上情首堪認定。 　⒉被告書立本案委託書，並將本案房地設定抵押權予證人陳寬 鴻，均未取得告訴人之同意貨授權： 　⑴證人即告訴人於112年9月7日偵訊時證稱：被告跟我說他要去 塗銷本案房地之抵押權，他說不知道我的印鑑是哪個章，所 以叫我去申請新的印鑑證明，我申請後把印鑑證明給被告， 被告有我的身分證影本，他又用我的名義申請另外的印鑑證 明；本案委託書不是我簽的，是被告簽的（偵卷第112至113 頁），於112年11月29日偵訊時亦證稱：當天早上是我去變 更印鑑的，因為李秀說要做塗銷，但找不到之前的印鑑章， 搞不清楚哪一個是印鑑章，所以我先去申請一份清償用的印 鑑證明，再交給李秀，本案印鑑章也交給李秀，當時我以為 是要辦理證人林廷修的塗銷等語（偵卷第32至33頁），於本 院審理時亦證稱：我在106年3月31日有辦印鑑證明給被告做 塗銷使用，當時被告說已經還清證人林廷修款項，可以做塗 銷，被告說塗銷後我和證人林廷修間就沒有債務問題，本案 房地就可以撤銷查封，我辦完後將印鑑章交給被告；被告沒 有提到他要把本案房地設定抵押權給證人陳寬鴻等語（訴字 卷第245至249頁），再佐以印鑑變更登記申請書（印鑑變更 原因：原印章遺失）（他6530卷第18、89頁、訴字卷第43頁 ）、「清償用」印鑑證明申請書（他6530卷第22、85頁、訴 字卷第45頁）、本案「不限定用途」印鑑證明申請書（他65 30卷第20、87頁、訴字卷第47頁）等件，本案印鑑章變更登 記發生時間次序及原因與證人即告訴人上開證述相符，堪認 被告就申請不限定用途印鑑證明、將本案房地設定抵押權給 證人陳寬鴻等情，並未取得告訴人授權之事實。而被告於出 具本案委託書，並於本案「不限定用途」印鑑證明聲請書上 蓋印「林翠玲」印文，表示告訴人委託被告辦理印鑑證明6 份之意，提出於大安戶政事務所承辦公務員，並取得告訴人 之「不限定用途」印鑑證明；嗣後被告於大安地政事務所， 在本案抵押契約及申請書上蓋用上開印鑑證明上「林翠玲」 之印文，表示林翠玲將本案房地設定抵押予陳寬鴻之意，並 提出於大安地政事務所承辦公務員而行使之事實，業經認定 如前，其偽造本案委託書、本案「不限定用途」印鑑證明書 、本案抵押權契約書及申請書、使公務員登載不實之犯行， 應堪認定。 　⑵被告雖辯稱：我有跟告訴人說要把本案房地設定抵押權給陳 寬鴻，告訴人有同意，全權委託我處理，在106年3月31日， 告訴人不記得印鑑章是哪顆印章，才先辦理印鑑證明（清償 用），但告訴人辦成清償用印鑑證明，我當場拿到就和告訴 人說辦錯了，告訴人說他很忙，就委託我去處理重新申請印 鑑證明和設定抵押，106年3月31日前兩天我透過電話和告訴 人說要把本案房地設定給別人，當時陳寬鴻在我旁邊，有聽 到這通電話等語（訴字卷第115至119頁）；其辯護人辯護稱 ：告訴人有口頭授權等語（訴字卷第135頁）。惟查，被告 上開所辯，已與告訴人上開證述不符，況倘若告訴人願意委 託被告重新申請印鑑證明和設定抵押，一開始即可授權被告 申請印鑑證明，何必先自行至戶政事務所申請「清償用」印 鑑證明再轉交給被告，待被告發現有誤，又全權授權被告辦 理，更難想像告訴人係出於何種原因而誤為辦理「清償用」 印鑑證明，被告上開辯詞，顯與常情相悖。至證人陳寬鴻於 本院審理時證稱：就我的認知，告訴人應該有同意要設定抵 押，不然怎麼會提供印鑑證明和印鑑章？因為本案房地是被 告的，只要被告同意，告訴人只是擔保品提供人，他提供印 鑑證明和印鑑章給地政事務所設定，地政事務所也認定權利 是合法的，所以當時沒有特別和被告確認告訴人是否同意設 定抵押權；我要看本案房地時，和管理員說這個房子要設定 給我，我要去現場看房子狀況，管理員打電話上去問說我要 看房子，是否可以讓我上去，結果住用人拒絕，我就走了（ 訴字卷第257至260頁），顯見證人陳寬鴻認為告訴人同意將 本案房地設定抵押權，僅係因被告為本案房地實質上所有人 ，被告有提出告訴人之印鑑章與印鑑證明，然證人陳寬鴻並 未親自確認告訴人之意願。又證人陳寬鴻亦證稱：我沒印象 看到或聽到被告打電話給告訴人，說要把本案房地設定給別 人等語（訴字卷第260頁），故證人陳寬鴻上開所述，均無 足為被告有利之認定。被告上開所辯，與證人即告訴人上開 證詞不符，亦與常情相悖，難認可採。　 　⑶至辯護人雖辯護稱：被告將本案房地借名登記給告訴人，被 告就本案房地設定抵押，告訴人並非陳寬鴻的債務人，依經 驗法則告訴人實無拒絕之理，被告亦係誤信已取得告訴人授 權委託，欠缺偽造文書之故意等語（訴字卷第129至137、29 7頁）。然查，被告明確主張：我說要設定抵押，要求告訴 人辦理印鑑證明並提供印鑑章，當時我清楚和告訴人講，我 是要辦理設定抵押，而不是塗銷抵押，106年3月31日我拿到 塗銷的印鑑證明，我和告訴人講辦錯了，告訴人就把印鑑章 交給我，叫我自己去辦等語（訴字卷第116、119頁），足認 被告顯非因被告為本案房地實質所有權人即誤信已取得告訴 人授權委託。辯護人上開所辯，難認可採。 二、綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，不足採認，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正，並 於同年月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項之法定刑 為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」 ，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條 第1項並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規 定論處。 　㈡被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布， 並自同年月27日施行，而修法前該條文原定之罰金數額，依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍，與本次 修法將上開條文之罰金數額調整換算相同，並未變更實質內 容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題， 爰逕行適用現行法即修正後之規定。 　㈢被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，於 同年月00日生效施行，然該修正僅係將刑法施行法第1條之1 第2項前段有關罰金調整之數額予以明文化，條文之構成要 件及法律效果均未變更，不生有利或不利被告之影響，即無 新舊法比較之問題。 二、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造 有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺 得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年 度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照 ）。查本件被告偽造本案本票，其目的既在於供擔保借款之 用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪 。 三、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪 事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。起訴書雖漏 未論及被告犯詐欺取財罪，惟此部分與已起訴之偽造有價證 券部分，具有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規 定，為起訴效力所及，且本院審理中已依法告知被告及其辯 護人上開罪名（訴字卷第236頁），無礙被告及辯護人之防 禦權之行使，本院自得併予審究。 四、被告就犯罪事實一在本案本票上偽造「林翠玲」署押、盜蓋 「林翠玲」印文之行為係偽造有價證券之階段行為，其偽造 本案本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽 造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告將本案本票 交付林廷修作為擔保借款之用而行使之，因而詐得林廷修交 付借款300萬元，其偽造有價證券之行為即係實施詐欺取財 之手段，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪間，具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告就犯罪事實二於本案 委託書上偽造「林翠玲」之署押並盜蓋「林翠玲」印章、在 本案「不限定用途」印鑑證明聲請書上盜蓋「林翠玲」印文 、在本案抵押契約及申請書上盗蓋「林翠玲」印文，為其偽 造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽 造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告於同一日持偽造之本案委託書、本案「 不限定用途」印鑑證明聲請書、本案抵押契約及申請書向承 辦公務員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一 犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。又被告行使上開私文書，使大安地政事務所承辦公務員 將不實事項登載於職務上所掌之公文書上，係基於同一犯罪 目的，且行為局部同一，係一行為同時觸犯行使偽造私文書 、使公務員登載不實罪，應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。 五、被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向林廷修借款，竟未 經告訴人同意或授權，偽造本案本票，並持以交付林廷修而 詐取高達300萬元之借款，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社 會互信之基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，更影響告 訴人之權益甚鉅，另被告為將本案房地設定抵押權予陳寬鴻 ，竟未經告訴人同意或授權，偽造本案委託書、本案「不限 定用途」印鑑證明聲請書、本案抵押契約書及申請書而行使 ，使承辦公務員將不實事項登載於職務上所掌之公文書上， 亦影響告訴人之權益，所為實不可取；且被告除本案外，另 有因偽造有價證券案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不 佳；參以檢察官表示請從重量刑之意見（訴字卷第297頁） ，並審酌被告矢口否認犯行，且未能與告訴人達成調解並賠 償損害之犯後態度；酌以被告自陳大學畢業後到上海念碩士 之智識程度，幫客戶賣產品，家庭經濟狀況小康（訴字卷第 293頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 參、沒收： 一、按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第 205條定有明文。次按偽造有價證券上所偽造之印文或署押 ，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而 包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字 第3757號判決意旨參照）。又按偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭 沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑 法總則沒收之規定而為適用。又盜用他人真正印章所蓋之印 文，並非該條所指之偽造印文（最高法院74年度台上字第44 12號、83年度台上字第2492號判決要旨參照）。復按行為人 用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項 分別定有明文。 二、附表二編號1所示本票1紙，雖未扣案，惟此屬被告偽造之有 價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定宣告 沒收。至該本票上雖有偽造「林翠玲」之署押，然已屬偽造 有價證券之一部分，而已包含於前揭偽造本票內一併沒收， 爰不再重複為沒收之諭知。 三、附表二編號2「偽造之署押」欄所示之署押，係被告偽造之 署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表二編號2至4 為被告冒用告訴人名義所偽造之私文書，固係其犯罪所生及 所用之物，然業經被告持之向大安戶政事務所、大安地政事 務所承辦公務員行使，已非屬被告所有之物，揆諸前揭說明 ，自不得為沒收之諭知。又被告於附表二編號2至4盜蓋之印 文，既屬真正，自不為沒收之諭知。至附表二編號4所示私 文書上義務人姓名或名稱上「林翠玲」之簽名，係作為識別 契約當事人所用，並非以簽名之意思為簽署，非屬偽造之署 押，毋庸宣告沒收，附此敘明。 四、被告向林廷修詐得300萬元借款為被告之犯罪所得，然告訴 人與證人林廷修間本票債權不存在事件中，依本院臺北簡易 庭107年10月4日調解筆錄暨附件之記載：「乙方（即本案被 告）目前仍欠本金170萬元及自106年5月15日起至清償日止 ，按年息百分之15計算之利息未還」、「乙方願給付甲方（ 即本案證人林廷修）100萬元整，給付方式為：自107年11月 25日起至108年9月25日止，按月於每月25日前給付甲方至少 新台幣5萬元整，至全部清償完畢為止」等語（北簡移調卷 第133至135頁），顯見被告向證人林廷修詐得之款項，於10 7年10月4日調解時尚有170萬元尚未償還，被告與證人林廷 修、告訴人以100萬元達成調解；另證人林廷修對本案房地 之抵押權登記，於109年2月26日因清償而塗銷登記等情，有 109年2月26日土地登記申請書、債務清償證明書、臺北市建 成地政事務所他項權利證明書等件在卷可證（訴字卷第165 至171頁），足認被告已給付100萬元予證人林廷修而履行上 開調解條件，是被告尚有70萬元借款未償還。被告就已給付 證人林廷修部分，依上揭規定，可認已實際合法發還被害人 ，不予宣告沒收，惟被告尚未給付之70萬元部分，應依刑法 第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另認被告就犯罪事實二部分，被告在本案抵押契約及申請書上偽造「林翠玲」之署名，亦涉有行使偽造私文書罪等語。 二、按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，然如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且該書寫之姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認為署押（最高法院70年台上字第2480號判例、89年度台上字第7045號判決意旨參照）。本案被告於本案抵押契約及申請書義務人姓名或名稱上書寫「林翠玲」之姓名，係作為識別契約當事人所用，並非以簽名之意思為簽署，此觀本案抵押契約及申請書（他6530卷第29至37、95至101、168至171頁、訴字卷第35至38頁）即明，依上開說明，被告就此部分雖未經告訴人授權而填寫告訴人姓名，惟尚不生偽造署押問題，自難謂已構成行使偽造私文書之犯行。惟起訴意旨認被告此部分行為，與前揭事實欄二有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 李秀犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 李秀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號2「偽造之署押」欄所示之署押沒收之。 附表二： 編號 有價證券及文書名稱 偽造之署押 卷證出處 1 本案本票（金額300萬元，票號TH0000000號，發票日102年5月15日） 他卷第13、79頁 2 本案委託書 偽造「林翠玲」之署押1枚 他卷第24、83頁、訴字卷第51頁 3 本案「不限定用途」印鑑證明申請書 他卷第20、87頁、訴字卷第47頁 4 本案抵押契約及申請書 他6530卷第29至37、95至101、168至171頁、訴字卷第35至38頁 附錄本案論罪科刑法條： 103年6月18日修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2024-12-24

TPDM-113-訴-73-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 房欣怡 選任辯護人 姜義贊律師 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無 他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或 陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間 具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責， 彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭 ；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸 金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重 訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許 恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同 被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票 方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金 總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示 各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票 方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事 之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之 經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同 案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發 票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、 發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等 情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何 以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑 同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻 一切刑事責任。 　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰 公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡 去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳 方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫 了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語； 被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生 楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元， 拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽 名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公 司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周 轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借 款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案 被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知 之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係 ，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之 本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不 佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償 還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自 當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於 本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本 票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫 不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源 甚明。 　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外 借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自 以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作 為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公 司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任 。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具 ，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與 美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人 林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人 楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻 供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之 支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行 為分擔，爰依法上訴等語。 三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不 知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我 沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之 同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁） 。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但 並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所 指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有 業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈 可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給 江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。 四、經查：　　 　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「 林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸 書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁 邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己 蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本 案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。 　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固 供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？ 所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份 東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫 的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告 訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借 ，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉 等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案 被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸 同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究 否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易 窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票 之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾 有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞 說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許 恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上 與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完 全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令 被告共同負偽造有價證券罪責。　　 　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後 ，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有 罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述 其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則， 亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所 主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決， 其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告房欣怡不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　許恒瑞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　廖乃慶律師 　　　　　　李德正律師 被　　　告　房欣怡　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　姜義贊律師 上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10143號），本院判決如下： 　　主　文 一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。 二、房欣怡無罪。 三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分 沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各 壹個均沒收。 　　事　實 一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週 轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有 價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同 意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學 苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書 印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其 他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指 示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自 行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美 之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日 、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人 之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由 房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透 過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使， 藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。 二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷 第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛 盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯 罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有 最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒 瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息 截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財 間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件， 雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告 許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證 述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述 該等彈劾證據是否可信。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其 所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用 等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴 人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供 麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予 麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授 權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美 。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要 我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金 主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之 意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行 使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後， 楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的 債權本云云。經查： 　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之 發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘 記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒 瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告 許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。 　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造： 　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人 代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋 用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與 我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相 同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北 市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的 抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印 章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印 章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案 本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學 苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新 北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本 院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案 「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽 造。 　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章交予被告許恒瑞： 　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公 司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞 、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗 銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負 責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印 鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北 市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定 抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂 二胎貸款無涉。 　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名 下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云 ，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不 是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼 來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「 便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內 容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房 子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章 ，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認 所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁）， 顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。 　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美 亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理 二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予 被告許恒瑞使用。 　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被 告許恒瑞所偽造，已可認定。 　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手 寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時 ，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法 即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急 ，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需 資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需 之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒 瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵 訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又 於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作 帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見 他卷第269頁），可見本案本票擔保 之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、 授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。 　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷 第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出 其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（ 見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案 本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞 代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責 之詞，不可採信。 　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞 所偽造，已可認定。 　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖： 　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡 去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目 的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實 務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債 務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強 制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然 也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞 自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即 美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許 恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用 ，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰 公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然 不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒 瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可 信。 　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼 多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本 票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等 語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人 房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相 悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財 接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是 否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案 本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵 被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。 　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我， 並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢， 吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人 頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核 與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁） ，且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中 證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅 遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式 ，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款 之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（ 見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提 給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但 證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳 傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難 遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述 不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本 案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行 使本案本票之行為無誤。 　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信： 　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷 第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱 使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該 截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案 件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有 認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款 籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情 況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉 。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如 何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論 江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並 未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。 　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法 案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交 惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司 的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱 許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁） ，但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判 斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證 本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證 人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。 　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁）， 主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何 關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。 　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票 部分，確有行使之意圖無誤。 　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票 未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁）， 然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告 許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許 恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞 及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住 址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。 另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使 之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。 又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案 件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲 證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情 ，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。 　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪。 　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章 之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告 許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為， 亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強 制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞 不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯 詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承 ：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收： 　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否 ，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽 名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票 人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分 仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年 台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒 收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均 應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然 經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並 未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予 沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。 　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒 收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論 罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證 明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年 台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨 即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見 本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒 瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄 所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而 行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪嫌等語。 貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被 告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊 據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟 堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本 票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查： 一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書 印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊 無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋 的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票 時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。 二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡 辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過， 被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以： 「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我 不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒 瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照 前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自 己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己 不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已 經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦 承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊 供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造 有價證券之犯意聯絡。 三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽 造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽 造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。 肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表　本案本票記載事項 發票人 林○美即美麗○○○學苑 許○惠 受款人 （未記載） 金額 新臺幣280萬元 利息 年息20％ 發票日 109年7月6日 到期日 109年9月3日 其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許恒瑞 選任辯護人 李德正律師 廖乃慶律師 上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週 轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有 價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同 意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學 苑」（起訴書誤載為「美麗○○學苑」，應予更正）之隸書印 章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他 記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示 許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行 於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之 身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑 」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、 到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之 本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡（本院另 為判決），委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年 7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔 保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該15 0萬元轉交予許○惠。 二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所 引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、上 訴人即被告許恒瑞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序 及審理程序對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第11 1至112、351至352頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復經本院 依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，此等證據均具有證 據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不 得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自 均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案本票上「林○美」之簽名為其所簽、「 林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟 否認有何偽造有價證券犯行，辯稱略以：告訴人林○美亦為 麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦 理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使 用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票 向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠 於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主 借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不 需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本 票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在10 9年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠 、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本等語。 經查： 　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之 發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘 記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告所簽 署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告所蓋用 等情，業經被告坦承不諱（見原審卷第67、69至70、223至2 25頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○○學苑之商業登記 抄本在卷可查（見他卷第75頁、原審卷第179、203頁），堪 可認定。 　㈡本案本票中林○美發票部分為被告所偽造： 　⒈證人林○美於原審審理時證稱略以：我不曾授權許恒瑞、房欣 怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案 本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出 於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印 鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案 件而於109年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司 位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞 辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑 」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們 手上的印章形式不合等語（見原審卷第139至140頁）。參諸 本案「林○美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體 ，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見 原審卷第175、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「 美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印 文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可 查（見原審卷第173、183至185頁），足認證人林○美所述確 屬有據而可採信，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印 章為被告所偽造。 　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章交予被告： 　⑴證人林○美證稱略以：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰 公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒 瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就 塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的 負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻 印鑑章等語（見原審卷第141至142頁），核諸林○美提出之 新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地 設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見原審卷 第183至185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯 與所謂二胎貸款無涉。 　⑵被告雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政 士等間Line訊息截圖（見原審卷第227至241、299至321頁） ，辯稱略以：林○美另曾以其名下新北市板橋區○○路房屋辦 理二胎貸款，並交付便章云云，但其嗣又辯稱：我忘記林○ 美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本 案本票的印章是怎麼來的等語（見原審卷第219、223頁）， 則被告所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀 諸上述訊息內容，只見被告於108年11月間告知林○美要將「 板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張○芊之 便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法 確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案 「林○美」隸書印章交予被告（見原審卷第227至241頁）， 顯然無從引為有利被告之認定。 　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美 亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見原審卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理 二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予 被告許恒瑞使用。 　⑷據此，林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美 麗○○○學苑」隸書印章交予被告，該等隸書印章確為被告所 偽造，堪可認定。 　⒊被告於原審自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「 林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美 之同意或授權等語（見原審卷第67、69至70頁）。又本案本 票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之 投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告遂邀得許○ 惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款1 50萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額 記載為280萬元等情，亦經被告於偵訊中自承在卷（見他卷 第269頁、本院卷第162至164頁），核與證人許○惠於偵訊、 本院審理時證述相符（見他卷第266至267頁、本院卷第250 至261頁），此外，被告於偵訊中坦承林○美當初沒有說要用 錢，是其便宜行事作帳方便，寫了林○美，擅自蓋了林○美的 章等情（見他卷第269頁、本院卷第163頁），可見本案本票 擔保之款項自始即非供林○美所用，林○美顯無共同簽發本案 本票之動機，更無同意、授權被告代為簽名、蓋印之可能。 　⒋被告於原審審理期日改辯稱：林○美於109年6月底需要100萬 元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見原審卷第22 3頁），與其先前供述不符，且依據被告所提出其與林○美間 之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6月下旬至7月 上旬間與被告另有多筆金錢借貸往來（見原審卷第249至255 頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不 能證明林○美有何口頭授權被告代為簽發本案本票之舉，故 被告此部分辯解，顯屬卸責之詞，並非可採。 　⒌綜上勾稽，堪認本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分為 被告所偽造。 　㈢被告有行使本案本票之意圖： 　⒈被告於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等 語（見他卷第269頁、本院卷第162頁），佐以證人即本案本 票另一發票人許○惠於本院審理時證稱略以：被告拿本案本 票給我簽；被告說麗峰公司沒有錢還我，他們要去外面借錢 ，就需要憑證，對外做憑證，我必須簽票據，我當下也沒辦 法，我公司急著要用錢，只好簽這個；（問：有無問被告為 何不用麗峰公司的名字？）被告說因為麗峰公司已經在外面 舉債很多，意思是說如果沒有另外的人來簽的話，麗峰公司 可能在外面也借不到錢；對我來說本案本票的作用就是要向 人家借錢等語（見本院卷第251至252、255頁），可見被告 偽造本案本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於 金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本 票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即 可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告以本案本票 「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸 款，被告自當知悉其事。是以，被告於偽造本案本票林○美 即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告 雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒 有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司 倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必 另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告所辯不僅 與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。 　⒉證人楊○財於原審審理中證稱：房欣怡於109年7月間透過江○ 嬌來向我借款280萬元，但因為我沒有這麼多錢，我只有借 他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○嬌轉交給我的。 本案本票目前在我手上等語（見原審卷第150至153頁）；證 人江○嬌於本院審理時證稱：我認識被告，房欣怡是以前我 在醫院工作的同事；房欣怡說有人有資金的需求，所以要借 款，她有說是對象是許○惠，有跟她說要附一個保證人，所 以上面出現「林○美」三字；本案本票是約在臺北市西藏路 星巴克拿給我，拿本票要借錢，本案本票上發票人都簽好了 ，我再交給楊○財，現在本票在楊○財手上；是跟我前夫楊○ 財借的，帳號是房欣怡給我的，她給我她姐姐的帳號，我跟 楊○財一起去富邦銀行匯款等語（見本院卷第242至243、245 至246頁）；證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本 票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等 情（見他卷第269至270頁、本院卷第166、170頁）、於原審 供稱：本票我有拿去給金主江○嬌看（見原審卷第68頁）， 益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本 仍放在公司云云（見偵卷第270頁、本院卷第169至170頁） ，然此不僅與楊○財、江○嬌所述不合，亦與民間借貸之常態 相悖，顯係迴護被告之詞，不可採信。至於證人楊○財接受 警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年7月6 日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125頁） ，然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否 針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○財 當庭證述之可信度。是以，被告指示房欣怡持本案本票向金 主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告自始 即有行使之意圖無訛。 　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、原審審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我， 並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢， 吳○勳以前是被告的司機，曾借名給被告當人頭開旅行社等 語（見他卷第6頁、原審卷第145至147頁），佐以證人吳○勳 於本院審理時證稱：我認識楊○財及林○美；本案本票是江○ 嬌傳給我，我再傳給林○美的；江○嬌說「財哥」要這筆錢， 請我幫他找林○美，我跟林○美聯絡時，林○美問是哪筆錢， 我就把江○嬌傳給我的傳給她看等語（見本院卷第263至265 頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：楊○財知道吳○勳，但沒 有很熟，有透過我聯絡，我打電話等語（見本院卷第248頁) ，並有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面（見他卷第19頁 、原審卷第203頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷第273至291頁）附卷可稽，堪信屬實。證人楊○財 雖於原審證稱：我與被告、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次 旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方 式，我不知道吳○勳是否知悉房欣怡持本案本票向我借款之 事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見 原審卷第155至156頁），足見其就此節記憶不清，然依證人 林○美提出本案本票之翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第2 03頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第2 73至291頁），暨證人江○嬌前揭證述，足見證人林○美所述 吳○勳傳訊一事屬實。是以，證人林○美所述發現本案之經過 尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告 確有行使本案本票之行為無誤。 　⒋被告其餘所辯，均不可信： 　⑴被告雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見原審卷第243至 247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告 所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在 討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事 ，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力 跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見原審 卷第243至245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告 行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。酌以證人許○惠 於本院審理時證稱：（問：楊○財說他透過你幫他了解這筆 錢要跟誰要？）楊○財說他貸款後交給江○嬌了，意思是說可 能錢還在公司，當時他急著找房家的人但都無法聯繫上，他 問我知不知道這件事我說不知道，他說房家一直說錢在我身 上，我說我沒有錢等語（見本院卷第260頁)，證人江○嬌於 本院審理時證稱：我109年7月遭搜索、羈押，出來的時候我 們有跟房欣怡要過，這筆錢到底要還給楊○財了沒等語（見 本院卷第247、249頁），是證人楊○財確曾就本案本票款項 事宜聯繫過許○惠、房欣怡。至證人許○惠於本院審理時證稱 其曾代墊江○嬌部分律師費4萬元，並將代墊4萬元之事告知 楊○財等語（見本院卷第257頁)，此與本案本票要屬二事， 與本案無關，證人楊○財執有本案本票，本可自行決定於何 時、向何人如何行使權利，從而，被告辯稱：楊○財在與許○ 惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊 ○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。 　⑵被告辯稱：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押 後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、 許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本， 並於111年間提出本案本票等語，雖提出其所稱許○惠與楊○ 財間Line訊息截圖1張為證（見原審卷第247頁），但其中僅 見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財。另證人許○惠固於 本院證稱：被告在押期間，曾透過律師將公司辦公室電子鎖 密碼告知我，我有告知楊○財，我曾於109年9月前往辦公室 ，我帶了林○美及我們共同的朋友，整理雜物還有財務報表 資料，有碰到楊○財，就是大家各自收等語（見本院卷第258 至259頁），然此僅足認楊○財、許○惠、林○美曾前往麗峰公 司辦公室，此外別無其他事證可資佐證本案本票係遭他人竊 取，自難逕信。被告以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信 度，尤無足取。 　⑶被告雖提出吳○勳相片2張（見原審卷第257至259頁），主張 其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯 可言，無從憑為有利或不利被告之認定。 　⒌據此，被告偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分， 確有行使之意圖。 　㈣綜上，本案被告偽造有價證券之犯行事證明確，應予依法論 科。　　 三、法律適用 　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。 　㈡被告偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分 行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告指示不 知情之房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證 券之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告偽造有價證券犯行事證明確，予以論罪科刑，以 行為人責任為基礎，審酌被告偽以林○美即美麗○○○學苑名義 簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之 危險，且有害於交易安全，應予非難、衡酌被告犯後態度、 所陳職業、家庭生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量 處有期徒刑3年8月。復就沒收部分說明：本案本票雖未據扣 案，然經證人楊○財自承由其持有中（見原審卷第151頁）， 可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造 ，應依刑法205條規定沒收，至於許○惠發票部分則不在沒收 之列；被告偽造之本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印 章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見原審卷第140 頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。經核原審認 事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。 　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決 參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而 為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由 ，已逐一列舉事證並說明，被告猶執前詞，指摘原審判決， 就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為 不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告 以前詞提起上訴否認犯行，並非可採。 　㈢至上訴意旨指稱原審審理期日之合議庭成員有更異，漏未更 新審理程序等語。然原審訴訟程序雖略有瑕疵，惟仍於審理 過程為各項調查及辯論，實質上並無影響被告之審級利益， 是尚無因此部分瑕疵而撤銷發回之必要，附此敘明。 　㈣檢察官上訴主張被告主觀意圖不法甚明，於偵審中提出不合 理答辯，切割共犯犯行，耗費司法資源，原刑度不足以收懲 治之效，請審酌被告犯罪動機與造成之損害，再加重其刑等 語。然按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72 年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨 參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判 決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態 度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀 況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定 刑度，亦未濫用裁量權限，所量刑度與被告罪責程度相當， 並無量刑輕重失衡情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行 使，與罪刑相當原則無悖，並無何不當或違法。檢察官上訴 以前詞指摘原審量刑，尚非可採。　 　㈤綜上，檢察官及被告以前詞上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表　本案本票記載事項 發票人 林○美即美麗○○○學苑 許○惠 受款人 （未記載） 金額 新臺幣280萬元 利息 年息20％ 發票日 109年7月6日 到期日 109年9月3日 其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.