Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部草屯療養院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告芮辰君上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4083 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第91號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告芮辰君因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以114年度毒偵字第4070號、第4083號簽結在案。扣案如附表所示之吸食器1組，含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900633號鑑驗書在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前案因施用第二級毒品案件，經本院112年度毒聲字第66 7號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月22日釋放。又被告本案施用第二級毒品之時間係在上開觀察、勒戒執行完畢釋放前，為前開觀察、勒戒執行效力所及，經臺中地檢署檢察官於113年11月30 日予以簽結等情，經本院核閱案卷確認無訛。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1130900633號鑑驗書1份（見113毒偵4083卷第57頁）附卷可憑，而甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得持有，是扣案如附表所示之物，確屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表】編號扣案物品數量鑑定結果備註 1 吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1130900633號鑑驗書

2025-03-18

TCDM-114-單禁沒-138-20250318-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第143號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育民上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1875號、第2226號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7 6號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳育民前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以113年度毒偵字第1875號、第2226號為不起訴處分在案。扣案毒品共4包，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1、2所示鑑驗書附卷可參。上開扣案物屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。三、經查：　㈠被告前因於民國112年9月20日施用第二級毒品，經臺中地檢署檢察官聲請後，由本院以113年度毒聲字第163號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於113年12月20日出所，又被告另於112年10月至113年10月間涉犯6次施用第二級毒品犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放前所為，應為前開觀察勒戒效力所及，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第454號、第1042號、第1875號、第1990號、第2226號、第3412號、第3985號為不起訴處分確定等情，經本院核閱案卷確認無訛。　㈡警方分別於113年5月10日上午0時35分許，在臺中市○區○○○路 000○0號前經被告同意搜索其駕駛之租賃小客車，扣得如附表編號1所示之物，另於113年5月30日上午4時28分許，在臺中市○區○○路0段00號前經被告同意搜索其背包，扣得如附表編號2所示之物，經送驗結果均含甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑驗書在卷可稽。扣案如附表編號1、2所示被告施用剩餘之甲基安非他命均屬違禁物，又該等毒品之包裝袋所殘留之毒品成分難以完全析離，應一併宣告沒收銷燬。是聲請意旨核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號物品名稱數量鑑驗結果 1 甲基安非他命 3包（含包裝袋3只） 1.檢品外觀：晶體。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重3.11公克。 3.衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500498號鑑驗書。 2 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只） 1.檢品外觀：晶體。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.2994公克。 3.衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第1130600351號鑑驗書。

2025-03-17

TCDM-114-單禁沒-143-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施明鍠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2254號），本院判決如下：　　主　　文丙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月25日晚間某時，在其位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00弄00○0號住處，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以將甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣丙○○ 於113年4月26日上午9時9分許，駕駛牌照號碼RAT-1820號租賃小客車，搭載女友黃榕婕，違規停車於臺中市中區中華路與光復路交岔路口之紅線處，而為警攔查，並發現車內中央置物盒上有半截養樂多罐，後於同日中午12時2分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告丙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年1月18日出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第76號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行（詳後述），自應依法追訴。二、本案所引用非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，並與本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。貳、實體事項一、訊據被告坦認上開犯行，並有自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、臺中市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年5月16 日草療鑑字第1130500194號鑑驗書、查獲現場照片、扣案物照片等件在卷可參（見毒偵卷第131至147頁、第151至153頁、第203頁、第209至212頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告上開持有第一級、第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第279 0號判決判處有期徒刑3月，嗣經本院以110年度交簡上字第5號判決上訴駁回確定，於110年11月29日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。然審酌被告前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有別，難認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於警詢時並未坦認本案施用第一級、第二級毒品之犯行，並無自首規定之適用。（三）爰審酌：被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒完畢後，尚不思戒除毒癮，又為本案施用毒品犯行，所為自非可採，再斟酌被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，兼衡其所自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。（二）扣案如附表所示之物經送驗結果，檢出均含有第一級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第 1130500194號鑑驗書在卷可稽，為被告施用犯行所餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開包裝毒品所用之包裝容器，因均與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號扣案物品鑑定結果備註 1 殘渣罐乙罐檢品編號：B0000000 第一級毒品嗎啡非屬毒品危害防制條例成分尼古丁衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500194號鑑驗書 2 白色塑膠瓶罐（內含淡褐色液體）檢品編號：B0000000 第一級毒品嗎啡、可待因非屬毒品危害防制條例成分尼古丁附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-17

TCDM-113-易-3640-20250317-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第36號抗告人即被告林郁軒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第602號，中華民國114年1月15日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第531號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3852號、113年度毒偵字第281、331、1819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林郁軒（下稱被告）抗告意旨略以：被告先前有因身體不舒服發燒、陪老婆產檢等原因無法到庭，均有合理請假事由，後來有電話詢問有無意願參加戒癮治療，被告也表示願意參加，可書記官直接回答說前幾次開庭都沒來，充滿著直接否決我的態度，但被告確實有意願參加戒癮治療，後面直至民國114年2月6日晚上至日南派出所領取原裁定前並未領取到其他的傳票及開庭通知。另被告老婆預產期在 114年3月1日，希望能讓被告不要去勒戒，若被告去勒戒，被告老婆無法負擔那些高額的費用，家裡也無法提供經濟上的支援，房租就要新臺幣23000元，加上小孩出生所需支付的費用，若被告進去勒戒，沒人幫被告之老婆，且低收補助需待小孩出生才知道能不能申請，請法官再給被告一次改過自新之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官『應』聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 464號、107年度台上字第3987號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告是否適用毒品危害防制條例第24條第1項所定之戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，要非法院所得審酌，已如前述，是經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市沙鹿區不詳地點路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年10月31日、112年11月4日及112年11月20日復陸續在其臺中市○○區○○路0巷0號3樓303室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用4次第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本案被告先後4次之施用第二級毒品之犯行，顯合於毒品危害防制條例第20條第1項之情形。另被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本件客觀有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審法院因而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前開情詞提起抗告。然查，被告於112年10月14日至 112年11月20日之短短一個月間，即陸續施用第二級毒品甲基安非他命達4次之多，足徵被告對於抗拒毒品之自制力甚為駁弱；又檢察官為給予被告陳述意見之機會，依法傳喚被告於113年7月11日上午10時30分到庭陳述意見，並於傳票上備註：台端如有戒癮治療之意願，請務必到庭陳述意見，本署將綜合其他要件依法評估是否為緩起訴處分，如未到庭陳述意見，本署將依法向法院聲請觀察勒戒等語；嗣被告因故未遵期到庭而電告書記官請假，經書記官告知檢察官另訂於 113年7月16日下午3時開庭，請被告自行到庭，不另寄傳票，然被告依然未能遵期到庭表示意見等情，有卷附檢察官辦案進行單、113年7月11日及113年7月16日點名單、送達證書在卷可憑，足認檢察官確已給予被告陳述意見之機會，且明示「如未到庭陳述意見，將依法向法院聲請觀察勒戒」，應堪認定。而被告抗告意旨雖陳稱其因病或陪同其妻產檢而有合理請假事由，然遍閱本案偵查卷宗均未見被告有請假之電話通知或書狀資料，且被告於113年7月11日未能遵期到庭陳述意見而電告書記官時，書記官即於電話中告知檢察官另定 113年7月16日下午3時開庭，有點名單在卷可佐。倘被告於1 13年7月16日下午3時確有不便到庭之正當理由，應於開庭前檢具相關資料請求改期，而非置之不理；況被告果未能到庭陳述意見，亦可具狀就其本案施用毒品戒癮方式陳述意見，然遍閱全案偵查卷宗亦未見被告具狀陳述意見。又被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本案被告不適宜為附戒癮治療而向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，未發現檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，而裁定被告令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，則揆諸上開說明，原審裁定並無違法或不當。抗告意旨以其經檢察官傳訊未到係有合理請假事由，並有戒癮治療之意願云云，自難認抗告為有理由。至被告雖以其個人家庭及經濟等事由，請求撤銷原裁定云云，惟檢察官既經裁量向法院聲請觀察勒戒，而觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，行為人之個人家庭、工作等因素尚非法院否准觀察、勒戒之事由，是被告此部分所指，難認係適法之抗告理由。四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-毒抗-36-20250317-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永昇選任辯護人呂維凱律師劉明霞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9729號、第10560號、第10954號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟仍基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之各別犯意，持用其所有如附表二編號1之IPHONE手機1支（搭配門號0000000000號晶片卡1 張，下合稱本案手機）與丙○○聯絡後，於附表一編號1至2所示之時、地、方式、交易數量及金額，分別販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予丙○○（共2次）。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告乙○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備程序及審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第76至77、80、146、222、358頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵10954卷第15至19、123至127頁，本院卷第74、79 、144、147、221、355頁），核與證人丙○○（偵10954卷第2 7至34、115至119頁）所證述之情節相符，並有丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵10954卷第85至86頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：草療鑑字第1120400312號、00 00000000號）共2份（偵10954卷第61至63、79至83頁）、被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9729卷第107至111頁）、丙○○之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10954卷第 67至71頁）、被告與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵10954卷第57至59頁，本院卷第233至267頁）在卷可稽，及扣案如附表二編號1所示之物可憑。由上開被告與丙○○ 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖以觀，被告與丙○○之對話內容均僅相約見面之時間、地點，並告知數量、包裝、顏色、交易金額，雙方曾討論交易之標的「效用」問題（被告稱：「這個不錯」、「我在喝了」，丙○○則回覆：「剛剛喝那兩個無效」），卻又刻意隱瞞見面之目的、確切交易標的名稱與金額之實際用途，被告更傳送要丙○○「低調」之貼圖，顯見涉及不法，亦與實務上常見毒品交易使用代稱之對話模式相符，復與證人丙○○之證詞互核一致，則被告有於附表一編號 1至2所示之時間、地點與丙○○交易毒品咖啡包之事實，堪以認定。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告與丙○○進行毒品咖啡包交易，均有約定交易對價，而非無償提供，被告更自承：我2月6日有收到新臺幣（下同）1,000 元，一包賺50元，但2月11日的錢沒有收到等語（本院卷第7 8、225至226頁），堪認被告有透過本案販賣毒品犯行賺取價差之利益，其主觀上均有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之意圖無誤。從而，前開證據足以擔保被告之自白均與事實相符，應堪採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表一編號1至2之各行為（二行為）均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項加重其刑（法定刑變更）。被告意圖販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品而持有毒品之低度行為，均應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表一編號1至2所為之各行為（二行為），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢公訴意旨固認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌（本院卷第12頁），惟被告遭查獲時扣得5 包「玩很大」白色包裝之咖啡包，經鑑定結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：草療鑑字第112040 0312號、0000000000號）2份（偵10954卷第61至63頁）附卷可參，被告亦供稱：扣到的毒品咖啡包跟我賣給丙○○的毒品種類一樣等語（本院卷第368、375、380頁），堪認被告本案販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品，自應論以毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。經公訴檢察官當庭聲請變更起訴法條為毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，本院復補充告知被告上開變更後之事實及罪名（本院卷第73、79頁），給予被告及辯護人辯論之機會，被告對此罪名亦表認罪（本院卷第79頁），基於檢察一體，應認檢察官已變更起訴法條，且無礙被告防禦權之行使，亦毋庸再變更起訴法條。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1至2之2次犯行，於警詢、偵查、審判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠所述），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷，並於判決理由內詳加說明，始稱適法。以販賣第三級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第三級毒品罪之法定最低本刑卻為有期徒刑7年，或有過苛。自得參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院111年度台上字第264號、111年度台上字第2158號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被告本案附表一編號1至2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，販賣對象人數僅有1人，且為與被告關係較為熟識之友人，並未大量販賣毒品與不特定多數人。而被告犯後坦承犯行，配合司法調查程序，並嘗試供出毒品來源，堪認其有與毒品劃清界線之決心，主觀惡性尚非重大。再者，被告各次販賣毒品之數量及所得不多，其犯行所造成危害社會之程度尚難與大盤毒梟者相提併論。據此，本院依被告之客觀犯行、犯後態度、主觀惡性、矯治被告人格以復歸社會需要等情形，並考量毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項規定之法定最低刑度為有期徒刑7年1月，引用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，減輕後之最低刑度仍為有期徒刑3年7月，衡以一般社會觀念，就被告本案犯行情節尚嫌過重，有情輕法重及情堪憫恕之處，爰就被告附表一編號1至2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均按刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告本案附表一編號1至2之犯行有前開2項減輕事由，應依刑法第70條規定，分別遞減其刑。　⒋本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之；若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第135號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人固主張：被告於112年3月11日警詢時即供出毒品來源為蔡家翔，提供被告曾於112年1月8日與蔡家翔進行毒品交易的資訊並完成指認，從被告配偶與蔡家翔配偶的對話譯文內容可看出蔡家翔經常性交付毒品，也有提供毒品給被告試用，可證明蔡家翔確實是被告之毒品來源；雖然被告於警詢時提供的該次交易行為最終經檢察官不起訴，但尚有 112年2月份的2次交易行為可再追查，且蔡家翔於相同期間也因販賣第三級毒品遭起訴，後經本院以112訴字第398號判決有罪，可見被告已供出毒品來源；本條減刑規定不以檢察官起訴為必要，警方回函未針對個別犯罪跟行為的查獲過程細分，回函內容不足為採等語（本院卷第74至75、79至81、 131至134、149至150、226至227、294至297頁），並提出被告配偶與另案被告蔡家翔配偶之對話錄音譯文1份、光碟1片（本院卷第85至88頁）為憑。惟查：　①經本院函詢雲林縣警察局西螺分局、雲林地檢署有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形後，函覆結果略以：雲林縣警察局西螺分局於112年2月8日查獲蔡家翔違反毒品危害防制條例案時，經勘閱其使用之行動電話對話内容，已得知蔡家翔有販賣毒品予被告，故立案報請雲林地檢署檢察官偵辦；雖被告於112年3月11日遭該分局查獲持有毒品案時，供述遭查扣之毒品係向蔡家翔所購買，惟被告無提供其他蔡家翔販賣毒品給被告之客觀跡證，且該偵辦過程中，承辦員警已於案前得知蔡家翔有販賣毒品予被告等情形，故未有符合主動供述毒品來源之要件等語，有雲林縣警察局西螺分局113年3月6日雲警螺偵字第1130003391號函附職務報告各1紙（本院卷第107至109頁）、雲林地檢署113年3月20 日雲檢亮信112偵9729字第1139008480號函附職務報告各1份（本院卷第111至113頁）附卷可佐，足認在被告提供蔡家翔相關資訊以前，警方已透過其他管道掌握蔡家翔涉嫌販賣毒品，則被告供出毒品來源與警方或偵查犯罪機關查獲蔡家翔之犯行間，並不具有因果關係。況且，被告於112年3月11日偵訊時供稱：我施用的毒品是向蔡家翔買的，我向他買10包，時間是112年1月8日晚上9至11點，地點在我西螺鎮新社17 7之11號1樓旁空地，我把3,000元給他，他把毒品給我等語（本院卷第281至283頁），而該次交易業經雲林地檢署檢察官以蔡家翔涉嫌販賣毒品犯行罪嫌不足為不起訴處分，有另案被告蔡家翔之雲林地檢署112年度偵字第2726號不起訴處分書1份（本院卷第67至68頁）在卷足參，堪認並未因被告警詢、偵訊中之供述查獲其他正犯或共犯。　②辯護人固以被告於本院準備程序中供稱曾另於112年2月間向蔡家翔購買毒品之情事，並提出錄音譯文及另案被告蔡家翔之本院112年度訴字第398號判決1份（本院卷第303至319頁）佐證。然被告於本院準備程序之供述本身並未具體特定與蔡家翔交易毒品咖啡包之日期、數量、金額供檢警進一步調查，而上開準備程序譯文內容僅泛稱被告、蔡家翔都有施用毒品咖啡包之情況，則上開證據資料是否足以作為被告本件犯罪毒品來源之重要線索，已有可疑。經本院函詢雲林縣警察局西螺分局、雲林地檢署有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形時，均已檢附上開錄音譯文及被告之供述，而回函結果如前①所述，可知被告此部分供述仍未能助益警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯。縱然蔡家翔另案遭判決有罪確定之販賣毒品犯行時間為112年2月3 日、112年2月5日，均在本案被告犯行之前，但卷內並無證據足認蔡家翔另案販賣毒品給其他第三人之行為，與被告本案犯行之毒品來源有何關係，依前開說明，尚無法藉此逕認被告已供出毒品來源，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌本案無刑法第62條自首規定之適用：　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院10 4年度台上字第859號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人固主張：最初查獲被告時是在全家超商，被告無違法行為，員警無搜索票進行盤查，被告主動自其機車置物箱取出2盒菸盒，並向警方表示內有毒品咖啡包，復主動提供手機內Line對話內容，並告知下手買家為丙○○；被告在 3月11日、3月12日、3月13日持續接受西螺分局警察調查，且從3月13日之警詢筆錄內容問題可看出警察當時對本案起訴2次之販賣毒品內容並不知情，也不明確，難認警方於被告主動供認前已有確切事證合理懷疑，本件被告第一時間自動供出販賣毒品給丙○○，應認被告有自首規定減輕適用等語（本院卷第56至57、74至75、91至96、129至130、148、226 至227、289至292頁）。惟查：　①被告於準備程序中雖供稱：那時我在西螺分局，我有主動打開手機紀錄給警察看，他問我，我說我有承認販毒，但是到 3月13日才做筆錄等語（本院卷第147、227頁）；後於審理程序中則改稱：那天我剛下班，牽摩托車，警察剛好在全家攔查我，問有沒有帶違禁品，我說沒有，他請我打開後車廂，我打開後車廂，他就看到毒品咖啡包，我說我配合驗尿沒關係，上警車回派出所，下一秒他跟我說要手機，我說好，他問密碼，我也給他密碼，他打開來看，看到丙○○的對話。（問：3月11日警察拿丙○○對話紀錄問你有沒有販賣毒品給丙○○時，你有沒有跟警察講你有賣給丙○○？）我跟警察說那個應該不算販賣吧，我跟丙○○都是跟蔡家翔買的，蔡家翔跟我住上下樓，他東西放我這裡，蔡家翔不在家，丙○○找不到他就來找我，因為我也跟蔡家翔拿的，他問我這裡有嗎？一開始說有，錢收了，我收多少就拿回去給他（註：蔡家翔）多少，我說這應該不算販賣吧，我這樣跟警察講，他（註：警察）看到LINE下面對話說要多賺50元那個。（問：依照警察說法，他看你電話發現你可能有販賣毒品就偵辦，你3月1 1日那天沒有承認販賣毒品是正確的嗎？）是，我跟警察說那應該不算販賣。（問：依被告剛剛所述及警察職務報告，警察發現你跟丙○○對話時，懷疑你販毒問你，你並沒有承認販毒，是否這樣？）是。對於112年3月11日之警詢筆錄沒有提到或承認有販賣毒品給丙○○沒有意見等語（本院卷第359 至365、376頁），則被告第一時間就販賣毒品罪之重要構成要件即有無販賣毒品或營利意圖之事實為否認之供述，已難認定被告於112年3月11日有向員警自行申告犯罪事實而受裁判之事實。　②經本院函詢雲林縣警察局西螺分局本案查獲被告經過，函覆結果略以：員警於112年3月11日在超商查獲被告持有毒品咖啡包等物，帶被告返所偵辦，偵辦被告過程中，雖勘閱被告持用手機內對話紀錄，發現被告有以通訊軟體LINE販賣毒品情事，惟查獲當日偵辦過程，被告均未主動坦承有從事販毒一事，後於112年3月13日，被告經通知到案，經員警出示被告與丙○○之對話紀錄時，被告始向承辦員警坦承本案販賣毒品情事，故被告並未主動自首等語，有雲林縣警察局西螺分局113年3月6日雲警螺偵字第1130003392號函附職務報告各1 紙（本院卷第101至103頁）附卷為憑。考量員警於查獲被告當日即112年3月11日知悉被告持有「玩很大」包裝之毒品咖啡包，且當日即拍攝被告手機內與丙○○於112年2月6日、112 年2月11日之對話紀錄（偵10954卷第57至59頁），該對話紀錄內容中，雙方討論包裝、顏色、有無效用、數量、價格，被告甚至傳送「低調」之貼圖，並詢問丙○○「給我賺50　行不」，與一般毒品交易之對話模式雷同，則員警於112年3月 11日結合被告持有毒品咖啡包之情況及上開通訊軟體對話，已有確切根據得合理懷疑被告涉嫌販賣毒品。依卷內證據所示，被告明確坦承本案販賣毒品犯行之時間為112年3月13日，是員警職務報告表示被告在員警發覺其販賣毒品犯行前，並未主動自首之說法，應屬可採。被告既然係在職司犯罪偵查之公務員知悉其犯罪事實嫌疑後始坦承犯行，依前開說明，本案自無刑法第62條自首規定之適用。　⒍本案無依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑之必要：　　⑴辯護人固主張：請考量被告本案僅販賣幾千元之毒品，交易對象只有1人，咖啡包數量僅4包，情節輕微，被告獨立扶養家中3名身心障礙人士及小嬰兒，縱適用刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌情輕法重，若科與重刑，其罪責顯不相當而違背比例原則，請依憲法法庭109年度憲三字第32號（註：即1 12年憲判字第13號）及司法院大法官釋字476號解釋意旨，給予被告減輕其刑之機會等語（本院卷第56至57、74至75、 91至96、226至227、298至302頁）。　⑵查被告本案犯行經適用前開毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，得宣告之最輕本刑已經大幅減輕，客觀上難認有何情輕法重以致罪責與處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。是辯護人此部分主張，為本院所不採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包之行為，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另被告於本案以前未曾因刑事案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，素行尚可。又被告本案所販賣咖啡包之對象僅有1人，數量及價格尚非甚鉅，與藉由多次、大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，整體犯罪情節尚非極為嚴重，故從重量刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後坦承犯行，已見悔意；兼衡檢察官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷第382頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第380至381頁），並提出被告配偶懷孕之媽媽手冊封面影本、其祖父母、父親之中華民國身心障礙手冊各1份（本院卷第59至63頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一編號1至2）所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1、2之罪，均係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包，而上開犯行係於相近時間內為之，整體犯罪時間不長。佐以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度；兼衡被告犯後坦承犯行，已見悔意，且先前其並無遭法院判處罪刑之前科紀錄，應無庸定長期自由刑；暨被告及其辯護人請求定應執行刑之意見（本院卷第381頁）等情，定如主文所示之應執行刑。　㈥宣告緩刑之說明：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。次按法院對於被告具有緩刑要件，認以暫不執行為適當部分，應以被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院10 9年度台上字第5649號判決意旨參照）。　⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其本案所為固非可取，然被告本案並未大量販賣毒品與不特定多數人，且被告犯後坦承犯行，亦曾積極配合檢警偵查程序並嘗試供出上手，已見悔意，應有與毒品劃清界線之決心，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，並接受法治教育3場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以利自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有所明定。查扣案如附表二編號1所示之本案手機1支係被告所有，為其販賣第三級毒品聯絡所用之工具，業經被告供陳在卷（本院卷第375頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品咖啡包後，僅取得附表一編號1所示之1,000元，附表一編號2 之價金則尚未收受等情，業據被告供陳明確（本院卷第79至 81、225至226、379頁），並有被告與丙○○之LINE對話紀錄、備忘錄畫面截圖照片1份（本院卷第233至269頁）及本院勘驗扣案被告之本案手機內LINE對話紀錄筆錄2份（本院卷第222至224頁）在卷可佐，而附表一編號1所示之犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（理由詳如附表二所載）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張雅婷、黃宗菁、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號行為人購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑（含沒收）１乙○○ 丙○○ 112年2月6日凌晨3時50分許雲林縣○○鎮○○里○○000○00號旁空地在左列時地以一手交錢一手交貨之方式，販賣毒品咖啡包4包予丙○○完成交易。 ①毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。２乙○○ 丙○○ 112年2月11日凌晨1時23分許雲林縣○○鎮○○里○○000○00號旁空地在左列時地販賣毒品咖啡包4包予丙○○完成交易 ①毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（沒有收到）乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表二：扣案物附表　編號名稱數量是否沒收所有人證據１ IPHONE手機（含門號0000000000號晶片卡1張） 1支是，為被告所有且為供本案犯行所用之物乙○○ ⒈被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9729卷第107至111頁） ⒉本院保管字號112年度保管檢字第546號3-2 ２含混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包 5包否 ①無證據證明與本案有關 ②被告供稱均係另行購入供自己施用，非本案販賣所餘　乙○○ ⒈衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：草療鑑字第1120400312號、0000000000號）共2份（偵10954卷第61至63頁） ⑴檢品外觀：標示「玩很大」白色包裝5包（已開封1包、未開封4包），鑑定未開封1包（編號3） ⑵鑑定結果： ①內含綠色粉末，驗餘淨重0.7291公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度6.7%，純質淨重0.1333公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度1.1%，純質淨重0.0219公克 ③推估檢品5包，檢驗前總淨重9.2107公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6171公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重0.1013公克。　 ⒉被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9729卷第107至111頁） ⒊本院保管字號112年度保管檢字第546號3-3 ⒋被告之供述（本院卷第79、375頁）　３殘渣袋 8個否，無證據證明與本案有關丙○○ ⒈衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：0000000000號）1份（偵10954卷第79至83頁） ⒉丙○○之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10954卷第67至71頁） ⒊本院保管字號112年度保管檢字第546號3-1

2025-03-17

ULDM-112-訴-663-20250317-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林浚豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4696號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序(原案號：113年度易字第867號)，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文林浚豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林浚豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年年初某日，在不詳地點，向不詳之人取得含第二級毒品甲基安非他命成分之紅色藥片（內含磚紅色錠劑）1包（如附表編號1所示，毛重3. 73公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色藥片（內含六角形綠色錠劑、綠色錠劑）1包（毛重6.27公克，嗣因鑑定所需拆分為2包送驗，如附表編號2、3所示）後，置放在其雲林縣莿桐鄉興貴村住處而非法持有之。嗣為警持本院核發之搜索票，於113年2月1日7時10分許在上處搜索查獲，扣得上開第二級毒品。二、上開犯罪事實，業據被告林浚豪於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷第43頁、第46至47頁），並有本院113年聲搜字84號搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11302000 58號鑑驗書、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單、被告之本院113年度訴字第245號刑事判決各1份（見偵卷第21頁、第23至25頁、第29至30頁、第77頁；本院易字卷第19至32頁）在卷可稽，復有扣案如附表所示之毒品可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科紀錄，參以其本案持有第二級毒品之數量、毒品成分比例、期間、目的等情，念及其犯後坦承犯行，兼衡其自陳：高中畢業之學歷、已婚、無子女、入監前擔任鐵工、日薪約新臺幣1500元、與父母、配偶同住之生活狀況（見本院易字卷第48頁）等一切情狀，認為檢察官求刑、被告同意有期徒刑2月之請求（見本院易字卷第49頁），並非顯有不當或顯失公平，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之第二級毒品係被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，均仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬）；其餘扣案物無證據證明與本案相關，本院尚無從宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項、第451條之1第4項前段，逕以簡易判決如主文。七、本案係依審判中檢察官求刑及被告表明願受科刑之範圍（見本院易字卷第49頁）為判決，依刑事訴訟法第451條之1第3 項、第455條之1第2項規定，檢察官、被告均不得上訴。　　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之紅色藥片（內含磚紅色錠劑）1包（含包裝袋1只）。詳見偵卷第25頁、第29至30頁；本院簡字卷第17至19頁。 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色藥片（內含六角形綠色錠劑）1包（含包裝袋1只）。詳見偵卷第25頁、第29至30頁、第77頁；本院簡字卷第17至19頁。 3 含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色藥片（內含綠色錠劑）1包（含包裝袋1只）。詳見偵卷第25頁、第29至30頁、第77頁；本院簡字卷第17至19頁。

2025-03-17

ULDM-114-簡-26-20250317-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第37號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉安植上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第75號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹參貳伍公克）暨其包裝袋，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。查本案被告葉安植之住所、沒收物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告因施用第一、二級毒品案件，為警於民國113年3月5日1 1時50分許，在嘉義市西區重慶一街與重慶六街交岔路口查獲，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1325公克）乙節，為被告所自承，並有嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員密錄器畫面擷圖附卷可稽。又前揭扣案之白色粉末1包，經送鑑定結果，檢出含第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.1549公克、驗餘淨重0. 1325公克，有衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300338號鑑定書1紙在卷可證。 (二)被告本案施用第一、二級毒品犯行，經本院以113年度毒聲字第279號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第375 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。扣案之第一級毒品海洛因1包，係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依同條例之規定，不得施用、持有，屬違禁物，依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收；且第一級毒品依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。從而，上開扣案第一級毒品海洛因1包應宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，宣告沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-17

TNDM-114-單禁沒-37-20250317-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第20號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱垂澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第57號），聲請人聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點一三八七公克，驗餘淨重零點一三一六公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：嘉義市政府警察局第一分局員警於民國111 年10月29日0時許在嘉義市○區○○路000號前，查獲被告邱垂澤涉犯違反毒品危害防制條例案件，嗣該案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年12月6日以112年度毒偵字第57號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷，而該案扣案之甲基安非他命係為第二級毒品而屬違禁物，爰依刑法第38條第1 、2項、第40條第2、3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收之等語。　二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第 38條第1項、第40條第2項自明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第l l條第1項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第 18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。三、被告於111年10月28日18時許，在嘉義市西區興嘉公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次，嗣遭警於11 1年10月29日0時查獲並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.1387公克、驗餘淨重0.1316公克）。被告因前揭施用第二級毒品之犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵字第57號為緩起訴處分確定，並於114年2月20日緩起訴期滿等情，有上開緩起訴處分書（見本院卷第11至13 頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第16至17頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。而本案所扣得之甲基安非他命1包，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院111年11月18日草療鑑字第1111100198號鑑驗書可佐（見本院卷第21頁），故屬違禁物，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，核無不合，應予准許。而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-17

CYDM-114-單禁沒-20-20250317-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1427號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許志昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1415號、第1532號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文許志昌施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物及其包裝袋，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「本院扣押物品清單、電話洽辦公務紀錄單、通緝書、彰化縣警察局彰化分局函及檢附之職務報告、臺灣彰化地方檢察署函、職務報告、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表、被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見院卷第43、47、59至61、77、81至83、95、99 頁）」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係同時施用海洛因及甲基安非他命，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告所犯前揭2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄一第1行至第4行所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡量被告前案與本案之罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第17至19頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案2罪之罪質確屬相類，其經前案之刑事執行後猶犯本案2罪，足見其對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。查本案經起訴後，被告因有逃匿之事實，經本院於民國114年1月23日發布通緝，嗣另案為警緝獲並發監執行始由本院提訊到案，有本院114年彰院毓緝字第41號通緝書、114年彰院毓緝銷字第51號撤銷通緝書、法院在監在押簡列表、在卷可稽（見院卷第81至83、111頁）。是以，其於審理中既因逃匿而遭通緝，嗣經另案緝獲始於本案歸案，難認有接受裁判之意思，被告所犯本案2罪自均無自首減輕其刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前涉有運輸、販賣毒品犯行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見院卷第12至14、20至22頁），可認其素行非佳。又其未能把握112年間因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，係毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，且混合施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，足見其毒癮甚深，實有不該。再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理中自陳為國中畢業、入監前從事水泥工、月入約新臺幣4萬元、未婚、無子女、無須扶養照顧之人等一切情狀（見院卷第104頁），分別量處如主文所示之刑。　㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯前次犯行之種類相同，並考量該2次犯行之時間、被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查：　㈠扣案如附表編號1之晶體1包，經送衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0242公克），有草屯療養院草療鑑字第1130600437號鑑驗書在卷可稽（見毒偵第1532號卷第39頁）。扣案如附表編號2之晶體1包，係被告於交付附表編號1 時所同時交付者，其於警詢及本院審理中均陳稱：此亦為甲基安非他命等語（見偵字第9463號卷第13頁；院卷第102頁），可認附表編號2亦屬甲基非他命無訛。是以，扣案附表編號1、2之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡又盛裝上開附表編號1、2之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之毒品完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢至附表編號1鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附表：編號扣案物名稱出處備註 1 甲基安非他命1包（0.25公克） 113年度院安保字第169號扣押物品清單（院卷第41頁） 2 甲基安非他命1包（0.19公克）同上此即起訴書所稱之殘渣袋1包附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1415號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1532號　　被　　　告　許志昌　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志昌前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑4月、5月、6月（7次）確定，合併定應執行有期徒刑2 年5月確定，於民國111年6月24日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而視為已執行完畢。另曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第177、917號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：（一）113年2月18日22時許，在彰化縣彰化市○○路之友人住處，以將海洛因及甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月21日0時52分許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。（二）113年6月4日18時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷0號住處，以同上方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月8日1時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，為警盤查時，主動提出其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個予警扣押，並同意受採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許志昌於警詢供述及偵查中之自白。被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個。犯罪事實欄一（二）之持有及施用第二級毒品甲基安非他命事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙。犯罪事實欄一（二）之持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號1133511U0056)各1紙。犯罪事實欄一（一）即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 5 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號113A191)各1紙。犯罪事實欄一（二）即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其於犯罪事實欄一（二）持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2次以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，各請從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另被告於犯罪事實欄一（二）在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向警提出毒品及器具並供承上情，有自首情形紀錄表在卷得憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之；扣案之注射針筒1支，因非供本件施用毒品所用之物，爰不聲請宣告沒收。另被告雖於警詢時供述其施用之毒品係向綽號「阿白」之人取得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-03-14

CHDM-113-易-1427-20250314-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王奕勛上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1562號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點參零陸參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王奕勛前於民國112年8月30日所為之施用第二級毒品案件，因另案執行觀察、勒戒而無繼續施用傾向於同年12月8日釋放，本件施用毒品行為受該次觀察、勒戒效力所及而另予以簽結，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重1.3063公克）為違禁物，依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，屬違禁物，不得非法持有；查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第2條第2項第2款及同條例第18 條第1項前段亦分別定有明文。依刑法第11條但書即特別法優於普通法之規定，就查獲之第二級毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、查被告前因施用甲基安非他命犯行，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官聲請，由本院以112年度毒聲字第75號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，被告實施觀察、勒戒後，於112年12月8日因認無繼續施用毒品傾向出所，並經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第135、136、137號及112年度撤緩毒偵緝字第27、28號為不起訴處分確定。又本件被告於112年8月30日22時許至23時許所為施用甲基安非他命之犯行，經嘉義地檢署檢察官以因為上開執行觀察、勒戒前所犯而予以簽結等節，有上開不起訴處分書、簽呈及法院前案紀錄表在卷可稽。扣案之晶體1包經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份附卷可佐（偵卷第32頁)，上開扣案物品屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請核無不合，應予准許。又直接包裹上開甲基安非他命之包裝袋1只，因無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留而無法析離，應併沒收銷燬之。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-03-14

CYDM-114-單禁沒-27-20250314-1