Know99判決書

搜尋結果：違反保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2674號抗告人即受刑人江岳縉上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月19日所為裁定（113年度撤緩字第319號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　　受刑人江岳縉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度訴字第670號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定的政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時的義務勞務，於民國112年9月24日確定在案。受刑人於緩刑付保護管束期間，於113年2月21日、113年6月18日逾期未報到；於113年3月20日、113年6月4日、113年7月2日未依保護管束命令接受尿液採驗；於113年4月16日、113年5月1日、113年8月6日無故未報到、未接受尿液檢驗，且屢經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）發函告誡，堪認受刑人自113年2月至113年8月間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者命令的情形，違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款規定。受刑人於本院審理時自陳：因在戒癮治療期間，仍有施用毒品，怕驗尿後會有陽性反應，故不敢採尿。由此可知，受刑人長達半年期間，多次未能遵守檢察官及執行保護管束者的命令，並非偶然、突發的短期現象，亦難認有何不可抗力而無法報到、採尿的情事，可見受刑人漠視、輕忽保護管束的命令。被告仍於保護管束期間內施用毒品，更為隱匿上情，未配合採尿檢驗，可見他並無謹慎拘束自身、恪遵法治的觀念與決心，足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等應遵守事項的情節重大，原宣告的緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰的的必要。從而，聲請人的聲請為有理由，依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定撤銷他的緩刑宣告。二、抗告人抗告意旨略以：　　我從113年2月至8月期間，雖有數次未報到的紀錄，但每月仍至少有向保護管束者報到1次，只有113年6月當月完全未報到，亦即違規僅有1次，情節並非重大，尚未達應撤銷緩刑的地步。請法院給我一次機會，駁回檢察官撤銷緩刑的聲請。三、抗告人提起本件抗告符合法定程式：　　　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 113年12月9日送達抗告人即受刑人（以下簡稱抗告人）的住居所，抗告人於同日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。四、抗告人提起本件抗告為無理由：　㈠緩刑為立法者在刑事政策的選擇下，作為代替自由刑的制度。受緩刑宣告的受刑人，其後如因違反緩刑條件，而經檢察官向法院聲請撤銷緩刑時，顯然將剝奪受刑人免於自由刑的權益，甚至有可能必須入監服刑，自攸關受刑人人身自由的權利。而憲法第16條保障人民的訴訟權，即是指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟的權利。基於「有權利即有救濟」的憲法原則，人民於自認其權利遭受侵害時，必須給予其向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟的機會，此乃訴訟權保障的核心內容，不得因身分的不同而予以剝奪（司法院釋字第653號解釋意旨參照），這也是受刑人對於撤銷緩刑宣告得向上級審提起抗告請求救濟的原因所在。而憲法第8條、第16條所導出的「正當法律程序」，既為我國司法院大法官所肯認，則普通法院法官在從事個案裁判時，即應秉持前述憲法意旨，檢視所適用的法律程序規定是否符合正當法律程序；如於程序規定不備時，自應補正並踐行應有的正當法律程序，方符憲法第80條規定法官「依據法律獨立審判」的規範目的。至於如何的程序設計始稱為「正當」？始符合「訴訟程序的最低憲法要求」？學說、司法實務見解迄無定見。本院認為在類似本件的案件中，至少應包括：公正裁決、聽取意見及告知等等，其中的聽取意見及告知，即一般所說的「聽審權」保障。也就是說，至少在法院就撤銷緩刑宣告有裁量權限的案件中（指刑法第75條之1的案件），為了藉由程序發現真實，確保作成撤銷時能夠公正決定，法院於決定撤銷受刑人的緩刑宣告前，即應給予受刑人陳述意見的機會。就此，從比較法制觀之，德國刑事訴訟法第453條也明確規定，受判決人因違反負擔或指示，法院於裁定撤銷緩刑時，應當給予受有罪判決人陳述意見的機會。綜此，撤銷緩刑的聲請涉及受刑人人身自由的剝奪，參照前述規定及說明所示，自應落實受刑人聽審權的保障，使其有陳述意見的機會，以合乎憲法第8 條、第16條所揭櫫正當法律程序的要求。本件檢察官據以聲請撤銷抗告人緩刑宣告的案件，乃屬於刑法第75條之1規定的類型，也就是法院就撤銷緩刑宣告有裁量的權限。而原審為保障抗告人的聽審權，依職權通知他於113年11月13日到庭，且抗告人已遵期偕同辯護人到庭陳述意見，原審所踐行的程序核屬適法妥當，應該先予以敘明。　㈡保安處分執行法第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。」同法第74條之3第1項規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」由此可知，受保護管束處分的受刑人有違反前揭保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項的可能、違反應遵守事項的原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否的標準。本件檢察官指揮執行時，已告以：抗告人前有違反毒品危害防制條例案件，依該條例第25條、第33條規定，應定期或不定期採驗尿液，並配合檢察官、觀護人指定日期接受採驗尿液，如違反依法撤銷緩刑等語，這有執行筆錄在卷可佐（113年度執聲字第2 787號卷），顯見抗告人緩刑期間不僅每月至少應向執行保護管束者報告1次，亦應配合檢察官、觀護人指定日期接受採驗尿液。詎抗告人無正當理由而不配合檢察官的執行指揮，於113年2月21日、113年6月18日逾期未報到；於113年3月 20日、113年6月4日、113年7月2日未依保護管束命令接受尿液採驗；於113年4月16日、113年5月1日、113年8月6日無故未報到、未接受尿液檢驗。而且，新北地檢署先後於113年2 月26日、113年3月25日、113年4月19日、113年5月6日、113 年6月13日、113年6月27日、113年7月9日、113年8月12日發函告誡，足認抗告人恣意、放任保護管束不顧，無視緩刑恩典，顯無配合或服從保護管束命令之意，非如原宣告緩刑之確定判決所稱「知所警惕」，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款應遵守事項情節重大，認原宣告的緩刑已難收其預期效果，應有執行刑罰的必要，該當保安處分執行法第74條之3第1項規定的要件。是以，原審自得依保安處分執行第74條之3第1項規定撤銷他的緩刑宣告。　㈢抗告人雖以前述辯詞提起抗告，請求駁回檢察官撤銷緩刑的聲請等語。然而，抗告人緩刑期間不僅每月至少應向執行保護管束者報告1次，亦應配合檢察官、觀護人指定日期接受採驗尿液，抗告人卻自113年2月至113年8月間，除於113年2 月21日、113年6月18日逾期未報到之外，另計有6次未接受尿液檢驗等情，已如前述，則抗告意旨所指：「我只有113 年6月當月完全未報到，亦即違規僅有1次」等語，即非有據。何況抗告人於原審訊問時亦供稱：「我多次報到未採尿的原因，因為我還在戒癮治療中，但我還在施用毒品，怕驗尿後會有陽性反應，所以我，不敢去採尿」等語（原審卷第36 頁），亦即被告仍於保護管束期間內施用毒品，且為隱匿上情，刻意未配合採尿檢驗，且經通知、告誡後仍置之不理，顯見抗告人未正視緩刑的寬典，主觀上亦無履行前揭緩刑宣告所命保護管束之意。從而，抗告人既然沒有正當理由，無視檢察官的告誡，顯見他不能對自身行為有所要求及約束，緩刑的執行已無法達到矯治的效果。綜此，原確定判決原先對抗告人所宣告的緩刑，已難收其預期的效果，即有執行刑罰的必要。是以，抗告人前述所為的抗告意旨，並不可採。五、結論：　　本件原審在決定撤銷抗告人的緩刑宣告前，給予他充分陳述意見的機會，已踐行所應有的正當法律程序。本院審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依照抗告人所為犯行的犯罪情狀、法益侵害性質、違反法規範的情節是否重大與主觀意思所顯現的惡性及反社會性等一切情形，並權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的後，認為檢察官的聲請為有理由。是以，原審依檢察官聲請而撤銷抗告人緩刑的宣告，核屬於法有據，應予以維持。抗告人以自己的說詞任意指摘原裁定有所違誤，並不足採，提起本件抗告，並無理由，應予以駁回。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2674-20241227-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第101號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳聖傑上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣新北地方法院113年度簡上字第15號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第584號），本院裁定如下：　　主　文陳聖傑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：本案受刑人陳聖傑前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於民國113年4月17日以113年度金簡上字第15 號判決判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並於同日確定在案。惟受刑人經聲請人自113年8月19日起多次合法傳喚均未報到，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款情節重大，且合於同法第74條之3所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行條例第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　　　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，先予敘明。　㈡查受刑人陳聖傑前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於113 年4月17日以113年度金簡上字第15號判決判處有期徒刑7月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並於同日確定在案，緩刑期間自113年4月17日起至115年4月16日止；受刑人於113年7月31日至臺灣花蓮地方檢察署簽立受保護管束人應遵守事項暨報到具結書，並指定花蓮縣○○鄉○○○ 街0巷00號為送達地址，復經觀護人告知應於113年8月19日報到，惟受刑人無故未到，經檢察官依其陳報地址合法通知，於113年10月21日未報到，且自113年8月7日即出境迄今未歸，現另案通緝中等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、臺灣花蓮地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、113年9月3 日花檢景肆113執護助25字第1139020643號函、113年9月19 日花檢景肆113執護助25字第1139021767號函、113年10月23 日花檢景肆113執護助25字第1139024303號函、送達證書、入出境資訊連結作業附卷可查，足認受刑人明知應按月報到、離開10日以上應經檢察官核准而無故未履行應遵守事項，有違反保安處分執行條例第74條之2第2款、第4款情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行條例第74條之3第1項規定相符，應予准許。又被告既出境未歸、所在不明，本院亦無從通知其表示意見，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第476條，保安處分執行條例第74條之3 第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-26

HLDM-113-撤緩-101-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1713號聲明異議人即受刑人陳木村　　　　　　　　　　上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官101年度執更字第4313號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1 項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳木村（下稱受刑人）因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣新北地方法院（原名為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以80年度訴字第1911 號判決判處罪刑，上訴後，經本院以81年度上重訴字第64號判決撤銷改判無期徒刑，再經最高法院以82年度台上字第19 46號判決上訴駁回而確定。受刑人入監執行後，於民國96年 8月23日假釋出監，嗣因再犯他案經撤銷假釋後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以101年度執更字第4313號執行指揮書指揮執行上開無期徒刑之殘刑。然依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行25年殘刑，不符比例原則，是受刑人受執行上開無期徒刑之殘刑自有可議，為此聲明異議，請依法詳查以維權益等語。二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」三、經查：　㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以81年度上重訴字第64號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院 82年度台上字第1946號判決上訴駁回而確定，受刑人入監執行後，於96年8月23日假釋出監，嗣受刑人於假釋期間犯強盜等案件，經新北地院以101年度侵訴字第203號判處有期徒刑8年6月確定，其上開假釋即遭撤銷，並由新北地檢署檢察官於102年1月9日換發110年度執更丑字第4313號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱新北地檢署110年度執更字第4313號執行案件卷宗查核屬實。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。　㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-1713-20241226-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2717號抗告人即受刑人李柏辰上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩字第349號，中華民國113年11月28日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2998號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李柏辰(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1226號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160 小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年5月3日確定後，經檢察官通知執行保護管束，受刑人屢經傳喚未到，且經多次告誡仍置之不理，顯見受刑人遵守法紀之觀念淡薄，並無履行本案判決所定緩刑負擔之誠意，違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：嬸嬸收到傳票未轉交給我，不知道法院有通知我到庭說明。家中阿嬤重病需要人照顧，近期好不容易找到穩定的工作，可以休假履行緩刑宣告之負擔，請求撤銷原裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之 1第1項第4款規定甚明。再按，受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1226號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於112年5 月3日確定，該判決書明確記載：「倘其(按：指被告)違反上開所定負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷」，並按受刑人之戶籍地即住所「新北市○○區○○路00巷0號3樓」送達，此有該判決書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料在卷可稽，首堪認定。　㈡而受刑人之緩刑期間自112年5月3日起至117年5月2日，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，於緩刑期間履行160小時之義務勞務。惟臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官通知受刑人於112年7月14日到案時，業已告知受刑人如未能配合義務勞務之執行，情節重大，將聲請法院撤銷緩刑，受刑人於附條件緩刑義務勞務執行須知上簽名確認，並當場告知受刑人應於112年8月15日13時50 分向該署報到及進行義務勞務勤前教育，然受刑人竟未遵期於112年8月15日報到，該署遂於112年8月17日以新北檢貞管 112執護勞160字第1129100331號函告誡受刑人，該函已於11 2年8月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，嗣該署於112年10月13日告知受刑人應於112年10月17 日7時向執行機關新北市政府新莊區公所經建課報到，且因受刑人於112年8至9月均未履行義務勞務，該署復於112年10 月25日以新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1 規定辦理撤銷緩刑，該函於112年10月26日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；然受刑人於112年10 至11月仍未履行義務勞務，該署又於112年12月19日以新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於112年12月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，另於113年1月17日以新北檢貞管11 2執護勞160字第1139005867號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於113年1月18日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人仍未遵期履行義務勞務，嗣新北地檢署觀護人於113年10月21日至新北市政府新莊區公所經建科訪查時，該機構之義務勞務承辦人亦表示受刑人已3個月以上未履行義務勞務等情，有受刑人於112年7月14日簽署之新北地檢署緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、112 年義務勞務勤前教育通知書、新北地檢署義務勞務受處分人執行通知書、新北地檢署112年8月17日新北檢貞管112執護勞160字第1129100331號函及送達證書、112年10月25日新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函及送達證書、112 年12月19日新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函及送達證書、113年1月17日新北檢貞管112執護勞160字第1139 005867號函及送達證書、新北地檢署辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表及義務勞務工作日誌(督核日期：112 年9月6日、11月6日、12月6日、113年1月5日、4月10日、5 月6日、6月7日、7月12日)、新北地檢署辦理易服義務勞務執行情形(觀護人)訪查紀錄表附於臺灣新北地方檢察署112 年度執護勞字第160號觀護卷宗可佐。由此可見，受刑人除1 12年7月14日到案外，對於新北地檢署後續通知、提醒、告誡均置若罔聞，足認受刑人有意迴避執行，迄未提供任何義務勞務，其違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大。　㈢又受刑人應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次。惟新北地檢署檢察官通知受刑人於112年7月14日到案時，已告知受刑人應於112年8月16日14時至17時至新北市立圖書館土城分館3樓演講廳接受法治教育課程，並告知受刑人可於同年9月13日、10月18日、11月15日及12月13日14時至17時在同一地點上法治教育課程，惟受刑人逾期未於112年8月完成法治教育課程，新北地檢署乃於112年9月1日以新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年9月5日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；詎受刑人於112年9月仍未完成法治教育課程，新北地檢署復於112年10月3日以新北檢貞管112執護命204字第18399號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年10月4日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人於112年10、11月仍未完成法治教育課程，新北地檢署再於112年12月11日以新北檢貞管112執護命204字第19804號函告誡受刑人應儘速完成法治教育課程2場次，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年12月12日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，詎受刑人仍未遵期完成法治教育課程等情，有新北地檢署112年9月1日新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函及送達證書、112年10月3日新北檢貞管112執護命204字第18399號函及送達證書、112年12月11日新北檢貞管112執護命204字第19804號函及送達證書附於臺灣新北地方檢察署112年度執護命字第204號觀護卷宗可參。益證受刑人除112年7月14日到案外，對於新北地檢署後續通知、提醒、告誡均置之不理，堪認受刑人有意迴避執行，迄未完成法治教育課程，其違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節亦屬重大。　㈣檢察官依法聲請撤銷緩刑後，原審法院為釐清受刑人未能履行上開義務勞務及法治教育課程之原因，定於113年11月27 日10時30分開庭，並向受刑人之戶籍地即住所「新北市○○區 ○○路00巷0號3樓」送達，傳票已於113年11月8日送達受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，業已合法送達，惟受刑人仍無正當理由未到庭，有送達證書及113年11月27日刑事報到明細存卷可考。受刑人以嬸嬸收到傳票未轉交云云為辯，實非正當理由。　㈤受刑人雖執前詞提起抗告，然受刑人確經新北地檢署及原審法院合法送達，業如前述，且受刑人明知因違反毒品危害防制條例案件經原確定判決判處罪刑並諭知附條件緩刑確定在案，受刑人除未遵期履行緩刑條件外，對於新北地檢署通知、提醒、告誡均置之不理，未予重視長達1年多，實難認受刑人有何真摯努力履行原確定判決所諭知緩刑條件之誠意，罔顧法院給予緩刑之機會。五、綜上所述，原審審酌受刑人迄未提供任何義務勞務、完成法治教育課程，且經多次通知、提醒、告誡仍置之不理，顯有意迴避執行，認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2717-20241226-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2323號抗告人即受刑人胡文昱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年6月26日裁定（113年度撤緩字第117號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人胡文昱因毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度訴字第686號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於民國111年3月19日確定，保護管束期間為111年3 月19日起至116年3月18日止。　㈡受刑人於保護管束期間內之①112年8月9日因犯殺人未遂案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112 年度偵字第21153號提起公訴，現由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度訴字第519號案件審理中；②112年7 月6日0時許、112年7月10日20時12分許、112年7月29日0時1 0分許因販賣第三級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第50740號、第59393 號、第64672號、第71933號、第81555號提起公訴，以113年度偵字第619號、第8883號移送併辦，經原審法院以112年度訴字第1433號判處有期徒刑2年4月（共3罪），應執行有期徒刑2年10月等情，有前揭案件之起訴書、移送併辦意旨書、刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可證，足見受刑人於保護管束期間並未保持善良品行，且再涉刑案。　㈢另受刑人於111年10月、111年11月未按月檢具醫療收據，於1 12年7月4日未依約定時間向新北地檢署觀護人報到等情，有新北地檢署113年度執聲字第1024號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函文及送達證書附卷可稽，是受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定之情事。　㈣是受刑人於保護管束期間內再犯上開案件，且與其經宣告緩刑之案件同為販賣第三級毒品案件，復屢次未依指定應遵守事項檢具就醫收據，亦未於指定時間向新北地檢署觀護人報到，足認受刑人非但未知所警惕，且無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，堪認其違反保安處分執行法第74條之2 第1款、第2款、第4款規定之情節重大，原判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，因而裁定撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人胡文昱（下稱抗告人）經士林地檢署檢察官提起公訴之殺人未遂案件，已經士林地院以112年度訴字第5 19號判決公訴不受理；另經新北地檢署檢察官提起公訴之違反毒品危害防制條例案件，雖經原審法院以112年度訴字第1 433號判處有期徒刑2年4月（共3罪），應執行有期徒刑2年1 0月，然抗告人已提起上訴。　㈡又抗告人於保護管束之初，尚不知悉需繳回醫療收據，因而疏未繳回；112年7月4日係因工作之故，無法依約向新北地檢署觀護人報到，已有向觀護人告知。因此，懇請考量前述一切情況，撤銷原裁定云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人胡文昱因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂案件，經原審法院以110年度訴字第686號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及應接受4小時之法治教育課程，於111年3月19日確定，緩刑及保護管束期間均自111年3月19日起至116年3月18日止等情，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡抗告人明知其於前揭保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2之規定（見新北地檢署113年度執聲字第1024號卷附之執行筆錄、「新北地檢署受保護管束人應遵守事項既報到具結書」），惟：　 ⒈抗告人於112年7月4日未依約定時間向新北地方檢察署觀護人報到，事後亦未告知理由；又其於111年9月8日簽署「新北地檢署觀護人指定應遵守事項命令書」，早已知悉需按月繳交醫療收據，於111年10月、111年11月皆未按月檢具醫療收據，亦未補繳等情，有新北地檢署113年度執聲字第1024號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函文、送達證書，及本院卷附之新北地檢署113年12月9日新北檢貞調111執護517字第1139158023號函附卷可稽。足認抗告人無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情。　　⒉抗告人於保護管束期間內之112年8月9日，因犯殺人未遂案件，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第21153號提起公訴，士林地院以112年度訴字第519號案件判決公訴不受理，現由本院以113年度上訴字第6584號審理中。雖該案件尚未確定，然抗告人坦承確有於112年8月9日凌晨2時50分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之案發地點，與該案之其他被告分別持長、短刀械，砍殺告訴人，致告訴人受有前胸壁穿刺傷口、後胸壁開放性傷口、創傷性氣胸及血胸等傷勢，已該當於刑法第277條第1項之傷害罪。因告訴人業已撤回該案之殺人未遂、傷害告訴，士林地院則依刑法第 287條前段規定，諭知不受理判決等情，有該案之刑事判決附卷可稽。足徵抗告人於保護管束期間內，並未保持善良品行，且又與素行不良之人往還，有違反保安處分執行法第74條之2第1款之情。　 ⒊抗告人分別於112年7月6日0時許、112年7月10日20時12分許、112年7月29日0時10分許，因販賣第三級毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第50740號、第59393 號、第64672號、第71933號、第81555號提起公訴，以113 年度偵字第619號、第8883號移送併辦，經新北地院以112 年度訴字第1433號判處有期徒刑2年4月（共3罪），應執行有期徒刑2年10月，抗告人上訴中。雖該案件尚未確定，然抗告人已於該案偵查、新北地院訊問、準備程序及審理時，均坦承有分別於前述時間，於新北市三重區五華街 13巷口、新北市三重區五華街13巷口、新北市三重區五華街13巷口等地，販賣第三級毒品愷他命之事實，有該案之刑事判決附卷可查。是抗告人確於保護管束期間內，再犯與其經宣告緩刑之案件同為販賣第三級毒品案件，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款之情。　㈢據上，抗告人違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款等規定，情節已屬重大，足認抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其珍惜自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是本件聲請意旨核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，原審法院依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤。㈣雖抗告意旨稱「不知需繳回醫療收據」、「因工作之故無法向觀護人報到，事後已告知觀護人」，然此與新北地檢署11 3年度執聲字第1024號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函文、送達證書，及本院卷附之新北地檢署113年12月9 日新北檢貞調111執護517字第1139158023號函等資料之內容皆不相符。顯見抗告人故意不予服從執行保護管束者之命令、未依約向執行保護管束者報到，其仍飾詞卸責，自難採憑。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，認抗告人受緩刑之宣告而有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，於法核無不合，抗告人執前詞提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2323-20241226-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第129號聲明異議人即受刑人許平華上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官102年執更緝字第45號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許平華（下稱異議人）因犯偽造署押等案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以101年度簡字第2507號判決就不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪處拘役58日，減為拘役29日，另就偽造署押罪判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；另因妨害性自主案件，經臺南地院以102年度侵訴字第18號判處有期徒刑1年，就上開偽造署押及妨害性自主等罪，經臺南地院以103年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；另因竊盜案件，經本院以101年度上訴字第186號判處拘役50日確定，嗣與上開臺南地院101年度簡字第2507號所判不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪所處拘役29日，經本院以102年度聲字第132號合併應執行拘役75日確定。異議人自民國101年6 月19日起開始執行無期徒刑假釋經撤銷後之102年度執更緝金字第45號殘刑，迄至113年9月間，已逾12年之久。參照憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨及刑法第78條第1項、第2 項撤銷假釋執行其殘刑，依假釋期間所犯之罪應執行刑定之，未滿5年者，執行殘刑有期徒刑10年。異議人現在執行已逾刑法第78條之規定，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，提出聲明異議，請求停止執行102年度執更緝金字第45 號之無期徒刑經撤銷假釋後之殘刑，另先執行臺南地院103 年度聲字第799號裁定經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官核發之103年度執更助金字第68號執行指揮書之有期徒刑1年1月及貴院102年度聲字第132號裁定，經雲林地檢署檢察官核發之102年度執更助金字第557號執行指揮書之拘役75日，以免因可能執行逾必要程度之刑罰，對異議人之人身自由造成過度侵害；且無期徒刑執行殘刑部分，已經憲法法院宣告違憲，不具正當性，不適合令異議人繼續依違憲失效之規定執行殘餘刑期等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。　㈠刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號裁定意旨參照）。　㈡又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號裁定意旨參照）。　㈢再司法院憲法法庭於113年3月15日以113年憲判字第2號判決闡釋謂：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」；復謂：「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2 月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文參照）。再撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一【86年11月26日修正公布之刑法第79條之1第5項有關無期徒　　刑部分：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿　　20年……再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之　　規定不適用之。」】及三【94年2月2日修正公布並自95年7 　　月1日施行之刑法第79條之1第5項規定有關無期徒刑部分：　　「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年…… 　　再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適　　用之。」】定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20 年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第2項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決理由玖參照）。　　三、經查：　㈠異議人前於76年間因強姦等案，經前陸軍機械化第109師司令部以77年更判字第001號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身確定，嗣異議人於88年7月3日經國防部核准假釋，惟其於假釋期間因違反保護管束規定，經國防部於95年2月7日核准撤銷假釋，嗣因軍事審判法於102年間修正施行，改由雲林地檢署檢察官以102年度執更緝字第45號執行指揮書執行，異議人已於102年8月15日自國防部臺南監獄遞解法務部矯正署雲林監獄執行殘刑20年，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中等節，有雲林地檢署檢察官102年執更緝字第45號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11、19至20頁)。又異議人以無期徒刑經撤銷假釋後，未考量其於假釋期間之具體表現，一律應執行殘餘刑期20年，顯然違反罪責相當原則，雲林地檢署檢察官執行指揮顯有不當，為此向臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)聲明異議，茲因本件所涉法律爭議，核與司法院憲法法庭113年憲判字第2 號判決所指情節相同，應於相關法律修正前，停止審理程序，該院於113年5月13日以113年度聲字第298號裁定「本件於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項之修法期限屆滿前，停止審理」等情，亦有該裁定書在卷足憑。　㈡異議人主張為了避免可能執行逾必要程度之刑罰，且無期徒刑執行殘刑部分，已經憲法法院宣告違憲，不具正當性，主張應停止執行102年度執更緝金字第45號之無期徒刑經撤銷假釋後之殘刑，另先執行103年度執更助金字第68號執行指揮書之有期徒刑1年1月及102年度執更助金字第557號執行指揮書之拘役75日等語。然查：　⒈刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指諭知科刑判決即具體宣示罪刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院予以駁回，並無違誤（最高法院110年度台抗字第94號、109年度台聲字第256號裁定意旨參照）。另按軍事審判法於102年8月13日修正後，軍事法院案件改由法院審判；司法院為因應上開修正所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，於102年11月15日以院台廳司一字第1020030482號公告：「因應102年8月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所列」。換言之，軍法案件之犯罪事實最後裁判法院為初審軍事法院（審判機關）者，其再審、更定其刑、定其應執行刑或保安處分執行等聲請案件，應由該管地方法院管轄；且前述公告之一覽表所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響（最高法院110年度台抗字第118號裁定意旨參照）。　⒉查本件係執行異議人上開於76年間因強姦等案，經前陸軍機械化第109師司令部以77年更判字第001號判決，判處無期徒刑，撤銷假釋後之殘餘刑期20年，異議人犯罪事實最後裁判法院為原所屬部隊係陸軍機械化第109師司令部，而該師之駐地為嘉義等情，有上開77年更判字第001號判決書及國防部陸軍司令部113年12月17日國陸督法字第1130245824號函在卷足憑，依上開說明及「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，本件有關聲明異議案件之管轄，應以該師所在區域之臺灣嘉義地方法院為其管轄法院；另關於臺南地院103年度聲字第799號裁定所定執行刑(雲林地檢署檢察官核發103年度執更助金字第 68號執行指揮書)之聲明異議，其管轄法院應為臺南地院，異議人就102年度執更緝字第45號執行指揮書及103年度執更助金字第68號執行指揮書逕向本院聲明異議，即非適法。又聲明異議案件，並未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，本院無從裁定移轉於管轄法院，併予敘明。　㈢至於本院102年度聲字第132號裁定異議人應執行拘役75日部分，雲林地檢署檢察官係依該裁定結果核發102年度執更助金字第557號執行指揮書，並無不當或違法之處，且檢察官要否先予執行後案，乃屬檢察官是否換發執行指揮書之職權行使，於檢察官未表明是否行使職權前，本院無從於本案予以審酌，本件聲請，於法未合，應予駁回其聲明異議。　四、綜上所述，本件異議人向本院聲明異議，一部為本院無管轄權，一部為檢察官執行指揮之本身乃職權之正當行使，並無違法或有何不當，異議人所請或不合法，或無理由，應予駁回。何況，本件關於雲林地檢署檢察官依據刑法第79條之1 第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」部分，因該規定宣告違憲而至遲於2年內即115年3月1 5日失其效力，已經雲林地院裁定停止審理，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在115年3月15 日或新法生效前，檢察官依法執行102年執更緝字第45號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，應無違誤。異議人徒憑己見，認應先執行後案云云，而指摘檢察官就前案之指揮執行不當，為無理由。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-26

HLHM-113-聲-129-20241226-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第282號聲請人即抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林奕辰上列聲請人即抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院少年法庭110年度少訴字第25號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第2862號、110年度少執保字第42號），聲請人對本院中華民國113年11月27日所為之裁定提起抗告，本院更正裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件移送於本院少年法庭。　　理　由一、原聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年8月10日以110年度少訴字第25號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於110年9月21日確定在案。惟受刑人未按執行保護管束者規定之時間按時按月報到，經少年保護官屢次告誡未改善，又依行政程序法規定通知受刑人陳述意見亦未提出，且受刑人未經檢察官核准及執行保護管束者許可，離開受保護管束第10日以上，認違規情節重大，已合於刑法第75條之1 第1 項第4款所定撤銷緩刑原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、抗告意旨略以：受刑人原緩刑案件，係由臺灣桃園地方法院少年法庭判決有罪確定，原審未分由少年法庭審酌是否撤銷緩刑，於法尚有未合，爰提起抗告。三、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。故原審法院對抗告人就原裁定不服所為抗告認有理由者，原審法院自應對原裁定撤銷更正之。四、本院原裁定意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，受緩刑宣告確定後，本應知所悔悟、珍惜自新機會，詎其於緩刑期內，未向本院少年保護官報到執行保護管束，又未經檢察官核准擅自出境迄今未歸等情事，顯見受刑人守規意識薄弱，無從期待受刑人繼續接受保護管束而達成教化之目的，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款應遵守事項情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之規定，是以本件聲請為有理由，應予准許等語。五、經查：　㈠按對於12歲已上，未滿18歲之少年所犯刑事案件，於直轄市設有少年法院者，由少年法院審理之，少年事件處理法第2 條、第5條分別定有明文。次按撤銷緩刑之宣告，雖依刑事訴訟法第476條規定由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，而法律尚無明文對於少年犯撤銷緩刑應由地方法院或少年法院（少年法庭）審理之明確規定；惟於聲請人聲請撤銷少年犯之緩刑宣告時，仍應由適宜之法院調查有無應予撤銷緩刑之違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等裁量基準，而少年刑事案件之緩刑宣告，亦屬少年事件之「刑之執行」之一端，是法院於審酌是否撤銷緩刑宣告時，應本於少年事件處理法第1條所揭示之保障少年健全自主成長之精神，具體衡量撤銷緩刑宣告與否對少年之身心狀況、保護環境及後續之處遇所生之影響以綜合認定。而在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院（刑事庭）起訴，既屬同一法院，由刑事庭逕移該院少年法庭審判即可，毋庸適用刑事訴訟法第303條第1款諭知公訴不受理之判決（此與少年於事件繫屬後仍未滿20歲，應適用少年保護事件之程序者不同），此時如由普通刑事庭審判者，其判決即有法院之組織不合法之違誤（最高法院110年度台非字第153號判決意旨參照）。　㈡再按少年在緩刑期中應付保護管束；前項保護管束，於受保護管束人滿23歲前，由檢察官囑託少年法院少年保護官執行之，少年事件處理法第82條定有明文。查本件受刑人上開緩刑之執行，係由本院少年法庭將案卷送執行檢察官，再由本院少年保護官執行保護管束，其執行期間可至受刑人滿23歲為止，而受刑人為00年00月生，現年僅22歲，其有無應予撤銷緩刑宣告之前揭裁量基礎，涉及少年事件處理法所定之少年保護精神與刑罰執行之衡量，自仍宜由本院少年法庭本於處理少年事件之專業職能妥為認定之，本院刑事庭113年11 月27日所為原裁定未及審酌上情，尚有未洽，抗告人提起抗告，請求撤銷原裁定，為有理由，爰撤銷原裁定，更正裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-撤緩-282-20241225-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度監簡字第49號原告歐文道 (在法務部○○○○○○○執行) 被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年7月11日法授矯教字第11201678140號函、112年10月31日法授矯復字第1120 105840號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為蔡清祥，訴訟中變更為鄭銘謙，業據被告具狀聲明承受訴訟(見本院卷第93頁），核無不合，應予准許。　㈡原告不服被告所為撤銷假釋處分提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違犯殺人、竊盜等罪，經判處無期徒刑確定後入監執行，於民國105年10月24日假釋出監並付保護管束。惟原告於假釋期間內故意更犯攜帶凶器強盜罪，經臺中地院以111年度訴字第1039號刑事判決，判處有期徒刑8年，上訴後經最高法院於112年5月31日以112年度台上字第196 6號刑事判決駁回上訴而確定。其後被告於112年7月11日依刑法第78條第1項規定，以法授矯教字第11201678140號函撤銷假釋(下稱原處分)。原告不服，提起復審，被告於112年1 0月31日以法授矯復字第1120105840號復審決定駁回。原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、爭訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈原告於82年因殺人案件而遭判刑與執行，依刑法第2條規定，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假釋之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑，合併後僅須執行20年。然原告已被監禁23餘年，人身自由被國家多限制了3年2個月又19日，被告自應予以賠償。且在罪刑明確性原則之要求下，國家被嚴格禁止對人民為絕對不定刑期之刑，原告前既已執行完畢，自無被付保護管束之可能，被告以原告違反保護管束條例，或假釋中因故意更犯罪為由，撤銷原告之假釋，應屬違法。　　⒉原告前已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25年，總計將被監禁共48年餘年，如此與終身監禁無異，原告將來再次出監時可能已達85歲之高齡，甚至可能老死於監獄。被告解釋法令之結果顯與憲法保障人民人身自由與生命權之意旨不符。　　⒊聲明：⑴撤銷原行政處分，暫緩25年殘刑之執行。⑵撤銷原行政處分，命被告改為原告舊法無期徒刑已執行完畢。⑶ 依刑事補償法：命被告補償原告3年又80天，每天新臺幣（下同）3000元，加總共352萬5000元超執行監禁的補償。　㈡被告答辯：原告假釋出監並付保護管束期間，本應恪守法律規定，不應再次犯罪，然其仍在假釋期間內故意更犯攜帶凶器強盜罪並經判處有期徒刑確定，被告依刑法第78條第1項規定，撤銷其假釋，自無違誤。原告主張已在監執行20年，而無庸再付保護管束，亦與刑法第93條第2項規定不符，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　四、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分、復審決定、臺中地院111年度訴字第1039號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2717號刑事判決、最高法院112年度台上字第1966號刑事判決、法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年1月29日執行指揮書、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官106年5月31日執行保護管束指揮書、原告之前案紀錄表附卷可證，堪信為真實。　㈡依刑法第77條、監獄行刑法第116條及第138條第2項前段規定，假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，受刑人於假釋期間內本應知所警惕、珍惜假釋機會，負責盡職，謀求新生，倘不知悔悟，故意更犯罪，並受受6個月以上有期徒刑之宣告確定，即徵其仍漠視法規秩序，有賡續執行殘餘刑期之必要，從而刑法第78條第1項即明定，假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋，相關機關就個案即無權審酌是否撤銷其假釋之裁量空間。　㈢經查，原告前因殺人、竊盜等罪，經合併執行無期徒刑確定，嗣於105年10月24日獲假釋出監並付保護管束(保護管束期滿日為115年10月31日)。然原告於111年4月9日(即假釋期間內)因故意犯「攜帶凶器強盜罪」，經判決有期徒刑8年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院112年度台上字第1966號判決在卷可查（見原處分卷第75至83頁、119頁至122頁）。是原告有刑法第78條第1項所定，於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者之情形，依前說明，被告即應依法撤銷其假釋，尚無任何裁量空間。原告主張其先前已執行完畢，不得付保護管束，被告撤銷原告之假釋，應屬違法云云，並無可採。　㈣又原告陳稱其已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25 年，總計將被監禁48年餘年，與終身監禁無異一節，核係其故意犯罪所應承擔之結果。何況依憲法法庭113年憲判字第2 號判決意旨，刑法第79條之1第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，而一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，應自該判決宣示之日起至遲於屆滿2年時失其效力。倘逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依該判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。據此，原告之假釋雖經原處分撤銷，惟其應接續執行之殘餘刑期期間，應視刑法第79條之1第5項規定自上開憲法法庭判決宣示之日起至屆滿 2年時之修法結果而定，倘立法者逾期未完成修法，則由相關機關依憲法法庭上開判決意旨為符合比例原則之適當處置。因此，原告遭撤銷假釋後其殘刑之執行，須依上開憲法法庭判決意旨為必要之修法及處置，乃撤銷假釋後如何執行殘刑始符合比例原則之問題，至於有刑法第78條第1項所定「假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者」之情形，仍應依法撤銷其假釋，此項規定，尚無原告所指與憲法保障人民人身自由與生命權之意旨不符之情，是原告質疑原處分濫權違法，應予撤銷云云，自無可採。　㈤復依刑法第77第1項規定，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年者，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。雖本條項規定自24年1月1日制定時起至今，歷經多次修正，惟均係以「受徒刑之執行而有悛悔實據」為要件，從而在我國法制中，受刑人得否報請假釋，均係以受刑人受徒刑之執行而有悛悔實據為前提。故受刑人即便係於本條項規定在94年2 月2日修正施行前因違犯刑事案件並遭判刑確定，其是否得報請假釋，仍須視其經徒刑之執行、監所之矯治後，有無悛悔之事實而定，不得僅因其受徒刑之宣告後已執行一段時日，即謂監獄有向報請法務部假釋，或法務部有逕許其假釋之義務。是本件被告縱係在原告入監服刑23餘年後，始核准原告假釋之聲請，仍屬被告機關斟酌原告之服刑狀況後之裁量結果，要難指為不法。據此，原告主張，依刑法第2條規定，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假釋之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑，合併後僅須執行20年，然原告已被監禁23餘年，人身自由被國家多限制了3年2個月又19日，被告應予以賠償部分，顯係誤解法文，亦非可採。五、結論：　㈠綜上所述，原告於假釋期間內既因故意更犯攜帶凶器強盜罪且經判處有期徒刑8年確定，被告以原處分撤銷其假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及復審決定，並予以刑事補償，均無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核均於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法官李嘉益上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官林俐婷

2024-12-24

TCTA-112-監簡-49-20241224-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第355號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭愷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第1261號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3117號），本院裁定如下：　　主　文鄭愷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭愷前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判處有期徒刑1年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於民國111年5月5日確定在案。受刑人於保護管束期間再犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），並且在112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、11 3年7月5日、113年7月10日未至本署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定，且情節重大，合於保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：受刑人之戶籍及住所均在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，且未因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可查，是本件聲請程序合法，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，並於111年5月5日確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署於上開判決確定後，以111年度執護字第 378號執行本件保護管束，保護管束期間為111年5月5日起至 115年5月4日止，臺灣新北地方檢察署在受刑人於112年5月2 日至該署報到時，已告知受刑人於111年5月5日起至115年5 月4日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，受刑人表示瞭解且無意見。而受刑人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113 年7月5日、113年7月10日未按指定時間報到執行保護管束等情，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣新北地方檢察署函在卷可按。觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，臺灣新北地方檢察署均發函告誡，並告知受刑人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然受刑人一再未能確實遵期接受保護管束，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請依保安處分執行法第74條之3第1項規定撤銷受刑人所受上開判決之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。　㈣聲請意旨另以：受刑人於緩刑期間另涉犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款規定等語。本院查：聲請意旨所指被告所涉上開案件，迄今尚未偵查終結，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本院即無從判斷受刑人在本案保護管束期間內，是否未保持善良品行，與素行不良之人往還之事實，故聲請意旨認受刑人有違保安處分執行法第74 條之2第1款規定等情，尚難採認，惟此並不影響本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之判斷，併予敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-撤緩-355-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3318號聲明異議人即受刑人陳澤源上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官99年度執更助字第17號之1執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1 項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳澤源（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑確定後，服刑至民國95年間報請假釋出獄，因假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，因而遭撤銷假釋，依臺灣基隆地方檢察署檢察官以99年度執更助字第 17號之1執行指揮書需執行有期徒刑25年。然依憲法法庭113 年憲判字第2號判決，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行20 年或25年殘刑，不符比例原則，在修法完成前，有停止所有刑執行之必要性，為此聲明異議等語。二、按民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年；本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（司法院憲法法庭113年憲判字第2號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度上重更二字第40號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院84年度台覆字第247號為原判決核准確定，受刑人入監執行後，於95年12月22日假釋出監，因受刑人於假釋期間違反保安處分值刑法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，情節重大，因而撤銷假釋，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以99年度執更助字第17號之1執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，此有前揭本院被告前案紀錄表、執行指揮書影本在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。　㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第五項所指之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-聲-3318-20241224-1