Know99判決書

搜尋結果：重新送達

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第686號原告王永為被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-CR2765468號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國113年1月4日14時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經新北市永和區環河西路2段與仁愛路352巷路口（往中和方向、下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經民眾檢舉後為警對車主逕行舉發，經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，於113年2月29日依處罰條例第53條第1 項等規定，以新北裁催字第48-CR2765468號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分 )。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月22日已自行將前開處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除並重新送達原告(見本院卷第85頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於變換燈號時加速通過，係為避免後車追撞，應該要加緩衝時間始為合理，爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依檢舉採證影像內容，原告未遵循交通號誌之指示，逕行通過停止線，且本件系爭路口黃燈時間計有3秒，並無原告所謂反應時間不足情事，故原告違規事實明確。被告據此作成本件裁罰，洵屬有據。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法規：　　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第4款、第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⑶第231條第1款：「號誌之燈號變換規定如下：行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里/小時）5 0以下，黃燈時間3秒。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、駕駛人基本資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、陳述書、新北市政府警察局永和分局113年2月1日新北市警永字第1134124337號函、檢舉採證光碟暨本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉採證影像畫面如下，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院卷第93至97頁)：　　⒈影片開始PM02：48：08時，系爭路口號誌為綠燈(圖1)，於影片時間PM02：48：10時轉為黃燈，於PM02：48：13時轉為紅燈(圖2至3)。　⒉系爭車輛於PM02：48：13時，自畫面左下方駛來且未越過系爭路口停止線即駛至機車停等區後方時，號誌已轉為紅燈( 圖3)，系爭車輛未於系爭路口停等紅燈而於畫面時間PM02： 48：14時直接越過路口(圖4至6)。㈣依上開勘驗結果，系爭路口於PM02：48：10時顯示黃燈號誌，於PM02：48：13時轉換為紅燈，前後合計有3秒時間，符合設置規則第231條第1款之規定。而系爭車輛於號誌顯示為紅燈時，甫至系爭路口機車停等區後方，顯然尚未到達系爭路口之停止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍繼續前行闖越，自該當行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，至為明確。而原告雖以前詞置辯，惟查：依前揭設置規則第206條第4款規定，黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。此時駕駛人行車見前方燈號轉換為黃燈，自可利用黃燈3秒尚有通行路權之時間參酌判斷，是否足以在該猶豫時間內及時通過路口停止線，或時間已有不足，應適時減速在停止線前停車，並無原告所謂燈號轉換之緩衝時間不足之情事。又以市區道路速限每小時50公里計算，每1秒可行駛之距離約為13.8公尺，黃燈3秒時間可達41.4公尺，顯已足供駕駛人做出合法安全行車的判斷選擇。除非超速行車，或接近交岔路口時刻意加速前進，方有距離、時間均恐不及反應，而難以急煞或甚至必須加速闖越紅燈之結果。況依採證影像擷圖照片顯示，當時系爭車輛後方並無距離相近之其他車輛，則原告豈得以闖紅燈方式，任意破壞路口之交通秩序，而嚴重危及系爭路口交岔方向車輛及行人之生命身體安全，殊乏事理之平，要不可採。原告所辯，洵無足取。　㈤綜上，系爭車輛在其行向交通號誌燈號轉為紅燈後，直駛闖越系爭路口，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-25

TPTA-113-交-686-20241225-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17786號聲請人即債權人昇立信義大樓管理委員會法定代理人吳俊滿上列聲請人與相對人涂少瑄間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出所有權人涂少瑄之建物登記第一類謄本，其建物座落於「臺北市○○區○○路0段000號4樓」，且需有其完整身分證字號。二、請提出相對人涂少瑄最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）（因聲請人未提供相對人身分證字號，故本院無從以戶役政系統查詢）。三、請提出聲請人主任委員當選證明文件。四、請提出催告相對人涂少瑄繳納管理費存證信函（即台北信維郵局存證號碼019099、020280）已合法送達相對人戶籍地址之證明文件（如民國113年12月23日聲請狀所附存證信函之送達處所非相對人之戶籍地址，應有本人或同居親屬簽收之紀錄。若無法提出，應重新送達相對人戶籍地址，且須有郵局投遞或簽收情形記載，無回執須提出掛號號碼及簽收證明文件，若送達戶籍地址之簽收者為聲請人，請提出確實轉交相對人之證明文件）。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-25

TPDV-113-司促-17786-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第519號原告劉名仁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日新北裁催字第48-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年4月14日19時48分許，行經新北市○○區○○街000巷0號)時，因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾於112年4月16日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1之7日檢舉期限）檢具違規資料向新北市政府警察局永和分局（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關檢視影像後認定違規屬實，爰於112年4月28日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年 6月12日前，嗣被告審認原告違規行為屬實，乃於113年1月2 6日製開新北裁催字第48-CR0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月11 日以新北裁申字第1135035590號函，將有關「記違規點數1 點」部分予以刪除，並將更正後之裁決書（下稱原處分）連同答辯狀重新送達原告。二、原告主張：原告收到原處分僅有記載地點，沒有逕行舉發照片，有悖於法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用按道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款，及道路交通安全規則第97條第1項第2、3款，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段等規定。（二）經查，本件檢舉影片內容（即答辯狀附件一「000-000.mp 4」)，於畫面時間19:48:45-48，可見系爭路段確實劃設雙黃實線，原告駕駛系爭機車行駛於系爭路段對向來車道，核其行為乃「不依規定駛入來車道」，違規屬實。（三）原告固執前詞主張撤銷處分，惟原處分有無檢附影像內容，與本件違規構成要件無涉，核屬無據，自不足採，原告主張似屬無據，原處分應維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」；「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為 10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之」，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項規定各定有明文。（二）經查，原告騎乘系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因「不依規定駛入來車道」，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原處分、採證照片等在卷可稽(本院卷第53、71、67至69頁)，堪信為真實。（三）觀諸卷附採證照片(本院卷第67至69頁)，畫面顯示時間20 23/04/14-19：48：46(本院卷第67頁)，系爭路段為雙向各一車道線，且雙黃實線設於路段中，系爭機車行駛於檢舉人所在之車道而來，惟原告後方之其他車輛則係靠畫面左側行駛；另畫面顯示時間2023/04/14-19：48：47(本院卷第69頁)，可見系爭路段於系爭機車所在之對向車道接近路口處繪有停止線，而位於雙黃實線另一側之系爭機車所在車道並未繪有停止線、系爭機車直行而過，顯見原告騎乘系爭機車，行駛於採證照片畫面之右側車道係逆向行駛。揆諸上開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，是原告行駛於本件舉發違規地點處，自不得有超車、跨越等駕駛方式，故原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。（四）道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。系爭機車因有「不依規定駛入來車道」之情，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定所定要件，原處分並無違誤。（五）綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-519-20241224-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第307號上訴人吳忠承訴訟代理人賈蓓恩律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2731號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月5日23時19分許，行經國道5號北向3. 9公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）測速取締執法路段查得其有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，乃以國道警交字第ZIA176282號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知）逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人查認上訴人上開違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款等規定，以112年11月24日桃交裁罰字第58-ZIA176282號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，案經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理時，因新修正道交條例第63條第1 項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人乃自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，且將更正後之原處分重新送達上訴人後，依法陳報原審，嗣經原審以112年度交字第2731號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠本件道路主管機關僅於國道5號北向7.3公里處，設有最高速限80公里標誌，爾後於測速取締標誌設置之同向4.7公里處，乃至舉發地點即北向3.9公里處，均未見任何速限標誌，此與一般常理及車輛駕駛用路人之經驗法則有違，自難苛求駕駛人於目視測速取締標誌之瞬間即得明瞭或知悉該路段之速限究竟為何。再者，本件測速取締標誌未併同設有速限標誌，縱其形式上於設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定，惟實際上該測速取締標誌設置並無法使駕駛人於速限不一之高速公路上，目視該警告標誌之瞬間即明確得悉所應注意及遵守速限為何，自係標示不明而欠缺明確性，亦未能達到促使駕駛人注意速限、維護交通安全之目的，客觀上均無合理期待任一駕駛人有遵守速限之可能，則本件舉發程序有違法定正當程序，原處分顯非適法。據上，上訴人業於原審起訴時主張，測速取締標誌未附加速限標誌，致使駕駛人無法清楚辨識該路段速限為何，喪失其功能及警告效用，而屬不清晰、完整之明確標誌，並指明本件舉發程序不合法，矧原判決漏未審究上訴人主張予以回應，亦未說明不採納上訴人主張之理由，僅泛言本件測速取締標誌設置距離無誤，率而認定原處分並無不法云云，原判決自有判決不備理由及適用道交條例第7條之2第2項第9款、第7條之2條第3項及第43 條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2等規定不當之判決違背法令。　㈡本件測速取締標誌設置既存有不清晰完整之瑕疵，一般經驗法則，任何人立於上訴人之立場均無法期待其能符合該等注意義務，該等注意義務即難認合理。原判決未慮及此，率以上訴人領有駕照自應遵守注意義務，逕推論上訴人縱無故意、亦有過失，全然未考慮因測速取締標誌設置缺陷致上訴人主觀上難盡其注意義務，亦有不適用行政罰法第7條第1項之判決違背法令。四、本院核原判決結論尚無違誤，並補充論述如下：　㈠按道交條例第4條第1項至第3項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」第7條之2第1項第7款、第 2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」又依道交條例第4條第3項規定授權訂定之標誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於1百公尺至3百公尺間，高速公路、快速公路應於3 百公尺至1千公尺間。」第85條第1項規定：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」上揭標誌設置規則等規定，是主管機關依前開法律規定之授權，就執行道交條例規定所為細節性、技術性之規範，並未逾越母法授權範圍與限度，自得予以適用。準此，道路主管機關本於其專業職掌，依道路之地形情況、車行流量等因素考量依法設置標誌、標線及號誌，使用路人得以認識其所被課予遵守具有一般處分的義務內容及規制效力，無違標誌設置規則第2條之立法目的，應可期待汽車駕駛人於行駛高速公路時，依標誌或標線所定之速限行駛，以保障大眾及自身交通安全，於此基礎上得對於違反該行政法上義務之違章行為予以處罰。　㈡經核，原判決經斟酌被上訴人所提出舉發通知、採證照片、測速照相警告牌面設置、雷達測速儀檢定合格證書，及舉發機關112年10月20日國道警九交字第1120012347號函暨113年 1月23日國道警九交字第1130001160號函等事證（見原審卷第96頁、第97頁、第98頁、第95頁、第93至94頁及第99至10 0頁），認定上訴人係於112年8月5日駕駛系爭車輛行經國道 5號北向3.9公里處時，確有在速限為每小時80公里之路段，經雷達測速儀測定其行車速度達每小時131公里，有超速51 公里之違規情事，而違規地點前於同向4.7公里處設置有「警52」之測速取締標誌，且同向7.3公里處設置有速限80公里之最高速限標誌，用以告知駕駛人前方有測速照相及該路段最高限速為80公里等情，已明確論述其認定事實之依據及適用相關法令之理由，並無明顯違背論理法則、經驗法則或證據法則，於法核無違誤。上訴人就此雖指摘：原判決漏未審究測速取締標誌未附加速限標誌，致使駕駛人無法清楚辨識該路段速限為何，而屬不清晰、完整之標誌云云，然從舉發機關113年1月23日函及附件照片以觀，可見於上訴人遭舉發地點前即國道5號北向7.3公里處，設置有速限80公里之標誌，已足用以告示上訴人前方道路最高行車時速之限制，不得超速，且依前揭規定及說明，其設置於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之，並未規定需與測速取締標誌「警52」一併設置，是系爭路段之標誌設置核與前揭相關法令之要求亦無不符，上訴人徒憑前揭情詞主張本件測速取締標誌標示不明，原判決漏未審究，且有適用道交條例第7條之2第2項第9款等規定不當之違法云云，容有誤會，自非可採。　㈢末以，上訴人身為合格駕駛人，駕駛系爭車輛於前揭交通路段，本應隨時注意該路段行車速度之限制，並確實遵守不得超過道路規定之最高速限，況衡以系爭路段自上訴人指摘之國道5號北向7.3公里處迄至舉發地點即北向3.9公里處，行車速限均相同，並無驟然降低速限致令其反應不及之情，又在同向4.7公里處已依規定設置有測速取締標誌「警52」，且標示清晰足堪辨識之情況下，上訴人本應注意、能注意按速限行駛，卻未注意及此，亦難認其按速限行駛有何欠缺期待可能性之情，原判決據以認定上訴人具主觀可歸責性，於法亦無違誤。五、綜上所述，原判決業已就上訴人如何有道交條例第43條第1 項第2款之違規事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，其認事用法並無違誤，核無上訴人所指摘有判決不備理由及適用法規不當之違法。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，無非係重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，其所稱原判決有違背法令之情事，均難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-12-19

TPBA-113-交上-307-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2886號原告林偉斌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日北市裁催字第22-A09ZKO8A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月21日14時47分將其所有車牌號碼000-0 00號普通輕型機車（下稱系爭機車），停放在臺北市○○路00 0號人行道(下稱系爭地點)，為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以113年10月11日北市裁催字第22-A09ZKO8A6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查，已自行將裁罰金額更正為600元，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：政府單位連劃個停車位都塗塗改改，停車格線一半有顏色、一半沒顏色，被告採用舉發機關提供的錯誤資訊即該路段為機車退出騎樓、人行道，但經原告採證發現該區段不但人行道劃出近百機車停車格位，但因白線、黑線塗抹多次造成標示不清，讓原告無法辨識，且連停車位前方之馬路旁亦劃設有機車停車格位，被告未能站在市民立場設身處地檢討交通行政單位之疏失，更令人失望的是被告對於原告此申訴理由視而未見，政務執行與監審單位再不加以檢討，不但將淪為民眾笑柄，更是民主法治敗壞之始。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：系爭地點之路段為實施「機車退出騎樓、人行道」路段，且豎立騎樓、人行道禁停標誌，再經檢視採證照片，系爭機車停放處標線塗除，清晰可辨識，系爭機車仍停放在人行道，違規事實明確。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第53頁）、舉發機關112 年12月28日北市警松分交字第1123058563號函暨採證照片、設立禁停標誌照片（本院卷第77頁、第79頁）、113年7月16 日北市警松分交字第1133055465號函（本院卷第81頁）、臺北市停車管理工程處-臺北市「機車退出騎樓、人行道」實施路段、時間表（本院卷第93-94頁）及原處分（本院卷第3 7頁、第89頁）等證據資料，已可認定原告有「在人行道停車」之違規行為。觀諸前述之臺北市「機車退出騎樓、人行道」實施路段、時間表及採證照片、設立禁停標誌照片可知，原告將系爭機車停放在系爭地點上，該處為人行道且禁止停車，地面上雖留有部分黑線，但仍可清楚辨識該處未以白線劃設機車停車格位，自無原告所稱白線、黑線塗抹多次造成標示不清致其無法辨識之情事，且設置有人行道禁止停車之告示牌，足見系爭地點為禁止停車之處所，原告所為已違反道交條例第56條第1項第1款規定。又依道交條例第90條之 3第1項規定：「在圓環、人行道、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。」準此，公路、市區道路主管機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞情形下，在人行道等處設置機車停車處所。至原告雖主張其前往現場查看發現該路段設有近百機車停車格位，惟此乃公路、市區道路主管機關依照道交條例第90條之3第1項規定所劃設之合法機車停車位，自得供民眾停放機車，惟原告所停放系爭機車之處所，如前所述，非屬依法劃設之機車停車格位，而為禁止停車處所，原告自難以此據為解免其違反行政法上義務之論據。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第112條第1項第1款　汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。 2.道交條例第56條第1項第1款　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰：　一、在禁止臨時停車處所停車。

2024-12-19

TPTA-113-交-2886-20241219-2

鳳簡

鳳山簡易庭

確認扣押款債權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第337號原告翁明德訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告高雄市鳳山新城乙社區管理委員會法定代理人安豐恕訴訟代理人方矩被告鴻誠公寓大廈管理維護有限公司法定代理人鄭明蕙訴訟代理人陳福松上列當事人間請求確認扣押款債權存在事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告鴻誠公寓大廈管理維護有限公司（下稱鴻誠公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊前執本院111年度勞簡字第137號判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請本院以112年度司執字第20667號強制執行事件（下稱20667號執行事件）就被告鴻誠公司對被告高雄市鳳山新城乙社區管理委員會（下稱新城乙社區管委會）之營業收入債權為強制執行，經本院於民國112年3月 8日核發扣押命令（下稱甲扣押命令），禁止被告鴻誠公司收取對被告新城乙社區管委會每月得收取之營業收入債權或為其他處分，被告新城乙社區管委會收受甲扣押命令後，陳報被告鴻誠公司對其有新臺幣（下同）435,000元之債權存在，惟本院嗣後以系爭判決未合法送達被告鴻誠公司，尚未確定為由，而於112年9月12日以裁定駁回伊強制執行之聲請。其後本院重新送達系爭判決予被告鴻誠公司，於112年11 月20日確定，伊於112年12月28日執確定後之系爭判決為執行名義，聲請本院以113年度司執字第812號強制執行事件（下稱812號執行事件）就被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會之營業收入債權為強制執行，經本院於113年1月10日撤銷甲扣押命令，並於同日核發扣押命令（下稱乙扣押命令），禁止被告鴻誠公司收取對被告新城乙社區管委會每月得收取之營業收入債權或為其他處分，乃被告新城乙社區管委會收受乙扣押命令後，竟陳報表示其與被告鴻誠公司間之管理維護契約於112年5月31日終止，被告鴻誠公司對其已無任何債權存在，則伊為保權益，自得起訴請求確認被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會有435,000元之營業收入債權存在等情，並聲明：確認被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會有435,000元之營業收入債權存在。三、被告新城乙社區管委會以：伊收受甲扣押命令後，確有向本院陳報被告鴻誠公司對伊有435,000元之營業收入債權存在，惟伊等待2個月，均未接獲本院要求繳款或為其他處理之通知，而伊與被告鴻誠公司間之管理維護契約於112年5月31 日終止，為免遭被告鴻誠公司提告，伊遂於112年6月初將上開435,000元全部給付被告鴻誠公司，故被告鴻誠公司對伊已無435,000元之債權存在。又甲扣押命令經撤銷後即失其效力，不能認為甲扣押命令扣得之營業收入債權為乙扣押命令效力所及，原告請求確認被告鴻誠公司對伊有435,000元之營業收入債權存在，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告鴻誠公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。強制執行法第115條第1項定有明文。又扣押命令於經執行法院撤銷前固有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51條所定對債權人不生效力，然扣押命令之性質類似查封，為執行行為之一種，故如該扣押命令係執行法院本於債權人自始不合法之強制執行聲請所核發，嗣後執行法院復以此為由撤銷該扣押命令，該扣押命令即溯及自始無效，等同執行法院未為執行行為。　㈡經查，原告於112年2月20日執系爭判決聲請本院以20667號執行事件就被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會之營業收入債權為強制執行，經本院於112年3月8日核發甲扣押命令，禁止被告鴻誠公司收取對被告新城乙社區管委會每月得收取之營業收入債權或為其他處分，被告新城乙社區管委會收受甲扣押命令後，陳報被告鴻誠公司對其有435,000元之債權存在，嗣後本院以系爭判決尚未確定為由，而於112年9月12 日以裁定駁回原告強制執行之聲請，其後原告於112年12月2 8日執確定後之系爭判決為執行名義，聲請本院以812號執行事件就被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會之營業收入債權為強制執行，經本院於113年1月10日撤銷甲扣押命令，並於同日核發與乙扣押命令之事實，業據原告提出系爭判決、扣押命令、裁定、第三人陳報扣押營業收入債權或聲明異議狀等件為證，並為被告新城乙社區管委會所不爭執，復經調取20667號、812號執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。　㈢原告雖主張：甲扣押命令已扣得被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會之435,000元營業收入債權，且本院係在撤銷甲扣押命令之同時，核發乙扣押命令，應認甲扣押命令扣得之上開營業收入債權為乙扣押命令效力所及，亦即乙扣押命令亦已扣得上開營業收入債權云云。然自上開強制執行過程觀之，可見本院雖於20667號執行事件核發甲扣押命令，然原告於該執行事件係執尚未確定之系爭判決為執行名義，其執行名義實未成立，其所為強制執行之聲請自始即不合法，復經本院以此為由裁定駁回原告強制執行之聲請後，於113年1 月10日撤銷甲扣押命令，揆諸前開說明，自應認甲扣押命令溯及自始無效，等同本院未核發該扣押命令，該扣押命令所扣得被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會之435,000元營業收入債權，即難認仍應受扣押效力拘束。又原告係在本院駁回其就20667號執行事件所為強制執行之聲請後，重新聲請本院以812號執行事件為強制執行，並重新一併聲請訴訟救助，為原告所自承（見本院卷第229頁），可見812號執行事件乃原告於20667號執行事件以外另行開啟之嶄新執行程序，縱使本院係在同日撤銷甲扣押命令並核發乙扣押命令，仍應認乙扣押命令為甲扣押命令以外，由本院所核發之另一扣押命令。況甲扣押命令之對象為被告新城乙社區管委會及訴外人日之曜管理委員會、國城站前廣場管理委員會；乙扣押命令之對象為被告新城乙社區管委會及訴外人尊皇麗景社區管理委員會、好鄰居公園名廈管理委員會，二者內容顯有不同，益徵甲、乙扣押命令為不同之扣押命令，自無原告所指甲扣押命令之效力繼續及於乙扣押命令，而得認乙扣押命令亦扣得上開435,000元營業收入債權之可言。是原告上開主張，並無足取。　㈣被告間之管理維護契約於112年5月31日終止乙節，有被告新城乙社區管委會提出之管理維護委託契約書在卷可稽（見本院卷第237至245頁），而依該契約書，被告新城乙社區管委會應按月給付被告鴻誠公司之服務費用為435,000元，則被告新城乙社區管委會辯稱因雙方契約於112年5月31日終止，故其於112年6月初將上開435,000元全部給付被告鴻誠公司，被告鴻誠公司對其已無營業收入債權存在等語，自非不可採信。原告雖謂：上開435,000元營業收入債權為甲扣押命令效力所及，被告新城乙社區管委會不得私下對被告鴻誠公司清償，該清償對伊不生效力云云，惟甲扣押命令溯及自始無效，等同本院未核發該扣押命令，已如前述，自無強制執行法第51條規定之適用，原告關此部分之主張，亦無足取。　㈤從而，甲扣押命令既溯及失效，而乙扣押命令核發時，被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會已無435,000元之營業收入債權存在，則原告猶以前詞，主張乙扣押命令亦扣得上開營業收入債權，並據以請求確認被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會有435,000元之營業收入債權存在，即屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告鴻誠公司對被告新城乙社區管委會有435,000元之營業收入債權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-113-鳳簡-337-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2761號原告佳穩室內裝修有限公司代表人蕭仕堃被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日4 8-ZFA315450號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告承租訴外人和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之車牌000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112 年7月25日16時32分許，行經國道3號北向31.5公里(下稱系爭路段)，因有「行車速度超過規定之最高速限逾20公里至4 0公里以內」之違規情節，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製開國道警交字第 ZFA315450號舉發通知單逕行舉發。和運公司申請轉歸責予原告，被告即於112年12月29日以48-ZFA315450號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,000元、記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月1日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除並修正罰鍰金額為3,500元，而將更正後原處分重新送達原告(見本院卷第121頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件舉發員警以測速雷達判定原告租用之系爭車輛超速，惟　　國道3號北向31.5公里即系爭路段為高速公路之路肩，並非公務車輛停放之退縮地，警察執行勤務卻將車輛違規放路肩，且該路肩寬度僅7公尺，兩車併行須有7.5公尺路寬才不致於發生擦撞危險，該處明顯不得停車，又依警察勤務條例第 11條規定巡邏為警察勤務之一，惟巡邏勤務並非定點停放路肩執法，警方顯有違法之嫌等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　依舉發機關員警職務報告及現場示意圖，本件員警舉發符合　　處罰條例第7條之2第3項規定。且員警採證使用之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，又尚在檢定合格有效期限內，故本件系爭車輛行經系爭路段有行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內之違規事實，被告據此處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法律及說明： ⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。 ⒊處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第33條第1項第1款：「行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，小型車違規期限內繳納或到案聽候裁決者，罰鍰新臺幣3,500元，記違規點數1點。」；修正後處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，本件係逕行舉發，非當場舉發，原處分業依修正後處罰條例第63條第1項規定，更正並刪除記點處分。　㈡爭點：原處分是否適法？ ⒈原告承租系爭車輛於事實概要欄所載時、地，行車時速達127 公里，超過該路段之最高時速90公里逾37公里；且執勤員警手持雷達測速儀以測距144公尺瞄準系爭車輛，與固定式警5 2標誌相距均未逾900公尺之事實，有舉發通知單、歸責駕駛人通知書、交通違規申訴單、舉發機關112年11月21日函及1 13年5月10日所檢附之員警職務報告書、現場示意圖、取締違規照片、固定式警52標誌設置位置照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、原處分與送達證書、汽車車籍查詢資料等件在卷可稽，堪認為真實（見本院卷第55 、63至93頁）。是以，本件舉發程序，已符合處罰條例第7 條之2第3項規定之要件。且該雷達測速儀亦經由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，而在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴。基此，本件被告認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，並無違誤。是以，被告進而對原告作成原處分之裁罰，即屬適法有憑。 ⒉至原告以前揭起訴意旨主張舉發機關員警有程序瑕疵云云，惟查，在高速公路執行任務之警備車，不受路肩不得停車之限制，此觀高速公路及快速公路管制規則第12條第2項規定即明，且路肩原則上本即不開放一般用路人使用，核無原告所稱兩車併行擦撞危險情形。再按「勤區查察為個別勤務，由警勤區員警專責擔任。巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實施之。」「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」警察勤務條例第12條第1項、第18條分別定有明文。依舉發機關樹林分隊25人勤務分配表（見不公開資料袋），可知舉發員警於系爭路段執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，足認勤務分配表係經正當行政程序之核定。原告稱警車定點停放路肩，非巡邏員警之勤務範圍云云，其指摘並無根據，顯無可採。從而，本件舉發機關員警對系爭車輛所為之採證與舉發，自屬合法。原告上開主張，於法顯屬無稽，要不可採。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-17

TPTA-112-交-2761-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2567號原告李胤瑲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11日新北裁催字第48-GFJ527935號裁決書（下稱原處分一）、113年3 月5日新北裁催字第48-GFJ527936號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分ㄧ關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年9月13日15時49分許騎乘車牌號碼00 0-0000普通重型機車，行經○○市○○區○○路000號時，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺中市政府警察局（下稱舉發機關）於112年10月6 日為舉發（本院卷第47、48頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第59頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第61頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行），以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（本院卷第63頁），以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第67、79頁）。原告不服，主張其遭檢舉人沿路按喇叭、故意踩油門逼車，並疑似未保持安全距離有發生擦撞，因此下車理論，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第 9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第35至39頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰16,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6 個月部分：　經查，被告答辯狀就檢舉光碟畫面說明略以：於畫面時間 0 0：17至00：24，檢舉人駕駛系爭汽車行駛於臺中市大里區至仁化路交叉路口左轉時，頻頻轉頭看向檢舉人，然後突然在路中間停下機車並下車走向檢舉人，檢舉人立刻倒車離開（本院卷第38頁），業提出檢舉光碟畫面截圖（本院卷第75 頁）為證，且為原告不爭執其有下車理論，堪認原告確實有系爭違規行為。原告雖稱檢舉人按喇叭、逼車等，惟縱若有此情，亦僅係是否另追究檢舉人責任之問題，並不因此可使原告於道路中驟停之行為成為合法而免罰，蓋原告行為已影響所有用路人之交通安全與整體交通秩序。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，原處分一、二裁處罰鍰16 ,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數3點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第47頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　張育誠

2024-12-17

TPTA-112-交-2567-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第191號原告詹梅英訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 2日北市裁催字第22-CGOG10002號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人乙○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日23時12分許，行經新北市板橋區三民路一段5巷口（下稱系爭路段），因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L且無照駕駛（濃度0.4MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，對訴外人乙 ○○製開掌電字第CGOG10001號舉發違反道路交通管理事件通知單；對車主即原告製開掌電字第CGOG10002號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月2日製開北市裁催字第22-E33W06943號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：訴外人甲○○係原告之親友，其於112年7月31日向原告借用系爭車輛，嗣甲○○委由訴外人乙○○駕駛系爭車輛，一同至系爭路段附近拜訪友人。伊並不認識乙○○，更無從事前得知甲○○將委請乙○○駕駛系爭車輛，自無從於事前告誡、禁止甲○○不得將系爭車輛再行出借給他人或交由他人駕駛等語。並聲明：原處分應予撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函，舉發機關員警於112年7月31日在新北市板橋區三民路一段與三民路一段5巷口，見000-0000號車於設有禁止臨時停車標線處所停放，員警檢視車內是否有人在座時，趙君從旁出現，員警遂詢問車輛是否為趙君駕駛，惟趙君支吾其辭不願正面回應，其後於23時9分16秒時，趙君明確回應：「我開的」等語後，員警爰於23時9分59秒告知趙君酒測數值及對應法律效果後，於23時12分28秒開始實施酒精呼氣濃度檢測，並於23時12分56秒測得酒測值達0. 40mg/L，員警爰依違反道交條例第35條第1項第1款規定製單舉發第CGOG10001號案，酒駕公共危險罪部分並函送移請臺灣新北地方檢察署偵辦，判處有期徒刑3月。另原告為000-0 000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發第CG OG10002號案，並無違誤。　㈡原告陳述「乙○○，係甲○○之友人，原告並不認識」，惟原告申訴時陳稱「本人的朋友乙○○」，顯見原告陳稱與趙君不認識一節係推託之詞，不足採信。　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查原告既於起訴狀內自承將車輛借給甲○○，自得於借用車輛之際告誡、禁止甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。　　㈣參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、訴外人乙○○之酒測單、汽車車籍查詢、新北市政府警察局海山分局112年9月14日新北警海交字第1123944554號函暨檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、採證照片、採證光碟、被告112年9月 21日北市裁申字第1123213331號函、原處分書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡被告依道交條例第35條第9項之規定裁罰原告，為適法有據： ⒈按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知道交條例第35條第7項、第9項，係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　⒉又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道交條例第35 條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第 4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道交條例第85條第4項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⒊經查： ⑴訴外人乙○○駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警執行路檢並施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0. 4毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L（濃度 0.4MG/L）」之違規行為等情，已如前述。是原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛。 ⑵又經本院傳喚證人即原告出借系爭車輛予其之甲○○到庭，其結證稱略以：原告出借系爭車輛給伊數個月使用，沒有簽屬任何書面約定，因為伊家有空的車庫，原告將系爭車輛的鑰匙交給伊使用，只有跟伊說其使用車輛發生事情伊要負責，沒有跟伊說是否同意出借他人使用，只跟伊說要把鑰匙保管好，其餘沒有交代，借用期間伊都可以任意使用等語（見本院卷第161至163頁），足認原告將系爭車輛借給訴外人甲○○ 使用，並未對訴外人甲○○有任何事前之口頭交代或約束關於駕駛系爭車輛是否可以借給他人或約定酒後駕車等協議，僅將其車輛鑰匙全權交由甲○○保管使用，對於駕駛人當日駕車前之身心狀況、有無飲酒等事項，並未為任何積極查驗監督，客觀上放任任何人由甲○○處拿取鑰匙駕駛車輛，全然無查驗或究責駕駛人是否有違規或飲酒駕車之情形，足認原告並未善盡交付其所有之系爭車輛前之選任監督義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。此外，原告復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於乙○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道交條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件。 ⑶從而，系爭車輛之駕駛人乙○○，於爭訟概要欄所述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，且原告亦未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道交條例第85條第4項規定，自應推定原告具有過失。故被告依道交條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照24個月」，洵屬適法有據，原處分並無違誤。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-191-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第82號原告鄭傳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11日新北裁催字第48-AS0428690號裁決(即原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告民國112年12月11日新北裁催字第48- AS0428690號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月9日13時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市文山區景中街路口（下稱系爭路口），經民眾以系爭車輛有行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行之違規行為，於同日提出檢舉，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警對車主即訴外人志陽計程汽車股份有限公司(下稱志陽公司) 製開北市警交大字第AS0428690號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣經志陽公司辦理歸責予原告，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項等規定，於112年 12月11日以新北裁催字第48-AS0428690號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項修正為僅當場舉發者始得以記違規點數，並自113年6月30日起施行，被告乃於113年8 月1日刪除記違規點數3點部分，並將更正後之原處分重新送達原告(見本院卷第123頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　依據道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第173 條第1項規定，網狀線用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，由舉發通知單之照片可知，本件為法規互有牴觸之爭議路口。另原告有遵照禮讓行人行進方向一個車道寬距離約3公尺，被告所為的裁決違法，訴請撤銷原處分，予以免罰等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　本件經檢視檢舉人提供採證影像，原告駛經系爭路口未減速並暫停讓行人優先通行而逕行穿越，致行人自身安全未獲得確認前，難再繼續前行穿越道路等情狀，違規事實足堪認定，被告據以裁處，應無違誤。是綜上所述，本件原告之訴為無理由。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件原告駕駛系爭車輛，並無未禮讓行人之情形，亦無其他違規情事：　⒈處罰條例第44條第2項及道路交通安全規則第103條第2項規定，課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定；而依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開內容係道路交通安全主管機關所訂定之取締認定原則，並未逾母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，自得予以援用（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ⒉經本院當庭勘驗採證光碟內容顯示，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，雖有2名行人站立於行人穿越道上，惟車輛與行人站立位置，2者相距約有3道(組)枕木紋之距離，此有勘驗筆錄及影片截圖在卷可憑(見本院卷第109至111頁)。而依設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，自難遽認2者相距不足3公尺，尚不符合上開內政部警政署所定之取締認定原則。　⒊又按設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」，是依上開勘驗結果及截圖，原告駕駛系爭車輛於進入行人穿越道前之系爭路口，為地面設有黃色網狀線範圍，依上述規定，該網狀線劃設之功能乃用以告示車輛駕駛人禁止在設置標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，故系爭車輛進入系爭路口即網狀線範圍後，即須通過路口，不得於該黃色網狀標線範圍內臨時停車，至於進入路口後縱發現有行人欲穿越通過，然如前所述，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與行人距離仍達3公尺（約3組枕木紋）以上，並未達前揭認定原則之取締標準，而無其他違規駕駛之情事，應屬至明。㈡綜上，本件原告並無未禮讓行人之行為，自無違反處罰條例第44條第2項之違規行為，被告以原處分予以裁處，應有違誤。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-16

TPTA-113-交-82-20241216-1