Know99判決書

搜尋結果：不實言論

共找到 238 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1357號原告陳俞志被告張軒育上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告為「遠雄之星7」社區（下稱系爭社區）第一、二屆管理委員之B棟委員，被告為系爭社區D棟委員，並經推選為第一屆管理委員會之監察委員、第二屆之主任委員，第二屆職務自民國112年8月1日起上任。被告前於112年6、7月間，以隱私為由，要求社區物業經理不得公開系爭社區第二屆區分所有權人會議各棟委員參選人主動提供之參選報名資料，企圖造成黑箱作業、利用空白委託書當選；於同年7月14日攔截第二屆第二次區分所有權人會議主席簽名版會議紀錄，僅寄出未簽名簡略版；報備予臺中市政府消防局之委託書押定日期為112年6月19日涉嫌偽造文書及使公務員登載不實，嚴重侵害住戶利益而情節重大，經原告向地檢署提出背信、偽造文書等告訴。詎被告竟於：　　⒈112年7月14日11時25分，在遠雄之星7住戶交流群組，發布：「陳俞志先生繼續濫用主席與主委的權限，在物業經理加班處理社區事務時，還強迫半夜加班只為滿足個人權力，要求物業經理寄出自行更正簽名版本。經第一＋二管委會昨日投票決議，與福爾摩沙負責人（司儀）同聲譴責仍不回應，管委會已經請物業打印版本一，將於下午一點寄出」等語（下稱系爭A留言）。　　⒉113年2月15日21時11分許，在遠雄之星7住戶交流群組，發布：「陳俞志去年跟今年對我提告背信與偽造文書等三個案件，也在年前收到不起訴處分，內容詳載經檢座認定我身為主委行使職權是為了社區事務與發展…給予不起訴處分」等語（下稱系爭B留言）。　　被告上開不實言論，有故意誤導社區居民之虞，使其等對原告為惡意貶抑、妨害名譽，產生負面評價及恣意辱罵之情形。 (二)被告有附和、默許訴外人林俊翔於112年10月7日、同年11月 10日，將原告從遠雄之星7住戶交流群組、第二屆遠7管委會群組、遠雄之星7管理委員會群組退出，妨害原告行使委員職務和權利。 (三)被告阻撓臺中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造點甄選計畫」活動執行和經費核銷，致系爭社區住戶財產和非財產上公共利益受損害，亦致系爭社區居民對原告以及其他社區營造執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，而有不法侵害原告之名譽權。 (四)被告上開發表言論及行為，實已侵害原告之名譽權，為此，依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件原告主張均非屬實。被告於系爭社區住戶交流群組內所發布之系爭A、B留言，僅係就系爭社區營運為討論，因而有討論到涉及原告之事項。且原告就本件所涉相關系爭社區事務內容，其於事實上、法律上之主張均欠缺合理依據，或依其所述於法律上均顯無理由者。再者，原告前亦有對部分社區委員提出刑事告訴，而相關刑事案件均業經不起訴或簽結處分，原告又再對相關社區委員提民事訴訟，而該等民事案件亦均經審理後為原告敗訴之判決。本件原告就同一事實、同一內容，用不同方式恣意興訟，原告之行為顯有基於惡意、不當目的，藉由濫訴干擾社區營運討論之情形等語，資為答辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利而令負侵權行為損害賠償責任。又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字第2870號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受侵害之人，自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證責任。 (二)原告主張兩造均為系爭社區之第一、二屆管理委員會之委員，被告並經推選為第一屆管理委員會之監察委員、第二屆之主任委員；又被告於112年7月14日11時25分及113年2月15日 21時11分許，在系爭社區住戶交流群組為發表系爭A、B留言等情，並有原告所提出之系爭A留言之對話紀錄截圖為證（見本院卷第37頁至第39頁、第47頁至第51頁），且於本院審理時未見被告有為任何爭執，是原告此部分之主張，應堪信為真。 (三)觀諸被告於112年7月14日11時25分，在遠雄之星7住戶交流群組，發布系爭A留言部分，本院認此乃被告對於兩造間就系爭社區區權會會議紀錄之打印、寄發版本有不同作法，而提出相關會議紀錄版本上傳之時間截圖後，並發表其意見，應屬被告主觀價值判斷之範疇，且該發表內容除與原告個人之名譽有別外，亦非屬偏激不堪之言詞，實難認此部分之文字有侵害原告之名譽權。 (四)又被告於113年2月15日21時11分許，在遠雄之星7住戶交流群組，發布系爭B留言部分，經本院依職權查詢原告另以妨害名譽、背信等為由，對被告提出刑事告訴之相關刑事案件資料，可知原告對被告提出之上開刑事案件，業經檢察官偵查後，為不起訴處分或為駁回其再議之聲請等情，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第12877、15 950、18913號不起訴處分書、112年度偵字第56188號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢署）113年度上聲議字第2751號駁回再議處分書、113年度上聲議字第797號駁回再議處分書在卷可憑；觀諸系爭B留言之內容與上開不起訴處分書、駁回再議處分書內容大致符合，是本院認被告發表系爭B留言之內容並非無稽，而係有相當理由確信為真實，亦屬對於可受公評之事而為評論，客觀上難認有何侵害原告之名譽權之情事存在。 (五)又原告主張被告有附和、默許林俊翔於112年10月7日、同年 11月10日，將原告從遠雄之星7住戶交流群組、第二屆遠7管委會群組、遠雄之星7管理委員會群組退出，妨害原告行使委員職務和權利云云，惟原告就此部分並未有提出任何證據以證被告究有何行為，妨害原告行使委員職務和權利等情形存在，故原告此部分之主張僅為其個人之主觀臆測，本院實無從據此認定被告究就有何侵害原告之名譽權之情事發生。 (六)另原告主張被告身為遠雄之星7社區主任委員，其竟阻撓臺中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造點甄選計畫」活動執行和經費核銷，致系爭社區住戶財產和非財產上公共利益受損害，亦致系爭社區居民對原告以及其他社區營造執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，而有不法侵害原告之名譽權云云，固據其提出系爭社區住戶交流群組112年7月 14日至112年7月22日對話紀錄、原告與系爭社區經理於112 年7月14日間LUNE對話紀錄截圖、臺中市政府文化局補助社區營造活動之委員私人墊付與補助核銷回款、台中港市鎮中心聊天室LINE對話紀錄截圖等相關證據資料為證（見本院卷第73頁至第97頁、第99頁、第101頁至第102頁、第155頁至第157頁、第179頁）。然觀諸上開證據資料內容，主要係就系爭社區之公共事務為討論、發表意見，且發表意見者諸多係使用暱稱為發表意見，並未見被告有何侵害原告名譽權之發言或為不實言論之情事存在，而就其餘人士之發言亦難認與被告有何關聯性。再者，原告於本院審理時，亦表示其本件起訴狀及歷次書狀所述之其餘事實，認為與被告有間接關係等語（見本院卷第213頁），因此本院實難僅憑原告主觀認與被告有間接關係之臆測，及無從知悉、認定究為何人所述之發言內容，即逕為認定被告確有侵害原告名譽權之行為發生。從而，本件原告之主張及其所提之證據資料內容，均不足本院為其有利之判斷，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，難認有據，且無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-06

TCDV-113-訴-1357-20241206-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1879號原告陳俞志被告馬志國上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應就私下組織團夥惡意網路攻奸、公然妨害名義、擾亂社區良善秩序等不當舉措，公開澄清事實、道歉聲明；被告應就「誘使」更多不明就理、素未謀面之社區居民和網路用戶參與對原告負面評價和恣意辱罵，即刻刪除、下架對原告及原告未成年子女、家人不當蒐集和利用個資、指摘、傳述不實訊息之網路霸凌、詆毀、肉搜等相關文字和圖畫。嗣變更追加訴之聲明為（見本院卷第297頁）：㈠被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應關閉由被告管理社群軟體LINE名稱為「遠雄之星八卦社」（現更名為台中港市鎮中心聊天室）之匿名社群（下稱變更後訴之聲明）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告為通訊軟體LINE群組「遠雄之星八卦社」（曾更名為「遠雄之星8幸福家園」、「遠8幸福家園」，下稱系爭LINE群組）之創立人兼管理人，被告以暱稱「馬先生」分別於民國113年4月30日及113年5月14日於系爭LINE群組發布如附表所示言論，為惡意散布不實陳述，被告及其匿名網軍長期在網路上網路霸凌，已侵害伊之名譽，爰依民法第18 條、第184條及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如變更後訴之聲明。二、被告則以：如附表所示言論確實係伊於系爭LINE群組所發佈，惟伊並無散布不實言論及帶領網軍之情，伊所發布如附表編號1所示內容僅係陳述事實、如附表編號2所示內容僅為其個人意見之表述，又原告濫訴狀告法官、檢察官、政府官員、社區委員、社區住戶達百件，皆無勝訴，顯已構成民事訴訟法第249條之1第1項規定而應處以罰鍰，且原告提起本件訴訟亦違反禁止重複起訴規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告有於系爭LINE群組以暱稱「馬先生」發布如附表所示言論，且被告為系爭LINE群組之管理人等情，為被告所不爭執，並有系爭LINE群組之對話紀錄在卷可憑【見本院卷第49頁、本院113年度訴字第713號卷（下稱713號卷）第279頁】，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107 年度台上字第1673號判決意旨參照）。　㈡如附表編號1言論部分：　　觀諸如附表編號1言論，僅為被告對於過往經歷所為之個人意見之陳述，且原告亦坦承其提出該份書狀內容，因基於環保考量，故僅列印部分證據之書面給法官等語（見本院卷第 147頁、713號卷第279頁），雖原告復稱該份書狀之證據資料均有燒錄於光碟並提供予被告云云，然原告提供予承審法官及被告之同份書狀內容確實存有不一致之處，自難認被告因而所為如附表編號1之言論有何貶損原告之社會評價而構成侵害名譽權之情事，是原告此部分主張，自無可採。　㈢如附表編號2言論部分：　　查原告除對被告提起本件訴訟外，前亦曾對被告提起妨害名譽之刑事告訴及請求損害賠償之民事訴訟（案號：本院113 年度訴字第713號，下稱前案訴訟），有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第18913號等不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第231至247頁），並經本院依職權調閱前案訴訟全卷核閱無訛，此節堪予認定。則被告基此對於兩造是否可能進行良好溝通，及原告提起多起訴訟之舉是否符合其主觀上對於「訟棍」認知乙節發表其個人意見，亦未見被告有何偏激或辱罵之言詞，堪認被告如附表編號2所言仍屬言論自由保障之範圍，並未逾合理之範圍，是原告主張被告上開所言已不法侵害其名譽權云云，亦無足採。　㈣有關被告辯稱本件為重複起訴云云，然查原告於本件所主張之侵權事實，與本院113年度訴字第713號民事判決（下稱前案訴訟）所憑之原因事實不同（見本院卷第269至287頁），蓋前者係被告於如附表各編號所示時間於系爭LINE群組發布之言論，後者則係被告於113年1月31日於系爭LINE群組發布之言論，兩者言談內容及時間迥異，顯非屬同一事件，核與重複起訴之要件不符，被告上開所辯，自無可採。另被告抗辯原告提起本件訴訟顯屬濫訴，應依民事訴訟法第249條之1 第1項規定裁罰云云，此按原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴（民事訴訟法第249條第1項第 8款立法意旨參照），揆諸上開說明可知，原告起訴有無構成濫訴尚須判斷其主張之事實及法律關係是否兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。查原告雖均係以系爭LI NE群組之言論內容對被告提起本件訴訟及前案訴訟，然觀諸系爭LINE群組之對話紀錄（見本院卷第63至107頁、第177頁至第189頁、第215頁），系爭LINE群組之匿名成員確有公開討論或影射似與原告相關之言論，又該群組成員人數高達30 0多人，則原告因認其名譽權因系爭LINE群組之公開言論內容而受有損害，客觀上尚非無合理依據，與濫訴之客觀要件不符，是被告上開所指，亦無可採，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】編號發布時間發布內容備註 1 民國113年4月30日20時22分許馬先生：今天去開庭，這個人竟然做了一個很奇葩的事。給法官的補充理由狀，和給我的竟然是兩個版本。他不知道，法官一定會問被告，對於原告所提的證據有什麼要答辯的嗎？一問，就會知道兩份資料不同。當場被戳破真丟臉。本院113年度訴字第713號卷第279頁 2 民國113年5月14日18時01分許馬先生：原來您說的是這個裁定書（表情符號）這個無解，他的價值觀很特殊，沒辦法溝通的。馬先生：傳送圖片檔。月刀士心：沒意外就是換陳法官被告了。海線特急車：哈哈…當委員服務還要國際認同？日本？美國？新加坡？可能要香港才行。月刀士心：同樣姓氏，有人高居廟堂主主持正義公道，有人淪為人渣訟棍，同樣一方水土養出天地之差。海線特急車：奇文共賞。4月8件，5月2件，要趕一下進度。馬先生：你侮辱了訟棍，訟棍以勝訴自豪，他沒贏過，怎麼做訟棍。月刀士心：我有說訟棍是誰嗎？本院卷第49頁

2024-12-06

TCDV-113-訴-1879-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1484號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余怡純居桃園市○○區○○路○段0000○0○0○○0號上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第146 9號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余怡純犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第3至4行原載「在臺灣地區某不詳地點」，應更正為「在新北市○○區○○○路000號3樓」。　㈡證據部分應補充被告余怡純於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告余怡純所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又其先後多次散布文字誹謗之行徑，係基於同一緣由、目的而為，彼此間在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其顯係出於單一犯意接續為之，應屬接續犯之實質上一行為。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式面對處理與告訴人間之感情糾葛，即冒用前配偶之名義，於通訊軟體臉書上以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案之犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1469號　　被　　　告　余怡純　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余怡純係陳芷涵男友盧榮奎之前配偶。余怡純因對陳芷涵心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於民國111年11月6日、8日、9日、19日，在臺灣地區某不詳地點，以電子設備連接網際網路，未經盧榮奎之同意，以盧榮奎之帳號、密碼登入社群網站Facebook（俗稱臉書）後，在不特定多數人得以共見共聞之臉書網站，以盧榮奎之名義發布「我盧榮奎跟我老婆在一起十幾年，我每天跑酒店直到生完小孩，我一而再再而三把我老婆趕出門，到我老婆離開家時，我就帶酒店女生回家打炮，結果在離婚的前幾個月我認識了一個**貓酒店的女生，叫陳涵，我為了她我對外說是我老婆的不是，說到一文不值得，還說她討客兄讓她背著討客兄的罪名，我甚至把小孩丟給她顧，為了就是要跟酒店在一起 !」、「我榮奎跟我老婆在一起十幾年，我每天幾乎跑酒店直到我老婆生完小孩，我還是依然不變，而我卻一而再再而三用難聽的話把我老婆趕出門，把我老婆逼到受不了離開家時，我就帶酒店女人回家，結果在離婚的前幾個月我每天跑酒店認識了一個**貓酒店的女人，她叫陳*，我為了酒店女人，我對外都說是我老婆的不是，把我老婆說到一文不值得，甚至在朋友面前還說她討客兄讓她背著討客兄的罪名，我甚至把小孩丟給她顧，為了就是要跟酒店女人在一起!我要讓大家見證我多愛這女人!」、「果然吹**功力是一流的，* *又大，這才是貨真價實的做過*店就是不一樣，我也跟我前妻說過了，事實證明就是這樣」、「我現在所交的女朋友，已經被我搞到大肚子了，我也親口跟我前妻承認了」等不實言論，並張貼陳芷涵與盧榮奎之合照，足以使瀏覽臉書網頁之人特定余怡純上開發文所指涉之對象為陳芷涵，而足以貶損陳芷涵之名譽、人格及社會評價。二、案經陳芷涵訴由桃園巿政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余怡純於偵查中之供述被告坦承以盧榮奎之臉書帳號發表上開貼文之事實。 2 證人即告訴人陳芷涵於警詢及偵查中之證述　　前揭所有犯罪事實。 3 證人盧榮奎於警詢及偵查中之證述被告以證人盧榮奎臉書帳號發表上開貼文之事實。 4 證人盧榮奎臉書帳號列印資料前揭所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1484-20241206-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人即告訴人朱冠瑋代理人沈惠珠律師被告林芷卉上列聲請人即告訴人因告訴被告家庭暴力之妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月21日113年度上聲議字第6 016號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78584號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有刑法第304條第1項之強制、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 112年度偵字第78584 號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）認再議為無理由而於民國113年6月21日以113年度上聲議字第6016號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人於同年6月28日收受上開處分書，旋委任律師於同年7月4 日向本院聲請准許提起自訴，有高檢署送達證書、刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。貳、原處分（含告訴意旨）、再議駁回處分（含再議聲請意旨）及本件求為准許提起自訴之聲請意旨，分如：原處分、再議駁回處分之處分書，及聲請人113年7月4日刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件一至三）。　參、法院之判斷一、適用法律之說明（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（二）刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其轉型前原聲請交付審判制度立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第 258條之3第4項所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越提起公訴門檻，檢察官未行起訴之情形下而言。縱法院事後審查聲請准許提起自訴案件，對於檢察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。二、本案未足認被告涉犯妨害自由等罪嫌之理由及憑據，業據作成原處分之檢察官及其上級檢察署檢察長分於不起訴處分書、再議駁回處分書中論述綦詳，其所載證據取捨及認定之理由，核亦無違背經驗法則與論理法則之情事，爰均引用之（詳見附件一、二）。　三、聲請人雖另略以：被告乙○○冒用其外公「黃衍欽」名義於「 Google Map」商家評論功能針對聲請人所經營之「Q Burger 土城員林店」張貼不實評論之行為，除涉及誹謗罪外，尚有公然侮辱之競合，以及涉及偽造「黃衍欽」名義侵害聲請人名譽之偽造文書等罪嫌，再議處分書亦稱該2罪未經原署檢察官調查認定，不在原不起訴處分範圍，顯見原不起訴處分就同一評論行為所競合之相關犯罪未予調查與審酌，指摘原處分及再議駁回處分係屬不當。惟查，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告另涉犯公然侮辱、偽造文書罪嫌部分，並未經本案之新北地檢署檢察官予以不起訴處分及經高檢署檢察長駁回再議之聲請，則該等部分本不在本案聲請准許提起自訴所應予審酌之範圍，聲請人此部分主張，並無理由。　四、綜上所述，聲請人就原處分及駁回再議處分已論斷明白、或　　對結論不生影響、無關宏旨之事項再為爭執，均非有憑。本　　院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許　　提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　　 12　月　　9 　日【附件一】臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78584號　　告　訴　人　甲○○　住居所詳卷　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴暨新北市政府警察局土城分局報告意旨略以：告訴人甲 ○○為址設新北市○○區○○街00○0號之「Q Burger 土城員林店」（為獨資商號）店家之負責人，被告乙○○為告訴人胞弟朱冠霖之前配偶（被告與朱冠霖已於民國113年3月25日離婚），被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，詎被告竟分別為下列行為：㈠基於強制之犯意，連續於附表所示之時間，以附表所示之行動電話或室內電話號碼，撥打告訴人行動電話或其經營之「Q Burg er土城員林店」電話共14次，以此方式妨害告訴人自由接聽電話之權利。㈡意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112 年9月22日上午6時20分許，在其位於新北市○○區○○街00○0號 2樓住處連線上網，並以暱稱「黃衍欽」登入谷歌網站，在「Google Map」商家評論功能針對告訴人所經營之「Q Burg er土城員林店」張貼評論，記載「根本負評再負評非常糟糕、本店店長欺負我外孫女、直接報警處裡要抓我女婿及外孫女、根本是流氓店長欺人太甚、鹿角公園店長及土城分局都可以查的到、歡迎大家永遠不要去用餐、撻伐他們」等不實言論（下稱本案言論），足以生損害於告訴人之名譽及「Q Burger土城員林店」之商譽。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又獨資商號受侵害時，係以其負責人為犯罪之直接被害人，應由其負責人提起告訴，始為適法。經查，「Q Burger土城員林店」之商業名稱為「冠悅商行」，乃係獨資商號，其登記之負責人為「甲○○」等情，有經濟部商工登記公示資料查詢乙紙在卷足憑，是「Q Burger土城員林店」之登記負責人既為告訴人，則本件被告涉嫌誹謗「Q Burger土城員林店」名譽部分，告訴人確為直接被害人，自有權提出本件告訴，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。再按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨可資參照）。又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509 號解釋意旨闡釋甚明。是以，誹謗罪之成立，除必須合於誹謗罪之主客觀構成要件外，尚須證明行為人具實質之惡意，即明知為不實而虛構，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實而指摘，始得追究行為人之責任，此與美國憲法上所發展出之「真正惡意原則」相當。準此，成立誹謗罪與否，首須探究行為人主觀上是否有並無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實而仍傳述之故意。再者，所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，是刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因此種意見表達屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，基於憲法上保障言論自由之意旨，應認發表意見、評論者不具誹謗故意，不能成立誹謗罪。四、訊據被告固坦承有於附表所示時間連續撥打電話予告訴人，並有於Google評論上發表本案言論等情，惟堅詞否認有何強制、加重誹謗犯行，辯稱：112年9月18日伊跟朱冠霖發生口角，伊跟朱冠霖同住的樹林區大安路住處租約原本是到9月1 5日，伊要確認朱冠霖是否要結清網路費、水電費用，因為朱冠霖都沒有接伊的電話，所以伊從9月16日開始撥打電話給甲○○，要請朱冠霖結清費用，本案言論是伊用外公的Goog le帳號留言的，伊覺得店長甲○○對待消費者非常的不友善，因為伊也是消費者，甲○○長期不接伊以UBER訂的單以及伊位於樹林區八德街工作地點的單，伊的留言提到「直接報警處理要抓我女婿及外孫女」裡面的女婿是指伊爸爸，外孫女是指伊，甲○○確實有報警要抓伊與爸爸，伊講的是實在的等語。經查：　㈠告訴人於警詢時指稱：被告第1次打來時伊有接通電話，被告一直不出聲伊就把電話掛斷了，之後因為伊不想與被告起爭執所以都沒有接電話等語，可知被告於電話中並無任何將對告訴人施以攻擊之威脅內容，遑論致使告訴人生恐怖心而強制其為作為或不作為，是被告所實施之連續撥打電話行為並不該當於前開強暴脅迫概念，要難謂被告有何施以有形物理力之強暴、脅迫等舉，自無觸犯強制罪之餘地。　㈡告訴人於警詢及偵訊時陳稱：被告與伊妹妹朱詩婷於112年9 月17日下午1時在伊經營之早餐店前有糾紛，伊在現場並沒有報案，是朱詩婷報警的，當時是伊媽媽、朱詩婷、朱冠霖帶小孩到伊店裡吃東西，吃完之後要回去突然往裡面躲，說有看到被告會害怕，所以後來就報警，警察來了之後有勸導被告用完餐趕緊離開等語，又卷附成人保護案件通報表亦載有「相對人乙○○係被害人朱詩婷的二哥之妻子。今日朱民稱在新北市○○區○○街00○0號（商家）附近有看見相對人乙○○，因為雙方先前有保護令但期限已過，朱民感到恐懼便進入新北市○○區○○街00○0號（商家）內，請家屬甲○○協助報案。警方到場後詢問有無保護令核發，朱民稱於今年10月17日會開庭，就今日情況無須再協助申請保護令，且無與相對人乙○○ 發生衝突、接觸。警方於新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）看見相對人乙○○，經詢相對人乙○○告知是於112年09月1 7日12時許先向新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）訂位，只是至新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）用餐，並無與人有糾紛情事」等語，足認被告確有於112年9月17日至告訴人所經營「Q Burger土城員林店」附近之「鹿角公園餐廳」用餐時，遭告訴人及其家人報警，警方到場後亦有前往被告所在之「鹿角公園餐廳」勸導被告離開等情，則被告係本於其遭警方勸離之親身經歷、與告訴人及其家人產生糾紛之客觀事實，基於其主觀判斷而提出懷疑與指摘，並非任意杜撰、憑空捏造，故縱使被告該部分言論內容對於告訴人及其經營之「Q Burger土城員林店」具有針對性，仍難認被告前開舉措，係僅以貶損告訴人及「Q Burger土城員林店」之名譽、人格及社會評價為其目的，自不得率認被告主觀上有何誹謗之真實惡意存在，而對其遽以刑法加重誹謗罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸首揭條文說明及判決意旨，應認其罪嫌尚有不足。五、依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】　　　　臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上聲議字第6016號　　聲　請　人　甲○○　住居所詳卷　　被　　　告　乙○○　女　（年籍資料及住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官於中華民國113年4月11日所為不起訴處分（11 2年度偵字第78584號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、聲請再議意旨略以：（一）聲請人甲○○為址設新北市○○區○○ 街00○0號之「Q Burger 土城員林店」（為獨資商號）店家之負責人，被告乙○○為聲請人胞弟朱冠霖之前配偶（被告與朱冠霖已於民國113年3月25日離婚），被告與聲請人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係；（二）被告自承於112年9月22日使用其外公黃衍欽之谷歌網路帳戶，以「黃衍欽」之名義在「Google Map」商家評論功能針對聲請人經營之「Q Burger 土城員林店」張貼評論，顯見被告是冒用其外公「黃衍欽」名義書寫評論內容，稱呼被告為外孫女、被告父親為女婿。該評論若非黃衍欽之意思表示，被告即為無權利為黃衍欽為意思表示，且若黃衍欽於兩造發生爭端時不在現場親見親聞，評論中以黃衍欽口氣陳述聲請人「欺負我外孫女、直接報警處理要抓我女婿及外孫女、根本是流氓店長欺人太甚」等非黃衍欽見聞與表意之內容，亦非真實内容，被告則涉有刑法第210條偽造文書犯罪之嫌疑，原處分就此部份之犯罪並未有任何調查與說明，要有疏漏；且書寫評論之被告指稱聲請人為「流氓」，貶抑聲請人之人格，減損社會對聲請人之評價，亦有刑法第309條公然侮辱罪嫌，原處分亦無任何說明與調查；（三）原處分引用卷附成人保護案件通報表之記載，經查該通報表記載聲請人對被告報警尋求保護，並無對被告父親報警處理，旦警方亦僅對被告勸離，並無勸離被告父親之任何記載，被告於評論中所述亦與事實不符。被告所為評論內容加油添醋不實之情節，並以損人名譽之「流氓」一詞指稱聲請人，難稱被告無「惡意」，且縱使內容真實，亦與公共利益無關，僅係私人恩怨所涉私德，亦不因評論內容真實即可不罰。被告之主觀惡意，亦已逾越刑法第311條第3款之善意評論免責範疇。遑論被告尚且故意冒用外公黃衍欽之名義，故意以「外孫女」稱呼自己，並加上一個莫需有的「女婿」，企圖讓社會大眾誤以為「外孫女」是年齡較小的「孩童」階層，欲彰顯聲請人是個欺負弱小孩童的成年人，其惡意貶抑聲請人之人格、名譽與社會評價，不言可喻。原處分認被告係陳述真實暨屬善意評論，與法尚有未洽；（四）被告自110年至112年底一再騷擾攻擊聲請人及聲請人之家屬，業經法院數度核發保護令保護聲請人及家人，系爭評論亦屬屬前開時間內被告另一次騷擾攻擊聲請人之行為，原處分尚有諸多調查未完備及認事用法之違誤，請撤銷原處分發回續查。二、惟查：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，是否可信更須參酌各方面之情形，尤不能以推測理想之詞以為判斷；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院29年上字第3105號、20年上字第95 8號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；（二）被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪；（三）原署檢察官調查後認1.刑法第 304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（臺灣高等法院92年度上易字第 1136號判決意旨可資參照）；2.又刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509號解釋意旨闡釋甚明。是以，誹謗罪之成立，除必須合於誹謗罪之主客觀構成要件外，尚須證明行為人具實質之惡意，即明知為不實而虛構，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實而指摘，始得追究行為人之責任，此與美國憲法上所發展出之「真正惡意原則」相當。準此，成立誹謗罪與否，首須探究行為人主觀上是否有並無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實而仍傳述之故意。再者，所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，是刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因此種意見表達屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，基於憲法上保障言論自由之意旨，應認發表意見、評論者不具誹謗故意，不能成立誹謗罪等節，尚非無據；（四）原署檢察官調查後復認1.被告於原不起訴處分附表所示之時間，撥打附表所示之電話中，並無任何將對聲請人施以攻擊之威脅內容，遑論致使聲請人生恐怖心而強制其為作為或不作為，是被告所實施之連續撥打電話行為並不該當於前開強暴脅迫概念，要難謂被告有何施以有形物理力之強暴、脅迫等舉，自無觸犯強制罪之餘地；2.依聲請人112年9月24日警詢筆錄、原署檢察官113年115日訊問筆錄，被告確有於112年9月17日至聲請人所經營「Q Burger土城員林店」附近之「鹿角公園餐廳」用餐時，遭聲請人及其家人報警，警方到場後亦有前往被告所在之「鹿角公園餐廳」勸導被告離開等情，則被告係本於其遭警方勸離之親身經歷，與聲請人及其家人產生糾紛之客觀事實，基於其主觀判斷而提出懷疑與指摘，並非任意杜撰、憑空捏造，故縱使被告該部分言論內容對於聲請人及其經營之「Q Burger土城員林店」具有針對性，仍難認被告之舉措，係僅以貶損聲請人及「Q Burger土城員林店」之名譽、人格及社會評價為其目的，自不得率認被告主觀上有何誹謗之真實惡意存在，而對其遽以刑法加重誹謗罪相繩等語，亦屬有據；(五）況刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，立法者為免爭論，另以刑法第311條明定阻卻構成要件事由，只要行為人之行為係以善意發表言論而客觀上符合該條所規定之要件者，亦不該當於誹謗罪之構成要件；（六）原署檢察官不起訴處分書已就被告罪嫌不足之理由詳為論述，聲請再議意旨純就原檢察官取捨證據及判斷其證明力或職權之適法行使而指摘原不起訴處分不當，稽之被告不自證己罪之法則，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定，至其餘聲請再議意旨對於原不起訴處分之認事用法如何違背法令，非依卷內證據為具體指摘，徒憑己見，對於原不起訴處分已詳為論斷之事項，再為事實之爭辯，或對檢察官職權之適法行使而為爭論，其聲請再議之理由並不足採；（七）聲請人於聲請再議狀另指稱被告涉犯刑法第210條偽造文書及第309條公然侮辱罪嫌部分，此未經原署檢察官調查認定，不在原不起訴處分範圍，非本署依再議程序得予審究，併此敘明。三、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　　察　　長　　張斗輝

2024-12-06

PCDM-113-聲自-103-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2540號原告陳永龍被告詹中榮上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月18日22時24分至同日28分許，在其居住之臺中市○○區○○○街000○0號「○○○○」社區大廳管理櫃臺室前不特定人得共見共聞之場所，因與原告就社區事務曾發生爭執滋生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，持續以閩南語發音「幹您娘咧、有哉叨（有本事）、幹您娘咧、龜兒子牟哉叨、包袱款款、回去給人幹、幹您老仔機掰」等不雅用語，辱罵原告，足以貶損原告之名譽。又被告平日出入均以進口名車代步、坐收多棟房屋租金等，在社區欺壓管理公司人員、社區住戶，及車輛任意違規停車影響住戶進出、不滿住委規勸等，大都敢怒不敢言。更甚在社區管委會、南屯區田心里辦公室、田心里守望相助隊等處，四處散播不實言論，公然毀壞原告名譽，致遭受到各方質問，造成原告身心受創嚴重。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應刊登臺中法院112年度中簡字第2245號判決書要旨（主文、犯罪事實及理由）於○ ○○○社區公眾區（大廳及電梯公佈攔），回復名譽。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告非無故對原告為辱罵之行為，乃因原告有對被告噴灑酒精之行為及手持鑰匙戳傷被告左手手指之行為在前，被告因一時之激憤與難忍手指擦挫傷之疼痛始口出惡言，被告對此犯行深自懊悔，亦經鈞院以112年度中簡字第224 5號刑事簡易判決處罰金4,000元，實已受有應承擔之刑罰且已悔過。且被告於112年間曾向臺中市南屯區調解委員會就本事件申請調解，然原告於調解期日未到場，導致被告無從向原告表示歉意與協議賠償數額。又原告所稱被告出入均以進口名車代步、坐收多棟房屋租金等語，均屬無稽。且被告平日於社區中與各住戶、管理人員、清潔人員均相處和睦，亦無原告所稱欺壓上述人員等情事等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時間、地點，公然侮辱原告等情，為被告所不爭執（見本院卷第98頁），且被告因犯上開公然侮辱罪，經本院刑事庭以112年度中簡字第2245號處罰金4,000元確定，亦據本院調取上開案件卷宗核閱屬實，堪以認定。被告上開行為，係故意不法侵害原告名譽權，情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告負非財產上損害賠償責任，於法有據。　㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照），被告上開公然侮辱行為，足認有致原告受有相當精神上痛苦，本院衡酌兩造於本院言詞辯論時自陳之學經歷及經濟狀況（見本院卷第98頁），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1萬元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。㈢回復名譽部分：按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院11 0年度台上字第3003號裁判意旨參照）。原告請求於○○○○社區公眾區刊登本院112年度中簡字第2245號判決書，以回復其名譽，本院審酌被告行為固有侵害原告名譽，然上開刑事判決本係公開，原告所受損害，以賠償慰撫金之方式及本院判決之宣示，應已足填補之，尚無以刊登上開刑事判決方式回復原告名譽之必要。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於 113年8月15日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第25頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-05

TCDV-113-訴-2540-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第742號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告梁孫得上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第147號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，梁孫得無罪。　　理　由一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原判決就被告梁孫得被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分不另為無罪諭知（見原判決第5至8頁），檢察官僅就有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第132頁），是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告認為與址設臺中市○○區○○○道0段000巷0 0號，由告訴人葉○○經營之「臺中市私立大鑫汽車駕駛人訓練班」（下稱大鑫駕訓班）間有土地界址糾紛，因雙方協調未果，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年1月27 日中午12時許，在前述駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工稱「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的」及「別怪我對你們不客氣」等語，致使告訴人及其他在場員工聽聞後心生畏懼，致生危害其等之身體及財產安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4681號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、證人陳○杰、陳○擇及陳○騏於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦承與大鑫駕訓班間有土地界址糾紛，而於111年1月27日上午，臺中市清水地政事務所（下稱清水地政事務所）至大鑫駕訓班鑑界複丈時在場之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：案發當日要進行土地鑑界，我有在現場，但沒有進去大鑫駕訓班的辦公室，連他們的伸縮大門我也沒有進去，當時我距離駕訓班的辦公室應該有30至50公尺。葉○○、陳○杰、陳○擇、陳○騏等人證述，前後說詞不一，與事實不符，事後警察有來，如果我有恐嚇，這件事應該比土地糾紛嚴重，但職務報告裡面並沒有提到我有恐嚇的情事，可見我並沒有恐嚇，而且我父親梁○財、我姐姐梁○、當日我所請的工讀生溫○壹都可以作證等語（見原審易字卷第81頁；本院卷第41至55、 133、198頁）。五、經查：　㈠被告父親即證人梁○財、被告姐姐即證人梁○所共有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地與大鑫駕訓班所在坐落同段18地號相鄰，雙方有土地界址糾紛，證人梁○於111年1月3日向清水地政事務所申請辦理鑑界複丈，代理人為被告，清水地政事務所於111年1月27日上午，前往大鑫駕訓班進行土地鑑界複丈，被告到場，鑑界結束，被告因認大鑫駕訓班竊佔部分○○ 北段00地號土地，遂在大鑫駕訓班原設置之欄杆處張貼公告及噴漆，因而與大鑫駕訓班員工發生衝突，經員警據報到場處理等情，為被告所是認（見他卷二第7頁；原審易字卷第8 1至83頁），並經證人即告訴人（見他卷一第111至116頁；原審易字卷第157至189頁）、證人即大鑫駕訓班班主任陳○ 杰（見他卷二第5至9頁；原審易字卷第157至189頁）、組長兼總務陳○擇（見他卷一第111至116頁，他卷二第229至235 頁；原審易字卷第157至189頁）、組長陳○騏（見他卷二第2 29至235頁；原審易字卷第157至189頁）於偵訊及原審審理時證述明確，復有郵局存證信函、清水地政事務所111年5月 30日清地二字第1110005643號函及所附臺中市○○區○○○段00 地號土地相關資料、鑑界照片、111年1月27日監視器錄影畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖（見他卷一第19至29、87至106 、119至121、177至181頁）、臺中市○○區○○○段00地號土地相關照片、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告張貼之公告、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官勘驗筆錄及現場照片（見他卷二第25至29、47至 55、59至71、197至227、241頁）、清水地政事務所111年10 月13日清地二字第1110011218號函及所檢送土地複丈成果圖、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）112年6月22 日中市警清分偵字第1120022826號函及所附112年6月19日員警職務報告（見偵卷第17至19頁；原審易字卷第53至55頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於原審審理時證稱：「（問：被告111年1月27日是否有與駕訓班人員發生言語衝突？）沒有，當天我在辦公室裡面講電話，被告打開門後開始咆哮，罵了一些很莫名的話，但當時因為距離有點遠我沒有聽得很清楚，但語帶恐嚇及威脅。」、「（問：妳聽到被告說了什麼？）大概是不讓我們駕訓班繼續經營下去，因為當時我們土地正在進行大大的整修，所以外面的機械噪音非常大。」、「（問：妳有無聽清楚被告說了什麼？）被告當時應該只有罵一些很難聽的話，但被告的聲音不是那麼清楚，好像是有點恐嚇我們，要讓我們好看這樣。」、「（問：被告在罵時，是在辦公室的門口還是有進入到辦公室？）在玻璃門、階梯上面，在門口但沒有進來，就是有一點腳有踏進來。」、「（問：妳的位置是否在離門口最遠的位置？）對。」等語（見原審易字卷第18 3至184頁），是告訴人雖證稱案發當日其在大鑫駕訓班辦公室內講電話，被告打開門後開始咆哮，大意是不讓駕訓班繼續經營下去、要讓告訴人等好看一情，惟依其上開證述內容可知告訴人當時因為距離辦公室門口最遠，復在撥打電話，且當時大鑫駕訓班正在施工，辦公室外面操作機具之噪音很大，其並未聽清楚被告恐嚇之內容，則其證述被告恐嚇內容大意為要讓大鑫駕訓班好看、經營不下去一節，記憶是否清楚，尚非無疑，自難遽以採信，且須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。　㈢證人陳○擇於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去。』等語？）有。當時我剛好從辦公室走出來，我都是進進出出，就是看到梁孫得朝辦公室朝人員叫囂，聽得清楚是講這些話，被告以上開言詞辱罵我們。」、「（問：有聽到『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』這兩句話？）有。我有在場聽聞被告有講這兩句話。」等語（見他卷二第231 、233頁）；於原審審理時證稱：我當時是駕訓班組長，早上地政人員來丈量，當時場地在整理，從早上到下班我都在駕訓班内待命，被告進來辦公室對著辦公室大喊、咆哮，我不確定他有無針對誰，他用臺語說「我叫你們怎麼做，你們都不聽，那就不要怪我不客氣」，當時我在辦公室，被告喊完後還有說三字經，如「幹你娘」，然後就離開了等語（見原審易字卷第166至168頁），是陳○擇固於偵訊時及原審審理時證述案發當日被告進入辦公室咆哮，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，惟其於原審審理時證稱：鑑界當時我在辦公室裡面上班，沒有出去外面看等語（見原審易字卷第170頁），與偵訊時所述其都進進出出辦公室一情不符；又其於原審審理證稱：「（問：被告在說三字經及讓你們做不下去時，是在辦公室外面還是門口？）辦公室裡面。」、「（問：被告有進到辦公室裡面？）有。」等語（見原審易字卷第168頁），乃證述被告係進入辦公室咆哮，此復與告訴人上開所述被告係在辦公室門口咆哮，但沒有進來，只有一點腳有踏進來辦公室一情齟齬。從而，陳○擇關於清水地政事務所至現場鑑界時，其當時人在何處及被告恐嚇時是否進入辦公室等節，其證述有前後不一及與告訴人證述歧異之瑕疵，自難以採信。　㈣證人陳○杰於偵訊時證稱：「（問：被告在111年1月27日下午某時，究竟有沒有在駕訓班辦公室大門外，對葉○○及員工辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去』？）他直接打開大門，他在現場咆囂，講東講西，大家原本也沒有注意他講什麼，但被告要離開前我確定他有以臺語講『要讓你們這間駕訓班做不下去』」等語（見他卷二第9頁）；於原審審理時證稱：當天被告突然進來辦公室，大家也不知道他要做什麼，就在那邊咆哮，具體内容就是恐嚇我們不能再做，用臺語說「我跟你說，你若再繼續這樣我絕對讓你做不下去，不然大家試試看。」，應該有罵三字經跟五字經，他一樣說「你給我試試看（臺語）」，就一直罵，說「讓你們做不下去（臺語）」等語（見原審易字卷第178至180頁），是陳○杰於偵訊及原審審理時固證述案發當日被告到大鑫駕訓班辦公室咆哮，欲讓大鑫駕訓班無法經營下去一情，惟關於被告恐嚇內容一節，其於偵訊時並未提及「不然大家試試看」、「你給我試試看」等語，是關於此節，陳○杰前後證述難認相合，則其上開證述被告對大鑫駕訓班員工恐嚇一事，即非無疑，尚難遽以採信。　㈤證人陳○騏於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不不去。』等語？）是，有。當時我在我的電腦桌位置。他是用臺語，除了剛這些話以外，還講了兩句，『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』，這是我親耳聽到的。」等語（見他卷二第231頁）；於原審審理時證稱：案發當日因被告與大鑫駕訓班有土地界址糾紛，有請地政人員前來鑑界，中午回辦公室休息時，就聽到被告用臺語很大聲說「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的，別怪我對你們不客氣」，也有聽見被告說「幹你娘」等語（見原審易字卷第172至174頁），是陳○騏固於偵訊時及原審審理時證述案發當日，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，然關於被告恐嚇時，當時陳○杰人在何處一節，陳○騏於原審審理時證稱：陳○杰當時在辦公室門口準備進入辦公室等語（見原審易字卷第176頁），此與陳○杰於原審審理時證稱：111年1月27日被告有進到駕訓班的辦公室咆哮，當下我應該是在辦公室裡面等語（見原審易字卷第178 、182頁）不符，顯見陳○騏、陳○杰2人證述內容不一，皆難以採信。　㈥甚且，告訴人於原審審理時證稱：「（問：111年1月27日是否有報警？員警是否有到場？）是我請員工報警的，但時間太久了，我忘記是請哪一位員工報警。」、「（問：當時為何會報警？）因為我們受到恐嚇。就是因為被告進入我們辦公室、對我們咆哮，所以我們才報警。」等語（見原審易字卷第188頁）；證人陳○擇於原審審理時亦證稱：「我當時受到驚嚇」、「我其實滿害怕大聲或罵髒話的，要溝通可以好好溝通，但用那種方法我無法接受，而且也不認識，突然進來發生這樣的狀況我是有點嚇到的。」等語（見原審易字卷第169、170頁）；證人陳○杰於原審審理時則證稱：「（問：當時聽到被告這樣說，你有何感受？）大家都覺得很害怕，不然為什麼要提告，我們又不是沒事做。」、「（問：你有覺得很害怕？）是。」等語（見原審易字卷第181頁），是告訴人、證人陳○擇、陳○杰均明確證述因被告上開恐嚇言語而心生畏懼，告訴人因此報警處理，惟觀諸卷附清水分局明秀派出所112年6月19日警員楊廷偉職務報告（見原審易字卷第55頁），可知告訴人報案時係向警方表示被告張貼不實言論在其駕訓班外圍牆，造成駕訓班名譽有受損之虞，嗣被告亦到現場，警方協調雙方竊佔土地及張貼言論之糾紛，告訴人對於遭被告恐嚇情事則隻字未提，衡情，苟被告確有恐嚇情事，並致告訴人等人心生畏懼，復因此報警處理，豈有完全無提及遭被告恐嚇一事之理，此嚴重悖於常情。稽之，告訴人於111年4月15日具狀對被告提出告訴（臺中地檢署於 111年4月19日收受），犯罪事實為被告涉嫌於111年3月27日 12時許，無故侵入大鑫駕訓班，在駕訓班所有之圍牆、鐵門等設備上以噴漆之方式毀損財物。又於同年月29日12時許，無故侵入大鑫駕訓班後，開挖、毀損大鑫駕訓班使用之水管，造成該駕訓班無水可用，涉犯刑法第306條第1項之侵入住居及第354條之毀損等罪嫌，此有刑事告訴狀在卷可佐（見他卷一第1至4頁）；告訴人復於111年5月18日具狀追加犯罪事實（臺中地檢署於同日收受），被告涉嫌於111年1月27日下午某時，侵入大鑫駕訓班所在土地張貼紅色紙條，誣陷大鑫駕訓班竊佔土地及在大鑫駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工辱罵「幹你娘」、「要給你們好看、來鬧你們到生意做不下去」等語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條之誹謗及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，亦有刑事追加告訴暨陳報狀附卷可憑（見他卷一第45至49頁），則倘告訴人及大鑫駕訓班員工確有遭被告恐嚇情事，衡情，告訴人等人所指訴遭被告恐嚇之犯罪情節相較於侵入住宅、毀損情節嚴重，告訴人豈有於提出告訴時，完全無提及遭被告恐嚇一事，嗣始追加提出告訴之理，顯然乖違常情。　㈦此外，依卷附大鑫駕訓班監視器畫面及手機拍攝畫面擷圖（見他卷一第177至181頁），均僅攝得被告於案發當日12時9 分及39分在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆之畫面，考以，大鑫駕訓班原舊有欄杆位置確實占有證人梁○財、梁○ 共有之臺中市○○區○○○段00地號土地，此有清水地政事務所臺中市○○區○○○段00○00地號之土地複丈成果圖在卷可參（見偵卷第19頁），是被告於清水地政事務所鑑界複丈後，在遭占有之欄杆處張貼公告及噴漆，並不違常情，復觀諸上開畫面擷圖，被告於案發當日12時9分及39分均在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆，且卷內並無攝得被告至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面之畫面，自難執此為不利於被告之認定。　㈧參以，告訴人為大鑫駕訓班負責人、證人陳○杰為告訴人配偶、證人陳○騏為告訴人兒子、證人陳○擇為證人陳○騏大舅子一情，業據告訴人、證人陳○騏證述屬實（見原審易字卷第1 76、187頁），足見大鑫駕訓班乃告訴人家族共同經營，大鑫駕訓班所在位置與被告家人共有之土地有界址糾紛，告訴人、證人陳○杰、陳○騏及陳○擇均有虛偽證述，為不利被告之合理動機存在，而互核勾稽比對上開證人所證述之內容，其等證述既有上開前後不一，彼此歧異，及悖於常情之嚴重瑕疵，尚難遽為不利於被告之認定。此外，證人梁○財、梁○ 、溫○壹於原審審理時均證述：並未看到被告進入大鑫駕訓班辦公室等語（見原審易字卷第227、233、234頁），復查卷內並無被告確有至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面，以上開言語恐嚇告訴人等人之證據，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之各項直接、間接證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告被訴恐嚇危害安全犯行為真實之程度，原審疏未詳酌上情，予以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴，否認犯行，請求撤銷原判決有罪部分，為有理由，應由本院將有罪部分予以撤銷改判，諭知被告無罪。至檢察官上訴指摘原判決有罪部分之量刑過輕，請求撤銷其量刑，則為無理由，難以憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官周至恒提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-上易-742-20241205-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第390號上訴人蔡育真訴訟代理人許志嘉律師被上訴人郭勁宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月21日臺灣基隆地方法院112年度訴字第122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊具美國德州大學阿靈頓分校（下稱阿靈頓分校）碩士學位，於民國111年8月間經新北市金山區三和國小（下稱三和國小）聘任為代理教師。上訴人為三和國小教師，於111年11月4日該校5年級班親會（下稱系爭班親會）期間，竟公然為「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等不實言論（下稱系爭言論），不法侵害伊名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於111學年度擔任5年1班之班級導師，被上訴人擔任該班之科任教師，被上訴人教學不力，致伊懷疑被上訴人學經歷之真偽。伊無被上訴人個人資料，無從直接自美國全國學生資料庫查證被上訴人學歷真偽，乃先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人學歷，復經該校人員以電子郵件回復被上訴人學歷證書顯有可疑，疑似造假。伊已竭盡自己所能查詢之管道，查證被上訴人學歷，復於系爭班親會期間為可受公評之系爭言論，並無不法云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第201至202頁）：　㈠上訴人為三和國小教師，被上訴人於111年8月間經三和國小聘任為代理教師。　㈡被上訴人於應徵三和國小代理教師時，有提出如原審卷第41頁所示之學歷證書，該學歷證書經駐休士頓台北經濟文化辦事處於110年10月20日核閱如本院卷第127頁中華民國文件證明專用所示。　㈢上訴人有於111年11月2日至同年月4日間，與阿靈頓分校相關人員為如原審卷第277至286頁所示之電子郵件（下稱系爭電子郵件）往來。　㈣三和國小於111年11月4日召開5年級班親會即系爭班親會，由校長即原審共同被告陳紹賓主持，有學生家長、兩造在內之教師在場。　㈤上訴人有於系爭班親會期間為系爭言論。四、茲就兩造之爭點（本院卷第202頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠按民法上名譽權之侵害，固應以社會上對個人評價是否貶損作為其判斷之依據。惟名譽權之維護，旨在保障人性尊嚴與人格自由發展；言論自由之落實，則在實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意（即無真實惡意）對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，上訴人於系爭班親會期間為系爭言論，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤）；系爭言論之內容敘及被上訴人在美國的學位為虛偽，足使聽聞者產生被上訴人學歷造假之印象，對被上訴人之社會評價已造成相當程度之貶損。準此，被上訴人主張其因上訴人所為系爭言論而名譽權受損乙節，堪信為真。　　㈢次查，系爭言論指稱：「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等語，言論內容核屬對特定事實之陳述，係屬事實陳述，並非評論，所發表之內容，涉及被上訴人學歷真偽，而學歷真偽涉及教師操守、能力之適格與否，攸關學生之受教權。依照前揭說明，上訴人如能證明所發表之系爭言論之事實為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，即得阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。　　㈣然查，被上訴人於阿靈頓分校之碩士學位為真實，業據本院於準備程序期日勘驗美國全國學生資料庫確認無訛（本院卷第239至271頁），且為兩造所不爭執（本院卷第315頁），堪信為真。又上訴人為系爭言論，無非表明其已向阿靈頓分校求證被上訴人學位之真偽，經該校官方確認被上訴人學位造假。然依上訴人自陳：其係先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人經歷，復經該校人員以電子郵件回復等語（原審卷第275頁），及考諸上訴人所提出系爭電子郵件（參不爭執事項㈢）可知，上訴人首先係向阿靈頓分校協助平台詢問被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，但未獲阿靈頓分校協助平台回復，上訴人乃轉向阿靈頓分校「電腦工程學系」系主任、副系主任、副教授查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授及碩士學位能否當到教授退休，亦非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校電腦工程學系系主任Hong　Jiang回復此人（指被上訴人）擁有電機工程學位而不是電腦工程學位，阿靈頓分校電腦工程學系副教授Da vid Levine雖回復「this diploma looks fake」等語（按即被上訴人學歷證件可疑）（原審卷第19至24頁），然該人並非代表該校官方立場，此由該人於電子郵件並無提供官方職銜即明，且其亦表示「you can ask UTA records or the Electrical Engineering department more details」等語（按即建議向該校註冊組或系辦公室確認）。上訴人另向阿靈頓分校「電機工程學系」系主任、副系主任、副教授詢問相關問題，對方均無回復，上訴人乃向阿靈頓分校檔案組查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校檔案組則回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證。從而，上訴人並非經由任何足以代表阿靈頓分校之官方機構（例如：註冊組等相關單位）或經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證而確知被上訴人之阿靈頓分校電機碩士學位並非真實，詎上訴人於自始未經阿靈頓分校官方確認前提下，率為自己已向該校官方查證，而為被上訴人學位為虛假之言論，自屬不實。　㈤上訴人雖抗辯其已善盡合理查證之義務云云。惟觀諸系爭電子郵件可知，David Levine雖質疑被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真實性，但建議上訴人詢問阿靈頓分校記錄組或電機工程系，以上訴人之學經歷應知悉David Levine非屬電機工程系而係電腦工程系之副教授，亦非主管被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書發放之單位或發言人，David Levine之電子郵件回復內容僅能代表David Levine之個人意見，而無法代表阿靈頓分校為任何發言或為任何之證明，Da vid Levine提供之被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書上簽名之院長並不是當時阿靈頓分校院長，此或可引起上訴人對被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書真正之質疑，然上訴人並未收受阿靈頓分校電機工程學系系主任、副系主任、副教授之任何回函，卻罔顧David Levine可向記錄組或電機工程系查詢之建議，或依阿靈頓分校檔案組之回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證，以進一步確認被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真偽，逕於系爭班親會公開指摘被上訴人學位造假。而系爭班親會召開之目的並非在於討論被上訴人學位之真偽，於時效上亦無急迫性，上訴人本有更多時間得以查證被上訴人學位證書之真偽；或礙於個人力量力有未逮，亦可於會前將其搜集之系爭電子郵件內容提供與三和國小相關人事單位以作為有無經由學校人事系統要求被上訴人再提出學歷認證文件或其他必要資料之參考；或於系爭班親會中將其前開取證過程及從中發現之疑點等有利不利等情事一一詳細提出以供與會人員參考，上訴人卻均捨此不為，竟僅憑尚待查證之消息，貿然在系爭班親會中肯定並武斷地為系爭言論，足以令聽聞者誤認被上訴人學位為虛偽，由此可知上訴人在為系爭言論前，就被上訴人學位真偽，能查證而未經合理查證，僅憑尚待查證之消息即為系爭言論，所述內容顯然欠缺合理依據，上訴人率予發表該言論，難謂有相當理由認此為真實，所為系爭言論尚非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前項、第195條第1項前項分別定有明文。又侵害名譽權之非財產上損害賠償即慰撫金，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能，是慰撫金之量定，除應斟酌雙方身分、資力與加害程度外，並得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額（最高法院77年度台上字第1726號、104年度台上字第2365號判決意旨參照）。查上訴人為與事實不符之系爭言論，致被上訴人名譽受損而受有精神上痛苦，依前揭說明，被上訴人自得請求上訴人賠償慰撫金。茲審酌兩造之學經歷、財產相關資料（原審限閱卷），與上訴人加害手段、程度及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以12萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日（原審卷第71頁、本院卷第85頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-03

TPHV-113-上易-390-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周玉蔻選任辯護人林玉芬律師洪廷玠律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 749號），本院判決如下：　　主　文周玉蔻犯加重誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周玉蔻意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年6 月13日7時33分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄 0號4樓之1住所內，於其在社群軟體FACEBOOK所開設、管理、使用，且不特定人皆可瀏覽之名為「周玉蔻」之帳號個人頁面（下稱「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面），發表「對了，黃國昌若是做了『柯總統』的法務部長，當年在教室（據說是這樣）裡被他『硬上』（據說如此）的女學生，會不會效法○○ ○（因涉及妨害性自主案件，故隱匿其真實姓名）召開記者會控訴色狼部長啊？（嚇死人）」之不實內容之貼文（下稱本案貼文），足以貶損黃國昌之名譽及社會評價。二、案經黃國昌訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告周玉蔻及其辯護人於本院113年10月21日準備程序時表示，對於起訴書所載證據、其他卷內非供述證據均認有證據能力，同意作為證據使用等語(見易卷二第39至40頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地於「周玉蔻」FACEBOOK 個人頁面發表本案貼文之事實，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我的工作就是從事政治性評論，特別是對公眾人物、與公眾有關之事，本案貼文亦是如此，我沒有誹謗告訴人黃國昌的意思，也沒有造成誹謗告訴人之結果。本案貼文係基於公益所為之評論，「硬上」是指告訴人是老師，與學生談戀愛，有師生上下的階級，這就是特別權力關係，告訴人如欲擔任法務部部長，即應受大眾檢驗，又告訴人擁有高度話語權，現亦為立法委員，而該言論屬於言論自由、媒體自由、新聞自由所保障之範圍，自不構成加重誹謗罪等語。辯護人則為被告辯護稱：被告發表如本案貼文所示之言論係本於告訴人身為教授與學生間之戀情，依據為多則報章雜誌、新聞媒體就告訴人與學生間之特殊關係之報導，以及告訴人自承與學生有超越師生關係之互動，並非基於明知或重大輕率之惡意，自無加重誹謗之故意，亦符合刑法第310條第3項阻卻違法事由。且該言論對於自願進入公眾領域之告訴人而言，其有擔任法務部部長之意願，現亦擔任立法委員，即屬就可受公評之事項所為之意見表達，並係以幽默、詼諧之方式，發表諷刺性言論，縱然用字遣詞較為粗俗或不雅，仍符合刑法第311條第3款之不罰事由。另本院112年度訴字第4005 號民事判決（下稱另案民事判決）縱認被告有侵害告訴人之名譽權而須負損害賠償責任，惟刑事法院應本於職權獨立認定事實，並不受另案民事判決拘束等語。經查：㈠、被告於事實欄所示時、地於「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面發表本案貼文之事實，業據被告於偵查中、本院審理時陳述在卷(見他卷第18頁、易卷二第38至39頁)，並有本案貼文之截圖照片在卷可稽（見他卷第7頁），此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。又言論內容為事實陳述或意見表達並非涇渭分明，言論可能係以事實陳述為基礎所為之評論，抑或者為意見表達同時夾雜特定事實，是於判斷言論為事實陳述或意見表達時，應分別於表意人及閱聽人之角度，將該言論之前後文整體觀察，亦應考量該言論著重之點為何，進而認定該言論係事實陳述或意見表達，以避免將於社會通念上認屬單一言論之內容過度切割而將各片段之言論適用不同之審查標準。觀諸本案貼文之全文內容（見他卷第7頁），可知係論述柯文哲如於113年總統大選當選總統，而掌有行政院各部會首長之人事任命權，若任命告訴人為法務部部長，告訴人當年從事教職時，在教室內被告訴人「硬上」之女學生，可能會效仿○○○召開記者會控訴如同「色狼」之告訴人。是本案貼文已具體說明告訴人係於從事教職時，在學校教室內有對女學生「硬上」之行為，並以前述「硬上」女學生之情節為本案貼文之主要內容，再以此為基礎，推測該名女學生可能循 ○○○召開記者會之模式控訴告訴人為「色狼」，既係以對女學生「硬上」之事為其言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述，則與意見表達無涉。　　㈢、又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。經查：　1.觀諸本案貼文之全文內容（見他卷第7頁），係具體指摘告訴人有「硬上」女學生之情事，而所謂「硬上」一詞，既係以「硬」作為副詞，即係以強行、逼迫之方式使他人為特定之事，如常見之俗諺「霸王硬上弓」即有暗指強迫他人發生性行為之意涵，是依一般社會通念判斷，「硬上」應係指加害人違背被害人之意願而為猥褻，甚或是性交之行為。又被告以本案貼文敘述告訴人有「硬上」女學生之情事後，再以 ○○○遭他人妨害性自主後之控訴方式為例，形同表明告訴人係以違背意願之方式對該女學生為猥褻或性交之行為，甚至是指出告訴人涉有性侵害犯罪，復輔以「色狼」一詞形容告訴人，而「色狼」通常係用於指稱為滿足自身之性慾而對他人性騷擾或性侵犯之人，是本案貼文即係描述告訴人有違背意願對女學生猥褻或是性交之事，又違背意願對他人猥褻或性交為性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，故指摘告訴人「硬上」女學生有貶損告訴人之名譽甚明，且本案貼文係由被告於「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面張貼，設定閱覽權限為公開、按讚及表情符號數為4,429個、留言數429 則、分享次數56次（見他卷第7頁），足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即為本案貼文所指摘告訴人有「硬上」女學生之事實是否為真實或被告有盡其應盡之合理查證義務。　2.參照被告所提出之報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt 轉貼新聞之貼文（見他卷第23至43頁、審易卷第85至94頁），報導之標題分別為「行政院修法重懲『師生戀』黃國昌的經典師生戀」、「黃國昌多段師生戀被起底遭諷先檢討自己」、「黃國昌師生戀遭檢舉邱毅：什麼戰神，根本亂神」、「黃國昌師生戀不只1人？邱毅：向周刊檢舉已有4位女友」、「黃國昌高雄任教認與女學生談戀愛」、「過馬路放生懷孕妻黃國昌為富千金甩純情女生」、「高雄大學師生戀黃國昌認了」，前開報導多為「黃國昌曾被踢爆有多段師生戀，而黃在面對外界質疑後，也不情不願承認有過」、「前時代力量立委黃國昌曾被爆2015年任教高雄大學期間發生師生戀」、「邱毅指出，至少有四位『女朋友』出面檢舉黃國昌的師生戀」、「面對前『立委』邱毅指控的師生戀，黃國昌面對記者的詢問，態度前後明顯不一，一開始強勢回答：『你們有證據再提出！』記者持續追問10幾分鐘後，他卻改口：『有女學生主動表達喜歡我。』『（女學生）畢業後才開始交往。』不過卻已不記得對方姓名，對此邱毅分析，黃國昌不只交過1位女學生，當然記不得名字」等內容，可見前開報導內容係聚焦於告訴人有無「師生戀」之情事，而著重於身為大學教授之告訴人與其學生間是否有情感上之交流，惟前開報導隻字未提告訴人與其學生有發生肢體上接觸或性行為，亦無提及肢體上接觸或性行為之時間、地點、過程，更未論及告訴人是否以違背他人意願之方式為之，故無法以被告所提出之報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt轉貼新聞之貼文，推認告訴人「硬上」女學生之事實存在，復依卷內其他證據，亦無法作為證明告訴人有「硬上」女學生之憑據，則難認被告發表本案貼文所為之事實陳述為真實。　3.又被告所提出之報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt轉貼新聞之貼文既僅能推認告訴人於任教期間有與女學生發生「師生戀」之情節，惟與被告所稱告訴人「硬上」女學生之情事有相當程度之落差，而被告除前開報章雜誌及新聞媒體報導、網路論壇ptt轉貼新聞之貼文外，亦無具體說明其發表本案貼文是否有其他支持之依據，自非單純屬錯誤解讀報章雜誌及新聞媒體就告訴人涉及「師生戀」之報導，而係於缺乏適當、可信之憑據下，即任意為本案貼文所示之言論。被告固自陳發表本案貼文之目的，係柯文哲如當選總統，將任命告訴人為法務部部長，告訴人之過去任何言行自應受到檢視等語，可知被告發表本案貼文之目的，主要係柯文哲若於113年總統大選勝選，極可能本於其就行政院各部會首長之人事任命權，任命告訴人為法務部部長，而法務部既主責全國檢察行政、犯罪防治與矯正及其他法律事務，擔任首長之人自應具備行為舉止端正莊重之要件，透過本案貼文所描述告訴人「硬上」女學生之事實，藉此引發接觸言論之人討論告訴人過往行為舉止，以質疑告訴人言行作為有不符社會大眾對於法務部部長之人格特質之期望，進而否定告訴人出任法務部部長之適任性。惟告訴人縱於103年3月之太陽花學運以來即活躍於政壇中，曾出任時代力量之黨主席，並分別於105年、113年當選立法委員，長期於社會大眾前或新聞媒體報導中顯現，應屬家喻戶曉之政治人物，為自願進入公眾領域之人，其名譽權之保障程度相較於一般人而言，固應有所退讓。然被告為知名電視及廣播節目主持人，並長期於新聞報導產業耕耘，亦於傳統或新興媒體均屬活躍，實有一定資源、能力，自己或委由他人搜尋、調查告訴人是否真有「硬上」女學生之情事，且被告為富有實務經驗之新聞從業人員，對於文字之使用必然洗鍊、精確，以張貼本案貼文之方式發表言論時，應可注意到該言論將嚴重貶損告訴人之名譽，其所欲保障之利益既為告訴人擔任法務部部長之適當性，實應聚焦告訴人過往確實有何言行或其人格特質有何不宜擔任出任法務部部長之處，卻作成其無法確認真實與否之事實陳述，逕以與非屬事實之論述即告訴人曾「硬上」女學生作為其張貼本案貼文之主要內容，顯然未考量該言論對於告訴人社會評價之貶損，無助於社會大眾對於前開議題之思辨，實已超脫憲法對於言論自由、新聞自由所保障之範疇，且被告為具有一定聲量之人，而網際網路之資訊流通快速，被告於社群軟體張貼貼文發表言論之散布力、影響力非一般人所可比擬，亦因網際網路之資訊四處流竄無法根除，將使告訴人於日後無法揮去「硬上」之標籤，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有張貼本案貼文以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　　　㈣、被告固辯稱其工作係從事政治性評論，特別是對公眾人物、與公眾有關之事，本案貼文係基於公益所為之評論，「硬上」是指告訴人是老師，與學生談戀愛，有師生上下的階級，此為特別權力關係。告訴人如欲擔任法務部部長，即應受大眾檢驗，又告訴人擁有高度話語權，現亦為立法委員，而我所為之言論屬於言論自由、媒體自由、新聞自由所保障之範圍等語。惟查，被告固為新聞媒體從業人員，其所為之言論，當然受到憲法第11條對於言論自由、新聞自由之保障，然言論自由、新聞自由並非絕對，於所發表之言論干涉他人之名譽權時，自應兩相權衡判斷，並依個案情況，決定何一自由或權利應為適當之保障或退讓。本案貼文雖係欲討論告訴人擔任法務部部長之適任性，為政治性、公益性之言論，然被告以告訴人有「硬上」女學生之言論作為其論述之基礎，實已逸脫理性討論公眾事務之範疇，自不因告訴人為家喻戶曉之政治人物即須受到此不實言論之指摘，則被告此部分所辯難認可採。又查，本院業已說明「硬上」一詞係指違背意願而為猥褻或性交之行為如前，被告將「硬上」解釋為告訴人基於教師之身分，具有特別權力關係而與學生談戀愛，實與社會大眾一般認知不符，則被告此部分抗辯亦不可採。㈤、辯護人則為被告辯護稱：對於自願進入公眾領域之告訴人而言，其有擔任法務部部長之意願，現亦擔任立法委員，即屬就可受公評之事項所為之意見表達，並係以幽默、詼諧之方式，發表諷刺性言論，縱然用字遣詞較為粗俗或不雅，仍符合刑法第311條第3款之不罰事由。另另案民事判決縱認被告有侵害告訴人之名譽權而須負損害賠償責任，惟刑事法院應本於職權獨立認定事實，並不受另案民事判決拘束等語。惟查：　1.按刑法第310條第3項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311條第3款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113年度台上字第1713號刑事判決意旨參照）。是本院業已說明本案貼文係以對女學生「硬上」之事為被告發表言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述如前，即應依刑法第310 條第3項規定判斷是否應保障被告之言論自由而免於刑罰，自無刑法第311條第3款合理評論原則之適用，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。　2.又按刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實判斷，不受民事判決拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號刑事判決意旨參照）。查告訴人前以本案貼文侵害其名譽權為由，對被告提起民事訴訟，經另案民事判決認被告構成侵權行為而應賠償新臺幣（下同）30萬元本息確定，此有另案民事判決、臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄附卷可考（見偵卷第43至49、61頁），縱另案民事判決係認定被告應負擔侵權行為損害賠償責任，惟本院並非逕依另案民事判決而為對被告不利之認定，係本於刑事法院之職權，依憑卷內證據資料綜合判斷認定本案事實，自無受另案民事判決拘束與否之問題，附此敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告張貼本案貼文之動機、目的固為促使公眾討論告訴人出任法務部部長之適當性，具有一定程度之公益色彩，出發點雖屬良善，然其所發表不實言論致其原欲引發討論之議題失焦，轉而使閱覽本案貼文之人關注告訴人是否確有「硬上」女學生之情事，而未能達成其預設之目的。又被告張貼本案貼文之地點為其住處，係本於東森新聞於112年6月12日所發布「柯文哲直播鬆口！若當選要找黃國昌當法務部長」之新聞報導而為之（見審易卷第77至80頁），並非與告訴人處於同一空間發生口角或衝突，基於高漲之情緒始為上開之言論，應無受到刺激而為本案犯行之可能。　2.又被告與告訴人分別為知名電視與廣播節目主持人、家喻戶曉之政治人物，或許就公眾議題之看法、政治立場之選擇、價值判斷之取捨有所差異，惟此即為民主政治之真諦，被告張貼本案貼文發表言論固享有憲法對於言論自由、新聞自由之保障，而告訴人之名譽權亦將因其為自願進入公眾領域之人而有所退讓，然被告身為資歷豐富新聞媒體從業人員，理應知悉公眾輿論之影響力、殺傷力，並能充分掌握及運用文字敘述事物，惟其仍於未盡合理查證義務之情況下，於「周玉蔻」FACEBOOK個人頁面張貼本案貼文，又因網際網路無遠弗屆之特性，在打破現實生活空間距離之情況下，本案貼文所載之不實言論亦快速流通於網際網路中，再因被告為具一定聲量之公眾人物，本案貼文更能使不特定人所知悉，復經由閱覽人之訊息傳遞或口耳相傳，回傳並於現實世界蔓延。又本判決縱已認定被告發表告訴人「硬上」女學生之言論為不實，亦無法完全去除部分人對於告訴人不良評價之標籤，該言論對於告訴人之影響仍將延續。復考量另案民事判決既已確定且經被告履行侵權行為損害賠償責任即30萬元本息金錢賠償完畢，亦就告訴人所受之損害有所填補。　3.另審酌被告前因數件妨害名譽案件，歷經多次偵審程序，其中最重曾經臺灣高等法院以105年度上易字第355號判決判處拘役50日確定（見易卷二第141至152頁），且被告犯後自始至終均未坦承犯行，犯後態度難認良好。再兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，目前從事節目主持人、媒體負責人，以及其家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見易卷二第51頁）。並參酌刑法第310條第2項加重誹謗罪之法定刑上限為2年以下有期徒刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-02

TPDM-113-易-954-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1853號原告鍾明宏鍾湧法林秀梅陳怡妃共同訴訟代理人周弘洛律師被告李詩益余惠雯李芯葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李詩益應給付原告鍾明宏新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李詩益負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告李詩益如以新臺幣伍萬元為原告鍾明宏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告鍾明宏、鍾湧法、林秀梅、陳怡妃（以下分稱其名，合稱原告）起訴時原列李詩益（下稱李詩益）、「被告配偶」、「被告女兒」為被告（見本院卷第9至10頁），嗣於民國113 年5月13日具狀補正「被告配偶」、「被告女兒」之真實姓名，而列「余惠雯」、「李芯葳」為被告（以下分稱其名，與李詩益合稱被告）（見本院卷第77頁），核屬更正事實上之陳述，合於上開規定，先予敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年12月18日晚間7時許，一同在門牌號碼桃園市○○ 區○○街000巷00弄00號之1原告家門口（下稱原告住家）圍堵、推擠及攻擊鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃3人，更推由李詩益出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷（下稱系爭傷勢），共同侵害鍾明宏之健康權，並侵害鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃行動自由，故就鍾湧法、陳怡妃部分各請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元；就鍾明宏部分請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金共 50萬元。　㈡被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於每日晚間6時 30分至晚間11時持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁，致原告長期遭受噪音侵擾，身體健康權、居住安寧權遭受侵害；且被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致原告之名譽權受侵害，故請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金各10萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㊀被告應連帶給付鍾明宏6 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應連帶給付鍾湧法、陳怡妃各15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊂被告應連帶給付林秀梅10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告住家於110年下半年開始，經常不時發出小孩吵鬧或敲擊牆壁之聲響未見改善，兩造因而於111年12月1 8日發生上開爭執，李詩益雖有攻擊鍾明宏，但系爭傷勢係李詩益單獨所為，鍾明宏請求余惠雯、李芯葳連帶給付顯無理由；且系爭傷勢並非對身體健康權造成重大危害，原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高；另被告均未對鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃為侵害行動自由之行為，原告此部分之請求亦無理由；㈡原告所指之噪音非被告製造，且原告未能證明聲音來源及聲音如何產生，被告也無對外散布不實言論或侵害原告名譽之情事，故原告以其身體健康權、居住安寧權、名譽權遭侵害為由，各請求被告連帶賠償精神慰撫金，皆無理由等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告第㈠部分之主張：　1.經查，原告主張李詩益於111年12月18日晚間7時許，在前揭地點出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷乙節，業據被告所不爭執（見本院卷第130頁），自堪採信，是李詩益確有侵害鍾明宏身體健康權之舉；至原告另主張余惠雯、李芯葳以在旁助勢、推擠之方式與李詩益共同傷害鍾明宏云云（見本院卷第128頁），無非係以李詩益於相關刑案警詢時陳稱：與原告發生爭執時，其太太余惠雯、其女兒李芯葳有碰到對方家門等語為證（見本院卷第271頁、桃檢偵字第2 8960號卷第17頁）。然上開陳述內容尚無從認定余惠雯、李芯葳之舉動係在李詩益毆打鍾明宏時所為、對於李詩益毆打鍾明宏又有何幫助效果，自難僅以此即認余惠雯、李芯葳有共同傷害鍾明宏之情。　2.原告另主張被告於前揭時、地，以圍堵、推擠之方式，共同侵害鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由云云，仍僅以李詩益之上開陳述內容為據（見本院卷第271頁）。惟李詩益所稱「有碰到對方家門」之舉，與原告所主張之「圍堵、推擠」行為，顯有落差，已難認足使鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由遭受侵害；況鍾明宏於警詢時曾稱：其遭受攻擊後，立即返回住家等語（見桃檢偵字第28960號卷第47頁背面），益徵被告縱有碰觸原告住家大門之舉，仍未妨礙鍾明宏等人返回住家之行動自由，是原告此部分主張，難認有據。　㈡關於原告第㈡部分之主張：　1.查原告主張被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於每日晚間持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁云云，固提出錄影檔案、與他人之對話紀錄擷圖為據，並聲請傳喚同社區鄰長吳家標到庭作證。經查，上開錄影檔案確實顯示原告於其住家中多次錄得敲擊聲、「咚咚」聲，此有本院113年1 0月14日勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第237至239頁）；然就上開聲音是否確為「被告」所製造，依原告所提其與其他鄰居之對話紀錄擷圖（見本院卷第257至261頁），僅見原告與他人討論鄰居製造噪音之對話內容，就該他人究竟為何人、其等如何確認噪音之來源，均無可考，自難以此認定上開聲音為被告所製造；又證人吳家標於本院審理時證稱：其與兩造住在同一社區，擔任該區域之鄰長，原告與被告住家緊鄰，原告曾因噪音問題找其過去聽一下，其有聽到幾聲敲打聲音，但聲音從哪邊來其並不清楚，其也沒去看敲擊聲從何而來，因為其覺得聲音沒有很大聲，故並未加以處理等語明確（見本院卷第266至269頁），顯亦無法確認原告住家內之敲擊聲響來源為何。　2.是以，依原告所提之事證，尚無法證明所錄得之敲擊聲、「咚咚」聲來源為被告，則其主張其身體健康權、居住安寧權遭受被告之噪音侵擾，即嫌無據。至其另聲請就鍾湧法進行當事人訊問，惟按法院訊問當事人應以「必要時」為限，而鍾湧法既為原告之一，實無從以其訊問內容佐證原告之主張為真，故認無調查之必要，附此敘明。　3.原告復主張被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致其名譽權受侵害云云，無非以原告與其友人之對話紀錄擷圖為證（見本院卷第129、23頁），然該對話紀錄僅顯示原告友人向原告詢問「是不是這個地址鍾他家？」、「說現在還在敲敲打打」等語，並未見「被告」究竟對外如何講述關於原告之不實事項而足致原告之名譽權受到侵害，是原告此部分主張，仍無可採。　㈢從而，本件關於原告之主張僅得就其主張李詩益毆打鍾明宏，侵害鍾明宏之身體健康權乙節為真。而按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查李詩益因與鍾明宏發生糾紛，不思理性溝通，驟然使用暴力，出拳毆打鍾明宏，致鍾明宏受有系爭傷勢，更因而構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並已致鍾明宏精神上受有痛苦，是鍾明宏以其人格法益遭受李詩益侵害為由，請求李詩益賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌鍾明宏現從事製造業，每月收入約4至5萬元，李詩益則與其配偶一同從事機械加工工作，每月收入共10萬元之兩造工作、經濟狀況（見本院卷第271頁），併審酌李詩益傷害鍾明宏之情節、鍾明宏所受傷勢之嚴重程度、復原情形、生活可能受影響之程度等一切情狀，認鍾明宏得請求李詩益給付之精神慰撫金為5萬元。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件鍾明宏對李詩益主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年6月7日寄存送達李詩益之住所（見本院卷第8 3頁），於000年0月00日生送達效力，李詩益迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求李詩益給付鍾明宏5萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-112-訴-1853-20241129-2