Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第213號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳俊憲上列受刑人因妨害電腦使用案件（111年度訴字第134號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3057號），本院裁定如下：　　主　文陳俊憲之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊憲因妨害電腦使用罪案件，經本院以111年度訴字第134號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，於民國111年12月7日確定在案。因受刑人自113年2月至同年6月均未至臺灣臺中地方檢察署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2 定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠受刑人前因妨害電腦使用罪案件，經本院以111年度訴字第13 4號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，於111年12月7日確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開判決確定後，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度執緩字第108號、112年度執保字第57號執行本案之緩刑期間付保護管束，受刑人於112年2月22日至臺中地檢執行科報到，陳報其住所在臺中市○○區○○街000號，並受告知其於111年12月7日至114年12月6日緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，在緩刑期內違反保護管束規則情節重大，得聲請撤銷緩刑等內容，嗣經臺中地檢合法通知受刑人應於保護管束期間內之113年2 月6日、同年3月25日、同年4月22日、同年5月27日、同年6 月24日前往臺中地檢報到執行保護管束，而受刑人均未遵期報到，經聲請人多次發函告誡，並囑託臺中市政府警察局豐原分局協尋受保護管束人通知其應遵期報到執行保護管束；另經臺中地檢署觀護人親自訪視，仍未能覓得受刑人，受刑人未經許可即離開執行保護管束地等情，有臺灣臺中地方檢察署執行筆錄、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、臺灣臺中地方檢察署112年12月5日觀護輔導紀要及執行保護管束情況約談報告表、臺灣臺中地方檢察署歷次告誡函稿、送達證書、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表、臺灣臺中地方檢察署執行訪視報告表、現場訪視照片等在卷可憑；佐以受刑人於112年12月5日經觀護人約談時，雖知悉須定期報到，但仍有計畫出國工作，觀護人亦請受刑人慎思珍惜緩刑付保護管束之執行，有觀護輔導紀要附卷可憑，足見受刑人於緩刑受保護管束期間，確實明知應遵期報到，卻仍無故多次未依規定履行，又未經核准離開受保護管束地10日以上，復拒絕服從觀護人之命令，確有違反保護管束期間應遵守事項之情事無訛。　㈢本院審酌上情，並斟酌受刑人具狀表示：其因個人因素規劃欲至澳洲打工，其願一次向告訴人清償應賠償金額等語（見本院卷第17-21頁），堪認受刑人仍無視於本案緩刑所附條件之約束，未因緩刑之寬典而知所警惕。從而，本院認為受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款之應遵守事項甚明，且上開情節已屬重大，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予淮許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-113-撤緩-213-20250208-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段瑞芝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6979號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1 310號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○因罹有思覺失調症，受其精神疾病及症狀影響，致其辨識行為違法與依辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年3月9日13時6分許，在高雄市○○ 區○○街000號之摩斯漢堡店內，趁黃○琇（00年0月生，姓名年籍詳卷）疏於注意之際，徒手竊取黃○琇所有、放置於包包內之現金新臺幣（下同）700元，得手後隨即離去而既遂。　　理　由壹、程序方面一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告甲○○於本院民國1 14年1月22日審判程序時，經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、刑事報到單（易卷第150之3頁、第261頁、第319至322頁）附卷可參，而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案件（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力（易卷第265頁），被告於本院審判程序言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告對公訴意旨所載被害人黃○琇於上開時間、地點財產遭竊之經過固不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面裡行竊的人不是我等語，經查：㈠、某人於事實欄所載時間、地點，趁被害人疏於注意之際，徒手竊取被害人所有、放置於包包內之現金700元，得手後隨即離去而既遂之事實，業經被害人於警詢時證述明確，且有監視器影像截圖畫面、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄及勘驗照片附卷可參，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查：　⒈竊取本案財物後隨即離開該店之人，為頭戴帽子、身穿藍色外套、紅色上衣、深色褲子、手提塑膠袋之人，有前述本院勘驗現場監視器勘驗筆錄、勘驗照片（易卷第89頁、第145 頁）存卷可核，經比對員警於113年3月10日（即案發後隔日）在案發地點之摩斯漢堡拍攝被告衣著特徵之照片（警卷第 19頁）可知，被告與竊取本案財物之人有相同之衣著裝扮，其帽子兩側之遮陽布長度均垂直過肩、身著藍色外套、紅色上衣、手提之白色塑膠袋上均印有相似之深色長方形LOGO。　⒉另據承辦員警以職務報告說明：「（一）…，經調閱店內監視器畫面發現該名竊嫌身著水藍色外套、頭戴格子帽（含口罩）、拖鞋、手提全聯塑膠袋，以徒手方式翻動竊取黃民放置於座位上之包包內現金，得手後步行離去，因該竊嫌為本轄內之慣犯且穿著特徵明顯，遂得知該竊嫌身分為甲○○。（二）經隔（10）日於現場（摩斯漢堡-高雄右昌店）查訪，赫見段姓竊嫌身著相同服裝坐在店內座位區，…，雖段嫌矢口否認上揭犯行，惟經比對相關特徵及監視器影像，確認段嫌所犯上述犯行無疑」等語，此有員警職務報告（易卷第259 頁）附卷可考，是承辦員警依監視器人物影像特徵、對轄內犯罪人口之掌握程度，循線於案發隔日查獲與上述影像人物特徵全然相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性，且被告住所與案發處所均位在高雄市楠梓區，有地緣關係，加以被告於警詢時曾坦認其為本案監視器畫面攝得疑似行竊之人，並於警方列印之監視器畫面截圖下簽名無訛（警卷第8 頁、第21頁），足認被告即為監視器畫面攝得竊取本案財物之人無訛，是被告辯稱其非竊盜行為人一節，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被害人於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其全民健康保險卡（警卷第31頁）存卷可核，然被害人於案發時已近18歲，且其與被告素昧平生互不相識（警卷第12頁），卷內復無證據證明被告為本案竊盜犯行時，明知或可得而知被害人係未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪」之加重事由適用。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。該條規定所稱之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參照），經查：　⑴被告前於88年5月5日在高雄醫學大學附設中和紀念醫院初診精神科，經診斷有被控制妄想、關係妄想而患有思覺失調症，被告斷斷續續於門診追蹤治療並接受長效針劑施打，於11 1年1月至112年5月間均有定期回診接受長效針劑；被告另曾於108年6月17日至同年8月27日於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）強制住院治療，診斷為妄想型思覺失調症（易卷第295頁），是被告於本案行為前已有長期之思覺失調症精神疾病病史，堪可認定。而被告另案所涉竊盜犯行，前經本院以112年度簡字第780號案件囑託凱旋醫院精神鑑定，其鑑定結果略以：「案主（即被告）是有精神疾病，並診斷為『思覺失調症』。…案主長期受到精神症狀影響其思考及行為。如案主覺得自己受馬英九喜歡、愛慕，後來又受到馬英九監控、威脅、利誘。如家裡漏水造成鄰居困擾，所以是鄰居陷害導致自己被抓來凱旋醫院兩個月，當時有照相要換殘障手冊，但回家後卻發現自己家裡東西被搬光，覺得被馬英九、蔡英文打擊。…案主的精神疾病已成慢性化，持續有認知扭曲的情形，故推估案主於案發前（即另案之犯罪時間111年1 0月5日前）理應有認知固著僵化的情形。於案發後，本次心理衡鑑顯示，案主雖整體認知功能未達失智程度，但案主問題解決與概念形成之能力不佳，思考有明顯固著僵化，會堅持己見，難以因外界回饋而調整行為模式來解決問題。…案主受精神疾病影響，案發前、後生理上均有現實控制感減損、扭曲及固著。整體而言，案主於犯罪行為時，辨識行為違法之能力受到思覺失調症影響顯著降低」等情，有凱旋醫院精神鑑定報告書（易卷第293至317頁）在卷可稽。審酌被告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之身心發展史、學校史、職業史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質使用史、社會心理壓力、婚姻史、家庭狀況、家族病史、前科紀錄，並透過會談觀察、臨床心理衡鑑及犯案過程等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，且另案鑑定係於 112年6月6日會談、觀察，於112年8月7日作成鑑定報告，與本案案發時之113年3月9日間隔時間尚非久遠，且依前述被告之精神病史已延續20餘年，期間並無顯著變化，應可採為本案認定之依據。　⑵被告於本院審理時，針對其是否為本案竊盜犯行之行為人，雖偶有未能適切針對問題回應而答非所問，例如稱其遭惡勢力脅迫，馬英九係背後主謀、馬英九稱其積欠15萬元而將其趕出家門，所長並將其家當移到公園、這世界安靜的話，就沒有戰爭等語（易卷第87頁、第89頁），然尚能以簡短字句陳述否認犯行之理由，衡以被告於警詢時，針對員警提示監視器畫面予其辨識確認身分時，亦能辨識確認其為監視器畫面之人，惟否認有為本案竊盜犯行（警卷第7至9頁、第21頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告於本案犯行後之隔日（即113年3月10日），又身著相同衣著裝扮回到同一案發地點，以及被告於本院審理時，偶有前述答非所問等情，足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本件案發前，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定（均不構成累犯），有各該刑事判決及法院前案紀錄表（易卷第175至183頁、第195至2 07頁、第277至280頁）存卷可參，被告竟又為本案竊盜犯行，顯見被告缺乏對他人財產法益之尊重，復斟酌被告犯後否認犯行、未與被害人成立和（調）解之犯後態度、所竊財物之價值尚微，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，無業，經濟狀況貧寒（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2、3項定有明文。經查，被告行為時，因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業如前載，審酌被告自110年起迄至本案之113年3月9日時止，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有前開刑事判決在卷可證，可見被告有頻繁再犯竊盜之情形，復考量被告經凱旋醫院精神鑑定評估略以：「案主（即被告）因精神疾病慢性化而造成部分認知功能受損，然其病識感差，未能察覺症狀對自身行為之影響，無法良好監控行為及察覺行為之不恰當。案主雖有定期施打長效針劑，然其在社區中仍容易反覆出現偷竊行為。依據醫學專業評估，其情狀有再犯及有危害公共安全之虞，有施以監護之必要，以協助案主接受完整精神症狀治療與學習法治教育」等語（易卷第317頁），如未予以監護處分，被告確實有再犯之可能，而有危害公共安全之虞。是以，本院認有命被告入相當處所並施以長期監護之必要，至監護期間之認定，本院綜合審酌被告本案已非首次犯類似犯行、本案為徒手竊盜之手段、行為對於社會之潛在危險性、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，應依刑法第87 條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護1年，應屬適當。至於將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，附此敘明。另被告因同一思覺失調症原因，業經法院宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之。三、沒收　　被告本件之犯罪所得為700元，且未據扣案，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CTDM-113-易-252-20250207-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾建穎上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第160號），本院裁定如下：　　主　文曾建穎於臺灣高雄地方法院一一○年度審訴字第二九三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾建穎（下稱受刑人）因妨害秩序案件，經本院以110年度審訴字第293號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於民國111年3月2日確定在案，茲因受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，自113年9月起迄今均未向高雄地檢署報到，因認受刑人違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款（聲請意旨漏載第4款，應予補充）所定負擔情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3，以及刑事訴訟法第4 76條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第7 4條之3第1項分別定有明文。而緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。換言之，倘受刑人有違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效之情形，即足為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。三、經查：　㈠受刑人因妨害秩序案件，經本院以110年度審訴字第293號判處有期徒刑6月，諭知緩刑3年，並應履行如該判決附表所示之負擔，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於111年3月2日確定在案等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於111年3月22日向高雄地檢署報到，陳報其住所係「高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號5樓之2」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有高雄地檢署執行科報到筆錄在卷可稽。然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之113年9月 23日、同年10月14日、同年11月4日、同年12月9日、114年1 月，均未至高雄地檢署報到等情，有高雄地檢署通知函、告誡函暨各該送達證書、本院公務電話紀錄附卷可參，另高雄地檢署囑警協助查訪受刑人，經警於113年11月12日查訪受刑人之戶籍地，受刑人確居住於該處等情，有高雄市政府警察局前鎮分局113年11月18日高市警前分偵字第11374176200 號函暨受保護管束人社區查訪評量表在卷可佐，是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。　㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署通知應於指定期日報到卻未遵期報到，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，本件足認受刑人毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2 第2款、4款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。　㈣綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2 第2款、4款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款、第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-07

KSDM-114-撤緩-16-20250207-1

聲保

臺灣高雄地方法院

撤銷代保安處分之保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第49號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人即受處分人陳碧霞上列聲請人因受刑人即受處分人犯妨害公務案件，聲請撤銷保護管束（114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收成效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文。又執行保安處分，應依裁判行之；受保護管束人違反同法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第4條第1項、第74條之3第1項定有明文。而刑法第92條第2項後段所規定撤銷保護管束執行原處分，依刑事訴訟法第481條第1項第1款之規定，由檢察官聲請「該案最後事實審裁判之法院」裁定後，依據法院之裁定指揮執行之。三、經查，受處分人前因妨害公務案件，經臺灣橋頭地方法院以 112年度審易字第368號判決「處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，前開監護處分以保護管束代之」確定，此有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。從而，受處分人所犯上開案件犯罪事實最後裁判之法院，應為臺灣橋頭地方法院，揆諸前揭說明，檢察官依刑法第92條第2項規定撤銷保護管束以執行原宣告之保安處分，自應向臺灣橋頭地方法院為聲請，始為適法。茲檢察官誤向本院聲請，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-07

KSDM-114-聲保-49-20250207-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第113號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人許景智上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（112年度嘉簡字第523號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執保字第82號），本院裁定如下：　　主　文許景智之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院以112年度嘉簡字第523號判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國112年7月19日確定。茲因受刑人在保護管束期間內：㈠應於113年8月12日、9月16日、10月14 日報到未到，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）11 3年8月13日、9月24日、10月18日發函告誡，仍對於保護管束之執行呈消極狀態。㈡另受刑人於113年8月26日到嘉義地檢署具狀表示因工作、家庭因素，對於保護管束之限制礙難配合，請求嘉義地檢署聲請撤銷緩刑之宣告。顯然受刑人在保護管束期間內，未能服從檢察官及執行保護管束者之命令，自亦未能遵期向保護管束者為相關報告，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院以112年度嘉簡字第523號判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於112年7月19日確定乙情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人於緩刑宣告中既諭知付保護管束，然受刑人分別於113 年8月12日、113年9月16日、113年10月14日未遵期向執行保護管束之嘉義地檢署觀護人報到，經告誡無效等情，有嘉義地檢署執行保護管束情況約談報告表、告誡函、送達證書、觀護人簽呈在卷可佐，受刑人復具狀表示其因工作、家庭因素，對於保護管束之限制礙難配合，請求撤銷緩刑等語，有 113年8月26日刑事撤銷緩刑聲請狀在卷可憑，足認受刑人於緩刑付保護管束期間內所為確屬違反檢察官及執行保護管束者命令之行為，且亦未遵守對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次之事項，堪認其已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定。　㈢審酌受刑人違反檢察官及執行保護管束者之執行命令情節重大，受刑人已表明礙難配合保護管束之限制且希望撤銷緩刑，顯見原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是以，本件聲請合於保安處分執行法第74條之3第1項規定，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-06

CYDM-113-撤緩-113-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張翔魁選任辯護人廖瑞銓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72813號），本院判決如下：　　主　文張翔魁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受拾小時之法治教育課程。　　事　實張翔魁明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有，竟與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「富貴榮華」（起訴書誤載為「榮華富貴」，應予更正）之成年男子（下稱「富貴榮華」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日13時21分許前某時，以其如附表三編號1所示行動電話作為聯絡工具，與「富貴榮華」約定由「富貴榮華」在網路上兜售愷他命，張翔魁則以每趟抽成新臺幣（下同）200元作為報酬，從事俗稱「小蜜蜂」之交付毒品並收受價金之工作，「富貴榮華」乃於如附表二所示「聯繫時間」，以WeChat與買家鄭翊廷約定以每公克1,300元之價格，販賣如附表二所示重量之第三級毒品愷他命，並約定在如附表二所示「交付地點」進行交易；張翔魁遂依「富貴榮華」指示，先行前往不詳地點取得「富貴榮華」預放之愷他命後，分別於如附表二所示「交付時間」，前往上開約定交易地點，當場交付如附表二所示重量之第三級毒品愷他命予鄭翊廷，並向鄭翊廷收取如附表二所示款項而完成交易，張翔魁再自行抽取自身報酬各200元後，將其餘款項於不詳時、地交予「富貴榮華」。嗣經警於112年9 月18日16時40分許，查扣鄭翊廷前開購買後施用剩餘之愷他命2 包，始循線查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告張翔魁於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 2813號卷《下稱偵卷》第8頁至第11頁背面、第68頁至第72頁、本院113年度訴字第182號卷《下稱本院卷》第66頁、第137 頁至第143頁），核與證人鄭翊廷於警詢時及偵查中具結證述之購毒交易情節相符（偵卷第12頁至第19頁、第83頁至第 84頁背面），並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物暨監視器影片翻拍照片、通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院112年1 0月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽（偵卷第25頁至第27頁、第35頁至第36頁、第49頁至第 58頁背面、第95頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告就本件販賣第三級毒品犯行，係先由「富貴榮華」於We Chat上與買家聯繫達成交易毒品合意後，由被告前往交付毒品，其等均各從事分工一環，且利用他人之行為，達成販賣毒品犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「富貴榮華」就本件各次販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告如附表二編號1至編號2所示2次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、科刑及附條件緩刑： (一)查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第三級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰就被告所犯各罪，均予減輕其刑。 (二)又本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告犯案時為19歲，於本件中之分工僅係以數百元報酬，從事俗稱「小蜜蜂」、負責前往交付毒品並收受購毒款之工作，且其所共同販賣毒品之對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第3項之規定之最低法定刑度，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告各次所犯販賣第三級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條、第71條第2項等規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣第三級毒品愷他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於本件販賣毒品之角色分工與所販賣毒品重量暨其犯罪所得、所生危害、此前並無其他刑案前科之前案素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳報之家庭狀況與工作相關資料（參見本院卷第49頁至第54頁之陳報資料及第141頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (四)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行刑。　　 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案販賣第三級毒品犯行，固應嚴予非難，然被告始終坦承犯行，因一時失慮，而犯本罪，於犯後已知所為非是，且所販售毒品數量尚非甚鉅，自案發後迄宣判前之114年2月1日均未再有毒品相關之刑事紀錄，有114年2月1日查詢之法院前案紀錄表1份可憑（本院卷第151頁），信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，是本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，暨為預防再犯，應接受10小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所持用供作與「富貴榮華」聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於偵查中及準備程序暨審理時供陳在卷（偵卷第69頁、本院卷第66頁、第140頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院10 5年度台上字第251號判決意旨參照）。經查被告本件販賣毒品犯行所得為每次200元等情，業經被告於警詢、偵查及準備程序暨審理均自承在卷（偵卷第10頁、第69頁、本院卷第 66頁、第140頁），核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次罪刑項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至本件一併扣案如附表三編號2所示之物，業據被告於警詢、偵查、準備程序均稱：該毒品係其於112年9月27日18時許購得，用來施用的，還沒吸食過等語（偵卷第9頁背面、第6 9頁、本院卷第66頁），是並無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（犯罪事實）：編號聯繫時間交付時間交付地點毒品重量價金 1 112年9月7日11時54分 112年9月7日13時21分許新北市○○區○○○路000號前 4公克 5,200元 2 112年9月7日18時41分 112年9月7日19時52分許新北市○○區○○路0段00號前 2公克 2,600元註：價金均為新臺幣。附表三（扣案物）：編號扣案物性質 1 Apple廠牌、型號iPhone 14行動電話1支（序號不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張）張翔魁所有、供聯繫本件販毒事宜所用。 2 白色或透明晶體1包（淨重：1.2518公克、驗餘淨重：1.2468公克）張翔魁所有，含第三級毒品愷他命成分，惟無事證足認與本案有關。

2025-02-06

PCDM-113-訴-182-20250206-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第407號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王姿茹上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3581號），本院裁定如下：　　主　文王姿茹之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王姿茹因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度審金訴字第603號判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，均緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，於民國112年3月28日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署以112年度執護命字第115號案件，多次通知（含當面告知）並告誡受刑人依判決履行法治教育，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第8款（聲請書誤載為刑法第74 條第2項第3款）之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：（一）受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度審金訴字第603號判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬元，均緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，於112年3月28日確定等情，有上開案件之判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽。（二）受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣新北地方檢察署通知受刑人報到執行，受刑人於112年5月3日至臺灣新北地方檢察署執行科報到時，表示對判決沒有意見，也沒有提起上訴，並經該署承辦書記官告以緩刑期間付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，受刑人亦表示知道，沒有意見等語，並於該日親自簽收內容載有「請台端於112年8月31日前逐月完成3場次之法治教育課程，如無法使用線上上課者，請參加實體課程」臺灣新北地方檢察署法治教育線上課程通知單，此有執行筆錄、臺灣新北地方檢察署法治教育線上課程通知單在卷可參，然受刑人未遵期完成法治教育。臺灣新北地方檢察署復於112年7月21 日、同年8月25日、同年9月25日、同年10月30日、同年11 月27日、同年12月19日、113年1月18日發函告誡並通知受刑人應依規定完成法治教育3場次，並經觀護人於112年10 月4日、113年1月10日約談中當面告知受刑人應按月履行法治教育，然受刑人均未完成任何場次之法治教育等節，有臺灣新北地方檢察署函文暨送達證書、臺灣新北地方檢察署觀護輔導紀要在卷可佐，足認受刑人受前揭緩刑宣告後，確未依緩刑條件完成應履行之法治教育，違反前述判決之緩刑條件，顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。（三）本院審酌受刑人於收受上開判決後，既未提起上訴，本案即於112年3月28日確定，可認受刑人已折服本案判決而願接受該判決所定之緩刑負擔條件；又觀諸該判決其上明確記載倘被告違反上開義務，檢察官將聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果，然受刑人業經合法通知、當面告知，竟仍未履行上開緩刑所附負擔，迄至履行期屆至完全未履行本案緩刑所附負擔，亦未向執行機關表達對於上開緩刑條件有何無法履行之正當事由，經本院傳訊亦未到庭，足見受刑人顯無履行前揭緩刑負擔之誠意，且其違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，原判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-撤緩-407-20250206-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人郭鎮宇上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（本院113年度簡字第1672號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文郭鎮宇於本院113年度簡字第1672號刑事確定判決所受緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭鎮宇因違反家庭暴力防治法案件，經貴院以113年度簡字第1672號刑事判決判處拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年7月3日確定。茲因受刑人表明因工作關係希望撤銷前開緩刑宣告，且觀護人通知其於113年11月5日、同年12月10日、114年1月7日至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到均未到，顯見受刑人並無執行緩刑付保護管束之意願，行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：服從檢察官及執行保護管束者之命令；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3 第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2 各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院以113年度簡字第 1672號刑事判決判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，完成認知教育輔導12次。緩刑期間付保護管束。該案於113年7月 3日確定，緩刑期間（同為觀護期間）為113年7月3日起至11 5年7月2日等情，有該判決及法院前案紀錄表在卷可查。　㈡受刑人於113年10月4日即填載【臺灣臺南地方檢察署請求撤銷緩刑聲請書】，其內載明【聲請人現因工作原因緣故，不欲繼續執行緩刑付保護管束及附帶之必要命令，願撤銷緩刑，絕無異議。】，且經臺南地檢署通知應於於113年11月5日、同年12月10日、114年1月7日到案執行，受刑人均未遵按至臺南地檢署報到，迭經臺南地檢署發函告誡，有臺南地檢署函文、上開聲請書、觀護輔導紀要、送達證書等在卷可憑。　㈢本院考量受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，卻於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令，浪費珍貴司法資源。受刑人明顯無履行緩刑條件之意願，難以期待其未來能恪遵相關法令，上開緩刑宣告目的盡失，難收預期之效，可認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款之情節確屬重大，而有命其執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-114-撤緩-21-20250206-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳睿麒上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3623號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院以112年桃簡字第1089號判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受1場次之法治教育，並於民國112年7月5 日確定（下稱前案）。惟受刑人竟於期間內違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，並於緩刑期間前犯洗錢防制法等案件，而於緩刑期內受有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元之宣告確定（下稱洗錢案）；且於緩刑期內再犯強制猥褻案件，經法院判處有期徒刑3年2月（下稱強制猥褻案），受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即依上開規定撤銷緩刑宣告與否，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查，受刑人於前案竊盜案件緩刑期間內，保護管束執行之報到狀況不甚穩定，曾有數次未依規定報告受告誡紀錄，且於113年4月16日入伍，同年8月初退伍，因不願求職，在家人嘗試與其溝通後，即離家而與家人失聯等情，有臺灣桃園地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表、觀護輔導紀要等件在卷可佐，足認其違反保安處分執行法第74條之2第2、4 、5款規定情節重大。且於緩刑期間前犯洗錢案，而於緩刑期內受有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元之宣告確定；復於緩刑期內再犯強制猥褻案，經法院判處有期徒刑3年2月等情，有其法院前案紀錄表、全國刑案資料查註表及上開判決書附卷為憑，足見其並非一時失慮而偶蹈法網，且未因前案之偵、審過程及刑之宣告而知所警惕，仍然漠視法令，並心存僥倖而再蹈法網，主觀顯現之惡性非輕，堪認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本案聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，受刑人前揭緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-114-撤緩-3-20250204-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人簡宗霆上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣基隆地方法院111年度原訴字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　　文簡宗霆之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人簡宗霆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，又應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時，於民國111年6 月23日確定，然受刑人於緩刑期內未遵期履行保護管束，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核其所為合於保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款及同法第74條之3所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2及保安處分執行法第74條之3分別定有明文。又前開刑法規定採裁量撤銷主義，法院應視受刑人是否該當足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，此觀立法意旨即明。至於所謂違反所定負擔情節重大，應斟酌客觀違反之情節、程度；行為人主觀是否毫無悔意或具法敵對意識、是否顯有再犯之虞及緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠雖受刑人現行方不明並受通緝，惟受刑人之住所為新北市汐止區水源路1段80號，此有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第57頁、第79頁至第84頁），足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，是聲請人本件聲請為合法，合先敘明。　㈡受刑人因上開案件宣告緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應於上開判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時，於111年6月23日確定在案，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第7頁至第12頁、第81頁至第83頁）。　㈢嗣受刑人於111年11月16日前往臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）報到執行上開案件之保護管束，閱畢受保護管束人應遵守事項具結書並於報到具結書上簽名，而依據上開應遵守事項之規定，已載明受保護管束人於保護管束期間內應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在 10日以上，應經檢察官核准等情，此有士林地檢署受保護管束人應遵守事項具結書各1份在卷可稽（見本院卷第15頁至第18頁）。　㈣另士林地檢署檢察官核發執行保護管束指揮書予該署觀護人據以執行保護管束，惟查：受刑人遲至113年5月30日始至士林地檢署報到，觀護人於當日諭知同年6月以書面報告代之並告知下次報到日期為113年7月4日，然因受刑人再犯毒品案件，觀護人電知取消書面報告，並請受刑人於113年6月20 日至該署報到，惟受刑人未遵期履行，復未於113年7月4日至該署報到，嗣士林地檢署於113年7月8日、113年7月31日、113年8月23日、113年9月23日、113年10月16日、113年11 月13日、113年12月10日以士檢迺松111執護助176字第11390 41864號函、第1139046623號函、第1139052821號函、第113 9058308號函、第1139063652號函、1139070320號函、第113 9077228號函告誡受刑人，併通知受刑人應於113年7月29日、113年8月22日、113年9月16日、113年10月14日、113年11 月11日、113年12月9日、114年1月2日報到，其後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑，受刑人均逾期未至該署報到；該署檢察官再囑託新北市政府警察局中和分局及汐止分局、高雄市政府警察局岡山分局協尋受刑人，經中和分局及汐止分局、岡山分局警員至受刑人上開住居所地查訪，結果無人應門；士林地檢署觀護人亦於113年6月20日、113年7月29日電話聯繫受刑人未果，其未於緩刑期內遵期履行本件緩刑所付保護管束等情，有士林地檢署受保護管束人應遵守事項具結書、士林地檢署告誡函、新北市政府警察局中和分局113年6月26 日新北警中刑字第1135270897號函附士林地檢署警局查訪表、新北市政府警察局汐止分局113年10月16日新北警汐刑字第1134222863號函附現場照片1份、高雄市政府警察局岡山分局113年12月23日高市警岡分偵字第11375461700號函附岡山分局受保護管束人口查訪紀錄表、士林地檢署送達證書、觀護輔導紀要附卷足參（見本院卷第15頁至第18頁、第20頁、第21頁至第25頁、第27頁至第56頁、第59頁至第72頁）；另受刑人於113年12月13日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院發布通緝，迄未到案等情，有臺灣高等法院通緝紀錄表存卷可查，足認受刑人自113年6月起，即未按時報到或與執行保護管束之觀護人聯繫，復因他案經通緝迄未到案，顯可認受刑人業已逃匿而無執行保護管束之意願及可能，是可認受刑人受緩刑之宣告，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款所定規定甚明。　㈤綜上可知，受刑人對其於緩刑期內應依檢察官之命令到案執行保護管束，保護管束期間係至116年6月22日始屆滿，而於保護管束期間內應服從檢察官及觀護人之命令，並遵守保安處分執行法第74條之2之規定等內容，顯然有所知悉，然於保護管束期間，多次無故未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令及義務勞務，屢經士林地檢署告誡仍置之不理，堪認受刑人並無履行緩刑條件之意思，未因上開案件偵、審過程及給予緩刑寬典而知所警惕，實難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能恪遵相關法令規定或經由緩刑程序矯正偏差觀念，因認上開緩刑宣告已難收其預期之效果，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定，且情節確屬重大，而有令受執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74條之3第1項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SLDM-114-撤緩-13-20250204-1