Know99判決書

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第649號原告黃琨哲被告甲男（真實姓名、年籍及住所均詳卷）甲男之母（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣肆拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。文。本件被告丁○（下稱丁○）於訴訟繫屬中之民國113年11 月10日成年而取得訴訟能力，其法定代理人（即乙○○○）之代理權因而消滅，經本院於113年11月29日裁定命丁○續行訴訟程序。二、本件被告均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原以丁○、乙○○○、甲○○為被告，請求其等連帶給付新臺幣（下同）28萬元，惟原告因與甲○○於訴訟外以4萬5,000元達成和解，而於本院113年10月29日言詞辯論期日，經甲○○ 之同意，當庭撤回對其起訴之部分，並變更聲明請求被告連帶給付原告14萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：丁○於112年11月4日上午2時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），搭載甲○○行經基隆市安樂區湖海路2段往武聖街144巷口時，見原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），搭載訴外人祁玉苓（為甲○○之前女友，與甲○○存有感情糾紛）行經該處，甲○○與丁○竟基於傷害之犯意，分別以徒手、持棍棒及安全帽毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、下背挫傷、右肩膀挫傷、右手挫傷、右腳挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告因而受有醫療費用8,000元、不能工作之損害27萬2,000元，共計28萬元之損害（因原告與甲○○達成和解，而請求丁○ 賠償醫療費用4,000元、不能工作之損害13萬6,000元）。又被告乙○○○（下稱乙○○○）為丁○之法定代理人，依民法第187 條第1項前段規定，應與丁○前開不法侵害原告身體權及健康權之行為，負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告14萬元。二、被告答辯略以：　　㈠、丁○曾於113年10月29日言詞辯論期日陳述：我願意賠償原告請求之醫療費用部分，至於不能工作損失之部分，我認為原告應該提出報稅證明及勞健保證明等語，嗣經本院合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。㈡、乙○○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原告主張丁○故意以上開方式傷害原告，致其受有系爭傷勢等事實，業據其提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、李上知中醫診所診斷證明書為證，復經本院核閱本院113年度少調字第27號卷宗內甲○ ○、丁○、祈玉苓及原告之警詢筆錄及宣示筆錄屬實，且被告經合法通知，均未就此部分而為爭執或任何抗辯，自堪信原告前開主張之事實為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第20 70號判決參照）。丁○於上開時、地，以上開方式傷害原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業經認定如前，其行為自屬故意不法侵害原告之身體、健康權，自應依上開法律規定對原告負損害賠償之責。㈡、原告請求醫療相關費用（含證明書費）4,000元部分：　　原告主張其因系爭傷勢共支出醫療費用4,000元之事實，已據其提出基隆長庚醫院急診費用收據、李上知中醫診所醫療費用證明單等件為證，核屬因醫療行為所必要致增加生活上需要之支出，故原告請求醫療費用4,000元之部分，為有理由，應予准許。㈢、原告請求不能工作之損害13萬6,000元部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。　⒉原告主張其原分別任職於尚品鐵板燒（尚品小吃店）、冰哥花生捲冰淇淋（冰哥食品行），月薪各為4萬5,000元，嗣因受有系爭傷勢，為療養而請假3個月，因而受有不能工作之損害等情，固據其提出基隆長庚醫院診斷證明書（醫囑欄記載：原告於112年11月4日上午4時離開急診、宜休養）、工作證明書（記載原告月薪各為4萬5,000元、持續請假3個月）等資料為證。惟經本院函詢基隆長庚醫院上揭診斷證明書所載之「宜休養」是否達不能工作之程度？所需休養恢復期間為何？據基隆長庚醫院以113年9月24日函回以：「依病歷記載，病人丙○○（即原告）…之112年11月4日急診診斷書記載『宜休養』，因工作評估非急診醫師專業，故尚難適當回復」（見本院卷第119頁）。是以，尚無從執上揭診斷證明書所載之「宜休養」，判斷原告是否因此無法工作；原告更自陳其就不能工作損失之證據僅有工作證明書，且上開工作沒有報勞健保或報稅等語（見本院卷第140頁），益徵原告無法舉證系爭傷勢已致其不能工作達3個月之程度，則原告主張其受有不能工作損害13萬6,000元，即無可採。㈣、又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。丁○於本件侵權行為時未滿18 歲，有其個人戶籍資料可佐，為限制行為能力人，且非無識別能力，依民法第187條第1項前段規定，乙○○○即應與丁○就原告所受上開損害連帶負賠償責任。　　五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告4,000元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為2,980元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔43元（4,000元÷28 萬元×2,980元＝43元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第7 9條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-18

KLDV-113-基簡-649-20250218-2

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第555號上訴人游○芳訴訟代理人許哲維律師被上訴人夏緁喬訴訟代理人林國忠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4240號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審依個人資料保護法（下稱個資法）第28條第2 項、第29條、民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）113萬元本息，嗣於本院審理時，追加請求被上訴人給付52萬元本息，及追加依民法第18條規定，請求被上訴人刪除如本院卷一第475-482頁附表（下稱附表）所示各篇文件内容（見本院卷二第5-6頁），核其請求之基礎事實均係關於被上訴人有無於社群平台張貼文章侵害上訴人隱私、名譽等權利之事宜，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：伊與訴外人蔡○霖在臺北市大安區之餐酒館用餐時，服務生稱讚伊之美貌似被上訴人，該消息走漏傳予被上訴人，被上訴人心生忌妒，於Facebook（下稱臉書）、In stagram（下稱IG）上張貼如附表所示各篇文章暗喻伊與蔡○ 霖間生活細節、感情，暗諷、洩漏伊個人私生活狀態，貶損伊名譽，致伊瀏覽個人網頁所有相關照片、貼文和影像，及被上訴人於國內媒體相關報導時，即會感到胸悶、流淚，甚至身心崩潰，被上訴人未經伊同意蒐集伊個人網頁所發布之內容，並長期透過臉書、IG或其他公開網站、社群媒體洩漏伊個人資訊，侵害伊隱私權、名譽權及心理健康權，造成伊精神上痛苦。爰依個資法第28條第2項、第29條、民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金等語。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人113萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造素不相識，上訴人主張伊長期騷擾侵害其隱私或名譽等之事實，純為上訴人自身幻想及穿鑿附會。又上訴人稱於108年4、5月間即知悉前開侵權事實，遲至112 年5月31日始提起本訴，已罹於民法第197條規定之請求權時效等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人 113萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人52萬元，及自民事聲請追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈡被上訴人應刪除如附表所示各篇文件内容。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、經查，上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對被上訴人提出妨害秘密刑事告訴，經新北地檢署以110年度偵字第44830號為不起訴處分確定乙節，有不起訴處分書可證（見原審卷第63-66頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第6頁），堪信為真。六、上訴人主張被上訴人侵害其隱私權、名譽權及心理健康權，造成其精神上痛苦云云，固以附表所示各篇文件内容為據。惟查：　㈠按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；但能證明其無故意或過失者，不在此限；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項、第2項準用第28條第2項、民法第1 84條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。　㈡觀諸附表所示各篇文件内容，係被上訴人展現個人工作經歷，表達日常生活感受及想法，或第三人所張貼與被上訴人相關之文章報導等，且附表所示各篇文件内容並未涉及上訴人姓名、生日、特徵、工作、感情狀態等任何個人資訊，依一般社會大眾觀念，尚難認定被上訴人張貼附表所示各篇文件內容與上訴人有關。又附表中證據編號上證1至11、14、15 、18、21至23所示文件內容部分，上訴人雖舉自己於個人網頁所張貼之照片、貼文、影像欲證明所述為真實，然比對此部分被上訴人所張貼之文件內容，兩者並無相似性，亦難認上訴人主張為可取。綜上，附表所示各篇文件內容與上訴人於個人網頁所張貼之照片、貼文、影像並無關聯性，是上訴人主張被上訴人侵害其隱私權、名譽權及心理健康權云云，難認有理由（個資法第29條第1項、民法第184條第1項前段參照）。此外，上訴人始終無法舉證證明被上訴人張貼附表所示各篇文件内容侵害上訴人權利。則上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金（個資法第29條第2項準用第28條第2項、民法第195條第1項規參照），及請求應刪除如附表所示各篇文件内容（民法第18條參照），均無理由。七、綜上所述，上訴人依個資法第28條第2項、第29條、民法第1 84條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付113 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人追加請求被上訴人給付52萬元，及自民事聲請追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨追加依民法第18條規定，請求被上訴人刪除附表所示各篇文件内容，均無理由，同應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-18

TPHV-113-上-555-20250218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第75號抗告人即被告李彥廷選任辯護人林石猛律師林楷律師吳文淑律師上列抗告人即被告因延長限制出境出海案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第1號中華民國113年12月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李彥廷（下稱被告）因違反食品安全衛生管理法第49條第1項前段之違反同法第15條第1 項第3款、第10款輸入及販賣含有害人體健康之物質、添加未經中央主管機關許可之添加物之食品罪，及違反同法第15 條第1項第7款販賣假冒食品罪；修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪；刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第255條第2項、第1項販賣虛偽標示商品罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問被告後認有事實足認有逃亡之虞，自民國113年5月 9日起限制出境、出海在案。茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，原審詢問被告及其辯護人表示意見，並審酌相關卷證後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量本案犯罪規模及金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等旨。二、抗告意旨略以：㈠被告於移審交保後，均有遵期到庭，且抗告人雖與前妻即同案被告吳克敏離婚，然因雙方約定共同行使3名未成年子女之親權，且被告於離婚時所給予之贍養費已遭檢察官扣押在案而無法動支，故二人之未成年子女仍須被告撫養，應無逃亡之虞。㈡被告名下財產及公司資產大多均遭檢察官及行政機關扣押、查封在案，而佳廣等公司又因為本案遭行政機關命令停業、撤照，但被告仍積極配合行政執行署定期繳納罰鍰，目前已繳納超過新臺幣（下同）500 萬元，配合高雄市政府衛生局將違規甚至有疑慮之產品回收銷毁。為此，抗告人勢必另謀出路，以供日後日常開銷、繳納罰鍰、合法合規銷毁產品之必要費用乃至於刑事案件定讞後追徵之用。被告多年來以香料進口貿易為業，不熟其他技能，目前亦僅能依賴多年人脈網絡謀求生計，被告遂與朋友所經營寶船國際貿易有限公司合作，為其引薦外國廠商，以賺取報酬。又因香料貿易實務上，國際間常舉辦展覽來媒合原料商與貿易商，而對於貿易商來說，參與展覽有益於接觸各種原料商，進而比價、比貨，而獲得更優質、划算之產品，此為遠距書面、通訊往來所難以達成之效果。為此，被告確有必要出國與廠商洽談、確認生產現場之必要，被告提出印度、印尼及越南等國廠商邀請函，證明被告確實有出國洽商之必要。原裁定未能思及以提高保釋金等方式代替限制出境，使被告之遷徙自由、工作權受有損害，尚難認符合比例原則，望本院撤銷原裁定，使原審能重新衡量，以維被告權益，為此提起抗告。三、按限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，避免被告因出境而滯留國外，以利刑事訴訟程序之進行。又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則之證明程度即可。解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。四、經查：　㈠被告因涉犯前開犯行經檢察官起訴，原審訊問被告後，被告坦承部分、否認部分而犯上開犯罪嫌疑重大；被告另擔任大陸地區龍海同記食品有限公司之執行董事，頻繁進出大陸地區，且曾指示他人將所經營公司之銀行帳戶提領數千萬元，有事實足認有逃亡之虞及逃亡能力；本案尚有共犯李士銘未到案，同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光及部分證人有不利於被告之證述，業經被告聲請傳喚交互詰問，上開同案被告及證人為被告之員工、同事或合作廠商，其等基於人情或考量自身利害關係，存有維護被告之高度可能性，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。惟原審認若命被告提出相當金額之擔保金、及約制被告與相關共犯及證人聯繫，並限制出境、出海，應足以擔保本案順利進行，而無羈押之必要。因而於 113年5月9日命被告以200萬元具保停止羈押，並均限制出境、出海8月，且不得與同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光、證人於子玉、郝奎經、許智凱、吳冠廷以任何方式為與本案案情相關之聯繫、討論。就上開限制出境、出海部分，經原審詢問被告及其辯護人意見並審酌相關卷證，認前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等情，業經本院核閱原審卷宗屬實，且於程式上並無違法不當情形。　㈡抗告意旨所指被告始終到庭，本屬其於刑事訴訟法應遵期到庭就審之義務，自難以此證明被告已無逃亡之虞。又被告以前述婚姻及家庭因素作為並無逃亡之虞之主張，經核上開因素並非本案應予審酌之事項；而為何被告離婚及共同撫養未成年子女，即屬其並無逃亡之虞之重要理由，此節未據抗告意旨再為證明或釋明。抗告意旨所指因行政違規繳納高額罰鍰，致有出國謀求營業資金收入需求，核屬行政裁罰事項，自不能以此充作被告於本案刑事犯罪得以解除限制出境、出海之理由。再者，被告所涉犯乃係以長達3年時間，以進口、販賣「蘇丹色素」有害人體健康之辣椒粉，並可作為辣椒粉等香料之添加物，致使購買之調味料生產商製造大量商品銷售於各項通路，危害一般民眾身體權及健康權甚鉅，以本案對於民眾身體權、健康權及國家司法權有效行使，與被告抗告意旨所主張之遷徙自由、工作權或財產權兩相權衡，自難認被告上開權利應受更為優位之保護，原審所為並無違反比例原則。五、綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認有延長被告限制出境、出海之必要，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告人徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、末查，被告所提出之國外廠商邀請證明，印度部分係於114 年1月8日至10日，惟抗告書狀係於114年1月10日下午送達原審，依據卷證移送時程，本院裁定就上開部分尚無延誤，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-17

KSHM-114-抗-75-20250217-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人盧永裕相對人蔡宜庭蔡宜汶上列當事人間因排除侵害強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日所為裁定（113年度司執字第 65434號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處司法事務官於民國1 14年1月6日所為113年度司執字第65434號裁定（下稱原裁定）於114年1月9日送達異議人，異議人於114年1月10日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人持鈞院112年度訴字第71號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），經鈞院113年度司執字第65434號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因異議人未繳執行費，鈞院司法事務官以原裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補繳執行費新臺幣（下同）1 3,200元，逾期即駁回強制執行程序之聲請，惟本件係相對人違反系爭執行名義之不行為，致菸味飄散侵入異議人住所地，異議人乃依強制執行法第129條第1項前段，聲請鈞院依法處以怠金，應屬強制執行法第28條之2第4項「法院依法科處罰鍰或怠金之執行，免徵執行費」規定之免徵執行費事件，或相對人違反系爭執行名義之不行為義務，係侵害人格權中健康權問題，屬同條第3項「執行非財產案件，徵收執行費3,000元」規定之非財產案件，原裁定所引用臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果，是對訴訟案件核課裁判費之問題，顯與本件核課執行費之認定無涉，故原裁定適用法律顯有違誤。為此，請求廢棄原裁定，並依強制執行法第28條之2第4項或第3項規定核定執行費用等語。三、按聲請民事強制執行應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，此為強制執行法第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。四、經查：㈠、異議人於113年12月16日持系爭執行名義請求本院分別就相對人蔡宜庭於112年6月24日、相對人蔡宜汶於113年12月2日在門牌號碼為嘉義市○○街00號房屋（下稱92號房屋）抽菸，致菸味飄散入異議人住所地即門牌號碼為嘉義市○○街00號房屋（下稱90號房屋）違反系爭執行名義之和解內容第1項（下稱系爭和解內容）之行為，依法按次數處以至少3萬元以上之怠金，經本院以系爭執行事件受理在案，因異議人未繳納執行費，本院民事執行處乃以原裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補繳執行費13,200元，逾期即駁回強制執行程序之聲請等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第654 34號卷宗，查明屬實。㈡、異議人辯以其係就相對人違反系爭和解內容之行為聲請本院民事執行處依法處以怠金，故依強制執行法第28條之2第4項規定免徵執行費云云，惟該項規定「法院依法科處罰鍰或怠金之執行，免徵執行費」，係指執行債權人為「法院」，且其執行名義為「依法科處罰鍰或怠金」，而異議人並不符合上開條件，不適用該項免徵執行費之規定，異議人此部分之主張，實無理由。㈢、異議人復主張相對人係違反系爭和解內容之不行為義務，屬侵害人格權中健康權問題，為非財產案件，應依強制執行法第28條之2第3項規定，徵收執行費3,000元云云，然系爭執行名義之系爭和解內容約定為相對人同意不在92號房屋為煙味飄散侵入異議人住所地即90號房屋之抽菸行為，係請求相對人不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，亦非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，自屬財產權案件，異議人認屬非財產案件，洵無可採。㈣、另訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第77條之12 、強制執行法第30條之1分別定有明文。異議人聲請強制執行之執行標的無法核定其價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1，則本件執行標的價額以165萬元計算，應徵收執行費13,200元。五、綜上所述，異議人聲請系爭執行事件，未據繳納執行費，原裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補繳執行費13,200元，逾期未補或補正不完全即駁回本件強制執行程序之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-17

CYDV-114-執事聲-2-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1025號原告簡民宗劉芃彣共同訴訟代理人戴家旭律師楊哲睿律師被告林孟君訴訟代理人陳宏彬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告、被告分別為新北市○○區○○街0巷00號4樓、 5樓住戶，兩造因故有糾紛，民國110年12月4日下午9時15分許，兩造於1樓社區公共電梯前相遇時又生爭執，詎被告知悉原告並無妨害其自由之行為，竟仍向新北市政府警察局永和分局報案謊稱原告以身體阻擋被告進入電梯、又向被告恫稱：「小心點，決不會放過你」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官認原告並未與被告發生之接觸、亦無阻擋、阻攔、拉扯或作勢攻擊之舉動，原告行為與刑法強制罪要件尚有不符，故作成不起訴之處分。被告上開向偵查機關提起告訴之行為，令外人質疑原告品行、道德及操守，於偵查期間，更使社區其他人士、檢調單位對原告投以異樣眼光，甚而產生誤會，顯係侵害原告名譽權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，各請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）250,000 元，並聲明：㈠被告應給付原告簡民宗250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告劉芃彣250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造因故齟齬，原告於110年12月4日下午9時15 分，在社區1樓之警衛室等候被告，故意不讓被告進入電梯，後又尾隨被告進入電梯，不讓被告離去，並向被告施以恫嚇，被告始依法提起強制罪之告訴，並非凌空杜撰。被告行為係基於維護自身合法權益所為之訴訟權合理行使，並未對原告構成名譽權之侵害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195前段定有明文。又本件原告主張受被告侵害之權利，係名譽權，然名譽權與同屬人格權之生命、身體健康權有所不同，名譽權本身雖亦具絕對權之性質，然其在法律上受保護之範疇並非一見即明，故就侵害名譽權違法性之認定，應就個案依利益衡量方式為之。再就侵害名譽權之行為而言，可分為發表言論、發表言論以外之侵害行為，僅在前者，有所謂事實陳述、意見表達之問題。本件原告主張被告侵害其名譽權之原因事實，係其認被告以明知不實之事項，向原告提起刑事告訴，致原告名譽受有損害，則其所主張被告侵害名譽權之行為，顯屬「發表言論以外之行為」，惟參諸上揭說明，就原告所主張之被告行為，是否侵害原告名譽權，仍應依利益衡量之方式，加以判斷。四、又按憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟，司法官大法官解釋釋字第507、569號解釋可資參照。憲法第16條之訴訟權，於大多數情形，雖係指人民近用法院，提起訴訟謀求救濟之權，然在刑事程序，應包含人民向偵查機關提起告訴之舉，此觀上開解釋之原因事實，均涉及立法者就告訴權所設之限制，至為明確。五、經查，兩造對渠等前已有紛爭，又於110年12月4日下午9時1 5分許，在住家社區1樓發生爭執一事，均不否認，而被告旋於同日下午10時9分至新北市政府永和分局永和派出所提起刑法強制罪之告訴，有該分局詢問筆錄上所載之時間可稽，再被告於警詢時陳稱：伊要回家時遭原告擋著不讓伊進電梯，後續原告還用身體擋著不讓伊離去，並將電梯關起來不讓伊離去，伊感到很害怕就趕快離開，伊認為原告阻擋伊之道路不讓伊離去，妨礙伊之出入等語。則依被告於前開警詢時所為陳述、其赴警局報案之時點以觀，被告向偵查機關提起告訴，係發生在兩造發生爭執後之1小時內所為，距兩造發生本件糾紛之時點，尚屬甚近。又觀之兩造相遇之地點，係在渠等居住社區之電梯入口處，該處為通往社區內部住家之管道，有現場監視器畫面翻拍照片附在新北地檢111年度偵字第16750號卷內可稽；佐以被告於警詢時明白陳稱：伊係在要返家時遭遇被告等語，可見被告係在返家途中，在社區出入住家之路線遇見原告，兩造始發生爭執。原告雖於警詢、檢察官訊問時均陳稱伊等並非有意在社區1樓等候被告等語，然審諸兩造並不爭執彼此前已發生過爭執之事實，被告於返家途中遇見原告，能否令被告確信純屬巧合，而非原告有意選擇該等時間、地點與被告理論，已非無疑。又依被告前述報案時間，顯見被告係在兩造紛爭後之夜間時段，旋即向警局報案製作筆錄，則被告究竟是否係基於誣陷被告之故意所為，抑或確係在主觀上認為其權益遭受侵害，因而立即尋求司法單位介入兩造紛爭，當不無疑問。六、次查，被告對原告所提起之刑事告訴，雖經檢察官以111年度偵字第16750、36446號不起訴處分書為不起訴之處分，惟檢察官於該案中曾勘驗兩造社區1樓、及兩造於電梯內活動之監視器影像光碟，結果略為，監視器檔案光碟大多並未錄得兩造爭執時所陳之具體言語，就電梯內之畫面而言，部分畫面顯示兩造均走出電梯外，故未能攝得具體情形，部分畫面則顯示被告單獨1人站在電梯內，向電梯外之人講話等情，此有檢察官所製之勘驗筆錄附在前揭偵查卷宗中可憑。檢察官雖以該等監視器畫面並未可見原告確有妨害被告自由之行為為由，作成不起訴之處分，然觀諸上開勘驗結果，顯可知悉被告於電梯中，曾與電梯外之原告相互對峙，故被告於警詢時所稱被告擋住伊之道路等語，是否完全與上開兩造於電梯內外之行為不符，誠有疑問。況且，被告於警詢、檢察官訊問時所為原告「阻擋道路」、「用身體擋住我」之指訴，該等用字遣詞均具一定程度之開放性，就何等具體情節屬於「阻擋」、「擋住」之情形，實有賴刑事偵查單位進一步調查釐清，無從僅憑被告之指訴，即斷定原告構成刑法上之強制罪；甚且，究竟何種情形屬於「阻擋」、「擋住」，攸關個人主觀感受，可能在不同人間有所差異。再者，被告雖於刑事程序指訴原告拉扯被告、作勢毆打等語，然依前揭勘驗結果，可知自電梯內之監視器視角以觀，兩造曾離去監視器錄影畫面範圍，斯時被告究竟有無受原告拉扯、作勢毆打、甚或原告向被告施以恫嚇之詞等事實，本無從透過監視器畫面加以證明，故檢察官雖為不起訴之處分，惟自不能僅憑該不起訴處分，即認被告提起告訴，係以故意之手段侵害原告名譽權，要屬當然。基上說明，本件被告雖向檢警單位提起告訴，惟尚無從以被告所指訴之情節，及原告獲得不起訴處分之結果，即認定被告確有透過司法程序，詆毀原告名譽之故意。七、末查，本件被告提起告訴之行為，涉及憲法上所保障之訴訟權，業經本院說明如上，則本件論及被告行為是否構成不法侵害原告名譽權時，自應就被告訴訟權、原告名譽所受之可能侵害，二者加以衡量。本院審酌被告於兩造紛爭發生後，選擇向司法單位報案、提起告訴，此舉屬於被告訴訟權行使之必然結果。被告向司法單位提起告訴，一方面，不僅合於法律上禁止私力救濟之基本原則；他方面，被告所為，較其對外發表公開言論，陳述兩造具體紛爭過程之舉動，對原告名譽權造成之可能侵害，顯然較小。再者，透過檢警偵查，如係作成對原告有利之結果，在實然面上，某程度更可表彰原告遭被告指訴之行為，足以通過司法程序檢驗。如認被告提起刑事告訴之行為，即屬侵害原告名譽權之不法行為，並需負單損害賠償之責，不啻意味人民在懷疑他人對自己犯罪時，該等「懷疑」之程度，需提高至近乎於偵查單位「發動偵查」之門檻，甚至需逾越「起訴門檻」，而達「有罪判決門檻」之程度。然而，就不諳法律之人而言，顯不能對其為此種期待，否則極可能造成人民拒絕近用司法程序之寒蟬效應，進而對人民訴訟權之行使造成不當影響。是以，本件被告在刑事程序提起告訴之行為，在客觀上雖必然造成原告名譽在社會上暫時遭受貶損之結果，惟尚無證據可證明被告係故意為之，且如被告對原告名譽權受侵害之結果不具故意，在衡量訴訟權保障與原告名譽權受侵害之程度後，被告行為顯然欠缺不法性，無從成立侵權責任。從而，原告本件主張被告提起告訴、令偵查單位發動偵查之行為，係侵害原告名譽權等語，尚不能認為有理由。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，各請求被告給付渠等非財產上之損害250,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1025-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2162號原告張浩育被告陳瑞琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣肆佰壹拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告於民國112年10月30日上午10時5分許，騎乘機車在新北市中和區中正路589巷與和城路口處，疏未注意車前狀況、保持適當距離，致與在被告前方騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，致原告機車受損，上情業據原告於製作新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，亦有中和分局之道路交通事故照片、現場草圖在卷可稽，被告雖於本院審理時多次辯稱伊於事故發生時並未與原告發生接觸等語，然被告於中和分局製作道路交通事故談話紀錄表時，明白陳稱伊之手腳碰到被告機車等語，足見被告與系爭機車，應確有發生碰撞。況本件事故之發生，係因被告疏未注意車前狀況、疏未保持適當距離等過失行為所致，迭為新北市政府警察局道路通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見所認定，實足認被告之過失行為，確係原告受有權利侵害之原因，依民法第184條第1項前段規定，被告自應負擔損害賠償之責。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。三、經查，系爭機車之修復費用共計新臺幣（下同）3,700元（含工資600元、零件3,100元），有原告提出之收據為證，就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為101年8月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為310元。職此，本件原告所得向被告請求之系爭機車修復費用，為 910元（計算式：600元＋310元＝910元）。四、又查，原告於製作中和分局道路交通事故談話紀錄表時，已明白陳稱自己在本件事故中並無受傷等語，且被告亦否認原告有受傷乙情，而迄自言次辯論終結時，原告均未提出證據證明自己有因本件事故受傷之事實，難認原告身體健康權確有遭受侵害之情，故原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，即屬無憑。五、綜上所述，本件原告主張被告應賠償910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-2162-20250214-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1435號原告陳紗訴訟代理人周永棋被告高○楷兼法定代理人高○甯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高○楷（00年0月00日生，未成年人），於民國111年12月16日騎乘訴外人甲○○所有之車牌號碼000-0000 號機車，行經新北市○○區○○街00號時，疏未注意欲超越同一車道之前車時，需保持適當距離，並按鳴喇叭或變換燈光，待前車減速靠邊獲表示允讓後始得通行，致與騎乘車牌號碼 000-000號機車之原告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手部第二掌骨閉鎖性骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折、左手第一及二掌骨骨折之傷害（下稱系爭事故），高○楷於發生系爭事故時，既為未成年人，則其法定代理人即被告高○甯自應連帶負責，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費用新臺幣（下同）72,439元、看護費84,000元、交通費76,230元、精神慰撫金100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告332,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。原告主張伊因系爭事故，受有上開傷勢等情，有其提出之診斷證明書在卷可稽，又稽之系爭事故係高○楷欲超車原告時，始生系爭事故之事實，業經高○楷、原告於製作新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，足認高○楷對系爭事故之發生，具有過失，而系爭事故發生時，高○楷為未成年人，揆諸首揭規定，高○楷及高○甯自應連帶賠償原告所受損害，洵屬明確。五、茲就原告本件請求之各項損害賠償項目，說明如下：　㈠醫療費用：　　原告主張其因系爭事故，支出醫療費用72,439元，業據其提出新北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院、高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院、方舟復健診所、購買醫療材料之發票為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實，故原告請求被告醫療費用72,439元，自應准許。　㈡看護費：　　原告因系爭事故，經臺北榮民總醫院醫囑建議於手術後休養 6週，且需人幫忙照顧等情，有該院112年8月31日診斷證明書在卷可佐，足徵原告因系爭事故，共42日需人照顧，當屬真實。又本院審酌主張以2,000元計算每日專人看護費用，合於市場行情，故認原告請求看護費84,000元（計算式：2, 000元×42日＝84,000元），要屬有據。　㈢交通費：　　原告主張因系爭事故，需往返高雄台北及前往醫療院所就診，除高鐵票外，尚已提出車資計算式說明各趟車資費用為憑，並說明其係依計程車里程計算等語，而被告於本件已生擬制自認之訴訟上效果，業如上述，故原告主張被告應賠償交通費76,230元，亦為有理。　㈣慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告不法侵害原告身體健康權之行為態樣、程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，爰酌減為80, 000元。　㈤基上說明，本件原告因系爭事故，所得請求被告之損害，共為新臺幣312,669元（計算式：72,439元＋84,000元＋76,230 元＋80,000元＝312,669元）。六、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。又按民法第276條第1 項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，最高法院98年度台上字759號判決可資參照。另連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段雖有明文，惟基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，在共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，定各連帶債務人應分擔之義務，始為公允合理。經查：　㈠系爭事故之發生，除係高○楷騎乘機車撞及原告所致外，另一原因，則係甲○○將其所有之機車借予高○楷騎乘所致等事實，有該機車之車籍資料查詢結果在卷可參，亦為甲○○於言詞辯論時到庭陳述明確，且依甲○○之陳述內容，其知悉高○楷無駕駛機車之駕照，仍將機車借予高○楷使用。準此，甲○○ 對系爭事故之發生，自亦有違反不得將機車借予無駕照人使用之注意義務之過失，且該過失行為，同為系爭事故之原因，故甲○○本應依法與高○楷同負連帶損害賠償之責，應屬當然。　㈡經類推適用民法第217條第1項之規定，本院審酌前揭高○楷、甲○○過失行為之情節輕重、原因力之強弱，認高○楷、甲○○ 對系爭事故，渠等就本件事故發生之過失責任比例，應分別為百分之80、百分之20，則高○楷之內部分擔額應為250,135 元（即312,669元×80%＝250,135元，元以下四捨五入）；甲○ ○之內部分擔額，則為62,534元（即312,669元×20%＝62,534 元，元以下四捨五入）。再本件原告於言詞辯論時，已與甲 ○○以給付60,000元之條件達成和解乙節，有渠等和解筆錄在卷可考。參諸前揭說明，原告應允甲○○之賠償金額，已低於甲○○之依法應分擔額，則就該差額部分，有民法第276條第1 項規定之適用，對高○楷本身基於侵權行為所應負擔之損害賠償債務，發生絕對效力。是以，本件原告得請求高○楷、高○甯連帶賠償之金額，應再扣除62,534元，而為250,135元（計算式：312,669元－62,534元＝250,135元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償25 0,135元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1435-20250214-3

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第113號上訴人即附帶被上訴人王麗芬訴訟代理人王芳華被上訴人即附帶上訴人王杏如訴訟代理人張信彰曾能煜律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月11日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第458號第一審簡易判決提起上訴，附帶上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於第二審言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且在其上訴期間已滿，仍得為之，民事訴訟法第460條第1項本文、第2項定有明文，前開規定依民事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於第二審言詞辯論終結前，就原審判決駁回其請求新臺幣（下同）20萬元部分提起附帶上訴（見本院卷第35頁），依上開規定，程序尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：兩造原任職於新竹市衛生局心理健康及毒品防制科，被上訴人任技士，上訴人任科長，為被上訴人之上司。上訴人於民國111年8月間在辦公室內，當著被上訴人及科內同仁面前公開辱罵被上訴人為「豬頭」，嗣於111年9月1日在辦公室內第二次稱呼被上訴人為「豬頭」，被上訴人當時礙於上訴人為直接上級長官，始終不敢吭聲，詎上訴人於111年9月7日在辦公室內第三次侮辱被上訴人為「豬頭」，經被上訴人當場嚴正抗議後，改以「王女士」稱呼被上訴人，上訴人另於111年9月14日向被上訴人表示以後會稱呼被上訴人為「王女士」，「王女士」括弧那兩字就代表豬頭的意思，被上訴人被叫一個禮拜方知遭上訴人不斷嘲諷，上訴人上開行為及言論足以貶損被上訴人之人格及社會評價，已侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人焦慮、憂鬱就醫，因此罹患紅斑性狼瘡，亦侵害被上訴人之健康權，使被上訴人受有精神上痛苦，構成職場霸凌，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審答辯略以：否認被上訴人之主張，上訴人為被上訴人之新任主管，被上訴人自108年起即任職於該機關，對自身業務掌握度不佳，未落實業務執行，經上訴人再三指導，效果不彰，難免以嚴肅口吻對待被上訴人，被上訴人所指稱之辱罵事件，應是一時氣憤、挫折始脫口而出之口頭禪，不具有針對性及特定性，更無故意侵害被上訴人名譽權之意，且上訴人於接獲被上訴人眷屬反映後已立即調整，為表善意而以LINE道歉，可見上訴人主觀上亦非故意針對被上訴人進行人格侮辱。另被上訴人無法證明王女士後面括號那兩個字即代表稱呼被上訴人為豬頭之意，且以女士稱呼被上訴人並無侮辱意味。被上訴人就此事件提起申訴、再申訴，終經保訓會作出駁回再申訴之決定書。被上訴人本身患有高血壓多年，控制不佳，無從證明其身心問題及損害係上訴人之行為所致，難認有相關之因果關係。另被上訴人提出同事之證明書及相關LINE對話紀錄部分，因部分同仁與上訴人立場相左，其等所述偏離事實，且恐因不滿受上訴人監督及指導而有偏頗之虞，故被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決認為，上訴人確實曾以「豬頭」稱呼被上訴人3次，依一般社會通念，上訴人對於被上訴人出言「豬頭」，已具針對性，自屬攻擊性之言詞，令被上訴人感到難堪、不快，更何況是於辦公環境中，顯足以貶損被上訴人之人格及社會評價。至被上訴人主張上訴人稱其「王女士」代表豬頭的意思部分，雖上訴人於LINE有提到「但純我個人感受」字樣，惟尚難以此認定上訴人確實表示「王女士」就代表豬頭，此稱呼亦難認被上訴人之人格及社會評價受損。又被上訴人主張上訴人上開辱罵行為致其健康權受損，被上訴人未提出其他證據以資佐證，該部分主張難認有據等情，並判決：上訴人應給付被上訴人3萬元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依職權宣告假執行。四、上訴人之上訴理由及就附帶上訴之答辯意旨略以：本件情節無論在言詞侮辱性、影響範圍、持續時間及實際損害等方面，均較其他案件輕微，被上訴人雖提出111年到112年8月間之醫療單據，然其於112年6至7月間角逐新竹市衛生局長期照護科科長之職，並參與各項活動，是上訴人對被上訴人造成之影響及痛苦程度並無被上訴人所述般嚴重，原審判決賠償金額3萬元，顯然過高且不合理。被上訴人提出之病歷僅屬其自述之紀錄，無法證明其精神症狀與本件有關。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其就附帶上訴之答辯聲明為：被上訴人附帶上訴駁回。五、被上訴人提起附帶上訴，及就上訴部分之答辯意旨略以：　　被上訴人於衛生單位任職達33年之久，表現優異，上訴人在辦公室3次侮辱被上訴人為豬頭，此用語已貶損被上訴人之人格，侵害被上訴人之人格法益達情節重大之程度，原審判決賠償金額3萬元，顯屬過低。其答辯聲明為：上訴駁回。其提起附帶上訴之聲明為：原判決駁回被上訴人請求20萬元部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人20萬元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第64 6號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人於111年8月某日、111年9月1日、111年9月7日在新竹市衛生局心理健康及毒品防制科辦公室內辱罵被上訴人「豬頭」各1次，為兩造所不爭執（見本院卷第92頁）。依一般社會通念以觀，「豬頭」有輕蔑、鄙視、愚昧、醜陋之意涵，上訴人於不特定人均得共見共聞之辦公室內以上開用語辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人社會上之評價，自屬不法侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人受有精神上之痛苦，且情節堪稱重大，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。　㈢按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡兩造均具碩士學歷，從事公衛領域之公職多年、上訴人以上司之姿在辦公室辱駡被上訴人以侵害被上訴人名譽權之行為態樣、被上訴人名譽受損程度及所受精神痛苦等一切情狀，認原審判決酌定上訴人應賠償3萬元之精神慰撫金尚屬適當，並無上訴人所稱核定之金額過高，或被上訴人所稱酌定之金額過低之情事。七、綜上所述，原審判決命上訴人應給付被上訴人3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，酌定上訴人免為假執行之擔保金額，認事用法均無違誤。兩造各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-14

SCDV-113-簡上-113-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第310號上訴人張頂文被上訴人翁欽源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第577號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄(除確定部分外)部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣 15萬782元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3 ，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年5月6日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市龍井區臨港東路1段33巷由北往南方向行駛，行經臨港東路1段33巷與龍北路103巷交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未減速即通過該路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿龍北路103巷由東往西方向駛至，亦未暫停讓右方被上訴人之車輛先行，2車因而發生碰撞(下稱本件事故)，致上訴人受有左側外踝骨折併遠端脛骨骨折開放性骨折、第12胸椎壓迫性骨折等傷害（下稱前開傷害），並因而受有醫療費用新臺幣（下同）19萬1,827元、系爭機車修復費用2,500元、就醫往來交通費1萬1,935元、看護費26 萬8,800元、工作損失21萬6,000元、營養費1萬8,000元等損害，並受有精神上痛苦，請求給付精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人100萬6,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件事故，係上訴人行至無號誌交岔路口左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，被上訴人則為肇事次因，原告主張之損害賠償費用項目，住院雙人病房、醫院行政管理費、營養費用，均非必要費用；看護費用及工作損失金額及慰撫金之請求金額皆過高等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人13萬5,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，經上訴人就原審駁回部分不服提起上訴，為上訴聲明求為判決：被上訴人應再給付上訴人37萬521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另上訴人就其餘未上訴部分，及被上訴人就原審判命其給付部分，均未提起上訴，各該部分即告確定，不另贅述。四、得心證的理由　㈠查本件事故之發生，被上訴人對其過失致上訴人受傷，而上訴人受有⒈支出醫療費用16萬4,007元、⒉機車修復費用2,500 元、⒊看護費用8萬6,400元、⒋工作損失11萬5,200元等損害等情，及被上訴人辯稱其所駕駛之自小客車亦受有損害，爰就車輛維修之費用1萬7,400元主張抵銷等情，皆為兩造所不爭執，可信為真，是以上訴人該部分主張及被上訴人之抵銷請求均屬有據。又上訴人上訴請求被上訴人應再給付就診往來交通費用1萬1,935元部分，業經被上訴人所是認，並表示同意支付，是以上訴人該部分請求，亦屬有據。　㈡上訴人得請求被上訴人再給付之範圍? 　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，負損害賠償責任；另不法侵害他人身體、健康權而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，本件被上訴人過失侵害上訴人之身體健康權利業如前述，則上訴人基於被上訴人之侵害事實，需支出醫療費用、看護費用，且無法工作而有薪資損失，皆屬增加生活上之支出，另上訴人遭受被上訴人之過失行為而侵害其身體健康權，受有非財產上之損害，亦得請求損害賠償，茲就上訴人請求之各項是否妥適，分述如下：　⒈醫療費用：　　上訴人因被上訴人之行為，受有前開傷害，上訴人主張未來仍需持續支出醫療費用，故需預先請求被上訴人再給付未來之醫療費用22萬元等語，惟就上訴人所受之傷勢未來應為何種治療、需要多少治療費用，皆未見上訴人舉證說明之，難認上訴人該部分請求為屬有據，應不可採。　⒉看護費用：　　上訴人主張因本件事故所受傷害，住院8日以及出院後30日，應請全日看護費，每日費用2400元；出院後在家休養148 日請半日看護，半日看護費1,200元計算等語，惟依上訴人所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院) 一般診斷書記載，上訴人於111年5月7日至同年月12日住院6 天，住院期間及出院後1個月需專人照護，並經本院再函詢童綜合醫院，經其回覆：上訴人住院期間需專人全日照護、出院後一個月需專人半日照護等語(見本院卷第51頁)，則原審判認上訴人有於住院期間6天及出院後一個月內受專人照護全日必要，每日看護費用2,400元，而予以計算看護費用為8萬6,400元，應屬妥適。上訴人雖主張其傷勢仍未完全康復，而有在家繼續休養並受照護之必要，故再請求在家休養之148日半日看護費用，卻未據提出相關證據以證明其必要性，難認此部分之主張為屬有據。　⒊工作損失：　　上訴人雖主張其6個月無法工作，工作損失計216,000元等語，但依其所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院記載，上訴人於111年5月7日至同年5月12日住院6天，宜休養天3個月，並經本院再次函詢童綜合醫院，經該院回覆：上訴人宜休養三個月，依來函所述之工作型態應不影響休養天數等語( 見本院卷第51頁)。則本院認為依據醫療機關出具之證明，上訴人應於其住院及醫院建議休養之期間無法工作，而依上訴人提出之鱻享獸餐飲有限公司在職薪資證明記載，上訴人任職廚師，月薪3萬6,000元，依此計算，上訴人無法工作之損失應為11萬5,200元【計算式：(6+30X3)X36,000/30=1152 00】，至上訴人再請求額外三個月之工作損失部分，則未見其舉證說明其另有無法工作之事實及請求該部分費用請求之必要性，難認可採。　⒋精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，原告因被告之乘機性交行為而侵害其身體權、性自主權及貞操權，業如前述，其精神及肉體上自受有痛苦，自得請求被告賠償慰撫金，核屬有據。而慰撫金之賠償，需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院85年度台上字第223號判決意旨參照)。　⑵本院審酌上訴人因本件事故受有前開傷勢，及車禍發生始末、上訴人治療之過程等，顯見傷勢程度非輕，及審酌上訴人教育程度為國中畢業，目前待業中，車禍前月收入約3萬6,0 00元，111年申報所得為29萬6,692元，名下有汽車一台(見本院卷第139頁、當事人財產清冊)；被上訴人教育程度為高職夜間部畢業，現職工廠模具工，月收入約3萬6,000元，11 1年申報所得為50萬8,618元，名下無財產(見本院卷第139頁、當事人財產清冊)等兩造之教育程度、經濟能力，及上訴人因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認精神慰撫金數額應以25萬元為適當，上訴人逾此數額之請求則屬無據。　⒌基上，上訴人得向被上訴人請求⑴支出醫療費用16萬4,007元、⑵機車修復費用2,500元、⑶看護費用8萬6,400元、⑷工作損失11萬5,200元、⑸就診往來交通費用1萬1,935元及⑹精神慰撫金25萬元，共計63萬42元(計算式：164,007+2,500+86,40 0+115,200+11,935+250,000=630,042)。　㈢兩造應負擔之與有過失比例應為何? 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當 (最高法院54年台上字第2433號、107年度台上字第1854號、 70年度台上字第375號裁判意旨參照)。　⒉上訴人主張本件事故之發生，其自身雖亦有行至無號誌交叉路口，左方車輛未禮讓右方車輛之行為，而有過失，惟被上訴人行車至無號誌交叉路口未減速慢行以作隨時停車之準備，方屬本件事故之肇事主因，應由被上訴人負擔60%過失比例等語，經查，本院審酌行至無號誌之交叉路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停禮讓右方車，上訴人之車輛為左方車，被上訴人則為右方車，兩造同時行經交叉路口時，應係上訴人需優先禮讓被上訴人通行，則上訴人未依照交通安全規則予以禮讓右方車輛，致使兩造所駕駛或騎乘之交通工具發生碰撞，自為肇事之原因，此業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事經過，並為相同認定(見臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第1119號卷第31頁)，惟依碰撞位置所示，系爭車輛係以左前車身至車牌處與系爭機車之右側車身發生碰撞(見原審卷第33至41頁)，則倘若兩造係於剛出路口之際即發生碰撞，應係系爭車輛之左側車頭與系爭機車之右側車頭發生碰撞，而非前開所示之碰撞位置，應認上訴人已騎乘系爭機車駛出系爭路口至交叉路口中央位置，被上訴人見路口有車輛駛出更應減速慢行，卻仍疏未注意而與上訴人發生碰撞，應為肇事之主因，復審酌兩造之肇事原因及過失情節，認上訴人應就系爭事故負40%之過失責任，餘由被上訴人負擔。準此，本院依上開情節，減輕被上訴人應負擔之賠償金額，上訴人尚得向被上訴人請求37萬8,025元(計算式：630,042*60%=378,025，元以下四捨五入)。又兩造均不爭執被上訴人得主張抵銷之車損金額為1萬7,400元，則被上訴人可抵銷之金額亦應自行負擔過失比例，是以被上訴人可請求扣除之抵銷金額應為6,960元(即17,400*40%=6,960)，扣除抵銷部分後，上訴人得請求之損害賠償金額為37萬1,06 5元(計算式：378,025-6,960=371,065) 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，上訴人已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金8萬4,395元，有匯款單在卷可認，且為兩造所共認，堪認屬實。則上訴人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其本件請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被上訴人尚應賠償上訴人28萬6,670元（計算式：371,065－84, 395＝286,670）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之前揭損害賠償債權，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日即112年11月24日(見原審卷第57頁)起至清償日止，依照年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 28萬6,670元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之15萬782元本息部分(即28萬6,670元-13萬5,888元=15萬782元)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-14

TCDV-113-簡上-310-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第201號上訴人陳春男訴訟代理人蔡秋聰律師（法扶律師）被上訴人吳玹丞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年7 月31日所為113 年度雄簡字第951 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國112 年2 月21日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號普通自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鹽埕區中正四路內側快車道由東往西方向行駛，行經中正四路與大勇路交岔口（下稱系爭路口）時，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大公路慢車道由西往東方向行駛至系爭路口，上訴人本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經系爭路口時，貿然闖紅燈搶先左轉駛入來車道致兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），被上訴人人車倒地，並受有大腦鐮硬腦膜下出血、鈍性頭部外傷、面部骨折（上頷骨和下頷骨）、鈍性胸部外傷伴肺挫傷、腹腔積血，肝裂傷、外傷性血尿，腎鈍傷、骨盆骨折、下顎挫傷伴裂傷、雙側大腿摩擦性擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害　　），被上訴人因系爭車禍事故已支出醫療、交通等費用等相關費用新臺幣（下同）88,949元、看護費用36,000元、將來醫療費用80萬元、薪資損失84,899元、系爭機車修理費122, 600元，另請求精神慰撫金360,000元，共計1,492,448元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,492,448 元，及自113年 5 月23日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：對於被上訴人所受系爭傷害請求已支出之醫療相關費用88,949元、將來醫療費用在44萬元範圍內、看護費用36,000元、系爭機車修繕費用122,600元及薪資損失84,89 9 元等情均不爭執，惟系爭機車修理費應計算折舊，將來醫療費用超過44萬元部分並無理由，另被上訴人請求之精神慰撫金過高，且被上訴人就系爭車禍事故與有過失，並應扣除被上訴人已領取之強制險保險金等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人704,805元，及自113 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，其餘部分則駁回被上訴人之請求（該部分未據被上訴人提起上訴而確定）。上訴人就命其給付逾378,489 元本息部分不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金過高，應以10萬元為適當，且關於系爭車禍事故之發生，被上訴人應負40％過失，是上訴人應賠償被上訴人378,489 元等語，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾378,489 元本息部分暨假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則援用原審之主張與陳述，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　　㈠上訴人領有合格之普通小型車駕駛執照，其於112 年2 月21 日20時20分許，駕駛系爭汽車沿高雄市鹽埕區中正四路內側快車道由東往西方向行駛，行經系爭路口時，適被上訴人騎乘系爭機車沿大公路慢車道由西往東方向行駛至系爭路口，上訴人本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時，貿然闖紅燈搶先左轉駛入來車道；而被上訴人亦未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，該路段不得超過50公里，且須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟以時速近70公里之速度通過該路口，致兩車因而發生碰撞，被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭車禍事故而受有下列損失：⑴醫療、交通等　　費用88,949元；⑵看護費用36,000元；⑶將來醫療費用44萬　　元（被上訴人請求逾44萬元部分，業經原審判決在案，未據　　被上訴人上訴）；⑷經折舊後之系爭機車維修費用81,733元　　（被上訴人請求逾81,733元部分，業經原審判決在案，未據　　被上訴人上訴）；⑸不能工作之損失84,899元。　㈢被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金120,460 元。五、兩造對於原審所認定系爭車禍事故發生經過、雙方各自就系爭車禍事故皆具有上開不爭執事項㈠所載過失情節、原審認定被上訴人因系爭車禍事故得請求除精神慰撫金以外之其餘　　賠償金額本息等節均不爭執，僅就原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金數額暨兩造過失比例部分提起本件上訴，是本件爭點厥在於：㈠原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元是否妥適？如否，以若干為適當？㈡兩造就系爭車禍事故之過失比例為何？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元是否妥適？如否　　，以若干為適當？　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償係以人格權遭遇侵害　　，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號　　、113 年度台上字第1133號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭車禍事故受有系爭傷害，其身體、健康權受侵害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據，本院審酌兩造之學歷、收入及111 至11 2 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第44頁暨原審卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）、被上訴人所受系爭傷害對其生活造成重大影響、上訴人侵權行為之手段與態樣　　等一切情狀，認原審核定上訴人得請求之精神慰撫金為30萬元應屬適當，上訴人請求應減至10萬元云云，洵屬無據。　㈡兩造就系爭車禍事故之過失比例為何？　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第 206 條第5 款第1 目、道路交通安全規則第102 條第1 項第 1 款前段、第5 款、第93條第1 項前段及第94條第3 項亦分別規定甚明。經查，上訴人當時係闖越紅燈並搶先左轉駛入來車道，而被上訴人則係疏未該路段速限為時速50公里，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以時速近70公里之速度通過系爭路口，是兩造對於系爭車禍事故均有過失　　。本院審酌兩造過失情節，並考量當時路權應歸屬被上訴人　　，上訴人係闖越紅燈並侵入被上訴人車道，始致系爭車禍事故之發生，其過失程度嚴重，是上訴人始為系爭車禍事故之肇事主因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112 年9 月19日高市車鑑字第11270733900號函暨所附第0000000 0號鑑定意見書亦同此認定（見臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第19383 號卷第31至35頁），是原審據此認定上訴人應負80％之過失責任、被上訴人負20％之過失責任，核無不當，上訴人主張被上訴人應負40％之過失責任，顯無視系爭車禍事故現場狀況、其本身之過失情節等因素，委無足採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 704,805 元（計算式：【88,949元＋36,000元＋440,000元＋84 ,899元＋81,733元＋30萬元】×80％－120,460 元＝704,805 元，元以下四捨五入），及自113 年5 月23日書狀繕本送達翌日即113 年5 月30日（見原審卷第147 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許　　。原審就上開部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、供擔保免為假執行之諭知，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-02-14

KSDV-113-簡上-201-20250214-1