Know99判決書

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第668號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹嘉銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15628號），本院判決如下：　　主　文詹嘉銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹嘉銘明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國111年6月、7月間之不詳時間，為順利借取新臺幣(下同)3萬元之借款，將其所申辦之台新國際商業銀行000 00000000000帳號帳戶（下稱「本案帳戶」）提款卡及密碼，提供予彰化縣某當鋪成年業者，實為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺犯罪集團於取得本案帳戶資料後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月18日某時，在社群媒體臉書社團以暱稱「肖欸」張貼「販賣鍛造框17吋輪框，售價新臺幣6萬8千元」之貼文，待告訴人姚○○私訊後，即向告訴人佯稱：先匯ㄧ半售價之訂金，才會寄貨云云，致姚○○陷於錯誤，於112年8月18 日下午2時12分許、112年8月23日凌晨0時1分許、同日下午3 時36分許，分別匯款2000元、6000元、2000元至本案帳戶，旋遭提領一空。而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。二、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。三、檢察官起訴被告主要係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人提出之ATM交易明細表翻拍照片、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局和美分局受理詐欺案件檢核表、本案帳戶之申請人資料及交易明細表為依據，然訊據被告固坦認自己為向他人借款而提供本案帳戶提款卡及密碼等事實。惟堅持否認有何被訴犯行。辯稱：我不知道對方會使用本案帳戶提款卡及密碼犯案等語。經查： (一)告訴人於112年8月18日下午2時12分許、112年8月23日凌晨0 時1分許、同日下午3時36分許，分別匯款2000元、6000元、 2000元至本案帳戶等事實，業經證人即告訴人於警詢時供證明確(警卷第11頁)，並有匯款照片、本案帳戶交易明細在卷可考(警卷第19、22、48、49頁)，固堪認定。 (二)然而，詐欺取財罪係以施用詐術為要件之定式犯罪(學理上認為詐欺之犯罪類型為「溝通犯」、「自損犯」)，需行為人故意對相對人施以不實事實之欺騙為構成要件行為，此項構成要件行為，非但是區別行為人之行為是否僅是民事債務不履行，而非詐欺犯罪之標準；亦是倘若屬於刑事犯罪，但究係何種財產犯罪(例如：相對人均有財產損害之侵占罪、恐嚇取財罪、強盜取財罪……)之辨別判準，應有證據證明之。「又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。」（最高法院107年度台上字第3485號判決意旨參照）。 (三)查： 1、本案告訴人是否受他人故意施以不實事實之欺騙，因而自損財物？遍查全卷只有告訴人於警詢時之單一指述，欠缺其他補強證據。且稽之告訴人於警詢時之陳述：我與對方於113 年8月25日依約見面，對方告訴我無法交貨物給我，我要求對方退款，對方不願意，我要打電話報警，對方馬上搶走我的行動電話開車離去等語(警卷第10、12頁)，惟告訴人所稱之對方，倘若是詐欺成員，則詐欺成員詐取金錢得手後，有無必要再與告訴人相約見面，說明無法交付貨物？實有可疑。另，告訴人既於警詢時稱自己之行動電話遭對方搶走，則何以又能在警詢時提供應係由行動電話拍攝之匯款單據照片檔案予警方？再佐以告訴人於警詢時稱：我與對方的對話紀錄不見了，也未留存對話紀錄；以及告訴人自稱遭對方搶走之手機為iPhone廠牌(警卷第12頁)，衡情價格應不低，而告訴人就自稱遭騙之總金額為36100元(警卷第11至12頁)，金額並非至鉅，告訴人既要就被詐欺取財乙事提出告訴，卻於警詢時表示不就價值亦不低之行動電話被搶部分一併提告( 警卷第13頁)，著實令人費解。以上種種，皆使人懷疑告訴人係在隱匿自己行動電話內之對話紀錄。而該對話紀錄又是區別對方只負民事責任、或倘若有刑事責任，為何罪之重要判斷依據，是以告訴人之指述有違背常情之瑕疵。 2、析之卷內本案帳戶自111年4月18日開戶起至113年9月16日止之交易紀錄(本院卷第17至45、警卷第26至49頁)，幾乎全是連續有多筆小額款項匯入本案帳戶後，再一次經人提領之情形，而此情節，恰與當鋪業者借款與他人後，提供金融帳戶讓借款人繳納本金、利息之情事相符，足見被告所述由於自己向他人借款而提供本案帳戶提款卡及密碼予他人之事實，非不可採。而告訴人又是於不同日、分次匯款至本案帳戶，是否告訴人也係向他人借款而繳納本金、利息？亦有可能。而假設告訴人同係向他人借款，則他人收取之利息是否符合重利罪之要件？以上皆需依憑告訴人與對方之對話紀錄來釐清，從而告訴人於警詢時之指述內容是否真實？仍有疑義。 3、至於告訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，依上開最高法院見解，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據，故本案難認檢察官舉證之證明力已達完足之程度。 (四)綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不能讓本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-11-20

CYDM-113-金訴-668-20241120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃煌吉選任辯護人林俊生律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 020號），本院判決如下：　　主　文黃煌吉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、黃煌吉基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年1 月28日晚上10時7分許前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅內，以不明方式分別點燃屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側，任由上開物品及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被依特性向上燃燒。嗣因火勢燒起，黃煌吉出於己意欲中止火勢，遂託人撥打119求救，始未發生燒燬住宅之重要結構而喪失主要效用之結果。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人不爭執，故不予說明。二、訊據被告黃煌吉固坦承於發生火災時，只有自己獨自在屋內等事實，惟矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我也不曉得是什麼原因發生火災，但不是我放火等語。經查： (一)於111年1月28日晚上10時7分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房宅內，因屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側受燃向上燃燒，致火勢蔓延而使玻璃受燒破裂等情，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可稽(警卷第23至27、3 3至39、41至51、63頁)，首堪認定。 (二)本案係人為縱火：　　綜合上述現場燃燒後狀況及火流延燒路徑勘察，認係客廳3 人座木椅、中間雜物間樓梯口木頭摺疊桌、臥室1床舖西北側為3處與不連貫獨立燃燒起火點，上開3處均為獨立起火處，火勢引燃各處可燃物後，再依各可燃物特性向上燃燒，其起火原因排除瓦斯縱火及汽油類石油系促燃劑引火，而以使用明火縱火引起火災之可能性最大等節，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可考(警卷第2 5至27、37至39頁)，足見本案起火原因，係遭人在上開屋內 3處，以不詳之明火引燃而燃燒木椅、木頭摺疊桌、床舖，及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被等物，而屬人為縱火無誤。 (三)本案縱火者為被告：　　訪談附近鄰居表示上開房屋久無人居住使用，該屋主即被告突於火災前2至3天返家居住，消防人員到達時，該屋西側鋁門沙窗及木質大門反鎖、後門關閉，消防人員以撬棒破壞門鎖，擊破木質大門進入；另於屋後圍牆邊發現被告一只朝外拖鞋，顯示被告係在屋內由房屋後門翻牆逃生求救等情，有卷附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可憑(警卷第25、35、37、41、75、77頁)，核與被告自陳：起火當時，只有我一個人在屋內，大門是我鎖上等語大致相符(警卷第5頁)，足見屋內起火時，僅有被告一人在屋內，且前、後門關閉，有他人闖入屋內縱火之可能性極低。再者，被告翻牆奔向嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住宅住戶求救，經該住戶撥打119報案，消防人員於113年1月28日晚上10時7分許接獲報案，立即出動各式消防車8輛、消防及義消人員共計28人，於10分鐘後之同晚10時17分許抵達現場等情，有火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄在卷可佐(警卷第33、35、4 1頁)，倘若本案係被告以外之人縱火，在此短暫之10分鐘內，應不致於離開起火房屋太遠，到達現場之消防及義消人員與附近住戶近30人，自可發現相關跡象，然而當下非但無人發現，且事後鑑識人員於同年月29日、30日二度至現場勘察乙情，有火災現場勘察人員簽到表在卷可證(警卷第29、31 頁)，亦未發覺有被告以外之人闖入屋內縱火之端倪，是可排除外人縱火。此外，依被告自稱：我因為沒錢租房，才於起火前3天回嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅居住等語(警卷第5 頁)，再佐以起火當時，屋內臥室擺放20公斤瓦斯桶、1小瓶農藥，置放地點異於常態乙情，有火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可稽(警卷第37至39頁)，足認被告因經濟不佳搬回居住，又係一人獨居，既要返家居住，卻又不將危險物品搬離臥室，合理推論被告當時應有輕生之念頭，進而縱火自戕，本案縱火者應可認定為被告。 (四)綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑： (一)於現供人使用之住宅放火，未燒燬住宅，僅燒燬住宅內自己所有物者，究應論以刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，或刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，應視行為人放火之犯意定之；必其縱火意在燒燬住宅，始得論以燒燬現供人使用之住宅未遂罪，否則，充其量僅成立放火燒燬自己所有物罪。查，本案為被告蓄意放火，並於同一時段，分別在同一屋內之獨立三個空間多處點火，且點火之物品為木椅、木頭摺疊桌、木質床舖等可燃物，況木椅上放置紙張及雜物、木質床舖上放置衣服及棉被等助燃物，顯係有意使火勢燃燒較為迅速、持續，足認被告有放火燒燬住宅之犯意無虞。　　 (二)放火行為涉及社會公共安全，有無抽象危險存在，就獨棟式房屋或建築物而言，應就屋內、屋外分別判斷，如獨棟式房屋或建築物只有放火人犯自行使用或僅有該犯在內，依最高法院28年上字第3218號先例要旨：「刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現係供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言。如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷。」之見解，就屋內而論，應限縮認為無刑法第 173條第1項放火罪抽象危險犯之適用。然就屋外來說，有無抽象危險存在，應就放火客體所在位置、四鄰關係等為判斷，倘其坐落位置，無論火勢、風勢如何，均不致波及他人生命、身體、財產之安全，而得確認無發生公共危險可能時，始得謂明知放火行為無抽象危險存在(最高法院105年度台上字第142號判決意旨參照)。查，本案起火之住宅，固為放火者即被告自行使用，且當時只有被告在內，而該住宅又屬獨棟式房屋，然細究該獨棟式房屋構造，右邊為被告居住之住宅(稅編：00000000000)，左邊為陳正宏所有之住宅(稅編： 00000000000)乙節，有現場照片、房屋稅籍異動表、房屋納稅義務人名義變更申請書、遺產分割協議書在卷可參(本院卷第75、157、161、165頁)，並為被告所坦認(本院卷第275 頁)，從而被告居住之住宅與陳正宏所有之住宅，雖是共用一門牌，卻是有獨立所有權之二戶住宅，僅二住宅左右以牆分隔(按：因此稅編獨立，房屋稅分別計算)，顯與上開最高法院先例所述只有一戶之獨棟式房屋或建築物不同。進言之，該房屋南、北兩面鄰有RC建築物，東面臨5米寬巷道、以西面約6公尺寬馬路做為聯外道路通往嘉19縣道等節，有附卷火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可證(警卷第33頁)，可見起火之房屋鄰近尚有住戶(至少有上開報案之嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00號住宅住戶)，屋外復為行人可通行之馬路，甚為明確。又20公斤容量之瓦斯空桶重約22.2公斤，有宜蘭縣政府消防局網站資料在卷可憑(本院卷第243至244頁)，而被告屋內臥室內之20公斤容量瓦斯桶重約31.6公斤，有秤重照片在卷為據(警卷第89頁)，顯然該瓦斯桶內尚有約9.4公斤之液態瓦斯，故被告之放火行為使該瓦斯桶可能爆炸，其放火行為應有公共安全之抽象危險存在。 (三)是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告著手實行放火行為後，因己意託人報案而防止住宅燒燬結果之發生，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1項前段、同法第66條但書規定，減輕其刑。爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13至16、277頁），審酌被告於91年間曾有賭博、於97年間曾有偽造文書之紀錄；於審理時自陳國小肄業、未婚、無子女、目前無業；兼衡被告放火之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之打火機1個，雖可能為被告持以犯罪之工具，但因被告否認為其所有(本院卷第271頁 )，故依法不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法律條文刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-113-訴-142-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方○○ 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5462號），本院判決如下：　　主　文方○○共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方○○與身分不詳之成年人共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由方○○於不詳時間、地點，自上開成年人處取得蔡 ○○簽發之票號為AJ0000000號、發票日為民國109年12月28日、面額為新臺幣10萬元之支票1紙（下稱「本案支票」），再由方○○利用向不知情友人詹○○借用合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶存摺及印章之機會，於本案支票背面由蔡○○背書簽名旁之「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」擅自填載上開「0000000000000」帳號，偽造該支票背面具有表示領取票款證明文義之準私文書，而後駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往雲林縣，嗣於109年12月25日上午11時32分許稍候，在址設雲林縣○○鎮○○路00號之合作金庫商業銀行虎尾分行（下稱「合庫銀行」）內，提示兌領本案支票而行使之，足以生損害於蔡○○及合庫銀行對支票管理之正確性。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力因當事人不爭執，故不予說明。二、訊據被告方○○固坦承有在上開支票「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」填上前揭帳號後，於109年12月25日，駕車前至合庫銀行提示兌領等事實，惟矢口否認有何被訴犯行，辯稱：這張支票是我朋友李○○請我幫助提示兌領，我沒有犯罪意思等語。經查： (一)本案支票為告訴人蔡○○所開立並於背面書寫姓名；另被告書寫之前揭帳號為其向不知情之友人詹○○所借用；且被告在上開支票「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」填上前揭帳號後，於109年12月25日，駕車前至合庫銀行提示兌領等節，業據證人即告訴人蔡○○於警詢及本院前案審理中證述明確（見警卷第7至10頁、易字卷第173至174頁），核與證人詹○ ○於警詢之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行馬上發支票簿封面、支票影本（見警卷第20至22頁）、合作金庫商業銀行南嘉義110年1月22日合金南嘉義字第1100000153號函暨 AJ0000000號支票正反面影本（見警卷第33至34頁）、合庫銀行新開戶建檔登錄單（見警卷第35至36頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第37至40頁）、電腦螢幕畫面翻拍照片（見警卷第41頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第47頁）、合作金庫商業銀行南嘉義分行111年5月5日合金南嘉義字第1110001340號函暨歷史交易明細查詢結果、客戶資料（見易字卷第23至32頁）、合庫銀行111年5月18日合金虎尾字第 1110001649號函（見易字卷第41頁）、○○船舶股份有限公司 112年3月16日○○字第1120316001號函暨港勤船舶工作日報表（見訴字31號卷第87至89頁）存卷可佐，首堪認定。 (二)被告辯稱本案支票係由「李○○」所交付，惟證人李○○於本院前案審理中證稱：我雖認識被告，但未於109年12月到告訴人蔡○○的南投辦公室，亦沒有與告訴人蔡○○見過面，也沒有拿本案支票交給被告去銀行提領等語（見易字卷第198至201 頁），又證人李○○固證稱被告提出之訊息對話帳號為其所有（見易字卷第202頁），惟觀諸被告與證人李○○間之訊息對話，並未提到本案交付支票及前往兌現等內容，至多僅有雙方確有透過該通訊軟體聯絡之事實，且衡以證人蔡○○不太有印象見過證人李○○乙節，業據證人蔡○○於本院前案審理中證述明確（見本院易卷第190頁），是難證明被告所辯屬實。故僅就被告如何取得本案支票部分，以有疑唯利被告之原則，認定被告所述係他人所交付之事實可採，而因該他人無從認定係證人李○○，爰認定被告係自身分不詳之成年人處取得本案支票。　　 (三)被告於前案準備程序及前案審理時已自白：李○○叫我去提示兌領本案支票，並說如果有拿到錢的話，會給我2成報酬作為紅包禮金，而李○○有先告訴我本案支票是李○○從支票本拿出來的，也就是李○○偷來的，所以我知道本案支票來源是不法的、是偷來的，但因為我當時比較缺錢，自己也遇到一些狀況，所以就答應李○○等語(見易字卷第63至64、210、214 、224、225頁、訴31號卷第129至130頁)。復稽之被告在進入合庫銀行提示兌領本案支票前，已先載上口罩，在合庫銀行櫃檯提示兌領本案支票時，亦未脫下口罩，直至走出合庫銀行外，口罩仍繼續載著等節，有監視器錄影畫面翻拍照片可考(見警卷第37至40頁)，輔以被告於本案審理及前案準備程序及審理時供稱：兌領當天我先開車去載李○○，抵達合作金庫後，李○○坐在車上等我，並特意叫我載上口罩等語(見易字卷第59、212頁、訴31號卷第49頁、訴233號卷第73頁) ，顯知被告不欲他人知悉自己之面貌，亦對合庫銀行內、外之錄影系統事先作出防備，此項舉動，適足補強被告上開所述「我知悉本票來源不法」之自白真實性。且被告利用不知情友人詹○○之前揭帳號作為入款帳戶，具有掩飾金流、不易遭查緝之表徵，同可作為補強被告犯罪之證據。 (四)綜上，被告所辯，為卸飾之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告在本案支票背面「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」填載其向不知情友人詹○○借用之帳號，依習慣足以表示本案支票背面具有領取票款之證明文義，應屬偽造準私文書之行為(臺灣高等法院103年度上訴字第303號判決見解同此，見訴字第233號卷第24至25頁)。是核被告所為，係犯刑法第 216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪。被告於本案支票背面書寫帳號之偽造準私文書行為後持以行使，其偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告及前述身分不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有偽造文書案件，經檢察官處分緩起訴確定（緩起訴期間自107年4月26日至108年4月25日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字233號卷第11頁)，仍未約束自己，再犯本案，可責性非低；於審理時自陳高職畢業、未婚、無子女、職業為船員(見訴字233號卷第74頁)；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人蔡○○於前案審理時表示由法院依法判決，其無金錢上損失之意見（見訴31號卷第131頁）等一切情狀，認檢察官具體求處被告有期徒刑4月以上之意見(見訴233號卷第75頁)，尚屬適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至於被告於本案支票上所書寫之帳號，非屬印文、署押；且本案支票業經被告交付合庫銀行收受，已非屬被告所有，依法均不得宣告沒收；又被告提示本案支票時，經合庫銀行行員通知蔡○○，因蔡○○要求止付而未兌現，從而被告無犯罪所得需沒收、追徵之問題，附此說明。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨認被告持本案支票向合庫銀行成年行員提示兌領無著乙情，尚涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。然行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名 (最高法院90年度台上字第3980號判決意旨參照)。查本案被告持上開偽造之支票，向合庫銀行提示兌領者，係該支票之票面額即該偽造證券本身之價值，依前揭判決意旨，被告之行為並不另構成詐取取財未遂罪，然此部分如果成罪，因與上開有罪部分具有想像競合犯之一罪行係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-13

CYDM-113-訴-233-20241113-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭樹根（冒名蔡○○）上列上訴人因公共危險案件，不服本院朴子簡易庭中華民國113 年6月12日113年度朴交簡字第213號第一審判決（113年度速偵字第555號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭樹根犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭樹根於民國113年5月26日晚間11時至翌(27)日凌晨0時許，在其位於嘉義市○區○○街000巷00號住處飲用啤酒後，竟基於酒後駕車之犯意，於同年月27日上午6時許自臺南市某工廠，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車上路。嗣於同日上午7時35分許，途經嘉義縣東石鄉永屯村台61線與台82線平面道路口時，為警取締酒駕攔檢點攔查時發現其有飲酒情事，經施以酒精濃度測試，於同日7時40分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分一、按檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，此觀刑事訴訟法第451條第3項之規定甚明。刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「姓名」，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（最高法院97年度台非字第123號判決參照）。本件原聲請簡易判決處刑書雖記載「蔡○○」之姓名及年籍資料，向本院聲請簡易判決處刑。惟查，被告郭樹根涉犯本案公共危險案件，為警查獲後，於警詢及檢察官偵查中，均冒用「蔡○○」之姓名應訊，並在筆錄上偽簽「蔡○○」署名及捺指紋等情，業據被告於本院準備程序及審理程序中均陳述甚詳（見本院113年度交簡上字第53號卷【下稱簡上卷】第46頁、第64頁），且經警方將被告為警查獲後以「蔡○○」名義按捺之指紋，送請內政部警政署刑事警察局以電腦比對確認結果，與被告檔存指紋卡之指紋相符，此有嘉義縣警察局113年6月14日嘉縣警鑑字第1130033482號函暨檢附之蔡○○、郭樹根指紋指紋資料影本各1份附卷可證（見113年度上字第52號卷【下稱上字卷】第1至4頁）。足徵被告於本案為警查獲後，確係冒用「蔡 ○○」名義應訊無疑。檢察官雖誤認郭樹根為「蔡○○」，於聲請簡易判決處刑書記載被告姓名為「蔡○○」，向本院聲請簡易判決處刑，然被告為警查獲後即以「蔡○○」之名義於警詢及偵查中應訊，公訴人並以其於警詢及偵查中之自白及相關卷證聲請簡易判決處刑，故檢察官聲請簡易判決處刑及原法院所為簡易判決之對象，均係警詢及偵查中接受詢問並在筆錄上簽名、按捺指印之郭樹根，而非形式上誤載姓名之「蔡 ○○」，此亦經本院113年度朴交簡字第213號裁定將被告姓名由「蔡○○」更正為「郭樹根」。揆諸上開說明，本件二審審理程序之被告，應為於警詢、偵查程序冒用「蔡○○」身分之郭樹根，合先敘明。二、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自具有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中均坦白承認（見簡上卷第45至46頁、第64頁），並有酒精測定紀錄表（偽簽「蔡○○」）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（偽簽「蔡○○」）、公路監理系統資料2份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局113年6月14日嘉縣警鑑字第1130033482號函暨檢附之蔡○○、郭樹根指紋卡片、個人資料影本各1份等件在卷可證（見嘉朴警偵字第1130013059號卷第5頁、第6頁、第 9頁，上字卷第1至4頁），是被告自白與真實相符，其犯行足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又查被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第136號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同） 1萬元確定，於110年8月4日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見簡上卷第69至70頁）在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為因被告在前案執行完畢後再犯本案罪質相同之酒後駕車犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。三、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決誤以「蔡○○」之前案紀錄作為量刑基礎，已有未合。況且，依據被告之前案紀錄，本案應論以累犯，原審基於錯誤之前案資料，而未及論以被告有構成累犯，並加重其刑，亦有未洽。檢察官上訴意旨略以：原審以遭冒用之名「蔡○○」對被告郭樹根為論罪科刑，尚與法有違等語，原判決量刑時既未予斟酌上情，則檢察官上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有數次因酒後駕車公共危險案件，分別經法院判處拘役及有期徒刑之紀錄。然其仍不知警惕，明知酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加查緝，卻漠視法律禁制，仍執意投機於酒後駕駛自用大貨車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性。並斟酌其犯後雖均坦承犯行，但卻冒用他人身分應訊，以規避刑事責任之犯後態度，兼衡被告於審理中自陳專科畢業之智識程度、目前從事鋪設瀝青工作，日薪約2,000元，已婚有3名成年子女，與配偶同住，經濟狀況勉持，有房屋貸款，身體狀況尚可等家庭經濟生活狀況（見簡上卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-12

CYDM-113-交簡上-53-20241112-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賀建中上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月30日11 3年度嘉簡字第126號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第1011 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賀建中處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本案經檢察官提起上訴，本院於審理時向檢察官確認上訴意旨及範圍，公訴檢察官表明僅針對量刑部分上訴（見本院簡上字卷第52、89頁），足見檢察官是就原審量刑部分提起上訴。依據上開規定，本院僅就該部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。二、檢察官因告訴人乙○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：案發至今告訴人身體及心裡承受莫大之創傷痛苦，難以言喻，被告亦未積極試圖取得告訴人諒解及賠償告訴人，且參諸被告之前案紀錄表可知被告曾犯殺人未遂、家暴重傷害未遂及傷害等犯行，現又犯下本案，足見被告法治觀念明顯偏差，具有特別惡性及刑罰反應力薄弱，原審量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及科刑之理由：（一）原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現分配正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當原則，始罰當其罪，以契合人民法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。故而，刑事被告量刑，為求個案判刑之妥當性，法官裁量權行使，尚非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念，法律感情及慣例等所規範，倘有故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，自係濫用裁量權而為違法（最高法院97年度台上字第5452號判決意旨參照）。（二）被告本件僅因誤會告訴人挑釁或羞辱，即持鐵撬毆打告訴人，造成告訴人受有上唇不規則撕裂傷2.5公分、上牙齦0 .5公分撕裂傷、左手背瘀青挫傷、中下背挫擦傷等傷害，此有天主教聖馬爾定醫院112年12月5日乙種診斷證明書附卷可佐（見警卷第19頁），告訴人並因本案患有適應疾患併焦慮及憂鬱症狀，且精神狀況不好，不敢看到被告，若看到被告會做惡夢，且有自殘之情況等節，亦經告訴代理人於本院陳述甚詳，且有天主教聖馬爾定醫院113年7月30 日乙種診斷證明書在卷可稽（見簡上卷第53、96頁，簡上附民卷第9頁），是告訴人顯因本案身心均受有極大之傷害，迄今仍無法平復。又查被告於本院審理中自陳另有攜帶柴刀到案發現場，是要預防對方人多要保護自己等語（見簡上卷第95頁），則被告除攜帶用以傷害告訴人之鐵撬外，更攜帶具有刀刃，傷害力更高之柴刀到場，雖該柴刀未經被告使用於本案中，但已對告訴人及在場之其他人產生潛在之危險，此一情況原審顯然未予審酌。復參以被告犯後未能與告訴人達成和解或賠償損害，原審未能細察上情，僅量處有期徒刑3月之刑度，顯屬過輕，與比例原則有違，難認原審量處刑度足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身理解上之誤會，即自行認定告訴人有羞辱或挑釁被告之舉止，因而持鐵撬為本件傷害告訴人之犯行，且另攜帶柴刀在身，雖於本案未使用該柴刀，但已有一定之危險性，又迄今尚無法與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之原諒。兼衡被告犯後均坦承犯行之態度，曾因殺人未遂、強制猥褻、重傷害未遂等案件遭有罪判決確定之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行並非尚佳，及本件傷害案件對告訴人所生之身心受創程度，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，無業，生活費用依靠國民年金及兒子撫養，離婚有2名成年子女，獨居但房子有分租他人，經濟狀況勉持，無負債，有心臟病、高血壓及青光眼等身體狀況，亦慮及告訴人代理人所陳述之量刑意見（見簡上卷第96頁）等一切情狀，就被告所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-簡上-57-20241112-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第840號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂予文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15476號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為113 年度嘉簡字第983號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告呂予文涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人黃麗琴達成和解，並經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、告訴人於本院審理時當庭提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第53頁、第51至52頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15476號　　被　　　告　呂予文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂予文於民國112年5月6日19時52分許，在鄰居黃麗琴位於嘉義縣○○鄉○○村○○○000號住處前，因口角糾紛與黃麗琴起衝突，呂予文乃基於傷害之犯意，徒手拍打黃麗琴之右手腕，致黃麗琴受有右側腕部挫傷之傷害。二、案經黃麗琴訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂予文矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：「因為告訴人黃麗琴一直拿手機對著我拍，我只是想叫他不要拍我，用手揮對方的手機，我應該沒有碰到他的手腕。如果有碰到，也是因為揮手機時不小心碰到，我只有揮一下說不要拍。且我已經70多歲了，怎麼可能會有多大力，我也不知道告訴人怎麼受傷的」等語。經查，被告涉有上開犯行，有告訴人警詢、偵查中之指訴可憑，並有嘉義縣警察局民雄分局11 3年3月6日函覆員警職務報告、告訴人於案發當日之手部傷勢照片、告訴人之嘉義基督教醫院診斷證明書、告訴人於「濟世中醫診所」之就診紀錄、案發時相關監視錄影及告訴人手機錄影檔案光碟、相關錄影畫面截圖等在卷可憑。綜上，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CYDM-113-易-840-20241112-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林錦旭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第511 號），經訊問後被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文林錦旭犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林錦旭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人林雪芬遭竊挺立鈣強力錠1瓶（價值新臺幣【下同】518元）之損失，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平（見警卷第10至11頁），且被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第21頁，易字卷第64頁），未使司法資源不當耗費，又被告業已賠償告訴人，此有被告提出其已賠償告訴人518元之和解書乙紙（見易字卷第69頁）在卷可佐，復經告訴人向本院陳明該紙和解書確係渠所簽立，且被告亦有賠償518元無訛，有本院電話紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可參，是被告確有悛悔之念。兼衡酌被告為國中畢業之智識程度（見易字卷第55頁）、現領有中華民國身心障礙證明（見易字卷第67頁），自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、犯罪動機、目的、手段及素行（見本院卷第7至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告因本案犯行而得手之挺立鈣強力錠1瓶（價值518元），固為被告之犯罪所得，且未發還予告訴人，然被告於本案審理時已與告訴人成立和解，並賠償518元，業已填補告訴人之損害，如再就犯罪所得宣告沒收，恐使被告遭受雙重剝奪之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第511號　　被　　　告　林錦旭　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錦旭於民國113年4月20日上午8時18分許，在位於嘉義縣○ ○鄉○○村○○路00巷0○0號之全聯新港中山店內，見林雪芬管領之挺立鈣強力錠1瓶（價值新臺幣〔下同〕518元）置於貨架上、無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後，將挺立鈣強力錠1瓶置於口袋內，未經結帳即步出店家，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。二、案經林雪芬訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　　事　　實 1 被告林錦旭於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地徒手竊取貨架上物品之事實。 2 證人即告訴人林雪芬於警詢之證述證明林雪芬管領之挺立鈣強力錠1瓶遭竊之事實。　3 現場照片及監視器錄影截圖共8張、監視器錄影光碟1片證明被告有於上開時、地徒手竊取貨架上之挺立鈣強力錠1瓶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之挺立鈣強力錠1瓶為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CYDM-113-嘉簡-1360-20241112-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝易成上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13555號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝易成犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝易成因急需用錢，明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，於民國112年5月某日起參加真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「希特勒」等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，另謝易成所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內），擔任取款車手之工作，約定可分得一定金額之報酬。謝易成即與「希特勒」及其他本案詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年7月25日 13時30分許，撥打電話向甲○○佯稱其有綁架1名年約6歲之小孩，且對方已將贖款新臺幣（下同）350萬元匯入其所有之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶內，要求甲○○配合調查不然要嚴辦，要比對其提款卡上之指紋，並表示其住家外面有人要來拿東西等語，以此方式施用詐術，致甲○○信以為真陷於錯誤，於同日16時49分許，在嘉義市○區○○○00巷0 號前，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡與密碼交予謝易成。謝易成取得提款卡及密碼後，隨即於同日16時58分許至59分許，在嘉義市○區○○○○000號之自動櫃員機，持甲○○郵局之提款卡及密碼，分別提領6萬元、6 萬元及2萬9,000元，復於同日17時21分至26分許，在嘉義市 ○區○○路000號之自動櫃員機，持甲○○玉山銀行之提款卡及密碼，提領2筆5萬元，再於臺中市某處，將贓款24萬9,000元交予「希特勒」指定之本案詐欺集團成員，由該等成員輾轉繳回集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，謝易成並獲得5,000 元之不法報酬。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告謝易成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第299頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-4頁，偵卷第13-14頁，本院卷第63-67 、117-125、245-269頁），核與告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警卷第19-22頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第24-25頁）。　⒉郵局00000000000000存摺封面及內頁影本(警卷第26-27頁)。　⒊玉山銀行0000000000000存摺封面、存戶交易明細整合查詢( 警卷第28頁)。　⒋告訴人提供之LINE對話紀錄截圖(警卷第29頁)。　⒌嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第30-31頁)。　⒍郵局00000000000000帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單(警卷第32-34頁)。　⒎路口監視器及被告提領照片(警卷第35、39、42-60頁)。　⒏玉山銀行0000000000000帳戶基本資料、交易明細(警卷第36- 38頁)。　㈡觀諸被告於本院審理時供稱：本案是「希特勒」指示我直接跟告訴人拿提款卡，後來贓款我是親自給「希特勒」指定之人，他另外再給我現金5,000元等語（見本院卷第317-318頁），參以電話詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設電話機房、架設跨國遠端遙控電話、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「希特勒」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交付「希特勒」所指定之本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢法制法全文於113年7月3 1日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。　⒊經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」查被告與本案詐欺集團所為，詐騙金額未達500萬元，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　⒌又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第339條之4第1項「第1款」之情形。然本案被告行為時（112年7月25日)之法律並無上開明文，即行為時尚無該條之規定，新法顯然不利於被告。是被告本案所為，依據刑法第1條、第2條第1項規定，當無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，應併敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，雖與撥打電話實行詐騙之成員互不相識，然本案犯罪仍因「希特勒」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失等犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度、精神狀態及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，贓款非被告實際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告受有報酬5,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CYDM-113-金訴-77-20241107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1271號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8564 號），因被告於本院自白犯罪（113年度易字第860號），認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文陳榮宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳榮宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己貪欲，即為本案竊盜犯行，實應懲儆；兼衡被告前科素行狀況不佳、犯後坦承犯行之態度（見易字卷第80頁）、犯罪動機、所為竊盜之手段、目的、竊得財物之價值高低等節，暨被告為高職畢業之智識程度（見易字卷第43頁），自陳從事自由業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之酪梨7顆及芒果6顆（價值共新臺幣1,000元），為其犯罪所得，業已由告訴人葉樹煌領回，有贓物認領保管單存卷可考（警卷第18頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8564號　　被　　　告　陳榮宏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日9時許，嘉義市○區○○路000號後方農地（嘉義市○ ○段地號OO號），以徒手及以路旁交通錐連桿敲擊之方式，竊取葉樹煌所種植之酪梨7顆及芒果6顆（價值共新臺幣1,00 0元）得手。嗣因葉樹煌發現遭竊報警至現場處理，始循線查悉上情。二、案經葉樹煌訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳榮宏於警詢及偵查中之供述坦承有拿取上開水果之事實。 2 證人即告訴人葉樹煌於警詢之證述證明上開水果遭竊之事實。 3 嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害報告單、土地所有權狀及現場照片各1份 1.證明被告歸還上開水果之事實。 2.證明上開土地為告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予請求宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1271-20241106-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第225號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明諺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6613 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：　　主　文蔡明諺幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、蔡明諺預見將電信事業核發之行動通信號碼提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財犯行之間接故意，於民國111年7月21日某時，在臺南市永康區某處，申請遠傳電信股份有限公司行動通信號碼00 00000000號後，將上揭行動通信號碼之SIM卡1張交付與名籍不詳、綽號「郭建志」之成年人收受。嗣「郭建志」所屬之犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以上揭行動通信號碼，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司註冊用戶「imnd03qyc」，再向蝦皮平台賣家「dyson.tw」訂購吸塵器，並取得提供付款使用之虛擬帳號即中國信託商業銀行帳號「000-000000 0000000000」號。復於111年8月26日16時30分，前揭犯罪組織成年成員冒用「大麥麥好物」、「台新國際商業銀行」名義，向黃○翰佯稱：系統遭駭客入侵，會員扣款設定錯誤，須依指示操作解除云云，致黃○翰陷於錯誤，而於111年8月2 6日18時50分許，匯款新臺幣（下同）9,999元至上揭虛擬帳號，犯罪組織成年成員再取消訂單，款項退回買家「imnd03 qyc」錢包，而收受犯罪所得9,999元。二、證據名稱：（一）被告蔡明諺於本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人黃○翰於偵查之指訴；（三）帳戶個資檢視、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第111224839338585號函暨附件、調取票聲請書、通聯調閱查詢單、京城銀行綜合存款存摺、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月13日蝦皮電商字第0230713001S 號函、京城商業銀行股份有限公司113年3月28日京城作服字第1130002917號函暨附件客戶存提記錄單、照片（即對話紀錄等）。三、核被告蔡明諺所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告幫助他人實行詐欺取財行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告蔡明諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，兼酌被告已與告訴人黃○翰和解成立，實際賠償12,000元，此有和解筆錄存卷可參，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。六、末被告蔡明諺提供「郭建志」SIM卡1張，固屬供犯罪所用之物，惟參諸行動通信號碼已於112年2月15日停用（易字卷第26頁至第27頁），應無再供犯罪使用之疑慮，沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。末無證據認定被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭行動通信號碼獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CYDM-113-朴簡-225-20241105-1