Know99判決書

搜尋結果：周瑞芬

共找到 219 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第756號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊叡上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第683號），本院裁定如下：　　主　　文甲○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人甲○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定後，移送執行。聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第1130175 7950號函核准假釋，於是聲請於其假釋中付保護管束；又依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案情節，認仍有遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項第1、2款之必要，於是檢附法務部○○○○○○○個案觀護等資料，聲請裁定假釋中付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款「禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為」，及同條項第2款「完成加害人處遇計畫」等所定事項等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-756-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1476號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊源財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1049號），本院裁定如下：　　主　文莊源財因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊源財（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1 、2所示之部分，均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號3、4所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至3所示之部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國113 年11月11日113中分慧刑和113聲1476字第10974號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（　　見本院卷第147、151至153頁），並審酌受刑人自109年9月9 日起至110年12月13日間，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人莊源財定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 109年10月27日 110年12月11日至 110年12月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第9483號臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第9490號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判決　日期 111年4月29日 112年2月22日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判　　　　決確定　日期 111年6月13日 112年4月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣嘉義地方檢察署 111年度執字第1943號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署 112年度執字第1179號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 109年9月9日 110年10月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度偵字第7691號臺灣南投地方檢察署檢察官 110年度偵字第5936號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號判決　日期 112年5月25日 113年5月14日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號（經最高法院113年度台上字第3411號駁回上訴確定）判　　　　決確定　日期 112年6月27日 113年9月19日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第5848號臺灣南投地方檢察署 113年度執字第2409號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。

2024-11-22

TCHM-113-聲-1476-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1147號上訴人即被告廖宗振上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年7月10日第一審判決（113年度訴字第253號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案係由上訴人即被告廖宗振（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決刑部分上訴，而對原判決認定有罪之犯罪事實、罪名及沒收不上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第68頁），故本案審理範圍僅限於原判決刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：其係因施用毒品，一次購買比較多之毒品比較便宜，才會購買持有量較多之毒品，其施用毒品部分業已強制戒治執行完畢，且其持有毒品並未危害他人，累犯應不予加重刑期，原判決量刑過重，請給予從輕量刑等語。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第328號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，與前案接續執行，於109年4月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於 110年2月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之罪，前後均為故意犯行，且罪質相類，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈡原判決業已依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀因素，而量處被告有期徒刑1年4月，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，其量刑適法、適當；被告雖因施用毒品致犯本件持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，其施用毒品部分，業經觀察、勒戒及強制戒治完畢，有前揭前案紀錄表在卷可參，惟本件犯罪最輕本刑為 1年以上有期徒刑，被告並因累犯而加重其刑，其持有第一級毒品純質淨重達20.33公克，數量不少，持有毒品罪本即並對他人造成危害，原判決量處前述有期徒刑1年4月，業已從輕量刑，並無過重情形，被告請求從輕量刑，尚非有理由。四、綜上所述，本案被告上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-上訴-1147-20241121-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第175號上訴人即被告吳重慶指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第892號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳重慶於民國113年5月3日下午6時許，在其位於臺中市○○區 ○○路0段000號之住處內，飲用料理米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，欲至上班地點拿取充電器。嗣於同日下午6時10 分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，因上開電動二輪車尾燈不亮之交通違規而為警攔查，經警發現其渾身酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午6時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.60毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳重慶於警詢、偵查中及原審審理時坦承不諱（偵查卷第28至30、49、50頁、原審卷第46頁），復有臺中市政府警察局取締酒駕當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（偵查卷第25、37、39頁），被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開公共危險之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告吳重慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。三、原審判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第 185條之3第1項第1款等規定，及審酌被告前已有酒駕公共危險，分別經本院判處拘役55日，及臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月、6月併科罰金新臺幣1萬元確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘電動二輪車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度值達每公升0.60毫克，漠視自己及公眾行之安全，惡性非輕，幸經警即時攔查而未造成他人傷亡或車輛毀損，另衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及審理時自稱二專畢業、身體不好無法工作、生活靠政府補助、沒有照顧其他家人之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。四、本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨略以，其年紀已不小，且僅騎乘微型電動二輪車，對於交通往來危害較輕，自前次105年酒醉駕車後至今已逾多年，本次亦未造成他人受損，原判決量刑顯有過重之嫌，請從輕量刑等語，指摘原判決不當，惟查，被告年齡已不小，不知為後輩之楷模，反而為不良之示範，且酒測濃度已達每公升0、60毫克，先前已因酒駕案件經判處有期徒刑6月，自不宜輕判，原判決以被告之行為責任為基礎，並依刑法第57 條之規定審酌其犯罪之主、客觀因素，量處被告前揭徒刑，無違罪刑相當、平等、比例原則，被告上訴無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行　　　判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日論罪刑主要條文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-21

TCHM-113-交上易-175-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1007號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳怡礽上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第324號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度調院偵字第 88號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月二十七日上午十時之宣示判決期日，延展至民國一一三年十二月十一日上午十時宣示判決。　　理　由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本件被告陳怡礽被訴偽造文書等案件，前經辯論終結，原定民國113年11月27日宣判。惟被告與告訴人陳仁智、洪正忠、宋鄒禎枝、許惠美、林麗裕、羅桂松、林裕盛、盧儀潔、陳惠美嗣後達成調解，約定於113年11月27日前各給付新臺幣（下同）6萬元，餘款各12萬元自113年12月20日起，按月於每月20日前各給付3千元，至清償完畢為止，如一期不履行視為全部到期等情，有調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第345至347頁），本案若依原定期日宣判，本院將無從審酌被告是否依照上開調解條件履行，對被告之量刑基礎有實質重大影響。故為能於宣判前一併審酌被告此和解後履行之犯後態度，且免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1007-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第491號上訴人即被告徐嘉偉選任辯護人林峻毅律師張榮成律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第186號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第59789號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告徐嘉偉（　　下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠本案係告訴人黃祺惠先向被告購得虛擬貨幣，被告已依雙方間買賣契約所載之虛擬貨幣數量，全數交付至告訴人所有之 imToken合法虚擬貨幣帳戶，僅是一般商業行為，雙方之交易已經完成，告訴人再將交易平台上之虛擬貨幣移轉到詐騙集圑所提供之假投資平台内，告訴人要如何處置其所有之虛擬貨幣，被告無從知悉，亦無從干涉，是難認被告須為告訴人遭詐欺乙事負責，難將此行為認定為加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯。　㈡被告於民國112年12月6日另案草屯分局警詢後，隔日與友人「董文波」對話紀錄内容，是被告與「董文波」討論另案案情，與是否涉犯本案詐欺並無關係，況且被告從未於該對話中自承有涉犯詐欺等情形，該等對話紀錄得否推知被告涉犯本案詐欺，應有疑義。且其內容之公司一詞，係被告簡稱博奕集團所用，並非係指詐騙集團，且從被告與友人「喬」之對話内容觀之，被告確實有從事博奕相關之活動，原判決以被告討論另案案情之對話紀錄，認被告明確知悉本案行為係從事不法行為，恐係將兩者無關聯性之事件，混為一談，顯有誤會。　㈢原審要求遭羈押之被告提出有利證據，未提出有利證據即採不利心證，實乃將舉證責任強加在無法舉證之被告身上，顯有判決不適用法則之違誤。縱認被告涉犯加重詐欺等罪行，然依卷内證據本案涉犯詐欺之人僅有「李家民」（綽號「藍天」）及被告2人，本案行為尚無第3人加入，被告應僅論以刑法第339條之普通詐欺罪，而不足成立同法第339條之4之加重詐欺罪，且不應適用累犯規定，原審判決容有不適用法則或適用不當之違法等語。三、經查：　　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與告訴人之證述相符，且有卷附之相關書證（如原判決第3至4 所載）可資證明，應足可認定。又依告訴人之證述，及卷附之www.bitgetsco.com網頁資料、幣流紀錄，可知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員「藍天」引導告訴人與虛擬貨幣幣商面交虛擬貨幣，再提供被告之聯繫方式，且「藍天」均會於面交後，隨即要求告訴人操作「藍天」提供之不實交易所，立刻將虛擬貨幣入金到交易所內，不讓告訴人有機會控制面交取得之虛擬貨幣，是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一環。②如依被告所辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，但被告卻對有關虛擬貨幣之來源、交易紀錄、刊登廣告之紀錄，均未能交代，僅推稱手機故障等語，說詞已有可疑。且被告有同以本案之「富比樂虛擬貨幣」帳號，對外宣稱是「幣商」身分，而有民眾洪 ○○於112年12月6日亦遭詐騙而投資虛擬貨幣案件，經偵查中，則如被告確為單純幣商，買家透過交易所或臉書上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且被害人均係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。③依被告於112年12月6日另案草屯分局警詢後，與其友人「董文波」透過臉書通訊軟體聊天，於112 年12月6日17時30分起之對話內容觀之，在被告與告訴人從事「虛擬貨幣交易」期間，被告與友人「董文波」均多次提及收取存摺、打詐很嚴重、朋友被收押、公司要休息了、太多人出事了等語，可知被告實際上即係本案詐欺集團成員，且觀被告多次以「公司」用語稱呼，亦堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過3人，且依其之犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，亦足認其具有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，固應負提出證據及說服之實質舉證責任。然如檢察官已盡其應盡之舉證義務，使法院產生明確之心證，則被告應對其提出之辯解或反證，釋明其之調查證據方法，提供法院得以調查之管道，以確認是否能動搖檢察官之舉證，法院經此反覆之調查結果，以獲得無合理懷疑之確信。本案如上開理由欄三、㈠、①所述，檢察官之舉證，已使法院之產生被告有為本案犯行之明確心證，此時被告即應就其之辯解，提供法院得以查明之證據方法，然如理由欄三、㈠、②所載，被告並未提供其為單純幣商之資料，以供法院查明確信，且其之辯解亦有違反社會常情之處，是其之辯解即難採信。至於理由欄三、㈠、③部分，係作為被告有參與本案詐欺集團之主觀犯意，及詐欺集團成員人數達3人以上之說明。是原審之採證符合刑事證據法則，上訴意旨認：原審將舉證責任強加在無法舉證之被告身上云云，依上述之說明，顯有誤會，難以憑採。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775號解釋意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。原審已敘明被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯；而被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（見原判決第11頁）。是原審已就被告所犯之罪，說明裁量依累犯規定加重其刑之理由，自難指原判決有何不符上開解釋意旨或違反罪刑相當原則之違誤。四、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效，該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又被告之犯行雖符合同條例第44條第1項第1 款規定之加重情形，但被告犯罪後並未自首，亦未於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪，也無繳交其犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕或免除其刑之規定。是經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定（含前開想像競合之輕罪部分）有利於被告。是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，附此敘明。五、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。六、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（　　見本院卷第271頁），其無正當理由不到庭，是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第186號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐嘉偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張榮成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第597 89號），本院判決如下：　　主　　文徐嘉偉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、徐嘉偉基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月14日前某日起，加入「李家民」（年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「藍天」）等人（無證據證明包含未成年）所屬具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責假扮為虛擬貨幣幣商（通訊軟體LINE暱稱「富比樂虛擬貨幣」），實際上擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，先由「藍天」於112年11 月間，以LINE與黃祺惠聯繫，向黃祺惠佯稱可投資獲利，使黃祺惠誤信為真，而按指示連結www.bitgetsco.com假投資網站註冊，並註冊imToken會員帳戶（甲錢包，本案相關虛擬貨幣錢包詳細位置，見附表二），「藍天」再佯稱必須向平台承兌商面交購買虛擬貨幣，並由「藍天」於112年11月1 3日提供平台承兌商即LINE暱稱「富比樂虛擬貨幣」（即徐嘉偉）之帳號，指示黃祺惠與佯為幣商之徐嘉偉聯繫，黃祺惠遂與徐嘉偉相約於如附表一所示時間、地點面交，由徐嘉偉操作手機，將本案詐欺集團提供之USDT轉入甲錢包後，黃祺惠即交付如附表一所示現金與徐嘉偉，待徐嘉偉取得如附表一所示款項，將附表一編號1至6部分款項用於自己生活費用、酒店消費或賭博而花費殆盡，附表一編號7、8部分款項則以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。黃祺惠所取得之虛擬貨幣USDT，則在徐嘉偉轉入甲錢包後，隨即由黃祺惠按「藍天」指示，於www.bitgetsco.com會員帳戶操作儲值入金及下單，前開徐嘉偉轉入之USDT旋遭轉出，短時間內即回到本案詐欺集團持有支配。嗣黃祺惠發現本案詐騙集團佯冒客服之成員要求繳交高額稅金方能出金之說詞有偽，察覺受騙，乃於112年12月14日前往臺中市政府警察局第四分局春社派出所報案，進而配合員警偵辦，與「富比樂虛擬貨幣」相約，由徐嘉偉於同日21時許，前來臺中市○○區○○○路000號「全家便利商店彩虹村門市」，欲向黃祺惠取款新臺幣（下同）40萬元，徐嘉偉旋遭埋伏員警當場逮捕，現場並扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經黃祺惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第317頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於附表一所示時間、地點，向告訴人收取如附表一所示之現金。惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，被告暨辯護人辯稱：被告只是合法、善意、單純的虛擬貨幣幣商，是告訴人看到被告的廣告主動找被告買幣，被告與告訴人成立買賣契約後，被告即將告訴人欲購買的虛擬貨幣全數交付到告訴人指定錢包位址，有向告訴人確認都有收到虛擬貨幣，被告不知道告訴人被詐騙，也不知道詐騙告訴人的「藍天」是誰等語（見本院卷第75至79、320至326、335至337頁）。㈡、經查，被告於附表一所示時間、地點，與告訴人碰面，向告訴人收取如附表一所示金額之現金後，當場交付買賣契約及將虛擬貨幣USDT轉入告訴人持有之甲錢包，以及於112年12 月14日2人再次相約面交虛擬貨幣，但此次因告訴人已報警，被告因而遭警逮捕之事實，為被告所不爭執，核與告訴人警詢、偵查中及本院準備程序之證述大致相符（見偵59789 卷一第45-49頁、第51-57頁、第323-327頁，本院卷第63頁），並有員警職務報告（見偵59789卷一第27頁）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵59789卷一第65-73頁）、被告製作之虛擬貨幣買賣契約（見偵59789卷一第87-89頁）、被告之扣案手機翻拍照片（見偵59789卷一第91頁）、被告扣案手機內之乙錢包、丙錢包照片各1張（見偵59789卷一第95頁）、警方查詢之幣流紀錄2份（見偵59789卷一第97-105頁）、自扣案手機擷取之被告與「黃祺惠34.1」、「董文波」、「喬」、「鍾（海洋城）33.3」之對話紀錄各1份（見偵59789卷一第107-161頁）、CoinMarketCap網站查詢結果1份（見偵59789卷一第185 頁）、乙錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第187-193頁）、丙錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第195-201頁）、己錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第303-304、401- 418頁）、丁錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第305-30 6、389-394頁）、告訴人提出之：①交易詳情擷圖10張（見偵59789卷一第334-349頁）②www.bitgetsco.com網頁資料1 張（見偵59789卷一第351頁）③買賣契約書4份（見偵59789 卷一第353-367頁）、甲錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第385-388頁）、戊錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第395-400頁）、告訴人113.1.2刑事告訴暨補正狀（見偵59 789卷一第419-433頁）提出之：①證1之⑴：與暱稱「藍天」之李家民之LINE聊天記錄（見偵59789卷一第437-599頁、偵 59789卷二第3-225頁）、告訴人113.1.2刑事告訴暨補正狀（見偵59789卷一第419-433頁）提出之：①證1之⑵：與暱稱「藍天」之李家民之LINE對話紀錄擷圖（見偵59789卷二第2 27-265頁）②證2：imToken錢包網站（見偵59789卷二第267- 273頁）③證3：與暱稱「富比樂虛擬貨幣」之被告之LINE對話擷圖1份（見偵59789卷二第275-353、359-363頁）④轉帳通知及下單紀錄（見偵59789卷二第395-421頁）⑤臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單（見偵59 789卷二第425頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告於本院審理時供述：我遭查扣之乙錢包、丙錢包，與附表一編號1至7之交易均無關，附表一編號1至7之交易所使用之錢包在手機，手機故障還沒修理，我的虛擬貨幣是在臉書社團和各大平台找尋賣低價的商人，如果有低價就跟他購買，購買證明在壞掉的手機裡，我有對外刊登虛擬貨幣買賣廣告，在查扣的手機裡，是客人主動加我LINE，說在火幣或臉書看到我的廣告，是告訴人主動LINE我，我請他截圖我的廣告，並且確認是我自己刊登的廣告後，才與告訴人交易。我出售虛擬貨幣的價格比一般交易所高，賣給告訴人的虛擬貨幣成本32塊多，有虛擬貨幣之紀錄，也在壞掉的手機裡，賣給告訴人的虛擬貨幣是和其他幣商面交的，交易紀錄在壞掉的手機裡。我從事幣商前是做裝潢，一個月收入5萬多元，我和告訴人交易的虛擬貨幣，本金是我當兵、做裝潢存的錢。如果是10萬元以下交易，我就不會接，因為扣除買幣、面交的交通費，我就沒賺頭，我曾經拒絕過告訴人買幣，一次因為買10萬元以下，第二次因為沒有幣了，我有確認告訴人有收到我轉的幣，我沒有感覺到告訴人被詐騙等語（見本院卷第63至66頁、321至326頁）。由上可知，被告雖堅稱自己是合法虛擬貨幣幣商，但有關虛擬貨幣之來源、交易紀錄、刊登廣告之紀錄，均未能交代，僅推稱手機故障等語，其說詞已有可疑。㈣、告訴人於警詢、偵查中及本院審理時，均已明確證述其係遭暱稱「藍天」之人投資詐騙，方申辦imToken虛擬貨幣錢包（甲錢包），並與被告交易虛擬貨幣，業如前述。告訴人於本院審理時另證述，其係欲「出金」時，客服告知要繳8萬多美金之稅，詢問「藍天」僅回覆「難道你沒繳過稅嗎」，要求告訴人借錢去繳錢，才發覺受騙等語（見本院卷第63頁），且依告訴人提出之www.bitgetsco.com網頁資料1張（見偵59789卷一第351頁），亦可知「藍天」要求告訴人下單之網頁其實是詐欺集團所使用之網站，可證與告訴人聊天暱稱「藍天」之人，實際上就是詐欺集團之成員。又依告訴人所提供之對話紀錄，告訴人係配合「藍天」說詞，註冊www.bi tgetsco.com之交易所帳號，「藍天」宣稱跟隨其投資即可賺錢，更強調「每個入金的承兌商帳戶都不同的，系統自動生成的，但承兌商經常沒有額度，我一般都不同承兌商帳戶入金，我『都是找幣商面交兌換USDT入金』」（見偵59789卷一第487、489頁）、「這樣沒有任何限制，也很安全有保障」，並要求告訴人「面交兌換好USDT，然後再入金到交易所，也可以找幣商面交兌換USDT入金」（見同偵卷第503頁），再指導告訴人「去下載一個imtoken錢包，之後我推薦一個面交幣商給你」（見同偵卷第505頁），待告訴人註冊好i mToken錢包後，「藍天」先推薦暱稱「鑫鑫點燈」之幣商（身分待查）予告訴人（見同偵卷第513頁），並要求告訴人自行與幣商約定交易時間（見同偵卷第515頁），待告訴人面交取得虛擬貨幣後，「藍天」隨即要求告訴人「諮詢客服，說USDT入金，客服會生成錢包地址，把錢包地址複製給我」，要求告訴人隨即轉帳（見同偵卷第527、529頁），嗣於 112年11月13日告訴人向「藍天」表示原先之幣商約滿了，方由「藍天」提供暱稱「富比樂虛擬貨幣」之LINE帳號（即被告）予告訴人，要求告訴人向被告購買虛擬貨幣，並強調「加了之後就說在火幣上看到的，然後把這張圖片發給幣商」等語（見偵59789卷二第7頁），隨後告訴人與「藍天」之對話，均為告訴人與被告面交虛擬貨幣後，隨即依「藍天」指示將USDT入金「藍天」提供之詐騙交易所，以112年11月2 0日（附表一編號4）之交易為例，告訴人於附表一編號4之時間、地點，與被告面交後，「藍天」隨即於當日詢問告訴人「妹（即告訴人）今天是加了多少，不是有140嗎」，告訴人則稱「加75今天」，隨後「藍天」立刻要求告訴人操作交易所入金（見偵59789卷二第83、85頁），此情亦有幣流紀錄可憑（見偵59789卷一第97頁），依上開證據，可知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實則係詐欺集團成員「藍天」引導，稱找幣商面交安全有保障云云，要求告訴人與虛擬貨幣幣商面交虛擬貨幣，再提供被告之聯繫方式，且「藍天」均會於面交後，隨即要求告訴人操作「藍天」提供之不實交易所，立刻將虛擬貨幣入金到交易所內，不讓告訴人有機會控制面交取得之虛擬貨幣。另被告雖堅稱其有在火幣等平台刊登虛擬貨幣廣告，告訴人才會與其聯繫，但被告於警詢時，員警要求被告提出相關刊登廣告之證明，被告卻推稱更換手機無法提供（見偵59789卷一第30、31頁），本院審理時又改口稱廣告是在查扣的手機裡（見本院卷第64頁），供詞反覆。被告未能說明其確實有以幣商之身分刊登廣告，然詐欺集團成員「藍天」卻能將被告之聯繫方式提供予告訴人，並向告訴人宣稱被告就是幣商，可以向被告購買虛擬貨幣云云，告訴人取得之虛擬貨幣又隨即在「藍天」之指示下迅速脫離告訴人之持有支配，此種異常之交易模式，被告是否確為其於本院審理時所宣稱之「單純幣商」，抑或是與「藍天」配合之詐欺集團成員，已值得商榷。㈤、被告與告訴人自112年11月14日起開始交易，因告訴人察覺有異報警後，遂配合員警，於112年12月14日21時14分許，再相約於全家便利商店彩虹村門市面交，因而查獲被告等情，有員警職務報告（見偵59789卷一第27頁）可憑。前開被告與告訴人交易虛擬貨幣，並且以「富比樂虛擬貨幣」帳號對外以「幣商」身分自居之期間，於112年12月6日，亦有民眾洪○○遭投資詐騙（另案偵查中，被害人年籍及以下說明相關卷證，均見偵59789卷二不公開卷彌封袋，下稱另案卷證），而與詐欺集團提供之「幣商」即暱稱「富比樂虛擬貨幣」之人（即被告）交易虛擬貨幣，因洪○○察覺受騙報警後，遂配合南投縣警察局草屯分局員警與被告相約於112年12月6日在南投縣草屯鎮某超商內再次交易虛擬貨幣，被告即當場遭埋伏之員警逮捕。比對另案卷證與本案卷證，被告均係以「富比樂虛擬貨幣」之LINE帳號，與他人相約面交虛擬貨幣，並當場收取現金，且被害人之所以取得被告聯繫方式並選擇與被告交易虛擬貨幣，均係因詐騙被害人之人，提供被告之 LINE帳號，並且宣稱被告是幣商，可以與被告交易虛擬貨幣，被告則到場收取現金，當面轉出虛擬貨幣，並交付買賣契約紙本，作為瞭解客戶之KYC流程，與本案情節如出一轍。被告於另案遭逮捕後，於警詢時亦辯稱其為虛擬貨幣幣商，與洪○○相約交易虛擬貨幣，於洪○○交付現金，被告欲轉虛擬貨幣予洪○○前即遭逮捕，被告否認犯罪之辯解與本案亦相同（見偵59789卷一第285至294頁）。倘若被告係如其所辯，僅為單純幣商，買家均透過交易所或臉書上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且被害人均係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，2案之間之密切關聯性實難謂巧合。　㈥、甚者，被告於112年12月6日另案草屯分局警詢後，與其友人「董文波」透過臉書通訊軟體聊天，於112年12月6日17時30 分起之對話內容，依序為：「被告：4點多才從草屯分局走出來，幹拎北又中了」、「董文波：啥案子？怎麼會出事」、「被告：幹被客人釣，十個便衣圍我一個」、「董文波：靠北...有怎樣嗎？」、「被告：這次可能逃不掉了，一堆紀錄沒刪到」、「董文波：交保還是？」、「被告：等開庭啊...還能怎麼辦，禮拜三（按：應係指112年12月6日）這一件開庭判決的話絕對不輕」、「董文波：慘...」（見偵5 9789卷一第137至139頁）。又被告於112年12月6日遭逮捕釋放後，仍於112年12月7日持續與本案之告訴人進行「虛擬貨幣交易」而收取款項（即附表一編號8），顯見其雖另案遭逮捕，但因未遭羈押，遂選擇鋌而走險繼續進行相同模式之取款行為。被告於112年12月6日與「客戶交易虛擬貨幣」遭逮捕後，以「又中了」、「被客人釣」等語形容過程，更稱「一堆紀錄沒刪到」、「判決絕對不輕」，可知被告對於其交易虛擬貨幣，收取現金之行為，實際上係從事不法犯罪，明確知悉，實則被告只是以虛擬貨幣幣商身分作為包裝掩飾之取款車手罷了；再者，被告後續與友人「董文波」之對話中，於112年12月12日（即對話中之週二），2人對話略以：「董文波：你飛機還有用嗎？」、「被告：沒有，飛機那隻手機被扣了」、「董文波：你還記得你前陣子來我們家討論的事嗎？」、「被告：你說簿子的嗎，哪一家的我要先問上面的有沒有收然後給你價位多少」、「董文波：有沒有穩一點的？」、「被告：現在狀況不能保證，要大選了打詐很嚴重」、「董文波：我真的卡到轉不過來會瘋掉」、「被告：你的簿子？」、「董文波：有這個念頭」、「被告：幹我勸你不要，現在修法了，詐欺和洗錢防制的不能易科罰金，所以我那件三個月徒刑，幹，要執行不要傻傻的」、「董文波：我沒招了...不知道該怎麼處理錢出來還人」、「被告：你考慮清楚這後果不堪設想如果撇不掉會死」、「董文波：你那有什麼辦法...調7-8千...（截圖不完整）」、「被告：要去哪生..我朋友欠我41000，但是他媽的昨天被衝他被帶走到現在還沒回來」、「被告：我朋友被收押了，媽的我要趕快找房子了」、「董文波：靠北，馬的真的無能為力了」、「董文波：要問你說那簿子那個如果用的話可以拿多少哩？」、「被告：我還沒問，明天我再幫你問，你是哪一家的」、「董文波：郵局、合庫、LINE BANK」、「被告：單日都15嗎」、「董文波：啥意思？」、「被告：單日提領上限」、「董文波：郵局跟合庫單日15，line bank當日10」、「被告：明天中午給你答覆」、「董文波：你之前說有比較穩一點的方式！還有嗎？」、「被告：我先問穩的，穩的沒了我會跟你說你再考慮要不要」，隔日112年12月13日（即對話中的週三）：「被告：目前沒收公司禮拜五開始要休一個月，我又要失業了」、「公司最近太多人出事了」（見偵59789卷一第145至151頁）。從上開對話可知，在被告與告訴人從事「虛擬貨幣交易」期間，被告與友人董文波均多次提及收取存摺、打詐很嚴重、朋友被收押、公司要休息了、太多人出事了等語，可知被告實際上即係本案詐欺集團成員，且觀被告多次以「公司」用語稱呼，亦堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過3人，亦明確認知。就此部分對話，被告原先辯稱是「這是賭博群組，我跟董文波吹牛我出事，我想爭點面子，我跟他炫耀我出事」，並稱董文波是在問賭博網站有沒有在收簿子等語（見本院卷第29頁），然上開對話係被告於離開草屯分局後之對話，多次提及打詐、收取簿子等詐欺犯罪用語，被告空言泛稱是在聊賭博，所辯顯屬不實，且被告後續更改口稱「我是怕影響到我幫助洗錢之案件，當時還沒判決」等語（見本院卷第66頁），供詞反覆，何況若被告係擔心草屯分局之另案影響幫助洗錢案件之判決，以被告使用「又中了」之用語來看，不也證明被告對於向被害人收取現金交易虛擬貨幣之行為與詐欺取財、洗錢等犯罪有關，顯然知悉。其具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，已堪認定。㈦、綜上，被告暨辯護人雖辯稱被告僅為合法、單純之虛擬貨幣幣商，但被告就虛擬貨幣來源、交易紀錄、刊登廣告等，均未能提出任何有利事證，僅泛稱手機故障或來源為無法查證身分之不明友人，所辯已難採信。又本案告訴人係透過詐欺集團成員「藍天」告知方獲得被告之聯繫方式，而選擇與被告交易虛擬貨幣，將款項交付予被告，待被告轉出虛擬貨幣予告訴人後，告訴人隨即在「藍天」之催促下，立刻把虛擬貨幣再轉回至詐欺集團提供之不實交易所之虛擬貨幣錢包，虛擬貨幣經由被告轉予告訴人，告訴人短暫持有後又隨即流回詐欺集團支配，只是製造交易之假象，告訴人除了失去交付予被告之現金外，並無實際控制任何虛擬貨幣資產，透過詐欺集團成員「藍天」引薦方與告訴人交易取款之被告，對於單筆最高110萬元，合計價值405萬元之大額虛擬貨幣交易，其出售之虛擬貨幣來源為何？被告自始均未能合理說明，卻能隨意交付大額虛擬貨幣與告訴人，隨後又迅速回流到「藍天」等人之詐欺集團，被告與「藍天」之間必然存有合作關係。再依被告於112年12月6日另案草屯分局相同模式之虛擬貨幣交易遭逮捕釋放後，與友人董文波之對話中，提及「又中了」、「紀錄沒刪」、「判決絕對不輕」、「打詐很嚴重」、「朋友被收押」、「公司要休息，太多人出事」等用語，亦可知被告實際上係參與本案詐欺集團，對於從事詐欺、洗錢犯罪，以及參與成員有3人以上，均有所認知。被告否認犯罪之辯解，並無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告徐嘉偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告與「藍天」及本案詐欺集團其他成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　　㈢、本案告訴人遭詐欺後，由被告向告訴人多次收取贓款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。㈣、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，公訴檢察官於本院審理時指明：被告前因公共危險案件，經本院沙鹿簡易庭以109年度沙交簡字第638號判決判處有期徒刑2月，併科罰金6,000元，109年12月11日易科罰金執行完畢，核與公訴檢察官所提出被告之全國刑案資料查註表相符（見本院卷第101、102頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　㈥、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，擔任假冒之虛擬貨幣幣商，實際上從事取款車手工作，經手本案告訴人遭詐騙款項其中405萬元，使告訴人受有龐大損失，且依被告於警詢之供述（詳沒收部分之說明），本案被告所收取之款項多數均遭被告用於賭博或酒店消費，被告之犯罪所得亦有375萬元，惡性非輕，所為應予非難。又審酌被告否認犯行且拒絕賠償告訴人（見本院卷第63頁）之犯後態度。以及審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛（緩起訴處分）及同質性之幫助洗錢罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至21頁）。暨審酌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第333頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告自承有向告訴人收取附表一編號1至8之款項，於警詢時更自承（見偵59789 卷一第29至41頁）附表一編號1至6所收取之現金，均用於賭博、線上娛樂城或酒店消費殆盡，此部分犯罪所得共375萬元，應全數對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號7、8部分款項，被告於警詢時稱用於向其他虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，雖本案依卷內事證可證明被告並非虛擬貨幣幣商，此部分說詞應不屬實，但亦無積極證據可證明被告保有此部分犯罪所得，自不另宣告沒收。㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表三所示之物，被告自承為其所有，均有用於本案（見本院卷第319、320頁），均應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第3 8條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年11月14日16時許臺中市○○區○○路000號家樂福店麥當勞內 55萬元 2 112年11月15日17時50分許同上 35萬元 3 112年11月17日16時26分許臺中市西屯區玉門路近臺灣大道之路邊停車格 50萬元 4 112年11月20日17時17分許同上 75萬元 5 112年11月30日19時22分許臺中市○○區○○○路000號全家便利商店彩虹村門市 110萬元 6 112年12月1日16時15分許臺中市○○區○○路000號家樂福店麥當勞內 50萬元 7 112年12月5日18時許臺中市○○區○○○路000號全家便利商店彩虹村門市 20萬元 8 112年12月7日18時12分許臺中市○○區○○路000號家樂福店麥當勞內 10萬元計405萬元附表二：本案相關虛擬貨幣錢包代稱對照表編號虛擬貨幣錢包代稱備註 1 TLe7YfoY92EgjBKhKpg2T7BjtR6B9KD4Vf 甲錢包為告訴人依「藍天」指示註冊之錢包 2 TRx4Ja2xB8nFvvkCxtp3rYiBcojf8cHs7y 乙錢包為被告112年12月14日遭查獲時，扣案手機內發現被告持有之錢包（見偵59789卷一第95頁） 3 TPxJRzcJ3BWMNWXR6pRsDMjHwaNExZtGG1 丙錢包為被告112年12月14日遭查獲時，扣案手機內發現被告持有之錢包（見偵59789卷一第95頁） 4 TLbWqcTZRBwbGEw5YwV3zuLXxySXdcNnks 丁錢包被告辯稱係其虛擬貨幣來源「阿國」所持有之錢包（見偵59789卷一第325、326頁），但於112年12月6日遭草屯分局查獲時，警詢時稱是被告自己的錢包（見偵59789卷一第287頁）。 5 TM7P4A6Ujsa7tH2Eh6WBAbWxEvgFgDfy7y 戊錢包為被告與告訴人交易虛擬貨幣之幣源 6 TG81WTiCpD9GUraD3iNUyh5B3aP6FMczwh 己錢包為被告與告訴人交易虛擬貨幣之幣源附表三：本案扣案物編號名稱所有人 1 虛擬貨幣買賣契約1份徐嘉偉 2 Iphone 12 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡）徐嘉偉 3 Samsung Galaxy A71手機1支（門號0000000000號）徐嘉偉

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-491-20241120-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鑄鋒選任辯護人施宥毓律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第331號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告李鑄鋒無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　㈠依個人資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決意旨參照）。本案被告分別於民國 112年7月31日下午8時44分許、112年8月12日下午4時47分許，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人林○霞個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人均得閱覽告訴人之上開個人資料，被告無非要昭告世人其前岳母即係購物不給付貨款之人，除了足生損害於告訴人之個人隱私權外，意味著告訴人貪財之舉；又當今詐騙集團不勝枚舉，其上載有姓名及電話顯予有心之人或不肖份子可趁之機會，至少具有不確定故意之主觀犯意。　㈡況證人即被告之前妻張○莉於113年5月8日原審審理時到庭證述：其等共有3名子女甫出生之際，均由告訴人義務照顧其坐月子事宜，分文未取等語。而此由娘家幫忙出嫁女子義務張羅坐月子者，為國內比比皆是案例（在20多年前、月子中心尚不普遍年代），縱本案之貨款未給（此尚為雙方各執乙詞、衡情母女間之千元至數千元等小額金錢給付甚少取證或立據），惟若真細算金錢事宜，則被告夫妻猶積欠告訴人甚多（指料理出嫁女兒及3位孫子女之坐月子費用），本案之巿價尚不足以填補自20多年前（被告自述雙方長子已00歲、次子00歲、3子亦00歲）告訴人義務幫忙處理坐月子之利息。足證，被告故為上揭直播之舉，意在故使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益；請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內被告之供述及告訴人、證人張○莉分別於警詢、偵查或原審審理中之證訴、原審勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟結果、其他相關證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①該訂貨單係證人張○莉自拼鮮水產行自行出貨予告訴人，然並無明確事證證明已給付貨款，而被告之所以出示訂貨單，目的是為證明證人張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告告訴人之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，難認被告有損害告訴人利益之意圖。②被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供證人張○莉所經手之訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由證人張○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯證人張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人之利益無涉。③就被告於Line群組「拼鮮水果」貼出之訂貨單，係以同時貼上多張之方式呈現，每張訂貨單之內容均模糊不清，將圖檔放大，仍無法更為清晰，再對應被告於其上貼圖與其下方之貼文，其目的顯然係要證人張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害告訴人之利益而為此等行為，是尚無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。經核原判決之採證認事及用法，符合法律之規範意旨，且無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡個人資料保護法第41條之修正，是將舊法第41條第1項規定予以刪除（即將單純違反個人資料保護法部分，加以除罪化），但將舊法第41條第2項之「意圖營利」文字修正為「　　意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」，其立法目的乃認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要，必須違反個人資料保護法之主觀不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰過度擴張。而依最高法院之統一見解，固認為個人資料保護法第41 條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益。然因個人資料保護法第 41條係屬意圖犯之處罰規定，是其之成立，仍須具備為自己或第三人不法利益或損害他人利益之「意圖」主觀要件，始能以該條處罰。原判決已詳予敘明經調查之結果，被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項規定之情形，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之「主觀意圖」，有如前述，自無從論以個人資料保護法第41條之罪。上訴意旨仍係著墨於「不法之利益」、「損害他人之利益」，對於被告是否有前述之意圖主觀要件，並未再提出其他積極證據以供本院查明，難認檢察官已盡其應盡之舉證責任。又告訴人縱有其他基於人情上之義務支出（例如照顧其女坐月子事宜等），然此究與貨款不同，是否得以抵銷，仍須雙方談妥達成共識始得主張，且依被告及證人張○莉之供述，其2人確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見證人張○莉貼文後，為期釐清事實，是有本案所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，彰顯未取得貨款等語，亦難認有使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李鑄鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　施宥毓律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2805號），本院判決如下：　　主　　文李鑄鋒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李鑄鋒係告訴人林○霞之前女婿，與其前配偶即告訴人之女張○莉有金錢糾紛，其所經營之水產行因曾寄送貨品予告訴人，因而取得告訴人之姓名、住址及電話，其明知上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經告訴人同意，不得非法利用，竟意圖損害告訴人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之單一犯意，分別於民國112年7月31日20時44分、112年8月12日16時47 分，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人上開個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人，均得閱覽告訴人之上開個人資料，足生損害於告訴人之隱私權。嗣經張○ 莉於臺中市○○區○○路00號住處閱覽上開Line訊息及觀看直播後，轉知告訴人，經告訴人報警處理，因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑　　，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其　　證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事　　實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判　　決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第20條第1項而犯第41條之意圖損害他人利益，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，無非係以告訴人林○霞於警詢、偵查中之指訴，證人張○莉於警詢之陳述及偵查中之證述，Line群組及臉書直播畫面擷圖等資為論據。本院訊據被告李鑄鋒坦認有於Line群組及臉書直播畫面PO其上載有告訴人林○霞姓名、住址、電話資料之字條等情，然辯稱：案發時與張○莉尚屬夫妻關係，張○莉一直在公開社團拚鮮群組，抹黑伊對她都沒付出，讓公司業績少了7、8成，剛開始伊並沒理她，但張○莉卻不停抹黑，導致公司將要倒閉，伊只好出來加以澄清。林○霞是張○莉的母親，張○莉寄了許多公司的東西給她母親，卻沒付錢，伊想請林○霞將這些錢付一付，並沒想要散播林○霞個人資料，檢察官訊問時還斥責張○莉不要因為家庭糾紛浪費司法資源，建議我們洽談和解，後來不知為何就被起訴等語（見本院卷第40至41頁）；辯護人為被告辯護稱：被告係為維護自身信用及公司信譽才張貼出貨單，其行為應構成個人資料保護法第20條第1項第4款阻卻違法事由，被告本身並無損害林○霞利益之意圖，林○霞也在警詢筆錄中自承被告是想要向張○莉索討貨款，被告公布林○霞個資，既係為維護個人聲譽而做澄清並追討債權，實無損害林○霞之意圖，自不構成違反個資法之犯罪等語（見本院卷第41、114頁）。經查：　　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告於Line群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，PO其上載有告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之字條，揭露林○霞之姓名、住址、電話號碼等資訊，已足使一般人得以直接或間接方式識別為告訴人林○霞，故上開內容已揭露屬於前揭法律明文規定之告訴人個人資料，核屬無疑。　㈡再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，同法第20條第1項訂有明文。至於被告之所為是否涉犯個人資料保護法第41條之犯罪，詳析如下：　1.依證人即告訴人林○霞於本院證述：①112年7月起伊與被告有 Line聯絡，彼此也有臉書，但平時並不常看。伊知道其女婿（即被告）與女兒張○莉是在做海鮮生意，大約做了3、4年，就所提示偵卷第53至57頁這3張紙條係伊的筆跡，寫這3張紙條的目的是要向他們經營的海鮮行購買東西，才會寫住址、電話跟收貨人名字，寫好後就交給女兒，女兒會看伊想要買什麼。②這張寫「花枝丸」、「干貝」的產品明細，右邊留有伊的名字及電話，是伊的筆跡，是想要跟他們買東西，伊寫完後拿給女兒，女兒就幫伊準備。就所提示偵卷第57頁這張上面最後一行寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，也是伊的筆跡，是要跟他們買東西，後改稱伊並沒寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，這一行確定並非是伊的筆跡。③就偵卷第55頁的產品明細，這些產品後來是有寄過來但不齊全，伊曾將產品不齊全的事跟女兒說，但不記得這張產品明細是何時要買的。再就所提示偵卷第45頁 Line群組截圖，伊有在「拼鮮水產」群組裡，被告將伊的個人資料PO到Line群組跟臉書，直播時也有直播到是女兒跟伊說的，伊也再去看加以確認。伊並未同意被告將個人資料PO 到Line群組跟臉書，伊事先也不知道此事。④就所寫的3張產品明細，有把錢給女兒，由女兒送貨到家，再拿錢給她。開拼鮮水產的地方距離伊住處，開車需要多久並不一定，伊曾去過他們的水產公司及營業場所，女兒有時會載伊去那裡買，伊有時也會要女兒用寄的，在他們還沒離婚前，伊是有去過幾次。⑤伊幫忙帶過外孫，女兒3個小孩都是在伊住處坐月子，他們將外孫送來，坐完月子就回去，伊並沒去他們家幫忙帶外孫，女兒坐月子伊並沒收錢，免費幫忙還出錢出力，這件事情被告也知道。⑥就所提示偵卷第45、47頁Line群組截圖中有何個人資料被洩漏？伊不為回答，但就其名字、地址、電話被不相干人知道，是會擔心人身安全與財產危險。 ⑦伊訂水產品是要自己食用，五光路77號就是伊的住家，紙條上只有寫數量並沒寫價錢，伊也忘了是給女兒多少錢，伊想要吃什麼就會跟她叫，然後就寄來，也會問她是多少錢，一開始這些送貨單是拿給女兒，女兒再把貨送到伊住的地方，伊再把錢給女兒，直接去店裡買也會拿錢給她，購買過程是沒跟被告聯繫等語（見本院卷第84至93頁）。針對告訴人林○霞上揭證言，被告當庭表示：林○霞都是在亂講，與事實不符，訂單其實是張○莉寫的，請黑貓送貨，因為是黑貓送的，才會有那張訂單說不收費，訂單是張○莉在公司寫的，並不是林○霞所寫，交由公司員工拿貨，再請黑貓寄，黑貓會代收貨款，下面備註「不收錢、不開發票、不收貨」，就是由黑貓寄去的，當下我們沒有收錢，伊並沒洩露林○霞個資的意思，伊會PO文完全是因為張○莉一直在網路上說伊不孝順等語（見本院卷第93頁）。對應林○霞於警詢時之指訴：①伊分別於112年7月31日20時44分許在Line群組（名稱：拼鮮水產），及112年8月12日16時47分許在臉書直播(粉絲團名稱：拼鮮水產足度男直播買賣)中遭到伊前女婿（即被告）洩漏個資，伊女兒張○莉與被告吵架後，被告心理不爽就將女兒寄給伊的牛肉海鲜宅配出貨單留下來，並1張1張拍起來，分別在112年7月31日20時44分許在Line群組，及112 年8月12日16時47分許在臉書直播公布，出貨單上有寫出伊的名字、地址及電話，被告公布的目的是要向女兒索討這筆貨款。②Line群組拼鮮水產，被告Line暱稱「安東尼」，該群組當時約有4,990人，被告後來將該群組刪掉，另外創造新的群組。臉書直播平台名稱為「拼鮮水產足度男直播買賣」，直播地點在彰化縣○○市○○路○段000巷000000號，伊並未同意被告將伊的個資公開在Line群組及直播畫面中，伊提供 Line群組對話及女兒與被告的Line對話截圖照片，及臉書直播截錄畫面影片，這些都能證明被告在Line群組及臉書網路直播時洩漏伊的個資。③伊所提供之截圖照片模糊無法辨識內容，無法另提供清晰之截圖畫面供警方調查，因為被告是將該個資照片截圖後，再傳到Line群組，但直播畫面的截錄畫面是很清楚等語（見偵卷第25至27頁）。　　小結：顯然告訴人林○霞係以上開訂貨單，其上載有其姓名、地址、電話號碼等個人資料，被告在Line群組及臉書直播畫面PO出此等個人資料，用以主張其個人資料遭被告不法公布。然本件所涉其上載有林○霞姓名、地址、電話號碼之訂貨單，既係為向拼鮮水產行訂貨而開立，且其上所載之水產確有出貨予林○霞之事實，然尚乏給付貨款之明確事證。　2.依證人張○莉於本院證述：①伊前夫（即被告）做水產生意大約4年，所生3個小孩都是媽媽林○霞幫忙坐月子，媽媽並沒收取任何勞務及食材補貼費用，完全是義務出錢出力，被告也知道此事。就所提示偵卷第53頁臺中市○○區○○路00號林○ 霞係媽媽地址，字條是伊在營業場所拼鮮所寫的出貨單，另就所提示偵卷第55頁上面有寫「花枝丸」等品項之字條也是伊的筆跡，也是在拼鮮寫的，再就所提示偵卷第57頁自條後面多了一行「不收費、不開發票、不摸彩卷」，也是伊的字跡。伊寫這3張字條是要出貨給媽媽，寫1次單子就寄1次貨，事前用電話或當面講，伊就紀錄下來，出貨單並沒拿給媽媽看過，媽媽是會私下拿錢給伊。②伊之所以會寫「不收費、不開發票、不摸彩卷」，是因為寫了出貨單，還要給店裡員工開單，伊出貨給媽媽是會收錢，但出貨單是要給員工作帳、撿貨使用，伊才會如此註記。被告知道不開發票的事，在經營水產行期間，伊用這種方式寄貨給媽媽，1年約有3至 4次，媽媽家裡有父親與弟弟、妹妹，妹妹是假日才會回來，平時約有3至4人會在家裡用餐。③就所提示偵卷第45頁Lin e群組截圖，是伊截圖附卷的資料，是伊與被告的單獨對話，因為卷內截圖畫面很模糊，當庭提出手機Line對話紀錄供檢察官、合議庭、辯護人確認，並翻拍上開對話紀錄，為伊與被告的單獨對話，其後被告再去「拼鮮水產」Line群組PO 上，被告在直播中是1張1張拿出來講，上傳到「拼鮮水產」群組則不是1張1張PO，但放大後還是可以看得清楚。④「拼鮮水產」的Line群組原有5千多人，現已遭被告解散掉，LIN E群組裡原有伊所說的一些資料，但伊已主動退掉就看不到了，手機已沒原來那個群組的Line。就所提示偵卷第45頁中「99+蓓莉」係伊與被告單獨的Line，被告是用手機截圖來找伊跟他的對話，臉書部分被告有1張1張的直播，很多人都有看到，伊所提出的光碟就是被告直播的影片，是當時側錄下來的。⑤將水產送去媽媽住處是有收錢，是被告說伊可以自己拿去用，要拿給被告他也不要，但並無相關對話紀錄或證明，就所提示訂單總共交付多少錢，伊已忘記，在與被告共同經營水產行期間，伊做撿貨、出貨、包貨、晚上還要直播，被告並沒給固定家用，只說沒錢時再跟他拿家用，跟媽媽收來的貨款，就拿來家用與小孩生活費用。⑥就所提示本院卷第49頁Line的對話內容是伊寫的，伊也有張貼本院卷第 52頁內容在臉書上，是請別人加入「畫虎爛」群組，伊有PO 「畫虎爛」群組與「畫虎爛2」群組，但自己並未加入其中。本案伊所寫的字條，性質上類似於訂貨單，伊先跟媽媽聯絡，看她需要什麼樣的水產品，再寫訂貨單交給水產行員工，員工依照訂貨單內容進行宅配、出貨。至於伊寫「不收費」，是指負責送貨的黑貓不要向媽媽收費，但他們雖不收費，伊還是會跟媽媽算錢等語（見本院卷第93至105頁）。對於證人張○莉上開證述內容，被告當庭表示：因為張○莉一直在臉書PO文說我們要離婚了，伊覺得就各走各的，並沒去PO 文公開掀底，7月30日當天她PO文說20幾年伊都沒照顧家裡，伊覺得這樣說是抹黑，其實伊每月給他們10幾萬元，兩個兒子每月各給3萬元，其中1位讀○○，學費也都是伊在繳。她卻PO文說伊沒付學費，Line也都有紀錄，伊覺得自己做得要死要活，她開口就是要錢，伊已拿出那麼多錢，可兩個人分開時，她那些留言想搞垮公司，好像一定要對方死一樣，她以前是拚鮮的老闆娘，所收的也是拚鮮的客人，因為她如此 PO文，竟讓客人跑掉7、8成，客人會覺得女性較弱勢，男性較強勢，伊一開始並沒去解釋，但後來覺得再這樣下去公司會倒，還有那麼多員工要養，公司四一報表也真的掉7成以上，伊必須出來澄清。當下現場看直播的是拚鮮的客人，這些人也都有聽她講，伊只是想跟這些人說，並不像她所講的那樣，伊並沒不給他們錢，手機現在都可以拿出來。老三重度殘障也都是伊在照顧，伊不解釋的話會影響生意，人家會說伊沒在照顧家庭，為什麼要讓伊賺錢等語，伊的出發點只是想要澄清，並要她把貨錢繳清等語（見本院卷第106頁），辯護人則表示：證人林○霞的證詞跟張○莉有抵觸部分應該不可信（見本院卷第106頁）。對應張○莉於警詢時之供述：被告在112年7月31日用Line傳牛肉、海鮮的手寫出貨單給伊，出貨單上面有寫母親林○霞的名字、地址及電話，傳給伊之後，又分別於112年7月31日20時44分許將該出貨單傳到Li ne群組「拼鮮水產」中，並於112年8月12日16時47分許在臉書直播「拼鮮水產足度男直播買賣」中公布該出貨單的內容。由於出貨單上有母親林○霞的個資，母親對被告提出違反個人資料保護法的告訴。當初臉書直播平台「拼鮮水產足度男直播買賣」，是伊與被告共同創立，後來因為感情不睦，伊搬回娘家住，之後跟被告要薪水，被告就把之前伊寄給母親林○霞的牛肉、海鮮出貨單拿出來，並說薪水不夠付，還要再給他錢，伊因為房子問題寄存證信函給被告，被告因為這些事不開心，就把伊與他在Line的對話截圖，公布在Line 群組「拼鮮水產」及直播中，Line對話截圖照片是有截取到該出貨單的內容，上面寫有母親林○霞的個資等語（見偵卷第30頁）。　　小結：顯然張○莉與被告間確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見張○莉之PO文內容後，為期釐清事實，是有本件所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，有其實際依據。　3.本院當庭勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟，勘驗結果為：「拼鮮水產足度男直播」中有被告有將偵卷第55頁林○ 霞訂單展示之情形，訂單內可看出林○霞之姓名、住址及聯絡電話，有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第104頁）。檢察官、被告亦表示對勘驗結果沒有意見，辯護人則稱：被告並非僅針對林○霞之訂單，還同時針對好幾筆其它訂單，勘驗內容中Line部分相當模糊，看不清楚林○霞個資，直播部分也不是針對林○霞做攻擊，只是將張○莉寄出的東西秀出來，並無損害林○霞之意圖，想藉此澄清自己的名譽等語（見本院卷第104至105頁）。揆諸直播過程中，被告一再強調張○ 莉從拼鮮水產行運貨出去給朋友卻沒結貨款達幾十萬元，其已請律師寄存證信函催討貨款，並稱張○莉係要趕盡殺絕，直播中臨時請員工提供由張○莉經手之一疊訂單，其中除展示本件所涉林○霞具名之訂單外，另亦展示呂妍滿、莊碧芳等人具名之訂單，並說明其上均為張○莉之筆跡等情，堪認被告直播當時之重點，係在彰顯張○莉有下單出貨，卻未收取貨款，因而造成水產行損失之情事，然並未強調林○霞之個人資料。四、按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。至該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定參照）。惟關於所謂「意圖損害他人之利益」之不法內涵：　1.依個人資料保護法之立法目的，同法第1條之規定係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反資料保護法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行新法（104年12月30日修正公布，105年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，果僅係單純違反，並不處罰；果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。　2.意圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故　　意之外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成　　立之要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。意即意　　圖犯之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當　　與否之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。一　　般而言，意圖可區分成二種型態。其中一類之意圖，其內心　　意向並非針對法所規定之法益侵害本身，而係針對法益侵犯　　以外，行為人具有特別可責性及危險性之動機。此部分通常　　對於意圖之實現另加規定（如刑法之偽造貨幣罪、偽造有價　　證券罪，偽造所侵害之法益為貨幣、有價證券之純正性，其　　意圖之內涵為行使，已超出該客觀構成要件所保護之法益範　　圍，而限縮其處罰範圍，排除意圖行使之外其他偽造貨幣、　　有價證券之可罰性，如教學、娛樂等用途）。另一類之意圖　　，其內心意向則涉及法所規定之法益侵害本身，其意圖內容　　多未再以入罪化（如大多數之財產犯罪，此種意向非但針對　　財產之侵害，且係對於財產本身之意向）。新法第41條將單　　純違反個人資料保護法部分，加以除罪化，並增列意圖損害他人之利益之要件，其目的應係認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要。必須違反個人資料保護法之主觀　　不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰　　過度擴張。一般而言，行為人「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」（即舊法第41條第1 項）時，因足生損害於他人，已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。且行為人對於故意違反個人資料保護法規定或命令、處分，造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害，不僅主觀上有所認知，且其動機及目的，亦與基於損害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權之意思相關。則在此情形下，單純意圖損害他人　　之個人資訊隱私權或個人資訊自決權利益，而「違反第6 條　　第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」時，相較於舊法第41條第1項，實質上並無不同，動機及目的並未提昇到具有特別主觀惡性、可非難性及危險性之程度，實無必要將原已除罪化之舊法第41條第1項規定，透過意圖犯之規定，再加以入罪化，並將舊法第41條第1項之法定刑部分，由2年以下有期徒徒提高到5年以下有期徒刑。基此，應認當行為人以侵害個人資料作為侵害其他利益之手段時，不再僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，亦對於其他法律所保護之利益帶來重要影響，使侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權之情形，提昇到具有主觀不法或可非難性之程度，方有入罪化之必要。　3.從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除　　認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求　　損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必　　須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追　　求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，　　例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必　　要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權　　或個人資訊自決權本身。　4.本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而將告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼於Line群組及臉書直播之公開場合PO出之事實，然究否有損害告訴人之利益，仍應探究被告是否有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖。本院審酌：①被告於Line 群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，固PO其上載有告訴人林 ○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之訂貨單，然依告訴人林○霞、證人張○莉於本院之證述及其等於警詢、偵查中之指訴內容，該等訂貨單係張○莉自拼鮮水產行自行出貨予林○霞，然並無明確事證證明該等出貨已給付貨款，而被告之所以出示該等訂貨單，其目的在於證明張○莉確有出貨但未給付貨款情事，重點係在彰顯張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告林○霞之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，自難認被告有損害告訴人利益之意圖。②再就被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供張○莉所經手訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由張 ○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人林○霞之利益無涉。③況就被告於Line群組「拼鮮水果」PO出之訂貨單，係以同時PO上多張之方式呈現，以致每張訂貨單之內容呈現模糊不清之現象（見他字卷第11頁），對此，告訴人林○霞亦稱無法再清析呈現，張○莉則稱可將圖檔放大，然如原圖檔已屬模糊狀態，即便加以放大亦不可能更為清析。再就單獨PO出3張訂貨單部分（見他字卷第13頁），其下亦同時有「這些不包括生技」、「請問妳從拼鮮拿走的海鮮牛肉，寄給誰寄給誰的，要回帳了嗎？那都有出貨紀錄，等妳回帳，那都是要成本的辛苦錢。這是要扣妳上個月薪水完，剩餘差額妳再給我，靈芝皇跟時禎都很貴內。」等話語，對應被告於其上PO圖與於其下PO文，其目的顯然係要張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害林○霞之利益而為此等行為。是就告訴人林○霞之指訴，對應證人張張○莉之證述，再對照被告之辯詞及卷存之相關證據資料，實無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在。揆諸上開說明，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。綜上，本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖，尚難認本案已成立個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴書所指之違反個人資料保護法第41條犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113　　年　 5 　　月　　29　　日

2024-11-20

TCHM-113-上訴-795-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1169號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓冠橙選任辯護人洪瑋彬律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1300號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第16019、17 525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告卓冠橙無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠民國111年6月16日販賣毒品部分：　1.證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：其於111年6月16日，曾以新臺幣（下同）4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語。　2.證人潘雅菁於警詢中證稱有與證人許詔樵合資向被告購買愷他命之情，於偵查中雖稱其對於111年6月16日證人許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，然確實稱其當天有出2000元。　3.證人許詔樵固於原審審理時改稱其有請被告幫其向朋友調取包裏，其於111年6月16日有拿4000元給被告，好像是其叫被告去拿包裏，被告幫其代付的錢等語；然據案發當時已2年餘，又係與被告同庭下所作證述，該證詞可信性甚低。　4.本件路口監視器翻拍照片等事證，可做為其等確實有見面之補強證據。　㈡111年6月18日販賣毒品部分：　　證人許詔樵已於警詢及偵查中證述於111年6月18日曾以4000 元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買等語。雖於原審審理中翻異前供，然此翻異並不可信等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①起訴被告於111年6月16日販賣毒品部分：證人許詔樵、潘雅菁2人就當日該次是否為毒品交易或被告代證人許詔樵取得毒品，及對4000元有無交付等情，均前後供述不一，顯有瑕疵而難遽為採信；且依卷內被告所駕車牌號碼000-00 00號自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵，亦無從補強證人許詔樵之證言與事實相符。 ②起訴被告於111年6月18日販賣毒品部分：證人許詔樵於原審審理中翻異其於警詢及偵查中之證詞，是其於111年6月18 日交付4000元予被告之目的為何、是購毒價金或是其委請被告代付的金額，均難予釐清而有瑕疵；另參酌被告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵當時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵；是除證人許詔樵有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強；是原審基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之販賣第三級毒品犯行。經核原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，　應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起　訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘　其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於　無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得　被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就證人指述之可信性及已存於卷內之書證，與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告販賣第三級毒品涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，是原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何販賣第三級毒品犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1300號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　卓冠橙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪瑋彬律師　　　　　　廖國竣律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下：　　主　文卓冠橙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意，於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○ ○」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）4000元代價販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○ 路「大埔鐵板燒○○○○店」前，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵。因認被告卓冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第6118號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影像擷圖為主要論據。　四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵，伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經查：　㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔樵有事邀約，伊剛好在在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿4000元給伊，要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔樵要伊向朋友拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000元給對方之後將愷他命拿至○○○○○○店交給許詔樵，許詔樵給伊4000元等語，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於上開時地有販賣第三級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：伊於111年6月16日，曾以4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有與許詔樵合資向被告購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對於111年6月16日許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並稱其當天有出2000元，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘雅菁一同前往，何以潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁稱其有出一半的錢，又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符。再參酌證人許詔樵於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向朋友調取包裏，111 年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是16日伊叫被告去拿包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指其所交付4000元非買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次究否為毒品交易或被告代證人取得毒品，前後證述不一，並對4000元有無交付更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅菁之證述，既有前開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公訴人所指之販賣毒品情事，端視有無其他補強證據可供參酌。然依卷內卓冠橙所駕車輛000-0000號自小客車與證人許詔樵所駕駛車輛000- 0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即證人許詔樵、潘雅菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部分犯行。㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒○○○○ 店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價值40 00元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均供稱：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（大埔鐵板燒○○店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑腿並見面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊，因為許詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明確表示 111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警詢及偵查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟證人潘雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象。且證人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被告去拿包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在髮廊見面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻異前於警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付4000元予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的金額，單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓冠橙所駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌000-00 00號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官方維仁

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1169-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第866號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱竣宏上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第126號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第69號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪部分撤銷。本件甲○○被訴成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○於民國112年9月14日15時7分許，夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由甲○○騎乘車牌號碼000-000 號搭載少年李〇〇前往甲○○姑丈廖○○位於苗栗縣○○鄉○○村○○00 0○0號之住處，由少年李〇〇在外把風，甲○○徒手打開未上鎖之門，進入廖○○住處2樓廖○○（廖○○之子）之房間，竊取房間抽屜內廖○○所有之現金新臺幣（下同）6萬元得手後，騎乘上揭機車離去。因認甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第1款之成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪（竊盜罪）者，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知公訴不受理之判決，刑法第324條第2項、刑事訴訟法第237 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查：　㈠被告與被害人廖○○具有三親等旁系姻親之親屬關係；與被害人廖○○有四親等旁系血親之親屬關係，此有卷附三親等資料查詢結果可稽，是被告所涉犯之親屬間竊盜罪，依前揭條文規定，須告訴乃論。而所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。　㈡員警於警詢時詢問是否要對嫌疑人提出竊盜告訴，被害人廖○ ○回答「我暫時不提告」等情，有警詢筆錄在卷可參（警詢卷第73頁），卷內亦查無被害人廖○○就此部分加重竊盜罪嫌對被告表示提出告訴，上開兩名被害人均未表示對被告竊盜罪嫌提起告訴。是被告前開加重竊盜罪嫌，未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，而欠缺訴追要件，該訴追要件顯有欠缺，公訴人就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定，為公訴不受理之判決。四、揆諸上開說明，被害人既未對被告本件加重竊盜犯行提出告訴，則法院自應諭知不受理之判決。原判決不察，就此部分諭知被告罪刑，尚有未當。公訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院就此部分罪嫌予以撤銷改判，爰不經言詞辯論，而為公訴不受理判決。至被告於原判決中另犯成年人與未成年人共同竊盜罪部分（判決有期徒刑3 月），檢察官及被告均未上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-上易-866-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1440號聲明異議人洪瑞瞬上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文洪瑞瞬應於本裁定送達後伍日內，補正「檢察官執行之指揮」之文本。　　理　由一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。可知聲明異議必須以「檢察官執行之指揮」為對象。二、聲明異議人即受刑人洪瑞瞬（下稱受刑人）具狀聲明異議，於聲明異議狀內雖記載「為不服貴署（即臺灣高等檢察署臺中檢察分署）民國113年8月21日發文字號：中分檢錦謹113 執聲他179字第1139016842號」等情（見本院卷第5頁），但未提出此部分「檢察官執行指揮」之具體文件或相關函文，以致本院無從審查檢察官否准之理由及其聲明異議內容是否真實，於是命受刑人於本裁定送達後5日內，補正其聲明異議之對象即「檢察官執行之指揮」之文本（或函文），以利審查。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-聲-1440-20241115-1