Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新事實、新證據

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第150號 再審聲請人 即受判決人 古宜函 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度上訴 字第359號，中華民國112年11月8日第二審確定判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1603號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古宜函（下稱聲 請人）前因傷害案件，經鈞院以112年度上訴字第359號判決 （下稱原確定判決）判處拘役30日確定；惟原確定判決認定 告訴人顏古Ｏ琴（下稱告訴人）所受左側大腿前側處、右側 前胸挫、瘀傷等傷害，業經健仁醫院函覆：病人（即告訴人 ）…「右側前胸、左大腿挫傷、瘀青」之傷勢，無法判斷為 民國110年11月9日所受傷勢或更早之前所受之傷勢，病人於 前一日開立診斷書未記載，隔日瘀青浮現，於110年11月10 日要求再紀錄上去等語，有該醫院113年10月21日函可證， 故原確定判決認定告訴人受有上開傷勢之事實，已屬有疑， 該新事實、新證據無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均 足以動搖原確定判決所認定之事實，符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審事由，請開啟再審程序，並為聲請人無 罪之諭知云云。 二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。 三、經查，本案聲請人前因傷害案件，經本院於112年11月8日以 112年度上訴字第359號判決判處拘役30日，嗣經最高法院於 113年2月20日以113年度台上字第330號駁回上訴而確定一節 ，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院 調取本案全部電子卷證核閱屬實，是此部分之事實，堪可認 定。 四、聲請人固以前開健仁醫院之函文，認為屬於足以動搖原確定 判決之新證據，而聲請再審云云；然有關告訴人於110年11 月9日就診時，並未記錄外觀有可見傷害，嗣告訴人於111年 11月10日就診，依病歷記載發現有右側前胸、左大腿挫傷瘀 青，確實可能造成11月9日未見傷勢，經1日後傷勢才浮現等 情，亦有健仁醫院112年8月2日函文在卷可佐，且經原確定 判決認定在案（參原確定判決書第6頁），顯見告訴人所受 右側前胸、左大腿挫傷瘀青等傷害，於110年11月9日就診時 尚未自外觀可見，係於翌日再次就診，方經醫師記載於病歷 ，故聲請再審意旨主張之前提事實，與原確定判決所認定之 經過，二者間並無太大差異；至於上開傷勢之成因，是110 年11月9日或更早之前所造成一情，因診斷醫師並非目擊者 ，故其陳述無法判斷該傷勢形成之日期，尚屬事理之常，惟 依健仁醫院較早之函文可知，上開傷勢亦不能排除11月9日 未見，嗣經1日後傷勢才浮現之情況，自不能僅以診斷醫師 無法判斷上開傷勢成立日期一事，即推論原確定判決認定之 事實有何錯誤可言，故聲請人上開所指，已不足以動搖原確 定判決之認定；本案聲請人所犯傷害犯行，業經原確定判決 詳細勾稽告訴人之證詞與診斷證明書、病歷、傷勢照片、及 勘驗監視器錄影光碟影像等證據為之論斷，且就聲請人所辯 何以不足採信，亦詳述其理由在案，經核並無違反經驗法則 、論理法則或證據法則之情事，聲請人上開所指，係就原確 定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，並不足以動 搖原確定判決認定之事實，難認與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之「確實之新證據」相符，自與再審之要件不合 ，難以採取。 五、綜上所述，本案聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均 未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事 實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為 無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-11

KSHM-113-聲再-150-20250211-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第585號 再審聲請人 即受判決人 蔡政宏 代 理 人 孫治平律師 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上訴字第4 55號，中華民國113年7月10日第二審確定判決（第一審案號：臺 灣士林地方法院112年度金訴字第321號，起訴案號：臺灣士林地 方檢察署110年度偵續字第145號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人蔡政宏（下稱聲 請人）前經本院113年度上訴字第455號判決（下稱原確定判 決）判處罪刑，因有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款 、第6款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)原確定判決引用之林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符。 (二)聲請人與「哲智」於民國108年11月18日對話紀錄並非討論 提供帳戶，歷審均以之認定聲請人有提供帳戶資料予「哲智 」及所屬詐欺集團成員，並配合收款之事實，然該手機數位 採證之資訊並非真實內容，且未傳喚「哲智」到庭作證。今 查得「哲智」為詹哲智，電話0000000000號，法院可依電話 查得地址並傳喚到庭，以釐清對話真意。 (三)翁治豪供稱其將李長遠提供之3帳戶（泰昊公司中國信託商 銀帳戶、天宮公司台中商銀帳戶、麟龍公司富邦銀行帳戶） ，再供給客戶做代儲業務，之後就發生被害人黃靖芬遭詐騙 匯款入上開帳戶之事；又綽號「阿豪」之人介紹5位外國人 向聲請人租超跑，聲請人提供其文華國際事業股份有限公司 （下稱文華公司）永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱文華公司永豐帳戶）、台松有限公司（下稱台松公司 ）台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台松 公司台新帳戶）【下統稱被告銀行帳戶】給「阿豪」傳給外 國客戶匯款之用，從而將被告銀行帳戶供給被害人黃靖芬之 人，極有可能是翁治豪，然此部分卻未曾加以調查。 (四)依實務案例，提供帳戶給詐騙集團使用之人常為經濟上弱勢 者，然聲請人手上有3家公司、數十部超跑、經營飯店、家 族亦有會計師事務所，聲請人怎會提供帳戶給詐欺集團使用 ；又被告銀行帳戶於收到5位被害人匯款時，文華公司及台 松公司尚正常營業，持續接收客戶租車租金、售車款等，聲 請人可以提出文華公司與台松公司之發票證明有正常收入， 此與一般詐騙帳戶僅供收取詐騙款項之用途不同，況聲請人 上開帳戶正常交易收款金額遠高於詐騙款項匯入金額，因被 害人報案而遭凍結時，凍結資金高達數千萬元，以聲請人超 跑事業每年有近1億元之營業額，具有美國碩士學歷之背景 ，實無必要提供公司正常使用之帳戶供詐騙集團使用。 二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意 旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面 、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證 據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖 第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高 法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法 第420條第1項第1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變 造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起 再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造 、證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行 非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最 高法院111年度台抗字第192號、107年度台抗字第499號裁定 意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時 釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察 ，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無 法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已 難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據， 亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序， 當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事 項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款 所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110 年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人供述、證人即被害 人黃靖芬等5人之證述、被害人等之匯款資料、交易明細、 對話記錄截圖、聲請人之台松公司台新銀行帳戶、文華公司 永豐帳戶及中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000號， 下稱中信帳戶）之開戶資料及交易明細、108年12月5日轉帳 80萬元至文華公司永豐帳戶之匯款申請書、文華公司108年1 月至109年12月之進銷項憑證明細資料表、搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、數位採證報告、車號000-0000號 、RCC-9769號、RBZ-9570號、RCU-6163號之汽車車籍、車主 及領牌歷史查詢資料、耀昇小客車租賃租用合約書、車輛租 借契約書、護照影本等證據資料，認定聲請人於民國108年1 1月間某日，將其台松公司台新帳戶、文華公司永豐帳戶資 料，提作「哲智」及所屬詐欺集團成員詐欺被害人黃靖芬等 5人後匯款之用，再由聲請人提領現金、轉帳至其他帳戶後 再提領現金，或層轉至其他帳戶，聲請人與「哲智」、詐欺 集團成員以此方式犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等事實， 此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該案電子卷證 核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資 覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事 ，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備 之違法情形。 (二)聲請再審理由雖指林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符，然並 未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出 替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判 決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確 定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項 第2款、第2項聲請再審之要件。至聲請再審理由空言提及原 確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款之事由，本院自 無從審酌，併此敘明。 (三)聲請人雖主張其與「哲智」之人之對話紀錄內容，並非在討 論提供帳戶云云，然原確定判決已詳述如何認定聲請人同意 提供帳戶給「哲智」作為收取大額款項後領現之用、匯入款 項與公司業務無關，及帳戶金流情形，對於聲請人於審理中 辯稱該對話內容非與詐欺相關，亦說明不予採信之理由【參 原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒉及㈣、⒋】，聲請人此部分主 張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己 意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無 可採。聲請人固提出「哲智」即為詹哲智，並提供其電話請 求本院調查其地址傳喚到庭云云，惟聲請人於第一審審理中 固表示「哲智」為其會計師事務所客戶，卻又對於受命法官 詢以其手機中與「哲智」之對話內容，多回答「完全不記得 」、「沒有看懂」、「不知道」（見112金訴321卷第235至2 37頁），且始終未聲請傳喚證人「哲智」，況對話內容涉及 詐欺內容，傳喚到院之人證是否會據實陳述，實令人存疑， 難期待能有助於釐清本案事情之經過。則本案事實業經原確 定判決詳為認定，已臻明確，故本院認並無依電話查詢申登 人年籍資料、地址並將之傳喚之必要。 (四)聲請理由所指聲請人為留美碩士，經營超跑業務、飯店、會 計師事務所，收入頗豐，非經濟上弱者，且台松公司與文華 公司有正常營運及收入，無提供公司帳戶供詐欺集團使用之 必要云云，亦經原確定判決於理由欄內詳為說明並指駁聲請 人所執辯解何以不可採【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒊ 】，堪認原確定判決並無任意認定犯罪事實，聲請人置原確 定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行使 於不顧，徒憑己意，持相異評價，自無可採。　 (五)聲請人固指摘原確定判決未盡調查之職，未調查「阿豪」翁 治豪云云。然聲請再審理由所指聲請人提供其台松公司台新 帳戶及文華公司永豐帳戶，供「阿豪」介紹之5位外國人匯 入超跑租金乙節，已據原確定判決說明如何不可採信之理由 【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒈及⒉】，且聲請人提供 之台松公司台新帳戶及文華公司永豐帳戶，在被害人等匯款 後如何遭提領或轉出，亦據原確定判決詳細說明金流，以聲 請人對詐騙款項之管理與利用與一般正常公司不同，除未經 聲請人合理說明詐騙款項匯入後實際運用情形，亦與卷內進 銷項憑證明細未合【參原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈】， 因而認定聲請人有將其帳戶資料提供詐欺集團並配合收款後 提款之事實。縱然如聲請人所述其有透過「阿豪」提供帳戶 ，然聲請人於警詢中已表示無法提供「阿豪」詳細年籍實料 供調查（見偵29116卷第21頁），也無相關資料提供警方查 證或追查犯嫌（見偵9670卷第10頁），且經審判長最後詢以 有何證據請求調查時，聲請人及其辯護人均答稱：「沒有」 （見113上訴455卷第260頁），自難謂原確定判決有調查證 據職責未盡之違法。況縱使翁治豪曾將李長遠提供之3帳戶 交付詐欺集團使用，此乃其涉嫌詐欺取財或洗錢犯罪，亦無 礙聲請人前揭加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。是認聲請人 調查證據之聲請，並不足以影響原確定判決而非屬刑事訴訟 法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，特予敘明 。 (六)綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑 事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款、第3項得聲請 再審之要件不合，而無理由，應予駁回。　　 四、應依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-585-20250211-2

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號 再審聲請人 即受判決人 陳園榜 代 理 人 陳舜銘律師 陳澤嘉律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確 定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號； 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確 定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。 又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之 原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實 再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意 指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合 本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規 定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有 必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲 請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如 證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺 動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言 ，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認 係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。 貳、再審聲請理由略以： 一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人） 於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信 ，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一 億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人 連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始 要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就 本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連 仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘 驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事 實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即 聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人 與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品 獲利事宜。 二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅 基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業 經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立 於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危 害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可 見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減 輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親 自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人 當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞， 有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後， 於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢 時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重 大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動 機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示 利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審 法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之 錄影、錄音。 三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元， 有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索 回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資 等之認定，原確定判決就此未為說明。 四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並 聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資 料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁 祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數 位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信 對話紀錄。 參、經查： 一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連 仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲 請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金， 聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂 欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山 商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時 噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀 強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁 祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋 及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以 聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至 香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽 種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級 毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場 協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯 罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不 利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符， 而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工 程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節 ，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商 談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之 陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人 委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入 連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於 同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交 易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與 連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否 認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金 周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠 或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知 有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦 係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與 袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足 採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬 實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖 於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。 二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明 （見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯 護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對 話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否 認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容， 則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與 連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。 又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續 失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微 信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與 聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷 與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定 聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍 與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見 原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此 部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲 請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂 「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之 認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙 節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有 證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判 決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與 連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及 連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日 至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以 動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。 三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連 仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均 未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石 場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述 在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請 人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項 交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾 要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人 於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查 看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁 祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻 ，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳 瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有 製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之 證述，別無其他證據云云，難認可採。 四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以 適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行 而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘 」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞 ，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於 偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人 借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥 等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何 僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟 認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與 卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯 行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述 不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可 能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不 利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存 在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云， 或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或 屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均 無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、 錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實， 無調查必要。 五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向 陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱 令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金 主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論 以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以 動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥 催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。 肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結 合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均 不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地 ，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第541號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 選任辯護人 林志忠律師 王捷拓律師 陳思成律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金重訴字第1195號、金訴字第2068號中華民國113年2月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號 、112年度偵字第10754號、第15830號、第22077號；追加起訴案 號：112年度偵字第38033號；移送併辦案號：112年度偵字第380 51號、第59628號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳榆紜(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE通訊軟體暱稱 「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民國110年12月前 某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成 年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨(涉犯參與犯罪組 織等犯行，前經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2311 號判決應執行有期徒刑2年5月，復經本院以112年度金上訴 字第2346號判決部分撤銷原判決，應執行有期徒刑3年2月在 案)等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，利用虛擬貨幣 難以追查資金流向之特性，謀議由不詳詐欺成員於對外施以 詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊軟體與陳榆紜聯繫洽 購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣 安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，陳榆 紜則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任 後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以 幣商身分作為掩護。陳榆紜、張閔棨、「ANDY」、「蔡董」 及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己不法之所有， 共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團 犯罪組織成員分別於如附件一及二「被害人」、「交付或轉 帳時間」欄所示時間前某時，向各該被害人施以詐術，致如 附件一及二所示各該被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依不 詳詐欺成員指示與陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)事宜，推由 陳榆紜或其指定之陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、張崇祐、鄭富陽、張閔棨分別於如附件一及二「被害人 」、「交付或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間 、地點，與各該被害人當面交易，收受如附件一編號1至99 及如附件二「交付或轉帳金額」欄所示現金或經被害人轉帳 至古弘昌申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶【下稱台新帳戶㈠】、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、陳榆紜所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳榆紜中信帳戶) 及台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳榆 紜台新帳戶)等指定之金融帳戶，再由陳榆紜將如附件一編 號1至99及如附件二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣(USDT)移轉 至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、嗣因附件一編號1至99及附件二所示各該被害人發現遭詐騙 後報警處理，又因如附件一編號100所示許靖婕發覺受詐欺 後，前於111年8月3日22時54分許，報警處理，為配合警方 誘捕犯嫌，佯裝承諾再行購買總價新臺幣(下同)540萬元等 值泰達幣17萬5,000枚，於111年8月10日15時40分許，在臺 中市○區○○路000號統一超商益風門市，張閔棨收受裝納假鈔 之紙袋欲行確認之際，為警上前逮捕張閔棨，致未造成金流 斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之一 般洗錢結果而未遂。再經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票於111年10月3日16時50分許，至臺中市○○區○○路0段0000 號22樓之8住所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物 ；復於111年10月3日17時50分許，至臺中市○區○○路000號居 所執行搜索，扣得如附表二編號8及9所示之物；又於111年1 0月3日16時40分許，至臺中市○○區○○○街00巷00號友人蔡睿 紜住所執行搜索，扣得如附表二編號10所示之物。 三、案經如附件二編號1、3、5、7、8、12、17、18、22、23、2 6、27、28、30、31、32、34、37、39、40、43、48、49、5 0、51、52、55、56、59、62、65、66、68、69、70、71、7 2、73、77、78、79、80、81、82、84、85、86、87、89、9 0、95、96、98、99、100所示各該被害人告訴、臺中市政府 警察局刑事警察大隊報告、高雄市政府警察局林園分局報告 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、內政部警政署刑事 警察局電信偵查大隊報告、新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者(最高 法院98年度台上字第6266號判決意旨可參)。辯護人雖辯稱 本案起訴書對如附件一編號1、12、32、56及77所示告訴人 吳冬蘭、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷遭詐欺所涉各該 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行再行起訴，並無新事證、新 證據，應為公訴不受理判決云云。然查被告前揭對於如附件 一編號1、12、32、56、77所示告訴人吳冬蘭、張彩鳳、陳 秀季、徐沁瑈及方琬婷詐欺取財等犯行，前經告訴人吳冬蘭 、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷提出告訴，經臺灣新竹 地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、 臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後， 分別以被告於交易時主觀上並未具有不法所有之意圖為由， 認被告所涉犯罪嫌疑不足，乃經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第1689號、臺灣彰化地方檢察署檢察官以111 年度偵字第10551號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度 偵字第16915號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字 第39709號及臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29 237號分別為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。然本件前揭詐欺取財等犯行，前經檢 察官逮捕張閔棨並對被告執行搜索而扣得相關證據之過程， 係於本案偵查過程中始顯現，則證人張閔棨、陳姵丞等人於 偵訊時之證述內容、相關扣案物及其電磁紀錄等內容，既未 曾於前案經檢察官審酌，且自形式上觀之，足認被告確涉犯 追加起訴書所載各該罪嫌，揆諸上開說明，即屬前案檢察官 於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據 上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第 260條第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，是辯護人此 部分所辯，並無理由。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從 而，證人即如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人、證 人即共犯張閔棨、陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、鄭富陽、張崇祐、劉謹風、陳姵丞、廖志杰、許清文、 李柔萱分別於警詢或調查局詢問(下稱警詢)時之證述，於被 告違反組織犯罪防制條例案件，不具證據能力，而無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用。準此，本案前 開證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告涉犯組織犯罪防制條例罪責部分，並無證據能力。 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即共犯張閔棨於警詢所為陳述，屬被告以外之人於 審判外所為之陳述，而被告之辯護人既爭執證人張閔棨於警 詢時之證述無證據能力，本院審酌證人張閔棨已於原審及本 院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告及其 辯護人為交互詰問【見原審卷㈡232-252頁、本院卷㈢341-361 頁】，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為 證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所犯其 餘被訴犯行之事實認定，應認證人張閔棨於警詢所為陳述， 均無證據能力。 四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主 張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保 障之情形負舉證責任。再按刑事訴訟法第159條、第159條之 1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均 屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重 要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事 實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人 。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴 訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳 述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作 為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」，另在於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中 所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」(第159條之2 相對可信性)或「經證明具有可信之特別情況」(第159條之3 之絕對可信性)，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得 為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審 判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中 ，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不 得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得 作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述 ，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為 有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符 立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參 照)。經查證人即共犯張閔棨於檢察官偵查中以被告身分所 為之陳述，非以證人身分訊問，而未經具結，然參酌檢察官 於訊問時，採取一問一答之方式，將筆錄交付閱覽無訛始令 其簽名，復無證據得以證明認定證人即共犯張閔棨陳述當時 出於遭受不正方法、違法而取供之情形，是綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認其係 出於自由意志而陳述，且具有可信之特別情況，復為證明本 案犯罪事實所必要，且該證人於原審及本院審理時業經兩度 傳喚行交互詰問，已給予被告對質詰問之機會。是依前開規 定及說明，證人即共犯張閔棨於偵訊中之證述，自有證據能 力。辯護人雖主張證人即共犯張閔棨於偵查中之陳述，無證 據能力云云，尚非可採。 五、再按隨著科技日新月異，證明犯罪是否成立之關鍵證據，往 往不在僅限於傳統物件，且已擴及數位證據之取得，此觀刑 事訴訟法第122條規定之搜索範圍及於被告、犯罪嫌疑人或 第三人之身體、物件、電磁紀錄及住它或其他處所，明文擴 及「電磁紀錄」之法文自明。從而，搜索扣押之客體既得擴 及電磁紀錄等數位證據之取得，為兼顧犯罪偵查及人民隱私 權之侵害保護，法院依聲請核發搜索票時，倘已對於個案可 供搜索扣押電磁紀錄之範圍加以明確記載，應認法院已事前 審查並同意偵查機關可供執行搜索、扣押之範圍無疑。經查 ，本件搜索係由內政部警政署刑事警察局以被告詐欺案件聲 請搜索，經臺灣臺中地方法院審查准許後據以核發搜索票， 依該搜索票上記載應扣押物搜索範圍及於受搜索人即被告前 址住所(處所)、被告身體(受搜索人)、金融帳戶存摺、提款 卡、印鑑、身分證件、電訊、通訊(含器材)相關設備、本案 相關資料之保險櫃及受搜索人使用之交通工具(物件)，該搜 索票並於「電磁紀錄」欄記載「行動電話、電腦設備、電磁 紀錄儲存設備、雲端資料及通訊設備內，與本案有關之電磁 紀錄」等情，此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527 號搜索票暨附件1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第42447號偵查卷宗(卷一，下稱42447號偵卷㈠)第461 -463頁】。從而，本件搜索範圍，確實包含詐欺案相關之行 動電話及其電磁紀錄，搜索票記載之物件具體且明確，可得 由一般人民或受干預者理解，而無過度抽象空泛或不能理解 之處，並得由司法審查，尚未違反具體明確原則。是以如附 表二編號1至4所示行動電話及其電磁紀錄既係警員持臺灣臺 中地方法院核發之搜索票於111年10月3日16時50分許，至臺 中市○○區○○路0段0000號22樓之8住所執行搜索而扣押在案， 此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527號搜索票暨附 件、內政部警政署刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1份在卷可稽【見42447號偵卷㈠第461-463、465-471 頁】，則上開行動電話及其內所儲存相關對話紀錄在內之電 磁紀錄，自屬上開搜索票記載之應扣押物範圍內，而合法搜 索扣押所取得。是警員扣得上開行動電話後，其後進一步檢 視、分析該行動電話內儲存包含對話紀錄在內之電磁紀錄， 應認已事先經由法院審查並同意偵查機關就扣案行動電話進 行數位證據鑑識分析，是依扣案行動電話鑑識取得與本案相 關之電磁紀錄具有證據能力，至為明確，被告之辯護人於原 審及上訴本院後一再辯稱：扣案手機電磁紀錄之採證應有法 院核發之搜索票，並於搜索期間內為之，警員採證日期如逾 搜索票所示時間或未經被告同意，應為另外搜索，證據能力 有問題云云，此部分所辯，尚無足取。 六、復按下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。刑事訴訟法第159之4第 1款定有明文。辯護人固就卷附臺中市政府警察局刑事警察 大隊科偵隊偵查報告與臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵 隊數位證物蒐證報告，均表示爭執證據能力云云【見原審卷 ㈠第225頁、卷㈡第318、324頁】，經查： 　㈠關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報 告部分【見42447號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、13 3-143頁】，係由臺中市政府警察局刑事警察大隊警員黃信 修參與作成，並於採證過程中檢視該行動電話，操作電腦等 設備讀取並翻拍、截取相關行動電話顯示畫面等情，業經證 人黃信修於原審審理時證述：這些內容都是伊所製作，內容 如果是翻拍照片，就是由伊直接翻拍，如果不是照片，就是 使用「CELLEBRITE」、「GRAYKEY」等軟體、儀器截取並作 數位採證，手機翻拍由伊負責，軟體操作由科偵隊負責數位 鑑識，伊有參與本件搜索，被告一開始不願意就其中2支行 動電話提供密碼，後來其中3支行動電話是由被告開啟，被 告不承認另一支行動電話為其所有，伊等自行開啟，實務操 作上，顯然不可能直接在現場處理，因此伊等返回後才會檢 視這些行動電話，翻拍部分係直接用電腦截取，因為鑑識完 畢後產生報告，伊直接使用報告截取，並沒有碰觸原始檔案 等語明確【見原審卷㈡第94-110頁】，核其內容記載：送件 單位、承辦人員、勘查證物編號、名稱、型號、勘查日期、 地點、人員，而分析內容係將扣案行動電話後，讀取各該行 動電話所留存相關對話紀錄、記帳紀錄等內容，單純係讀取 數位證物之內容並加以翻拍而成，製作過程翔實，難認有何 顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具 有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至各該報告內 所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出，應認屬 被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能力。 　㈡關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告部分【 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷 三，下稱42447號偵卷㈢)第89-93、165-183頁】，其中針對 各該行動電話內留存之相關對話紀錄及幣流核對紀錄，僅係 單純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認 有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文 書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報 告內所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出與金 流流向圖示等部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述， 偵辦人員自行判定繪製，非例行性基於職務製作，均無證據 能力。 七、本案除前揭關於證據能力之說明外，其餘被告以外之人於審 判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於原審及本院依法調 查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在原審及本院準備 程序或審理時，亦均不爭執其證據能力，該等證據之作成或 取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 八、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案除上開 關於證據能力之說明外，其餘非供述證據，均與本案待證事 實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人亦均不爭執其證據 能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情 事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有 證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院均矢口否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊與被害人都 是正常買賣虛擬貨幣，都有簽訂合約書，伊所擁有虛擬貨幣 是在交易所上購得或向友人「蔡承峰」(綽號「ANDY」)之人 所購買，伊是真的幣商，也不是詐騙集團的車手云云；辯護 人於原審為被告辯護要旨略以：被告與被害人均為合法買賣 虛擬貨幣，被告如為共犯，根本無議價必要；且有半數被害 人實際取得虛擬貨幣後，再依指示轉出，被告並無控制權； 倘被告確為詐欺集團車手，斷不可以使用個人金融帳戶，並 留存個人訊息，甚至推由被告胞妹陳曼儒幫忙面交而供警追 查；無證據證明被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為 分擔，檢察官並未提供回水、聯繫等相關資料，被告確實不 知情等語。其後於上訴本院時為被告辯護要旨略以：綜觀全 卷沒有證據顯示被告是本案詐欺集團的共同正犯，卷內沒有 證據可以認定被告犯罪，被害人的虛擬貨幣來源，前次經詰 問證人張閔棨結果證實沒有被告轉入告訴人泰達幣轉回詐欺 集團成員，甚至轉到被告電子錢包內形成封閉迴圈，另證人 張閔棨之前表示是在火幣網看到，後來改稱是被告介紹，證 人稱因為被羈押禁見，有司法壓力，是警方提示才這樣說的 ，不能拿來做被告不利證據等語。惟查： 　㈠本案如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人分別有遭不 詳詐欺成員佯以投資為理由加以詐欺，其中如附件一編號1 至99及如附件二「被害人」欄所示各該被害人分別有於如附 件一編號1至99及如附件二「交付或轉帳時間」、「交付地 點或轉帳」欄所示時間、地點，向被告或其指定之陳曼儒、 陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽交付如 附件一及二「交付或轉帳金額」欄所示現金或依指示轉帳至 指定之金融帳戶，再由被告將如附件一編號1至99及如附件 二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣移轉至指定之電子錢包位址； 又如附件一編號100所示許靖婕有於如附件一編號100「交付 或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間、地點，配 合警方誘捕，而於交易過程中，為警上前逮捕張閔棨等情， 為被告所不爭執【見原審卷㈡第345頁】，核與證人即如附件 一及二「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢或偵訊時、 證人即參與虛擬貨幣買賣之張閔棨於偵訊時、證人即參與虛 擬貨幣買賣之陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、 鄭崇祐、劉謹風、陳姵丞、證人即計程車司機廖志杰、許清 文分別於警詢或偵訊時證述相符【吳冬蘭部分：見警卷㈠第5 -9頁；林慧雯部分：見警卷㈠第29-33頁；葉書吟部分：見警 卷㈠第43-46頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號 偵查卷宗(卷三，下稱22077號偵卷㈢)第9-14頁；梁雅期部分 ：見警卷㈠第69-74頁；蘇倍以部分：見警卷㈠第83-86、105- 110頁；黃美娟部分：見警卷㈠第124-126、133-137頁；張旭 騰部分：見警卷㈠第146-147頁；游婷雅部分：見警卷㈠第179 -182頁；陳偲騏部分：見警卷㈠第189-193頁；陳秀娟部分： 見警卷㈠第201-209頁；陳美憶部分：見警卷㈡第6-7、13-18 頁；張彩鳳部分：見警卷㈡第31-35、51-54頁；王麗茜部分 ：見警卷㈡第60-64頁；林宥彤部分：見警卷㈡第91-95、103- 104頁；洪明正部分：見警卷㈡第112-115頁；曾艷部分：見 警卷㈡第125-131頁；謝雅鈞部分：見警卷㈡第140-141、161- 168頁；蔡玟欣部分：見警卷㈡第176-177、191-194頁；莊雅 馨部分：見警卷㈡第207-210、211-222頁；王文正部分：見 警卷㈡第229-233頁；蔡長倫部分：見警卷㈢第3-6頁；張逸群 部分：見警卷㈢第14-15、25-26頁；鄭麗玉部分：見警卷㈢第 35-37、73-74頁；施茗鋐部分：見警卷㈢第75-80頁；王菱吟 部分：見警卷㈢第87-91頁；蔡金伶部分：見警卷㈢第101-111 、119-123頁；林鈺錦部分：見警卷㈢第137-143、145-148頁 ；蔡紫毅部分：見警卷㈢第161-165、169-173頁；湛惠津部 分：見警卷㈢第177-178、187-189頁；黃美玲部分：見警卷㈢ 第213-218、227-231頁；蘇惠珠部分：見警卷㈣第3-6、17-2 1頁；陳秀季部分：見警卷㈣第31-36、37-38頁；林宇涵部分 ：見警卷㈣第39-42頁；楊怡萱部分：見警卷㈣第53-56頁；柯 乃文部分：見警卷㈣第65-66頁；張淑惠部分：見警卷㈣第73- 80、119-120頁；謝羽蓁部分：見警卷㈣第123-125頁；姚惠 雯部分：見警卷㈣第147-150頁；吳莉萍部分：見警卷㈣第157 -158、169-173頁；李洧緹部分：見警卷㈣第191-194頁；黃 柯月嬌部分：見警卷㈤第3-7頁；柯孟茹部分：見警卷㈤第15- 26頁；董良輝部分：見警卷㈤第40-45頁；蘇意婷部分：見警 卷㈤第58-59頁；王筱婷部分：見警卷㈤第69-79頁；曾名坤部 分：見警卷㈤第91-96頁；李政旺部分：見警卷㈤第103-104、 105-109頁；莊書綸部分：見警卷㈤第122-124頁；李菀婷部 分：見警卷㈤第143-146、165-170頁；吳嘉嘉部分：見警卷㈤ 第177-181頁；曾家楹部分：見警卷㈥第9-19、21-30頁；郭 筱芸部分：見警卷㈥第52-53頁；吳芝因部分：見警卷㈥第61- 62、63-67、69-73頁；潘雅惠部分：見警卷㈥第81-85頁；鄒 宜俽部分：見警卷㈥第113-118頁、42447號偵卷㈠第527-529 頁；徐沁瑈部分：見警卷㈥第125-128頁；呂佩芳部分：見警 卷㈥第129-131、133-135頁；關婷婷部分：見警卷㈥第147-14 9頁；林淑華部分：見警卷㈥第189-190頁；張翌菱部分：見 警卷㈥第197-203頁；郭万惍部分：見警卷㈦第4-5、13-19頁 ；曾淑靜部分：見警卷㈦第31-36頁、42447號偵卷㈠第534-54 1頁；黃郁倫部分：見警卷㈦第47-52頁；郭懿慧部分：見警 卷㈦第67-71頁；高誠隆部分：見警卷㈦第81-83、101-104頁 ；鄭明中部分：見警卷㈦第127-129、139-140、157-160頁； 謝志宏部分：見警卷㈦第167-173頁；羅芳玉部分：見警卷㈦ 第175-176、177-178頁、42447號偵卷㈠第539-540頁；李昀 璉部分：見警卷㈦第181-187頁；李彩松部分：見警卷㈦第203 -205、207-211頁；王仁貝部分：見警卷㈧第3-4頁、22077號 偵卷㈢第21-26頁；程振瑋部分：見警卷㈧第17-19頁、42447 號偵卷㈠第537-538頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3 164號偵查卷宗(下稱3164號偵卷)第34-35頁；余松泉部分： 見警卷㈧第35-37、41-47頁；林永發部分：見警卷㈧第63-68 頁；湛龍妹部分：見警卷㈧第85-86頁；吳佳蓉部分：見警卷 ㈧第101-106頁；方琬婷部分：見警卷㈧第118-120、125-126 、127-130頁；陳惠棣部分：見警卷㈧第141-143、153-157頁 ；莊玉琴部分：見警卷㈧第165-167頁；葉小萍部分：見警卷 ㈧第172-173、177-182頁；林于瑋部分：見警卷㈨第3-6頁； 林綺慧部分：見警卷㈨第17-19頁；王三旺部分：見警卷㈨第2 1-27頁；陳正忠部分：見警卷㈨第37-38、39-42頁；謝佩珊 部分：見警卷㈨第115-121、133-139頁；余松青部分：見警 卷㈨第149-153頁、42447號偵卷㈠第201-203、535-537頁；吳 佩芬部分：見警卷㈨第165-167、189-196頁、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷二，下稱42447號 偵卷㈡)第115-117頁；林卉蓁部分：見警卷㈨第197-201頁； 陳茗潔部分：見警卷㈨第211-212、213-217頁、42447號偵卷 ㈠第538-539頁；鍾佩敏部分：見警卷㈨第235-239、240-245 、255-258頁；鍾麗梅部分：見警卷㈩第8-10頁；吳玲箏部分 ：見警卷㈩第15-19頁；鍾淑惠部分：見警卷㈩第35-38頁；顏 佩雯部分：見警卷㈩第45-49頁；洪彗珠部分：見警卷㈩第59- 61、63-67頁；鄭妙女部分：見警卷㈩第81-82、83-88頁；陳 心儀部分：見22077號偵卷㈢第33-37頁；林琪恩部分：見424 47號偵卷㈡第184-186頁；郭博德部分：見警卷㈩第100-104頁 ；許靖婕部分：見警卷㈩第153-156、157-159、161-163頁、 42447號偵卷㈠第540-541頁；蔣竣安部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38033號偵查卷宗(下稱38033號偵卷) 第37-40頁；謝宗諭部分：見38033號偵卷第43-46頁；張睿 芯部分：見38033號偵卷第53-56頁；徐文浩部分：見38033 號偵卷第61-64、65-70頁；黃婷溶部分：見38033號偵卷第7 9-87頁；王璿彬部分：見38033號偵卷第123-125頁；劉依帆 部分：見38033號偵卷第149-152頁；蔡怡倫部分：見38033 號偵卷第159-162頁；張閔綮部分：見臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第34664號偵查卷宗(下稱34664號偵卷)第259-26 6頁；陳曼儒部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22 077號偵查卷宗(卷二，下稱22077號偵卷㈡)第3-22頁；陳宗 瑋部分：見22077號偵卷㈡第41-55頁；陳儀德部分：見22077 號偵卷㈡第73-85頁；涂宏弛部分：見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第22077號偵查卷宗(卷一，下稱22077號偵卷㈠)第 525-533、535-566頁；蔡睿紜部分：見42447號偵卷㈠第457- 460頁、22077號偵卷㈠第407-417頁；鄭富陽部分：見22077 號偵卷㈠第431-447、455-477頁；張崇祐部分：見42447號偵 卷㈡第99-109頁；劉謹風部分：見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第36218號偵查卷宗(下稱36218號偵卷)第33-41、333 -336頁；陳姵丞部分：見36218號偵卷第11-18、337-341頁 ；廖志杰部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10754 號偵查卷宗(下稱10754號偵卷)第67-71頁；許清文部分：見 10754號偵卷第73-77頁】，且有新竹第一信用合作社帳戶交 易明細(吳冬蘭)1紙、LINE對話紀錄暨投資平臺截圖(吳冬蘭 )、投資平臺交易紀錄截圖(林慧雯)、投資平臺交易紀錄截 圖(葉書吟)、LINE對話紀錄截圖(葉書吟)、買賣合約書(蘇 倍以)、LINE對話紀錄截圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截 圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截圖(黃美娟)、中國信託銀 行存款交易明細(張旭騰)、臺幣活存明細截圖(張旭騰)、LI NE對話紀錄截圖(張旭騰)、投資交易紀錄截圖(游婷雅)各1 份、FACEBOOK(下稱臉書)首頁截圖(游婷雅)1張、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(游婷雅)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(陳偲騏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(陳秀娟)、投資交易紀錄截圖(陳秀娟)各 1份【見警卷㈠第12、19-26、41-42、47、49-61、87-88、89 -103、104、131-132、156-160、161-164、165-166、175-1 77、177、183-188、195-199、211-216、217-218頁】、LIN E對話紀錄翻拍照片(陳美憶)、聯絡人首頁暨投資APP畫面翻 拍照片(陳美憶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (陳美憶)、買賣合約書(張彩鳳)、聯絡人個人首頁截圖(王 麗茜)、LINE對話紀錄截圖(王麗茜)各1份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(林宥彤)2份、買賣合約書(洪明正 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾艷)、轉帳 交易紀錄截圖(謝雅鈞)、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁 影本(謝雅鈞)、合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本(謝雅鈞) 各1份、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本(蔡玟欣)1紙、LINE對 話紀錄截圖(蔡玟欣)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖( 蔡玟欣)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡玟欣 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王文正)各1份 【見警卷㈡第8-9、9-10、19-24、39-50、65、65-90、97-10 2、105-110、116-122、133-138、142-145、146-148、149- 151、180、181-185、186-188、195-205、235-240頁】、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡長倫)、LINE對話 紀錄截圖(張逸群)各1份、轉帳交易明細截圖(張逸群)1張、 LINE對話紀錄截圖(鄭麗玉)、投資平臺暨交易紀錄截圖(鄭 麗玉)、元大銀行國內匯款申請書影本(鄭麗玉)、郵政跨行 匯款申請書(鄭麗玉)各1份、元大銀行全行活期性存款/代收 款項存款憑條影本(鄭麗玉)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表(施茗鋐)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表(王菱吟)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(蔡金伶)、LINE對話紀錄截圖(蔡金伶)、投資平臺對話紀 錄暨交易紀錄截圖(蔡金伶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(林鈺錦)各1份、郵政存薄儲金簿封面翻拍照片( 蔡紫毅)、LINE對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)各1張、投資平臺 對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)、買賣合約書(湛惠津)、臉書即 時通暨聯絡人個人首頁截圖(湛惠津)、LINE對話紀錄截圖( 湛惠津)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖(黃美玲)各1份 、LINE對話紀錄截圖(黃美玲)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(黃美玲)1份【見警卷㈢第7-12、16-20、2 1、53-57、58-59、61、69、63-65、71、81-86、93-98、12 4-129、130-132、133-135、149-154、166、166、167、199 -201、203、205-207、219-223、223、235-245頁】、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蘇惠珠)1份、買賣合 約書(蘇惠珠)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(林宇涵)、國泰世華銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、日盛 國際商業銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、中國信託銀行存摺 封面暨內頁影本(楊怡萱)、Instagram(下稱IG)對話紀錄截 圖(柯乃文)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(柯乃文)、彰化第五信 用合作社活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本(張淑惠)、臉書 個人首頁截圖(張淑惠)、LINE對話紀錄截圖(張淑惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(張淑惠)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(謝羽蓁)、IG個人首頁截圖(謝羽蓁)、LINE對話紀錄截 圖(謝羽蓁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(姚 惠雯)、虛擬貨幣交易平臺截圖(吳莉萍)、LINE對話紀錄截 圖(吳莉萍)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳 莉萍)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(李洧緹)、LIN E對話紀錄截圖(李洧緹)、投資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截 圖(李洧緹)各1份【見警卷㈣第7-15、23、43-51、57-59、61 、63、67-68、69-71、85-97、99、99-116、110、116-118 、130-132、133、134-145、151-155、159-161、161-167、 175-187、205-206、206-221、222-240頁】、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(黃柯月)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(柯孟茹)、指認犯罪嫌疑人照片(董良 輝)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(蘇意婷)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(王筱婷)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 王筱婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾名坤 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李政旺)、投 資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(莊書綸)、LINE對話紀錄截 圖(莊書綸)、聯絡人照片截圖(莊書綸)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(莊書綸)各1份、臉書暨IG個人首頁截圖(李菀婷)、LIN E聯絡人截圖(李菀婷)各1張、投資平臺畫面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(李菀婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(李菀婷)、LINE對話紀錄截圖(吳嘉嘉)、投資平臺暨虛擬 貨幣交易紀錄截圖(吳嘉嘉)各1份【見警卷㈤第10-14、28-37 、48-50、64-67、81-86、87-90、97-102、111-115、125-1 26、127-134、135、129-130、147、147、149、149-159、1 71-176、183-238、201頁】、投資平臺頁面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(曾家楹)、LINE對話紀錄文字列印(曾家楹)、LINE 對話紀錄截圖(郭筱芸)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭筱 芸)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳芝因) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(潘雅惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(潘雅惠)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(鄒宜俽)、IG個人首頁截圖(呂佩芳) 、投資平臺截圖(呂佩芳)、臺外幣交易明細查詢截圖(呂佩 芳)、LINE對話紀錄截圖(呂佩芳)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 呂佩芳)、轉帳交易明細截圖(關婷婷)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(關婷婷)、LINE對話紀錄截圖(關婷婷)、手寫虛擬貨幣 交易紀錄(林淑華)各1份【見警卷㈥第41-45、47-49、57-59 、60、74-79、87-95、99-105、119-123、137、137、137-1 40、138-142、143-144、153-155、157-165、167-179、195 -196頁】、LINE對話紀錄截圖(郭万惍)1份、國泰世華商業 銀行匯款單截圖(郭万惍)、玉山銀行存摺封面截圖(郭万惍) 各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(郭万惍) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾淑靜)、LINE 對話紀錄截圖(曾淑靜)、虛擬貨幣交易紀錄(曾淑靜)、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(黃郁倫)、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃郁倫)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(郭懿慧)各1份、買賣合約書(郭懿慧)1 紙、虛擬貨幣交易平臺頁面暨交易紀錄截圖(高誠隆)、LINE 對話紀錄截圖(高誠隆)、存摺內頁影本(高誠隆)、虛擬貨幣 交易平臺翻拍照片(高誠隆)各1份、買賣合約書(高誠隆)1紙 、LINE對話紀錄截圖(高誠隆)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(鄭 明中)、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(鄭明中)各1份、買賣合約書(羅芳玉)1 紙、虛擬貨幣交易紀錄截圖(李昀璉)、LINE對話紀錄截圖( 李昀璉)、投資平台對話紀錄截圖(李昀璉)、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(李彩松)各1份【見警卷㈦第9-12 、9、12、21-29、37-40、41-43、44-45、53-58、59-66、7 3-78、79、85-91、87、92-99、100、113、115-125、143-1 51、153-155、161-165、179、188-197、198-200、200-201 、213-217頁】、投資平臺畫面截圖(王仁貝)、IG個人首頁 截圖(王仁貝)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(王 仁貝)、元大銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(程振瑋)、L INE對話紀錄截圖(程振瑋)、投資平臺對話紀錄暨虛擬貨幣 交易紀錄截圖(程振瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(余松泉)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(余松泉)、投資平 臺對話紀錄截圖(余松泉)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(余松泉) 、買賣合約書(林永發)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄 截圖(林永發)各1份、買賣合約書(湛龍妹)1紙、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(湛龍妹)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(吳佳蓉)、LINE對話紀錄截圖(吳佳蓉) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(吳佳蓉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(方琬婷)、LINE對話紀錄截圖(方琬婷)各 1份、虛擬貨幣交易明細(陳惠棣)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(陳惠棣)1份、虛擬貨幣交易紀錄翻拍 照片(葉小萍)、LINE對話紀錄翻拍照片(葉小萍)、IG個人首 頁翻拍照片(葉小萍)各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(葉小萍)、LINE交易ID紀錄暨對話紀錄翻拍照片 (葉小萍)各1份、虛擬貨幣交易平臺翻拍照片(葉小萍)1張、 買賣合約書翻拍照片(葉小萍)1份【見警卷㈧第5、6、7-9、2 3-27、29、29-33、39、49-53、55-60、56-61、75-77、79- 82、93、95-100、101-112、113-114、114-115、131-136、 137、151、159-164、174、175、176、183-188、189-193、 195、197-201頁】、虛擬貨幣交易紀錄截圖(林于瑋)1份、 買賣合約書翻拍照片(林于瑋)、投資平臺頁面翻拍照片(林 于瑋)各1張、LINE聯絡人首頁截圖(林于瑋)、虛擬貨幣交易 紀錄截圖(林于瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(王三旺)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳 正忠)、買賣合約書(陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正 忠)、LINE對話紀錄截圖(陳正忠)、投資平臺對話紀錄截圖( 陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正忠)、行動電話聯絡 人截圖(陳正忠)、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠)、虛擬貨 幣交易紀錄暨交易平臺對話紀錄截圖(謝佩珊)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(謝佩珊)、LINE對話紀錄截圖 (謝佩珊)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(謝佩珊)、買賣合 約書翻拍照片(謝佩珊)各1張、LINE對話紀錄截圖(謝佩珊) 、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平臺頁面截圖(謝佩珊)、買賣合 約書(吳佩芬)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(吳佩 芬)、虛擬貨幣交易平臺頁面暨對話紀錄截圖(吳佩芬)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(林卉蓁)、台新國際 商業銀行國內匯款申請書(林卉蓁)各1份、華南銀行匯款回 條聯(林卉蓁)、華南商業銀行取款憑條(林卉蓁)各1紙、交 友軟體個人資料畫面截圖(鍾佩敏)、虛擬貨幣交易紀錄暨投 資平臺對話紀錄截圖(鍾佩敏)、LINE對話紀錄截圖(鍾佩敏) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾佩敏)、LINE 對話紀錄截圖(鍾佩敏)各1份【見警卷㈨第7-9、10、11、13 、14-16、29-34、43-51、53-57、59-65、67-81、83-87、8 9-95、95、97-99、124-132、141-146、147-148、155、157 、159-162、160-163、169-181、183-184、184-186、203-2 07、209、210、210、248、249-252、253、259-263、264-2 69頁】、LINE對話紀錄截圖(鍾麗梅)、虛擬貨幣交易紀錄截 圖(鍾麗梅)、買賣合約書(吳玲箏)、LINE對話紀錄截圖(吳 玲箏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾淑惠) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(洪彗珠)、現場 監視器錄影畫面截圖(郭博德)、合作金庫銀行存款存摺封面 暨內頁影本(郭博德)、USDT現金交易聲明書(郭博德)、LINE 對話紀錄截圖(郭博德)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭博德)各 1份【見警卷㈩第11-13、11-13、27-28、29-33、39-44、69- 79、112-115、116-117、118-119、120-125、121-122頁】 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張閔綮)、虛擬 貨幣交易紀錄截圖(許靖婕)、投資平臺對話紀錄截圖(許靖 婕)各1份、臉書個人首頁截圖(許靖婕)1張、LINE對話紀錄 截圖(許靖婕)、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨 扣押物品目錄表(張閔棨)、虛擬貨幣錢包翻拍照片(張閔綮) 各1份、虛擬貨幣錢包截圖(張閔棨)1張、LINE對話紀錄翻拍 照片(張閔棨)1份、指認犯罪嫌疑人照片(張閔棨)2份、現場 監視器錄影畫面截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 (張閔棨)、對話紀錄文字列印資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(張閔棨)、藍新金流交易紀錄(陳姵丞)、 LINE對話紀錄截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄(郭博德)各 1份(見34664號偵卷第29-32、45-71、73-78、79、81-85、9 7-101、105-109、111、113-129、131、133、135-137、139 -143、207-256、455-460、461、463-471、493-495頁)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳姵丞)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉謹風)、臺中市政府警察 局第五分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳姵丞)、LIN E群組「三人之家」對話紀錄文字檔列印(張閔棨、陳姵丞、 劉謹風)、LINE對話紀錄截圖(張閔棨、陳姵丞)、便條紙翻 拍照片、LINE聯絡人暨對話紀錄翻拍照片(陳姵丞)、搜索現 場照片各1份(見36218號偵卷第19-27、43-51、71-75、157- 168、169-171、173-177、179-295、297-309頁)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)1份、被告面交時間 地點匯整表1紙、電子錢包轉帳紀錄表、LINE對話紀錄截圖( 被告)、電子錢包交易紀錄(被告)、被告買賣合約書清單及 交易紀錄匯整表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (張閔棨)各1份、中國信託銀行存款存摺封面影本(方琬婷) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(方琬婷)各1紙、投資平臺對話紀 錄翻拍照片(方琬婷)、LINE對話紀錄暨聯絡人首頁截圖(方 琬婷)、虛擬貨幣交易連結暨交易紀錄截圖(方琬婷)各1份、 指認犯罪嫌疑人照片(方琬婷)1紙、買賣合約書(方琬婷)、L INE對話紀錄截圖(曾淑靜)各1份、手寫虛擬貨幣交易紀錄( 羅芳玉)1紙、投資平臺頁面暨對話紀錄翻拍照片(羅芳玉)、 郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(羅芳玉)各1份、內政部刑 事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告)2份、內政 部刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(蔡子伶)、L INE對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份【見42447號偵卷㈠第63-68 、343、71-79、81-83、85、87-99、116-122、181、182、1 83-184、185-193、187-193、194、196-197、221、263、26 4-267、268-273、465-471、477-481、487-491、555頁】、 指認犯罪嫌疑人照片(吳佩芬)、高雄市政府警察局前鎮分局 扣押物品目錄表(張崇祐)各1紙、扣案行動電話照片(張崇祐 )、虛擬貨幣買賣合約書照片(吳佩芬)、虛擬貨幣買賣合約 書影本(吳佩芬)、LINE對話紀錄截圖(林琪恩)、LINE對話紀 錄翻拍照片(林琪恩)、虛擬貨幣交易紀錄暨交易平臺畫面截 圖(林琪恩)各1份、郵政跨行匯款申請書(林琪恩)、郵政自 動櫃員機交易明細表影本(林琪恩)、手寫虛擬貨幣交易紀錄 (林琪恩)各1紙、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、計程車 資訊截圖、LINE對話紀錄截圖(莊玉琴)、通聯調閱查詢單及 IP位址查詢(鍾佩敏)各1份【見42447號偵卷㈡第119、125、1 27-132、133-138、140-151、192-195、201-217、218-221 、222、222、223、225-242、227-228、235-236、255-258 、463-474頁】、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、虛擬貨幣交 易紀錄截圖(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、買賣合 約書翻拍照片(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(施茗鈜)各1份 【見42447號偵卷㈢第5-7、8-10、29-31、32、79-81頁】、 臺灣高鐵信用卡訂票資料(程振瑋)1紙、現場監視器錄影畫 面截圖(程振瑋)1份、高鐵票卡紀錄(程振瑋)1張、虛擬貨幣 交易紀錄暨廣告內容翻拍照片(程振瑋)1份、買賣合約書(程 振瑋)1紙、LINE對話紀錄截圖(程振瑋)1份、電子錢包註冊 暨帳戶餘額(程振瑋)1紙(見3164號偵卷第16、17-18、18、1 8頁反面-19頁反面、20、21-25、26頁)、買賣合約書(陳茗 潔)、LINE對話紀錄截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 陳茗潔)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳茗潔 )、現場及路口監視器錄影畫面截圖(陳茗潔)、LINE對話紀 錄暨聯絡人首頁截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平 臺對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份、指認現場監視器錄影畫面 截圖(廖志杰)、指認現場監視器錄影畫面截圖(許清文)各1 張、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳茗潔)1紙(見10754號偵卷第3 3-35、37-65、49、63、79-82、83-97、99-109、101-103、 111、113、162頁)、對話紀錄截圖(被告)、協助面交對話紀 錄截圖(蔡睿紜)、協助面交對話紀錄截圖(陳宗瑋、陳儀德) 、對話紀錄截圖(黃美玲)、協助面交對話紀錄截圖(陳曼儒) 、協助面交對話紀錄截圖(涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(吳 佩芬、顏佩雯)、虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠、謝佩珊)、高 雄地方法院規費繳款文書、對話紀錄暨轉帳紀錄截圖(被告 、張崇祐)、對話紀錄截圖(被告)、Telegram(下稱飛機)對 話紀錄截圖(被告)、LINE對話紀錄截圖(被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)、虛擬貨幣交易紀錄暨 錢包幣流紀錄(被告)、虛擬貨幣交易紀錄(被告、張閔棨)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡睿紜)、電子錢 包交易明細(鄭富陽)、飛機暨LINE對話紀錄截圖(被告)、虛 擬貨幣交易紀錄暨對話紀錄翻拍照片(鄭富陽)、電腦暨行動 電話資料列印資料(鄭富陽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(鄭富陽)、買賣合約書清單暨交易紀錄匯整表( 涂宏弛)、電子錢包交易明細(涂宏弛)、飛機對話紀錄截圖( 涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(涂宏弛)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(涂宏弛)各1份【見22077號偵卷㈠第1 27-143、237、239-241、243、247-253、255-259、261-263 、265、267、267-270、271-272、277、278-283、285-290 、315-397、401、423-429、449-453、485-487、491-495、 501-517、519-523、569-570、571-576、584-595、596-597 、598-604頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表( 陳曼儒)、LINE對話紀錄截圖(陳宗瑋、被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳宗瑋)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(陳儀德)、扣案買賣合約書影本各1 份【見22077號偵卷㈡第31-37、60-62、63-67、93-97、159- 460頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王仁貝)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳心儀)、LINE對話 紀錄翻拍照片(陳心儀)各1份【見22077號偵卷㈢第3-5、27-3 2、39-43、45-51頁】、交易統計表(吳佩芬)、本件詐騙集 團波場區塊鏈USDT泰達幣轉移記錄表(吳佩芬)各1份、買賣 合約書14份、LINE對話文字訊息紀錄(吳佩芬)1份、USDT通 證轉帳證明(吳佩芬)5份、波場區塊鏈轉帳明細截圖(吳佩芬 )、錢包轉USDT截圖(吳佩芬)、波場區塊鏈回流轉幣明細截 圖(吳佩芬)各1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38 051號偵查卷宗(下稱38051號偵卷)第23、25-26、27-43、51 、53-61、63-97、99-105、107-161頁】、LINE對話紀錄截 圖(蔣竣安)、購買泰達幣交易資訊截圖(蔣竣安)、波場區塊 鏈轉帳明細、LINE對話紀錄截圖(謝宗諭)、LINE對話紀錄截 圖(張睿芯)、購買泰達幣交易資訊截圖(張睿芯)、玉山銀行 網路銀行交易明細截圖(張睿芯)、LINE對話紀錄截圖(徐文 浩)、LINE對話紀錄截圖(黃婷溶)、網路銀行交易明細截圖( 黃婷溶)、LINE對話紀錄截圖(王璿彬)、波場區塊鏈轉帳明 細(劉依帆)、LINE對話紀錄截圖(劉依帆)、LINE對話紀錄截 圖(蔡怡倫)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000 000號)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000000 號)各1份(見38033號偵卷第41、41、47、51、57、57、57、 77、89-109、111-113、129-147、153、157、163、165、16 5-167頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)各1份在卷可稽【見原審卷㈠ 第125-127、371頁】，足認此部分事實應堪認定。 　㈡次查同案被告張閔棨係經「ANDY」介紹與被告結識，並經被 告轉介，以高於市價行情2元至2.5元之代價，向他人轉售泰 達幣(USDT)，並經被告轉述得知上開交易對象均係其等透過 感情詐欺與投資詐騙等方式所取得交易機會，推由同案被告 張閔棨與如附件一編號100所示告訴人許靖婕進行交易等情 ，業經證人即同案被告張閔棨於偵訊時證稱：伊與客戶面交 ，不認識對方，該員表示在火幣交易平臺看到伊，要向伊買 泰達幣(USDT)，(後改稱)係被告介紹該名客戶給伊，伊係透 過「ANDY」介紹認識被告，「ANDY」係在幣安平臺上之幣商 ，過去伊因為1筆價值4、500萬元之泰達幣(USDT)欲交易， 因為幣不夠，伊詢問「ANDY」要不要合作，「ANDY」手上幣 不夠，所以介紹被告給伊，伊與第三人陳姵丞合夥經營虛擬 貨幣買賣，主要由陳姵丞出幣，伊負責面交，被告係俗稱「 盤口」，就是在接洽感情詐騙、投資詐騙，被告問伊要不要 接，被告也怕出事，因為利潤豐厚，伊一時被金錢誘惑，就 伊所知，比較像投資詐騙，被告要求伊與客人面交，客戶拿 錢給伊，伊將虛擬貨幣轉給客人，如附件一編號100所示告 訴人許靖婕該次面交係被告介紹，陳姵丞不認識被告，也知 道該次買賣虛擬貨幣是詐騙款項，被告先打500顆泰達幣(US DT)給伊，陳姵丞打給伊8萬7,500顆泰達幣(USDT)，被告則 沒有將剩下的8萬7,000顆泰達幣(USDT)打來，伊原先與被告 講好，由被告提供一半，伊與陳姵丞提供另一半，被告之前 介紹部分有完成匯款，面交是第一次，伊與被告在飛機通訊 軟體上對話，被告有截圖，被告與交談對象是用簡體字，只 要說客戶幾點要面交，伊曾與陳姵丞討論過，伊表示被告可 能做詐騙盤口，伊等出售虛擬貨幣幣值比行情價高2元至2.5 元，被告有表示可以賣比較貴，價差由伊與被告各半平分， 伊再與陳姵丞平分一半，伊與陳姵丞所有泰達幣(USDT)都是 向「ANDY」購買，一開始是在幣安、ACE、MAX等平臺購買， 後來伊與陳姵丞所持交易平臺及金融帳戶都被註銷，伊在幣 安上看到「ANDY」掛廣告，伊等就找「ANDY」買幣，「ANDY 」用幣託幫伊接幣，約賺0.2、0.3元價差，伊與被告間LINE 對話紀錄是交易前一天才加為好友，之前都使用飛機通訊軟 體，工作手機是裝境外門號SIM卡，且安裝VPN程式，確實是 為了躲避追查，因為伊知道這是不乾淨，伊答應要接被告介 紹案件才安裝，伊傳送與買家間對話紀錄截圖給被告，是要 向被告確認是不是被告介紹客人，被告有向伊告知大概是做 什麼，就講明是聊天盤，包含感情與投資詐騙，伊也有向陳 姵丞講明等語(見34664號偵卷第259-265頁)，復於原審審理 時具結後證稱：先前筆錄所載「小護士」及「MIKO」是指被 告，伊與被告透過幣安平臺幣商暱稱「ANDY哥」介紹認識， 沒有特別講被告做什麼，因為調幣原因始會認識被告，伊經 營虛擬貨幣是與陳姵丞合夥，平時大部分是由伊面交，陳姵 丞屬於管理泰達幣(USDT)，利潤基本上都是對半平分，伊進 行交易與被告有關次數共2次，案發當時，伊係向被告調幣 ，當時調8萬8,000顆泰達幣(USDT)，折合新臺幣220多萬元 ，先前與郭博德交易，因為伊幣不夠，所以被告與伊一起去 ，最後郭博德交付現金500萬元由被告拿走，因為被告幫伊 先墊付泰達幣(USDT)，錢是由被告先拿走，伊與被告利潤基 本上是對半平分，第一次借市價500萬元之泰達幣(USDT)， 兑換比例為1：30，第二次即本案被查獲這次借8萬8,000顆 ，市價220多萬元等語甚詳【見原審卷㈡第232-252頁】，核 與證人陳姵丞於偵訊時證稱：案發當天，張閔棨請伊陪同過 去進行虛擬貨幣交易，張閔棨向伊表示賣幣500萬元，張閔 棨表示交易總數尚有差額，差了8萬8,800多顆泰達幣(USDT) ，伊事先有交付8萬8,000顆泰達幣(USDT)給張閔棨，當天伊 也一同前往，伊怕張閔棨將這筆款項捲款而走，該筆泰達幣 (USDT)係向朋友調幣，調幣不用利息，伊沒有向「ANDY」表 示要借給張閔棨，伊係向「ANDY」說隔天就會還，張閔棨向 伊表示被告係朋友，借幣給張閔棨，伊並不知道數額，伊不 認識被告等語(見36218號偵卷第337-341頁)，證述證人張閔 棨與陳姵丞所有泰達幣(USDT)取得來源均係「ANDY」所供給 ，證人陳姵丞與被告並未結識，關於本案虛擬貨幣買賣事宜 均僅由被告與證人張閔棨實際上進行聯繫等情相合；又依卷 附被告與證人張閔棨間LINE對話紀錄所揭，被告與證人張閔 棨先前並無其他對話紀錄，被告先係傳送「Hi」字樣貼文， 證人張閔棨隨即答以「ok」等語，雙方進行長度為15秒之語 音通話，被告即向證人張閔棨陳稱：「你的錢包地址」等語 ，經證人張閔棨上傳虛擬貨幣錢包位址資訊後，被告隨即上 傳表示轉出500顆泰達幣(USDT)至該虛擬貨幣錢包位址之畫 面截圖，並陳稱：「先過去500顆」、「你看有沒有收到」 、「沒問題我等等就是再給你87000」…「好唷我等等會在邊 坐或是買個東西這樣」、「那面交完之後我們要約在哪裡？ 」等語，證人張閔棨答以：「等等我打給妳」、「客戶到了 」、「正在簽合約書」、「可以先打過來了」等語等情，此 有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見34664號偵卷第121-123 頁)，依上開對話內容確與證人張閔棨前開於偵訊時證述先 前係透過飛機通訊軟體進行聯繫，而於案發前1日，始而轉 換使用LINE通訊軟體進行聯繫之情節歷程相為契合，且就交 易前約定轉讓虛擬貨幣及實際轉出泰達幣(USDT)數量亦相符 合，足認證人張閔棨前開於偵訊時證述非屬虛構，堪以採信 。至證人張閔棨固於原審審理時，翻異前詞而證稱：伊與被 告不太熟，就是朋友關係，本案發生前見面不到5次，伊幣 不夠，所以向被告借用，伊會給被告一點借幣費用，平時使 用LINE通訊軟體聯繫，談及調幣、幣價多少、確認一下互相 錢包位址，因為在「火幣網」、「幣安」上都有張貼廣告， 實際上都是陳姵丞接洽，伊都是使用「火幣網」、「幣安」 交易平臺進行轉幣，很多管理事項陳姵丞都沒向伊說明，伊 都負責前面部分，其實被告介紹也是陳姵丞那邊過來，伊也 不確定到底是被告介紹還是如何，因為伊實際上只是面交而 已，伊於偵查中遭羈押，伊有司法壓力，是市刑大警員提示 伊這樣說，伊於偵查中會表示被告是「盤口」，僅是猜測， 伊因為飛機對話截圖上有簡體字，始而猜測，伊與被告先前 對話紀錄已消失，是因為手機壞掉，伊換過手機云云【見原 審卷㈡第232-252頁】，惟此部分證詞除與證人張閔棨前開偵 訊時之陳述不符外，且與證人陳姵丞前開偵訊時之證述內容 亦多所齟齬，參以證人張閔棨與陳姵丞所持用之交易平臺及 金融帳戶業均遭警示或註銷乙情，前經證人張閔棨於偵訊時 證述甚詳，相關交易使用之泰達幣(USDT)均係源自「ANDY」 所轉出之情，亦經證人陳姵丞於前揭偵訊時證述明確，證人 張閔棨又豈可能再循其所稱交易平臺操作買賣上開泰達幣(U SDT)；況乎，證人張閔棨雖證稱遭羈押，伊有司法壓力，經 市刑大警員提示而為前開證述，然卷內並無相關證據可資徵 見證人張閔棨所證述遭受警員對其實施以脅迫或其他外力干 擾之情事存在，實可認定證人張閔棨前開於偵訊時證述時， 並無受到被告或其他外來人事物干擾之可能。此外，證人張 閔棨於偵訊時亦自承本案交易機會確係由被告介紹，為躲避 檢警追查，事先已就該工作手機裝用境外行動電話門號SIM 卡並安裝VPN跳板程式，顯見證人張閔棨早已知悉被告介紹 虛擬貨幣交易均涉及不法，是認證人張閔棨此部分證述顯係 事後附和、迴護被告之詞，不足採信，當以證人張閔棨於偵 訊時之證言為據，始符真實。 　㈢再者，細觀如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙取款整體流 程可知，如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙後，或依指示 匯款至被告或其指定之人所管領之金融帳戶，大部款項均係 將遭詐欺款項逕行交付被告或其指定前往收款之人；且從詐 欺如附件一及二所示各該告訴人交付款項開始，無論交付詐 欺款項之方式為何，如附件一及二所示各該告訴人均係配合 不詳詐欺成員指示，表示係以在火幣網、幣安等虛擬貨幣平 臺看到廣告等語，作為向被告購買泰達幣(USDT)之暗語，此 有LINE對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數 位證物蒐證報告各1份在卷可稽【見22077號偵卷㈠第127-143 頁、42447號偵卷㈢第131-143頁】，而依卷附扣案如附表二 編號4所示行動電話經還原飛機對話紀錄所揭，亦同留存使 用「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」 、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安 客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語等情，此有 臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告1 份、TELEGRAM對話紀錄截圖各1份附卷可憑【見42447號偵卷 ㈢第125-130頁、22077號偵卷㈠第277頁】，核與前開告訴人 遭詐欺而指示購買虛擬貨幣流程相屬契合；再由各該告訴人 先係遭不詳詐欺成員施以詐術，復而以明顯高於市價行情向 被告購買泰達幣(USDT)之不合理交易條件，各行為間環環相 扣，缺一不可，足徵被告與詐欺集團成員間應有密切聯繫。 此外，衡諸一般常情，詐欺集團首重者毋寧在於確保詐欺款 項能成功取得，被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎 ，該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬 詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣 (USDT)先行轉至被告持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再 行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得 詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信 賴關係之被告可能，徒增款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨 幣先轉入被告持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險 ，亦有違事理之常，是被告確為本案詐欺集團成員，並於該 集團內負責收受被害人交付或匯出詐欺款項等情，彰彰甚明 。 　㈣況且，本案係警員著手偵辦後，事先接觸「SDAG」詐欺網站 遭詐騙而報警偵辦資料，逐一清查報案者遭詐欺經過，經檢 警持本案核發之搜索票對被告相關住處所執行搜索，扣得相 關合約書後，逐一聯繫，因查知本案如附件一及二所示各該 告訴人遭詐欺經過，均係由被告配合佯為「幣商」身分出售 泰達幣(USDT)，並向其等收受詐欺贓款作為被告參與詐欺犯 罪之行為分擔等情，業經證人黃信修於原審審理時具結後證 稱：伊從97年進入刑事警察大隊服務，自100年起，開始偵 辦詐騙案件，偵辦件數無法計算，本案係臺灣臺中地方檢察 署檢察官指揮偵辦，伊等依照被害人陳述時間調取監視器， 發現被告駕車與被害人面交，伊切入點係從「SDAG」詐騙網 站，搜尋撥打165反詐騙專線提及「SDAG」詐騙者，當時報 案被害人並不多，指認被告者，有1、2個被害人，伊即逐一 撥打電話詢問，發現每位遭「SDAG」網站詐騙者幾乎都與被 告交易，伊等對被告執行搜索後，從扣得合約書發現計有12 2次交易，而於聲押當天，再行清查165反詐騙專線紀錄，報 案紀錄共有33、35人，伊等係逐一依照合約書撥打電話了解 ，後來幾乎都有報案，有清查到20餘人因害怕家人知道，不 願意報案與無法取得聯繫者，搜索當天，扣得手機共4支， 現場被告解鎖其中2支，另外一支是被告使用，其中一支係 與上手聯繫工作機，被告當時並沒有解鎖，被告當時使用IP HONE12PORMAX型號行動電話，在警局有幫忙解鎖，另外IPHO NE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出「幣商宇」對話紀 錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並 非其使用，被告從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體 ，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話 紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，被告不太講 話，都是「鬼頭人」圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱 稱「彭于晏」詢問這是誰時，其餘飛機通訊軟體使用者立即 表示為「LINA」，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之LI NE暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站， 後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示「我是在幣安上看到 你的」或「我是在火幣網站上看到你的」等詞，與對話紀錄 相符，後來伊等向幣安虛擬貨幣交易平臺調閱資料，伊將相 關流程、HASH值交易時間、交易顆數都寫在報告內，證明張 閔棨所述在計程車上打給被告「回水」是真實，當時伊查張 閔棨是打給自己7,600顆，但伊在被告錢包地址查不到這一 筆，後來伊調閱幣安資料比對後，發現實際上是打了7,575. 2顆至被告虛擬貨幣錢包，故被告錢包上顯示為7,575.2顆， 大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團 直接貼幣安上的廣告圖給被害人，偵查報告第1行圈圈處都 是從公開網站下載，第2、3行圈圈處是伊向幣安網站調取， 伊有提供被告所有錢包位址，伊從公開網站下載下來EXCEL 檔，只要在公開網站上比對，輸入HASH值，都可以找到該筆 交易，輸入錢包地址也可能，只是要比對時間，鑑識報告是 從公開網站及被告錢包地址截取資料，分析勾稽後始而做成 等語甚詳【見原審卷㈡第85-110頁】，且有臺中市政府警察 局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告4份、臺中市政府 警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告2份附卷可參【見42447 號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、133-143頁、89-93 、165-183頁】，證述被告甫遭查獲當時，先係執詞表示自 己僅為「幣商」，復而拒絕協助開啟關鍵證物，並飾詞主張 該行動電話並非其所有，而證人黃信修係本案詐騙案件發生 後之承辦人員，親身參與搜索及鑑識經過，是依刑事訴訟法 第160條之規定，證人黃信修之意見既係本於實際經驗為基 礎，自得以之證言為證據，徵見被告先係託詞主張如附表二 編號4所示行動電話並非其所有，經警設法破解開啟該行動 電話，並取得相關對話紀錄後，被告終而坦認該行動電話為 其所有，而上開行動電話經還原已刪除之飛機對話紀錄，亦 確實留存本案如附件一及二所示各該告訴人遭詐欺相同手法 之對話紀錄，是其所辯並未涉入對如附件一及二所示各該告 訴人詐騙，與其餘詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，顯難採 信。 　㈤末查被告選任之辯護人於上訴本院時雖再次聲請傳訊證人張 閔棨到庭進行交互詰問，然證人張閔棨於本院審理時具結後 仍再次證稱就被害人郭博德遭詐騙之新臺幣500萬部分，確 實係由被告提供16萬6666顆泰達幣，現金500萬也是由被告 拿走，其後並回水約7600顆泰達幣的利潤給被告等語（本院 卷㈢第359頁），參以本件新臺幣500萬元係換得172413顆泰 達幣，亦即尚有5747顆泰達幣係由張閔棨所支付，若按比例 計算，500萬元購得172413顆泰達幣，平均每顆價值約為新 臺幣29元，5747顆泰達幣乘以29，價值約為新臺幣16萬6663 元，若非被告與張閔棨均屬詐騙集團之一環，張閔棨確信日 後必可從詐騙集團上手取回其所支出之泰達幣5747顆及其利 潤，豈會任由被告將現金500萬元全數取走，又被告若僅是 單純出借16萬6666顆泰達幣，又豈能將新臺幣500萬元全數 拿走，況被告另表示係向證人蔡承峰調借泰達幣，惟證人蔡 承峰於本院審理時到庭證述內容與被告交易泰達幣都在3萬 至5萬顆，新臺幣100萬至200萬左右（本院卷㈢第363至364頁 ），被告亦始終無法明確說明上揭提供給張閔棨之高達16萬 6666顆泰達幣之來源究竟為何，是本件依客觀證據資料顯示 被告與張閔棨均係屬與詐騙集團掛勾之網路幣商，先由詐騙 集團成員以投資虛擬貨幣可高額獲利，詐騙被害人陷於錯誤 ，再由兼營虛擬幣商之被告及張閔棨等網路幣商擔任詐欺集 團側翼，透過詐騙集團成員刻意引導轉介，讓本案高達100 餘名有意投資虛擬貨幣而合計受騙總額高達1億餘元之被害 人集中向被告購買大量虛擬貨幣，再經由層層虛擬貨幣錢包 轉換而達成其詐騙及洗錢之最終目的無訛，被告及其辯護人 於上訴本院後仍執陳詞，無視前揭種種明確證據資料，一再 辯稱被告係屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商云云，要屬無據 ，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案犯 罪事實明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自 有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法 有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條 件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，以修 正前之規定有利被告，應適用被告行為時之法律。 　⒉又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款 至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日公布施行，於同年0月 00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑 度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後 須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑 ，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項規定論處。至於強制工作部分，前業經司法院釋字 第812號解釋宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除 ，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告加入「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組織，復而 參與該詐欺集團對如附件一及二所示各該告訴人詐欺取財犯 罪之行為分擔，又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員， 至少有被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘實施詐術 、提領詐欺贓款之詐欺集團成員，且本案係屬集團性詐欺犯 罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行， 諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施 以詐術、現實向被害人收受詐欺款項、將詐欺款項回繳予其 餘詐欺成員者等工作。本案詐欺集團運作，係先由不詳詐欺 成員對如附件一及二所示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴 人遭詐欺後，復而推由被告，或被告另行指定之第三人陳曼 儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽、 張閔棨到達指定地點，向如附件一及二所示各該告訴人收受 詐騙而交付之款項指示匯款至指定之金融帳戶等情。由上開 詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具 有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬 3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織。 　㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合( 最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。本案被告 係加入「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組 織後，所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，與其所犯加 重詐欺罪成立想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從 而，揆諸前揭判決意旨，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後犯行，乃其等參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。則被告參與本案由三人以上組成之詐 欺集團，分別對如附件一及二所示各該告訴人收受詐欺贓款 ，遂行本案對各該告訴人詐取財物之行為分擔，共同參與對 該等告訴人詐欺取財之犯行，被告此部分所犯，亦為組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，揆諸上揭 說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，被告就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所涉首次參與行為 ，應為參與犯罪組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則 ，被告就如附件一編號1至3、5至99及如附件二所載收受其 餘被害人遭詐欺贓款之其餘各次詐欺犯行，均應僅論以刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪。是核被告陳榆紜就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪與修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就如附件一編 號1至3、5至99及如附件二所示詐欺此部分被害人部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；又就如附件一編號100所示詐欺告訴人許靖婕部分所為， 則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨針對如附件一編號100所 示該次詐欺犯行，雖漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟被告所屬詐欺 集團係藉由買賣虛擬貨幣之媒介，將犯罪所得轉換為具有去 中心化，且現行政府機構無力執行監管之虛擬貨幣外觀，藉 以掩飾、隱匿所屬詐欺集團對於詐欺犯罪所得之來源及去向 ，所為已產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，應認與一般洗錢之構成要件相符，起訴書所載法條固漏 未引用上開罪名，然起訴書犯罪事實欄既已載明被告所屬詐 欺集團係佯以交易泰達幣(USDT)，形式上將泰達幣(USDT)移 轉至各該被害人指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷 點等情節，此部分犯罪事實業經起訴，本院自應併予審理， 且經原審及本院先後於準備程序及審理時當庭告知被告此部 分犯行可能涉犯之罪名（本院部分含洗錢防制法修正前後新 舊法）【見原審卷㈠第194頁、原審卷㈡第229頁、本院卷㈢第4 41頁、本院卷㈤第51頁】，自無礙於被告之防禦權及被告辯 護人之辯護權之行使，附此敘明。 　㈣又臺灣臺中地方檢察署先後以112年度偵字第38051號併辦意 旨書及112年度偵字第59628號併辦意旨書移送併辦之事實與 本案起訴犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審究 ，併予敘明。 　㈤被告所犯前揭107次三人以上共同詐欺取財及1次三人以上共 同詐欺取財未遂等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各 異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社 會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥本案被告參與詐欺集團對於如附件一及二所示各該告訴人詐 欺犯罪行為間，因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目 的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法 律概念之一行為，方符刑罰公平原則；而依卷內起訴資料所 示，被告加入本案詐欺集團後，就如附件一編號4所示首次 與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯 行，是依上開說明，應就本案論以法律上一行為同時觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又就如附件一編號1至3、5至99及如附 件二所示此部分犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就如附件一編號100所 示部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦本案詐欺取財之流程，係由不詳詐欺成員對如附件一及二所 示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴人遭詐欺後，復而推由 被告分擔佯為「幣商」角色，由被告本人或其指定之第三人 向各該告訴人收受詐騙而交付或轉出之款項，藉以上開方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行 為分擔，是被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘不詳 詐欺集團成員就本案犯行均有彼此分工，堪認被告係以自己 共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐 欺取財之目的及行為分擔，自應以其參與本案犯罪之全部犯 罪結果共同負責，又被告縱使未與部分詐欺成員謀面或直接 聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工 ，彼此互不認識，此僅為本案詐欺集團細密分工模式下之當 然結果，無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告、「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨(僅參與如附件一編號99及100所 示部分)及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧再如附件一編號100所示部分犯行，告訴人許靖婕係配合警員 調查而佯裝同意付款，告訴人許靖婕並未陷於錯誤，無交付 財物予被告指定之共犯張閔棨之真意，事實上亦未完成交付 真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂 犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至被告此部分所犯一般洗錢未遂犯行部分，依 刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告所犯 想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依 刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭共同加重詐欺、洗錢等犯行，事證明確，援 引相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正 常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「幣商」角色， 參與對如附件一及二所示各該告訴人詐欺犯罪任務以牟取報 酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人遭遇受有財產 上損害之風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身 分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，所為實應嚴懲，又被告犯後猶仍飾詞否認犯行，毫無悔 意，考量被告符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由，得執為 量刑之有利因子，然其分毫未與任何被害人達成和解，無法 獲取如附件一及二所示各該告訴人諒解，兼衡被告於案發前 並無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，暨其五專畢業學歷，原審審理時從事護理師工作 及家境小康之生活狀況，業經被告陳明在卷，參酌其等犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原判決附表一「 主文」欄所示之刑。另綜合斟酌被告本案犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財既遂、未遂相關犯罪 、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節 ，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行有期徒 刑9年10月，以資懲儆。並就沒收部分說明：㊀扣案如附表二 所示之物均為被告所有，其中如附表二編號1至4所示行動電 話各1支均係供被告操作本案虛擬貨幣交易或聯繫使用，如 附表二編號5至10所示電腦設備及文件資料，亦為被告為本 案虛擬貨幣交易過程中所使用，業經被告於原審準備程序時 明確甚詳【見原審卷㈠第195頁】，既係被告所有供其為上開 犯行所用或所生之物，爰刑法第38條第2項前段規定，均予 宣告沒收。㊁關於被告參與本案對如附件一及二所示詐欺取 財犯罪所得獲利為何，被告於警詢時，時而辯稱：每顆泰達 幣(USDT)獲利在0.1元至0.5元間等語【見42447號偵卷㈠第32 頁】，時而辯稱：每顆泰達幣(USDT)獲利0.5元至2元不等， 要看當時進價為何等語【見22077號偵卷㈠第208-224頁】， 復於偵訊時則辯稱：按照每顆泰達幣(USDT)0.5元至1元獲利 等語【見42447號偵卷㈢第306頁】，供承每顆泰達幣係以進 價加計0.5至2元不等價格售出；又依卷附扣案如附表二編號 1所示行動電話留存之被告與暱稱「宗瑋」(即證人陳緗綸) 間LINE對話紀錄所揭，「宗瑋」先係陳稱：「那女的說先8 萬」、「馬的」等語，被告回稱：「馬得」、「這樣賺多少 」等語，經「宗瑋」答稱：「這樣只賺5300左右」等語等情 ，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽【見42447號偵卷㈢第9 9-102頁、22077號偵卷㈠第239頁】，依上開對話內容所揭， 被告對外進行虛擬貨幣交易可獲得相當於交易金額6.6％計算 之報酬(計算式：5,300÷80,000＝0.0663，小數點第四位以下 四捨五入)；又被告與共犯張閔棨對外共同出售虛擬貨幣幣 值係依市場行情再行加計2元至2.5元出售，而由被告與共犯 張閔棨平分利潤乙情，前經證人張閔棨於偵訊時證述甚詳， 足認被告每出售泰達幣(USDT)1顆，可獲得1元至1.5元不等 金額作為其報酬；此外，並無任何積極證據足證被告另有獲 得較上開證據所揭較高金額之報酬，是依有疑利歸被告法理 及公平法則，應作較有利於被告之認定，因此，依被告每出 售1顆泰達幣(USDT)，可從中分得1元計算之犯罪所得，較為 合理，則如附件一編號1至99及如附件二「報酬」欄所示各 該金額既為被告所有因此部分犯罪所得財物(小數點以下四 捨五入)，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至如附件一編號100所示對告訴人許靖婕詐 欺未遂部分，並無積極具體證據足認被告確有因此部分犯行 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收。㊂本案如附件一編號1至99及如附件二所示各 該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告前開報酬以外由被告收受之 其餘詐欺贓款，依被告取得泰達幣(USDT)之路徑所揭，多來 自於固定電子錢包地址，足認其餘詐欺贓款應已由被告另行 轉交予不詳詐欺集團成員加以取得，並無積極證據證明被告 為其餘贓款之最終持有者，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其 宣告沒收該等款項。㊃至如附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 前經被告於原審準備程序時陳述甚詳【見原審卷㈠第195頁】 ，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證 明與本案被告或其餘共犯所涉犯行相涉，難認係被告或其餘 共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收 。經核原判決認事用法，除未及為洗錢防制法之新舊法比較 外，並無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖就量刑部分主張原判決對被告量刑過輕， 不足收懲儆之效，以及就沒收部分主張經被告截流及尚未轉 出而仍留存於電子錢包之虛擬貨幣暨如原判決附表三所示之 被告財產，應為被告不法犯罪所得及不法所得之變形物或以 常習性洗錢而取自其他違法所得，均應予以宣告沒收等語。 然查，本件原審於判決理由業就被告所犯各罪量刑之因子予 以充分考量，且綜合審酌本案相關情狀而定被告應執行有期 徒刑9年10月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理 念及法律規範目的，檢察官就此部分主張原判決量刑過輕， 請求予以從重量刑，尚無可採。另本件如原審判決附件一編 號1至99及如附件二所示各該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告 前開報酬以外由被告收受之其餘詐欺贓款，依被告取得泰達 幣(USDT)之路徑所揭，多來自於固定電子錢包地址，足認其 餘詐欺贓款應已由被告另行轉交予不詳詐欺集團成員加以取 得，並無積極證據證明被告為其餘贓款之最終持有者，則被 告就此部分犯罪所收受、持有之財物已本不具所有權及事實 上管領權，若仍予以沒收顯屬過苛，原審因而未對此部分宣 告沒收，亦核無違誤，檢察官此部分上訴請求予以沒收，亦 無可採。又本件如原審判決附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 已如前述，且經本院就原審判決附表三編號5及6所示之土地 及建物查詢結果，該部分之不動產係於110年10月26日為買 賣交易，此有臺中市中山地政事務所113年11月25日函及所 附登記資料影本1份存卷可據【本院卷㈣第329至366頁】，另 就原審判決附表三編號8及9所示之汽車查詢結果，該汽車係 於110年12月27日檢驗，111年1月6日審核合格，此亦有交通 部公路局高雄區監理所屏東監理站113年11月25日函及所附 汽車新領牌照登記書影本1份在卷可憑【本院卷㈣第325至328 頁】，本院審酌上揭不動產之交易日期係在被告本案犯罪行 為之前，前開汽車之新領牌照日亦係在被告本案犯罪之初， 並無具體事證足證被告購買前揭不動產或汽車係使用本案犯 罪所得財物支付，而原審判決附表三所示其餘扣案物亦乏具 體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證明與本案 被告或其餘共犯所涉犯行相關，難認係被告或其餘共犯供本 案犯罪所用、所得或相關之物，原審因而亦未對此部分予以 宣告沒收，亦核無不合，檢察官就此部分上訴請求予以沒收 ，同無可取。 　㈢被告及其辯護人於上訴本院後雖續執前詞，一再辯稱被告係 屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商，被告將虛擬貨幣賣給被害 人時，業已銀貨兩訖，其後被害人將虛擬貨幣轉至何處，與 被告無關，並以被告於向其購買虛擬貨幣之被害人懷疑被詐 騙時，主動告知被害人報案，足見被告並非詐騙集團成員云 云。惟查，本案之詐騙集團係因目前人頭金融帳戶取得困難 ，欲透過網路虛擬貨幣具有隱匿性、去中心化等難以追查之 特質以遂行其詐欺及洗錢罪行，因此乃與網路上之虛擬貨幣 幣商合作，先虛捏投資虛擬貨幣可獲得高報酬，藉由被害人 對於網路購買虛擬貨幣之管道並不熟悉，誘引被害人向特定 與詐騙集團合作之網路幣商購買高額大量虛擬貨幣，再透過 虛擬貨幣一連串密密麻麻之錢包帳號代碼不斷層層轉匯至詐 騙集團所掌握之帳戶。本件依前開人證及物證綜合判斷已足 證明被告確係與詐騙集團掛勾之網路幣商，業已詳述如前， 而被告既係以網路幣商之身分為掩飾而參與詐騙集團之犯行 ，為求日後能以合法幣商之詞抗辯卸責，自可能於與眾多被 害人接觸交易之際，若遇被害人懷疑遭詐騙時，主動表示可 報警處理，資為日後抗辯與詐騙集團無關之說詞，然此若係 於單一虛擬貨幣交易個案，或可斟酌其真假，然本案被告於 百餘名被害人先後蜂擁而至向其購買數萬至數百萬元之虛擬 貨幣，若被告果係真誠擔心被害人係遭詐騙，又豈會一而再 、再而三，不斷大量販賣高額虛擬貨幣而讓百餘名之被害人 不斷將向被告購得之虛擬貨幣投入詐騙集團，足見被告確實 係以網路幣商為掩飾，經由詐騙集團誘引眾多被害人先後向 同屬詐騙集團一環之被告不斷購買虛擬貨幣，被告事後再以 曾主動告知部分被害人報警云云，而欲藉此以合法幣商身分 卸責。基上，被告及其辯護人於上訴本院所提理由，或係就 原審業已於判決理由明白說明之事項，徒憑己意再事爭執， 或係屬被告以合法掩護非法，飾卸諉責之詞，不足以改變被 告確屬詐騙集團一環之根本事實，經核其等所辯，均屬無據 ，要無可採。　　 　㈣至於洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施 行，經比較新舊法，以新法有利於被告，此部分應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已如前述。原審於1 13年2月23日判決時，上揭洗錢防制法尚未修正，自無從為 新舊法比較，且依想像競合犯規定從一重處斷結果係適用刑 法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺既遂或未遂罪名，對 於判決結論亦不生影響，從而原審雖因未及為新舊法比較而 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分由本院 予以補充說明更正即足，尚不構成撤銷原審判決之理由，附 此敘明。 　㈤綜上所述，原審認事用法，除未及比較新舊法部分外，並無 違誤，另就量刑及沒收部分亦屬妥適，檢察官上訴主張應從 重量刑及增加沒收範圍，尚無可採，被告及其辯護人仍執陳 詞否認犯罪，亦無可取，檢察官及被告之上訴，經核均屬無 據，其上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官屠 元駿再移送併辦，檢察官郭棋湧、許萬相、柯學航到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審判決主文 1 如附件一編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件一編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件一編號9所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號9「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附件一編號10所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號10「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一編號11所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號11「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附件一編號12所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號12「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附件一編號13所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一編號14所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號14「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附件一編號15所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號15「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附件一編號16所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號16「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件一編號17所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號17「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附件一編號18所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號18「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附件一編號19所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號19「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附件一編號20所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號20「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附件一編號21所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號21「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附件一編號22所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號22「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附件一編號23所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號23「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附件一編號24所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號24「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附件一編號25所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號25「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附件一編號26所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附件一編號27所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號27「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附件一編號28所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號28「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附件一編號29所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號29「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附件一編號30所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號30「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附件一編號31所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附件一編號32所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號32「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附件一編號33所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號33「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附件一編號34所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號34「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附件一編號35所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號35「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附件一編號36所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號36「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附件一編號37所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號37「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附件一編號38所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號38「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附件一編號39所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號39「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附件一編號40所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號40「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附件一編號41所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號41「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附件一編號42所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號42「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附件一編號43所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號43「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附件一編號44所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號44「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附件一編號45所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號45「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附件一編號46所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號46「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附件一編號47所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號47「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附件一編號48所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號48「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附件一編號49所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號49「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附件一編號50所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號50「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附件一編號51所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號51「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附件一編號52所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號52「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附件一編號53所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號53「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附件一編號54所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號54「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 如附件一編號55所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號55「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 如附件一編號56所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號56「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 如附件一編號57所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號57「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 如附件一編號58所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號58「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 如附件一編號59所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號59「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 如附件一編號60所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號60「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 如附件一編號61所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號61「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 如附件一編號62所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 如附件一編號63所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號63「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 如附件一編號64所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號64「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 如附件一編號65所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號65「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 如附件一編號66所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號66「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 如附件一編號67所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 如附件一編號68所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號68「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 如附件一編號69所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號69「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 如附件一編號70所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號70「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 如附件一編號71所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號71「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 如附件一編號72所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號72「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 如附件一編號73所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號73「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 如附件一編號74所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號74「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 如附件一編號75所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號75「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 如附件一編號76所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 如附件一編號77所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號77「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 如附件一編號78所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號78「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 如附件一編號79所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號79「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 如附件一編號80所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號80「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 如附件一編號81所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號81「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 如附件一編號82所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號82「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 如附件一編號83所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號83「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 如附件一編號84所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號84「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 如附件一編號85所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號85「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 如附件一編號86所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號86「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 如附件一編號87所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號87「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 如附件一編號88所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號88「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 如附件一編號89所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號89「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 如附件一編號90所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號90「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 如附件一編號91所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號91「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 如附件一編號92所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號92「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 如附件一編號93所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號93「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 如附件一編號94所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號94「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 如附件一編號95所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號95「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 如附件一編號96所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號96「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 如附件一編號97所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號97「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 如附件一編號98所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號98「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 99 如附件一編號99所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號99「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 如附件一編號100所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 101 如附件二編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 如附件二編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 103 如附件二編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 如附件二編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 如附件二編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 106 如附件二編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107 如附件二編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 如附件二編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌Iphone12ProMax型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 APPLE廠牌Iphone7Plus型號紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 APPLE廠牌Iphone7Plus型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 APPLE廠牌Iphone8型號玫瑰金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 幣商買賣相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 6 筆記本 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 7 APPLE廠牌MacPro型號筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 8 筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 9 幣商相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 10 買賣合約 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第491頁。 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 中國信託存簿（戶名陳曼珍，帳號000000000000號） 1本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號） 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 現金(新臺幣) 33,400元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 現金(新臺幣) 16,000元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 臺中市中山地政土地所有權狀(110中興土字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 6 臺中市中山地政建物所有權狀(110中興建字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 7 土地及建物買賣印鑑 1個 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 8 車號000-0000號賓士廠牌白色汽車 1輛 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 9 汽車鑰匙 2支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 10 國民身分證(李柔萱) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-540-20250211-2

聲再
臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號 再審聲請人 即受判決人 劉濬豪 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴 字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下： 　　主　　文 再審之聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪 他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日確定，然而： 　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請 人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手 等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場， 附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚 禁被害人洪守瑜，未免不公。 　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠） ，除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過 聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒 有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更 是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認 識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱 認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自 然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎 可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算， 那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始 之各份筆錄，本案卻相反。 　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查 許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證 之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請 人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害 人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆 測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而 認定聲請人係不良分子。 　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾 紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨， 沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離 開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審 漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語 。 二、程序事項： 　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋 明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院 調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷 證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無 不符。 　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取 再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附 卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意 見表達權之保障。 三、按： 　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必 其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一 ，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，始得准許之。 　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同 條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者 ，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚 且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷 者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所 稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之 犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要 件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法 則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由 ，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認 事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評 價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋 再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實 或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有 事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台 抗字第1824號裁定意旨參照）。 　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定， 因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內 為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴 訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項 規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值 未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重 要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條 第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗 字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱 「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現 而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨 而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明 其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台 抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上 揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解 釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新 、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果 ，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實 者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號 裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係 法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲 請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之 規定予以裁定駁回。 ㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案 件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、 採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證 據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當 等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題 ，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從 認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原 確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事 證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最 高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。 ㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者 ，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調 查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分 別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一 般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規 定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時 請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補 聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大 關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑 ，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟 功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以 取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審 事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判 決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院 即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台 抗字第1901號裁定意旨參照）。 四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見 後，判斷如下：　　 　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院 於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確 定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。 　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文 、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示 僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人） 等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作 為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見 上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就 原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之 職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、 新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。 　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有 說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原 本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語 （本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景 棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實 足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自 由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留 現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據 ，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人 洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證 詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人 所指草率、主觀臆測之情形。 　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙 節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共 犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、 「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我 認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我 的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合 常理之處，自不影響其證詞之可信度。 　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守 瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪 守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人 騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠 、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏 ，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒 打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪 守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我 說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因 為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是 在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警 詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致 相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯 人之情形。 　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之 新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨 證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無 悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被 害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實， 自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。 五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重 要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁 回。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官 陳雅琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 簡伶潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1

聲再
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第570號 再審聲請人 即受判決人 林素安 代 理 人 成介之律師 上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11 2年度上訴字第4799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決 （第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第544號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2161號、109年度偵續 一緝字第2號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人林素安（下稱聲請人）之聲請意 旨略以：第二審雖以被害人楊琇麟有和解之情，酌予減刑， 然本件第二審法院最後一次審理庭期時，被害人楊琇麟從桃 園市復興區的山上北上前來開庭，然因該日下大雨，被害人 楊琇麟又高齡近90歲，故其開車無法過快，導致未能準時到 庭，因而無法到庭陳述其對於本件業已諒解聲請人，且願意 法院從輕量刑並給予緩刑之意見，因此導致第二審法院未能 就此部分詳予考量被害人楊琇麟真實的心聲，以致無法就前 開刑法第57條及第59條之要件為適當之審酌。今被害人楊琇 麟出具陳述書就本件犯罪事實二、三、四、五、六部分，完 全不予追究聲請人之責任，且同意法院依照刑法第57條及第 59條減輕其刑。而上開文書，係於判決確定後始存在或成立 ，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」、「新證 據」，懇請鈞院准本件再審之聲請，並引用刑事訴訟法第43 0條規定，請檢察官於本件再審裁定前暫停執行云云。 二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增 訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據」。是舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該 證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已 發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有 新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。又刑事訴訟法第 420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，仍須以該所稱 的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪 事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件 ，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主 張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他 先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人 形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定 的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在， 自不能遽行准許再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確 定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權 的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評 價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定提起再審的要件。又聲請人所提出或主 張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確 認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事 實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最高法院108年度台 抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁定意旨參照）。次 按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決 所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自 與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪 名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重 、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法 院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經臺灣桃園地方法院以110年 訴字第544號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院 以112年度上訴字第4799號判決（下稱原確定判決）撤銷第 一審判決，原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證 券罪，改判處有期徒刑3年10月；原確定判決事實欄部分 ，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年6月；原確 定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處 有期徒刑3年4月。嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院以 113年度台上字第3586號判決上訴駁回確定在案，此有上開 刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至72頁）。又本院已依 民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、 聲請人等之意見（見本院卷第99至101頁），合先敘明。 　㈡原確定判決係憑聲請人於偵查中、第一審及第二審審理時之 供述、證人即告訴人唐仕忠於偵查中及第一審審理時之證述 、證人唐仕臣於偵查時之證述、證人即聯邦銀行支票業務主 管吳淑敏於偵查時之證述、證人即99年4月16日領取時承辦 之聯邦銀行支票部門人員連欣於偵查時之證述、證人楊琇麟 、莊蘋鈺於第一審審理時之證述，及卷附之聯邦銀行100年3 月7日（100)聯業管（集）字第10010304420號調閱資料回覆 、聯邦銀行支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單（戶名： 唐仕忠）、空白票據登記簿（票號分別為0000000至0000000 號、0000000至0000000號部分）、領取存摺/支票簿簽收單 （票號0000000至0000000號）、聯邦銀行支票一本簿封面影 本（日期99年4月16日，票號0000000至0000000號）、唐仕 忠之支票存款帳號000000000000號帳戶之支票領取次數與張 數紀錄表、支票影本、支票存根影本、各該領取之用印資料 、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等證據資料， 認定：「一、聲請人基於意圖供行使之用而偽造有價證券、 意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意， 於98年12月上旬，在桃園市桃園區不詳地點之飲料店，利用 不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠共同經營之公司， 接到一筆德國機械訂單，需借款新臺幣（下同）220萬元週 轉以購買原料製造出貨，聲請人即利用不知情之刻章人員， 仿照Ａ印章『唐仕忠』之印文，擅自偽造『唐仕忠』之印章（下 稱Ｂ印章）後，即書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借 款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造 完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如 原確定判決附表二所稱借據㈠），並以其所取得如原確定判 決附表一編號8所示票號之空白支票，填載發票日99年元月2 7日、金額220萬元等支票應記載事項，並逾越向唐仕忠取得 印章授權使用之範圍，在發票人簽章欄上盜用Ａ印章蓋用唐 仕忠之印文，而偽造『唐仕忠』為發票人之支票有價證券，並 以該支票之發票日為借款到期清償之擔保，將上開偽造之借 款收據、支票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『 唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開支票為借款清 償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償 能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交220萬元與聲請人 而詐得該筆款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易 之信用性。二、聲請人於如原確定判決附表一編號8所示之 支票發票日屆至前，為免所詐得之220萬元遭楊琇麟索討， 賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價 證券之犯意，於99年1月中旬，在桃園市桃園區之飲料店， 利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達延期清償之意，即在以聲 請人為借款人，向楊琇麟上開借款220萬元之借款收據連帶 保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文 ，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私 文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈡），並在票 號THNO214451號之本票上，填載金額220萬元、發票日99年1 月27日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發 票人欄、金額220萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之 『唐仕忠』印文，而偽造唐仕忠為共同發票人之本票有價證券 （如原確定判決附表二所稱本票㈠），並以該本票到期日為 借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票利用莊蘋 鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及 票據交易之信用性。三、聲請人於99年6月中旬，在桃園市 中壢區不詳地點之便利商店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟 轉達其與唐仕忠收到支付貨款之500萬元遠期支票1紙，惟需 錢週轉以購買原料製造出貨，需借款100萬元，聲請人即另 基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有 之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，書立『唐仕忠』為上開 款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『 唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之 私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈢），並在 票號THNO214462號之本票上，填載金額100萬元、發票日99 年6月28日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容， 在發票人欄、金額100萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽 造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有 價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈡），將上開偽造之 借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構 『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開本票為借款清 償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償 能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交100萬元與聲請人 而詐得該款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之 信用性。四、聲請人於上開所示本票之到期日（即99年10 月27日）前，為免含上開所詐得共計320萬元之款項一併遭 楊琇麟追索，即賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使 之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟 於99年10月18日，在聲請人所經營位於桃園市中壢區實踐路 之早餐店見面，談提供新擔保以延期清償之事，聲請人即在 以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元之借款收據連帶 保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文 ，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私 文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈣），並在票 號TH214470號之本票上，填載金額320萬元、發票日99年10 月18日、憑票於102年10月18日無條件擔任兌付等內容，分 別在發票人欄、金額320萬元等處以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之 『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為發票人之本票有價證券（ 如原確定判決附表二所稱本票㈢），並以該本票到期日為借 款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋 鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及 票據交易之信用性。五、聲請人於上開所示本票之到期日 即102年10月18日前，為免含前揭共計320萬元之款項遭楊琇 麟追索，再賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用 而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟，在 桃園市內壢區家樂福賣場之美食街見面，談提供新擔保以延 期清償之事，並由莊蘋鈺陪同在場，聲請人即在以自己為借 款人向楊琇麟上開借款320萬元、延期清償期間之利息共計1 72萬8千元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章 蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款 及利息之連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定 判決附表二所稱借據㈤），並在票號TH175166號之本票上， 填載金額320萬元，發票日102年10月18日、憑票於105年10 月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額320萬元 等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原 確定判決附表二所稱本票㈣），以及票號TH175167號之本票 上，填載金額172萬8,000元（起訴書誤載為17萬2,800元） 、發票日102年10月18日、憑票於105年10月18日無條件擔任 兌付等內容，在發票人欄、金額172萬8,000元等處，分別以 偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表 二所稱本票㈤），而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價 證券，並以該等本票到期日為借款延期清償日及此期間之利 息，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇 麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信 用性」等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論 斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁， 核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經 驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　　 　㈢再審聲請意旨固主張聲請人嗣後已與被害人楊琇麟達成和解 ，且被害人楊琇麟表示已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑 並給予緩刑，原確定判決未審酌上情，致無法就刑法第57條 及第59條之要件為適當之量刑，並提出陳述書為據（見本院 卷第7至8、73頁），惟聲請人以上開意旨，提起本件再審之 聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉 及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，揆諸前揭說明， 自無從據為聲請再審之原因。 　㈣再審聲請意旨另主張聲請人從頭到尾都是被害者，唐仕忠都 知道這件事，是他指使伊去向朋友親戚借款，他是要把責任 撇清，所以才告伊不切實的罪名，一切都是他自導自演，請 還伊清白云云（見本院卷第101頁），惟依證人唐仕忠、莊 蘋鈺、楊琇麟於第一審審理時之證述、唐仕臣於偵查中之證 述，可知聲請人係以其他事由借用Ａ印章，唐仕忠並未授權 聲請人使用Ａ印章取用上開空白支票，亦未授權聲請人簽發 原確定判決事實一所示之支票對外借款，又其所營事業無須 透過聲請人借款，原確定判決事實二所示借款時所出具如原 確定判決附表一編號8之清償擔保支票，以及以Ｂ印章製作其 為借款人或連帶保證人之借款收據、本票，俱屬未經授權之 偽造行為。且聲請人於偵查時亦供承：就這幾張借款的支票 他沒有同意我開票（見100年度偵字第16541號卷第15頁）。 我後來才跟他講的，後來也一個一個解決，唐仕忠才去將票 拿回來、我是後來跟他講的，我們還沒離婚時就跟他講了， 所以他才將票收回去，在我們離婚前就將票收回來了。（開 這8張支票向地下錢莊時，唐仕忠不知道？）是，（確定？ ）確定。（你為何要開這8張票背著唐仕忠向地下錢莊借錢 ？）我沒有不良嗜好，我純粹是為了錢軋不過等語（見109 年度偵緝字第2161號卷第71至72頁），以及聲請人於第一審 準備程序時所述：（附表編號1至7之支票沒有經過唐仕忠同 意，這部分我承認等語（見第一審卷㈠第54頁），業均自白 其逾越唐仕忠授權範圍，以Ａ印章領取空白支票，而偽造原 確定判決事實一所示支票向地下錢莊借款，以供自己資金周 轉使用等情甚明。是聲請意旨猶執陳詞置辯，僅係針對卷內 證據徒憑己意所為之推論，毫無實據，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款及第3項之再審要件相合，自無足採。 　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕 疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一 般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲 請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所 規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使 法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查 證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外， 皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1 069號裁定意旨參照）。則依刑事訴訟法第429條之3規定之 立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關 於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判 決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人 及其代理人固於本院訊問時及於「刑事調查證據聲請狀」內 主張向聯邦銀行函調「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料及 帳戶之交易明細，以證明聲請人有將楊琇麟所借得之款項交 付予唐仕忠，則唐仕忠無法推諉其不知聲請人使用其支票向 人借款乙節（見本院卷第100、103至106頁），然本件依卷 內證據資料所示，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用空 白支票，且未授權聲請人簽發支票對外借款，亦未授權聲請 人使用Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據等事 實，已屬明確，至「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料、帳 戶之交易明細，僅得證明渠等個人資料及款項往來情形，尚 無從認定聲請人是否確有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕 忠，更遑論藉此證明唐仕忠已知悉聲請人使用其支票向人借 款乙情，故聲請人此部分聲請，亦難以推翻原確定判決認定 之事實，尚無調查之必要，附此敘明。 四、綜上，聲請人所提出或主張之新事實、新證據，係就原確定 判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，再 為事實爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所 稱之新事實、新證據並不相符，難認為有理由。至聲請人依 刑事訴訟法第430條規定，併請求檢察官停止執行，然此係 檢察官職權，尚非本院所得過問，聲請人對本院此項請求， 自於法無據，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　10 　 日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

TPHM-113-聲再-570-20250210-1

聲再
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第569號 再審聲請人 即受判決人 林慧娟 代 理 人 林莅薰律師 上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易 字第1479號，中華民國113年11月14日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院111年度易字第413號，起訴案號：臺灣新 北地方檢察署109年度偵緝續一字第2號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林慧娟（下稱聲 請人）因業務侵占案件，經本院113年度上易字第1479號判 決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。然原確定判決漏未審 酌下揭重要證據：㈠依聲證1至6，可知告訴人嘉毅國際股份 有限公司（下稱嘉毅公司）短付聲請人民國107年7月份薪資 ，於107年8月24日支付聲請人欠薪新臺幣（下同）17246元 ；㈡原確定判決忽略勞保、勞退欠費通知會直接寄給嘉毅公 司負責人林嘉莉本人之事實，由聲證7至12，可見林嘉莉從 未遭聲請人矇騙而不知嘉毅公司積欠保費或退休金，在聲請 人任職期間，林嘉莉從未向聲請人追討41116元，聲請人根 本沒有侵占公司款項，而是林嘉莉明知自行挪用公司款項， 導致嘉毅公司資金周轉失靈，進而產生勞保局保險費與退休 金欠費及滯納金；㈢由聲證13至16、20、21，堪認退休金之 繳款單是於次月25日前寄出，故聲請人顯然無法於107年8月 24日向嘉毅公司請領107年8月、9月之退休金，另依證人陳 岱鈺、林嘉莉所言，聲請人請款需提供傳票（請款單）、憑 證（繳費通知單）、取款單，經林嘉莉審核，才會同意取款 ，而107年5月至7月之退休金，卷內並無原始請款單或傳票 ，只有已經繳款之繳費憑證，縱然107年5月、6月份退休金 有遲繳之情形，亦不能證明聲請人重複請款繳納，甚至是聲 請人侵占款項，況且107年5月至7月嘉毅公司應繳納退休金 共計19440元，亦與原確定判決認定之金額不合；㈣嘉毅公司 曾提出聲證18、19之請款單，可見嘉毅公司持有107年8月24 日41115元之請款單，應由嘉毅公司提出該筆請款單，以釐 清聲請人之請款項目為何。㈤實則，聲請人107年8月24日向 林嘉莉請款之內容應為：⒈支付107年7月補充保費13494元、 ⒉支付107年7月勞工退休金5376元、⒊零用金5000元、⒋聲請 人107年7月薪資17246元，共計41116元，聲請人並無侵占公 司款項。準此，依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審及停 止刑罰之執行，並依刑事訴訟法第429條之3規定，請求命嘉 毅公司提出聲請人之107年度工資清冊及薪資支付證明、107 年8月24日之41116元請款單、107年5至9月之勞工保險費及 退休金之請款單等語。 二、程序方面： 　㈠聲請人因侵占案件，經臺灣新北地方法院以111年度易字第413號判決認聲請人於107年8月24日侵占嘉毅公司41116元，而判處有期徒刑8月，嗣經原確定判決上訴駁回確定，有前開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上易字第1479號確定判決，聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　 　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已依法通知聲請人、代理人到場 ，並聽取聲請人、代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽 （見本院卷第109至113頁）。 三、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性 ，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款 原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為 得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須 兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性 ）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為 「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」 ，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上 訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審 酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重 要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實 無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察， 綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確 定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421條 所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證 據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定 判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該 判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調 查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證 據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告 不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不 相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係 有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由 。又同法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其 事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」是以， 再審聲請人所提出或主張的新事實、新證據，如自形式上觀 察，核與原確定判決所確認的犯罪事實無所關連，抑或無從 動搖該事實認定的心證時，當無庸贅行其他調查，自不待言 。 四、經查： 　㈠原確定判決依據聲請人之供述、證人林嘉莉及張淑貞之證述 、嘉毅公司員工基本資料卡、嘉毅公司之國泰世華帳戶（下 稱甲帳戶）交易明細、聲請人之國泰世華帳戶（下稱乙帳戶 ）及中信帳戶（下稱丙帳戶）存摺內頁、交易明細、國泰世 華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料等證據資料，認定聲請 人確有如原確定判決事實欄所載於107年8月24日以繳納健保 費、勞工退休金為由，自嘉毅公司甲帳戶中轉帳41116元至 其乙帳戶，並旋於同日將41116元中之3萬元轉帳至其丙帳戶 ，且於同日自乙帳戶中提領11000元花用，而將41116元全數 侵占入己犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決、一審 判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為辯解，何以 不足採信。經本院調閱該案全部卷證，核其所為論斷說明， 俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。 　㈡聲請人於本院113年度上易字第1479號案件審理時，即以「聲 請人107年8月24日向林嘉莉請款之內容應為：⒈支付107年7 月補充保費13494元、⒉支付107年7月勞工退休金5376元、⒊ 零用金5000元、⒋聲請人107年7月薪資17246元，共計41116 元，聲請人並無侵占公司款項；公司拒不提出107年8月24日 41116元原始請款單，即認定聲請人侵占健保費、勞工退休 金41116元，顯與事證不相符；聲請人未挪用107年7月份健 保費與退休金，且在聲請人任職期間，公司從未向聲請人追 討41116元；公司於107年8月24日支付應付帳款之後，帳戶 餘額僅2654元，聲請人供稱是林嘉莉急需用錢，因而於107 年8月24日交付現金41116元給林嘉莉，完全符合當時狀況， 確實並非聲請人憑空捏造」云云，執為抗辯，有聲請人之上 訴理由狀等附卷可查。原確定判決就前開辯詞不可採，業已 詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由如原確定判決 理由欄三㈠，說明聲請人所辯其將41116元（包含零用金及被 告薪資）借予證人林嘉莉之情，難認屬實，且依聲請人供述 ，堪認其行為時不在公司，竟以應繳納健保費、勞工退休金 為由，登入嘉毅公司網路銀行將41116元轉入「私人帳戶」 ，且的確未繳納該公司應付之健保費、勞工退休金，確有侵 占之實。原確定判決已就聲請人之供述及相關證人之證述予 以調查斟酌，並綜合卷附客觀事證，認定聲請人業務侵占之 犯罪事實。聲請人再執陳詞就本院原確定判決已經審酌之事 項，單憑己意否認犯罪，核與刑事訴訟法第421條所稱「重 要證據漏未審酌」之再審要件不相符合。 　㈢聲請人固稱：轉至乙帳戶之41116元中，包含其107年7月薪資 17246元云云。然而，聲請人於110年10月21日偵訊時猶稱： 不記得為何有操作該筆41116元之轉帳行為，也不確定乙帳 戶是不是我的帳戶一語明確（見偵續一卷第109頁），再於1 12年5月3日一審準備程序時稱：為何要簽請該筆41116元要 看請款單才知道，用途我還要再確認等語（見原審易字卷第 165至166頁），嗣於113年2月20日一審辯論終結時，尚僅稱 ：網銀操作乃林嘉莉同意放行，請她提示41116元請款單還 有什麼內容（見原審易字卷第410頁），又辯護意旨則稱：4 1116元匯款原因乃林嘉莉同意放行，林嘉莉故意不提出該筆 請款單，所以我們沒有辦法知道網銀上註記的健保、退休金 究竟是何人何月，且被告任職期間，公司確未向被告追討健 保或退休金，被告確實有將款項交回林嘉莉等語（見原審易 字卷第410至411頁），可見聲請人於斯時就轉帳該筆款項至 乙帳戶之原因、目的尚有未解之處，迄至113年5月16日上訴 時，方改稱該筆款項內含107年7月薪資17246元（見本院上 易卷第55至56頁），已難遽採，況且，聲請人當時既然登入 網路銀行以「健保、退休金」為由申領款項，而此等註記涉 及公司帳目之登載，豈有尚含有「個人薪資」卻未備註之可 能？聲請人前揭辯解，顯不可採。 　㈣又證人林嘉莉於一審審理時證述：該筆41116元之費用，我沒 有印象，我每個月都會放行勞健保費用，但是沒有要放行到 她的戶頭，這是支付勞健保的，聲請人為什麼要再轉交給我 ？我也沒有簽收單，該筆網路銀行交易的覆核人是我，我沒 有意見，但我沒有印象，該筆款項就是網路放行，又哪來的 請款單，說真的這麼久，到底有無該筆款項之請款單，我真 的記不起來等語在案（見原審易字卷第261至268頁），足徵 證人林嘉莉已否認有向聲請人借款並簽收之情，且已不記得 當初放行該筆款項之目的，亦難認有相關請款單留存。聲請 人既然主張將上開款項轉借予證人林嘉莉，為保全自己之債 權，自己豈能未留存相關有利於己之證據資料？又倘林嘉莉 於107年8月24日不需立即繳納嘉毅公司健保費、勞工退休金 ，而另有用錢需求，大可令聲請人直接從嘉毅公司之甲帳戶 領款交付即可，何需大費周章以甲帳戶網路銀行放行，先將 41116元轉入聲請人之乙帳戶，再命聲請人提領交付？更遑 論聲請人尚有將41116中之3萬元轉匯至自己之丙帳戶，而未 見聲請人當日有自丙帳戶提領3萬元之情，有丙帳戶交易明 細存卷可考（見偵續卷一第195頁）。聲請人空言辯稱該筆 款項匯入後，即全數轉借予林嘉莉云云，已難遽信。 　㈤聲請人徒以聲證1至21主張並未侵占該筆款項云云。然當時其 既已登入網路銀行以「健保、退休金」為由申領款項，卻未 同時登載「薪資」項目，已難認其所辯「內含其個人部分薪 資」可信；又聲請人已自承未繳納應付之健保費、勞工退休 金一語在案，則「無論嘉毅公司當時是否確有健保費、勞工 退休金需要繳納」，已徵該筆款項業經聲請人挪為他用無誤 。準此，聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀 察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定，縱 屬對聲請人有利，仍無證據價值，此係有意不採，並非疏而 漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。原確定判決並無就 足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之 聲請意旨顯有誤會，礙難憑採；且聲請人前述證據調查之聲 請，亦難認有調查之必要性。 五、綜上所述，聲請人前揭聲請意旨，係對於原確定判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事 爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決 之事實或證據，亦即所提出之證據資料並非足生影響於判決 之重要證據漏未審酌，與刑事訴訟法第421條規定不合，其 聲請再審，為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停 止刑罰執行之聲請無所附麗，應併予駁回。　　 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲再-569-20250207-1

刑智聲再
智慧財產及商業法院

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第7號 再審聲請人 即受判決人 張昭堂（原名張照先） 代 理 人 許啟龍律師 張雅蘋律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度刑 智上訴字第20號，中華民國112年5月25日第二審確定判決（原審 案號：臺灣桃園地方法院109年度智易字第24號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主 文 再審及停止執行之聲請均駁回。　　 　　理 由　　 一、聲請再審意旨略以：本案僅有商標權人及告訴人等之單一指 訴，並無其他補強證據可資證明，且再審聲請人即受判決人 張昭堂（下稱聲請人）於原確定判決案件審理時，就本案扣 案物是否為聲請人當時出售之商品同一性已有爭執，原確定 判決卻未為交代何以扣案物即為交易物品。又原確定判決所 憑之鑑定報告均由商標權人即各該告訴人自行委任之鑑定人 ，並非由依法擇定之第三方公正單位鑑定，憑性信甚低，且 原確定判決附表二編號5部分，CELINE鑑定報告仿品理由4認 「扣案收據顯示女生飾品（WomanACC)7件，與本案扣案物為 皮包不符」（即聲證5），然該收據係告訴人吳佳倩提出他 品牌DIOR表參道店之購買單據，品牌、品項均不相同，鑑定 人僅憑收據之購買品項錯誤即認定為仿品，顯見鑑定人是否 具備鑑定資格、專業性，實有疑義；況且，依證人李崇熙於 警詢證稱：係於民國107年12月6日收到商品等語，但前開單 據所載日期卻為107年12月15日，豈有於107年12月6日收件 時，收到其後開立之購買單據之理，顯見告訴人吳佳倩所提 出者非CELINE商品之購買單據；而聲請人於原確定判決後， 另尋得委託證人陳東凱購入CELINE之購買單據（購買日期為 107年7月27日，即聲證8），且證人陳東凱於該日確實在國 外（即聲證7），可證CELINE包包確係證人陳東凱在國外購 入。再者，聲請人在第一審程序即已提出委託證人陳東凱購 入巴黎世家鞋子2雙之購買單據（購買日期分別為107年4月2 日、7月26日，即聲證6），且證人陳東凱於該2日確實在國 外（即聲證7），可證巴黎世家鞋子2雙均是證人陳東凱由國 外購入，惟原確定判決卻漏未審酌及此。另告訴人林義涵提 出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專 櫃購入之購買單據，然原確定判決卻未函詢該專櫃人員是否 為被告購入及購買品項為何，實有不及調查審酌之情事。綜 上，原確定判決有多項足生影響判決之重要證據漏未審酌， 顯於判決有影響，本件確有發現之新事實、新證據，與先前 之證據及卷內資料綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受 無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，已足以動搖原確定 判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲 請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之 新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據 綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱 明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭 法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請 再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證 據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定 聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號刑事裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請意旨雖主張原確定判決並未說明扣案物與交易物品之同 一性等語，惟原確定判決如附表二所示之告訴人均已明確證 稱其等購買、提出之仿冒商標商品，均係向被告所購買，並 有相關交易記錄、對話記錄、YAHOO賣家帳號Y0000000000之 網頁翻拍照片及交易評價記錄、前開帳號之會員資料、販賣 明細及帳務明細等在卷可參（臺灣桃園地方檢察署108年度 偵字第27669號卷〈下稱偵卷〉第55至81頁、第105至117頁、 第149至161頁、第173至183頁），亦未見被告就所質疑之扣 案物與交易物品同一性部分提出新事實或新證據，此部分聲 請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再 行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，已難認 合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。 　㈡就如原確定判決附表二編號5所示之CELINE包包部分，聲請人 所提出之聲證5（第二審卷㈡第125頁）及所稱購買單據之品 牌、品項與日期不符一事，均係原確定判決前卷內原有之證 據資料及依該證據資料所得之事實，並經法院在審判程序中 為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據並非 真實之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事 實、新證據；況且，原確定判決認定前開CELINE包包係屬仿 冒商標商品部分，並未採納聲請人所稱鑑定暨鑑價報告書內 之仿品理由4（參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑴），聲請再審 意旨顯係就原判決審酌之相同卷證資料，所為採證認事職權 之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見， 再為爭執，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審 要件不合。又聲請意旨所稱另尋得委託證人陳東凱在境外代 購之CELINE購買單據（聲證8，本院卷第187頁），以及證人 陳東凱在該購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7 ，本院卷第137頁）部分，從形式勾稽聲證7、8，固可認證 人陳東凱107年7月27日於日本購得「セリ－ヌ（按：即CELINE） HANDBAG」之事實，然該CELINE手提包，是否證人陳東凱受 被告委託購買，並無相關證據可資佐憑。況證人陳東凱於原 確定案件之原審審理時具結證稱：其並無幫被告自日本購買 如附表二編號 1、5至6所示之包包；其曾於106、107年間幫 被告自日本購買BALENCIAGA之鞋子1雙，但無法確定是否係 如附表二編號3至4所示之鞋子等語（原確定判決第13頁第5- 9行），已明確證稱並未受被告委託代購附表二編號5所示之 CELINE手提包。再者，觀諸聲證8之購買單據，其上僅有記 載「セリ－ヌ HANDBAG」，並未記載所購買之型號，且其上之價 格折合新臺幣（下同）約為34,705元，亦與真品之市價為6 萬元（第二審卷㈡第111頁），顯有相當之差距，則該購買單 據是否確為如原確定判決附表二編號5之CELINE包包之購買 單據，自非無疑；此外，如聲請人販賣予告訴人吳佳倩之CE LINE包包確為其委請證人陳東凱代購之真品，其盒裝內理應 會有品牌之保固卡及保養說明，有鑑定暨鑑價報告書所載之 仿品理由3在卷可參（第二審卷㈡第123頁），告訴人吳佳倩 收受之商品內容僅有包包、包包的盒子、袋子、背帶及購買 證明（第一審卷㈡第138頁），而無真品應有之保固卡。是即 使聲證7、8具有未判斷資料性而跨越「新規性」門檻，亦不 符合「顯著性」要件，客觀上尚不影響原確定判決之此部分 事實認定。 　㈢就如原確定判決附表二編號3、4所示之BLENCIAGA鞋子部分， 聲請人所提出之聲證6購買單據2張（第一審卷㈠第121、123 頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審 判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買 單據真實性存疑之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉）， 自非屬新事實、新證據，已要與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件不合。又聲請意旨另提出證人陳東凱在 前開購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7，本院 卷第137頁），用以證明證人陳東凱於第一審審理時證稱僅 幫忙聲請人代購1雙BLENCIAGA鞋子之證詞有誤等語，惟聲請 人原提供予告訴人吳偉德、林志鋼之購買單據由形式上觀察 ，除其中一張之金額欄有遭塗去之痕跡外，其餘內容均完全 相同（第一審卷㈡第309、311頁），後於第一審審理時始另 提出另2張購買單據（即聲證6，第一審卷㈠第121、123頁） ，顯見聲請人販賣商品時，所提供之購買單據均未必與實際 來源相符；況且，原確定判決認定前開BLENCIAGA鞋子係屬 仿冒商標商品之理由係因扣案物上並無真品所應有的尺寸標 籤(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，要與證人陳東凱為聲 請人代購何種商品及商品數量為何無涉。是即使聲證6之購 買單據2張確為聲請人委託證人陳東凱在境外購買，亦無礙 於聲請人所販賣予告訴人吳偉德、林志鋼之BLENCIAGA鞋子 係屬仿冒商標商品之事實，是縱聲證7符合「新規性」之門 檻，然無論單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以使本院形 成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事 實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果 。 　㈣聲請意旨雖指告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據 ，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然第二審審 理時卻未調查該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何， 實屬不及調查審酌等語；然聲請意旨所稱之購買單據（第一 審卷㈡第229頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並 經法院在審判程序中為調查、辯論，自非屬法院未經發現而 不及調查審酌之新證據；況且，原確定判決業已詳述前開GU CCI皮夾係屬仿冒商標商品之理由(參原確定判決理由貳、一 、㈡⒈⑵)，而聲請人所提供予告訴人林義涵之購買單據亦未必 與實際來源相符，是即使前開購買單據為真，亦無礙於聲請 人所販賣予告訴人林義涵之GUCCI皮夾係屬仿冒商標商品之 事實，是縱函詢確認前開事項，尚不足以使本院形成得合理 相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之 重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。 　㈤至聲請意旨雖指摘原確定判決僅有商標權人出具之鑑定報告 及告訴人等之單一指訴，並無補強證據等語，惟查原確定判 決對聲請人為有罪判決之理由，並非僅依憑商標權人之鑑定 報告及告訴人等之證述，而係就其二者互為補強，卷內並有 其餘非供述證據可資佐證（原確定判決理由欄貳、一、㈠） ，非僅有單一指訴，聲請意旨前開所指容有誤會。 　㈥另聲請意旨雖一再質疑鑑定報告之憑信性，惟原確定判決已 依調查證據之結果，審酌全案事證，說明鑑定報告係法院囑 託就扣案物是否為仿冒商標商品，依其特殊相關知識所為之 專業說明，核其性質屬受法院囑託所出具之機關鑑定意見， 符合刑事訴訟法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規 定」之情形，屬於傳聞例外，採具證據能力之理由（原確定 判決理由欄壹、三），並指明無傳喚鑑定人必要之理由（原 確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈），聲請意旨無非係就原判決 採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價 ，徒憑己見，再為爭執，難認有據。 四、綜上所述，聲請人就本件聲請再審所為指摘，其所提新證據 （聲證7、8），尚不足以動搖原確定判決之認定而對聲請人 為更有利之判決，其餘部分則係就原確定判決依法調查後， 本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說 明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原 確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，亦不足以影響或動 搖原確定判決所認定的事實，均核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審的要件不符，為無理由，應予以駁回 。又聲請人聲請再審既經駁回，其停止執行之聲請部分自無 所據，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　7 　 日 智慧財產第三庭 　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　 法 官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 鄭楚君

2025-02-07

IPCM-113-刑智聲再-7-20250207-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第432號 再審聲請人 即受判決人 石凱仁 代 理 人 葉慶人律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院113年度上訴字第419號，中華民國113年3月27日第二審確定 判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1062號；起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11748號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人石凱仁（下稱聲 請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度上訴 字第419號判決判處有期徒刑7年6月確定，因發現新事實或 新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審 ，理由如下： 　㈠聲請人與李其晏於民國112年3月16日21時2分之微信對話紀錄 ，證人李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通話嗎」、「對我要 講這個」、「好 那我等等過去找你」、「我從苗栗回來了 」，就此部分的文字傳訊內容以觀，可證李其晏當日與聲請 人碰面另有原因，似非與購買毒品相關，此卷存於卷內之事 證，未經原確定判決為斟酌、調查，合先敘明。 　㈡承上，雖李其晏於上開對話後，再傳訊向聲請人稱「哥我順 便要2個然後1菸」，其中所謂「順便」二字，似可代表李其 晏除與聲請人於原先碰面的目的之外，另向聲請人稱「要2 個然後1菸」，然該訊息之傳送時間為112年3月16日晚間21 時2分，再對照卷附台北市政府警察局文山第二分局監視器 影像截圖，李其晏於112年3月16日晚間21時3分35秒即已徒 步前往聲請人住處，由此可見，李其晏係在其與聲請人碰面 前短短不到2分鐘的時間才向聲請人稱「要2個然後1菸」， 在如此倉促的時間內，不能排除李其晏於第一審法院所證： 「我之前有找過被告，我以為被告有在賣，我在通聯問被告 ，被告說見面說，被告見面後就問我什麼是一菸，我說是愷 他命，被告說他沒有賣，他只有自己抽而已」之情節為真， 則本案究有何事證可推翻李其晏已具結之證述，或證明渠二 人在短短不到2分鐘的時間內已就「1公克愷他命」、「(新 台幣，下同)1600元的毒品價金」達成合意？原確定判決理 由並未為任何說明；又原確定判決所引用之第一審判決事實 欄記載聲請人持手機與李其晏聯繫毒品交易事宜，然理由欄 卻認係李其晏與聲請人聯繫，事實與理由矛盾；聲請人亦未 以FACETIME聯繫李其晏告以不要出賣聲請人，本案且未查扣 與毒品交易有關之磅秤、帳冊等物品，均足見聲請人並未販 賣毒品云云。 　㈢末按，刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時 釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」， 本件卷內聲請人所扣案之手機截圖照片，其內所顯示之日期 、時間均屬模糊，且有「語音檔」未經確認內容，懇請釣院 調取該手機到院，並當庭勘驗112年3月16日聲請人與李其晏 之訊息內容，以釐清當日二人聯繫之狀態。　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分 別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有 未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查 審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前 或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決 人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論 ，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之 理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未 及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據 之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或 新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證 據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決， 而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支 配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲 請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件(最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定)。復按刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規 定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。」已明訂所稱新事實或新證據，須具有未判斷資 料性之「嶄新性（新穎性、新規性）」及單獨或與先前之證 據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯 著性）」，始足當之，且2 者先後層次有別，倘未兼備，即 無准予再審之餘地。基此，法院就再審聲請人所提出之新事 實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如 係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不 採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否 具備顯著性(最高法院108年度台抗字第358號刑事裁定)。 三、本院之判斷 　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認第一審判決以聲請人係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，認事 用法及量刑均無不合，乃予維持，並除就聲請人上訴意旨否 認犯行所為辯詞而為論駁補充外，其餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由，而認定聲請人明知愷他命為毒品 危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖 營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2 分許，持iPhoneSE手機以通訊軟體微信暱稱「Dalang達浪」 與暱稱「樂」帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21 時3分許，在臺外市○○區○○街00巷00號前，以1600元販賣愷 他命1公克予李其晏之販賣第三級毒品犯行之犯罪事實，係 依憑聲請人供述、證人李其晏偵查證述、李其晏與聲請人間 於微信之對話紀錄截圖、李其晏於案發時地前往聲請人住處 附近之監視器畫面、聲請人住處經警搜索扣得第三級毒品愷 他命之台北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書及扣案之行動電話等證據綜合研判，足 認聲請人確有販賣第三級毒品犯行，並於理由中逐一論述、 指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職 權調閱該案全卷核對無訛，原確定判決之採證，與經驗法則 、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無不適用法則或 適用法則不當之違誤。 　㈡聲請人雖執前詞聲請再審。惟查： 　①聲請再審意旨㈠雖指聲請人與李其晏間，於112年3月16日21時 2分之微信對話紀錄，即李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通 話嗎」、「對我要講這個」、「好 那我等等過去找你」、 「我從苗栗回來了」等語，此等卷存於卷內之事證，未經原 確定判決為斟酌、調查云云，然經本院調取本案全部案卷， 前揭微信對話紀錄除係原確定判決前即已存在卷內之證據資 料外，並經本院原確定判決於審判程序中列為證據調查、辯 論及綜合評價(本院113年度上訴字第419號卷第95、100至10 1頁)，聲請再審意旨此部所指，即難採憑。 　②按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真 實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證 明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要。倘與購毒者指述具有相當關聯性 ，且與購毒者指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又販賣 毒品倘經曝光，販毒者將面臨重刑刑罰，為避免雙方交易毒 品之情狀曝光，販毒者自然會避免在與購毒者之交易過程中 提及交易毒品之種類、價格、數量，故毒品交易之雙方以暗 語表示要交易毒品乃毒品買賣之常態，當非不得以雙方通話 情形及通話內容之真意，判斷可否為買賣雙方供述交易情形 之補強證據。是以毒品交易雙方手機拍照保存之手機通訊軟 體對話內容翻拍照片，當亦可為判斷雙方供述關於購毒情形 之補強證據；又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法 院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予 以採取，原非法所不許(最高法院113年度台上字第3033號判 決)；查聲請人與李其晏間之微信對話紀錄雖未言明交易愷 他命，然該等對話紀錄何以仍足執為認定聲請人本件販賣第 三級毒品犯行之補強證據；而本案雖未查扣與毒品交易有關 之磅秤、帳冊等物品，惟仍認定聲請人有本件販賣第三級毒 品犯行；又李其晏於法院審理具結之證詞何以係屬事後迴護 聲請人之詞而無可信等節，均業經原確定判決於事實及理由 欄二㈡㈢、暨所引用之第一審判決理由欄五㈤詳予說明（原確 定判決第2至3頁、第一審判決第6頁），要旨分係：⑴李其晏 於偵查中證稱：我於112年3月16日有以微信向聲請人傳訊表 示「哥 我順便要2個　然後1菸」，其中2個是指咖啡包2包 ，1菸是指1公克的愷他命。然後我便前往聲請人在萬華區寶 興街的住處，交付咖啡包每包450元、愷他命1600至1800元 的價金給他，他就將咖啡包及愷他命1公克交付給我等語， 已明確證述其有於上開時、地向聲請人購得第三級毒品愷他 命，而觀諸上開對話紀錄，聲請人與李其晏間固未言明交易 愷他命，然聲請人於本院審理時已供承：李其晏在對話向我 說「1菸」是指愷他命香菸等語，且愷他命係第三級毒品， 無論轉讓、販賣均屬違法行為，為治安機關所嚴查，是一般 毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以 「毒品」、「愷他命」等名稱或相近用語稱之，多係以暗語 或彼此已有默契之含混語意而為溝通，而依聲請人與李其晏 上開對話紀錄所示，其等僅以「哥 我順便要2個　然後1菸 」、「等等說」等詞交談，彼此即明瞭語意及對話目的，足 認係為避免遭人察覺並逃避檢警查緝，而以此簡略用語聯繫 毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強李其晏證述之憑信性 ，此外，並有現場監視器畫面翻拍照片及被告所有IPhone S E行動電話1支扣案可證，稽此，聲請人上開販賣第三級毒品 之犯行，已足認定。⑵販賣毒品罪之成立，本不以經查獲毒 品、磅秤、分裝袋、帳冊或販賣工具等物為必要之證明方法 (最高法院110年度台上字第2012號判決可資參照)，參以目 前社會上販賣毒品之犯罪型態不一，大、中、小盤甚或零星 交易者均所在多有，如向他人調貨再予轉售，僅需將調得之 毒品轉手，並不以親自秤重、分裝為必要，是以未查獲磅秤 或分裝袋等工具，無從據以推論為被告並無販賣毒品行為， 又販毒者更無必然記帳之慣習，帳冊存否與有無販賣毒品實 毫無關聯，辯護意旨主張本件並未查獲磅秤、分裝袋或帳冊 ，足見聲請人並無販賣毒品云云，顯屬誤解。⑶聲請人雖否 認販賣毒品犯行，而李其晏於第一審審理時亦改證稱：我誤 以為聲請人賣愷他命，才在微信向聲請人買「菸」，聲請人 見面後才問我什麼是「1菸」，我說是愷他命，聲請人說他 沒有在賣云云。惟查，聲請人於本院原確定判決審理時已供 明：當天在對話說的「1菸」是指愷他命香菸等語，復陳稱 ：李其晏之前曾在對話紀錄問我說「菸 多少 忘記了」，我 回說「15」，是他在問我現在愷他命的價格，「15」是指15 00元等語，並有該對話紀錄在卷可稽，可見聲請人案發當時 以微信與李其晏對話時，自已明瞭其所稱「1菸」係指愷他 命之意，然李其晏上開猶證稱聲請人係見面時始詢問何謂「 1菸」云云，即與聲請人上開所供不合，是其上揭所證等情 ，已難遽信。審酌李其晏前揭於偵查中證稱案發當天係以16 00至1800元向聲請人購得愷他命等語，與聲請人供稱案發前 因李其晏詢價而向其回稱1500元之價格相近，自應以李其晏 於偵查中之證述較為可採，況參酌李其晏於偵查及原審均證 稱：聲請人被抓以後有來找我，叫我不要出賣他等語，足徵 李其晏於第一審係因面對與聲請人同庭之人情壓力，為迴護 聲請人始為上揭證詞，自無可信，而聲請人上開所辯，亦係 犯後飾卸之詞，無足採取等語綦詳。又李其晏於案發當日21 時2分，以微信通訊軟體暱稱「樂」發送「哥 我順便要2個 然後1菸」訊息與暱稱「Dalang 達浪」之聲請人，經聲請人 覆以「等等說」，有彼等對話訊息可參(偵卷第27頁），則 原確定判決所引用之第一審判決於事實欄記載聲請人「基於 販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2分許，持iPh one SE手機以通訊軟體微信暱稱『Dalang 達浪』與暱稱『樂』 帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜」，理由欄則詳敘與本案毒 品交易相關之該等訊息前後始末(第一審判決第1、3至6頁) ，核無認定之事實與理由矛盾之情，聲請人指原確定判決有 事實與理由矛盾之情云云，亦難採憑，併此敘明；以上各情 ，均足認原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違 背。聲請再審意旨㈡所述，亦無足採。　 　㈢關於聲請調查證據部分：　　　　 　①按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其 事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立 法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證 據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審 事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該 項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之 必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之 情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關 連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係 ，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必 要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實 ，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院 除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之 情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨 參照）。 　②依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權 調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出 或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判 決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之 心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取扣案 聲請人之手機，當庭勘驗案發當日聲請人發送與李其晏之語 音訊息檔，以釐清當日2人聯繫之狀態，然原確定判決對聲 請人論以販賣第三級毒品罪，業已於判決內詳予敘明認定理 由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理 由，復交代證人李其晏於偵查、原審、原確定判決審理時證 詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨 或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定 判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要， 併予說明。 　㈣綜上，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說 明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見 再事爭辯，聲請人所指之上開事實、證據亦與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」之要件不 合，因認本件聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲再-432-20250207-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第247號 再審聲請人 即受判決人 陳庭崧 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院100年度上訴字第2044號確定判決（第三審案號：最高法院1 01年度台上字第403號；第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度 訴字第373號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第11 13號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人陳庭崧（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： 　㈠原確定判決憑以認定犯罪事實之99年聲監字第803號、第889 號、第946號、99年度聲監續字第708號、第777號、第779號 等6件通訊監察書，除99年聲監字第946號有依循民國96年6 月15日修正通訊保障監察法第5條第4項、第5項規定外，其 餘5件通訊監察書均違反通訊保障監察法第1條、第5條第4項 、第18條之1第3項之規定，公務員因該5件違法之通訊監察 書所為之監聽屬違法監聽，而該等因違法監聽所製作之通訊 監察譯文及所衍生之證據資料，自亦均不得作為證據，原確 定判決漏未審酌上開5件通訊監察書係屬違法，及其衍生之 監聽行為實屬違法監聽，所製作之通訊監察譯文不得作為證 據等情，即屬重要證據未經審酌，而有「重要證據漏未審酌 」之再審原因。 　㈡證人李世昌之100年1月27日警詢筆錄係植基於上開違法監聽 衍生之監聽譯文而來，而該次警詢又係於證人李世昌毒癮發 作、處於疲勞狀態時所為，屬疲勞訊問所得，無證據能力乙 節，業據其所犯另案鈞院100年9月27日100年度上訴字第151 0號判決（下稱另案）認定明確，則證人李世昌於本案100年 8月23日第一審法院當庭勘驗後，更易證述其在警詢時所述 均實在、並無出現精神不濟、疲勞或毒癮發作情形等語，已 為另案判決所解消，另案認定證人李世昌於100年1月27日警 詢當時確屬疲勞訊問乙節，自屬原確定判決未及審酌之新事 實。而依第一審法院勘驗證人李世昌100年1月27日偵訊內容 之勘驗筆錄所載，可知檢察官明知證人李世昌係處於毒品發 作中仍繼續進行偵訊，已違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 4款規定，且證人李世昌之該次偵查中陳述又係植基於警詢 陳述而來，該偵查中證述自亦不得作為證據。又於100年1月 27日偵訊時，檢察官明知證人李世昌毒癮發作仍繼續偵訊， 業如前述，原確定判決第4頁卻記載證人李世昌偵訊時並無 毒癮發作情事，原確定判決此部分記載亦與事實不符。綜上 所述，原確定判決顯未注意證人李世昌之警詢、偵訊筆錄均 係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據，此部分 顯屬未經原確定判決審酌之新事實之再審事由。 　㈢原確定判決第4頁記載證人李世昌於偵查過程中，並無毒癮發 作之情形，有第一審法院勘驗筆錄為憑等語，惟第一審法院 於100年8月23日當庭勘驗警詢、偵訊光碟後，完全未曾提及 對於法官助理製作之勘驗譯文筆錄之評價，原確定判決「關 於該勘驗譯文之評價」（即「證人李世昌偵訊時並無毒癮發 作情事」）之記載，顯與卷附筆錄不符，此部分顯屬足生影 響於判決結果之「重要證據資料未經審酌」情形。 　㈣證人李世昌於第一審法院100年6月28日審理時已明確證稱其 警詢及偵查中均因毒癮發作意識不清楚，故第一審法院於10 0年6月28日審理期日至100年8月23日審理期日間，調閱另案 勘驗證人李世昌100年1月27日警詢光碟之勘驗警詢光碟譯文 筆錄（按：即另案第一審100年度訴字第357號被告李世昌違 反毒品危害防制條例案件100年4月15日準備程序筆錄，見本 案第一審卷第145至150頁，下稱另案勘驗筆錄），藉以查核 證人李世昌100年1月27日警詢時是否確毒癮發作而有不法取 供情形，原確定判決卻未交代取捨上開另案勘驗筆錄之理由 ，該調查猶如不存在，該另案勘驗筆錄顯屬未經法院審酌之 新事證。 　㈤原確定判決法院採用法官助理製作之勘驗譯文筆錄為認定犯 罪事實之基礎，已違反刑事訴訟法第212條、第42條、第43 條法定證據之規定。再觀以第一審法院100年8月23日審理筆 錄記載：「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理 所製作之勘驗紀錄同」，然原確定判決內文卻隻字未提有法 官助理製作之勘驗譯文筆錄，且卷內除法官助理製作之唯一 一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗 筆錄，則原確定判決實質上有無做勘驗工作，亦啟人疑竇， 第一審法院是否進行勘驗既屬有疑，則原確定判決法院是否 有調查證人李世昌於警詢、偵訊時一再明示毒癮發作、精神 不濟、疲勞之情事乙節，即屬未經原確定判決審酌之新事實 。 　㈥第一審法院於證人李世昌100年6月28日庭訊後，隨即調閱在 監之證人李世昌接見時之錄音光碟，然迄本案終結止卻全然 未提起該調閱之內容，判決書亦隻字未提取捨之理由，此部 分當然屬重要證據未經審酌之再審事由。 　㈦綜上所述，本件卷存證據資料包含之書證（通訊監察書、通 訊監聽譯文）、人證（證人李世昌之警詢、偵訊陳述）、及 勘驗（法官助理勘驗譯文筆錄）等證據方法，均屬公務員違 法取得之證據，法院自不得依刑事訴訟法第158條之4之例外 規定而不予排除。本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴 訟法第435條第1項、第2項、第3項規定聲請再審。並聲請調 查及請求於開啟再審前交付下列證據資料：⑴「本案第一審 法院100年8月23日審理庭之審理光碟」，待證事實為證人李 世昌為何、何時撥毒品給聲請人；⑵「法務部○○○○○○○○100年 7月5日彰所戒字第1000001598號函檢附之李世昌接見錄音光 碟」（第一審卷第155至157頁），待證事實為第一審法院調 閱該接見光碟後，卻全然未敘及取捨該可能與本案犯罪事實 有直接或間接關聯性之證據資料，故有調查必要；⑶「交付 尿液檢驗之解讀函」，待證事實為聲請人對臺灣臺中地方法 院100年度毒聲字第204號裁定提起抗告時，有檢附1紙詮昕 科技股份有限公司尿液鑑定報告之解讀函，該函說明聲請人 當時鑑驗結果為偽陽性，聲請人並未施用毒品，此事實足證 聲請人並無為供己施用毒品而販賣毒品之事實，故有調取該 解讀函之必要，俾利聲請人再提出意見或主張等語（見本院 卷第15至61、183至191頁）。 二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係 立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷 確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後 ，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人 之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定 駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指 同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其 所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許 其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號 裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審 法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判 決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則 ，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適 用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上 錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無 錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不 容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事 證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高 法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又受判決人提 出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實 、證據在判決確定前已由事實審法院本於職權或依當事人之 聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審 法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判 決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項 規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上 開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院112年度台抗 字第539號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由 ，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資 料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資 料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並 經本院調取上開卷宗核閱無訛。 　㈡聲請再審意旨㈡所指證人李世昌於警詢、偵訊因毒癮發作、疲 勞訊問、不正方法取供部分；聲請再審意旨㈤所指採用法官 助理製作之勘驗紀錄部分，前業經聲請人執為本院104年度 聲再字第67號、第179號、105年度聲再字152號、108年度聲 再字第17號再審案件聲請再審之理由： 　⒈聲請人前以聲請再審意旨㈡、㈤聲請再審，經本院104年度聲再 字第67號案件，認再審無理由而駁回其聲請（詳見卷附本院 104年度聲再字第67號裁定書理由欄㈠、㈢、理由欄㈢所載） 。聲請人不服提起抗告後，經最高法院104年度台抗字第428 號裁定駁回抗告確定在案。 　⒉聲請人復以上開理由聲請再審，經本院104年度聲再字第179 號、105年度聲再字第152號、108年度聲再字第17號案件認 聲請人前開再審事由，或係以同一原因聲請再審，或係指摘 原確定判決採證違背法令，顯屬聲請再審程序違背規定，予 以駁回（詳見卷附104年度聲再字第179號裁定書理由欄②、 ⑩、理由欄㈢、㈤；本院105年度聲再字第152號裁定書理由欄 ㈠、理由欄㈠；本院108年度聲再字第17號裁定書理由欄㈠ 、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院10 5年度台抗字第226號、第1000號、108年度台抗字第742號裁 定駁回確定在案。 　⒊此經本院調閱上開再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽（見本院卷第199至2 04、233至261頁）。從而，聲請人就上開部分更以同一原因 聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。 　㈢又聲請再審意旨㈠謂原確定判決未及審酌上開通訊監察書5件 之違法情事，依卷存違法通訊監察書所為監聽及所衍生之通 訊監察譯文亦均因而違法，不得作為證據等語；聲請再審意 旨㈡謂原確定判決未審酌證人李世昌100年1月27日之警詢、 偵訊筆錄，均係源於違法監聽所得之通訊監察譯文所製作， 且係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據等語； 聲請再審意旨㈤謂法官助理製作之勘驗紀錄非法定證據等節 ，均係在指摘原確定判決之採證違反證據法則，揆諸首揭意 旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無 從認為符合得聲請再審規定之要件。 　㈣本案第一審法院命法官助理先行製作勘驗紀錄，再於100年8 月23日當庭勘驗證人李世昌100年1月26日、27日警詢及100 年1月27日偵訊光碟，諭知勘驗程序為先勘驗警詢光碟，再 勘驗偵訊光碟，並比對法官助理所製作之勘驗紀錄（見第一 審卷第192至199頁）後，製成勘驗筆錄（見第一審卷第182 頁反面至第184頁反面），並於該次勘驗筆錄明確記載「勘 驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗 紀錄同」，亦即100年8月23日之勘驗筆錄，內容包含勘驗結 果及法官助理製作之勘驗紀錄（即第一審卷第182頁反面至 第184頁反面及第192至199頁），關於證人李世昌100年1月2 7日警詢，該次勘驗結果為：㈢「⒌在勘驗紀錄第十頁中間證 人李世昌吃檳榔、抽煙之後，精神狀態已經恢復自然，並無 藥癮發作之狀態，也無趴臥在桌上之狀態，並持續抽煙、嚼 檳榔。」、「⒍勘驗紀錄第十一頁，問題『新臺幣2000元，多 少，0點幾？』回答0.6、7，這時候證人李世昌精神狀態、外 觀均屬正常，證人李世昌並無趴臥、藥癮發作、疲倦之狀態 。」關於證人李世昌100年1月27日偵訊，該次勘驗結果為： ㈢「⒈證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」、㈢「⒈第二 次偵訊時，檢察官詢問態度與語氣平和，證人李世昌精神狀 態、神情均屬自然。」有勘驗筆錄可稽（見第一審卷第183 頁正反面），勘驗筆錄明確記載對於證人李世昌100年1月27 日警詢及偵訊時精神狀態之判斷，是聲請再審意旨㈢謂原確 定判決漏未斟酌第一審法院100年8月23日之勘驗筆錄並無「 關於該勘驗譯文之評價」之記載等語；聲請再審意旨㈤謂卷 內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（ 例如書記官所製作）勘驗筆錄，推論原確定判決法院並未實 際調查證人李世昌於警詢、偵訊是否毒癮發作、精神不濟、 疲勞之情事，此部分屬未經原確定判決審酌之新事實等語， 認此部分屬未經原確定判決審酌之新事實、新證據，顯有誤 會。　　 　㈤又另案勘驗筆錄、法務部○○○○○○○○100年7月5日彰所戒字第10 00001598號函檢送之收容人李世昌自100年5月9日迄7月4日 之接見會客紀錄、接見卡影本暨接見錄音光碟（見第一審卷 第155至157頁及外放證物袋，下稱接見紀錄），均為判決確 定前已存在卷內之事證，並分別於第一審及原確定判決法院 審判程序中詳為調查之提示、辯論，聲請人及辯護人對於上 開證據復均表示無意見（見第一審卷第187頁反面、第二審 卷第72至73頁），揆諸首揭說明，均屬業經調查斟酌之證據 資料，縱原確定判決捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究 並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之 「新事實」或「新證據」，是聲請再審意旨㈣、㈥認此部分為 未經審酌之新證據聲請再審，亦屬無據。 四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確 定判決之採證違反證據法則部分，或係執同一原因聲請再審 ，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審 要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘 聲請意旨所執理由，係依憑己見，就業經法院依憑卷證資料 所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均 非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再 審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為 無理由，均應予駁回。 五、又依刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由 聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之 瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助， 一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所 聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項 所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促 使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調 查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外 ，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字 第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之上開再審事 由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之 非常上訴問題，或非新事實、新證據，從形式上觀之，已難 認符合所聲請再審之事由，揆諸上開說明，非該條項所規定 應為調查之證據，爰併駁回調查證據之聲請，附此敘明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-聲再-247-20250206-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.