Know99判決書

搜尋結果：柯欣妮

共找到 238 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第200號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳鋐珅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7620號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文吳鋐珅犯竊盜罪，處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠吳鋐珅於民國113年4月24日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），前往位在雲林縣○○ 鄉○○路00號之全聯福利中心四湖店（下稱全聯四湖店），嗣於同日17時52分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自店內貨架上拿取如附表所示之物，於其得手欲自防盜門離去之際，防盜門因商品未結帳而發出警報，店員蕭雅齡察覺有異欲阻攔吳鋐珅離去未果，吳鋐珅隨即騎乘本案機車離去。嗣經管理全聯四湖店之楊仙榕調閱監視器報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經楊仙榕訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳鋐珅於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，核與證人即告訴人楊仙榕、證人蕭雅齡於警詢中之證述大致相符，並有犯罪嫌疑人指認紀錄表1份、犯嫌身形對照圖2紙、全聯實業（股）公司雲林四湖分公司客人購買明細表1份、監視器畫面截圖17張、現場照片3張、公路監理電子閘門系統1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案前未有其餘前案紀錄，素行尚可，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，然其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之本案物品之性質及價值，又其雖將竊得之物品食用殆盡，然已至全聯四湖店給付所竊得之物之價額等情，有其提出之全聯福利中心113年9月5日電子發票暨消費明細影本1份、本院113年11月22日公務電話單1紙存卷可考，足認被告有適度彌補本案告訴人所受之損害，暨其自陳係國中畢業之學歷、從事加油站員工之工作、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文及第38條之2第3項分別定有明文。查被告竊得之如附表所示之物，固為其本案之犯罪所得，惟被告已至全聯四湖店給付其所竊得之物之價格，如前所述，如就此部分犯罪所得再予以追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號品名數量金額(新臺幣) 1 克補B+鐵加強錠/30錠 1瓶 236元 2 我的健康日記舒密護蔓越莓/3g*20入 1瓶 395元 3 臺灣威瑪舒培舒利視增量版2./60粒 1瓶 980元合計 1611元附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-港簡-200-20241129-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第323號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張睿軒上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7354號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文張睿軒犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠張睿軒因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關註銷，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年10月24日後某時許，向真實姓名不詳之社群軟體FAC EBOOK上之網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後（下稱本案車牌），並於112年10月24日後某時許至113年 4月8日20時許間，將本案車牌懸掛於該車，接續行駛於雲林縣境內道路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照、車籍資料管理及警察機關交通稽查之正確性。嗣其於11 3年4月8日20時許，駕駛懸掛該偽造車牌之該車行經雲林縣○ ○市○○路00○0號前時，經警發覺本案車牌已經註銷，仍然使用中而查獲，並將本案車牌代為保管後送驗，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告張睿軒於偵訊中坦承不諱，並有斗六分局公正派出所職務報告1份、彩鴻實業有限公司113年4月2 2日彩車鑑字第11304222002號函1紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、本案車牌照片3紙、車輛詳細報表1紙在卷可稽，復有扣案之本案車牌可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自112年10月24 日後之某時許起至113年4月8日20時許為警查獲止，接續在車輛上懸掛本案車牌，其行使偽造車牌之行為，係基於單一之行使偽造特許證犯意，在緊密之時間內接續而為，應依接續犯論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為繼續使用已遭註銷車牌之車輛，竟向網路賣家購買本案車牌懸掛使用，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照、車籍資料管理及警察機關交通稽查之正確性，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，且於本案發生以前，無其他前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於偵查時自陳本案之犯罪動機係因其原使用之車牌曾經友人偽造而使用，又車牌後因逾檢遭註銷，為繼續使用車輛，才向他人購買本案車牌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之本案車牌（2面），係被告向他人購買而所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附記本案論罪法條全文刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-六簡-323-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第836號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳宜霈上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2771號），本院裁定如下：　　主　文吳宜霈犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宜霈前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院就附表編號3犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經本院113年度聲字第522號裁定（下稱原裁定）定應執行拘役45日確定，及附表編號3所示之罪刑，業經本院113年度簡字第174號判決（下稱原判決）定應執行拘役50 日確定。本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，自應在拘役95日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分布於112年10月至113年3 月間，時間雖非密接，然罪質相同，責任重複非難程度仍屬偏高等因素，又考量本院前已寄送陳述意見調查表至受刑人之戶籍地、居所地，該2份調查表分別於113年11月1日寄存送達於三條派出所，及於113年10月28日因未會晤本人，而將文書交付予有辨別事理能力之同居人補充送達，並給予相當期限使受刑人有陳述意見之機會，然迄今受刑人並未回覆其意見等情，有本院113年10月25日雲院仕刑肅決113聲836 字第1130007489號函、本院送達證書附卷可參（本院卷第29 至33頁），暨原裁定、原判決定應執行刑之裁量比例等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑拘役10日拘役15日拘役30日應執行拘役40日拘役10日拘役20日（2次）拘役25日應執行拘役50日犯罪日期 112年10月3日 113年1月2日 113年1月14日 113年3月11日 113年3月22日（2次） 113年3月26日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度偵字第12701號 113年度偵字第2200號等 113年度偵字第3563號等最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度六簡字第14號 113年度虎簡字第105號 113年度簡字第174號日　期 113年4月15日 113年4月30日 113年8月5日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度六簡字第14號 113年度虎簡字第105號 113年度簡字第174號日　期 113年6月5日 113年6月8日 113年9月17日是否得為易科罰金之案件是是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1944號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1706號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2771號編號1至2經本院113年度聲字第522號定應執行拘役45日

2024-11-29

ULDM-113-聲-836-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第951號聲請人姜佩妤年籍詳卷代理人關驊年籍詳卷上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度訴字第256號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即告訴人姜佩妤為本院113年度訴字第256號案件之當事人，為瞭解上開事件進行情形，有閱覽、抄錄、影印之必要，聲請准予於民國113年12月9日下午2 時至本院閱覽卷宗等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。」此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本者，於審判中之情形時，僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人，以及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自訴人或告訴人本人。三、經查，聲請人固為本院113年度訴字第256號案件之告訴人，然其非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷內筆錄影本之人，其所委任之代理人，亦不具有律師資格，有法務部律師查詢系統查詢資料、本院113年11月28日公務電話紀錄單各1 紙附卷可參，是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ULDM-113-聲-951-20241129-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第184號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余明哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11061號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文余明哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠余明哲於民國113年11月1日22時至23時30分許間，在雲林縣○ ○鎮○○○路00號之情人小吃店內，飲用不詳數量之啤酒後，於同日23時30分許，為返家中，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於翌日（2日）0時7分許行經雲林縣○○鎮○○○路000號前時，不慎撞擊謝秉儒停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，又因撞擊力道之故，致車牌號碼000-0000號自用小客車再續撞後方之消防栓。嗣經謝秉儒之友人報警處理，警方據報到場後，並於翌日0時19分許，經警測得余明哲吐氣所含酒精濃度達每公升1.59毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告余明哲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人謝秉儒、證人即消防栓之管理人林威助於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片13張、駕籍、車籍公路監理電子閘門系統資料共3紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，尤其本案吐氣酒精濃度測定值已高達每公升1.59毫克，遠高於每公升0.25毫克甚多，且本案更發生碰撞放他人財產之情形，又其力道撞擊之大，而使得遭碰撞之車輛車頭損壞情形嚴重，更導致該車輛撞擊其後方之消防栓，亦使消防栓因撞擊而損壞等情，並有道路交通事故照片13張存卷可證，堪認其本案犯行確已危害他人財產，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸未造成人員傷亡，其本案係初犯酒後駕車之公共危險案件等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄1份在卷可稽。兼衡其高中肄業智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附記論罪法條全文：刑法第185條之3第1項第1款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

ULDM-113-虎交簡-184-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第825號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人呂成光上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2909號），本院裁定如下：　　主　文呂成光犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂成光前因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪宣告刑之總和。是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯為不能安全駕駛致交通危險、施用第二級毒品案件，犯罪時間分布於112年8月至12月間，時間尚屬密接，然不能安全駕駛致交通危險與施用第二級毒品間罪質差異較大，責任重復非難程度仍屬偏低等因素，又本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示：還有三名小孩需要扶養，小孩有前妻照顧，我負責生活開銷（本院卷第35頁）等語，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪施用第二級毒品宣　告　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑4月犯罪日期 112年8月26日 112年12月2日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度速偵字第629號 113年度毒偵字第265號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度六原交簡字第5號 113年度六原簡字第4號日　期 112年11月15日 113年7月31日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度六原交簡字第5號 113年度六原簡字第4號日　期 112年12月26日 113年9月4日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第752號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2909號

2024-11-29

ULDM-113-聲-825-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第874號聲請人即被告余御豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第506號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文余御豪限制住居之處所准予變更為屏東縣○○鄉○○村○○街○段00巷0 0號。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告余御豪原限制住居於高雄市○○ 區○○路000○00號10樓之址，惟該址僅為被告戶籍地，非實際居所，並無實際居住於該址，爰聲請改定限制住居處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院命限制住居於高雄市○○ 區○○路000○00號10樓。本院審酌聲請人已敘明變更原限制住居處所之必要性，且認上開聲請尚無礙前開限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-聲-874-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第260號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃全昇上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3385號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第828號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○與甲○○素有嫌隙，乙○○不滿甲○○對其及其友人之騷擾（起訴書誤載為家人，依乙○○所述更正），並向其辱罵三字經，遂於民國113年1月13日19時30分許，在雲林縣○○市○○路00 0號之路旁，基於恐嚇危害安全之犯意，自其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車持棒球棍下車，並作勢欲毆打甲○○ （起訴書記載乙○○辱罵甲○○三字經之部分，業經公訴檢察官當庭更正此部分記載），以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，並生危害於安全。　㈡案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第25至32頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（警卷第13至15頁、偵卷第17至20頁）大致相符，並有監視器畫面照片5張在卷可稽（警卷第23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖素有嫌隙，然仍應正當之方式解決紛爭，然被告不思以理性方法解決其等紛爭，反以恐嚇之手段處理之，足見被告自我情緒控制能力欠佳，復審酌告訴人本案所受損害之程度等因素。惟念及被告於本院準備程序中已坦承犯行，犯後態度尚可，雖有意與告訴人達成調解，然告訴人已於偵查中明確表達不願調解之意見，且於本院準備程序中亦未到庭表示意見（偵卷第18 頁），而致本件被告未能與告訴人達成調解之情形。兼衡被告本案犯罪動機及手段，並自陳其家中尚有母親及妹妹，有 1名子女但多年未有聯繫，其智識程度為國中畢業，目前從事塑膠類之工作，家庭經濟狀況因須負擔母親之扶養費用而較為緊張等一切情狀（本院易字卷第25至32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（本院簡字卷第5頁），其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，本案係因告訴人無調解意願，而未能調解成立，無從歸責於被告等情，業如前述，然本院考量被告有展現願意賠償告訴人之態度，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，參酌被告及檢察官之意見，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。四、被告犯本件恐嚇危安罪所使用之棒球棍，雖係被告供本件恐嚇危安犯行所用之物，然並未扣案，而上開棒球棍單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-簡-260-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第258號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高嘉鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2537 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第6 50號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○於民國113年2月7日19時38分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），前往位在雲林縣○○鎮○○ 路000號之爪寶星樂園選物販賣機店，嗣於同日19時54分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自甲○○所有之選物販賣機台之洞口，撈取其內之絨毛玩具2只得逞，隨即騎乘本案機車離去。嗣經甲○○報警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第25至32頁），核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述（警卷第13至15、17至18頁、偵卷第19至20頁）大致相符，並有西螺分局西螺派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份（警卷第19至23頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第27頁）、公路監理電子閘門系統資料1紙（警卷第35頁）、現場照片6張（警卷第37頁、第43頁）、監視器畫面照片11張（警卷第39至41頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守選物販賣機台之正常使用規則，而任意竊取被害人所有之絨毛玩具，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，所為實不可取。惟考量被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可，而被告並已將竊得之絨毛玩具2只返還予被害人等情，亦有贓物認領保管單1紙可證（警卷第27頁），是被告犯罪情節暨所生損害非鉅。並兼衡被告自陳家中尚有配偶及三名未成年子女，其為高職畢業之教育程度、從事司機之工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院易字卷第25至32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示敬懲。　㈢末查，被告雖於本院準備程序中請求希望與被害人調解並給予緩刑之機會，而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院簡字卷第5頁），固符合緩刑宣告之條件。然考量被告雖將竊得之財物歸還予被害人，惟歸還之財物其上已有部分之損壞，此有被害人於警詢時之證述及現場照片2張存卷可考（警卷第17至17頁反面、43頁），而本院徵得被害人之同意後，並依照被告之請求將本件移附調解，惟被告並未於調解期日遵期到庭，以致本件調解未能成立等情，亦有本院調解程序筆錄（不成立）在卷可佐（本院易字卷第39頁），是本案被害人所受之損害未能獲得被告之賠償而弭平，故本院認本案無以暫不執行為適當之情形，尚不宜對被告宣告緩刑。是被告另請求給予緩刑之宣告，尚難採取。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊得之絨毛玩具2只，為被告本件之犯罪所得，已發還被害人，業如前述，是本案依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-簡-258-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽證

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第262號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國禎上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第4 70號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文李國禎犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李國禎於民國106年11月29日14時50分許，在臺灣雲林地方檢察署之第一偵查庭內，因林哲緯（起訴書誤載為林哲偉應予更正）另案違反毒品危害防制條例案件（即本院107年度訴字第184號案件，下稱前案，業已於108年6月25日確定），接受該署檢察官訊問時，經檢察官告知證人具結之義務及偽證罪之處罰，及恐因陳述致自己不利得拒絕證言，而供前具結後，仍基於偽證之犯意，就前案案情有重要關係之事項虛偽證稱：「（提示106年9月24日晚上8點56分監聽譯文二通）這2通電話是我在與林哲緯買安非他命，我跟他約在虎尾台大醫院交易，我向他買1,000元1包，有交易成功」等語，足以影響國家司法權行使之正確性。　㈡案經本院告發臺灣雲林地方檢察署檢察官後偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告李國禎於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（偵緝卷第73至74頁、本院訴字卷第37至43頁），並有本院107年度訴字第184號案件於107年9月21日審判筆錄 1份（他卷第5至27頁）、前案案件於107年9月28日審判筆錄 1份（他卷第29至61頁）、前案刑事判決1份（他卷第63至11 5頁）、被告於雲林縣警察局斗南分局106年11月29日警詢筆錄1份（他卷第197至202頁）、被告於臺灣雲林地方檢察署1 06年度偵字第5078號案件之106年11月29日偵訊筆錄暨證人結文1份（他卷第203至206頁）、被告於本院107年9月21日審判筆錄之證人結文1紙（他卷第193頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯刑法第168條之偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵查訊問時自白之時點為113年7月16日，然前案業已於 108年6月25日確定，是被告本案自白顯係於前案確定後為之，尚無上開刑法第172條規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就前案案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，所為應予非難。惟慮及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且前案判決並無採信其所為之虛偽陳述，對於國家司法權之侵害情節並非嚴重。並兼衡被告自陳其家中尚有母親及大哥，有2名成年子女，其為國中畢業之智識程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院訴字卷第42頁），量處如主文所示之刑。另該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，故雖本院對被告宣告6個月以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，仍不得易科罰金，惟依同條第3項規定，得向檢察官聲請易服社會勞動，一併說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

ULDM-113-簡-262-20241128-1