Know99判決書

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第298號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳正平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 至591號），本院判決如下：　　主　文吳正平犯如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、吳正平於民國111年9月16日18時36分前某時許，依網路徵才廣告所載聯絡方式，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」之成年人聯繫，對方自稱其係從事國外代購業者，並表示吳正平提供金融機構帳戶供對方存入之資金後，再依指示提款交付予指定之人，即可獲取每月薪資新臺幣（下同）4萬5,0 00元等詞，吳正平可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人，可能係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖對方允諾之報酬利益，竟與「阿勇」、「阿達」等真實姓名年籍不詳之人，共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳正平於111年9月16日18時36分之前某時，以不詳方式，將申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「阿勇」，嗣由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式詐騙沈瑜慧、翟家翠、賴佳君、陳維勳、陳暉府、高千雅、曾韻文、周瑾茹、陳彥寧，致沈瑜慧等9人陷於錯誤，依指示分別於附表一所示時間，以如附表一所示方式匯款如附表一所示之金額入本案帳戶，旋遭吳正平依「阿勇」指示，提領各被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項（提領時間、方式、金額，均詳如附表二所示），並將所提領之款項交付予「阿達」收受，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣沈瑜慧等9人於匯款後發現受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經沈瑜慧、翟家翠、賴佳君、陳維勳、陳暉府、曾韻文、周瑾茹、陳彥寧訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告吳正平於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第155至161、 225至226、336至341頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院準備程序及審理程序時坦承不諱（見本院訴字卷第155、225、336、342、344頁），並有如附表一各編號「證據資料」欄所示之供述、非供述證據資料在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項，該次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法即112年6月14日修正公布後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較歷次修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，與112年6月14 日修正公布後須偵查及歷次審判中均自白始得減輕，甚至是 113年7月31日修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以112年6月14日修正公布前第16條第2項被告於偵查中或審判中自白即得減輕，較有利於被告。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是該次修正後「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2 項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 3.而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院準備程序及審理時已自白犯行，其於偵查中雖因檢察官未明確詢問認罪與否，致未能就本案表明認罪，然依其偵查時之供述，對於其提供本案帳戶之帳號、分工、提領、交款等客觀事實均坦承不諱，堪認其對本案犯行之主要構成要件事實已為肯定供述，要屬自白無疑（最高法院109年度台上字第81號判決意旨參照），是被告於偵審中均自白本案犯行，且被告否認有取得任何報酬，而本案亦查無證據證明被告有何犯罪所得，故縱113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項關於自白減刑規定，較修正前嚴格，然被告仍可適用該減刑之規定，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡是核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢被告與「阿勇」、「阿達」及其他詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（即113年7月31日修正公布後之同法第19條第1項後段）之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之減輕說明：　1.按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。而被告於偵審中均自白本案犯行，且本案並無犯罪所得，業如前述，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告於偵審中均自白本案犯行，且本案並無犯罪所得，已如前述，原應依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，提供自己之中信帳戶予「阿勇」，供詐欺集團匯入告訴人及被害人受詐欺之款項，嗣又依指示提領匯入該帳戶之款項，並將所提領款項轉交「阿達」，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向及所在難以追查，不僅侵害本案被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，亦無因本件獲取報酬，符合113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，並已與如附表一編號1、2、3、4、6、7、9之告訴人及被害人調解成立，惟均未依調解條件履行，且因告訴人周瑾茹及陳暉府未到場亦未能調解成立等情，有本院公務電話記錄表、調解紀錄表、調解筆錄及其附件在卷可參（見本院訴字卷第215至217 、228-1至251、347至349頁）之犯後態度，被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第315至330頁）附卷可查，並考量本案被害人於本案各自因被告提供本案帳戶而遭詐欺之金額，被告參與犯罪之程度及分擔之角色，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第343頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案並未實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。另再衡酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定期應執行如主文所示，以示懲儆。　㈦至被告雖請求本院為緩刑宣告，然被告前因詐欺等案件，甫遭本院以113年度訴字第348號判處有期徒刑11月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第329頁）存卷可查，揆諸刑法第74條第1項之規定，已不符緩刑要件，是被告此部分請求，於法未合，尚難准許，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　本案被告於本院審理時自稱並未拿到任何報酬等語（見本院訴字卷第342、343頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。　㈡洗錢標的：　　被告本案共同洗錢之財物，被告已依指示提領後交付予「阿達」等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告於提領後未全數交予「阿達」而仍有保有該等款項，亦乏證據證明被告就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年0月0日生效施行）附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料主文及宣告刑　1 沈瑜慧 111年7月10日起，詐騙集團成員LINE暱稱「報牌小哥」、「洪老師」向其佯稱：股票投資不穩定，可使用「BOX」APP改投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日　16時43分許 ②111年9月20日　12時6分許 ③111年9月20日　21時39分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 1、111年10月12日告訴人沈瑜慧警詢筆錄（112偵2548卷第7至10頁） 2、沈瑜慧金融機構聯防機制通報單（112偵2548卷第49至55頁） 3、龜山派出所刑事案件照片【沈瑜慧匯款單據、與詐欺集團之對話】（112偵2548卷第43至46頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 翟家翠 111年9月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「-天明」向其佯稱：可至BOXCOIN虛擬貨幣網站匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日17時28分許 ②111年9月19日17時4分許 ③111年9月19日19時13分許 ④111年9月20日17時5分許 ⑤111年9月20日17時6分許 ①6萬120元 ②9萬180元 ③9萬180元 ④9萬180元 ⑤6萬120元 1、111年10月26日被害人翟家翠警詢筆錄（112偵3556卷第7至9頁） 2、翟家翠受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵3556卷第57至60頁） 3、翟家翠匯款單據（112偵3556卷第31至33、42至43頁） 4、翟家翠LINE擷圖（112偵3556卷第45至54頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 賴佳君 111年8月間起，詐騙集團成員LINE暱稱「舒涵」、「盒子BOX」向其佯稱：可使用「BOX」APP投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日18時1分許 ②111年9月18日18時3分許 ③111年9月19日19時52分許 ④111年9月19日19時53分許 ①5萬元 ②1萬120元 ③5萬元 ④1萬120元 1、111年10月27日賴佳君警詢筆錄（112偵3571卷第7至9頁） 2、賴佳君金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（112偵3571卷第77至85頁） 3、賴佳君中信帳戶存摺影本（112偵3571卷第37至39頁） 4、賴佳君LINE對話紀錄（112偵3571卷第41至76頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳維勳 111年9月4日，詐欺集團成員LINE暱稱「龍過無痕」向其佯稱：可將股票獲利轉投資虛擬貨幣交易獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月18日 18時13分許 6萬120元 1、111年10月27日告訴人陳維勳警詢筆錄（112偵696卷第7至10頁） 2、陳維勳反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（112偵696卷第41至43頁） 3、桃園市政府警察局刑案照片（112偵696卷第31至37頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳暉府 111年9月2日起，詐騙集團成員向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月18日 19時5分許 1萬5045元 1、111年10月8日告訴人陳暉府警詢筆錄（112偵2549卷第7至8頁） 2、陳暉府匯款單據（112偵2549卷第31頁） 3、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 高千雅 111年9月15日起，詐欺集團成員LINE暱稱「盒子BOX」、「-天明」向其佯稱：可至BOXCOIN虛擬貨幣網站匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日18時20分許（起訴書原記載高千雅於111年9月16日18時36分許匯入6萬120元至本案帳戶部分，係屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭表示予以刪除【見本院訴字卷第224頁】） 6萬120元（起訴書原記載高千雅於111年9月16日18時36分許匯入6萬120元至本案帳戶部分，係屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭表示予以刪除【見本院訴字卷第224頁】） 1、111年10月26日被害人高千雅警詢筆錄（112偵3015卷第7至9頁） 2、高千雅受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵3015卷第57至60頁） 3、高千雅匯款單據（112偵3015卷第18頁） 4、高千雅LINE對話擷圖（112偵3015卷第24至34頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曾韻文 111年3月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「M哥」、「盒子BOX」向其佯稱：可使用「BOXCOIN」APP儲值款項，投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月19日 14時43分許 ②111年9月19日15時16分許 ③111年9月19日15時18分許 ④111年9月20日17時46分許 ⑤111年9月20日17時50分許（起訴書原記載之111年9月20日17時51分許，係屬誤載，應予更正） ⑥111年9月20日17時53分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬5,150元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥120元 1、111年10月21日告訴人曾韻文警詢筆錄（112偵3014卷第7至15頁） 2、進士派出所刑案照片（112偵3014卷第37至127頁） 3、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 周瑾茹 111年7月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「AMY-熙熙」、「盒子BOX」向其佯稱：可至「BOXCOIN」APP儲值款項改投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日 20時59分許 3萬80元 1、111年11月18日告訴人周瑾茹警詢筆錄（112偵1736卷第7至10頁） 2、周瑾茹受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵1736卷第41至55頁） 3、周瑾茹手機翻拍畫面（112偵1736卷第17至20頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 陳彥寧 111年10月11日起，詐欺集團成員LINE暱稱「AMY-熙熙」、「盒子BOX」向其佯稱：加入股票投資群組操作，未獲利則可使用「BOXCOIN」APP儲值款項，投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日 15時38分許 10萬元 1、111年10月11日被害人陳彥寧警詢筆錄（112偵2547卷第7至9頁） 2、陳彥寧中信商銀帳戶交易明細（112偵2547卷第15至29頁） 3、陳彥寧LINE對話擷圖（112偵2547卷第43至68頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被告提領之日期、時間提領方式提領金額（新臺幣） 1 111年9月18日 18時48分許 ATM提款 12萬元 2 111年9月18日 18時49分許 ATM提款 12萬元 3 111年9月18日 18時50分許 ATM提款 12萬元 4 111年9月18日 18時51分許 ATM提款 12萬元 5 111年9月19日 11時23分許 ATM提款 10萬元 6 111年9月19日 11時24分許 ATM提款 10萬元 7 111年9月19日 11時25分許 ATM提款 10萬元 8 111年9月19日 11時26分許 ATM提款 10萬元 9 111年9月19日 11時28分許 ATM提款 10萬元 10 111年9月19日 13時35分許臨櫃提領 130萬元 11 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 12 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 13 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 14 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 15 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 2萬元 16 111年9月20日 15時3分許臨櫃提款 160萬元 17 111年9月21日 18時25分許 ATM提款 12萬元 18 111年9月21日 18時27分許 ATM提款 12萬元 19 111年9月21日 18時28分許 ATM提款 12萬元 20 111年9月21日 18時29分許 ATM提款 12萬元 21 111年9月21日 18時30分許 ATM提款 2萬元 22 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 23 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 24 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 25 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 26 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 2萬元 27 111年9月23日 1時49分許 ATM提款 12萬元 28 111年9月23日 1時49分許 ATM提款 12萬元 29 111年9月23日 1時50分許 ATM提款 12萬元

2024-12-17

SLDM-113-訴-298-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林嘉慶吳承翰高永承上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14052號、112年度偵緝字第2303號、第2316號），本院判決如下：　　主　文林嘉慶、吳承翰、高永承共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高永承緩刑貳年，並應依如附件所示和解筆錄內容，向被害人林錦坤支付財產上之損害賠償。　　事　實一、高永承於民國112年4月5日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載林嘉慶、吳承翰，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之林錦坤發生行車糾紛，林嘉慶、吳承翰、高永承因而心生不滿，竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於同日3時29分許，在臺北市大同區鄭州路與西寧北路口（起訴書誤載為延平北路口），由林嘉慶、吳承翰指示高永承駕駛A車超越B車，並旋往左切入左側車道，擦撞B車之右前車頭，迫使在左側車道後方駕駛B車之林錦坤緊急煞停，妨害其於道路上自由通行之權利，林嘉慶、吳承翰、高永承旋即下車走至B車駕駛座旁，由林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車之左側車窗及邊條（所涉毀損部分，業據撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知），並由高永承持辣椒水朝B車駕駛座方向噴灑，使林錦坤心生畏懼，致生危害於安全。嗣林錦坤乘隙駕車駛離，並報警處理，而循線查獲。二、案經林錦坤訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林嘉慶、吳承翰、高永承均同意具有證據能力（易字卷第 129頁至第134頁、第165頁至第168頁、第266頁至第271頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林嘉慶於警詢（偵14052卷第12頁至第17頁）、偵訊（偵14052卷第121頁至第123頁）及審判中（易字卷第162頁、第264頁、第273頁）、被告吳承翰於偵訊（偵14052卷第185頁至第187頁）及審判中（易字卷第7 8頁、第126頁、第264頁、第273頁）、被告高永承於偵訊（偵14052卷第167頁至第169頁）及審判中（易字卷第126頁、第264頁、第273頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林錦坤於警詢（偵14052卷第57頁至第59頁、第61頁至第62頁）、偵訊（偵14052卷第117頁至第119頁）及審理時（易字卷第2 58頁至第264頁）、證人即案發當時B車副駕駛座乘客王少恩於警詢時（偵14052卷第71頁至第73頁、第75頁至第76頁）證述之情節大致相符，並有監視器翻拍照片暨指認紀錄（偵 14052卷第19頁至第21頁、第37頁至第39頁、第63頁至第67 頁、第77頁至第81頁、第85頁至第94頁）、B車車損照片、保險理賠估價單、汽車貼膜施工單（偵14052卷第95頁、第1 25頁至第127頁）、B車車輛詳細資料報表（偵14052卷第97 頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗案發路口監視器影像屬實（畫面左上角顯示「鄭州路與西寧北路口」），製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷可參（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　⒈查被告高永承駕駛A車超車後旋向左側切入，擦撞告訴人B車右前車頭，迫使告訴人駕駛B車煞停，此強暴行為已足妨害告訴人於道路上自由通行之權利。又被告3人旋即下車，由被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，再由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑，亦均足使人心生畏懼，致生危害於安全。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊又被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查，被告3人因與告訴人間之行車糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先以A車向左急切擦撞B車，迫使告訴人煞停後，旋即下車向告訴人為上開持開山刀及噴灑辣椒水之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其等所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、相同之地點為之，堪認被告3人於迫使告訴人停車之強制行為著手時，主觀上已併有為恐嚇犯行之犯意聯絡，其等強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之強制罪處斷。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開強暴犯行，妨害告訴人於道路上自由通行之權利，並致生危害於安全，所為殊值非難。惟念被告3人均坦承犯行，並均已與告訴人達成和解，有本院113年度附民字第1417號和解筆錄（易字卷第297頁至第 298頁）在卷可考，非無悔意。併斟酌被告3人之犯罪動機、上開強暴行為之手段、妨害告訴人於道路上通行自由之程度及久暫、所致生危害於安全之程度，再考量被告3人之前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可憑（易字卷第281頁、第283頁至第286頁、第287頁至第295頁），兼衡被告3人自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告3人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第265頁、第274頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　⒍是否宣告緩刑之說明：　⑴按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。查被告高永承前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑（易字卷第281頁），其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，足認被告高永承確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意。是本院認被告高永承經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，敦促被告高永承切實依照和解筆錄內容履行支付賠償，本院認有依刑法第74條第2 項第3款之規定，命其向告訴人支付財產上之損害賠償之必要，爰諭知如主文所示之緩刑條件。被告高永承於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⑵至被告林嘉慶前因賭博及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院分別以103年度訴字第178號、107年度訴字第630號判處有期徒刑5月、3年4月確定，經入監接續執行，嗣於113年11月22日因徒刑易科罰金執行完畢出監；被告吳承翰前因公共危險案件，經本院以113年度士交簡字第85號判處有期徒刑3月確定，並於113年6月18日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表各1份在卷可參（易字卷第293頁至第294頁、第295頁），是被告林嘉慶、吳承翰於本案宣示判決時，其等前案有期徒刑執行完畢均未逾5 年，與上開緩刑之要件尚有未符，自無從宣告緩刑，併此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，向告訴人恫嚇「為何在前一個路口在伊等前方剎車」而要脅告訴人將金項鍊拆下，因認被告3人尚涉犯刑法第304條第1 項之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以前開有罪部分所列證據為其主要論據。訊據被告3人堅詞否認有何說前揭言詞及要脅告訴人拆下金項鍊之行為。經查，證人即告訴人雖於警詢、偵訊及審理時指稱上情，然此為被告3人所否認（易字卷第126頁、第264頁、第273頁），而經本院勘驗案發路口監視器影像結果（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），實查無被告3人有何要脅告訴人拆下金項鍊之情形，無從佐證告訴人所指上情屬實。而證人王少恩係告訴人之友人（偵 14052卷第58頁、第72頁），所為證詞難免偏頗，本院勘驗監視器影像結果既無相適情節可供憑認，自不足遽採為被告 3人不利之認定，是依公訴人所舉證據，無從使本院形成無合理懷疑之確信心證，本應為被告3人此部分無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與其等前揭經論罪科刑之罪具一罪關係，故爰均不另為無罪之諭知。參、不另為公訴不受理之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人上開強暴行為，同時使B車右前葉子板模、前保桿模料、右大燈控模、左邊上飾條、左後玻璃隔熱紙受損而致令不堪使用，尚均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而刑法第35 4條之毀損罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告3 人與告訴人已就此部分達成和解，已如前述，告訴人並具狀撤回此部分之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀在卷可按（易字卷第301頁），依前揭規定，本應為被告3人公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與其等前經論罪科刑之罪具有想像競合之裁判上一罪關係，故爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：本院113年度附民字第1417號和解筆錄。

2024-12-17

SLDM-113-易-238-20241217-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜王彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2365號），本院判決如下：　　主　文杜王彬犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜王彬於民國111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前欲向左迴轉時，本應於迴車時，注意來往車輛，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超越速限50公里行駛，乙○○見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與杜王彬所駕駛貨車右前車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告杜王彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第41至42、59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向左迴轉時與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有依交通規則讓對向車先行，等對向車走完我才迴轉；告訴人附近的機車看到我的車後都可以煞住，告訴人為何煞不住，是因告訴人超速才煞不住，我沒有過失云云。經查：　㈠被告於111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前向左迴轉時，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超速行駛，見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與被告所駕駛貨車右前車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第41頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第11至12、49至50頁），並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15、25至28、29至30、31至42、51至52、103至106頁、本院卷第60至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（偵卷第28頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為夜間，惟當時天氣晴、有照明、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙，視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（偵卷第27頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前仍貿然向左迴轉，致告訴人機車見狀煞避不及，所騎乘之機車前車頭與被告駕駛貨車之右前車身發生碰撞，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦認被告駕駛自用小貨車，迴轉時未注意來往車輛為肇事原因，有該會鑑定意見書可憑（偵卷第100至102頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈢又行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。依上述告訴人於檢察官偵查中供述其當時車速大約50公里出頭，而上述道路交通事故調查表（一）所示，肇事路段速限為50公里。則依上開證據所示，足認告訴人乙○○騎駛上開機車未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，又當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，是告訴人於本件與有過失甚明。　㈣被告雖辯稱：其迴轉前已確認無來往車輛才迴轉，本件車禍係因告訴人超速所致云云。惟被告於本院審理時供稱：那個路口很小，所以我迴轉時一定會橫跨2個車道，一定要2次，不然前面停很多摩托車我會撞到等語（本院卷第65頁），可知被告知悉該路口不寬，迴轉不易，則應更加留意來往車輛，保留足夠時間及車距迴轉，詎被告未予留意肇致本件車禍發生，其過失責任甚明。至告訴人與有過失，仍無從解免被告應負之過失責任，是被告所辯無理由。　㈤綜上，被告所辯並無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告杜王彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第44頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施及超速行駛同為肇事原因；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告曾與告訴人談過和解但未談成，，被告自述國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作，日新約1,500至2,000元等一切情狀（本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-交易-118-20241217-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第357號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡維元上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第393號、第394號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第2 75號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告蔡維元違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結，以111年度毒偵緝字第393號、第394號為不起訴處分確定，扣案之白色透明晶體1包（驗餘淨重3.75公克）、吸食器具2組，均經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局民國 111年4月22日111年北市鑑毒字第124號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字110年1月18日航藥鑑字第0000 000號、111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足稽，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，應諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬，最高法院有94年度台上字第62 13號判決可資參照。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年1月1 1日6時許為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而經本院以111年度毒聲字第98 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月23日釋放出所；另被告於111年4月7日12時許，在臺北市○○區○○路00號日租套房內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤施用煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之行為，因係於被告上開送觀察、勒戒執行完畢前所犯，而為上開觀察、勒戒效力所及，故均經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第393號、第394號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經本院核閱前開卷宗無訛。㈡前開案件扣得之如附表編號1所示之白色透明晶體1包、編號2 、3所示之吸食器各1組，經分別送請臺北市政府警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，此有臺北市政府警察局111年4月22 日111年北市鑑毒字第124號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心110年1月18日航藥鑑字第0000000號、111年4月28 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣押物品清單、扣案物照片在卷可稽（臺灣士林地方檢察署111毒偵字第781號卷第51-5、52、55至58頁、110年度毒偵字第483號卷第21至56 頁），而扣案之吸食器上既均殘留有無法析離之甲基安非他命毒品，整體即與第二級毒品無異，是附表所示扣案物顯均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，又此為刑法第3 8條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，檢察官就前開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，除由本院更正適用法條如前外，經核尚無不合，應予准許；至盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因含甲基安非他命難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表編號扣案物鑑定結果保管字號 1 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈經檢視為白色透明晶體，總毛重4.26公克，總淨重3.76公克，取0.01公克化驗，總淨重餘3.75公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺北市政府警察局111年4月22日111年北市鑑毒字第124號鑑定書。臺灣士林地方檢察署110年度毒保字第502號 2 吸食器1組 ⒈經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。臺灣士林地方檢察署110年度保管字第1839號 3 吸食器1組 ⒈經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心110年1月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。臺灣士林地方檢察署110年度保管字第1256號

2024-12-17

SLDM-113-單禁沒-357-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第710號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文禮選任辯護人沈志偉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22567 號），本院判決如下：　　主　文張文禮犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張文禮係址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓之上發開發股份有限公司（下稱上發公司）實際負責人。緣張文禮前於民國 94年間，向周德盈稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，並邀請周德盈投資上發公司股份作為股東，周德盈遂於94年8月 29日起至同年10月7日間交付共新臺幣（下同）2,000萬元之投資款予張文禮，上發公司於95年4月10日設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月19日增資為3,500萬元，並登記周德盈持有股款為400萬元（此部分所涉詐欺取財罪嫌，因追訴權時效完成，業經檢察官為不起訴處分確定）。張文禮明知收得款項並非作為上發公司增資、認股或投資所用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96年間向周德盈佯稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，上發公司資金不足，並邀請周德盈投資上發公司，致周德盈陷於錯誤，於 96年12月28日匯款500萬元投資款至上發公司所開立之土地銀行天母分行帳號000000000000號帳戶（下稱上發公司土地銀行帳戶），詎張文禮取得上開款項後，未用於上發公司名義之投資，且上發公司並未為增資變更登記，亦未增加周德盈持有之股款。嗣周德盈見投資多年均無任何獲利或分紅，於10 8年11月間向臺北市政府調取上發公司變更登記表，始發現上發公司早已於105年12月5日登記解散，且迄至登記解散時資本額僅為3,500萬元，而其個人投資上發公司股款僅400萬元，始悉受騙。二、案經周德盈訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人即告訴人周德盈於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告張文禮及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且當事人、辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第187至207頁），本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承為上發公司實際負責人，告訴人確有投資上發公司2,500萬元，然上發公司僅登記告訴人持有股款為400 萬元等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本件只是單純民事投資糾紛云云；被告之辯護人則替其辯稱：㈠被告有明確告知投資範圍不僅「上發公司之股份」，尚包含「不動產之開發」，且由告訴人於94年8月29日至同年10月7日交付 2,000萬元，然於96年12月28日才交付500萬元，可知被告於 94年間邀請告訴人投資之金額僅為2,000萬元，本案所涉之5 00萬元乃嗣後被告另外商請告訴人提供作為不動產開發及公司營運支出之款項，並非為取得上發公司股份之股款。㈡若被告係基於詐欺取財犯意取得500萬元，理應在上發公司收到該筆款項後提領一空，然被告在96年至101年間陸續提供高達9,558萬元的個人資產給上發公司用作不動產開發及公司經營所需，足認被告商請告訴人提供500萬元確實是作為不動產開發及上發公司營運支出款項。㈢至被告固有以上發公司名義出具投資資本證明記載「持有公司股份比率為20.8 3%」等字樣予告訴人，然此係因被告主觀上認為只要確認告訴人所投資金額記載正確無誤，足供作為日後分配投資成果時雙方有所依據即可，因此才未在文字上特別考究，此由被告在投資資本證明書上仍然是以投資資本、投資資本金額等文字敘述即堪佐證云云。經查：　㈠上發公司於95年4月10日設立登記，登記名義人為胡智媛，實際負責人為被告，設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月 19日增資為3,500萬，並於105年12月5日登記解散。告訴人因投資上發公司，於94年8月29日起至同年10月7日間共交付2 ,000萬元予被告，再於96年12月28日匯款500萬元至上發公司土地銀行帳戶，該帳戶實際上為被告使用，而上發公司登記告訴人持有股款僅有400萬元乙節，業經被告於偵查、本院供承在卷（見111偵緝324卷第74至76頁、本院卷第120頁），核與證人胡智媛於警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時證述大致相符（見110他1420卷第59至62頁、110偵640 卷第49至55頁、本院卷第188至196頁），復有上發公司臺北市政府營利事業登記證影本、臺北市政府108年11月5日府產業商字第10855279310號函暨所附上發公司登記資料、上發公司105年12月5日變更登記表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年2月11日總集作查字第1111001106號函附上發公司土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、客戶歷史交易明細查詢、告訴人96年12月28日彰化銀行匯款回條聯等在卷可證（見109他44 46卷第27、149至198頁、110偵640卷第135至139、189至198 頁、110他1420卷第19頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人周德盈於本院證稱：我在94年間投資上發公司2 ,000萬元，96年間被告說上發公司資金不夠，希望我再投入 500萬元，我當時完全信任被告，也沒討論到增資如何處理，被告只說投資上發公司，所以我於96年12月28日又匯款50 0萬元到上發公司土地銀行帳戶。我總共投資上發公司2,500 萬元，於97年12月29日收到被告給的投資紙本證明，其上記載我投資上發公司資本金額為2,500萬元整，持有上發公司股票比例20.83%，但後來發現實際上上發公司資本額僅為3, 500萬元，我的股款只有400萬元。被告有說上發公司要去購買士林區土地，但被告買土地也不是用上發公司的名字，根本是拿上發公司的錢用自己的名字去買土地，事實上是掏空公司。被告與胡智媛隔一段時間就會說他們又看了什麼標的，準備要投資，有時候連圖都畫出來了，要怎麼蓋、怎麼規劃，但沒有任何一件事情是有結果，公司也完全沒有獲利，上發公司有無建案我也不知道，迄今也從來沒有分紅或獲得任何利潤等語（見本院卷第188至196頁）。又告訴人於96年 12月28日再次投資上發公司500萬元後，被告即以上發公司名義出具投資證明予告訴人，其上記載「本公司上發開發股份有限公司資本金額為壹億貳仟萬元整，其董事周德盈投資本公司資本金額為貳仟伍佰萬元整，持有公司股份比率為20 .83%」等文字，並蓋有上發公司大小章，有上發公司97年12 月19日投資資本證明在卷可稽（見110他1420卷第21頁），均與告訴人上開證稱相符，足徵告訴人前開證述應與事實相符。由上可知，告訴人先於94年間投資上發公司2,000萬元，上發公司於95年4月間設立登記，設立資本額為2,000萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款僅為400萬元，上發公司於95年7月間增資為3,500萬，嗣告訴人於96年12月28日又投資上發公司500萬元，而上發公司迄至解散前實收資本額均記載為3,500萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款仍為400萬元，並未因告訴人於96年間追加投資500萬元而增資登記，或增加告訴人持有之股份，足徵告訴人實際上所持上發公司股份比例，與被告上開出具之投資資本證明明顯不符。堪認被告於收受告訴人投資款500萬元時，實無將之用於上發公司增資、認股或投資所用，而具不法所有之意圖甚明，被告以投資上發公司為由，使告訴人陷於錯誤，同意投資而交付投資款，已達施用詐術之程度，非僅單純民事糾紛之問題。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院供稱：（告訴人投資2,500萬元，但為何上發公司只有登記告訴人400萬元之出資額？）當時是因為投資中山北路7段買農地蓋農舍之土地開發案，我們是投資買地規劃，並跟股東合買、登記在大股東名字下面，但現在遲遲未開發，當時是以我本人名義與商箴合夥開發，並不是以上發公司投資，因為農地要用個人名義起造，上發公司要用2億多的金額去分股份，一般建設公司為避稅不會登記這麼大，而用2億的金額去論2,000多萬元等語（見本院卷152至153頁）。可知被告所辯稱之不動產開發案係被告持上發公司資金以個人名義為投資，非以上發公司名義投資，縱獲有利益亦是歸於被告個人所有，並非由全體股東獲利或分紅，且由告訴人上開證述可知，被告持上發公司資金以個人名義投資一事並未獲得告訴人同意，依常理亦難認會有股東同意此種情形發生。又依被告事後出具予告訴人之前開投資資本證明，可知被告事後係告訴告訴人會因此取得上發公司股份，而非告知其以個人名義投資不動產。至辯護人辯稱被告於96年起至101年間陸續將個人存款匯給上發公司，供上發公司用作不動產開發支出及公司經營使用，應無詐欺取財之故意云云，然並未提出任何證據以實其說，其空白答辯，已難採信；況被告為上發公司實際負責人，因經營不善，致上發公司資金不敷使用，縱有將個人資產提供予上發公司使用，本為其財產自由處分之理，並不影響被告向告訴人佯稱追加投資500萬元，實際上並未為增資變更登記，亦未增加告訴人持有股款乙節之認定；另辯護人尚辯稱上發公司雖確有出具投資資本證明，然於文字上並無特別考究，不足以作為對被告不利之認定云云，惟上開投資資本證明已明文記載「告訴人投資資本金額為2,500萬元整，持有公司股份比率為20.83%」等文字，佐以持股比率將影響股東權益甚深，當不可能出現便宜行事而草率用詞情狀，被告及辯護人之上開辯解均不足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告詐欺取財犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第339條第1項規定業經修正，於103年6 月18日公布施行，並於同年月00日生效，修正前刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，則修正前刑法第339條第1項關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科3 萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或併科50萬元以下罰金，對被告較為不利，是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前刑法第339條第1項規定。　　　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思合法正當途徑獲取錢財，竟冀以詐騙之手法向告訴人詐得500萬元，造成告訴人受有財產上之損害，衡其所為，誠屬不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調字第178號調解筆錄在卷可參（見本院卷第107至109頁），惟迄今均未履行，並考量告訴人所受損害高達500萬元，暨被告自陳大學畢業之智識程度、離婚、目前從事土地開發之生活狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得50 0萬元，此為其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與告訴人達成調解，然被告均未履行，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告事後履行其與告訴人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪之法律條文：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-112-易-710-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第251號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧永鈞指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1812號），本院判決如下：　　主　文乙○○販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育一場次，及於判決確定日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1至2、4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○(原名：丙○○)知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及第三級毒品以營利之犯意，於民國113年1月27日1時56分許以通訊軟體L INE暱稱「J」（起訴書誤載為「群」，業經檢察官當庭更正）在通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」之群組內發布販賣毒品咖啡包及愷他命之訊息，嗣員警於113年1月27日執行網路巡邏時發現該訊息，即喬裝買家與乙○○聯繫購買毒品事宜，乙○○即再以如附表編號4所示之手機並以通訊軟體TELEGRA M帳號＠ZXC0000000號、暱稱「水槍」之帳號與員警聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣（下同）2萬元向乙○○購買50包毒品咖啡包及愷他命5公克，並由乙○○將上開毒品攜至雲林縣○○鎮○○路000號之斗南田徑場交易。嗣乙○○於113年 2月1日17時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達斗南田徑場對面，喬裝買家之員警上車後，乙○○即交付附表編號1、2所示之毒品咖啡包及愷他命予喬裝買家之員警，而經喬裝買家之員警確認乙○○所交付之物為毒品後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕乙○○，致其該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及販賣第三級毒品均未遂，並經警扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙○○及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第44至45、123至136 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中均坦承不諱（偵卷第13至15、17至23、91至93頁、本院卷第37至46 ），並有斗南分局112年2月1日職務報告1份（偵卷第11至12 頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵卷第25至29頁）、被告與員警之通訊軟體LINE、T ELEGRAM對話紀錄截圖各1份（偵卷第45至59頁）、密錄器畫面照片2張（偵卷第61頁）、扣案物照片17張（偵卷第63、6 7至69、105、113、127至129頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136031203號鑑定書1份（偵卷第1 33至135頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書1份（偵卷第137頁）、扣押物品清單 1份（本院卷第17至21頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至2、4所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告與員警喬裝之買家之員警商議好交易毒品之價格，業據被告供承在卷（本院卷第41頁），且被告亦自承因為創業失敗而負債急需用錢，所以從事販賣毒品、交易成功可以抽1,000元至1,500元不等等語（本院卷第134頁、偵卷第21頁），是被告係基於營利意思，販賣混合兩種以上第三級毒品及第三級毒品，並有著手販賣混合兩種以上第三級毒品及第三級毒品賺取牟利之事實，亦可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。被告透過通訊軟體LINE 、TELEGRAM與喬裝買家之員警談妥交易內容後，攜帶扣案如附表編號1至2所示之毒品至約定地點，販售予喬裝為買家之員警，嗣經警表明身分而遭查獲，其顯已著手實施販賣毒品行為，惟員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包、愷他命，經鑑定結果，檢出毒品咖啡包混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分、愷他命亦確有愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第 1136031203號鑑定書1份（偵卷第133至135頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書1 份（偵卷第137頁）在卷可稽，就販賣毒品咖啡包部分自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。是核被告就販賣毒品咖啡包所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就販賣愷他命部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又附表編號1至2所示之愷他命1包、毒品咖啡包50包，經鑑定含有第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重7.44公克等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月 18日刑理字第1136031203號鑑定書1份可證（偵卷第133至13 5頁），是被告持有純質淨重5公克以上第三級毒品，固堪認定，惟此低度行為，應分別為其前揭販賣第三級毒品未遂、販賣混合二種以上第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。四、刑之加重減輕　㈠犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文，被告販賣之毒品係混合二種以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢被告雖已著手本案販賣毒品之行為，惟因本案交易係與喬裝為買家之員警為之，實際上無法完成本案買賣毒品之交易，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告及其辯護人固主張有因被告之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告供述而查獲其毒品來源，經雲林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告至今未提供其他相關證據佐證，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分局113年7月22日雲警南偵字第1130011688號函暨113年7月18 日職務報告1份（本院卷第65至67頁）在卷可憑，足認目前尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後坦承上開犯行，而被告亦有提供販賣毒品上游之資訊，雖因未有其餘積極事證供檢警追查，而無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，而本案係經員警所為之誘捕偵查，是本案被告對於毒品擴散之助力非大，暨被告自陳家中尚有母親及阿姨，母親日前甫經開刀完畢，與家人間感情融洽，其學歷為高職畢業之智識程度，目前受僱從事油漆之工作，名下無財產，並因創業失敗有積欠債務之經濟情況，暨辯護人、被告、檢察官就本案量刑所表示之意見（本院卷第129至136頁），量處如主文所示之刑。六、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第117頁），審酌被告因一時短於思慮而實施本案販賣毒品未遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其等培養自我負責之精神及藉由身體勞動回饋社會、修復其等對法秩序之破壞，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭知被告應於判決確定日起1年內向公庫支付3萬元，及接受法治教育１場次，及於判決確定日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。又依刑法第9 3條第1項第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。肆、沒收一、按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至2所示之咖啡包、愷他命，檢出毒品咖啡包混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分、愷他命亦確有第三級毒品愷他命成分，已如前述，而被告於本院準備程序供稱：扣案之毒品都是交易現場查扣等語（本院卷第41頁），可見均為查獲之交易毒品。揆諸前揭說明，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第 18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。二、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。經查：扣案如附表編號4所示之手機，為被告所有，並供其為本案販賣混合二種以上第三級毒品所用之物，業經被告於本院審理時供述在卷（本院卷第127頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告其餘如附表編號3、5之扣案物品，無證據證明係被告本案犯行之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１愷他命 1包 ⒈本案查獲販賣之毒品。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重4.8255公克，驗餘淨重4.8068公克。（衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書，偵卷第137頁）２毒品咖啡包 50包 ⒈本案查獲販賣之毒品。 ⒉送驗檢品編號B0000000，外觀為標示「新年到」紅色包裝，內含紫色粉末，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前淨重2.6622公克，驗餘淨重2.1145公克。（衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書，偵卷第137頁） ⒊現場編號A42、A43，外觀均為金／紅色包裝，抽取編號A42鑑定，內含米灰色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前淨重2.49公克，驗餘淨重1.24公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估50包檢品含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重7.44公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136031203號鑑定書，偵卷第133至135頁）３ IPHONE 15PRO手機（灰色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號1張） 1支與本案無關。４ IPHONE手機（粉色，無SIM卡） 1支供本案聯絡販毒所用。５新臺幣 7,400元與本案無關。

2024-12-17

ULDM-113-訴-251-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張志鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1534 、1576號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號一至三「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○依其社會生活經驗與智識程度，預見依身分不明之人指示提供金融帳戶收取來源不明款項，再依指示以來源不明之款項購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣存入予來源不明之電子錢包地址，應與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。甲○○竟為獲得姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「美嫣」、「吳聖齊」所允諾以交易款項3％計算之報酬（無證據證明「美嫣」、「吳聖齊」實際上為不同之人，或為未滿18歲之人），竟基於縱使如此亦無違反其本意之不確定故意，而與具直接故意之「美嫣」、「吳聖齊」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由甲○○依「美嫣」指示，先於民國112年5月24日以其向中國信託商業銀行股份有限公司申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定註冊「BitoPro」、「MaiCoin」之帳號，甲○○並於同日21時44分許將本案帳戶之帳號提供予「吳聖齊」，再由「美嫣」、「吳聖齊」等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成年成員先以如附表一編號1 至3所示詐欺方式，詐欺如附表一編號1至3所示之人，致渠等均陷於錯誤，而先後匯款如附表一編號1至3所示之金額至本案帳戶後，甲○○再依「吳聖齊」之指示，於如附表一「被告參與分工」欄所示所示之提款時間，將附表一編號1至3所示之人匯入如附表一編號1至3所示之金額，扣除約定之3%報酬後，再以「BitoPro」購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局；乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告甲○○於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47、75至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時、地，與本案詐欺集團成員約定報酬交易款項3％之報酬，並依「美嫣」、「吳聖齊」指示以本案帳戶註冊「BitoPro」、「MaiCoin」之帳號及提供本案帳戶以供本案詐集團成員使附表一所示之人匯入詐欺贓款款，並再依「吳聖齊」指示以本案帳戶內之詐欺贓款購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之不確定故意，並辯稱：我當時因為著急償還貸款，故於網路上找尋工作，沒有留意金錢來源的問題，我主觀上沒有詐欺取財及洗錢之不確定故意，另外本案詐欺集團也沒有給我全部的報酬，我只收到2, 500元等語。經查：　㈠被告依「美嫣」、「吳聖齊」指示，以本案帳戶註冊「BitoP ro」、「MaiCoin」之帳號及提供本案帳戶予「吳聖齊」後，本案詐欺集團不詳成年成員即以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表所示一之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，均依指示於附表一所示之轉帳／匯款時間，轉帳或匯款如附表一轉帳／匯款金額欄所示之金額至本案帳戶內，被告再依「吳聖齊」指示將告訴人、被害人等人匯入之款項，用以購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址等情，業據被告供承在卷（偵1534號卷第11至17、16 5至169頁、本院卷第37至48、73至96頁），並有被告與「美嫣」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵1576號卷第91至1 09頁）、被告與「吳聖齊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1 份（偵1576號卷第111至130頁）、附表一證據出處欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有本案犯行之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）　⒉經查：　⑴依被告本案發生時年約33歲，並自陳：係科技大學畢業之學歷，並曾於企業擔任儲備幹部，目前從事貨運物流司機，本身有房貸、美金儲蓄險，並知悉詐欺集團係以人頭帳洗錢之情形，本案係於網路上認識「美嫣」、「吳聖齊」，並沒有見過「美嫣」、「吳聖齊」本人，亦沒有「美嫣」、「吳聖齊」通訊軟體LINE以外之聯繫方式，當時因為有償還貸款壓力，所以急著還錢沒有想那麼多等語（本院卷第42至43、81 至94頁）。是依被告供述之生活經驗及智識程度可知，其對於詐欺集團使用人頭帳戶收受贓款並洗錢之情形有所瞭解，應理當知悉提供帳戶與陌生之他人收受款項、並依指示轉匯款項所面臨之風險，故對於提供帳戶供他人匯款使用更因小心謹慎。然依被告自述與「美嫣」、「吳聖齊」僅係於網路上結識之人，並無實際與「美嫣」、「吳聖齊」見面或確切知悉「美嫣」、「吳聖齊」實際為何人而可得聯繫，是被告與「美嫣」、「吳聖齊」毫無互信基礎，故難想像被告對「美嫣」、「吳聖齊」有依指示以本案帳戶收受來源不明款項，並再以來源不明款項購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包地址，亦絲毫不起疑心之信任。而參酌被告與「美嫣」間之通訊軟體LINE對話紀錄可知（偵1576號卷第91至109頁），被告對於「吳聖齊」指示其操作「BitoPro」帳號之過程中，因擔心是否要求其匯款而向「美嫣」確認、並提出其所應徵之公司名稱之提問，而經「美嫣」告知被告所應徵之公司名稱為「富華投資管理顧問股份有限公司」，亦將地址告知被告，惟後續被告依該地址自行查詢之公司並非「富華投資管理顧問股份有限公司」，反係與金融投資無關、提供租賃服務之公司，而被告對此亦再度對「美嫣」提出其疑惑，然「美嫣」並未提出任何資料或依據說明，以解消被告之疑問，而僅以「什麼公司不用你擔心的會帶你賺錢才是好公司…」等語搪塞被告，被告並以「…因為之前被騙，心裡不免很多害怕」等語回答，是依上開情形，更可認被告未對「美嫣」、「吳聖齊」產生全然之信任，否則不會對於「吳聖齊」是否會要求其匯款而有所疑問或擔心，且被告依自行查詢公司地址的結果亦可知悉「美嫣」並未對被告告以全部實情，被告對此亦有認識，更甚有擔心遭詐騙之回應，堪認被告依其自身經驗對於以投資為詐術內容之詐欺手法已有所預見，且對於「美嫣」所稱之「富華投資管理顧問股份有限公司」是否為真實存在亦無法確認而心存懷疑，並藉以此聯想到「美嫣」所稱之「富華投資管理顧問股份有限公司」有詐欺存在之可能性，否則被告應不會以擔心受騙而回應「美嫣」，是依被告予「美嫣」之對話情形、經過，難認被告對其依照指示以本案帳戶收取來源不明款項後，以匯入之不明款項購買虛擬貨幣，並存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址之行為恐涉及詐欺及洗錢之不法行為全無認識。　⑵又依據本案被告與「美嫣」、「吳聖齊」之分工模式，被告僅需依照「吳聖齊」指示以本案帳戶收取款項後，再購買虛擬貨幣存入至指定之之電子錢包地址後，即可獲得交易款項 3％之報酬，被告並無需付出太多勞力，且所分工之內容亦不具任何技術門檻，即可因此獲得高額之報酬。又若非為逃避追查，何以「富華投資管理顧問股份有限公司」須以陌生之第三人帳戶收受款項，不以自身帳戶收受款項購買虛擬貨幣，更可省去支付被告報酬之費用，而被告並非全無工作經驗之人，亦應可辨別其所從事工作內容，相對於其被允諾所之報酬顯然過於優渥。　⒊綜合上情，被告對於以本案帳戶收受款項後，購買虛擬貨幣再存入至指定之電子錢包之行為，恐涉及詐欺及洗錢之犯行應有所預見，然被告因急需用錢償還貸款，而貪圖「美嫣」、「吳聖齊」所給付之報酬，縱已預見其行為涉及詐欺取財及洗錢之可能，仍依照「美嫣」、「吳聖齊」之指示行事，而容任本案犯行之實現，而致「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬本案詐欺集團得遂行對本案附表一所示之告訴人或被害人之詐欺及洗錢行為，是被告基於不確定故意與具直接故意之「美嫣」、「吳聖齊」，有共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔甚明。　㈢被告有收取本案詐欺集團所允諾交易款項3％之報酬　　被告辯稱其雖有與「美嫣」、「吳聖齊」約定報酬為交易款項之3％，然其僅收受「吳聖齊」所以給付之報酬2,500元等語（本院卷第87頁）。惟查，依卷內被告與「吳聖齊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵1576號卷第111至130頁）及中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第 112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1 份（偵1534號卷第21至31頁）可知，被告曾向「吳聖齊」提出疑惑其報酬為何並如何支付，「吳聖齊」則回覆：「（問：是進我的帳戶嗎？）是的不是薪水留給你帳戶了嗎」等語，被告亦隨即向「吳聖齊」表示瞭解，又被告本案帳戶於收受附表一編號1所示之告訴人25,000元款項及43,000元不明款項後，後續依「吳聖齊」指示僅匯出66,000元之款項用於購買虛擬貨幣；而附表一編號2所示之告訴人匯入61,100元之款項後，被告亦相同依「吳聖齊」指示匯出59,000元之款項購買虛擬貨幣；而附表一編號3所示之被害人匯入80,000 元之及不明款項匯入30,000元後，被告亦相同依「吳聖齊」指示分別匯出75,000及31,600元之款項購買虛擬貨幣，依上情可知，「吳聖齊」係透過將告訴人或被害人所匯入之部分款項留存於被告之本案帳戶內支付被告報酬，而依本案帳戶交易明細之紀錄確可認定被告匯出購買虛擬貨幣之款項，並非全部告訴人或被害人匯入之款項，其留存之金額確接近匯入款項之3％，是被告應有收受「吳聖齊」給付之匯入款項3％亦可認定，被告空言主張其僅有收受2,500元之報酬顯不可採。二、綜上所述，被告上開辯解洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查：　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下（詳後續），所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑 7年，然依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是本件被告於偵查及審理中均否認犯行之情形，並無新、舊法任何減刑規定適用之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，然於處斷刑之下限，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以被告罪刑。　　二、起訴意旨雖主張被告與「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬詐欺集團成員，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告於本院審理中則稱其與「美嫣」、「吳聖齊」並無見面或以語音通話過，其無法確認「美嫣」、「吳聖齊」確係不同人等語（本院卷第90頁），衡以現在科技進步，申請通訊軟體帳號因無須本人親自出面，亦無限制申請帳號數量，而依卷內事證亦無法使本院產生「美嫣」、「吳聖齊」確為不同人之確信，故於本案無法排除「美嫣」、「吳聖齊」操控帳號之人實為同一人之可能，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。三、核被告就所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書認被告詐欺部分所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪尚有未洽，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院卷第90頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、被告以本案帳戶收取附表一所示之告訴人、被害人等3人之款項，及後續用告訴人、被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，再存入「吳聖齊」指定之電子錢包地址之行為本身不僅為完成、著手該次之詐欺犯罪所必須，亦屬完成、著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，故應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合關係，均應依刑法第55條規定，從一重之論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告侵害附表一所示不同告訴人、被害人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、另按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。又本案被告依「美嫣」、「吳聖齊」指示以本案帳戶收受告訴人或被害人所匯入款項，並再依指示將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址之行為，使「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬本案詐欺集團，能遂行詐欺行為，獲得詐欺所得之贓款，進一步遂行洗錢之行為，已為本案犯罪計畫之一環，與本案詐欺集團成員間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與「美嫣」、「吳聖齊」就本案詐欺及洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀取「美嫣」、「吳聖齊」所允諾之報酬，即依照「美嫣」、「吳聖齊」提供本案帳戶收取告訴人、被害人匯入之詐欺贓款，使「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且掩飾、隱匿金流，不僅使附表一所示之告訴人、被害人受有財產上之損害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額等節，且被告並未與附表一所示之告訴人、被害人成立調（和）彌補告訴人或被害人所受損等情，並兼衡被告自陳家中尚有父母親，學歷科技大學畢業，曾從事企業儲備幹部，現從事物流貨運司機工作，略有積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第91至94頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件雖因一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。七、審酌被告本案所犯均係一般洗錢罪，罪質相同，其未參與實際施用詐術之具體犯行，且犯罪時間集中於112年6月間，較為密接，共犯均相同，均侵害財產法益，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，行為人透過各罪所顯示之人格無顯著差異。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限；再考量被告矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告復歸社會之可能性等刑事政策之意旨，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金所定之應執行刑諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：被告雖於本院審理中供稱：其僅獲得2,500元之報酬等語，然依被告並不爭執「美嫣」、「吳聖齊」有允諾其可獲得交易款項3％計算之報酬，且本院依卷內事證亦可認定被告確有收受以上開方式計算之報酬等情已如前述，故因本案之告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之被害金額分別為25,000元、61,100元、80,000元，依3％計算結果，被告犯罪所得分別為750元、1,833元、2,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二編號1至3所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、沒收按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案被告就附表一編號 1至3洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫於本案帳戶內收受後，隨即將該些款項後轉出以購買虛擬貨幣，並存入「吳聖齊」指定之電子錢包地址內，其本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就附表一編號1至3洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至被告本案帳戶內雖尚有圈存部分款項，然依交易明細比對即可推知，該圈存之款項並非本案附表所示之告訴人或被害人匯入之款項，而係來源不明之匯款，自無從認定係洗錢之財物，而對此宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一編號告訴人／被害人詐欺方式轉帳／匯款時間轉帳／匯款金額（新臺幣）轉入／匯款帳戶被告參與分工證據出處１丁○○ 詐騙集團成員於112年4月27日前某時，透過告訴人丁○○之男友認識丁○○，並以通訊軟體LINE與告訴人丁○○聯繫，佯稱以東南亞跨境電商網站販售衣物可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 112年6月2日11時37分許 25,000元被告之中國信託銀行000-0000000000000號帳戶被告甲○○依詐欺集團成員暱稱「吳聖齊」之人指示，於112年6月2日11時44分許，以網路銀行轉帳方式，將66,000元【含其他不明款項】自左列帳戶轉帳至指定帳戶用以購買虛擬貨幣。 ⒈告訴人丁○○112年6月7日警詢筆錄（偵1576號卷第19至21頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（偵1576號卷第69頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1576號卷第57至67頁、第71至72頁） ⒋告訴人丁○○提出之詐騙平台畫面、FACEBOOK頁面截圖1份（偵1576號卷第67至68頁、第70頁、第73頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1576號卷第25至55頁、第77至79頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1534號卷第21至31頁）２乙○○ 詐騙集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱購買收藏、投資普洱茶可獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 112年6月2日14時20分許 61,100元被告之中國信託銀行000-0000000000000號帳戶被告甲○○依詐欺集團成員暱稱「吳聖齊」之人指示，於112年6月2日14時37分許，以網路銀行轉帳方式，將59,000元自左列帳戶轉帳至指定帳戶用以購買虛擬貨幣。 ⒈告訴人乙○○112年7月21日警詢筆錄（偵1534號卷第39至42頁） ⒉告訴人乙○○提出之匯款單據1份（偵1534號卷第43頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1534號卷第47至59頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1534號卷第21至31頁）３丙○○ 詐騙集團成員於112年4月間某日，以社群軟體抖音及通訊軟體LINE與被害人丙○○聯繫，佯稱以尚正基金投資可獲利云云，致被害人丙○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 112年6月2日15時48分許 80,000元被告之中國信託銀行000-0000000000000號帳戶被告甲○○依詐欺集團成員暱稱「吳聖齊」之人指示，於112年6月2日15時58分許，以網路銀行轉帳方式，將75,000元自左列帳戶轉帳至指定帳戶用以購買虛擬貨幣。 ⒈被害人丙○○112年7月18日警詢筆錄（偵1534號卷第67至69頁） ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵1534號卷第77頁） ⒊被害人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1534號卷第73頁、第79至91頁、第103至123頁） ⒋被害人丙○○提出之社群軟體抖音帳號、詐騙平台畫面截圖1份（偵1534號卷第71頁、第75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1534號卷第125至139頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1534號卷第21至31頁）附表二編號犯罪事實主文 1 告訴人丁○○被害部分甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人乙○○被害部分甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被害人丙○○被害部分甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

ULDM-113-訴-450-20241217-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張書彰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丙○○於民國113年3月31日中午12時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿雲林縣○○鎮○○里○○道路○○○○○○○○○○○道路○○路○○○○○○00號旁），本應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王美束騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○沿產業道路，經馬光支厝橋由南往北方向駛入上開交岔路口，兩車閃避不及因而發生碰撞，致王美束、甲○○人車倒地，王美束因此受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、左側肋骨骨折併血胸等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於113年4月22日下午4時55分死亡；甲○○則受有腦震盪、顏面部、右肘、右膝及左小腿多處挫擦傷等傷害。二、案經王美束之夫乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第47頁、第50至51頁、第57、60頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（相卷第39至40頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述（相卷第35至38頁、第121 至123頁）大致相符，並有相驗筆錄（相卷第119頁）、檢驗報告書（相卷第143至151頁）、相驗屍體證明書（相卷第13 1頁）、相驗照片（相卷第135至141頁）、道路交通事故現場圖（相卷第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第 105、107頁）、監視器紀錄畫面翻拍照片（相卷第103至104 頁）、現場蒐證及車損照片（相卷第85至34頁）各1份、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2份（相卷第43、45頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。二、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告既為領有合格駕駛執照之人，有證號查詢汽車駕駛人1份附卷可憑（相卷第113頁），是其駕駛前揭汽車上路時自應知悉並遵守上述規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片暨監視器翻拍照片所示，本案車禍事故發生時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有被害人王美束騎乘上開機車搭載告訴人甲○○，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，肇致本案車禍，被告就本案事故之發生自有過失。而本案車禍事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，結果認為：「一、丙○○駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、王美束駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所113年7月12日嘉監鑑字第1135002746號函檢附之鑑定意見書1份（相卷第21至26頁）存卷可考，益徵被告就本案事故之發生確有過失甚明。至被害人於本案事故亦有過失責任，然此僅屬量刑時應予考量之事由，不能因而解免被告過失致人於死及過失傷害之責。被告之過失行為與被害人因本案車禍所受傷害及死亡結果、告訴人甲○○因本案車禍所受傷害結果間，均有相當因果關係，洵堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　一、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪、同法第284 條前段過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成被害人死亡及告訴人甲○○受有傷害之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。二、被告於肇事後，停留在車禍現場，待員警據報趕往現場，並於員警未知悉肇事者為何人前，主動向處理車禍之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1張在卷可參（相卷第109頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，與被害人發生車禍，致被害人因而死亡、告訴人甲○○因而受有傷害，所為不該；惟念及被告坦承犯行，尚具悔意，且被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第5頁），堪認其素行尚屬良好，並考量被告為肇事主因、被害人為肇事次因，被告與告訴人等因調解條件有相當之落差，而無法調解，故告訴人等所受之損害尚未獲得填補等情節；暨被告自陳高職畢業之智識程度，為豬肉攤員工，月收入約新臺幣3萬多元，離婚，育有2名未成年子女，與父母、小孩同住（本院卷第61頁）之家庭經濟狀況，兼衡被告之過失程度暨檢察官、告訴代理人及告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

ULDM-113-交訴-99-20241217-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第329號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔣丞家上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10270號），本院判決如下：　　主　文蔣丞家犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之號碼「AWV-5335」號車輛號牌貳面均沒收。　　犯罪事實一、蔣丞家明知其所使用牌照號碼「BUP-2226」號之自用小客車（下稱本案汽車），前經處分吊扣牌照，詎蔣丞家為駕駛本案汽車上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 年7月30日，透過通訊軟體LINE向使用名稱「客服-小麗」之不詳人士聯繫購買偽造之車輛號牌，並於同年8月4日下午4 時38分許，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商」福興旺福門市取得不詳人士所寄送號碼「AWV-5335」號之偽造車輛號牌2面（下合稱本案偽造車牌）後，自同年10月19日晚上11時49分許前之某時許起，將本案偽造車牌分別懸掛於本案汽車之前、後端並駕駛本案汽車上路而行使，足以生損害於交通部公路總局監理機關管理汽車號牌、警察機關管理稽查道路交通之正確性。嗣因蔣丞家於113年10月19日晚上11 時49分許，駕駛本案汽車行經雲林縣○○鄉○○00○00號「福華宮」前時，因本案汽車改裝排氣管而為警攔查，復經員警查詢發現本案汽車與牌照號碼「AWV-5335」號車輛之車種、廠牌等基本資料不符，並當場扣押本案偽造車牌，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據名稱： (一)被告蔣丞家於警詢及偵訊時之自白。 (二)通訊軟體LINE之對話文字記錄、貨態追蹤資料之擷圖、本案汽車及扣案物品等照片、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 (三)扣案之號碼「AWV-5335」號車輛號牌2面。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自113年8月4日下午4時38分許至同年10月19日晚上11時49分許間之某時許起，迄本案為警查獲時止，雖有數次駕駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車上路而行使本案偽造車牌之行為，惟因該等行為在時間、空間上有密切關係，並侵害相同法益，獨立性極為薄弱，堪認被告係基於單一犯意所為，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案汽車之牌照業經吊扣，竟將其向不詳人士購入之本案偽造車牌分別懸掛於本案汽車前、後端而駕駛上路，危害交通部公路總局監理機關管理汽車號牌、警察機關管理稽查道路交通之正確性，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第9頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之號碼「AWV-5335」號車輛號牌2面（即本案偽造車牌），均係被告所有而用於實施本案犯行之物，且無刑法第38 條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ULDM-113-六簡-329-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡志龍指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4329號），本院判決如下：　　主　文蔡志龍犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡志龍知悉具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，先於民國112年農曆年期間即1月20日至1月29日間之某日，在嘉義市之不詳店家內，向不詳之人購得具有殺傷力之非制式空氣槍1支（管制編號桃鑑0000000000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起在其嘉義之某友人住家內非法持有之，並再於11 3年3月間某日分別透過網際網路購入高壓鋼瓶1支及在嘉義縣朴子市內之某五金行內購入鋼珠1包，並將購入之高壓鋼瓶1支裝載於本案空氣槍上。嗣員警於113年5月1日10時20分許，持本院核發之搜索票至蔡志龍位於雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0號之住所執行搜索，未當場扣得本案空氣槍及鋼珠1包，蔡志龍於經員警通知後而將本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支）及鋼珠1包提出交由員警查扣，而循線查知全情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告蔡志龍及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第38、81至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均坦承不諱（偵卷第11至14、77至79頁、本院卷第33至40、79 至96頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、本院搜索票1張（偵卷第23至29頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片1份（偵卷第41至47頁）、桃園市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表暨槍枝照片1份（偵卷第49至52頁）、刑案照片4張（偵卷第57至58頁）、被告之露天拍賣帳號資料、交易明細1份（偵卷第61至69頁）、桃園市政府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077509號槍彈鑑定書暨照片1份（偵卷第91至94頁）、扣案物照片4張（偵卷第115頁、第127頁）、扣押物品清單1份（本院卷第15至17頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1至2所示之物可佐，而扣案如附表編號1所示之本案空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所載，認本案空氣槍則具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式空氣槍罪。被告自112年1月20日至1月29日間之某日購得本案空氣槍後即持有之，直至113年5月1日10時20分為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告固非法持有具殺傷力之非制式空氣槍，經送鑑定後，本案空氣槍最大發射速度為147.2公尺／秒，計算其動能為9.56焦耳，換算單位面積動能為33.90焦耳／平方公分，僅略高於單位面積動能20焦耳／平方公分之殺傷力判斷標準，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，殺傷力顯然尚低，如不分情節輕重，將之與非法持有同條項以火藥為發射動力之其他槍枝罪，同處3年以上有期徒刑之法定刑，罪責顯與其刑罰不甚相當。復考量被告持有本案空氣槍期間雖為1年多，然其至113年3月間才將本案空氣槍裝載高壓鋼瓶並購入鋼珠1包，且亦無證據足證被告有持本案空氣槍射擊之情形，故被告並未將本案空氣槍用於傷害他人生命、身體或財產，本案被告更係於員警之告知下而而將本案空氣槍及鋼珠1包提出到案，加之被告於本案發生以前並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且無證據顯示被告非法持有本案空氣槍意在犯罪，或有實際從事其他非法行為，是本院認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依上開規定予以減輕其刑。三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。而公訴意旨雖於起訴書中記載：「被告雖犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，然情節輕微，且於偵查中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而防止重大危害治安事件之發生，請併斟酌是否依該條例第8條第6項、第18條第4項減輕其刑，以啟自新。」等語，惟經本院函詢檢警機關有無因被告供述本案空氣槍來源因而查獲或防止重大危害治安事件之發生等情，經臺灣雲林地方檢察署函覆：並未因被告之供述查獲槍砲彈藥之來源去向因而防止重大危害治安事件之發生等語；桃園市政府警察局刑事警察大隊函覆略以：被告經大隊合法通知未到案說明，以致無法追溯來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年8月23日雲檢亮仁113偵4329 字第1139025718號函1紙（本院卷第47頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月25日桃警刑大二字第1130029302 號函暨刑事案件通知書、送達證書1份（本院卷第49頁、第5 7至59頁）在卷可憑，足認目前尚無因被告之供述述本案空氣槍之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，尚無從依前揭規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未經許可，不得非法持有非制式空氣槍，卻仍漠視法令之禁制，任意購買而持有本案空氣槍，後續亦有將本案空氣槍加裝高壓鋼瓶及購入鋼珠1包之行為，對社會治安構成潛在危害，所為應予非難。惟念及被告於偵、審均坦認犯行，犯後態度尚可，又考量其本案所持有非制式空氣槍經鑑定後殺傷力程度不高，且未於持有期間持以犯罪，進而造成他人才財產或生命、身體實際之損害，犯罪情節與過程堪認平和，再審究其此前未曾有前案紀錄，並兼衡其於本院審理時自陳家中僅有父親1人，且父親因中風及全盲而於安養院居住中，其尚需負擔父親於安養院日常生活用品支出之費用，與母親僅偶有聯絡，其為高職肄業之教育程度，目前從事粗工之工作，收入來源不穩定，目前尚有因父親疾病關係向銀行借貸之債務存在，其本人亦患有精神疾病，並提出吳南逸診所113年8月5日診斷證明書1紙為據（本院卷第88至93、97頁），暨檢察官及辯護人於審理時就量刑所表示之意見（本院卷第94至96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第75頁），審酌被告因一時短於思慮而實施非法持有非制式空氣槍犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其培養自我負責之精神，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、8 款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付3 萬元，及接受法治教育1場次。又依刑法第93條第1項第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。肆、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表編號1所示之本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支），經鑑定後具有殺傷力，業如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，為違禁物；又如附表編號2所示之鋼珠1包，係被告購買後預計裝載於本案空氣槍內使用，業據被告供陳在卷（本院卷第36頁），與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告一同與本案空氣槍提出，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表編號物品名稱數量鑑定結果１空氣長槍（管制編號桃鑑0000000000號，含高壓鋼瓶1支） 1枝送鑑空氣槍1枝，認係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶作為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.59mm、質量約0.882g）最大發射速度為147.2公尺/秒，計算其動能為9.56焦耳，換算其單位面積動能為33.9焦耳/平方公分，具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力。２鋼珠 1包無。

2024-12-17

ULDM-113-訴-331-20241217-1